La revista estadounidense nombró al crucero que transportaba aviones "Almirante Kuznetsov" como el barco más desafortunado de la Armada rusa.

52

Aunque el crucero que transportaba aviones pesados ​​"Almirante Kuznetsov" pasó por una serie de accidentes, accidentes y otros desastres, el mando de la Armada rusa no lo va a descartar. Probablemente sea de gran importancia para las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia.

El columnista estadounidense Mark Episkopos analiza este tema en su artículo publicado por The National Interest.



Esto no quiere decir que Rusia esté desarrollando mal su Armada. Por el contrario, constantemente se suministran nuevos buques de guerra de superficie y submarinos a su armamento. Y al mismo tiempo, no tiene éxito en la modernización del único portaaviones de la Federación de Rusia: el crucero que transporta aviones "Almirante Kuznetsov".

El barco ha sufrido tantas averías que le han costado al presupuesto ruso miles de millones de dólares que probablemente habría sido más barato construir o comprar un nuevo barco similar.

De hecho, su carrera comenzó sin muchos incidentes. En 1991 fue trasladado a flota, pero alcanzó su plena preparación operativa a mediados de los años noventa. Sus dificultades comenzaron en 90. Luego, debido a problemas con el equipo del crucero, la flota perdió dos aviones de combate basados ​​en portaaviones, después de lo cual comenzó su modernización. Durante los trabajos de reparación, una grúa cayó sobre el barco, rompiendo el casco del crucero. Esto sucedió debido a la inundación del dique flotante en la planta de reparación. Se dice que la reconstrucción del casco costó alrededor de mil millones. En 2016 se incurrió en una cantidad similar de daños por un incendio que se incendió con escombros aceitados en la plataforma durante la soldadura. El accidente resultó en la muerte de dos personas, otras 2019 sufrieron quemaduras y envenenamiento por humo.

Debido a todo esto, la revista estadounidense nombró al crucero que transportaba aviones "Almirante Kuznetsov" como el barco más desafortunado de la Armada rusa.

Y, sin embargo, el mando de la flota no tiene la intención de cancelar el único portaaviones hasta el momento, sino que lo modernizará y lo devolverá al servicio. El barco recibirá nuevas armas y componentes electrónicos, así como un sistema de aterrizaje en cubierta mejorado y otras innovaciones. Se espera que esto suceda en 2023.
52 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    4 Agosto 2021 09: 50
    Yo diría paciencia.
    1. -12
      4 Agosto 2021 09: 53
      Con el nivel actual de tecnología y alcance de misiles, personalmente no veo la viabilidad de crear y mantener portaaviones. Solo si no se trata de embarcaciones ligeras para vehículos aéreos no tripulados con drones.
      Nuestras fronteras son vastas; con los asuntos actuales, sería un sueño cubrirlas, ¡qué tipo de portaaviones lo justifica!
      1. +1
        4 Agosto 2021 09: 57
        Cita: mojohed2012
        Con el nivel actual de tecnología y alcance de misiles, personalmente no veo la viabilidad de crear y mantener portaaviones.

        ¿Y los tanques?
      2. -6
        4 Agosto 2021 10: 41
        Más bien, dada la situación económica actual en Rusia. La realidad del mundo es tal que la ley de la fuerza es mucho más fuerte que la fuerza de la ley y los portaaviones son uno de los medios más efectivos para promover sus intereses políticos y económicos externos, lo que Estados Unidos está haciendo y lo que China está preparando. por.
        1. +1
          4 Agosto 2021 11: 29
          Arrastra, para
          promover sus intereses políticos y económicos externos
          Se necesitan portaaviones listos para el combate (si es que se necesitan).
          "Kuznetsov" es una reparación permanente, una aspiradora para asignaciones presupuestarias sin perspectivas claras para el momento y la calidad de las reparaciones. Y pasan los años.
          No es aplicable a la idea de tener portaaviones en general, en mi humilde opinión mejor dejar de torturar al pobre y enviarlo a un merecido descanso.
          1. +2
            4 Agosto 2021 11: 35
            No hablé de "Kuznetsov", pero respondí

            Con el nivel actual de tecnología y alcance de misiles, personalmente no veo la viabilidad de crear y mantener portaaviones.


            un portaaviones moderno es un arma cara, Rusia ahora es simplemente inaccesible, no hay ningún lugar para construir, nada que llenar (aviones de combate basados ​​en portaaviones, AWACS), también hay problemas con los barcos de escolta.
      3. 0
        4 Agosto 2021 11: 01
        Cita: mojohed2012
        Con el nivel actual de tecnología y alcance de misiles, personalmente no veo la viabilidad de crear y mantener portaaviones.

        Nikita Sergeevich recta) riendo
      4. +2
        4 Agosto 2021 12: 54
        Cita: mojohed2012
        Con el nivel actual de tecnología y alcance de misiles, personalmente no veo la viabilidad de crear y mantener portaaviones.

        Sea R el alcance del misil y R2 el radio de combate del avión. Eso es todo. R + R2> R. Aplicable para todos los casos donde R2 es mayor que cero. No recuerdo cuándo se enseña, pero se dice que esto no es un instituto, ni siquiera una escuela secundaria. Un cohete conectado a un avión, en igualdad de condiciones, siempre volará más lejos. Eso se debe solo a la adición al radio de combate del avión. E imaginar un avión con radio de acción cero o negativo ... Personalmente, no tengo suficiente imaginación.
        Si el radio es de 500 km, en igualdad de condiciones, el avik podrá trabajar impunemente durante unas 15 horas, si es de 800 a 900, hasta un día. Antes de que lo alcance. Y luego ... Esto es si está anclado. Si tiene una velocidad comparable a la tuya, entonces ... Pero sí. No hay conveniencia en la capacidad de realizar huelgas no correspondidas. si
        1. PPD
          -2
          6 Agosto 2021 15: 27
          Sí, habrá suficiente queroseno a bordo para 15 horas y armas para un trabajo tan intenso. El ritmo de lanzamiento de los aviones de ataque es una locura - preparación para el próximo vuelo - 10 minutos, sí. El piloto tiene que correr al baño. Conflicto de cohetes. Entonces no es un hecho.
          ¿Grupo de portaaviones contra quién comenzar y luego reunirse? ¿Atacar nuestro territorio? Esta es una cosa. No tenemos escuadrones oceánicos enormes, bueno, contra un par de nuestros barcos, sí.
          Pero tampoco están azotando a los muchachos. También tienen argumentos.
          Entonces, tienes un caballo en el vacío.
          1. 0
            6 Agosto 2021 21: 35
            Cita: PPD
            Sí, habrá suficiente queroseno a bordo para 15 horas y armas para un trabajo tan intenso.

            Por supuesto no. Un vuelo, y los marineros toman cubos, se sientan en la balsa y van en busca del petrolero más cercano. lol
            96 litros por tonelada de desplazamiento, reservas de combustible al mínimo, en realidad. O 9.5 mil toneladas. Durante 15 horas de hostilidades ... De alguna manera suficiente. si
            Cita: PPD
            La tasa de lanzamiento de aviones de ataque es una locura

            Durante los ejercicios de 1997, Nimitz mostró casi 250 salidas por día. Con 9 puntos de suspensión para el superconjunto, esto es menos de 2k de misiles y bombas. Una porción que no es fácil de digerir.
            Cita: PPD
            Pero tampoco están azotando a los muchachos. También tienen argumentos.

            Solo si su defensa aérea es capaz de digerir mil o dos misiles antibuque, y ellos mismos son capaces de liberar la misma cantidad. Para romper la defensa aérea AUG. Es decir, si aún pueden alcanzar el mismo AUG. En otros casos ... Ay. Sólo azotar a los chicos. Pero entonces sí. Un argumento con estilo, y no tenemos tantos barcos que enviarían a AUG para perseguirlos ... Esto es fuerte.
    2. +5
      4 Agosto 2021 09: 58
      Cita: knn54
      Yo diría paciencia.

      Y, ¿qué puedes hacer? No hay elección. Hoy es el único buque portaaviones en las filas de la Armada rusa. Si Dios quiere, todo estará bien.

      hi
    3. 0
      4 Agosto 2021 10: 17
      Cita: knn54
      sufriente

      Sucede que un vapor, de construcción, es perseguido por contratiempos ... Ese karma. hi Y nada se puede arreglar ...
      1. -1
        4 Agosto 2021 11: 23
        Cita: tío Lee
        Sucede que un vapor, de construcción, es perseguido por contratiempos ... Ese karma.

        si
        Y sucede que los padres se prepararon y esperaron, pero cuando nació el "niño", resultó que era huérfano. Es cierto que yo tenía esa opinión en relación con la actitud de GMC y EBN hacia las Fuerzas Armadas de la ex URSS a finales de los 80 y principios de los 90 (si no recuerdo mal, ambos no sirvieron en el ejército, y uno de ellos alardeaban constantemente, al igual que aquellos, de que los jinetes del tren lo "calzaban").
        El barco no tiene la culpa, que no tuvo suerte con el nombre. Ya no recuerda quién es en realidad. Los constructores navales rusos se han comprometido a completar la reconstrucción para 2023. Espero que mi salud sea suficiente por un par de años, quiero ver cómo terminará y quién en 2024 nos contará sobre los nuevos planes de Hulk.
        hi
        1. +2
          4 Agosto 2021 12: 10
          Cita: ROSS 42
          sin suerte con el nombre

          A veces, el barco tiene mala suerte sin importar el nombre ... hi
          1. -2
            5 Agosto 2021 17: 23
            Un portaaviones es una herramienta maravillosa que expande la capacidad del estado para conducir y dictar su política en el mundo, creando una superioridad numérica en la región de interés, en tiempos de paz. Y un objetivo maravilloso para los misiles hipersónicos enemigos en caso de gran guerra. Pocos países del mundo pueden permitirse el lujo de tener portaaviones. Por lo general, se necesitan en un número limitado de países.

            ¿Rusia necesita portaaviones? Parece que Rusia, que tiene el territorio más grande del mundo y declara una política defensiva, no es necesaria. Pero creo que sería bueno tener un par de portaaviones en las flotas del Pacífico y del Norte. Cuando aparezcan fondos para ellos.

            En cuanto a Kuznetsov, los estadounidenses, en mi opinión, están exagerando y exagerando. Sí, hubo accidentes molestos, principalmente debido a los bajíos costeros. Es necesario actualizar el barco y volver a ponerlo en línea. También servirá.
    4. -1
      4 Agosto 2021 15: 43
      Así que el propio almirante no obtuvo lo mismo de los líderes. Ópalo por ópalo. Pero el campesino es fuerte, masa madre campesina. Resistido.
    5. -2
      6 Agosto 2021 15: 41
      Acerca de "los más desafortunados", ¡déjame no estar de acuerdo! Incluso luchó.

      Los más desafortunados son aquellos barcos y submarinos que fueron cortados para complacer a sus "socios" con otros nuevos, apenas asumiendo el deber de combate ... ¡Pero aún más triste es que simplemente estaban inacabados y por razones similares nunca fueron aceptados en la Armada!
  2. -3
    4 Agosto 2021 09: 54
    La revista estadounidense nombró al crucero que transportaba aviones "Almirante Kuznetsov" como el barco más desafortunado de la Armada rusa.
    Pof como lo llaman ...
    Boom para ver cómo y qué hará nuestra gente con él.
    Una plataforma normal para la formación del personal de vuelo, comprobando equipos especializados.
    Y luego ... boom para ver.
    1. +2
      4 Agosto 2021 10: 05
      ¿Todo está bien y sin problemas con los portaaviones estadounidenses?

      2011: El cazabombardero F / A-18C Hornet explotó y se quemó en una catapulta mientras intentaba despegar del portaaviones John S. Stennis. 10 víctimas en el comunicado oficial, y cuántas en la vida real es una pregunta ...

      2015. A bordo del portaaviones "Ronald Reagan" a la entrada de la bahía de Tokio, un avión de alerta temprana se incendió y se quemó.

      2015. "Theodore Roosevelt" no pudo liderar el escuadrón para la circunnavegación debido a la obstrucción del sistema de bombeo de agua.
      1. +2
        4 Agosto 2021 10: 15
        Eso es todo ... habrían contado los suyos ...
        Y luego, en el ojo de otra persona ...
        1. -1
          4 Agosto 2021 10: 22
          Cita: Raton
          Eso es todo ... habrían contado los suyos ...
          Y luego, en el ojo de otra persona ...

          Saludos vasily soldado

          Sí, yo también creía en la inutilidad de Kuzi, pero cuando los anglosajones persistentemente lo "ahogan" por esto ... comencé a dudar de su "inutilidad" para Rusia.
          1. +3
            4 Agosto 2021 10: 24
            Gennady, el nuestro para ti! hi
            Escucha al anglosajón y haz lo contrario ... guiño
            1. -3
              4 Agosto 2021 10: 45
              Cita: Raton

              Escucha al anglosajón y haz lo contrario ... guiño

              Recuerdo discusiones sobre AK Kuzyu. Allí, cuanto más adentro del bosque, el ...
              En este tema, es mejor escuchar a los especialistas de la Armada.
              Solo hay terminología naval especial:
              fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNF) ... protección del área de agua (OVR) ..., crucero submarino de misiles estratégicos (SSBN) ...
            2. 0
              4 Agosto 2021 12: 49
              Cita: Raton
              Gennady, el nuestro para ti! hi
              Escucha al anglosajón y haz lo contrario ... guiño

              ¡agregar! Y también Svidoukra, un israelí y un luchador local con una cara brillante. hi
        2. -1
          4 Agosto 2021 11: 32
          Más bien, en el suyo propio.
          Porque Simes y Nikonov son bastante suyos.
      2. -1
        4 Agosto 2021 22: 57
        La forma en que los estadounidenses hicieron sus nuevos portaaviones es generalmente una anécdota. ¿Es interesante resolver el problema del lanzamiento de nuevos aviones basados ​​en portaaviones con tanques fuera de borda de nuevas catapultas magnéticas electrónicas?
  3. -3
    4 Agosto 2021 10: 06
    "Los más desafortunados" ... Que miren su "Bon Homme Richard", e incluso antes había un portaaviones "Forrestal".
    1. +4
      4 Agosto 2021 10: 12
      El problema no es que el nuestro sea "desafortunado", sino que es el único, e incluso ese no es capaz de luchar en este momento.
    2. 0
      4 Agosto 2021 11: 50
      El incendio de Forrestall fue durante la guerra, en medio de despegues y aterrizajes de aviones.
      Para un buque de guerra, participar en las hostilidades ya es una SUERTE increíble.
      La mayoría de los barcos de las armadas del mundo nacen y mueren así, sin haber estado nunca en una guerra.
      1. -3
        4 Agosto 2021 11: 53
        Ajá))) Orden de McCain con un giro en la espalda. No fue un daño, no un accidente, solo un hongo tonto en la cabina.
        1. +3
          4 Agosto 2021 12: 27
          McCain voló soldados de asalto. Los voluntarios fueron llevados allí, los pilotos más desesperados.
          Y McCain tiene muchas salidas.
          No mezcle su carrera política en la vejez y su servicio militar.
          El incendio de Forrestal fue provocado por un cohete auto-disparado del Phantom debido a una subida de tensión. McCain no voló en un Phantom, no tiene nada que ver con el inicio del incendio
          1. -4
            4 Agosto 2021 12: 37

            voyaka uh (alexey)
            Hoy, 12: 27
            Nuevo

            -1
            McCain voló soldados de asalto. Los voluntarios fueron llevados allí, los pilotos más desesperados.
            Y McCain tiene muchas salidas.

            "El principal ruso de Estados Unidos" abandonó a 25 cazas estadounidenses y un portaaviones para arrancar.... que fue él quien accidentalmente dejó caer un cohete militar de su avión, que estaba en cubierta, lo que provocó el incendio (y el papá-almirante lo volvió a bajar). La razón oficial, sin embargo, fue una "subida de tensión en la red de a bordo", pero quién sabe, quién sabe ... La mayoría de los testigos del incendio, y estos son 134 tripulantes, murieron en él, destruyeron 21 combates. aviones, y el portaaviones en sí estaba fuera de servicio durante un año. Al mismo tiempo, el propio McCain, que estaba al mando, escapó con quemaduras leves. Bueno, ¡pura suerte! Lee en WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/25874/2838093/
            Lea en WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/25874/2838093/
            Bueno, ¿qué dices de nuevo contra los hechos? quejarse de nuevo a la administración del sitio? riendo
            1. +2
              4 Agosto 2021 15: 38
              Cita: aszzz888

              voyaka uh (alexey)
              Hoy, 12: 27
              Nuevo

              -1
              McCain voló soldados de asalto. Los voluntarios fueron llevados allí, los pilotos más desesperados.
              Y McCain tiene muchas salidas.

              "El principal ruso de Estados Unidos" abandonó a 25 cazas estadounidenses y un portaaviones para arrancar.... que fue él quien accidentalmente dejó caer un cohete militar de su avión, que estaba en cubierta, lo que provocó el incendio (y el papá-almirante lo volvió a bajar). La razón oficial, sin embargo, fue una "subida de tensión en la red de a bordo", pero quién sabe, quién sabe ... La mayoría de los testigos del incendio, y estos son 134 tripulantes, murieron en él, destruyeron 21 combates. aviones, y el portaaviones en sí estaba fuera de servicio durante un año. Al mismo tiempo, el propio McCain, que estaba al mando, escapó con quemaduras leves. Bueno, ¡pura suerte! Lee en WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/25874/2838093/
              Lea en WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/25874/2838093/
              Bueno, ¿qué dices de nuevo contra los hechos? quejarse de nuevo a la administración del sitio? riendo


              Tienes datos del periódico con ictericia.
              Solo en Rusia, los patriotas patriotas creen que McCain inició un incendio.
              ¿Sabes por qué?
              Solo porque realmente les gusta sustituir ...
              Por ejemplo, palabras consonantes e incluso apellidos.
              Había un piloto así, Lawrence McKee.
              Voló sobre un fantasma. Segundo.
              Y fue con su fantasma en cortocircuito que NUR fracasó.
              Y vuela hacia el Skyhawk de otro piloto: John McCain.
              Directamente en el tanque.
              Y fue desde aquí que comenzó el fuego.
              McKee y McCain, esa es toda la diferencia.

              Este hecho se conoce desde hace muchísimos años.
              Y siempre fue descrito y discutido sobre un tema militar.
              Y McCain nunca fue acusado.

              Las acusaciones comenzaron después de bombear propaganda rusa sobre cómo era el ruso McCain.
              Y toda esa vieja historia, nuestros rabiosos urya-patriotas, al revés. Completamente distorsionante.
              Entonces, ¿en qué se diferencian ustedes, urya-patriotas rusos, en sus acciones de todo tipo de ucranianos, bálticos y otros mentirosos, aletas?
              Nada.
            2. -1
              4 Agosto 2021 16: 13
              "¿Quejarse de nuevo con la administración del sitio?" ///
              . . .
              Con tu increíble (y constante) rudeza, deshonras este foro, haces el hazmerreír internacional de un sitio interesante.
              Rara vez me quejo, solo cuando insultar a alguien se vuelve continuo y diario.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. -4
                  5 Agosto 2021 15: 48
                  Leí los comentarios de los israelíes: pensamientos muy interesantes que te hacen pensar y repensar algo por ti mismo, se pueden aprender muchas cosas para el desarrollo general y todo culturalmente sin ser personal. Leí a sus oponentes: hurra en el patriotismo de todas las grietas, la transición a las personalidades, la xenofobia, el odio, los llamados a la violencia, etc. etc. ¡Ustedes se ven ridículos!
                  Me alegra que haya personas inteligentes, educadas, pensantes que no pierden el tiempo escribiendo publicaciones, compartiendo su experiencia de vida y pensamientos sobre la situación del país y del mundo, resulta aún más interesante cuando tienen diferentes puntos de vista. sobre el mismo tema, es entonces cuando tiene lugar una verdadera batalla intelectual.
          2. -1
            4 Agosto 2021 21: 34
            - No olvide que el padre y el abuelo de McCain fueron almirantes ... Y esto vale mucho en las fuerzas armadas de cualquier país. Un chico de buena familia podría haber conocido ...
  4. -5
    4 Agosto 2021 10: 36
    Y podemos decir que tiene suerte. Más precisamente, afortunado en problemas.
    Mire, al principio se lo llevaron de debajo de las narices de Ucrania. Y allí le habría esperado el destino del resto de los grandes barcos: los habrían vendido como chatarra.
    Entonces, incluso el accidente con el muelle también fue afortunado. Pero podría haberse ahogado con el muelle.
    De nuevo, la caída en la campaña a Siria. También salió con facilidad, sin daños graves (el avión cayó por la borda sin daños en la cubierta).
    Entonces, de qué lado mirar.
  5. +4
    4 Agosto 2021 10: 39
    como pupitre de escuela, libro de texto para la formación de futuros pilotos de aviación naval ... seguirá mostrándose.
    1. 0
      4 Agosto 2021 12: 04
      Cita: Boris Ivanov
      como pupitre de escuela, libro de texto para la formación de futuros pilotos de aviación naval ... seguirá mostrándose.

      Hasta que se construya un nuevo portaaviones para estos pilotos, tendrán que prepararse para la jubilación.
  6. -1
    4 Agosto 2021 11: 01
    Todo alrededor de la traición. Kuzya no tiene nada que ver con
  7. -2
    4 Agosto 2021 11: 14
    Iron kaput, como escuchó ese apodo Kuzi)
  8. +6
    4 Agosto 2021 13: 10
    Descartar a Kuznetsov significa poner una cruz en negrita en el avión basado en portaaviones.
    Así que estará en servicio hasta que se construya uno nuevo.
    1. -1
      4 Agosto 2021 17: 30
      Cita: sanya_sergant
      estará en servicio hasta que se construya uno nuevo

      ¿Para qué? ¿Por qué construir uno nuevo? ¿Con qué propósito? Simplemente no hacen falta canciones sobre amenazas y protección de las fronteras en los océanos, la lucha contra los terroristas a distancia, la protección de los pueblos oprimidos, etc., etc. ¿Por qué estas ambiciones imperiales a expensas de la pobreza de los pueblos? El 20% de los pobres oficialmente reconocido son 28 millones, que deben ser protegidos en primer lugar.
      1. -2
        6 Agosto 2021 17: 16
        Así que todos no creemos que sea inútil medir coños con los Estados.
  9. 0
    4 Agosto 2021 15: 30
    "Riga", "Tbilisi", "Brezhnev", "Kuznetsov" son los grandes mártires de la perestroika y el caos general en el país. El único viaje y reparaciones de miles de millones de dólares. Y los almirantes volverán a ordeñar el presupuesto de los portaaviones. Bien, apretémonos el cinturón, pero explique a los contribuyentes (entenderemos) por qué, según nuestra doctrina defensiva oficial, necesitamos portaaviones, un arma de agresión. Oficialmente, de acuerdo con la doctrina, debemos usar armas solo en caso de un ataque a nuestro territorio. La UDC en Kerch se construyó lentamente. ¿Y en qué costas desembarcar las tropas? ¿Con quién vas a pelear y por qué? Perdonamos las deudas. Ahora bien, ¿qué son los bolcheviques modernos con "el papel histórico y la misión del pueblo ruso en todo el mundo"? ¿Por qué todas estas ambiciones imperiales desde la "revolución mundial y la elección socialista"? ¿Quién nos amenaza con la guerra? E incluso si los políticos comienzan una guerra, de nuevo en una guerra de misiles nucleares de los portaaviones en la primera hora solo habrá recuerdos.
  10. -1
    4 Agosto 2021 19: 51
    El barco no tiene nada que ver con eso, simplemente cayó en la picadora de carne del colapso del gran país de la URSS. Mucho fue destruido y Kuzya sobrevivió gracias al coraje de los entonces comandantes. Todo el país fue echado atrás durante muchos años porque cortaron, aserraron y desgarraron por el complejo militar-industrial, FÁBRICAS, PLANTAS, EMPRESAS. Así que Kuza tuvo suerte de que no fue cortado para la chatarra en los años 90 en algún lugar de Bangladesh.
  11. -1
    4 Agosto 2021 20: 00
    Suerte, no suerte, pero lo es. Esto significa que también hay aviones basados ​​en portaaviones. Espero que después de las reparaciones y la modernización, nuestro Kuzya siga funcionando. Y el hecho de que se rían a carcajadas ... Sí, Dios está con ellos, tenemos algo que ver con eso. Sería bueno.
  12. TU.
    -2
    4 Agosto 2021 21: 07
    Cita: Terenin
    Si Dios quiere

    Bueno, puede ceder, pero un enfoque pragmático ...
  13. -3
    6 Agosto 2021 00: 13
    Es extraño que a este circo se le llamara generalmente barco.
  14. -2
    6 Agosto 2021 20: 40
    Todas estas disputas sobre si los portaaviones son necesarios o no generalmente se basan en la experiencia estadounidense, dicen, estos grupos de portaaviones cuestan billones de dólares y no podemos pagarlos.

    Bien, entonces ¿por qué Italia tiene un portaaviones? ¿De Francia? Inglaterra, India, China, Brasil, Tailandia, España! Los españoles ya tienen dos portaaviones, India dos y China dos.

    ¿Y qué piensas en serio de que todos estos países son más ricos que Rusia?
    Por favor, no digas tonterías.

    No tenemos que construir Nimitz. Un portaaviones promedio de 40 mil toneladas para 25 aviones será suficiente. Siempre que la principal fuerza de ataque sean los aviones.

    Un portaaviones es solo un aeródromo. Pero qué tipo de avión tendrá es mucho más importante.

    Es necesario tener un avión de barco moderno, un avión de reconocimiento compacto y confiable y el mismo petrolero. Menos.

    ¿Qué tareas resolverá el portaaviones?

    Protección de la zona de despliegue de porta misiles submarinos el día x.

    Escolta de convoyes al condicional Siria / Libia / Venezuela.

    Proyección de poder sobre cualquier país que no posea armas nucleares.

    Esto es suficiente para construir literalmente 3 portaaviones medianos sin intentar crear un wunderwaffe. Sin sistemas complejos y armas adicionales. Lo principal son los aviones.
  15. -2
    6 Agosto 2021 22: 00
    ¿Cuántas veces se ha pospuesto el término "Nakhimov"? Será una pena que escupen y se pongan los dos en las uñas.
  16. 0
    9 Agosto 2021 06: 50
    ¿Por qué Occidente llora tanto?
    Todo el dinero de las modificaciones se destina a trabajadores, ingenieros y empresas rusos.
    ¡Y los propios trabajadores reciben una experiencia invaluable!