"Capaz de destruir todo un asentamiento": la prensa estadounidense analiza el desarrollo de un MLRS robótico en Rusia

38

La prensa estadounidense está discutiendo el desarrollo del potencial técnico-militar de Rusia. En particular, la revista The National Interest publica un artículo de Michael Peck, que examina el trabajo sobre la creación de un sistema automatizado (robótico) de cohetes de lanzamiento múltiple para las fuerzas armadas del país. Se observa que el desarrollo de este tipo armas ya está en marcha, y el objetivo final de tal desarrollo es obtener un complejo capaz de destruir objetivos enemigos con alta precisión mientras se automatiza el control de un paquete de armas MLRS.

El autor estadounidense pregunta qué se entiende, en general, por el término "automatización" en este contexto. En su opinión, en última instancia, los especialistas rusos planean crear un vehículo no tripulado (no tripulado) que albergaría un lanzacohetes.



Michael Peck escribe que tal automóvil podría llegar de forma independiente a la línea del frente y disparar, por ejemplo, municiones guiadas a distancias impresionantes con un poder destructivo impresionante.

Autor estadounidense:

Pero para ello, los rusos necesitan la informatización, la introducción de un sistema de inteligencia artificial, que permitiría el control de un MLRS robótico. A su vez, esto no permitirá lograr la "flexibilidad" del disparo, que puede ser inherente a una tripulación real de un vehículo de combate.

El autor escribe que "una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa". También agrega que una máquina de este tipo, en el caso de una descarga de fuego, es capaz de destruir un asentamiento completo.

En Estados Unidos, al comentar la información, escriben que el Pentágono no está desarrollando tal MLRS para las necesidades del ejército estadounidense. Al mismo tiempo, se hace la pregunta:

¿No vamos a ir a la zaga de los rusos en este tipo de armas, como ya nos hemos quedado atrás en misiles hipersónicos?
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +19
    6 Agosto 2021 06: 45
    El autor escribe que "una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa". También agrega que una máquina de este tipo, en el caso de una descarga de fuego, es capaz de destruir un asentamiento completo.
    Traduzco: Lo que se debe a Júpiter no se debe al Toro. ¡¡¡Solo NOSOTROS, el gran pueblo estadounidense tiene derecho a destruir asentamientos enteros con armas robóticas de alta precisión !!!
    1. +11
      6 Agosto 2021 06: 51
      Cita: NDR-791
      ¡¡¡Solo NOSOTROS - el gran pueblo estadounidense tiene derecho a destruir asentamientos enteros con armas robóticas de alta precisión !!!

      Es imposible que Estados Unidos entienda que ya no es el tiburón del imperialismo, sino el capelán.
      1. +16
        6 Agosto 2021 07: 04
        No es un capelán, pero lo más probable es que sea un gudgeon cobarde. El autor está engañando a los lectores, el nuevo sistema de sistemas de defensa antimisiles puede destruir no un asentamiento, sino un convoy de tropas estadounidenses en marcha o en el área de concentración. No estamos en guerra con los asentamientos.
      2. +3
        6 Agosto 2021 07: 55
        Es imposible que Estados Unidos entienda que ya no es el tiburón del imperialismo, sino el capelán.

        No agregue sal a la herida. En Donbass, el capelán ahumado se descargó por 490 rublos. Básicamente, no lo tomo. Deja que los vendedores ambulantes se ahoguen. Me paro en la tienda cerca del refrigerador y me goteo saliva. Pero no lo haré. Era DOS VECES más barato, luego desapareció, y aquí está: ¡media pieza! Y sobre las armas rusas ... Así que todo el mundo está haciendo lo correcto. En los años 90 leí una entrevista con el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea: "No compramos equipos, pero enviamos fondos para I + D. Es hora de recolectar piedras ...
        1. 0
          6 Agosto 2021 08: 49
          Capelin ... Minnow ... Bueno, bueno.
        2. +2
          6 Agosto 2021 09: 40
          Cita: URAL72
          En Donbass, el capelán ahumado se descargó por 490 rublos.

          Vamos. El abadejo congelado ha superado a la carne de res en precio. Comida de los ricos ahora wassat
        3. -2
          9 Agosto 2021 14: 15
          ¡Hola! Strelkov escribe que los soldados de la milicia tienen un salario de alrededor de 15 000. ¿Es eso cierto?
          1. +1
            9 Agosto 2021 14: 57
            Mientras que en la parte trasera - 16500, en posición - 25500. Hay recargos durante todo el año - francotirador y conductor 1000 por mes, zapador y conductor mecanizado - 1500. Tenemos que pagar extra si hay 1% en el rango, pero no No sé, estamos más en posición. No hay suficiente gente, nos quedamos. Y nadie quiere unirse a la unidad, no solo por el salario.
            1. -2
              9 Agosto 2021 15: 24
              Está vacío. En Moscú, los salarios son más altos.
      3. 0
        6 Agosto 2021 19: 34
        ¿Se aceptan objeciones sobre el fondo? No un capelán, sino una espiroqueta pálida, que realmente no se puede ver a través de un microscopio ...
      4. 0
        7 Agosto 2021 12: 02
        ¡Y ni siquiera salchichas, salchicha! guiño
      5. 0
        10 Agosto 2021 00: 22
        La robotización es necesaria para lanzacohetes como Buratino y Solntsepek, que operan directamente en la zona de combate, donde existe una amenaza real para la vida de la tripulación.
        ¿De qué sirve robotizar Tornado / Tornado si "funciona" durante 90-120 km?
        Incluso Tornado-G pudo operar a una distancia de hasta 40 km, y su principal enemigo ya no era la artillería enemiga, sino los drones de choque.
    2. +5
      6 Agosto 2021 07: 06
      Bueno, Hiroshima y Nagasaki, destruyeron Dresde sin ninguna robotización.
      No hace falta decir que tales instalaciones están destinadas principalmente a disparar a un objetivo de área.
      Y se sabe que los estadounidenses son fanáticos de los bombardeos de alfombra, por lo que tales armas no deberían caer en sus manos.
      1. +2
        6 Agosto 2021 08: 00
        Este artículo fue escrito por un periodista que accidentalmente, retorcido en Internet, descubrió que el Tornado cubre un área de 72 hectáreas. Lo comparé con el territorio de mi Muhosk estadounidense y fui a mis pantalones por la información recibida.
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. +4
    6 Agosto 2021 07: 10
    Dudo que tales desarrollos se estén llevando a cabo en alguna parte, y más aún se adoptarán. Una aventura cara y sin sentido. MLRS no es un arma de primera línea, no necesita soluciones tan complejas que crean muchos problemas. Los MLRS no se utilizan con fuego directo, pero desde posiciones cerradas a una distancia de la línea de hostilidades, pueden disparar rápidamente y cambiar de posición si existe una amenaza.
    Cuando es necesario operar cerca del borde de ataque, la simple reserva tendrá un efecto mucho mayor que este vehículo no tripulado, que todavía necesita una tripulación. ¿Qué pasa si se atasca en el barro?
    una máquina de este tipo, en el caso de una descarga de fuego, es capaz de destruir todo un asentamiento.

    ¿Y cómo se relaciona esto con el hecho de que no esté tripulado o con el equipo de servicio?
    1. 0
      6 Agosto 2021 08: 05
      MLRS no es un arma de primera línea "

      Tienes razón, pero la guerra es tal cosa ... Sucedió en 2014 en Donbass que un francotirador volaba para cubrir el piso de un paquete, mientras que podría estar en la parte delantera, a solo 10 km a la izquierda y sin Combustible o sin ruedas. Ha pasado algo. El frente está cambiando rápidamente, la guerra es móvil.
      1. -2
        6 Agosto 2021 08: 35
        La robotización de ruedas y combustible no agregará
        Si se supone que el MLRS funciona cerca del borde de ataque por alguna razón, entonces no es necesario comenzar el desarrollo con robotización. Ponga las ruedas allí, reposte, por ejemplo: la robotización no ayudará en esto de ninguna manera
        1. 0
          8 Agosto 2021 19: 32
          ¿Crees que una designación de objetivo robótica compleja para la que puedes transmitir desde el borde frontal metiendo el dedo en la tableta es algo inútil, mientras gritas en la radio "¡dispara allí! ¡No, a la izquierda! Es decir, a la ¡derecho!" ¿Es más seguro y prometedor? espero que la APU esté de acuerdo con su concepto hi
    2. 0
      6 Agosto 2021 08: 06
      Estoy completamente de acuerdo, especialmente porque las tropas son muy escépticas sobre toda esta robotización, y simplemente agregar electrónica o ASUNO crea muchos problemas en el funcionamiento de los complejos.
  4. -3
    6 Agosto 2021 07: 12
    MLRS robótico?
  5. 0
    6 Agosto 2021 07: 14
    Sí, eso seria genial. Creo que los nuestros están preparados para el desarrollo y producción de máquinas robóticas de cualquier tipo.
    1. -1
      6 Agosto 2021 10: 01
      Cita: novato
      Sí, eso seria genial. Creo que los nuestros están preparados para el desarrollo y producción de máquinas robóticas de cualquier tipo.

      Y para luchar, sentado en el sofá con joysticks en mano. riendo
      1. -1
        6 Agosto 2021 11: 57
        Alguien más ..., probablemente seas un profesional en este asunto. engañar
        1. -1
          6 Agosto 2021 13: 20
          Cita: novato
          Alguien más ..., probablemente seas un profesional en este asunto. engañar

          ¿Problemas con el sentido del humor? Al menos presta atención a los emoticonos.
  6. +3
    6 Agosto 2021 07: 21
    El autor escribe que "una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa".
    El autor deliberadamente no escribe que cualquier arma sea una idea extremadamente peligrosa. Y quien lo controla hace que el arma sea peligrosa. Sin control, es solo hierro. Aún no hemos llegado a las historias de terror cuando los robots destruyen el mundo, aunque vamos en esa dirección.
    1. +1
      6 Agosto 2021 08: 40
      Todas las potencias líderes del mundo se están moviendo hacia el control de cualquier técnica mientras están sentadas en un búnker, no en un automóvil. Además, no una máquina, sino cientos.
  7. +1
    6 Agosto 2021 07: 35
    El autor escribe que "una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa".
    ¿El autor no quiere hacerse la pregunta de que un país enorme lleno de armas es un "ZATEYA PELIGROSO"?
    Aunque, de hecho, se puede expandir la pregunta más ampliamente, repleto de armas del tipo más peligroso, y otras, no menos fatales, todo el planeta es un ZATEYA SEGURO ??? ¿O es todo sencillo, tranquilo y debería provocar un sentimiento de emoción?
  8. 0
    6 Agosto 2021 07: 59
    Tampoco entiendo realmente el significado de los vehículos no tripulados.
    Sí, una ametralladora / ATGM que luche en la línea de visión es sí, e incluso entonces, solo en el campo de batalla. Un coche de largo alcance, ¿por qué debería hacerlo? ¿Por un ponto heroico?
  9. -1
    6 Agosto 2021 08: 00
    "Capaz de destruir todo un asentamiento": la prensa estadounidense analiza el desarrollo de un MLRS robótico en Rusia

    Sí, en ocasiones resultará ser un buen kamikaze ruso. Para mayor excusa, también puede imaginar una variante de autodestrucción: abrió alguna escotilla y no ingresó el código a tiempo, ¡y ya está en el cielo!
  10. -7
    6 Agosto 2021 08: 53
    No entiendo a los histéricos "expertos militares". No está claro por qué son estúpidos. Cualquier equipo militar "relleno" con una gran cantidad de ojivas, cualquier tanque, transporte blindado de personal, etc., puede ser fácilmente destruido por drones de combate, incluidos drones aeroespaciales. La OTAN y los Estados Unidos son muy eficaces en el uso de drones para destruir vehículos blindados. En Irak, unos 3000 tanques de Hussein fueron destruidos en tres días, los turcos en 10 días en Armenia destruyeron el 50%, y tal vez más, de todo el equipo militar pesado de los armenios. Hasta que se destruyan todos los drones, incluido el aeroespacial, no hay nada para equipo militar pesado en el campo de batalla. Serán destruidos al 100%.
    1. 0
      7 Agosto 2021 12: 41
      Cita: Vladimir Vlasov
      En Irak, unos 3000 tanques Hussein fueron destruidos en tres días,
      ¿Hussein te dijo esto? ! Sobre los maniquíes que calculó el Pentágono, ¿no te informó? ... Qué vergüenza ... triste
    2. -2
      9 Agosto 2021 14: 12
      ¡Hola! Estoy de acuerdo con Irak y Armenia. No entendí cómo se controlaría tal MLRS. ¿Usar glonass o qué?
  11. 0
    6 Agosto 2021 09: 05
    También agrega que una máquina de este tipo, en el caso de una descarga de fuego, es capaz de destruir un asentamiento completo.
    . wassat El proyectil en sí no elige el lugar de caída (todavía). La gente lo guía. A dónde enviarán los proyectiles es otra cuestión.
  12. +1
    6 Agosto 2021 09: 45
    "Una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa"
    ¿En realidad es tan serio? Es decir, la idea ya implementada de ojivas nucleares estadounidenses de bajo rendimiento, en comparación con un sistema convencional de cohetes de lanzamiento múltiple, ¿es solo autocomplacencia?
  13. +1
    6 Agosto 2021 13: 24
    ¿Por qué el ejército ruso debería destruir un asentamiento en los Estados Unidos? Recuerdo que los estadounidenses estaban destruyendo asentamientos en Vietnam junto con sus habitantes. Por ejemplo, la aldea de Songmi fue destruida por castigadores de Estados Unidos. Entonces, para evitar que esto suceda en Rusia, estamos creando tales sistemas para que los castigadores no dejen la respuesta.
  14. +1
    7 Agosto 2021 12: 05
    Sobre este tema, los rayados no tienen que preocuparse, están muy lejos, pero los cretinos, como los Bandera Natsiks, deberían estar preocupados. Y para los rayados, tenemos granadas de un sistema diferente en la tienda. lol
  15. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      8 Agosto 2021 06: 18
      ¡¿Y higos con él ?! Déjelos pensar ... ¡¿Y tenemos que pensar en sistemas no tripulados y control remoto ?!
  16. 0
    9 Agosto 2021 12: 41
    Primero, aquí está "esto"
    Michael Peck escribe que tal automóvil podría llegar de forma independiente a la línea del frente y disparar, por ejemplo, municiones guiadas a distancias impresionantes con un poder destructivo impresionante.
    Entonces, aquí está "esto".
    El autor escribe que "una máquina robótica llena de toneladas de explosivos es una empresa extremadamente peligrosa". También agrega que una máquina de este tipo, en el caso de una descarga de fuego, es capaz de destruir un asentamiento completo.
    Y en conclusión, esto es "esto".
    ¿No vamos a ir a la zaga de los rusos en este tipo de armas, como ya nos hemos quedado atrás en misiles hipersónicos?
    En algún lugar "lejano" vagan los pensamientos del autor. Lejos de su cerebro.