"Invencible solo en papel": un observador estadounidense comparó al ejército estadounidense con el ejército francés de 1939-1940

La situación en Afganistán hace que los representantes de los generales estadounidenses piensen en el sistema de entrenamiento de tropas construido durante las últimas décadas. En vísperas de la "Revista Militar" publicada noticias material que citó declaraciones de expertos estadounidenses y usuarios comunes sobre cómo el ejército afgano, que había sido entrenado por instructores estadounidenses durante 20 años, se rinde a las grandes ciudades en cuestión de días.

Expertos estadounidenses aseguran que la derrota sufrida por el ejército afgano en prácticamente todos los frentes -desde el sur hasta el norte del país- sugiere que la metodología de entrenamiento y educación fue errónea, que se utilizaron métodos que no corresponden a las realidades modernas.

John Rossomando, columnista de la revista estadounidense National Interest, habla sobre el mismo tema. Según él, la situación actual es tal que Estados Unidos sigue siendo un estado militarmente poderoso solo en el papel, y solo en el papel es invencible el ejército estadounidense. Compara los Estados Unidos de hoy con la Francia de 1939-1940.

Según el observador estadounidense, el ejército francés antes de la invasión de las tropas de Hitler era percibido como uno de los más fuertes del mundo. Pero al final, se rompió con una velocidad increíble. Rossomando escribe que esto se debió a los métodos característicos de la Primera Guerra Mundial, las guerras de la generación anterior, y "fuera de la ventana había una guerra completamente diferente: la Segunda Guerra Mundial".

Comparando los Estados Unidos de hoy y la Francia de esa época, la revista NI señala que hoy la mayoría de los generales estadounidenses piensan en términos de guerras pasadas y usan las estrategias del siglo pasado.

Del material:

Si este enfoque de entrenamiento de tropas, tácticas y estrategia de su uso continúa siendo explotado, sin llevar a cabo reformas, entonces, en un posible conflicto con China, el ejército estadounidense sufrirá una aplastante derrota.

Según el autor, China está aumentando rápidamente su poder militar, "acumulando fuerza" y "no le teme en absoluto a Washington". Rossomando, al comentar la posición del Departamento de Defensa de Estados Unidos, la llama "miope", y al Pentágono mismo, sumido en esquemas y principios burocráticos.

Es de destacar que algunos representantes de los generales estadounidenses, que piden reformas en el ejército estadounidense, están en parte de acuerdo con el observador.

Comments

[Victor_B]

John Rossomando, columnista de la revista estadounidense National Interest, habla sobre el mismo tema. Según él, la situación actual es tal que Estados Unidos sigue siendo un estado militarmente poderoso solo en el papel, y solo en el papel es invencible el ejército estadounidense.

¿Cómo son los clásicos allí? - ¡Un coloso con pies de barro!

[Cima]

Cita: Victor_B

¿Cómo son los clásicos allí? - ¡Un coloso con pies de barro!

Según el observador estadounidense, el ejército francés antes de la invasión de las tropas de Hitler era percibido como uno de los más fuertes del mundo. Pero al final, se rompió con una velocidad increíble.

También conviene recordar, utilizando este ejemplo histórico, que de hecho, en Francia, los ejércitos de DOS potencias europeas fueron derrotados - la propia república y su aliado - Gran Bretaña, que en ese momento estaba representada en el continente por la más bien impresionantes fuerzas expedicionarias de las tropas de Su Real Majestad (Corona Británica) ...

[Ay me duele]

Gran Bretaña rindió homenaje a Alemania.

[Cheshire]

¿Cómo son los clásicos allí? - ¡Un coloso con pies de barro!

La mala noticia es que rápidamente empezaron a pensar. Lo bueno es que no ven la raíz de sus problemas, y en un futuro próximo no la verán cegados por su exclusividad.

[Egoza]

Cita: Cheshire

La buena noticia es que no ven la raíz de sus problemas, y en un futuro cercano no la verán, cegados por su exclusividad.

¡El dinero es la raíz de sus problemas! Muchos van al ejército porque no pueden conseguir un trabajo, a menudo se esconden de la ley y han sido entrenados para hacer esto durante muchos años. Pero cuando surge la pregunta "billetera o vida", muchos eligen la vida y no hay forma de detenerlos.

[knn54]

CATEGORALMENTE en desacuerdo con el observador estadounidense.
Los nazis podrían haber sido derrotados si no fuera por:
-la presencia en Francia de una poderosa "5 columna" de nazis, incluso en el gobierno:
-la mediocridad de muchos generales:
- la pasividad y luego la huida del cuerpo británico.
Acerca de las Fuerzas Armadas de EE. UU.
Un ejército de contrato NUNCA será más fuerte que un ejército de reclutamiento.
Por lo tanto, debe haber un instructor-técnico-compromiso RAZONABLE.
Y una educación digna y asequible. ¿Qué se puede sacar de un ignorante?
Es imposible derrotar al pueblo.
Salieron de Afganistán, también saldrán de Irak.

[Glory1974]

Un ejército de contrato NUNCA será más fuerte que un ejército de reclutamiento.

Tesis errónea: por lo general, cuando lo dicen, representan a los mercenarios medievales por un lado y al ejército moderno movilizado que lucha por la Patria por el otro.
De hecho, un soldado contratado se diferencia de un recluta en términos de vida útil. Ahora tenemos un recluta servido un año y se fue, un soldado contratado puede servir durante tres o 20 años.
La pregunta es, ¿quién es más fuerte, un soldado del primer año de servicio o quién ha cumplido 5 años?

[lucul]

tesis errónea. Por lo general, cuando lo dicen, representan mercenarios medievales, por un lado, y un ejército moderno movilizado que lucha por la Patria, por el otro.
La pregunta es, ¿quién es más fuerte, un soldado del primer año de servicio o quién ha cumplido 5 años?

No me hagas reír ))))
Se trata de motivación (religión / ideología), es decir, disposición a morir.
Y para un mercenario, la guerra es un trabajo, y no tiene la intención de morir allí en absoluto, pero para un ejército de movilización, la guerra es exactamente lo que es la guerra (aunque solo funciona bien cuando se defiende su territorio).

[Asesor de nivel 2]

Entonces en Francia no había nadie que muriera por el ejército ... por cierto, parecía que tenían un reclutamiento entonces ... capitalismo - por la idea de la riqueza de los burgueses, generalmente hay pocos que quieren morir ... Y los fascistas tuvieron una idea ... sí, un fascista ... pero una idea ...
había una idea en la URSS por la que muchos estaban dispuestos a morir ...

[Incomprensible]

Puedes enseñarle a cualquiera ...
Pero no puedes inculcar el deseo de morir por tu tierra, no importa cuánto lo intentes.
Debe estar en la sangre. En mi humilde opinión

[Cheshire]

Cita: incomprensible

Pero no puedes inculcar el deseo de morir por tu tierra, no importa cuánto lo intentes.

Lo tienen, lucharon con nosotros con dignidad. Aquí es necesario con correligionarios, no entiendo por qué y de quién son los intereses.

[Aaron Zawi]

Cita: Cheshire

Lo tienen, lucharon con nosotros con dignidad. Aquí es necesario con correligionarios, no entiendo por qué y de quién son los intereses.

Bueno, si los soldados del Kabuda oficial no son más que mercenarios, entonces realmente comenzarán a dispersarse en masa cuando se reduzca el salario.

[Cheshire]

Cita: Aron Zaavi

Bueno, si los soldados del Kabuda oficial no son más que mercenarios, entonces realmente comenzarán a dispersarse en masa cuando se reduzca el salario.

Palabra clave <if>.
Lo principal aquí no es esto, sino el error de cálculo de los rayados. Porque no está claro que los malos mueran son tontos, como dicen los no hermanos. La idea de una sociedad primitiva también debe ser primitiva.
Algo por el estilo.

[Sergey Aleksandrovich]

Depende de cuál sea el motivo de la dispersión. Sin subsidio económico, puedes luchar durante dos o tres meses, pero sin comida ni agua durante dos o tres días.

[Sergey Aleksandrovich]

Aquí estamos hablando del ejército afgano. Ahora tengo + 39C afuera de mi ventana casi como allí, y calculé cuánto se puede aguantar en las condiciones de Afganistán sin suministro de agua.

[Nyrobsky]

Cita: incomprensible

Puedes enseñarle a cualquiera ...
Pero no puedes inculcar el deseo de morir por tu tierra, no importa cuánto lo intentes.
Debe estar en la sangre. IMHO

Es verdad. La motivación del luchador tiene un factor enorme. Ayer se publicó un artículo en el que los ciudadanos estadounidenses están muy sorprendidos de que el ejército afgano, que ha sido entrenado y armado con colchones durante 20 años, entregue ciudades y provincias a los talibanes a un ritmo de 1 a 2 por semana. Teniendo en cuenta que los Kabulis controlan actualmente 30 provincias, con tal tasa de rendición, sin apoyo externo, no serán suficientes por mucho tiempo. Los colchones georgianos también fueron entrenados para que el ejército ruso tuviera que recorrer 60 km hasta Tbilisi.

[Rocket757]

No luchan en el papel, no según los planes que se escribieron hace algún tiempo, esto es cierto ... pero el enemigo tampoco está luchando de forma espontánea. Sus tropas también están entrenadas de acuerdo con métodos, planes, que están escritos de antemano.
No se puede argumentar la importancia de la ciencia militar.
La pregunta es ... ¿cuál es la pregunta entonces ???

[cniza]

En mi opinión, la respuesta superficial es motivación y preparación psicológica ...

[Rocket757]

Existe tal cosa ... pero para una guerra victoriosa y veloz, puedes motivar a un número suficiente de reclutas ... esta tecnología ha sido desarrollada.
Los problemas surgen, y luego crecen como ... fracasos, pérdidas y otras cosas, otras cosas, poco agradables.

[cniza]

Cita: rocket757

Los problemas surgen, y luego crecen como ... fracasos, pérdidas y otras cosas, otras cosas, poco agradables.

Sí, y esto lo anula todo, la desmoralización se instala ...

[Rocket757]

¡¡¡Es por eso que se necesita ALTA MOTIVACIÓN !!! para que no llegara una catástrofe.

[cniza]

Hay todo un complejo de cómo apoyarlo, no hay soluciones comunes, todavía comienza en el jardín de infancia en la familia ...

[Rocket757]

En primer lugar, la educación patriótica desde y hacia ... y Schaub no habló de él, todo tipo de diferentes, esta es la base de todo y de todos.

[taiga2018]

¡Y está muy bueno!

[Avior]

El fracaso de las fuerzas gubernamentales en Afganistán es más una cuestión de motivación que de entrenamiento. No les importaba servir y recibir dinero por ello, pero no querían morir. Durante mucho tiempo, los propios afganos no han percibido al estado en Afganistán como existente, y el próximo gobierno es solo otro trabajador temporal, ¿quién quiere morir por ellos?

[Stirbjorn]

Estoy de acuerdo con usted, es demasiado pronto para sacar conclusiones sobre los estadounidenses. En el mismo Irak, el ejército local se ocupó del Ishil con el apoyo de la OTAN, como los kurdos en Siria. Los kurdos no tenían ningún equipo pesado: infantería y apoyo aéreo.

[Konnik]

Según el autor, China está aumentando rápidamente su poder militar, "acumulando fuerza" y "no le teme en absoluto a Washington".

La fuerza del ejército chino sigue estando en el armamento de la idea. Además, durante la Segunda Guerra Mundial, las tropas de las SS obsesionadas ideológicamente lucharon mejor que la Wehrmacht. Asimismo, el fanatismo islámico de los talibanes derrotará al ejército afgano "entrenado". Un guerrero armado con una idea lucha mejor que un simple soldado reclutado o contratado.
En la Gran Guerra Patria, teníamos unidades, cuya composición estaba formada solo por comunistas y miembros del Komsomol, bueno, lucharon cabeza y hombros por encima de lo habitual.

[Glory1974]

En la Gran Guerra Patria, teníamos unidades, cuya composición estaba formada solo por comunistas y miembros del Komsomol, bueno, lucharon cabeza y hombros por encima de lo habitual.

Como si hubiera asistido a una reunión de Komsomol.
Sin negar la importancia del componente moral, quiero señalar que las unidades bien entrenadas y equipadas bajo el mando de comandantes inteligentes luchan mejor. Si un punto falla, debes compensarlo con heroísmo personal y sacrificios adicionales.

[Konnik]

las unidades bien entrenadas y equipadas bajo el mando de comandantes inteligentes luchan mejor.

Aquí está la respuesta a su comentario.

[Glory1974]

Ésta no es una respuesta. Cuando las fuerzas especiales afganas saben que todos serán asesinados, ¿luchan obstinadamente contra los talibanes o no? ¿Están perdiendo ante los talibanes porque están moralmente menos motivados o menos capacitados?
¿Y quién abastece a los talibanes mejor que el ejército? Y un montón de otras preguntas, y solo se aísla el deseo de preparar o cocinar.

[lucul]

Sin negar la importancia del componente moral, quiero señalar que las unidades bien entrenadas y equipadas bajo el mando de comandantes inteligentes luchan mejor.

Un mercenario luchará bien solo contra un enemigo débil, y cuanto más débil sea el enemigo, más fuerte se mostrará el mercenario.
En una situación en la que el mercenario está en el lado más débil, simplemente escapa o desertará al más fuerte. Algunos ejemplos son la historia completa de los últimos 1 años.
Ningún mercenario, por dinero, se habría sentado en la Fortaleza de Brest durante 1 año, en 1941.

[Glory1974]

En una situación en la que el mercenario está en el lado más débil, simplemente escapa o desertará al más fuerte. Algunos ejemplos son la historia completa de los últimos 1 años.

También digo que en los ejemplos la historia de la Edad Media, porque no hay nada nuevo. ¿Cuándo, por ejemplo, el ejército mercenario estadounidense pasó al lado fuerte?

Ningún mercenario, por dinero, se sentaría en la Fortaleza de Brest.

queda decidir quién es el mercenario. En el caso de Afganistán, ¿quién es el mercenario? Combatientes talibanes o personal militar.

[hazárov]

¿Y cómo terminará para Estados Unidos? ¿Llegarán a tiempo o no?

[Yngvar]

Si la ideología en sí radica en la introducción de una guerra de agresión, y luego en el mantenimiento de la "estabilidad" necesaria en un territorio dado, entonces no hay nada que esperar de tal ejército más que desempeñar la función de gendarme (no interferir con el saqueo) ! ¡Nada personal, solo negocios!

[xlor]

El Ejército de los EE. UU. Está compuesto principalmente por inmigrantes que desean integrarse a la sociedad estadounidense lo más rápido posible y recibir muchos privilegios después de la jubilación. ¿Cree que un antiguo residente de Jamaica, Haití o algunas de las Islas de Sotavento, con las armas en la mano, defenderá con valentía su nueva patria?

[Sergey Aleksandrovich]

La respuesta no es tan obvia como cree. También depende de la selección de estos mismos emigrantes. Y la efectividad en el combate a veces ni siquiera es por el nivel de entrenamiento, sino por el deseo de prepararse o prepararse.

[Victor Sergeev]

Sí, los soldados afganos no pueden luchar, o más bien no quieren, sin razón. Pero los talibanes son fanáticos y solo un país puede luchar con ellos, pero espero que no cometa tal error.

[Glory1974]

Sí, los soldados afganos no pueden luchar, o más bien no quieren, sin razón.

Por otro lado, los mismos afganos. ¿Por qué están peleando por un lado, pero no queriendo por el otro? Los talibanes vendrán y dispararán a todos los que colaboraron con los estadounidenses. Estos hechos ya se han hecho públicos. Es decir, el ejército afgano también lucha por el derecho a la vida. ¿Qué otra motivación se necesita?

[lucul]

Por otro lado, los mismos afganos. ¿Por qué están peleando por un lado, pero no queriendo por el otro?

Porque la selección se basó en el grado de egoísmo))))
Cuanto más egoísmo tienes, más sujeto estás a los valores occidentales, y así es como te lo quitaste.
Y el egoísta no tiene la intención de morir, se ama demasiado a sí mismo y siempre espera llegar a un acuerdo))))

[Glory1974]

Los talibanes matan a los prisioneros. Si no quieres morir, lucha. Según tu lógica, la motivación debería ser prohibitiva.

[Victor Sergeev]

¿Usted mismo cree eso? Bueno, directamente recogieron a decenas de miles, les dieron armas y dijeron: ve y pelea. Sí, creo que la motivación para la victoria debe ser escandalosa: victoria o muerte, al menos en la columna vertebral del ejército, de lo contrario no vale la pena luchar y es mejor rendirse de inmediato, lo que en realidad sucede en Afganistán. Las fuerzas gubernamentales no tienen ninguna motivación, como la mayoría de los afganos, para luchar contra los talibanes.

[petro_tut]

... Pero los talibanes son fanáticos y solo un país puede luchar con ellos,

¿Por qué solo uno? Los marroquíes, por ejemplo, podrían haber tenido bastante éxito, si tan solo fuera necesario, los israelitas son iguales, birmanos, vietnamitas

[Victor Sergeev]

Podían hacerlo, pero solo en su tierra natal, bajo ciertas condiciones, con el apoyo de la población. Tira a todos los que enumeraste en Afganistán y huirán, especialmente los judíos, ya que no podrán usar su superioridad en tecnología. Es fácil vencer a los árabes, no son guerreros, pero los afganos, e incluso en las montañas, son casi invencibles. Por cierto, ¿estás seguro de que los vietnamitas o marroquíes modernos lucharían? El mundo ha cambiado, la gente ha cambiado, la era de los héroes ha desaparecido en casi todas partes, excepto en unos pocos países.

[petro_tut]

pero con suerte no cometerá ese error.

Los talibanes han recorrido un largo camino hacia Lavrov, por lo que no habrá problemas, más bien habrá reconocimiento y préstamos para el desarrollo de Afganistán.

[Victor Sergeev]

Nadie dará préstamos, porque todos entienden que Afganistán no tiene posibilidades de desarrollo, al menos por ahora, pero en cuanto al camino, lo han pisado hoy, lo excavarán mañana, las negociaciones no molestan a nadie, no se va a conseguir algo peor. Shoigu está detrás de Lavrov.

[cniza]

NI señaló que hoy la mayoría de los generales estadounidenses piensan en términos de guerras pasadas, usan estrategias del siglo pasado.

Desafortunadamente, esto es común a todos ...

[rotmistr60]

"Invencible solo en papel"

De manera proletaria directa, a la manera del Komsomol, con fervor y de frente. Pero esta no es la primera y creo que no es la última crítica al ejército estadounidense, además, por parte de los estadounidenses. Durante siete años leyendo los comentarios de los participantes de VO, llega a la conclusión de que algunos de ellos adoran al Ejército de los Estados Unidos y creen en su "invencibilidad" más y con sinceridad que los propios estadounidenses.

[lucul]

De manera proletaria directa, en un Komsomol provocativamente y de frente.

Lujoso comentario)))

[Victor Sergeev]

Hay dos enfoques estándar para las operaciones militares:
OTAN: represión del enemigo con fuego, avanzó, si resistencia, ida y vuelta con fuego.
Rusia: ataque, mejor en el flanco, avance del frente, cobertura profunda, cerco y destrucción.
Cada enfoque tiene sus pros y sus contras: según los analistas estadounidenses, el enfoque ruso conduce inicialmente a grandes pérdidas, pero luego resultan ser más bajas que las de la OTAN, al tiempo que ganan en el tiempo.
El enfoque de la OTAN tiene el principal inconveniente: el soldado realmente quiere vivir, lo cuidan, de lo contrario lo demandará y el ejército va a la chusma, como resultado, los ejércitos de la OTAN solo pueden luchar contra un enemigo deliberadamente débil. , cuando hay mucho tiempo y son muy sensibles a las pérdidas. Un ejemplo del IRAK: durante medio año unieron fuerzas, protagonizaron una masacre para los medios.

[petro_tut]

La premisa del artículo: dar más dinero a los militares.

[Orlandoche]

Cita: lucul

No me hagas reír ))))
Se trata de motivación (religión / ideología), es decir, disposición a morir.
Y para un mercenario, la guerra es trabajo, y no tiene la intención de morir allí en absoluto.

Esto puede ser una novedad para ti, pero nadie quiere morir. Por otra parte, los soldados (muchachos todavía) servicio de reclutamiento. Los contratistas están más preparados para operaciones militares.
Pero si la guerra ha llegado a la casa, entonces todos irán a defender su patria. Independientemente de la experiencia de combate o la falta de ella. Bueno, casi todos los que tienen una casa con un limón escondido detrás de un montículo se irán.

[Victor Sergeev]

Nadie quiere morir y los primeros en morir son los que solo piensan en ello. El soldado debe obedecer la orden y hacer todo lo posible para ganar. El resultado no es importante para el mercenario, lo principal es el dinero y la vida. ¿De verdad cree que los estadounidenses irán a la guerra? Sí, irán a robar a los vecinos, sobre todo si el enemigo no destruye por completo. Los estadounidenses son una nación de desertores, no tienen patria, todos piensan solo en sí mismos.

[Foxmara]

¿Qué hay en la nariz? Septiembre. Se está elaborando un nuevo presupuesto. Bajo todo tipo de historias de terror, es mejor eliminar el dinero. ¿Los estadounidenses fusionaron la ciudad? No. Su protegido. Así es como sus protegidos siempre hacen eso. Georgianos, ucranianos ... no tienen suficiente aviación para bombardear al enemigo en una piedra primero, y luego hacer un barrido. No hay tantos drones, tal reconocimiento, bueno, les dieron armas, pero no hay motivación, probablemente todo se ha dividido allá arriba desde hace mucho tiempo y las ciudades se alquilan por alguna razón. Si al menos algo los amenazara por una derrota militar, habrían luchado seriamente con lo que tienen. Si no toma a los observadores como ejemplo, entonces los mismos militares, por ejemplo, los nuestros se toman muy en serio a los "socios" ¿De quién es el ejército que está más en guerra en el mundo? Ella, ella ... Estados Unidos, y mientras estuvieron en Afganistán, no se dedicaron tanto al entrenamiento militar como al narcotráfico y al robo de su propio presupuesto. Gasolineras de oro en el mismo lugar .. Sí, no tenían un enemigo serio, todo es un nivel más bajo, creo que esto debe afectar de alguna manera. En caso de conflicto, tendremos ventaja. Probablemente) Bueno, esto sin contar el hipersonaje, Poseidón y otras alegrías de la vida. Francamente, tenemos menos aviación, pero en nuestro territorio y no en todo el mundo. En general, las afeitadoras hicieron lo correcto al iniciar un conflicto y ponerse inmediatamente máscaras blancas, guantes y pantuflas.

[bzbo]

Y no intentaron bajar la vista e ir a donde China los enviará ...

[businessv]

Es de destacar que algunos representantes de los generales estadounidenses, que piden reformas en el ejército estadounidense, están en parte de acuerdo con el observador.

¿De verdad has visto la luz? Hemos estado escribiendo sobre esto durante mucho tiempo aquí, en VO, ¡durante al menos 7 años ya!

[Samvel]

Y esa no es su fuerza. La fuerza del ejército de Thane es la determinación. En la determinación de usar la fuerza para cualquier interés del chacal, en la traición y la crueldad, su fuerza. Les tienen miedo como un perro eternamente hambriento, estúpido en la codicia. Rusia no bombardeará París para que la piscina infantil compre vodka Beslan. Pero los ins pueden.