Al borde de una revolución en el espacio

222

Guarde esta foto, puede que se convierta en historico

A mediados del siglo XX, la humanidad estaba fascinada por el espacio. Lanzamiento del primer satélite, vuelo de Gagarin, caminata espacial, aterrizaje en la luna (solo hagamos una reserva, el autor considera la negación de la visita de los estadounidenses a la luna como una de las formas más severas de oscurantismo, afín a la negación del VIH, las vacunas y otras tonterías generadas por los partidarios de la "tierra plana" ) - parecía un poco más - y volaremos a las estrellas, especialmente porque realmente existían ambiciosos proyectos de naves espaciales interplanetarias. Y como base en la luna, vuelos a Marte, era algo que se daba por sentado.


Desde un punto de vista técnico, incluso en el siglo XX, la humanidad bien podría haberse dado cuenta de la mayor parte de lo que el director Stanley Kubrick mostró en su película de ciencia ficción "A Space Odyssey 2001".

Pero las prioridades han cambiado. Las tecnologías del siglo pasado, aunque permitieron implementar todo lo anterior, eran extremadamente caras. La expansión al espacio basada en las tecnologías del siglo pasado requeriría una reorientación de todas las economías de los países líderes del mundo para solucionar este problema.



La exploración espacial intensiva requiere la solución de dos tareas básicas: la primera es garantizar la posibilidad de poner en órbita carga masiva y voluminosa, y la segunda es reducir el costo de puesta en órbita por kilogramo de carga útil (PN).

Si la humanidad hizo frente a la primera tarea relativamente bien, entonces con la segunda, todo resultó ser mucho más complicado.

Largo viaje al espacio (y muy caro)


Desde el principio, los vehículos de lanzamiento (LV) fueron desechables. La tecnología del siglo XX no permitió la creación de un vehículo de lanzamiento reutilizable. Parece increíble cuando cientos de millones o miles de millones de rublos / dólares se queman en la atmósfera o chocan contra la superficie.

Imaginemos que los barcos se construirían solo para una salida al mar, y luego serían inmediatamente quemados. En este caso, ¿vendría la era de los grandes descubrimientos geográficos? ¿Sería colonizado el continente norteamericano?

Difícilmente. Lo más probable es que la humanidad hubiera vivido como centros aislados de civilización.

La posibilidad de lanzar cargas grandes y súper pesadas a una órbita de referencia baja (LEO) se implementó en el monstruoso vehículo de lanzamiento súper pesado estadounidense Saturn-5. Fue este cohete, capaz de transportar 141 toneladas de PN a LEO, lo que permitió a Estados Unidos convertirse en el líder de la carrera espacial en ese momento, entregando astronautas estadounidenses a la Luna.

Al borde de una revolución en el espacio

LV "Saturn-5" hizo posible que un hombre aterrizara en la luna

La Unión Soviética perdió la carrera por la Luna porque no pudo crear un vehículo de lanzamiento súper pesado comparable al Saturno-5.

Y la URSS no pudo crear un vehículo de lanzamiento súper pesado debido a la falta de potentes motores de cohetes. Debido a esto, se instalaron 1 motores NK-30 en la primera etapa del LV N-33 superpesado soviético de cinco etapas. Teniendo en cuenta la ausencia de la posibilidad de diagnóstico por computadora y sincronización del funcionamiento del motor en ese momento, así como el hecho de que, debido a la falta de tiempo y financiamiento, se realizaron pruebas dinámicas de tierra y en banco de encendido de todo el LV o del ensamblaje de la primera etapa. no se llevó a cabo, todos los lanzamientos de prueba del LV N-1 terminaron sin éxito en la etapa de la primera etapa.


Vehículo de lanzamiento N-1

Un intento de reducir radicalmente el costo de poner en órbita una nave espacial fue el programa del transbordador espacial estadounidense.

En la nave espacial de transporte reutilizable del Transbordador Espacial (MTKK), dos de los tres componentes fueron recuperables: los propulsores de combustible sólido en paracaídas saltaron al océano y, después de revisar y repostar, pudieron reutilizarse, y el avión espacial, un transbordador, aterrizó. en la pista de acuerdo con el esquema del avión. En la atmósfera, solo se quemaba un tanque de hidrógeno líquido y oxígeno, cuyo combustible era utilizado por los motores del transbordador.


Transbordador espacial

El sistema del transbordador espacial no puede clasificarse como un vehículo de lanzamiento superpesado: el peso máximo de la carga que puso en órbita de referencia baja (LEO) fue inferior a 30 toneladas, lo que es comparable al rendimiento de la carga útil del vehículo de lanzamiento ruso Proton.

La Unión Soviética respondió con el programa Energy-Buran.

A pesar de la similitud externa del transbordador espacial y el sistema Energia-Buran, tenían diferencias clave. Si en el Transbordador Espacial, el lanzamiento a la órbita se llevó a cabo mediante dos propulsores de propulsor sólido reutilizables y la propia nave espacial, entonces en el proyecto soviético Buran era una carga pasiva del vehículo de lanzamiento Energia. El propio vehículo de lanzamiento Energia puede clasificarse con razón como un "superpesado": era capaz de poner 100 toneladas en una órbita de referencia baja, solo 40 toneladas menos que Saturno-5.


Energia-Buran

Sobre la base del vehículo de lanzamiento Energia, se planeó crear el vehículo de lanzamiento Vulcan con un número aumentado de bloques laterales a 8 piezas, capaz de entregar 175-200 toneladas de carga útil a LEO, lo que permitiría realizar vuelos. a la Luna y Marte.

Sin embargo, el desarrollo más interesante se puede llamar el proyecto "Energía II" - "Huracán", en el que todos los elementos debían ser reutilizables, incluido el avión espacial orbital, el bloque central de la segunda etapa y los bloques laterales de la primera etapa. El colapso de la URSS no permitió que se realizara este, sin duda, un proyecto interesante.

A pesar de su carácter épico, ambos programas se vieron restringidos: uno, por el colapso de la URSS, y el segundo, por la alta tasa de accidentes de los "transbordadores" que mataron a una docena de astronautas estadounidenses. Además, el programa del Transbordador Espacial no estuvo a la altura de las expectativas en términos de una reducción radical en el costo de poner en órbita una carga útil.

Después de la finalización del programa Energia-Buran, a la humanidad no le quedan vehículos de lanzamiento superpesados. Rusia no tenía tiempo para esto y Estados Unidos había perdido significativamente sus ambiciones espaciales. Para resolver las tareas urgentes actuales, los vehículos de lanzamiento disponibles para ambos países fueron suficientes (excepto por la falta temporal de la capacidad de Estados Unidos para lanzar astronautas en órbita de forma independiente).

La agencia aeroespacial estadounidense NASA llevó a cabo paulatinamente el diseño de un vehículo de lanzamiento superpesado para resolver tareas ambiciosas: como un vuelo a Marte o la construcción de una base en la Luna. Como parte del programa Constellation, se desarrolló el vehículo de lanzamiento superpesado Ares V. Se asumió que "Ares-5" podrá llevar 5 toneladas de carga útil a LEO y entregar 188 toneladas de PN a la Luna.


ares v

En 2010, se cerró el programa Constellation. Los desarrollos en "Ares-5" se utilizaron en un nuevo programa para crear un LV - SLS (Space Launch System) superpesado. El vehículo de lanzamiento superpesado SLS en la versión básica debería ser capaz de entregar 95 toneladas de carga útil a LEO, y en la versión con una carga útil aumentada, hasta 130 toneladas de carga útil. El diseño SLS LV utiliza motores y propulsores de propulsor sólido creados como parte del programa del Transbordador Espacial.


Vehículo de lanzamiento superpesado SLS

De hecho, será una especie de reencarnación moderna de "Saturno-5", similar tanto en términos de características como de costo. A pesar de que lo más probable es que el programa SLS aún se complete, no revolucionará ni la astronáutica estadounidense ni la mundial.

Este es un proyecto deliberadamente sin salida.

La misma suerte le espera al proyecto ruso del vehículo de lanzamiento superpesado Yenisei / Don, si se construye sobre la base de las soluciones "tradicionales" utilizadas en la tecnología espacial.


Conceptos para un vehículo de lanzamiento superpesado ruso prometedor

En general, hasta cierto punto, la situación en los Estados Unidos y en Rusia era relativamente similar: ni de la NASA, ni de Roskosmos, difícilmente hubiéramos visto soluciones innovadoras en términos de colocar la carga útil en órbita. Tampoco se vio nada nuevo en otros países. La industria espacial se ha vuelto muy conservadora.

Las empresas privadas lo han cambiado todo, y es bastante natural que esto haya sucedido en Estados Unidos, donde se han creado las condiciones más cómodas para los negocios.

Espacio privado


Eso sí, en primer lugar estamos hablando de la empresa SpaceX de Elon Musk. Tan pronto como no fue llamado - un estafador, "gerente exitoso", "Máscara de Ostap Petrikovich" y así sucesivamente. El autor ha leído en uno de los recursos un artículo pseudocientífico sobre por qué el vehículo de lanzamiento Falcon-9 no volará: su cuerpo no es el mismo, demasiado delgado y los motores no son los mismos, en general, hay un millones de razones por las que "no". Tales evaluaciones, por cierto, fueron expresadas no solo por analistas independientes, sino también por funcionarios, jefes de estructuras y empresas estatales rusas.

Musk fue acusado de que él mismo no desarrolló nada (¿y tuvo que hacer toda la documentación de diseño él mismo, y luego ensamblar el vehículo de lanzamiento por su cuenta?), Y que SpaceX recibió mucha información y materiales sobre otros proyectos. de la NASA (y SpaceX tuvo que hacer todo desde cero, ¿como si los programas espaciales no existieran en los Estados Unidos antes que él?).

De una forma u otra, pero el vehículo de lanzamiento Falcon-9 ha tenido lugar, vuela al espacio con una regularidad envidiable, las primeras etapas gastadas aterrizan con la misma regularidad, una de las cuales ya ha volado 10 (!) Veces. Roscosmos ha perdido la mayor parte del mercado para el lanzamiento de cargas útiles en órbita, y después de la creación de SpaceX de la nave espacial tripulada reutilizable Crew Dragon (Dragon V2) y el mercado para llevar astronautas estadounidenses a la órbita.


Despegue del Falcon-9 LV, aterrizaje de su primera etapa reutilizable y la nave espacial tripulada reutilizable Crew Dragon

Pero SpaceX también tiene un cohete Falcon Heavy capaz de entregar más de 63 toneladas a LEO. Actualmente es el vehículo de lanzamiento más pesado y con mayor carga útil del mundo. Su primera etapa y los impulsores laterales también son reutilizables.


Despegue del Falcon Heavy LV y aterrizaje sincrónico de sus propulsores laterales

Otro multimillonario estadounidense, Jeff Bezos, respira en la parte posterior de la cabeza de SpaceX. Por supuesto, si bien sus éxitos son mucho más modestos, todavía hay logros. En primer lugar, se trata de la creación de un nuevo motor de metano-oxígeno BE-4, que se utilizará en el vehículo de lanzamiento de New Glenn y en el vehículo de lanzamiento Vulcan (que sustituirá al vehículo de lanzamiento Atlas-5). Teniendo en cuenta que Atlas-5 ahora vuela con motores RD-180 rusos, después de la aparición del BE-4, Roscosmos perderá otro mercado de ventas.

En Estados Unidos y en otros países, existen cientos de start-ups para crear vehículos de lanzamiento y otros tipos de aeronaves para lanzar cargas útiles a la órbita, start-ups para crear satélites y naves espaciales para diversos fines, tecnologías industriales para el espacio, turismo orbital , y así sucesivamente y así sucesivamente.

¿A qué llevará todo esto?

El hecho de que el mercado espacial se expandirá rápidamente y la competencia en el mercado para colocar una carga útil en órbita conducirá a una reducción significativa en el costo de su eliminación del cálculo de un kilogramo.


El costo de lanzar 1 kg de carga útil a LEO por el sistema del transbordador espacial o por el cohete Delta-4 es de aproximadamente $ 20. Los vehículos de lanzamiento Proton de Rusia son capaces de entregar una carga útil a LEO a un costo de menos de $ 000 por kilogramo, pero estos misiles funcionan con dimetilhidrazina asimétrica altamente tóxica y actualmente están fuera de producción. Baratos, desarrollados en la URSS, los Zenits ruso-ucranianos también son cosa del pasado.


Costo estimado de la producción de carga útil por diferentes vehículos de lanzamiento (los datos pueden diferir en diferentes fuentes, pero el orden de los precios sigue siendo el mismo)

El vehículo de lanzamiento Falcon-9, siempre que se utilice la primera etapa de retorno, puede lanzar una carga útil a una órbita de referencia baja a un costo de menos de $ 2 por kilogramo. Según Elon Musk, Falcon-000 puede reducir potencialmente el costo de lanzar una carga útil a $ 9-500 por kilogramo.

Uno podría preguntarse, ¿por qué ahora es mucho más caro para los clientes sacar cargas útiles?

Primero, el costo está determinado no solo por el costo de lanzamiento, sino también por las condiciones del mercado: los precios de los competidores. ¿Qué capitalista renunciaría a un beneficio extra? Es rentable ser un poco más bajo que los competidores, capturando gradualmente el mercado, en lugar de hacer dumping sin ganar nada, especialmente porque en una industria crítica tan específica como el mercado de lanzamientos espaciales, las estructuras de control apoyarán en cualquier caso a varios proveedores, incluso si uno tiene precios varias veces más altos que los de la competencia.

Se puede suponer que la reducción de precio de SpaceX solo será impulsada por la aparición de competidores frente a Blue Origin con su vehículo de lanzamiento New Glenn u otras compañías y países que crearán medios para lanzar cargas útiles con un bajo costo de lanzamiento.

Sin embargo, la mayoría de las empresas emergentes y los proyectos prometedores se relacionan con el lanzamiento de una carga útil que pesa cientos, como máximo mil kilogramos, en órbita. Esto no revolucionará el espacio: construir algo grande requerirá vehículos de lanzamiento reutilizables pesados ​​y superpesados ​​con un bajo costo de lanzamiento de una carga útil en órbita. Y aquí, como ya hemos visto arriba, todo es triste.

Todo, excepto el proyecto más importante de SpaceX: una nave espacial Starship completamente reutilizable con una primera etapa Super Heavy completamente reutilizable.

Reutilizable super pesado


La diferencia entre Starship (en lo sucesivo, Starship como una combinación de Starship + Super Heavy) de todos los demás vehículos de lanzamiento es que ambas etapas son reutilizables. Al mismo tiempo, la carga útil de la nave espacial a una órbita de referencia baja debería ser de 100 toneladas, es decir, es un cohete superpesado en toda regla. Para Starship, SpaceX ha desarrollado nuevos y únicos motores Raptor de metano-oxígeno de ciclo cerrado con gasificación completa de los componentes.


Nave estelar contra otros vehículos de lanzamiento superpesados

SpaceX planea reemplazar todos sus vehículos de lanzamiento con el Starship, incluido el exitoso Falcon 9. Por lo general, lanzar un cohete súper pesado es extremadamente costoso, del orden de mil millones de dólares. Para mantener el costo de lanzamiento más bajo, SpaceX planea usar ambas etapas muchas veces: 100 lanzamientos cada una, y posiblemente más. En este caso, el costo se reducirá en casi dos órdenes de magnitud, hasta diez millones de dólares por lanzamiento. Teniendo en cuenta la carga máxima de 100 toneladas, obtenemos el costo de llevar la carga útil a LEO a un nivel de aproximadamente 100 (!) Dólares por kilogramo.

Por supuesto, las etapas devueltas requerirán mantenimiento, reemplazos de motor después de 50 arranques, reabastecimiento de combustible, los servicios terrestres deberán pagarse, pero es muy probable que el Starship cueste menos de mil millones de dólares, y sus tecnologías de producción y mantenimiento se mejorarán continuamente. a medida que SpaceX gana experiencia.


Instalación del prototipo de la primera etapa Super Heavy reutilizable

De hecho, Elon Musk afirma que Starship puede alcanzar potencialmente un costo de lanzamiento de carga útil de aproximadamente $ 10 por kilogramo con un costo total de lanzamiento de $ 1 millones, y el costo de entregar carga a la Luna será de aproximadamente $ 1,5-20 por kilogramo. pero esto requiere que el Starship se lance semanalmente.

¿Dónde conseguir esos volúmenes?

Incluso los militares simplemente no tienen tal cantidad de carga útil, que ya hay espacio civil: el desarrollo del mercado llevará décadas.

¿Colonización de Marte?

Difícilmente es posible hablar de esto en serio.

¿Colonización de la Luna?

Más cerca, Starship bien podría hundir el SLS y enviar a los estadounidenses a la luna por segunda vez. Pero estos son decenas de lanzamientos, no cientos o miles.


Instalación de la nave espacial Starship reutilizable en la primera etapa del Super Heavy

Sin embargo, SpaceX tiene un plan de negocios mucho más real que enviar colonos a Marte: usar Starship para transportar pasajeros de forma intercontinental. Al volar de Nueva York a Tokio a través de la órbita de la Tierra, el tiempo de vuelo será de unos 90 minutos. Al mismo tiempo, SpaceX planea garantizar la confiabilidad operativa al nivel de los grandes aviones modernos y el costo del vuelo, al nivel del costo de un vuelo transcontinental en clase ejecutiva.

Las cargas se pueden entregar de la misma forma. Por ejemplo, el ejército estadounidense ya se ha interesado en esta oportunidad. Está previsto entregar 80 toneladas de carga en un vuelo, lo que es comparable a las capacidades del avión de transporte C-17 Globemaster III.

En conjunto: el transporte de pasajeros y carga, la entrega de astronautas estadounidenses a la luna y posiblemente a objetos más distantes del sistema solar, la retirada de naves espaciales comerciales, el turismo espacial, etc., etc. - SpaceX bien puede proporcionar una reducción en el costo de retirar la carga útil, aunque sería hasta el nivel de $ 100 por kilogramo.

En este caso, Starship marcará el comienzo de una nueva era en la exploración espacial y más allá.

Perspectivas e implicaciones


Starship se ve con cierta sospecha en este momento. Parece que todo es hermoso en el papel, y la experiencia de SpaceX habla por sí sola, pero ¿de alguna manera todo es demasiado color de rosa?

A veces existe la sensación de que el potencial de este sistema simplemente no encaja en el jefe del liderazgo de las fuerzas armadas de los EE. UU., La administración de la NASA, los propietarios y gerentes de empresas en varias industrias. Durante demasiado tiempo, lanzar incluso una pequeña carga útil al espacio significó costos multimillonarios.

La pregunta es, ¿qué sucede cuando $ 100 por kilogramo se hacen realidad?

Cuando las personas alfabetizadas en el Departamento de Defensa de los EE. UU. Entienden que es más rápido y más barato lanzar un tanque simulado en órbita que transportarlo en un avión de transporte militar. aviación del continente americano a Europa, ¿a qué conclusiones llegarán?

No, no veremos al Abrams en la Luna, pero el tanque no es el objetivo, es solo una forma de entregar el proyectil al enemigo. ¿Y si fuera más fácil sacar este proyectil directamente desde la órbita? ¿Con qué rapidez se retirará Estados Unidos del Tratado sobre el espacio ultraterrestre pacífico si obtiene una ventaja estratégica en él (en el espacio)? ¿Qué tan rápido comenzarán a migrar a la órbita los militares estadounidenses?

Además, incluso las capacidades existentes para colocar cargas útiles en órbita en forma de Falcon-9 y Falcon Heavy, combinadas con tecnologías para la construcción de satélites masivos, serán suficientes para que LEO esté bloqueado con satélites de reconocimiento, comando y comunicación, lo que lleva al hecho que Estados Unidos monitoreará la superficie del planeta 24/365. Olvídese de las grandes fuerzas de superficie, las agrupaciones militares, los sistemas móviles de misiles terrestres; todos estos serán solo objetivos para armas largo alcance con corrección de trayectoria de vuelo.

El éxito de Starship agregará un escalón de ataque espacial a este conjunto, donde el objetivo será alcanzado desde el espacio unas pocas decenas de minutos después de recibir la solicitud. Ningún líder político del mundo puede sentirse seguro sabiendo que una lluvia de tungsteno inevitable podría caer del espacio en cualquier segundo.

A un precio de 100 dólares el kilogramo, todos los que no sean perezosos (empresas farmacéuticas, metalúrgicas, mineras) subirán al espacio. Hablaremos más sobre la economía espacial más adelante. Si es posible, lanzando y sacando la carga de la órbita a bajo costo, el espacio se convertirá en el nuevo Klondike. ¿Qué podemos decir de 10 dólares el kilogramo ...

Es muy posible que en este momento estemos presenciando un hecho histórico que puede convertirse en un punto de inflexión en el desarrollo de la humanidad.

¿Puede detenerse este proceso?

Quizás la historia sea impredecible. La codicia humana, la estupidez o simplemente un accidente, una cadena de fracasos, puede enterrar cualquier empresa de mayor éxito. Un par de accidentes importantes de Starship con la muerte de cientos de personas son suficientes, y el proceso de exploración espacial puede volver a ralentizarse severamente, como ya sucedió en el siglo XX.

En caso de obtener una ventaja unilateral en el espacio, Estados Unidos comenzará a seguir una política mucho más agresiva de lo que es ahora. En ausencia de una oportunidad para garantizar la paridad en el espacio, bien podemos deslizarnos hasta el nivel de Corea del Norte, sentados en una "maleta nuclear" y amenazando con socavarnos a nosotros mismos, a los vecinos y a todos los demás en caso de cualquier cosa (que, aparentemente, por extrañas razones, incluso atrae a algunos).

En este sentido, es necesario prestar mayor atención a la industria espacial, cuyo estado en este momento no causa ningún optimismo.

Tomemos, por ejemplo, el proyecto del vehículo de lanzamiento súper pesado "Yenisei" / "Don": basta con mirar todas las declaraciones mutuamente excluyentes de varios líderes y departamentos sobre este proyecto, y queda claro que nadie, en principio, sabe por qué se está creando, ni en qué se debe convertir. Si este es el próximo "Angara", entonces el proyecto puede cerrarse ahora; no tiene sentido gastar el dinero de la gente en él.

Al mismo tiempo, China no se queda de brazos cruzados.

Además de desarrollar vehículos de lanzamiento tradicionales, están estudiando y adoptando activamente la experiencia estadounidense, sin dudar en copiar directamente. Todo es justo en materia de seguridad nacional.

En el Día Nacional del Espacio, el Instituto de Investigación de Cohetes de China habló sobre el proyecto de un sistema de cohetes suborbitales, que debería llevar a los pasajeros de un punto del planeta a otro en menos de una hora.


El sistema de transporte suborbital de China, ¿no se parece a nada?


Presentación del sistema de transporte suborbital de China

Podemos decir que hasta ahora estos son solo dibujos, pero recientemente China ha demostrado repetidamente su capacidad para ponerse al día con los líderes en varias ramas de la ciencia y la industria.

También es hora de que Rusia deje de lado la confusión y las vacilaciones en la industria espacial, formule objetivos claramente y garantice su implementación por cualquier medio.

Si China y Rusia pueden competir con Estados Unidos en el espacio a un nuevo nivel tecnológico, entonces las órbitas bajas serán solo el comienzo y la humanidad entrará en una nueva era, que hasta ahora solo existe en las páginas de las novelas de ciencia ficción.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

222 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +19
    14 Agosto 2021 03: 58
    Sí, esta reducción en el costo de producción de la carga útil es impresionante. Sólo órdenes de magnitud más bajas. Si los lanzamientos tienen éxito, pondrá patas arriba al mundo entero. Y nuestra industria espacial será aún más profunda en la base. Gracias al autor por un buen artículo.
    1. +13
      14 Agosto 2021 04: 56
      nuestra industria espacial será aún más profunda en la base.


      El problema no es eso de abajo, sino que no vamos a empezar a emerger de ninguna manera. No existe un líder capaz de establecer el vector correcto.

      ¿Qué tan rápido comenzarán a migrar a la órbita los militares estadounidenses?


      Ya han comenzado. No en vano, el mando espacial se asignó a una rama separada de las fuerzas armadas.

      Musk es ciertamente genial, pero sus términos deben aumentarse constantemente en dos en el mejor de los casos. A los 24 años nadie volará a Marte, ni tampoco la luna. Pero ya ha demostrado que puede hacer lo que se consideraba locura y fantasía. Cuando todos decían que el aterrizaje de los escalones era una absoluta estupidez, él no escuchó a nadie y lo hizo. Observe que todos los grandes inventos que influyeron en el desarrollo de la civilización se consideraron innecesarios en su tiempo. El presidente de IBM en los años 60 dijo una vez que no sabía por qué una familia estadounidense común tenía su propia computadora en casa. Así que es una tarea ingrata predecir. Spaceix puede o no ser capaz de manejar los riesgos tecnológicos y cambiar el curso de la historia. Desafortunadamente, solo podemos sentarnos en el respaldo del sofá y mirar como espectadores no involucrados.
      1. -17
        14 Agosto 2021 06: 27
        "El éxito de Starship agregará un escalón de ataque espacial a este conjunto, donde el objetivo será alcanzado desde el espacio unas pocas decenas de minutos después de recibir una solicitud. Ningún líder político en el mundo puede sentirse seguro sabiendo que en cualquier segundo desde el espacio ... " - desde el texto. Esta[/ b] "novedad", amarrar vuelo de fantasía desenfrenada. lol ¿Sabe el autor que existía tal tecnología en la URSS? Este cohete es R-36orb, con el nombre de la OTAN "Scarp". Este cohete lanzó una carga nuclear directamente al espacio. Y voló casi indefinidamente, aterrorizando a nuestros "amigos" estadounidenses. [b] El orbe P-36 podría atacar a un enemigo potencial en cualquier momento y desde cualquier dirección.! Ningún sistema de defensa antimisiles podría hacer frente a este complejo. llanto Incluso logramos equipar a todo un regimiento de cohetes con este artilugio. Compañero ¡Cómo los estadounidenses, con la ayuda de qué preferencias, lograron persuadirnos de liquidarlos a través de SALT-2, está más allá de mi comprensión! engañar Después de todo, Estados Unidos no tenía nada parecido. Lamentablemente, no podemos decir la frase popular: "si pasa algo, podemos repetirlo". solicita Este complejo fue desarrollado y producido en Yuzhnoye Design Bureau (Ucrania) y no es realista restaurar toda esta tecnología en la degradante Rusia de hoy. no Y mucho, mucho lo siento ...
        1. AVM
          +9
          14 Agosto 2021 08: 39
          Cita: Proxima
          "El éxito de Starship agregará un escalón de ataque espacial a este conjunto, donde el objetivo será alcanzado desde el espacio unas pocas decenas de minutos después de recibir una solicitud. Ningún líder político en el mundo puede sentirse seguro sabiendo que en cualquier segundo desde el espacio ... " - desde el texto. Esta[/ b] "novedad", amarrar vuelo de fantasía desenfrenada. lol ¿Sabe el autor que existía tal tecnología en la URSS? Este cohete es R-36orb, con el nombre de la OTAN "Scarp". Este cohete lanzó una carga nuclear directamente al espacio. Y voló casi indefinidamente, aterrorizando a nuestros "amigos" estadounidenses. [b] El orbe P-36 podría atacar a un enemigo potencial en cualquier momento y desde cualquier dirección.! Ningún sistema de defensa antimisiles podría hacer frente a este complejo. llanto Incluso logramos equipar a todo un regimiento de cohetes con este artilugio. Compañero ¡Cómo los estadounidenses, con la ayuda de qué preferencias, lograron persuadirnos de liquidarlos a través de SALT-2, está más allá de mi comprensión! engañar Después de todo, Estados Unidos no tenía nada parecido. Lamentablemente, no podemos decir la frase popular: "si pasa algo, podemos repetirlo". solicita Este complejo fue desarrollado y producido en Yuzhnoye Design Bureau (Ucrania) y no es realista restaurar toda esta tecnología en la degradante Rusia de hoy. no Y mucho, mucho lo siento ...


          Sarmat puede potencialmente hacer lo mismo. Para hacer esto, solo necesita un cohete con suficiente energía y una ojiva mejorada con motores para desorbitar.

          Lo abandonaron porque Estados Unidos fácilmente haría lo mismo, después de lo cual nuestras ojivas y sus ojivas colgarían en órbita con un corto tiempo de vuelo y nadie sabría en qué momento podría comenzar una guerra nuclear. Como resultado, podría comenzar con el más mínimo "estornudo".
          1. -7
            14 Agosto 2021 10: 18
            Cita: AVM
            Lo abandonaron porque Estados Unidos fácilmente haría lo mismo, después de lo cual nuestras ojivas y sus ojivas colgarían en órbita con un corto tiempo de vuelo y nadie sabría en qué momento podría comenzar una guerra nuclear.

            ¡Cómo están todos queridos! Comencemos con misiles de corto y mediano alcance que Estados Unidos podría desplegar de manera segura a lo largo de las fronteras de la URSS: Europa occidental, Noruega, Turquía, Pakistán ... ¿Y cuál es la diferencia entre un misil de corto alcance y un misil balístico intercontinental similar? Y el hecho de que ella pueda hacer más Compañero llevar un relleno nuclear debido a la pequeña cantidad de combustible... Sobre la hora del vuelo, generalmente me quedo callado. No tuvimos la oportunidad de desplegar misiles de corto y mediano alcance en México o Canadá. Colocarlos, por ejemplo, en misiles submarinos que navegan por la costa de Estados Unidos es increíblemente caro. Entonces, ¡El orbe R-36 "Scarp" anuló toda esta logística de cohetes! negativas ¿Por qué Estados Unidos aceptó un tratado sobre la eliminación de misiles de corto y mediano alcance, se ha preguntado alguna vez? Eso es por él, por Scarpa.
            Cita: AVM
            Sarmat puede potencialmente hacer lo mismo

            Esto significa que no puede, si Estados Unidos busca anular los acuerdos anteriores. No es rentable para ellos ahora. no
            1. AVM
              +4
              14 Agosto 2021 10: 33
              Cita: Proxima
              Cita: AVM
              Lo abandonaron porque Estados Unidos fácilmente haría lo mismo, después de lo cual nuestras ojivas y sus ojivas colgarían en órbita con un corto tiempo de vuelo y nadie sabría en qué momento podría comenzar una guerra nuclear.

              ¡Cómo están todos queridos! Comencemos con misiles de corto y mediano alcance que Estados Unidos podría desplegar de manera segura a lo largo de las fronteras de la URSS: Europa Occidental, Noruega, Turquía, Pakistán ... ¿Y cuál es la diferencia entre un misil de corto alcance y un misil balístico intercontinental similar? ? Y el hecho de que puede transportar más carga nuclear debido a la pequeña cantidad de combustible. Sobre la hora del vuelo, generalmente me quedo callado. No tuvimos la oportunidad de desplegar misiles de corto y mediano alcance en México o Canadá. Colocarlos, digamos, en misiles submarinos que navegan por la costa de Estados Unidos es increíblemente caro. Entonces, ¡el orbe R-36 "Scarp" anuló toda esta logística de cohetes! ¿Por qué Estados Unidos aceptó un tratado sobre la eliminación de misiles de corto y mediano alcance, se ha preguntado alguna vez? Eso es por él, por Scarpa.
              Cita: AVM
              Sarmat puede potencialmente hacer lo mismo

              Por lo tanto, no puede hacerlo si Estados Unidos busca anular los acuerdos anteriores. No es rentable para ellos ahora.


              No dije que el R-36orb no se usara como moneda de cambio en las negociaciones, logró su objetivo. Si este fue el motivo de la retirada del MRBM o el hecho de que Europa tampoco quería ser realmente el objetivo de nuestros MRBM, no lo sé.

              Es mucho más barato desplegar misiles en SSBN cerca de la costa de los Estados Unidos que hacer un número comparable de R-36orbs pesados, especialmente porque solo tenían una ojiva.

              Y, por cierto, si lo entiendo correctamente, el rango era ilimitado dentro de un bucle. Porque el sistema es parcialmente orbital, es decir la ojiva no podía permanecer mucho tiempo en órbita.
              1. +2
                15 Agosto 2021 23: 25
                El autor ha leído en uno de los recursos un artículo pseudocientífico sobre por qué el vehículo de lanzamiento Falcon-9 no volará: su cuerpo no es el mismo, demasiado delgado y los motores no son los mismos, en general, hay un millones de razones por las que "no".
                Es probable que este recurso fuera "Military Review", y el artículo - https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html
          2. +1
            14 Agosto 2021 11: 13
            Exactamente. Es como sentarse uno frente al otro en una mesa con revólveres apuntando a su cabeza. Sigue siendo un placer. Por lo tanto, estuvimos de acuerdo. En aquellos días, había más gente inteligente en los estados, también en la URSS, no como ahora, allá, en el extranjero, la gente drogada y enferma gobierna el océano.
          3. D16
            0
            14 Agosto 2021 11: 15
            Para reducir la velocidad de la BB por debajo del primer espacio, es necesario gastar combustible, que primero debe acelerarse por encima del primer espacio. lol , y para entregar el BB en el lugar correcto, debe corregir su movimiento. Recuerda que todavía están buscando cosmonautas en la taiga. Así que todas estas ideas con bombarderos orbitales no son más que una mierda. Los misiles balísticos intercontinentales convencionales hacen frente a esta tarea mucho más económica y con mayor precisión.
          4. +1
            14 Agosto 2021 18: 35
            Cita: AVM
            Lo abandonaron porque Estados Unidos fácilmente haría lo mismo, después de lo cual nuestras ojivas y sus ojivas colgarían en órbita con un corto tiempo de vuelo y nadie sabría en qué momento podría comenzar una guerra nuclear.

            Por cierto, Starship nos permite volver a esta idea en un nuevo nivel. No suspenda las ojivas de antemano, pero prepárelas para la retirada en caso de una exacerbación. El peso de una ojiva táctica con guía es de aproximadamente 100 kg, Starship puede lanzar 100 toneladas, es decir, en cuestión de minutos, se pueden poner en órbita unas 1000 ojivas. Esto abre tremendas oportunidades para todo tipo de combinaciones tácticas e incluso estratégicas.
            1. +1
              15 Agosto 2021 10: 23
              La pregunta aquí es qué tan rápido se puede preparar esta nave espacial para su lanzamiento.
              1. +1
                15 Agosto 2021 19: 11
                Si Starship se va a utilizar seriamente para líneas regulares, siempre estará listo para el lanzamiento, y no será fácil notar que la carga útil fue reemplazada en el último momento.
                1. +3
                  16 Agosto 2021 10: 09
                  Allí, el agente oxidante es oxígeno líquido, debe repostarlo constantemente.
                  Y, en general, una nave espacial no es un misil balístico intercontinental, dudo mucho que pueda ser alertado rápidamente.
                  1. +1
                    17 Agosto 2021 00: 34
                    Cita: Maxim G
                    Dudo mucho que puedas alertar rápidamente.

                    Las líneas regulares significan que el próximo barco está constantemente listo para el lanzamiento. Si Musk enfatiza la prontitud de la entrega a cualquier parte del mundo, entonces el rápido reabastecimiento de combustible del barco en servicio no le molesta.
                    1. +1
                      17 Agosto 2021 07: 55
                      Veremos. El hecho de que Musk no arroje palabras al viento, ya lo ha demostrado.

                      Es triste que Rusia ya no pueda construir algo así.
        2. D16
          +7
          14 Agosto 2021 10: 59
          Pregunte sobre el KVO de la única unidad entregada por el R-36orb. Y el costo de su entrega. Entonces podrá comprender por qué estos misiles fueron desmantelados de forma rápida y silenciosa. Logro de la categoría "Esto no fue, no es y no es necesario" lol ... Este bloque no puede estar en órbita indefinidamente. Un par de vueltas como máximo. Ningún sistema de defensa antimisiles con un lanzamiento masivo de misiles balísticos intercontinentales es eficaz ni entonces ni ahora.
      2. +1
        14 Agosto 2021 12: 29
        Los vectores son ciertos con la financiación del problema: para todo en la industria espacial, se asignan anualmente entre 176 y 200 mil millones de rublos, cantidades más que modestas.
        1. +3
          14 Agosto 2021 13: 29
          Los vectores son ciertos con la financiación del problema: para todo en la industria espacial, se asignan anualmente entre 176 y 200 mil millones de rublos, cantidades más que modestas.


          La financiación también es un problema. FKP se cortó en pedazos. Pero aquí ellos mismos tienen la culpa, porque no pueden sin moverse. No hay un programa a largo plazo, todo se hace en base a la agenda externa. La reutilización fue un divorcio, y luego ellos mismos decidieron plantar los escalones. Apareció un laboratorio de cohetes, recordamos lo de Baikal. La máscara Starlink emergió inmediatamente a la superficie de la Esfera. Comenzaron a hablar de la luna y aparecieron los focos de la estación. Es hora de elegir una hoja de ruta y ceñirse a ella sin vacilaciones.
          1. 0
            14 Agosto 2021 16: 37
            Entonces optaron por hacer primeras etapas reutilizables, el mismo Amur LNG RD 0169 para reducir el costo de producción de misiles mediante la introducción de tecnologías y materiales aditivos, y no importa cómo se regañe a Angara en el futuro, lo mismo se puede hacer con las primeras etapas reutilizables. Dado que el diseño del cohete es modular, puede cambiar los módulos por otros reutilizables. Si todo va bien con Cupido, entonces el Yenisei hará lo mismo con los primeros pasos reutilizables.
    2. +10
      14 Agosto 2021 06: 50
      Cita: NOMADE
      Sí, esta reducción en el costo de producción de la carga útil es impresionante.

      ¿Es esto siquiera posible? ¿Tal reducción en el costo de extracción por kg? Estos no son veleros de los tiempos VGO ... ¿Cuánto cuesta el combustible? Y a cuánto asciende la infraestructura. Manteniéndolo en funcionamiento. Por qué, la competencia en el transporte de pasajeros es severa, y los boletos aún cuestan dinero ... Pero un avión de pasajeros ha estado volando durante decenas de años y miles de vuelos. Y luego los motores deben cambiarse cada 50 vuelos. La contabilidad de Musk para el espacio es opaca. Por lo tanto, ¿creemos en nuestra palabra?
      1. +11
        14 Agosto 2021 09: 05
        1) El combustible es ahora el oxígeno + metano más barato. Además, en todos los motores del sistema. Un efecto secundario de limpieza y ahorro en el sistema, que le permite expandir el recurso base de 10 a 15 veces a partir de oxígeno-queroseno. Esto no es solo para Musk, sino también para Rogozin (100 lanzamientos sin mamparo de motores) y para los chinos y Bezos.
        2) La infraestructura es cara, pero esto se compensa con la carga. Bueno, esto es un clásico: por 10 vuelos al año, paga el 10% del costo de mantenimiento de cada vuelo, y por 1000 ya es el 0,1%.
        3) Bueno, ya veremos. Las transferencias ultrarrápidas son un tema de moda ahora. Los chinos la recogieron. Personalmente, no creo que sea hasta los 35.

        En general, septiembre-octubre será clave, cuando Starship entrará en órbita. Puse 2-3 un barco que aún completará la tarea (trabajar con un escenario y un barco, y luego me siento sin shmyak y bang).
        1. +2
          15 Agosto 2021 10: 22
          Las transferencias ultrarrápidas son un tema de moda ahora. Los chinos la recogieron. Personalmente, no creo que sea hasta los 35.


          Solo si el traslado no se realiza para personas, sino para cargas muy urgentes y operativas que no requieren un nivel de seguridad para vuelos tripulados. Por ejemplo, entrega de equipo de rescate al lugar del accidente o unidades para su reparación, para los órganos y medicamentos de donantes. Otra aplicación es el lanzamiento de fábricas orbitales abandonadas a la órbita, que producen productos caros en condiciones de microgravedad ... Antes de la era de la información, existía la idea de un "correo cohete" intercontinental, pero luego el estado de la técnica no lo hizo. permitir que se realice.
      2. -11
        14 Agosto 2021 10: 36
        Cita: Mountain Shooter
        La contabilidad de Musk para el espacio es opaca. Por lo tanto, ¿creemos en nuestra palabra?

        También creo que el autor del artículo es una ilusión cuando habla de usar el portaaviones 100 veces; creo que los expertos se reirán de él con crueldad, teniendo en cuenta el hecho de que el primer vuelo del nuevo portaaviones a la Luna debería ser hecho este año:
        El programa estadounidense de exploración de la Luna "Artemis" consta de tres etapas: en la primera etapa, la nave espacial Orion debe realizar un vuelo no tripulado alrededor de la Luna y regresar a la Tierra (2021).

        Cuando los estadounidenses al menos logren hacer esto, entonces será posible hablar sobre sus planes para otras compañías.
        En general, el artículo es de naturaleza propagandística, porque la falla del transbordador mostró que los barcos reutilizables tienen demasiados problemas para hablar sobre sus vuelos exitosos cuando la pregunta se refiere a varias docenas de lanzamientos. Esto significa que todos los cálculos del autor sobre el costo de poner un kilogramo de carga en órbita se toman desde el techo y no pueden tomarse en serio.
        1. +11
          14 Agosto 2021 11: 08
          1) SLS está volando a la luna, una creación de ULA. Y no es tan bueno allí. Probablemente el lanzamiento de noviembre no se llevará a cabo. Incluso si lo hace, nada pesado volará allí durante 2-3 años según el plan. Será fácil de volar, como estas máquinas, para el reconocimiento masivo y la preparación de Artemis + Gateway.




          2) El transbordador falló tanto que trajo más personas al espacio que todos los demás sistemas del mundo entero. Y también es el transbordador fallido que le debemos a Hubble, Chandra, Magellan (el estudio y mapeo más detallado de Venus).


          También fue gracias a los Shuttles que la ISS se ensambló rápidamente y en tal volumen.

          3) El problema del Shuttle en tecnología. Cuando se hizo el transbordador, había contratos militares para satélites pesados ​​+ programas científicos. Cuando se fabricó el Shuttle, los satélites perdieron 3-5 veces y los militares eligieron otros portaaviones. El transbordador en realidad comenzó a luchar por la vida y la financiación presupuestaria incluso antes del primer desastre (de hecho, el Maestro en el espacio es solo una misión del tipo: devolver la atención de los contribuyentes al transbordador). La pensión final no se debe al segundo desastre, sino a la ausencia de tareas en el contexto de un calentamiento sin precedentes con la Federación de Rusia. Es decir, se completó la ISS. No hay nada más voluminoso con la necesidad de EVA / operaciones manuales para arrancar. Los rusos también pueden llevar personas.
          1. -5
            14 Agosto 2021 11: 54
            Hay información diferente sobre el costo de lanzamiento de la Máscara. Por ejemplo, tales:
            https://hodor.lol/post/221746/
            No es tan bonito como se describió anteriormente.
            1. AVM
              +5
              14 Agosto 2021 12: 12
              Cita: Tirador de montaña
              Hay información diferente sobre el costo de lanzamiento de la Máscara. Por ejemplo, tales:
              https://hodor.lol/post/221746/
              No es tan bonito como se describió anteriormente.


              Los contratos de la NASA requieren certificación adicional, seguro, etc. Lo mismo ocurre con los militares. Y si se impulsa a la gente, aún es más estricto. Por lo tanto, no se puede comparar el costo de lanzar 1 kg de satélites comerciales, 1 kg para la NASA, 1 kg para el Departamento de Defensa de EE. UU. Y 1 kg de la carcasa de un astronauta.
            2. -5
              14 Agosto 2021 13: 59
              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy вот источник , эти цены для коммерсантов . Начните с этого абзаца "Since the release of the initial pricing policy in June 2019..."и вам станет всё ясно . Вы же не будете возмущаться за бывшую монополию РФ по доставке космонавтов на МКС и за взвинченные цены ? . Спрос опережает предложение . А при таком порядке цен , в нашей стране по этим ценам любой полковник МВД или чинуша средней руки прокатится на МКС может .
              Cita: ccsr
              Cuando los estadounidenses al menos logren hacer esto, entonces será posible hablar sobre sus planes para otras compañías.
              En general, el artículo es de naturaleza propagandística, porque la falla del transbordador mostró que los barcos reutilizables tienen demasiados problemas para hablar sobre sus vuelos exitosos cuando la pregunta se refiere a varias docenas de lanzamientos. Esto significa que todos los cálculos del autor sobre el costo de poner un kilogramo de carga en órbita se toman desde el techo y no pueden tomarse en serio.

              ¿Y no quieres hablar sobre la entrega de astronautas a la ISS? Y los escalones reutilizables también se tambalearon en una docena de vuelos, ¿ya no es interesante decirlo con certeza? ¿Has decidido hablar ahora de la Luna? ... Cuando los estadounidenses hagan una base sin nosotros, ya no será necesario hablar, sino envidiar. Su querida cuenta está en el marcador y hemos aprendido a hablar mejor que en la URSS.
              Pero en general, Ilon es genial. Distribuye besugo tan sonoro a imponentes burócratas del espacio exterior, con todo eso. Boeing por sí solo vale algo, presumiendo de su historia en la exploración espacial, ahora corriendo por los tribunales quejándose, teniendo en cuenta que algo va mal de nuevo. Y no puedes saltar ahora con sopa de repollo inflada "esto es espacio, no entiendes nada, dame más dinero y tiempo". Bueno, con nuestra "voz de oro" todo está claro, es poco probable que ellos mismos construyan una oficina sin malversación de fondos. "Al pasar Ostap, Shura susurró con tristeza: - ¿Qué es esto? Estoy mecánicamente". ©
          2. -8
            14 Agosto 2021 17: 45
            Cita: donavi49
            1) SLS está volando a la luna, una creación de ULA. Y no es tan bueno allí. Probablemente el lanzamiento de noviembre no se llevará a cabo.

            Probablemente no estudió el texto del artículo en el que el autor indicó que esta es una rama sin salida; aquí están sus palabras para usted:
            Como parte del programa Constellation, se desarrolló el vehículo de lanzamiento superpesado Ares V. Se asumió que "Ares-5" podrá lanzar 5 toneladas de carga útil a LEO y entregar 188 toneladas de PN a la Luna.En 2010, se cerró el programa Constellation. Los desarrollos en "Ares-5" se utilizaron en un nuevo programa para crear un LV - SLS (Space Launch System) superpesado. Se supone que el vehículo de lanzamiento superpesado SLS en la versión básica debe entregar 95 toneladas de carga útil a LEO, y en la versión con una carga útil aumentada, hasta 130 toneladas de carga útil. El diseño SLS LV utiliza motores y propulsores de propulsor sólido creados como parte del programa del Transbordador Espacial..En esencia, será una especie de reencarnación moderna de "Saturno-5", similar tanto en características como en costo. A pesar de que lo más probable es que el programa SLS aún se complete, no revolucionará ni la astronáutica estadounidense ni la mundial. Este es un proyecto deliberadamente sin salida.

            Esos. Ares, elogiado por sus predecesores, murió silenciosamente, y el SLS, que está promoviendo, aún no ha volado, y según el autor, esto no es mejor que Saturno -5. Entonces, ¿cuál es el progreso de los estadounidenses en 60 años? ¿Puede explicarlo popularmente?

            Cita: donavi49
            2) El transbordador falló tanto que trajo más personas al espacio que todos los demás sistemas del mundo entero.

            Esta es una historia de propaganda común, dado que dos barcos y sus tripulaciones se pierden y el programa se cierra apresuradamente. Si todo estuviera tan bien con los estadounidenses, nunca habrían volado en nuestros barcos durante muchos años.

            Cita: donavi49
            También fue gracias a los Shuttles que la ISS se ensambló rápidamente y en tal volumen.

            ¿Y qué vuelos han servido a la estación durante tantos años después del cierre del "exitoso" transbordador? Hemos atracado a Nauka sin transbordadores, por lo que podríamos ensamblar toda la EEI de forma segura incluso sin ellos. Pero la pregunta era sobre el dinero, y luego no lo teníamos, y ustedes "no se dan cuenta" de esto.
            Cita: donavi49
            3) El problema del Shuttle en tecnología. Cuando se hizo el transbordador había contratos militares para satélites pesados ​​+ programas científicos.

            Otro cuento de hadas barato, aunque solo sea porque si todo tuviera tanto éxito, las lanzaderas seguirían volando. Y el hecho de que los estadounidenses no puedan reactivar los motores de Saturno-5 desde el punto de vista del progreso científico y tecnológico en general parece la degradación de la escuela de ingeniería.
            Cita: donavi49
            (En realidad, Teacher in Space es solo una misión del tipo: devolver la atención de los contribuyentes al Shuttle).

            Esto es claramente inverosímil: los contribuyentes generalmente no juegan un papel en tales asuntos, y si el programa lanzadera tuviera éxito, no se cerraría en absoluto, sino que se dedicaría a la modernización y eliminación de las deficiencias, en particular, la confiabilidad. de sujetar los azulejos.
            Cita: donavi49
            Los rusos también pueden llevar personas.

            Por supuesto, los rusos pueden, a diferencia de los estadounidenses, que durante muchos años no han podido crear un anfitrión aceptable. Entonces, ¿cuál es su avance, además de las hermosas imágenes y promesas de Musk? Hasta ahora veo que para fin de año no se realizará ningún vuelo del nuevo portaaviones lunar. ¿Puede decir lo contrario, o sabe de antemano que el vuelo de noviembre no se realizará? Cuán hábilmente se alejó de la próxima interrupción del horario del programa "Artemis", y ni siquiera se atreve a nombrar la fecha del vuelo. ¿Por qué sería así, si crees tanto en los logros estadounidenses?
        2. AVM
          -1
          15 Agosto 2021 14: 59
          Cita: ccsr
          ... Cuando al menos los estadounidenses logren hacer esto, entonces será posible hablar de sus planes para otros operadores ...


          Algo me lo recuerda ...
      3. +6
        14 Agosto 2021 13: 16
        ¿Y los veleros? Que a menudo eran bastante desechables. Recordemos que de los 5 barcos de Magallanes, uno regresó con una tripulación minúscula, ¡pero el viaje se consideró rentable para los archivos! ¿Quizás tenga sentido pensar en la drástica reducción en el costo de los misiles desechables y no jugar con monstruos reutilizables? Además, siempre que vuelen con la misma química, el beneficio de la reutilización generalmente no es en absoluto obvio. Los resultados financieros de Musk son turbios y cerrados, quién sabe: ¿cuánto le cuesta realmente la preparación posterior al vuelo para los nuevos lanzamientos?

        Pero por todo esto - la humanidad debe responder a la pregunta principal - ¿feijoa para él en general el Cosmos? ¿Y a qué está listo para su desarrollo?
        1. +2
          16 Agosto 2021 13: 21
          En teoría, para la exploración espacial (colonización de otros planetas, y mejor que otros sistemas planetarios), la humanidad debería hacer cualquier sacrificio. Después de todo, la idea de "ecología" nació muerta. Solo sobrevivirán aquellas civilizaciones que tengan tiempo para establecer nuevas colonias con los recursos disponibles hasta el momento, de las cuales, a su vez, para establecer nuevas, y así sucesivamente ad infinitum (el universo riendo ). De lo contrario, resultará que algún tío volará a la Tierra, mire qué planeta más respetuoso con el medio ambiente, irá a mí y quemará a estas personas desagradables con napalm. riendo
          1. 0
            Abril 17 2022 20: 27
            Estoy absolutamente de acuerdo con la idea de que la civilización que será la primera en ocupar un nuevo nicho de recursos en el espacio sobrevivirá y se levantará. Pero la idea de dirigir cohetes desechables baratos es sumamente deportiva. No es malo, pero sí controvertido, incluso bastante discutible. Tenemos ejemplos de cohetes que son muy baratos pero desechables. Esta, por ejemplo, es toda la familia de misiles R-7. Muy sencillo, fiable y económico. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que el precio de lanzamiento se infló hasta que los estadounidenses pudieron obtener su propio vehículo de lanzamiento tripulado después de los transbordadores, las alianzas resultaron bastante rentables. Pero el Falcon 9 en una configuración reutilizable es +/- más barato. Así que tengo el costo n-ésimo del cohete + combustible + mantenimiento, estiramos esta cantidad en varios lanzamientos. Mejorar el vehículo de lanzamiento reducirá aún más el costo de lanzar la carga útil y aumentará aún más la confiabilidad durante el uso reutilizable.
            Y aquí está el problema: crear un vehículo de lanzamiento único, que será más barato que uno reutilizable. Tendremos que usar, bueno, soluciones de diseño súper baratas. Hasta el punto de utilizar materiales y diseños muy económicos. Hubo uno de esos proyectos: Sea Dragon. La RN diseñada más grande. Es un enorme cohete de dos etapas. La baratura se logró de varias maneras:
            1 - tamaño. El cohete tenía 150 m de altura y 23 m de diámetro y podía lanzar 500 toneladas de carga a la vez a LEO. Con salida de precio estimado de $ 50 a $ 600 por kg.
            2 - diseño primitivo. El casco se fabricó en astilleros utilizando acero marino. Por lo tanto, no fue necesario crear una infraestructura separada, sino que todo se produjo en astilleros ordinarios, de un tamaño adecuado. La presión en la cámara de combustión de los motores se inyectaba mediante cilindros de helio. La eficiencia del motor era baja, a una presión de solo 7-10 atmósferas. Pero debido al tamaño y la simplicidad, los motores emitieron "ineficientemente" potencia capaz de levantar un cohete con una carga.
            3 - infraestructura. Además de la infraestructura de construcción (astillero), también hubo una importante reducción de precios en el lanzamiento. Debido a la falta de una mesa de inicio especial. El misil fue remolcado al mar, repostado allí. Y justo fuera del agua, despega hacia el cielo.
            Y tal vez en tal desempeño, el concepto de un simple vehículo de lanzamiento de una sola vez tiene sentido que exista. Pero debido a lo primitivo del diseño, existen riesgos de que si intentas construirlo, sea extremadamente poco confiable. Y los intentos de hacerlo seguro conducirán a un aumento en el precio del cohete y una caída significativa en la rentabilidad.
            Aunque, sinceramente, también me gustaría ver un vehículo de lanzamiento de este tipo en acción, pero hasta ahora nadie se ha comprometido en esa dirección.
        2. -1
          16 Agosto 2021 14: 45
          ¿Quizás tenga sentido pensar en una reducción drástica en el costo de los misiles desechables y no jugar con monstruos reutilizables? Además, aunque vuelan con la misma química, el beneficio de la reutilización generalmente no es nada obvio.

          Todavía estamos muy lejos de la antigravedad (si es que es posible).
          Y el beneficio de la reutilización se encuentra en múltiples ocasiones de uso del motor. Lo que representa una parte significativa del costo de la etapa de un vehículo de lanzamiento.
      4. 0
        15 Agosto 2021 09: 14
        Bueno, en términos de combustible, en general, todo es fácil. El mismo Falcon-9 todo el combustible y otros consumibles son solo 0.2 millones por lanzamiento a un precio de lanzamiento de 50 millones. Hay muchos lugares adonde ir.
        Y el metano es un combustible más barato que la kirosina.
    3. -7
      14 Agosto 2021 12: 37
      Sí, esta reducción en el costo de producción de la carga útil es impresionante.

      Todo está en palabras.)))
      1. 0
        15 Agosto 2021 10: 31
        Sí, esta reducción en el costo de producción de la carga útil es impresionante.
        Todo está en palabras.)))
        Toma la palabra de un caballero wassat Bien entiendes
    4. 0
      14 Agosto 2021 13: 22
      "Y nuestra industria espacial será aún más profunda en la base", ya se ha roto por la base.
    5. 0
      19 Agosto 2021 08: 37
      No habrá vuelos comerciales de cohetes suborbitales. No en esta era tecnológica, de todos modos. ¿Qué son 10 dólares por kg? No escuches fantasías, estas no son más que listas de deseos muy alejadas de la realidad. ¿Quién los volará, en tu opinión? Multimillonarios? El primer cohete que se estrelló con esos pasajeros pondrá fin a tal empresa. Ya guardo silencio sobre las sobrecargas que experimentarán los pasajeros y el hecho de que, de hecho, no todo el mundo podrá soportar normalmente un viaje así. Es IMPOSIBLE realizar este tipo de vuelos a gran escala, y además seguro. Agregue a esto la necesidad de construir sitios de lanzamiento y aterrizaje para estos pepelats, para mantener todo, la necesidad de una revisión a fondo de los vehículos después de CADA vuelo, multiplique esto por horas hombre y comprenderá que no serán baratos. a priori. No en este siglo. Si realmente se necesita velocidad para el transporte comercial, es más barato y más conveniente volver a los programas de aviones supersónicos que cercar todo esto, pero aparentemente, no es tan necesario si no ha regresado. Musk es un soñador. Cualquier época necesita a esas personas, pero seamos realistas.
      1. 0
        29 de octubre 2021 14: 32
        No entregará. En los años 70, hubo muchos accidentes de aviones de fuselaje ancho con un montón de víctimas. Especialmente el desastre de Canarias (chocaron dos 747 en rodaje, 580 víctimas). Sacaron conclusiones, nadie puso cruces.
    6. 0
      29 Septiembre 2021 08: 23
      "Sí, esta reducción en el costo de producción de la carga útil es impresionante".
      -Sólo la lista de deseos. Sin razón.
  2. +5
    14 Agosto 2021 04: 07
    En ausencia de una oportunidad para garantizar la paridad en el espacio, bien podemos deslizarnos hasta el nivel de Corea del Norte, sentados en una "maleta nuclear" y amenazando con socavarnos a nosotros mismos, a nuestros vecinos ya todos los demás si es necesario.
    Una comparación bastante interesante ... ¡Pero con suerte el tiempo lo dirá! A pesar de cierta apertura, podemos tener, en muchos temas, "un cerdo en un puñetazo".
    1. +1
      14 Agosto 2021 05: 04
      Cita: Vladimir61
      A pesar de cierta apertura, podemos tener, en muchos temas, "un cerdo en un puñetazo".

      No sé qué pasa con el "cerdo en un puñetazo", pero la alta dirección tiene una "bolsa polvorienta". Los golpearon en la cabeza con "especialistas" designados en diversas ramas de la industria y la economía capitalista. lol
      1. +4
        14 Agosto 2021 05: 30
        Sé qué pasa con el "cerdo en un empujón", pero la alta dirección tiene una "bolsa polvorienta". Los golpearon en la cabeza con "especialistas" designados en diversas ramas de la industria y la economía capitalista.


        Creo que me refería al proyecto Zeus. Tan pronto como vuela e inmediatamente a Venus, estación Ross, y también quieren usarlo con fines de defensa aérea. El remolcador nuclear también se llevará a la Luna con Marte. Quizás...
        1. +4
          14 Agosto 2021 12: 36
          En motores de plasma e iones, este remolcador a Marte volará durante varios años para la exploración espacial, se necesitan altas velocidades, por desgracia, estos motores no pueden darlas.
          1. AVM
            0
            15 Agosto 2021 14: 49
            Cita: Vadim237
            En motores de plasma e iones, este remolcador a Marte volará durante varios años para la exploración espacial, se necesitan altas velocidades, por desgracia, estos motores no pueden darlas.


            Parece que están desarrollando otros más poderosos. En mi opinión, existen problemas de degradación a altas capacidades.
  3. +5
    14 Agosto 2021 04: 46
    ¡Interesante material de lectura con imágenes! candidato
    Inmediatamente, surgieron los sueños de una estación espacial internacional en la luna como base intermedia para observar el espacio y proporcionar vuelos (al menos) dentro del sistema solar ... Compañero
    Si China y Rusia pueden competir con Estados Unidos en el espacio a un nuevo nivel tecnológico, entonces las órbitas bajas serán solo el comienzo y la humanidad entrará en una nueva era, que hasta ahora solo existe en las páginas de las novelas de ciencia ficción.

    Si Rusia deja de denotar el desarrollo de programas espaciales, dejarán de pensar en los millones de ingresos de los gerentes que están interesados ​​en este negocio y, como especialistas, que no piensan en formas de gastarlos, si la administración comienza a hacer lo posible. negocios asignados, y no adjuntar a sus parientes a puestos gubernamentales y crear un negocio para sus mitades, luego PROBABLEMENTE, POSIBLEMENTE TODO ... si
    1. +5
      14 Agosto 2021 04: 59
      Inmediatamente, surgieron los sueños de una estación espacial internacional en la luna como base intermedia para observar el espacio y proporcionar vuelos (al menos) dentro del sistema solar.


      Que es lo que va a hacer la NASA. Proyecto DSG. Los módulos ya han comenzado a construirse. Parte del programa Artemis.
    2. +4
      14 Agosto 2021 05: 28
      Sí, incluso compras a todo el equipo de Musk allí y no pones nada en posiciones aquí. El estado, por definición, simplemente no puede competir con el sector privado. El estado no sabe correr riesgos. Sujetado por marcos. Necesitan el aquí y el ahora. El espacio es una nueva fiebre del oro en esencia. Allí, la máquina de estado se detendrá literalmente a cada paso. Por tanto, la NASA de lo que esta se alejó de entregarse en manos de la Máscara y otras. Y Musk superará todas sus inversiones en un anuncio. Hablo de manera muy figurada, pero creo que la esencia es clara.
      1. -8
        14 Agosto 2021 08: 23
        э
        Cita: carstorm 11
        Sí, incluso compras a todo el equipo de Musk allí y no pones nada en posiciones aquí. El estado, por definición, simplemente no puede competir con el sector privado.

        Eso es seguro, todo. será saqueada. Robo y desorden y ya no está claro qué es lo principal. Yakutia se está quemando, los helicópteros están cayendo, con una frecuencia aterradora ...
        1. +2
          14 Agosto 2021 08: 32
          Ésta es también la razón. No se robarán a sí mismos. Y el dinero del estado solo está en camino. Termina con Yakutia. Inicialmente, mucha gente y tecnología trabaja allí. Solo que esto tiene poco sentido. Un mes y medio calor por encima de los 30 hay una anomalía. Y los accidentes aéreos ocurren en todo el mundo. No con mucha menos frecuencia que la nuestra.
          1. +1
            14 Agosto 2021 13: 20
            No se robarán a sí mismos.

            Personalmente en casa, por supuesto que no. ¿Y los accionistas e inversores? qué
            1. -2
              14 Agosto 2021 13: 46
              Esto pasa. Pero siempre termina muy mal.
              1. +1
                14 Agosto 2021 13: 51
                ¿Para quien? Avon es el mismo proyecto de esquisto estadounidense, todos están endeudados como la seda, las oficinas viven exclusivamente de dinero prestado, ¡pero el proyecto continúa activamente! Significa: alguien importante todavía tiene de esto su enfermizo hurto. ¿Y Tesla Mask? ¡Ella ha estado en graves contras durante diez años, habiendo mostrado al menos algunas ganancias solo el año pasado! Pero, ¿existe hasta el día de hoy? ¿Cómo puede ser esto en el marco del capitalismo clásico? ¿De dónde viene el dinero? El muñón está claro: alguien roba de una forma u otra ... Y hay ejemplos de este tipo: la oscuridad.
                1. -1
                  14 Agosto 2021 14: 14
                  Está confundiendo robo y pérdida) y cuentas personales y de empresa. En cuanto a los últimos ejemplos, el estado los mantiene allí. La quiebra de cualquiera afectará duramente a toda la economía. En cuanto a los fondos personales, invertirlos en su empresa es algo bastante raro.
                2. 0
                  15 Agosto 2021 09: 18
                  Vende autos, baterías y paneles solares, recarga y mantiene autos con este dinero y tiene
      2. +3
        14 Agosto 2021 09: 59
        Cita: tormenta de coche 11
        Sí, incluso compras a todo el equipo de Musk allí y no pones nada en posiciones aquí. El estado, por definición, simplemente no puede competir con el sector privado. El estado no sabe correr riesgos. Sujetado por marcos. Necesitan el aquí y el ahora. El espacio es una nueva fiebre del oro en esencia. Allí, la máquina de estado se detendrá literalmente a cada paso. Por tanto, la NASA de lo que esta se alejó de entregarse en manos de la Máscara y otras. Y Musk superará todas sus inversiones en un anuncio. Hablo de manera muy figurada, pero creo que la esencia es clara.

        Musk es un soñador. Al sistema estatal no le gusta esto. No en los EE. UU., No en Israel, no en su país.
        1. -18
          14 Agosto 2021 10: 50
          Cita: Aron Zaavi
          Musk es un soñador.

          Como Ostap Bender ...
          1. +13
            14 Agosto 2021 10: 52
            Cita: ccsr
            Cita: Aron Zaavi
            Musk es un soñador.

            Como Ostap Bender ...

            Comparación tonta (en mi humilde opinión)
  4. -10
    14 Agosto 2021 05: 07
    La pregunta es, ¿qué sucede cuando $ 100 por kilogramo se hacen realidad?

    Al parecer, las leyes de la física se anularán y el delirio del autor se hará realidad.
    1. 0
      14 Agosto 2021 10: 17
      Cita: Hwostatij
      Al parecer, las leyes de la física se anularán y el delirio del autor se hará realidad.

      Para conocer las "leyes de la física", es mejor que vayas aquí:
      https://topwar.ru/95392-makaronnyy-monstr-ilona-maska-ili-zakonomernyy-itog-avantyury.html
      En ese artículo, todo ya está pintado, y encontrarás al autor mismo, leíste muchas de esas obras. Solo tu nivel, no te tortures con leer artículos adecuados, te hacen pensar.

      En el artículo actual, todo está pintado correctamente, sobrio y ordenado. Por lo que + el autor.

      PD Y les aconsejo a todos que lean el artículo sobre el "monstruo de la pasta", sobre todo los comentarios son muy divertidos. Y su autor sigue deleitándose con tonterías pseudocientíficas hasta el día de hoy.
      1. -10
        14 Agosto 2021 11: 03
        Estimado, veo que tiene una opinión muy alta de su inteligencia y erudición. Explique, en este caso, cómo, dada la eficiencia de los cohetes químicos, el precio de lanzamiento puede ser menor que el costo del combustible gastado en este con un oxidante. Ni siquiera estoy hablando del costo del vehículo de lanzamiento y otras pequeñas cosas. Y buena suerte leyendo estos fascinantes artículos.
        1. AVM
          +5
          14 Agosto 2021 12: 16
          Cita: Hwostatij
          Estimado, veo que tiene una opinión muy alta de su inteligencia y erudición. Explique, en este caso, cómo, dada la eficiencia de los cohetes químicos, el precio de lanzamiento puede ser menor que el costo del combustible gastado en este con un oxidante. Ni siquiera estoy hablando del costo del vehículo de lanzamiento y otras pequeñas cosas. Y buena suerte leyendo estos fascinantes artículos.


          En algún lugar de los comentarios ya me di cuenta:

          El reabastecimiento completo de Superhevy + Starship es de 4500 toneladas de combustible. Aproximadamente 2/3 de metano, 1/3 de oxígeno. Esos. 3000 toneladas de metano y 1500 toneladas de oxígeno. Una tonelada de oxígeno licuado en Moscú cuesta 9000 rublos. (a granel, dos veces menos, y si lo produce usted mismo, tres veces).

          El metano se vende en metros cúbicos. 3000 toneladas de metano según la calculadora de gas https://predklapan.ru/kalkulyator_gaza son 4470000 metros cúbicos. Por 1000 metros cúbicos, el precio salta en el cambio 300-450 dólares.
          Por lo tanto:
          oxígeno RUB 13500000 o, a razón de 75 rublos / $, será de $ 180 000 (kopeks).
          El metano es más caro, dependiendo del intercambio 1 o 341

          El total es de aproximadamente $ 2. El propio Musk parece estar hablando de 000 millones por combustible y 000 millones por el costo de lanzamiento de misiles con infraestructura y mantenimiento.

          Cuando se carga en 100 toneladas, obtiene $ 30 por 1 kg. Algo como esto.
          1. -5
            14 Agosto 2021 21: 21
            Sí, realmente económico, me equivoqué, lo admito. Además, el oxidante no es 1/3, sino 78%. Pero aún así, hasta que el dispositivo despegue y no haya información financiera confiable sobre el lanzamiento, todas las especulaciones sobre el costo de entregar la carga en órbita se acercan a la ficción. No le desearé buena suerte a la máscara, porque IHMO es solo un charlatán, pero buena suerte a la humanidad en el camino hacia las estrellas.
  5. -2
    14 Agosto 2021 05: 33
    Las bases que cuelgan en órbita tampoco son muy buenas. También puede ejecutar una gran cantidad de "útiles" para ellos. Y ni siquiera directamente, sin pasar por el profesional. Basta con poner en la misma órbita un cubo convencional de pernos, que liberará todo el aire de la base. Además, las "varillas de tungsteno" son muy, muy caras. Este es un material raro y caro. Definitivamente no puedes tener suficiente de las varillas ...
    En el caso de que Estados Unidos se retire del tratado sobre el espacio ultraterrestre, es posible declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia, su territorio, con todo lo que ello implica.
    1. AVM
      +5
      14 Agosto 2021 10: 01
      Cita: Cottodraton
      Las bases que cuelgan en órbita tampoco son muy buenas. También puede ejecutar una gran cantidad de "útiles" para ellos. Y ni siquiera directamente, sin pasar por el profesional. Basta con poner en la misma órbita un cubo convencional de pernos, que liberará todo el aire de la base.


      Un cubo convencional de pernos no ayudará aquí. Se requerirán soluciones complejas y de alta tecnología. Consideré el problema de tratar con objetos en el espacio:

      Tocando el cielo - https://topwar.ru/178994-dostuchatsja-do-nebes.html
      Limpiadores orbitales - https://topwar.ru/179365-orbitalnye-chistilschiki.html

      En realidad, lo barato del lanzamiento juega un papel aquí: quien pueda poner en órbita cada vez más barato tiene una ventaja: "Dios siempre está del lado de los grandes batallones".

      Cita: Cottodraton
      Además, las "varillas de tungsteno" son muy, muy caras. Este es un material raro y caro. Definitivamente no puedes tener suficiente de las varillas ...


      No creo que esto sea crítico, podría ser acero con aditivos, o una tubería de acero con plomo adentro para aumentar la energía cinética, o algo más.

      Cita: Cottodraton
      En el caso de que Estados Unidos se retire del tratado sobre el espacio ultraterrestre, es posible declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia, su territorio, con todo lo que ello implica.


      ¿Y si lo ignoran? ¿Derribar? Entonces responderán.

      Negocian solo con iguales e ignoran a los débiles o les dicen qué hacer. Por eso necesitamos capacidades comparables en el espacio.
      1. -2
        14 Agosto 2021 19: 12
        Un balde de tornillos ayudará a los mejores. Vale la pena lanzarlos en la trayectoria de la estación. Allí, no se necesitan mega tecnologías, solo cálculos en una computadora, no más complicados que en el MCC Roscosmos.
        Estos rayos vuelan a velocidades monstruosas y tienen la energía adecuada.
        Y sí, ¡por supuesto para derribar! Además, golpearán de esta manera y de aquella. Pero, por supuesto, puede volver a entregar y destruir todo, y luego quejarse en el foro "sobre fábricas destruidas, etc."
        El acero con aditivos más resistente al calor retiene entre una y media y dos veces menos tungsteno.
    2. +5
      14 Agosto 2021 10: 11
      puede declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia y su territorio con todo lo que ello implica.

      ¿Y cuáles son las consecuencias? ¿Derribar miles de satélites? Divertido. La actual Federación de Rusia ni siquiera puede reconocer la independencia de la LPNR, por temor a otras incursiones de Occidente.
      1. AVM
        +5
        14 Agosto 2021 12: 17
        Cita: MBRBS
        puede declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia y su territorio con todo lo que ello implica.

        ¿Y cuáles son las consecuencias? ¿Derribar miles de satélites? Divertido. La actual Federación de Rusia ni siquiera puede reconocer la independencia de la LPNR, por temor a otras incursiones de Occidente.


        De acuerdo, LDNR, casi todas las grandes empresas rusas no reconocen nuestra "propia" Crimea.
      2. -3
        14 Agosto 2021 19: 13
        No comente nada.
    3. +3
      14 Agosto 2021 14: 09
      Cita: Cottodraton
      En el caso de que Estados Unidos se retire del tratado sobre el espacio ultraterrestre, es posible declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia, su territorio, con todo lo que ello implica.

      Y nada se sigue de esto.
      1. Casi todo el territorio de los Estados Unidos se encuentra al sur del punto más meridional de la Federación de Rusia. Así que no necesitan sobrevolar demasiado la Federación de Rusia. Cañaveral está a 13 grados al sur de la Federación de Rusia, por lo que si no cambia la inclinación de la órbita, la nave espacial lanzada desde allí nunca sobrevolará Rusia.
      2. Después del primer incidente con la interceptación de un satélite burgués, la burguesía comenzará a derribar en general todo lo que lance Rusia. No tendrán ningún problema técnico o financiero con esto. Pero para Rusia, derribar satélites occidentales cada vez más baratos con su producción cada vez más barata costará un centavo, por decirlo suavemente.

      Ya ha habido un período en el que los satélites de recogida se filmaron y en realidad eran desechables. Nada, lanzado en cientos y no al vapor. Y esto es sin ninguna máscara, que se lanza en paquetes de 60 o más.
      1. -3
        14 Agosto 2021 19: 16
        Los láseres modernos son bastante baratos y, lo que es más importante, pueden derribar rápidamente los llamados satélites "baratos".
        Aquí tampoco hay un gran problema.
        1. AVM
          +3
          15 Agosto 2021 00: 37
          Cita: Cottodraton
          Los láseres modernos son bastante baratos y, lo que es más importante, pueden derribar rápidamente los llamados satélites "baratos".
          Aquí tampoco hay un gran problema.


          No hay láseres capaces de derribar satélites. En el mejor de los casos, dañar la óptica de los satélites en órbitas bajas.
  6. -14
    14 Agosto 2021 05: 41
    ¡Qué delicia!

    "Primero, Saturno 5 atraviesa una racha de dificultades, que termina el 4 de abril de 1968 con una prueba fallida de cohetes no tripulados.

    Luego, sin más pruebas no tripuladas, se instala una nave en el cohete y, desde diciembre de 1968 hasta mayo de 1973, participa en 11 vuelos exitosos, llevando naves espaciales en su cima (10 estaciones Apollo y Skylab). Este período se denomina a continuación "feliz".

    “Literalmente desde los primeros segundos del vuelo, el Apolo 6 bombardeó el puesto de mando con alarmas sobre todo tipo de fallas. De los cinco motores de la primera etapa, solo tres funcionaron, el motor de la tercera etapa no se encendió en absoluto, y luego "de repente se vino abajo". Ambas tareas principales de las pruebas no se cumplieron: el cohete funcionó mal ... "El programa lunar del país tropezó con una nueva dificultad", comentó el Washington Post. Hablando francamente, no sabemos cuál es el problema, - Arthur Rudolph, director del programa Saturn-5, se encogió de hombros.

    Después de eso, una nación de pontores y mentirosos con fanfarria fue a la luna. Está bien, no puedes compartir tu cerebro. Es cierto, incluso ahora no hay tecnología que te permita viajar a la luna, pero en los años 60, aparentemente, sí. Piensa, no hay muelles. Es costumbre que los caballeros confíen en su palabra. Para algunos, esto es precisamente una cuestión de fe. Te aconsejo que veas el documental de Amerskoy "Challenger: The Last Flight". 4 episodios. Y allí recuerdan a los astronautas, sus esposas. Que con las juntas tóricas, todo era poco conocido durante TRES años antes del desastre. A nadie le importaba un carajo, porque el botín. Entonces Columbia se cubrió. Se reirá, pero los problemas con la protección térmica también se conocían mucho antes del desastre. Así es como se arregla todo para ellos. ¡Qué luna! ¡Qué almizcle! El idiota trabajo de Elon es un desastre programado debido a un diseño estúpido. Es cuestión de tiempo. Pindotvari también afirma que tienen la economía más popular. Los tontos están encantados.
    1. 0
      15 Agosto 2021 14: 12
      Cita: Corte
      Después de eso, una nación de pontores y mentirosos con fanfarria fue a la luna.

      ¿El N-1 voló a alguna parte?
      1. -3
        15 Agosto 2021 14: 32
        No, pero el nuestro no le mintió al mundo entero de que estábamos pisoteando la luna. Mencioné la serie Challenger. Es interesante ahí. En el 78, reclutaron a un grupo de candidatos para un vuelo de transbordador y aspiraron, dicen que había hasta tres negros y hasta seis mujeres. Un tema doloroso para ellos, tolerante. Y luego en texto plano: el tema de los vuelos en lanzadera salió de las editoriales de los periódicos, primero a la cuarta página, luego a la octava. Tuve que hacer algo. Y eso es lo que inventaron. ¡Lanzar a una maestra al espacio, para que ella desde la órbita, para abuelas desmesuradas, diera una lección para amerskih! Todos entendemos que volar al espacio es caro. Bastante caro. Así es como no debes entender, ¿por qué necesitas espacio para lanzar un profesor ahí ???? Para volver a escribir sobre los transbordadores en la primera página ... Veamos todo el programa espacial de Amerskoy. Primero nos persiguieron y se fueron volando. El proyecto se cerró, todos fueron despedidos. Luego kakbe Luna, voló kakbe, cerró, todos fueron despedidos. Luego Skylab, que a ellos mismos no les gusta recordar. Los cerraron y despidieron a todos. Luego se cerraron las lanzaderas, dos desastres, 14 cadáveres, todos fueron despedidos. ¿Suena esto como una exploración espacial significativa? Parece un alarde. Y el nuestro: una estación orbital y pruebas de vuelos largos, montaje en el espacio: esto es lo que se necesita para los vuelos a otros planetas. ¿Quién está cuerdo y es coherente? Y ahora, de repente, resulta que en 2024 los estadounidenses no volarán a la luna. Los trajes espaciales son tontos. En los años 60 los había, y ahora es tonto. Bueno, ¡no me lo digas! Y luego, aquí tenemos las moscas de protones, es un cohete lunar. Soyuz es una nave lunar. ¿Dónde al menos algo de los amers del programa lunar? NADA.
        1. +2
          15 Agosto 2021 14: 39
          Yo, por supuesto, tengo un día libre, pero no estoy muy preparado para leer tales corrientes de conciencia.

          Pero.
          Cita: Corte
          Soyuz es una nave lunar.

          Este es el "barco lunar" - ¿no atracó con otro barco lunar, ya sin soportes? ¿Te acuerdas?
  7. -14
    14 Agosto 2021 06: 02
    El capitalismo no conquistará el espacio. Todos estos cohetes son almizcle para complacer su ego. En general, me quedo callado sobre Roskosmos: el fondo se ha roto, ya se ha convertido en un meme y, con este nivel de corrupción, nosotros mismos pronto estaremos volando sobre cohetes chinos. Aunque, ¿a dónde volar? a la estación ROSS PERMANENTEMENTE habitada?! ¡Perdónanos Yura, todos somos ...!
    1. +4
      14 Agosto 2021 12: 41
      Ya conquistando desde el principio con el apoyo del estado, y cuando comiencen a extraer minerales en el espacio, las oficinas privadas se desarrollarán de forma independiente, ganando mucho dinero con esto y atrayendo inversores.
      1. -2
        14 Agosto 2021 14: 08
        Hasta ahora, ni siquiera puede superar los logros alcanzados antes de la década de 1990, y Musk puede continuar construyendo proyectos que no tienen proyectos de la vida real a largo plazo. Es importante para él (y no solo para él) ser el primero. El primero en lanzar el coche a Marte, el primero en construir el cohete más grande, el primero en colonizar (para que no ponga en estas palabras) Marte. Mostrar, de principio a fin. Su elección de lanzaderas no fue por razones de seguridad y beneficios prácticos, sino para anunciar rápidamente vuelos comerciales, etc. Polvo en tus ojos. ¿Por qué polvo? Sí, porque para pasar realmente a una nueva etapa de exploración espacial, no para ser medido por cohetes, es necesario avanzar en la ciencia, y realmente avanzar más, y no solo en la invención de materiales compuestos y control digital, y construir. aviones espaciales en otros principios físicos.
        1. +2
          14 Agosto 2021 16: 42
          Están avanzando, creando nuevos materiales para sistemas de diseño y procesos tecnológicos para la producción de nuevos conceptos de tecnología espacial, que en procesión reducen el costo de producción y el costo de los lanzamientos con la operación.
          1. 0
            16 Agosto 2021 19: 11
            Cita: Vadim237
            Están avanzando, creando nuevos materiales para sistemas de diseño y procesos tecnológicos para la producción de nuevos conceptos de tecnología espacial, que en procesión reducen el costo de producción y el costo de los lanzamientos con la operación.

            más bien, el Tokamak será miniaturizado para recrear energía para aviones espaciales que estos Los cohetes de marketing REALMENTE acercarán a la humanidad a la exploración espacial.
          2. 0
            18 Agosto 2021 10: 55
            Max, por supuesto, sacudió la industria espacial con nuevas ideas y nuevos proyectos, y devolvió el interés de la humanidad por el espacio. (Por cierto, existe la sospecha de que, como gerente de relaciones públicas, fue aprovechado por gigantes espaciales que están perdiendo la perspectiva hi ).
            ¡Pero la idea de vuelos intercontinentales con cohetes es extremadamente dudosa! y no porque no tenga éxito, sino porque no será necesario. Es poco probable que el cohete pueda despegar 30 minutos después de que los pasajeros hayan aterrizado, ya que tienen que sentarse cuando el cohete está en posición horizontal (de lo contrario no entiendo cómo sentar a los pasajeros en la cabina) , y luego el cohete debe colocarse verticalmente, creo que este coloso no se configurará hasta dentro de 20 minutos. Luego, la preparación previa al lanzamiento, tampoco 5 minutos, se repostará en posición vertical. Esos. desde el momento del aterrizaje hasta el inicio de una hora 1,5 como mínimo. Entonces el espacio se sobrecarga al principio y lo mismo al frenar, también un placer para un aficionado. riendo ... ¿El rellano también es vertical? luego, también, el proceso de salida es probablemente de una hora y media lol A todas estas delicias se suma el camino real al cosmódromo y desde el cosmódromo, y estarán a 1000 km de Tokio y Nueva York, a 20 km de las megalópolis que no se permitirá construir. Y este camino también toma 3 horas en cada sentido. Vuelo total de 90 minutos, de hecho, lleva más de 10 horas con una sobrecarga extrema wassat ¡Y el precio para cualquiera será de más de 1000 dólares, lo cual es dudoso, y solo un vuelo en un cohete, sin incluir la entrega a los cosmódromos! negativas ¡Y el transporte urgente de mercancías, los mismos problemas de logística y qué tipo de carga debe ser, por lo que hay que pagar varios millones de dólares por tal urgencia! Es mucho más barato esperar otras 10 horas y evitar un montón de problemas con la logística desde y hacia el cosmódromo y ahorrar casi todos los millones gastados.

            Reducir el costo de lanzar la carga al espacio, aumentando la escala y enfocándose en las necesidades actuales de exploración espacial, ¡esto también es una forma en contra de la tendencia! En el espacio, la electrónica vuela principalmente, y ahora está en la senda de la miniaturización, en teoría, los transportistas de hoy, con un aumento en el número de dispositivos a bordo, también se vuelven más rentables debido a una disminución en el precio por la retirada de los 1er dispositivo (ayer, 1 cohete lanzó 1 satélite por $ 20 millones, hoy 30 satélites, que ya son aproximadamente 670 mil dólares, y mañana 1000 satélites, que son 20 mil dólares por satélite). Al mismo tiempo, la necesidad de satélites no crece tanto si aumenta su funcionalidad. recurso

            Pero como un "bus turístico espacial" Starship es una gran opción, por 10000 dólares creo que habrá muchos que quieran volar en órbita. Y tal disminución en el costo de entregar carga voluminosa al espacio estimulará el desarrollo de algo que quiere ir al espacio, pero aún es costoso, para hacer crecer algunos cristales puros.
            Esos. los beneficios para la humanidad de las actividades de Elon son obvios candidato
    2. +3
      14 Agosto 2021 14: 30
      El capitalismo no conquistará el espacio. Todos estos cohetes son Máscara para

      Cortez era también una especie de capitalista) ¡Un matón sanguinario, repulsivo, pero aún capitalista !, que como resultado de su aventura se enriqueció a sí mismo y a España haciendo dinero con el nuevo mundo, con España, la superpotencia de esa época. hi
      1. -1
        14 Agosto 2021 14: 35
        Robar a algunos para hacerte rico es la base del capitalismo. ¿Y dónde está España ahora? ¡¿Qué conquista ella ?! ¿Los gerentes equivocados? ¿No son gerentes efectivos? Ahh, cansado ...
        1. AVM
          0
          15 Agosto 2021 14: 47
          Cita: Nikolay1987
          Robar a algunos para hacerte rico es la base del capitalismo.


          ¿Reinaron la paz y la amistad en América del Norte y del Sur? ¿O no fueron los aztecas quienes hicieron los sangrientos sacrificios? Y en África, ¿ha oído hablar de la Gran Guerra Africana? Ningún blanco mató a tantos negros y no cometió contra ellos tantas atrocidades como los mismos negros.

          Cita: Nikolay1987
          ¿Y dónde está España ahora? ¡¿Qué conquista ella ?!


          En la Unión Europea, vive una vida feliz y bien alimentada.
      2. -3
        14 Agosto 2021 15: 09
        se hizo rico a sí mismo y a España

        Estados Unidos, la primera economía del mundo, imprenta, gracias a la cual la deuda ya ha alcanzado los 28 billones. ¿Dónde están los resultados?
        1. +1
          22 Agosto 2021 11: 00
          Resultados: La gran mayoría de los avances modernos en alta tecnología, espacio y defensa se encuentran en Estados Unidos.
          Cita: Nikolay1987
          gracias a lo cual la deuda ya ha alcanzado los 28 billones
          La mayoría de los países occidentales desarrollados tienen una elevada deuda externa. Pero todo tipo de repúblicas bananeras no lo tienen, o es muy pequeño, pero ¿vivieron mejor y más satisfactorias con esto?))
          1. 0
            22 Agosto 2021 18: 26
            Resultados: La gran mayoría de los avances modernos en alta tecnología, espacio y defensa se encuentran en Estados Unidos.

            Quiero decir, teniendo tal superioridad en áreas científicas, prácticas y económicas, los estadounidenses "no limitados" en dinero todavía están exprimidos dentro de los límites: n-ésima cantidad de dólares por 1 kg de peso. La reducción de costos es necesaria y correcta, pero en un mundo donde el proyecto no será rentable económicamente, a pesar de la necesidad de ciencia, nos estancaremos.
            Las ambiciones de Musk solo empujan a nuestros funcionarios burlones a quejarse más, porque están perdiendo prestigio en el escenario mundial.
  8. +6
    14 Agosto 2021 06: 06
    Lo leí con interés, pero no comparto fuertemente la ansiedad del autor.
    1. La Federación de Rusia tiene indudablemente las competencias técnicas necesarias para crear soportes reutilizables, pero antes de invertir decenas, y tal vez cientos de miles de millones de dólares, es necesario evaluar la eficacia real de los sistemas reutilizables. Prometer no significa casarse, el propio autor escribe que las promesas con el transbordador espacial no se hicieron realidad.
    2. Sospecho firmemente que el costo declarado del lanzamiento en dólares tiene poco que ver con su costo en la Federación de Rusia.
    3. Mientras los vehículos de lanzamiento estén volando en órbita con motores químicos, cuando la carga útil sea del 3-5% de la masa total del complejo de lanzamiento, no habrá revolución de precios.
    4. La revolución sucederá cuando la nave espacial se ponga en órbita y regrese, como un automóvil, un avión o una nave. No debería haber un PH, en principio, como clase.
    5. Para ello, es necesario crear motores para la nave espacial basados ​​en nuevos principios físicos. Hasta el momento, no se ha sabido nada al respecto.
    ps
    es el uso de Starship para el transporte intercontinental de pasajeros.

    Para transferir 80 toneladas de EE. UU. A Tokio, será necesario quemar aproximadamente 1 toneladas de combustible y oxidante.
    El costo de tal entrega será verdaderamente cósmico.
    1. +5
      14 Agosto 2021 09: 18
      1. La Federación de Rusia tiene indudablemente las competencias técnicas necesarias para crear soportes reutilizables, pero antes de invertir decenas, y tal vez cientos de miles de millones de dólares, es necesario evaluar la eficacia real de los sistemas reutilizables. Prometer no significa casarse, el propio autor escribe que las promesas con el transbordador espacial no se hicieron realidad.


      20 lanzamientos de Musk de este año se realizaron con 7 impulsores.

      Rogozin en entrevistas recientes rompe el gas metano tanto como puede.
    2. AVM
      +4
      14 Agosto 2021 09: 49
      Cita: Alexey Sommer
      Lo leí con interés, pero no comparto fuertemente la ansiedad del autor.
      1. La Federación de Rusia tiene indudablemente las competencias técnicas necesarias para crear soportes reutilizables, pero antes de invertir decenas, y tal vez cientos de miles de millones de dólares, es necesario evaluar la eficacia real de los sistemas reutilizables. Prometer no significa casarse, el propio autor escribe que las promesas con el transbordador espacial no se hicieron realidad.


      Falcon 9 ya se ha hecho realidad. En cuanto a las competencias, definitivamente estaban ahí, pero no sé qué quedaba.

      Cita: Alexey Sommer
      2. Sospecho firmemente que el costo declarado del lanzamiento en dólares tiene poco que ver con su costo en la Federación de Rusia.


      Podríamos haberlo reducido, lo hubiéramos reducido, perdimos el mercado en muchos aspectos.

      Cita: Alexey Sommer
      3. Mientras los vehículos de lanzamiento estén volando en órbita con motores químicos, cuando la carga útil sea del 3-5% de la masa total del complejo de lanzamiento, no habrá revolución de precios.


      100 vuelos en un cohete es una revolución en sí misma.

      Cita: Alexey Sommer
      4. La revolución sucederá cuando la nave espacial se ponga en órbita y regrese, como un automóvil, un avión o una nave. No debería haber un PH, en principio, como clase.
      5. Para ello, es necesario crear motores para la nave espacial basados ​​en nuevos principios físicos. Hasta el momento, no se ha sabido nada al respecto.


      Ciertamente sería genial, pero tienes que trabajar con lo que tienes. Incluso sin motores fundamentalmente nuevos, tenemos espacio para movernos. Habrá un artículo sobre motores.

      Cita: Alexey Sommer

      es el uso de Starship para el transporte intercontinental de pasajeros.

      Para transferir 80 toneladas de EE. UU. A Tokio, será necesario quemar aproximadamente 1 toneladas de combustible y oxidante.
      El costo de tal entrega será verdaderamente cósmico.


      No es barato.

      El reabastecimiento completo de Superhevy + Starship es de 4500 toneladas de combustible. Aproximadamente 2/3 de metano, 1/3 de oxígeno. Esos. 3000 toneladas de metano y 1500 toneladas de oxígeno. Una tonelada de oxígeno licuado en Moscú cuesta 9000 rublos. (a granel, dos veces menos, y si lo produce usted mismo, tres veces).

      El metano se vende en metros cúbicos. 3000 toneladas de metano según la calculadora de gas https://predklapan.ru/kalkulyator_gaza son 4470000 metros cúbicos. Por 1000 metros cúbicos, el precio salta en el cambio 300-450 dólares.
      Por lo tanto:
      oxígeno RUB 13500000 o, a razón de 75 rublos / $, será de $ 180 000 (kopeks).
      El metano es más caro, dependiendo del intercambio 1 o 341

      El total es de aproximadamente $ 2. El propio Musk parece estar hablando de 000 millones por combustible y 000 millones por el costo de lanzamiento con la infraestructura y mantenimiento de misiles. Esos. el boleto debería costar alrededor de $ 0,9. Ahora, un vuelo directo Nueva York-Tokio en clase ejecutiva cuesta entre $ 2,9 y 30000, pero el tiempo de vuelo será un orden de magnitud más corto.

      Pero gente, está bien, hay productos que requieren un transporte ultrarrápido, el precio no será tan crítico, incluido. para los militares.

      Además, para una distancia de hasta 10 km, el Straship parecerá volar sin la primera etapa, es decir, todos los precios se dividen por tres.
      1. -3
        14 Agosto 2021 14: 23
        Cita: AVM
        Falcon 9 ya se ha hecho realidad. En cuanto a las competencias, definitivamente estaban ahí, pero no sé qué quedaba.

        Primero, todavía son $ 2000 ...
        En segundo lugar, ya sabes, discúlpame por el rango ...
        Cita: AVM
        Podríamos haberlo reducido, lo hubiéramos reducido, perdimos el mercado en muchos aspectos.

        ¿Cuánto? ....
        ¿Cuál es la cuota de mercado como porcentaje?
        ¿Cuánto era? ¿Cuánto se ha convertido?
        Cita: AVM
        100 vuelos en un cohete es una revolución en sí misma.

        sí. Pero solo cuando ocurren. El transbordador también esperó 100 vuelos y se llevó a cabo en 135.
        Cita: AVM
        El reabastecimiento completo de Superhevy + Starship es de 4500 toneladas

        Es incluso peor de lo que pensaba.
        Si ese Boeing 787 gasta un poco más de 100 toneladas en este vuelo, y el boleto, como dices, cuesta 13 dólares.
        ¿Y tu boleto por 4 toneladas de combustible costará $ 500? ...
      2. +1
        15 Agosto 2021 09: 27
        El Starship contará con 1000 asientos para el transporte de pasajeros, con un tiempo de vuelo tal que no necesitarán baños, una gran tripulación, comida y otros excesos. Solo un montón de asientos en los que el personal de tierra se sentará y se adjuntará y eso es todo. Luego, al llegar, el personal de tierra entrará, los desenganchará y los sacará. Y eso es todo.
        En términos de carga útil, Starship puede acomodar cómodamente a tal cantidad de pasajeros.
        Y 100 lugares es para Marte, donde ya necesitas un lugar para moverte, comer, ir al baño, etc.
        1. AVM
          0
          15 Agosto 2021 14: 31
          Cita: BlackMokona
          El Starship contará con 1000 asientos para el transporte de pasajeros, con un tiempo de vuelo tal que no necesitarán baños, una gran tripulación, comida y otros excesos. Solo un montón de asientos en los que el personal de tierra se sentará y se adjuntará y eso es todo. Luego, al llegar, el personal de tierra entrará, los desenganchará y los sacará. Y eso es todo.
          En términos de carga útil, Starship puede acomodar cómodamente a tal cantidad de pasajeros.
          Y 100 lugares es para Marte, donde ya necesitas un lugar para moverte, comer, ir al baño, etc.


          Entiendo, pero tengo grandes dudas de que será posible reclutar 1000 pasajeros cada vez. Por otro lado, un Starship puede transportar tanto pasajeros como carga urgente (¿órganos de donantes, comida rara y perecedera para millonarios?). Luego, el costo del vuelo se dividirá en pasajeros y entrega de carga.
          1. +1
            15 Agosto 2021 15: 03
            Ya habrá especialistas en marketing para considerar cuál es mejor. Pero técnicamente mil no es un problema.
            Y los vuelos ultralargos de la clase Nueva York-Tokio tienen un buen flujo de pasajeros que pueden desanimarse de las aerolíneas si ofrecen entregas mucho más rápidas por el precio de primera clase.
            Y hay mil pasajeros por 10 mil dólares ya son 10 millones de dólares de dinero. Además, Musk planea extraer metano por su cuenta y ya ha comprado plataformas y fabrica oxígeno él mismo y ya ha presentado planes para la construcción.
    3. +5
      14 Agosto 2021 09: 57
      1. Space Shuttle y SpaceX Starship son sistemas espaciales completamente diferentes. Es incorrecto compararlos. También es incorrecto comparar el aterrizaje del transbordador (de hecho, la nave espacial) con el aterrizaje de propulsión de una etapa convencional del vehículo de lanzamiento.
      2. Se puede sospechar algo más por la misma razón. En particular, el costo de lanzar la misma Unión o Angara en rublos tiene poco que ver con el costo de lanzamiento en dólares.
      3. Si bien existe algo llamado "pozo gravitacional", no hay otra forma de escapar de él, incluso en LEO, a excepción de los motores químicos, durante el próximo medio siglo, la humanidad no lo tendrá ni tendrá.
      4. Familiarícese con la fórmula de Tsiolkovsky. Solo hay 4 variables. Le ayudará a comprender qué tamaño y peso le ofrecerá este milagro-CA. Los vehículos de lanzamiento se fabrican en varias etapas no por capricho del diseñador y no por una buena vida.
      5. ¿Propone despegar de la superficie de la Tierra inmediatamente en sistemas de propulsión iónicos, de plasma, nucleares, fotónicos y otros? Original ... Hoy no hay alternativa a la química para la producción de una masa decente PN en LEO. Qué puede suceder a continuación, cómo y por qué medios se llevará a cabo el nuevo lanzamiento de la nave espacial en la trayectoria de salida es otra cuestión. Pero obviamente esto no lo hará una nave espacial que "se pondrá en órbita".
      6. Lo crea o no, un Boeing 747 quema 14,5 toneladas de combustible en solo una hora de vuelo.
      1. -5
        14 Agosto 2021 15: 39
        Quería responder en detalle, pero después de leer hasta el final me di cuenta de que no era necesario.
        Perdón por "-" Escribes tonterías, desde el primer hasta el último punto.
        Y no sabes nada de esta ingeniería.
        Es demasiado perezoso para discutir.
        "No te despiertes corriendo mientras está tranquilo" (C)
        1. +2
          14 Agosto 2021 16: 21
          Esos. ¿Hubo algún deseo de responder?
          Entonces, ¿qué se interpuso en el camino?
          ¿Pereza?
          ¿O incapacidad para pensar en ingeniería?
  9. 0
    14 Agosto 2021 07: 11
    Cita: Cottodraton

    En el caso de que Estados Unidos se retire del tratado sobre el espacio ultraterrestre, es posible declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia, su territorio, con todo lo que ello implica.
    El ojo puede ver pero el diente está entumecido. Es más fácil no darse cuenta
  10. +1
    14 Agosto 2021 07: 18
    Los creyentes en San Elón son muy similares a los creyentes en la manzana sagrada. Confían en la infalibilidad y perfección del objeto de su fe.
    ¿Dónde está el hiperloop con materiales de construcción del suelo excavado? ¿Dónde están los cargadores que almacenan electricidad nocturna barata en cada hogar? Tesla también está lejos de monopolizar el mercado de vehículos eléctricos.
    Si Musk pudiera reducir drásticamente el costo de lanzamiento y sacar a todos del mercado, ya lo habría hecho. Los comerciantes de transbordadores se mencionaron aquí y, por cierto, les recordaré que inicialmente se suponía que debían volar dos veces al mes y poner un kilogramo de carga en órbita por unos 500 dólares.
    Boeing y Lockheed simplemente se emborracharon y fueron vagos, fallaron al Ares, terminaron el SLS por un dinero terrible en las tecnologías de los años ochenta, y Estados Unidos se vio obligado a renunciar a los desarrollos del prometedor cohete, incl. y según Merlín, y constructores a una persona exterior. Justificó la confianza, ahora está haciendo un cohete para un nuevo programa lunar.
    1. AVM
      +3
      14 Agosto 2021 12: 35
      Cita: demiurg
      ... ¿Dónde está el hyperloop con materiales de construcción del suelo excavado?


      ¿Y qué, todos los 100% de sus proyectos deben tener éxito? ¿Al menos una empresa tenía esto? No hay negocio sin riesgo.

      Cita: demiurg
      ¿Dónde están los cargadores que almacenan electricidad nocturna barata en cada hogar?


      ¿Por qué deberían estar en todos? Se están vendiendo con bastante éxito.

      Cita: demiurg
      Tesla también está lejos de monopolizar el mercado de vehículos eléctricos.


      ¿Debería tener? Es sorprendente que una empresa completamente nueva produzca y venda tanto. Y Tesla en realidad popularizó el mercado de automóviles, le dio una patada en el trasero. Y ahora está claro que todo el que no es perezoso empezó a hacerlas.

      Cita: demiurg
      Si Musk pudiera reducir drásticamente el costo de lanzamiento y sacar a todos del mercado, ya lo habría hecho.


      Las autoridades reguladoras no permitirán esto. El acceso al espacio es una tecnología crítica, si SpaceX se apaga repentinamente, entonces debe haber quienes lo reemplacen. Por lo tanto, no tiene sentido trabajar al precio mínimo; basta con ser un poco más barato que los competidores virtualmente "imposibles de matar".

      Cita: demiurg
      Los comerciantes de transbordadores se mencionaron aquí y, por cierto, les recordaré que inicialmente se suponía que debían volar dos veces al mes y poner un kilogramo de carga en órbita por unos 500 dólares.


      Una combinación de factores: el colapso de la URSS, la reducción de satélites, soluciones técnicas no siempre efectivas. Pero el trabajo del transbordador no pasó desapercibido. SU lanzadera no tripulada vuela con mucho éxito. Y es probable que "Runner for a Dream" vuele, al menos en una versión no tripulada.


      Cita: demiurg
      Boeing y Lockheed simplemente se emborracharon y fueron vagos, fallaron al Ares, terminaron el SLS por un dinero terrible en las tecnologías de los años ochenta, y Estados Unidos se vio obligado a renunciar a los desarrollos del prometedor cohete, incl. y según Merlín, y constructores a una persona exterior. Justificó la confianza, ahora está haciendo un cohete para un nuevo programa lunar.


      Esto es así.
      1. +3
        14 Agosto 2021 13: 38
        ¿Dónde están los cargadores que almacenan electricidad nocturna barata en cada hogar?


        Tesla Energy mostró el año pasado un beneficio neto de varios miles de millones. Pedidos con seis meses de antelación. La propia Tesla entró en el top tres de los coches más vendidos en Europa. Tesla Model 3 es el vehículo eléctrico más vendido del mundo.
      2. +1
        15 Agosto 2021 09: 33
        Hyperloop Musk nunca prometió implementar, y dio la idea al dominio público, se crearon dos empresas no asociadas con Musk que están trabajando activamente.
        La construcción de los túneles la lleva a cabo la empresa Maska Boring y, a juzgar por las noticias, todo está maravillosamente ganando contratos para la construcción de túneles y los está implementando con éxito. Los clientes no tienen quejas
    2. 0
      14 Agosto 2021 12: 49
      "Los que creen en San Elón se parecen mucho a los que creen en la manzana sagrada. Confían en la infalibilidad y perfección del objeto de su fe". Su empresa y no solo él solo crean tecnología de cohetes reutilizables - y en la tecnología de la palabra no creo que no, todo el equipo es un sistema exacto - funciona y no funciona ahí. Y con tus creencias, ve a la iglesia.
  11. +21
    14 Agosto 2021 07: 30
    Algún tipo de artículo ambiguo ... Parece que el autor dice todo correctamente, pero queda algún tipo de sedimento solicita
  12. 0
    14 Agosto 2021 07: 38
    El hombre
    ¡Has cagado tanto en la Tierra!
    Deja el Cosmos en paz.
    1. 0
      14 Agosto 2021 07: 46
      Cita: antes
      El hombre
      ¡Has cagado tanto en la Tierra!
      Deja el Cosmos en paz.

      También eres una persona))) bebidas
      1. 0
        14 Agosto 2021 07: 50
        sí. Y ningún vicio humano me es ajeno, ay.
        Como solía decir Arkady Raikin: "Inhalamos oxígeno y nos esforzamos por exhalar todo tipo de cosas desagradables ..."
        1. 0
          15 Agosto 2021 09: 34
          Expiraron todo el lodo que respiran de repente las plantas.
          1. 0
            16 Agosto 2021 17: 41
            Expiraron todo el lodo que respiran de repente las plantas.

            Enseñe material escolar: las plantas también respiran oxígeno y exhalan dióxido de carbono. La fotosíntesis ES OTRA. Aunque sí, el balance general es positivo.
    2. +3
      14 Agosto 2021 09: 22
      Es difícil imaginar el espacio en la cabeza incluso en nuestro sistema solar sin grandes simplificaciones. Por no hablar de un grupo de 10 luminarias.

      Y sí, es poco realista hacer un lío. Somos demasiado insectos si vamos más allá de los límites de no los más grandes, como vemos los planetas del grupo terrestre.
      1. 0
        14 Agosto 2021 09: 29
        El espacio cercano a la Tierra tiene una opinión diferente.
        ¡Ya hay tanta basura durante 60 años de desarrollo de la cosmonáutica!
        Y ni un solo gasterbayer con escoba ...
        1. AVM
          0
          14 Agosto 2021 10: 07
          Cita: antes
          El espacio cercano a la Tierra tiene una opinión diferente.
          ¡Ya hay tanta basura durante 60 años de desarrollo de la cosmonáutica!
          Y ni un solo gasterbayer con escoba ...


          Todavía es caro volar allí, y cuando resulte que por $ 1 millón es posible sacar y derribar un limpiador de espacios (con una carga), entonces todos recordarán que los viejos satélites están llenos de oro, platino, iridio y Dios sabe qué más: barrerán todo y pedirán más.

          Y si aparece algún tipo de producción en órbita, entonces no habrá necesidad de reducirlo.

          En la URSS, las computadoras viejas y los metales no ferrosos a menudo simplemente se enterraban en el suelo, y cuando la Unión colapsó, estas personas inteligentes desenterraron los escombros y ganaron mucho dinero.
    3. AVM
      0
      14 Agosto 2021 10: 04
      Cita: antes
      El hombre
      ¡Has cagado tanto en la Tierra!
      Deja el Cosmos en paz.


      Todo lo contrario. La tierra es lo más valioso, debe protegerse. Todo lo que es posible se debe poner en el espacio: industria, energía.

      Y para joder el espacio, todavía hay que intentarlo: "¡Se comerá algo, pero quién se lo dará!"
  13. -3
    14 Agosto 2021 09: 30
    De hecho, los estadounidenses han logrado otro avance cualitativo, reduciendo el costo de lanzar objetos al espacio, y saturarán la órbita con detectores y armas. Y todos los misiles balísticos intercontinentales cubrirán, todos los oponentes están a punta de pistola. Y el resto no tiene tal cosa y no lo tendrá pronto, o nunca lo tendrá. ¿Se acerca el período de supremacía estadounidense casi total? ¿Cómo lo usarán? ¿Destruirán las fuerzas armadas de posibles adversarios? ¿Irán primero, después de todo lo demás? Irán es más probable que sí, Rusia es posible y China será cautelosa.
  14. -5
    14 Agosto 2021 09: 34
    Es muy posible que en este momento estemos presenciando un hecho histórico que puede convertirse en un punto de inflexión en el desarrollo de la humanidad.

    ¡Así es! candidato ¡Respeto al autor por un artículo interesante! hi
    Mientras las personas envidiosas aprietan los dientes, ¡Musk está haciendo historia!
  15. +3
    14 Agosto 2021 09: 39
    en la primera etapa del LV N-1 de cinco etapas superpesado soviético, se instalaron 30 motores NK-33 a la vez

    NK-15... El NK-33 nunca voló al N-1.
  16. -2
    14 Agosto 2021 09: 45
    el uso de Starship para el transporte intercontinental de pasajeros.
    ¿Y qué porcentaje de pasajeros potenciales tiene "salud de astronauta", es decir, una forma física impecable y una psique absolutamente equilibrada?
    1. AVM
      +4
      14 Agosto 2021 11: 17
      [quote = Boltorez] [quote] usando Starship para el transporte intercontinental de pasajeros. [/ quote] ¿Y qué porcentaje de pasajeros potenciales tienen "salud de cosmonauta", es decir, una forma física impecable y una psique absolutamente equilibrada?

      Los requisitos para la forma física de los astronautas son exagerados. Está claro que si vuela durante seis meses, o configura algunos experimentos, trabaja con equipo, entonces necesita más salud. Pero casi todo el mundo puede sentarse en el asiento del pasajero.

      John Glenn voló al espacio a la edad de 77 años, aunque, por supuesto, está entrenado. Pero ahora Wally Funk, de 82 años, ya ha volado en vuelo suborbital.
      1. 0
        14 Agosto 2021 11: 26
        Wally Funk, de 82 años, ya ha volado.
        Cada pasajero potencial todavía tiene que pasar por algún tipo de control. ¿Y qué dirá la panza cervecera cuando esté sobrecargada? En general, creo que esto es un proyecto.
        1. +1
          15 Agosto 2021 09: 36
          Y allí las sobrecargas no son del todo grandes. Bueno, creo que no hay más controles que subir a un deportivo dinámico, también hay sobrecargas ahí.
          O a atracciones en las que pueden ser más altos
  17. 0
    14 Agosto 2021 09: 49
    Las fuerzas de ataque orbital se opondrán a armas de energía dirigida (láser, rayo, electromagnéticas), así como bombas electromagnéticas y de otro tipo colocadas en el espacio cerca de los objetos orbitales de ataque del enemigo. Es casi imposible crear un arma definitiva.
    1. AVM
      +2
      14 Agosto 2021 10: 14
      Cita: viktor_47
      Las fuerzas de ataque orbital se opondrán a armas de energía dirigida (láser, rayo, electromagnéticas), así como bombas electromagnéticas y de otro tipo colocadas en el espacio cerca de los objetos orbitales de ataque del enemigo. Es casi imposible crear un arma definitiva.


      El láser es poco probable; en el espacio, es el más fácil de defender contra él. Haz en la atmósfera es inútil, es decir debe eliminarse, así como las municiones EMP (y en lugar de ellas, es mejor usar municiones de fragmentación ordinarias; habrá más uso).

      La pregunta no es sobre armas absolutas, sino sobre el acceso al "campo de batalla", es decir. Al espacio.

      Imagínese que una hora de vuelo de su caza costaría $ 1000, y nuestros $ 100000, con economías comparables, ¿podríamos, en esta situación, ganar la supremacía aérea?

      Si ellos (y probablemente China) obtienen acceso barato al espacio, y nosotros no, perderemos el estatus de gran potencia. Disponemos de 20 a 30 años para solucionar este problema. Apenas más.
      1. -1
        14 Agosto 2021 12: 13
        Mu ya ha perdido este estado.
      2. -4
        14 Agosto 2021 13: 12
        Disponemos de 20 a 30 años para solucionar este problema.

        Considero que este es un término optimista. Cada próximo año perdido acorta el período en 5 - 6 - 10 años. Las tecnologías se están desarrollando gradualmente, es hora de ponerse al día, cada vez menos ... hi
        1. -1
          14 Agosto 2021 16: 48
          Considero que este es un término optimista. Cada año que viene perdido acorta el período en 5 - 6 - 10 años. ¿Por qué? Las tecnologías no se están desarrollando a ese ritmo.
          1. -2
            14 Agosto 2021 17: 24
            ¿Por qué? Las tecnologías no se están desarrollando a ese ritmo.

            Si miramos la línea de tiempo, entonces durante los últimos 100 años la tecnología se ha desarrollado más que en toda la existencia anterior de la humanidad. Y durante los últimos 20 a 30 años, incluso más. ¡El desarrollo va en aumento basado en la acumulación de conocimientos! Cada nueva adquisición da a luz a 100 nuevas.
  18. -4
    14 Agosto 2021 10: 00
    Los propulsores de propulsante sólido en paracaídas cayeron al océano y, después de revisarlos y repostarlos, podrían reutilizarse.

    Ajá, que fue el motivo del cierre del programa, ¡mataron a 14! hombre (Columbia 2003, Challenger 1986) ... Vi estos desastres con mis propios ojos en la televisión ... en contraste con los incomprensibles aterrizajes fangosos en blanco y negro filmados por una obvia proyección frontal, cuyos originales se han visto extrañamente desapareció ... la herencia de toda la humanidad "bam bam" (con)
  19. -1
    14 Agosto 2021 10: 10
    Para empezar, una persona necesita aprender a separar sus fantasías desenfrenadas de la realidad. Ahora está claro que las vías de resolución de problemas en sí mismas se basan en la integración de una gran cantidad de motores para manejar el peso y la carga útil, ¡y eso es un callejón sin salida! Es necesario trabajar con energía y densidad motora sobre estos principios.
  20. AVM
    -1
    14 Agosto 2021 10: 18
    Y aquí de nuevo:
    Estibadores de naves espaciales acusados ​​de fraude en tierra
    https://news.mail.ru/incident/47517348/?frommail=1&exp_id=828
    1. +1
      14 Agosto 2021 16: 50
      Lo principal es que cada vez se lleva más a estas personas al agua potable, lo que significa que Roskosmos está mejorando su salud.
  21. -6
    14 Agosto 2021 10: 35
    Lanzamiento del primer satélite, vuelo de Gagarin, caminata espacial, aterrizaje en la Luna (hagamos una reserva de inmediato, el autor considera la negación de la visita de los estadounidenses a la Luna como una de las formas más severas de oscurantismo, similar a la negación del VIH , vacunas y otras tonterías generadas por partidarios de la "Tierra plana")


    No sé nada sobre los argumentos de los defensores de la tierra plana, el VIH y las vacunas, pero los estadounidenses no estaban en la luna. Siempre han sido famosos por su gran cinematografía, por lo que rodaron otra película bajo el consentimiento tácito de la entonces cima de la URSS.
  22. 0
    14 Agosto 2021 11: 02
    ¡Buen artículo, con datos para pensar e imágenes!
  23. 0
    14 Agosto 2021 11: 16
    Un buen análisis de las perspectivas de desarrollo de los sistemas espaciales. Respeto al autor.
  24. +19
    14 Agosto 2021 12: 07
    También es hora de que Rusia deje de lado la confusión y las vacilaciones en la industria espacial, formule claramente objetivos y garantice

    Esto debe dirigirse directamente a quienes toman las decisiones.
  25. -5
    14 Agosto 2021 12: 37
    Sin embargo, SpaceX tiene un plan de negocios mucho más real que enviar colonos a Marte: usar Starship para transportar pasajeros de forma intercontinental. Al volar de Nueva York a Tokio a través de la órbita de la Tierra, el tiempo de vuelo será de unos 90 minutos. Al mismo tiempo, SpaceX planea garantizar la confiabilidad operativa al nivel de los grandes aviones de pasajeros modernos, y el costo del vuelo, al nivel del costo de un transcontinental.
    vuelo en clase ejecutiva.

    ¿Es esto lo que acabo de leer? ))))
    ¿Por qué el avión está bien? Utiliza la densidad del aire para el vuelo (planificación), lo que ahorra significativamente los costos de energía para el vuelo.
    ¿Y el cohete? Bien overclockeado, pero ¿cómo reducir la velocidad? ¿Utiliza motores para frenar? Entonces, este es un gran consumo de energía, mucho más que el de un avión.
    No veo un solo camino, con motores existentes (si no se ha inventado nada revolucionario), en el que la entrega de cohetes sería más barata que la aviación))))))
    1. AVM
      -2
      14 Agosto 2021 12: 50
      Cita: lucul
      ¿Es esto lo que acabo de leer? ))))
      ¿Por qué el avión está bien? Utiliza la densidad del aire para el vuelo (planificación), lo que ahorra significativamente los costos de energía para el vuelo.
      ¿Y el cohete? Bien overclockeado, pero ¿cómo reducir la velocidad? ¿Utiliza motores para frenar? Entonces, este es un gran consumo de energía, mucho más que el de un avión.
      No veo ninguna forma, con los motores existentes (si no se ha inventado nada revolucionario), en los que la entrega de cohetes sería más barata que la aviación))))))


      Y no será más barato, será más rápido para quienes estén dispuestos a pagarlo.
    2. +1
      15 Agosto 2021 09: 39
      La ventaja del cohete es que durante la mayor parte del vuelo no gasta energía para vencer la resistencia del aire. En vuelos de larga distancia, estos ahorros se vuelven deliciosos.
  26. 0
    14 Agosto 2021 13: 18
    De hecho, la expansión de la humanidad en el espacio se detiene por 2 factores:

    1) el precio de llevar la carga a LEO
    2) el costo y la complejidad de los vuelos en el propio espacio ultraterrestre

    El primer problema, de todos modos, se resuelve con vehículos de lanzamiento pesados ​​y reutilizables. Después de todo, una de las razones que limita severamente el desarrollo de la industria de los satélites es el alto costo de entrega. Incluso el CubeSat de 1U más pequeño se enviará a LEO por $ 6. ¿Y si necesitas ejecutarlo más? ¡¿A la Luna o Marte por ejemplo ?! ¿Y si estamos montando un satélite científico más ligero, pero más complejo y serio, en tamaños de 12U o XNUMXU? Dichos satélites siguen siendo baratos en sí mismos (incluso las escuelas ordinarias pueden permitírselo si ahorran, por lo general mantengo silencio sobre las grandes universidades), pero lanzarlos es aún más caro. La única esperanza queda para los programas de caridad, cuando, al lanzar carga pesada, lanzan un par de satélites ligeros de forma gratuita.
    Y si reducimos el costo de lanzar un kilogramo de carga a al menos $ 100-200, entonces podemos comenzar a hablar de algo como el correo espacial o algo así. En resumen, reducir el costo de lanzamiento de carga al espacio no solo simplificará en gran medida el acceso a LEO para más personas / organizaciones, sino que potencialmente abrirá nuevas direcciones de mercado en la industria espacial.
    1. +1
      14 Agosto 2021 13: 46
      El segundo problema se está resolviendo mediante la creación de remolcadores orbitales reutilizables. Los ponemos en órbita una vez, y luego, una vez cada cierto tiempo (según el diseño) recargamos combustible y sigue volando. Ahora estamos realmente comprometidos en "arrojar" la carga donde sea necesario. Toda nuestra carga (estaciones, barcos o satélites) vuelan como fueron lanzados y solo puedo ajustar mi trayectoria, y vuelan por sí mismos. El proyecto de remolcador nuclear / químico / eléctrico resolverá el segundo problema. Después de todo, ya no necesitamos usar vehículos de lanzamiento pesados ​​para lanzar carga ligera a largas distancias. Ahora, creando un satélite científico (digamos para estudiar los satélites helados de los gigantes gaseosos), no tendremos que lanzarlo en un vehículo de lanzamiento pesado. Lo lanzamos a LEO utilizando un vehículo de lanzamiento medio o liviano (dependiendo de la masa del satélite), donde atraca con un remolcador. Este remolcador lo lleva a su destino. Se desacopla, el satélite comienza su trabajo de investigación y el remolcador regresa a la órbita terrestre para el siguiente pedido. En teoría, la creación de vehículos de lanzamiento pesados ​​y reutilizables (como el mismo Starship) permitirá crear y poblar la órbita con una gran cantidad de remolcadores de elevación aún más (más grandes y más poderosos que el proyectado Nucleon / Zeus), que en el futuro permitirá iniciar el transporte de grandes cargas en menos tiempo. en el futuro, se dedicarán a transferir meteoritos a la órbita terrestre. De la Tierra al objetivo, un remolcador transporta un satélite. Y de regreso, un meteorito con recursos útiles, que luego, en la órbita de la Tierra (por ejemplo, a una distancia mayor que la Luna) procesarán y devolverán el material terminado a la Tierra ...

      Entonces, el futuro de la astronáutica se puede formular en tal tesis.

      El país fue el primero en implementar la idea de vehículos de lanzamiento o remolcadores orbitales pesados, baratos y reutilizables, y recibirá una ventaja estratégica colosal sobre otros países. Al principio será una ventaja militar y de ingeniería, y en el futuro también será económica.

      Pero el país que implemente con éxito AMBAS tecnologías realmente poblará el espacio y comenzará a obtener ganancias con él.
      1. AVM
        -1
        15 Agosto 2021 00: 41
        Cita: polla bigote
        ... Pero el país que implemente con éxito AMBAS tecnologías realmente poblará el espacio y comenzará a obtener ganancias con él.


        Absolutamente de acuerdo con usted!
  27. +3
    14 Agosto 2021 13: 30
    Es muy posible que en este momento estemos presenciando un hecho histórico que puede convertirse en un punto de inflexión en el desarrollo de la humanidad.


    Ostap sufrió riendo
    1. 0
      14 Agosto 2021 18: 57

      Motores espaciales
  28. 0
    14 Agosto 2021 14: 06
    Deslízate hasta el nivel de Corea del Norte, sentado en una "maleta nuclear" y amenazando con hacerte estallar si algo sucede.
    Los coreanos tienen YaB, y al menos algún medio de entrega, y una maleta. Los pensamientos sobre la posibilidad de cagar a un vecino, explotarse con un átomo pacífico, no nacen entre los coreanos.
  29. +2
    14 Agosto 2021 14: 18
    Las empresas privadas lo han cambiado todo, y es bastante natural que esto haya sucedido en Estados Unidos, donde se han creado las condiciones más cómodas para los negocios.

    Cuán corta es la memoria humana. Es comprensible con tal o cual actitud hacia el estudio de la historia. Miramos hacia los años 50 y estamos impresionados por el éxito de los comerciantes privados en la exploración espacial, y entendemos por qué en los EE. UU., Donde "las condiciones más cómodas" tuvieron que involucrar urgentemente al estado para enviar a un hombre al espacio.
  30. 0
    14 Agosto 2021 15: 04
    Cita: AVM
    Y aquí de nuevo:
    Estibadores de naves espaciales acusados ​​de fraude en tierra
    https://news.mail.ru/incident/47517348/?frommail=1&exp_id=828

    Sí, no es un secreto desde hace mucho tiempo que llevamos mercadería a escondidas, aquí empezaron a hacer preguntas más bien para la ciencia, por lo que se ahogan entre sí.
    La segunda opción es más prosaica. Es fácil dividir 2 millones por dos, pero ya es imposible dividir 20 en dos (un dicho de los 200).
  31. 0
    14 Agosto 2021 15: 27
    Cita: Choi
    nuestra industria espacial será aún más profunda en la base.


    El problema no es eso de abajo, sino que no vamos a empezar a emerger de ninguna manera. No existe un líder capaz de establecer el vector correcto.

    ¿Qué tan rápido comenzarán a migrar a la órbita los militares estadounidenses?


    Ya han comenzado. No en vano, el mando espacial se asignó a una rama separada de las fuerzas armadas.

    Musk es ciertamente genial, pero sus términos deben aumentarse constantemente en dos en el mejor de los casos. A los 24 años nadie volará a Marte, ni tampoco la luna. Pero ya ha demostrado que puede hacer lo que se consideraba locura y fantasía. Cuando todos decían que el aterrizaje de los escalones era una absoluta estupidez, él no escuchó a nadie y lo hizo. Observe que todos los grandes inventos que influyeron en el desarrollo de la civilización se consideraron innecesarios en su tiempo. El presidente de IBM en los años 60 dijo una vez que no sabía por qué una familia estadounidense común tenía su propia computadora en casa. Así que es una tarea ingrata predecir. Spaceix puede o no ser capaz de manejar los riesgos tecnológicos y cambiar el curso de la historia. Desafortunadamente, solo podemos sentarnos en el respaldo del sofá y mirar como espectadores no involucrados.

    Nadie dijo que la reutilización de peldaños sea una estupidez. Además, tales sistemas se lanzaron al espacio (Shuttle y Buran), pero para hacerlos económicamente rentables, esa era la cuestión principal. Musk hizo tal sistema, pero aún no se ha elaborado de acuerdo con el sistema de transporte y las cifras de costos que se indicaron en el artículo corresponden a la realidad, siempre que se use la etapa de retorno. Y esto no siempre sucede. Pero somos modernos, la tecnología se resolverá y el costo comenzará a disminuir.
    Pero ahora, de hecho, el costo por kg es más alto que el indicado, solo que no se nos muestra.
  32. +3
    14 Agosto 2021 16: 07
    Cita: Cottodraton
    En el caso de que Estados Unidos se retire del tratado sobre el espacio ultraterrestre, es posible declarar alturas de hasta miles de kilómetros sobre la Federación de Rusia, su territorio, con todo lo que ello implica.

    Puedes declarar eso. Solo espacio sobre el territorio de los Estados bálticos, ¿qué hacer? Desde una altitud de 200 km hasta Moscú, el tiempo es menos de 700 km. Desde el Kirguistán condicional o Mongolia hasta Chelyabinsk, Omsk, Novosibirsk, menos de 2 mil km. ¿Kazajstán controlará su espacio?
  33. +4
    14 Agosto 2021 16: 45
    Cita: ALSUR
    tales sistemas se lanzaron al espacio (Shuttle y Buran), pero para hacerlos económicamente rentables, esa era la cuestión principal. Musk, hizo un sistema de este tipo, pero aún no se ha elaborado en el sistema de transporte.


    La dificultad con la economía es que las dependencias no son directas y hay un efecto de "reacción en cadena" con el que Musk está contando. Reducir el precio en órdenes de magnitud creará un mercado de lanzamiento, que hoy no está disponible cuantitativamente, ya que no hay necesidad ni cargas útiles todavía. Cuando sea barato, habrá NP que no están justificadas en las condiciones actuales. Esto es esperanza, no está garantizado. Pero Starlink es un ejemplo de este tipo de PN, que genera la necesidad de cientos o miles de lanzamientos.

    E históricamente fue lo mismo. Hubo esperanzas que no se hicieron realidad, no se hicieron realidad. Espero que Musk se haga realidad. Los transbordadores, siempre que se lancen una vez a la semana, probablemente también podrían alcanzar la eficiencia económica, y sus problemas de seguridad sistémica también podrían resolverse mediante el "método Musk", a costa de docenas de accidentes de versiones no tripuladas. Pero todo chocó contra la economía. ¿Quizás suerte esta vez?

    Personalmente, no veo ningún beneficio económico en el espacio: extracción de recursos en asteroides, He3 en la Luna, turismo espacial, producción exótica en gravedad cero, todo esto todavía se ve pálido. Pero no soy un visionario, a diferencia de Musk.
  34. +1
    14 Agosto 2021 16: 58
    Reducir el costo de los lanzamientos es un negocio útil y necesario. Me encantaría ver una base en Marte este siglo. Pero no comparto los temores del autor sobre la amenaza del espacio. No es difícil desactivar un satélite. Es poco probable que haya "pensadores" en el liderazgo de los EE. UU. Que estén dispuestos a amenazar con miles de millones de dólares en un sistema que puede salir de órbita por una explosión exitosa que desencadena una reacción en cadena de destrucción por los escombros de un satélite de otros.
  35. 0
    14 Agosto 2021 17: 16
    Sin embargo, SpaceX tiene un plan de negocios mucho más real que enviar colonos a Marte: usar Starship para transportar pasajeros de forma intercontinental. Al volar de Nueva York a Tokio a través de la órbita de la Tierra, el tiempo de vuelo será de aproximadamente 90 minutos.
    .
    Leí sobre esto cuando era niño, una especie de ciencia ficción soviética para niños se publicó en algún lugar a mediados de los 60, no recuerdo el nombre.
    1. +1
      15 Agosto 2021 22: 53
      Cita: parusnik
      algún tipo de ciencia ficción soviética para niños se publicó en algún lugar a mediados de los años 60

      ¡Aquí está ella!

      https://fantlab.ru/edition78597
      1. +1
        16 Agosto 2021 04: 53
        No, se trata de los chicos, secuestraron el cohete sonreír
    2. +2
      16 Agosto 2021 17: 54
      Leí sobre esto cuando era niño, una especie de ciencia ficción soviética para niños se publicó en algún lugar a mediados de los 60, no recuerdo el nombre.

      Heinlein escribió sobre esto en su primera historia ("Si esto continúa") a finales de los años 30.
      1. +1
        16 Agosto 2021 18: 19
        Quizás es solo ahí un diálogo, dicen, desde el pueblo de Kuzminki despegó y un par de minutos después aterrizó en el vecino. sonreír
  36. -3
    14 Agosto 2021 18: 08
    Todo eso se afirma desde el punto de vista de la ecología y los costos, anteayer. Para un vuelo a Marte, equipos de 3-5 personas deben poner en órbita terrestre en el rango de al menos 5 a 10 mil toneladas de carga. , por ejemplo, 2-3 fuentes principales de energía y al menos 1-2 de emergencia., el bloque es un refugio contra las erupciones solares y la radiación cósmica, aún desconocido para la ciencia. dentro de cientos de km / seg, etc. etc. etc. Y todo esto para recoger en la órbita de la tierra, o mejor, posiblemente en la luna. S.P. Korolev estaba preparando una nave espacial marciana de 500 toneladas, que se suponía que el cohete Tsar pondría en órbita en partes de 70 a 100 toneladas. Desde entonces, nada ha cambiado en términos de puesta en órbita. Musk y en "Argumentos de la semana" el 23 de julio de este año Sus propuestas para el lanzamiento de 200 toneladas de carga en órbita baja utilizando modernas aeronaves híbridas sobre la base de su patente. No recibí una respuesta inteligible de Roscosmos, aunque en conversaciones telefónicas con sus empleados no se dijo nada significativo en contra, incluso se arrojó información sobre el desarrollo en Internet, por ejemplo, por parte de la empresa Rocket Lab algo similar, pero en un esquema primitivo. .que en el futuro superaremos la gravedad de la tierra con la ayuda de sistemas aeronáuticos, pero ahora vamos a la estepa equivocada, olvidando que “Hindenburg tenía una capacidad de carga de 160 toneladas. e. un poco menos de la altura de la separación de la primera etapa de "Saturno-60"
  37. 0
    14 Agosto 2021 18: 33
    ¡Hay que mirar la verdad directamente a sus ojos desvergonzados! Rusia no tiene una estrategia clara para la exploración espacial, ni razones serias para hacerlo, ni fondos para su exploración independiente. La retórica al estilo de Jruschov de "alcanzar y superar a Estados Unidos" no es una estrategia. Siendo un país en peligro de extinción, donde los ciudadanos no han sido el objetivo del estado durante siglos. políticos, pero son sólo un medio para lograr "grandes objetivos", a menudo criminales, a sus expensas y a costa de sus vidas, Rusia estará constantemente rezagada en todas las esferas de la vida pública, la economía y la política. El proceso ha sido claramente visible e irreversible desde hace mucho tiempo. En este punto, no hay tiempo para el espacio ... Siberia no tiene nadie ni nada que poblar y desarrollar. Lo único que Rusia puede generar es una bandera "prestigiosa" en la Luna a costa de un robo total de una población ya sistemáticamente saqueada. Pero Rusia no podrá competir con Estados Unidos, China, India y, a largo plazo, con Europa. Y en la guerra futura, que hoy está siendo devastada por la carrera armamentista, generalmente se hará añicos.
    1. -1
      14 Agosto 2021 20: 48
      Póngase en contacto con un psicólogo allí con su "cabina" de menta se resolverá.
  38. +2
    14 Agosto 2021 19: 01
    El artículo fue un éxito. ¡Muchas gracias al autor!

    Sin embargo, también hay puntos con los que puede discutir.
    Y como bases en la Luna, vuelos a Marte, era algo que se daba por sentado ... Pero las prioridades han cambiado. Las tecnologías del siglo pasado, aunque permitieron implementar todo lo anterior, eran extremadamente caras.

    Aquí podemos agregar que el problema no está solo en el costo de poner la carga en órbita. Los vuelos interplanetarios en cohetes químicos son similares a viajar a través del Atlántico a caballo. En una disputa, quizás lleguen los que sufren de un exceso de optimismo. Pero abrir una línea transatlántica a Kon-Tiki es un plan de negocios controvertido, por decirlo suavemente. Resulta que además de un despegue barato desde la superficie del planeta, se requiere algo más rápido en los vuelos interplanetarios. Hasta ahora, solo hay los primeros experimentos ... Quizás resulten motores atómicos, quizás iónicos. Pero todavía no hay nada que volar.

    Por cierto, la tarea más interesante del sistema solar no son ni siquiera los vuelos interplanetarios, sino la exploración de asteroides. Ahí es donde está la bonanza. Incluido en el sentido literal.

    En cuanto a la cosmonáutica rusa, el proyecto más interesante y prometedor parece ser el Corona del Makeev SRC. El cohete de casco único y totalmente reutilizable todavía tiene la oportunidad de competir con los cohetes de Musk. A menos que, por supuesto, suceda algo. Dicen que en 2017, se reanudó el trabajo en este proyecto, a pesar del continuo y poderoso cabildeo de los fabricantes de Angara.
    1. -2
      14 Agosto 2021 20: 58
      El hangar ya está hecho y está volando en la etapa final de prueba, y dado que es modular, después de que se vaya el Amur LNG, será posible reemplazar los módulos por otros reutilizables, y en los motores de iones volarás a otros planetas. Desde hace años ya que su empuje es escaso, como consecuencia de una aceleración muy lenta para los vuelos interplanetarios se necesitan motores de cohetes de propulsión de tres componentes YLRE y, en un futuro lejano, motores de cohetes termonucleares.
      1. +2
        15 Agosto 2021 00: 55
        Cita: Vadim237
        después de que se suministre Amur LNG, será posible reemplazar los módulos por otros reutilizables

        ¿Qué módulos reemplazar? ¿De qué estás hablando? Las etapas desechables y reutilizables difieren dramáticamente, este es un cohete completamente diferente y deberá diseñarse desde cero.
        1. -2
          15 Agosto 2021 14: 43
          No es necesario que el Angara tenga módulos y estos módulos se pueden reemplazar por otros reutilizables mejorados en las mismas dimensiones. ¿Por qué diablos crear un cohete desde cero cuando puedes hacer que las primeras etapas sean reutilizables? Y Angara será el principal vehículo de lanzamiento de Rusia durante 60 años. para ello, en cualquier caso, crearán nuevas primeras etapas y etapas superiores - para la reutilización y aumentar la capacidad de carga.
    2. 0
      15 Agosto 2021 09: 46
      El problema del Crown es que no tiene motor para él y no se ha oído nada sobre su desarrollo. Y en los proyectos ponen una pieza extremadamente única allí.
      1. 0
        15 Agosto 2021 19: 09
        Existe la esperanza de que el trabajo en los motores esté simplemente clasificado. Este es un tema realmente delicado, toda la zona está cerrada a los curiosos. Por otro lado, no ha habido grandes avances en motores, tanto de cohetes como de aviones, en los últimos años. Puede ser mucho peor de lo que esperamos.
        1. -1
          15 Agosto 2021 19: 21
          Aún es mejor pensar y discutir de acuerdo con fuentes abiertas, de lo contrario todo se desliza hacia situaciones anecdóticas.
    3. +2
      16 Agosto 2021 10: 16
      En mi opinión, la gente no tiene nada que hacer en el espacio (así como en la Luna con Marte); esto es trabajo (tanto de investigación como industrial) en las condiciones más difíciles y los robots deben hacerlo.
      1. +1
        17 Agosto 2021 00: 39
        Tanto los robots como las fábricas automáticas deben implementarse y configurarse. Esta parte del trabajo, por regla general, requiere la participación de personas. Bueno, la propia planta automática puede excavar asteroides y enviar datos con carga. Así es como se verá y se verá. Depende de los cosmonautas lanzar el complejo minero y de vez en cuando acudir para realizar ajustes y mantenimiento.
        1. +1
          17 Agosto 2021 01: 42
          Creo que habrá algún tipo de complejos autodesplegables, con robots de reparación, etc. Con programas mucho más complejos e IA avanzada.
          1. +1
            17 Agosto 2021 21: 50
            Cita: Maxim G
            Habrá algún tipo de complejos auto-desplegables.

            Pero este es definitivamente un futuro lejano. La implementación es el momento más resbaladizo que requiere un montón de soluciones no triviales. Definitivamente es imposible prescindir de una persona aquí en las próximas décadas. Bueno, algún día, después de la aparición de una IA en toda regla, es posible que aprendan a desarrollarse por sí mismos. riendo
            1. +1
              18 Agosto 2021 06: 52
              Escenarios, las situaciones deben resolverse si algo sale mal.
              Las personas pueden participar de forma remota en el despliegue, mientras que hablaremos de comandos comunes, la IA debería ser lo más autónoma posible.

              Creo que los vuelos de este tipo están muy lejos del futuro, siempre que no haya motor ni fuente de energía. Y no es un hecho que lo harán, dado que consumimos recursos rápidamente, y huele a frito y todo va a una gran guerra (((.
  39. 0
    14 Agosto 2021 21: 43
    Cita: askovvladimir70vladimir
    ... Personalmente estoy seguro de que en el futuro superaremos la gravedad de la tierra con la ayuda de sistemas aeronáuticos, pero ahora vamos a la estepa equivocada, olvidando que “Hindenburg tenía una capacidad de carga de 160 toneladas, y el Los globos estratosféricos japoneses se elevaron a una altura de casi 60 km, es decir, un poco menos de la altura de separación de la primera etapa de "Saturno-5".
    por lo que es necesario no solo elevarse a esta altura, sino moverse horizontalmente con la primera velocidad cósmica. ¿Qué pasa con los dirigibles?
  40. +2
    14 Agosto 2021 23: 07
    Gran artículo.
    ¡Gracias autor!
    1. 0
      19 Agosto 2021 19: 00
      Cita: WayKheThuo
      Gran artículo.
      ¡Gracias autor!

      ¿Puedes descubrir con más detalle por qué es hermosa? Una especie de euforia por este misil. Estoy seguro de que cuando se lanzaron los transbordadores, se publicaron aproximadamente los mismos artículos en Occidente.
      Sin analizar en profundidad, solo un par de comentarios
      1. Los transbordadores también fueron una revolución y fueron completamente diferentes a todos los anteriores. Y las mismas expectativas: muchos lanzamientos, naturalmente seguros y, como resultado, un precio ridículo por poner carga en órbita. Como resultado, resultó exactamente lo contrario.
      2. Sin profundizar en el análisis, etc., sino simplemente guiándonos por el sentido común: de dónde vendrán tantos cargamentos, para los que se necesita un cohete de 100 toneladas. Suma todas las cargas puestas en órbita durante el año, llora. En 2020, fueron 114 lanzamientos espaciales, sin ir demasiado a la jungla, creo que el peso promedio puesto en órbita por un cohete no superó las 10 toneladas. De acuerdo, incluso 15, un total de 1000-1500 toneladas, es decir, 10-15 cohetes de 100 toneladas, o aproximadamente un lanzamiento por mes. Entonces, ¿cómo puede haber un precio de lanzamiento de $ 100 por 1 kg? Pero eso no es todo: al menos la mitad de los lanzamientos no podrían haberse llevado a cabo con la ayuda de cohetes tan enormes: barcos tripulados, algún tipo de satélites separados, etc. En total, 5-6 lanzamientos por año, es decir, llegamos al mismo lugar por donde vinieron los Shuttles.
      Este cohete solo tiene sentido si la exploración seria de la luna es real. En las próximas dos décadas, esto es poco realista en principio. Por lo tanto, hay pocos lanzamientos y el alto costo de poner en órbita. Y todavía no sabemos nada sobre la fiabilidad de este cohete.
      1. 0
        6 Septiembre 2021 20: 08
        ¿De dónde vendrán tantos bienes para los que necesitas?
        Solo los sistemas de satélites LEO, si consideramos lo que ya está planeado (decenas de miles de satélites), requerirán decenas de lanzamientos anuales de Starships para simplemente mantener la constelación.
        Además, Musk (o Shotwell, no recuerdo) ya ha dicho en alguna parte que los mismos Starlinks en el futuro pueden hacer plataformas, permitiendo que otras empresas las utilicen para adaptarse a su carga. ¿Quiere poner su carga en Starlink (o simplemente en un grupo), digamos, una cámara y algo más para tareas de teledetección? Puedes estar de acuerdo. Y con su "caja" en órbita, Starlink le proporcionará una conexión "en línea". Hoy en día vale mucho no solo la retirada de satélites, sino la organización de la comunicación con ellos. Esto es especialmente caro si necesita un acceso constante. El sistema Starlink tendrá acceso permanente a la red desde la Tierra "adentro". Solo paga el alquiler ...
        Esto aumentará la masa de los satélites, y sus dimensiones y dimensiones de la nave estelar no serán superfluas.
        1. 0
          5 de octubre 2021 22: 47
          Solo los sistemas de satélites LEO, si consideramos lo que ya está planeado (decenas de miles de satélites), requerirán decenas de lanzamientos anuales de Starships para simplemente mantener la constelación.

          Creo que es imposible lanzar muchos satélites a la vez, vuelan en diferentes órbitas y vuelan con diferencia horaria. No sé cuánto, pero creo que 100 toneladas es demasiado, dado que la masa de estos satélites es pequeña, un par de cientos de kg.
          Y luego, decenas de lanzamientos al año no se trata de nada. No recuerdo exactamente, pero estábamos hablando de 1 lanzamientos al año para que el precio fuera el mismo del que habla Musk. Permítanme recordarles que los Shuttles querían lanzar 2 unidades por mes, pero en realidad lanzaron 3-4 por año, lo que llevó a un costo de lanzamiento de mil millones.
          Y, sin embargo, necesita permiso para lanzar satélites. Cuando hay demasiados y comienzan las colisiones o interferencias con otros satélites, su número será limitado.
          Siendo realistas, Starship se lanza en términos de la cantidad de lanzamientos por año igual al número total de lanzamientos en el mundo, esta es una cifra muy optimista. En 2019, hubo 102 lanzamientos, en 2020 - 114.
          Supongo que la mitad de esto es todo con lo que Starship puede contar en unos 20 años.
          PD: Y sí, todavía tiene que volar. Y no vacío.
          1. 0
            9 de octubre 2021 22: 36
            estábamos hablando de 1 lanzamientos por año para que el precio fuera el mismo del que habla Musk
            Nunca había oído hablar de una figura así. En general, nadie puede hablar sobre el costo tanto del Falcon 9 como del Starship planeado, excepto SpaceX. Además, incluso SpaceX solo puede hablar sobre Falcon 9. La única señal indirecta de que su reutilización es objetivamente beneficiosa para ellos es que se esfuerzan por usarlo tanto como sea posible.
            No sería rentable, no lo usaron.
            No tiene sentido discutir el costo de Starship ahora. El proyecto aún está en desarrollo, el diseño ya se ha cambiado varias veces y, obviamente, estas no son las últimas iteraciones, y es poco probable que en SpaceX se sepa cuánto costará (exactamente, no tentativamente) como resultado. Y creo que incluso después de que comience a volar, como en la historia del Falcon 9, tendremos un largo proceso de cambio de diseño después del inicio de la operación. A Musk le encanta.
            Así que ahora es imposible hablar sobre el precio de Starship.
            necesitas permiso para lanzar satélites
            Necesita permiso no para lanzamientos, sino para una posición orbital. Las colisiones en órbitas, que Musk planea usar (ahora tienen 550, para futuros grupos masivos que planean bajar a 350) no dañarán nada. Debido a que a tales altitudes la atmósfera es tan fuerte que la nube de escombros muy rápidamente, en unos pocos meses, saldrá de órbita y se quemará, no habrá efecto Kessler.
            Aquí, donde la colisión ocurre a gran altura, allí, sí, los escombros son un problema durante mucho tiempo. A altitudes de mil kilómetros o más, si ocurre una colisión, la nube de escombros volará durante siglos.
            1. 0
              19 de octubre 2021 22: 45
              Cita: Venya Selnikov
              Nunca había oído hablar de una figura así en ningún lugar.

              En órbita hasta mediados de 2020 y tres vuelos diarios en un cohete: Elon Musk habló sobre los planes para el proyecto Starship.
              septiembre 2019
              Necesita permiso no para lanzamientos, sino para una posición orbital.

              Podría ser así. Solo para lanzamientos, también se requiere permiso
  41. 0
    15 Agosto 2021 10: 26
    El autor, y ¿de dónde sale la vacuna? ¿También estás trabajando en la línea del partido?
    1. AVM
      0
      16 Agosto 2021 09: 50
      Cita: Novosibirsk
      El autor, y ¿de dónde sale la vacuna? ¿También estás trabajando en la línea del partido?


      No trabajo para el partido, pero estoy seguro de la utilidad de las vacunas y de la necesidad de hacerlas. Y hablé con personas competentes en esta área. Pero cuanto más lejos de la competencia, más delirio y oscurantismo escuché, y de personas que, en principio, no pueden ser llamadas tontas. Por tanto, me disculpa, pero considero mi deber luchar contra el oscurantismo.
      1. 0
        19 Agosto 2021 18: 44
        Cita: AVM
        Cita: Novosibirsk
        El autor, y ¿de dónde sale la vacuna? ¿También estás trabajando en la línea del partido?


        No trabajo para el partido, pero estoy seguro de la utilidad de las vacunas y de la necesidad de hacerlas. Y hablé con personas competentes en esta área. Pero cuanto más lejos de la competencia, más delirio y oscurantismo escuché, y de personas que, en principio, no pueden ser llamadas tontas. Por tanto, me disculpa, pero considero mi deber luchar contra el oscurantismo.

        También confío en la utilidad de las vacunas. Pero, ¿qué pasa con las estadísticas, que dicen que Pfizer y Modern dan un orden de magnitud más de muertes que las vacunas convencionales contra otras enfermedades? Tal vez, después de todo, la tecnología aún no se haya desarrollado, incluso si experimentan con animales, como antes.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. AVM
          0
          1 de octubre 2021 06: 43
          Cita: señor-rojo
          También confío en la utilidad de las vacunas. Pero, ¿qué pasa con las estadísticas, que dicen que Pfizer y Modern dan un orden de magnitud más de muertes que las vacunas convencionales contra otras enfermedades? Tal vez, después de todo, la tecnología aún no se haya desarrollado, incluso si experimentan con animales, como antes.


          ¿Qué son las vacunas "de rutina"? Ellos son muy diferentes. Incluso muy viejos y usados. Por ejemplo, la vacuna DPT para niños también es muy agresiva, pero todavía se administra.

          Además, las estadísticas son una astucia. Si reconocemos la inevitabilidad de la infección por coronavirus, y digamos que vacunamos al 100% de la población, entonces el 0,01-0,1% morirá por el lado de la vacuna, mientras que si no vacunamos al 100%, entonces el 1-5% del la población morirá por la corona, ¿cuál es mejor?

          Negarse a vacunar es una ilusión: soy yo quien no enferma, soy yo quien aguanta fácilmente la enfermedad. Como resultado, se enferman y se enferman gravemente. O mueren. Y mucha gente muere a causa de la corona. Y no solo los ancianos.

          después de la vacunación, solo debe tener más cuidado, siga las recomendaciones de los médicos.
          1. +1
            5 de octubre 2021 22: 21
            Negarse a vacunar es una ilusión: soy yo quien no enferma, soy yo quien aguanta fácilmente la enfermedad. Como resultado, se enferman y se enferman gravemente. O mueren. Y mucha gente muere a causa de la corona. Y no solo los ancianos.
            después de la vacunación, solo debe tener más cuidado, siga las recomendaciones de los médicos.

            Estaba enferma, mi esposa estaba enferma. Mi esposa tiene una gripe grave, yo tengo neumonía.
            Pero nos vacunaron, mi esposa recibió la segunda vacuna hoy y yo mañana. Y si alguien me hubiera dicho a principios de año que me vacunarían con la vacuna china, nunca lo hubiera creído. Sin embargo, no tenemos un Sputnik, no hay fe en Pfizer, Joonson y Zeneka, los chinos quedan. después de todo, parecen haber hecho frente a la pandemia.
      2. 0
        30 Septiembre 2021 23: 13
        ¿Y quiénes son las personas competentes? Terapeutas? O los inmunólogos, que todos a la vez (no comprados) repiten una y otra vez que experimentan vacunas durante al menos 3-5 años, especialmente cuando se trata de humanos. Así que no te hagas ilusiones. Todos hemos leído y escuchado a mucha gente durante estos 1.5 años. Y si bien es más creído por quienes no aconsejan apresurarse. No me sorprendería que gente como usted se ahogara por inyectar a niños. Después de todo, eso es lo que dice la gente competente.
  42. -1
    15 Agosto 2021 11: 30
    Sigue esperando a Ivan Ivanitch Smith, un simple ensamblador de cohetes ... Y su tuerca extra en el motor ...
  43. -4
    15 Agosto 2021 16: 12
    El artículo es un signo menos en negrita. Entonces, ¿dónde están las tecnologías innovadoras? Un anuncio de exclusividad estadounidense El artículo es una completa basura.
  44. 0
    15 Agosto 2021 16: 37
    Primero, debe despedir al jefe balabol Dima Rogozin en desgracia, dándole una medalla en forma de trampolín. y está bien dicho: hay que empezar algo con sentido. esto se aplica no solo al espacio, sino también a cualquier desarrollo en general. ¿Qué puedo decir cuando ni siquiera hay una ideología en el país?
    1. 0
      16 Agosto 2021 15: 15
      Sí, al menos pones a alguien allí como gerente: no habrá más dinero para el sector espacial del que asignarán. Roskosmos es rico en qué, y eso es 170-200 mil millones de rublos al año, y eso es lo que me alegra.
      1. 0
        16 Agosto 2021 17: 50
        lo principal es cómo dominar estos medios. Puede ser más y no destacar, porque no hay idea que valga la pena.
  45. 0
    15 Agosto 2021 22: 12
    Entonces, ¿dónde está la revolución del autor en el espacio?
    Y si la carga será entregada a la órbita de referencia y luego transportada por un remolcador nuclear.
    El autor, al parecer, está cegado por los logros en el espacio en Estados Unidos y China, y no está al tanto de lo que se planea en Rusia.
    1. AVM
      -3
      15 Agosto 2021 22: 54
      Cita: Romanov Petr Ivanovich
      Entonces, ¿dónde está la revolución del autor en el espacio?
      Y si la carga será entregada a la órbita de referencia y luego transportada por un remolcador nuclear.
      El autor, al parecer, está cegado por los logros en el espacio en Estados Unidos y China, y no está al tanto de lo que se planea en Rusia.


      Consciente. Pero en cualquier caso, la PN hay que sacarla a LEO, y es barata, de lo contrario el remolcador nuclear no tendrá nada que llevar.
      1. +1
        16 Agosto 2021 15: 19
        El nucleón se crea principalmente para probar soluciones técnicas al crear un sistema de propulsión de energía nuclear espacial, por supuesto, no será posible volar rápidamente, pero la investigación a largo plazo es bastante realista. Para vuelos rápidos, necesita NLRE LPRE LPRE de vacío de tres componentes.
  46. +1
    15 Agosto 2021 23: 06
    Cita: Saxahorse
    El cohete de casco único y totalmente reutilizable todavía tiene la oportunidad de competir con los cohetes de Musk.

    ¡Pero no estoy de acuerdo! ¿Qué asusta la separación de pasos, dadas las condiciones de reutilización completa y barata? Ahora así es como funciona el transporte de contenedores: recogen un contenedor en camión, lo cargan en un barco1, luego en el puerto de transbordo lo vuelven a cargar en un barco2, que va al puerto final, allí nuevamente a un camión y, finalmente, a un almacén. A nadie le preocupa la cantidad de transportistas de carga, ya que es más rentable.

    Con el desarrollo de las tecnologías y, lo más importante, la masividad de los lanzamientos, la separación de pasos es un reparto económicamente rentable, para el que está el futuro y que ya estamos viendo en forma de car sharing, scooter sharing, etc.

    ¿Por qué llevar lastre con usted cuando puede sentarse y abrochar el amplificador en su lugar? Cómo cambiar la batería.
    1. +1
      17 Agosto 2021 00: 48
      Cita: proctólogo
      ¿Por qué llevar lastre con usted cuando puede sentarse y abrochar el amplificador en su lugar? Cómo cambiar la batería

      Cada bloque tiene un motor de soporte, su propio cuerpo, sus propios tanques, su propio sistema de control y aterrizaje. Todo esto es un peso adicional que debe arrastrarse hacia arriba y hacia abajo además de la carga útil y el recurso de los nodos que se gastará tampoco es gratuito. El misil de casco único minimiza todos los costes externos.
      1. +2
        17 Agosto 2021 20: 02
        Por desgracia, el costo del esquema SSTO (Orbitador de una sola etapa) es una carga útil insignificante. Musk dijo que su nave estelar en una versión de una sola etapa (una segunda etapa) podría alcanzar la órbita, pero ... vacía. En lugar de 100 toneladas de carga útil en una versión de dos etapas.

        El esquema es inusual para nosotros: no solo "lanzar" la etapa de aceleración, sino también enviarla al lugar equivocado desde donde comenzó, pero estas son las leyes de la física. Hay una plataforma de lanzamiento separada, una plataforma de aterrizaje separada para la etapa superior y, por separado, otra plataforma de aterrizaje para la segunda etapa. Sí, inusual y diferente a un avión.
  47. +1
    16 Agosto 2021 13: 50
    El autor está muy equivocado acerca de las capacidades del grupo espacial frente al terrestre. Por alguna razón le parece que es inconmensurablemente más fácil golpear que derribar y, sobre esta base, declara que todo está perdido.
    Para comprender este tema, basta con recordar la historia del enfrentamiento entre la aviación y la defensa aérea. Al comienzo de la historia, parecía que todo iba mal para las fuerzas terrestres, e incluso esto sucedió más de una vez, hasta que se tomaron en serio el contraataque de la aviación. Ahora la aviación se esconde de todas las formas posibles de la defensa aérea y está cambiando a vehículos no tripulados para reducir el daño. Pero la aviación es más fácil que los satélites; a diferencia de ellos, puede que no vuele si el enemigo tiene una fuerte defensa aérea. ¿Y los compañeros?
    La constelación terrestre contra el satélite SIEMPRE será más poderosa energéticamente, respectivamente, la llegada de armas de energía dirigida (y ya han comenzado) reducirá en gran medida el papel de la constelación espacial en la guerra. No se tratará de la retirada de armas de destrucción al espacio, simplemente se quemarán a distancias lejanas, no tiene sentido esforzarse. Amenazar a los Limitrophes con bombas convencionales desde el espacio, como lo están haciendo ahora los estadounidenses con la ayuda de la aviación, es simplemente ridículo. Habrá operaciones de reconocimiento y localización fuera del tishka.
    De modo que el autor exageró enormemente el papel del grupo espacial en las guerras futuras.
    1. +1
      16 Agosto 2021 18: 28
      Incluso ahora, el S-500 opera a una altitud de hasta 200 km. Y si fabrica una ojiva antisatélite especializada para ella, como una escopeta, disparando un enjambre de elementos dañinos multidispersos en la dirección correcta, que ya no se ralentizará en el vacío, entonces puede obtener un satélite en cualquier momento. altura. Se conoce la trayectoria y velocidad del satélite, no es un problema calcular con precisión el "punto de encuentro". Resulta que un cohete, un satélite.
    2. +2
      17 Agosto 2021 01: 00
      Cita: prestidigitador
      La constelación terrestre contra satélite SIEMPRE será más poderosa energéticamente

      Ésta es una idea errónea. Existe tal valor, el poder. Significa el costo de trabajo o energía por unidad de tiempo. Entonces, la aviación le permite estirar este placer levantando la carga hacia arriba, lo que significa que la carga de combate, que se eleva gradualmente a una altura decente, será mucho mayor que la que necesita elevar rápidamente el misil de defensa aérea. Esto significa que una bomba planeadora o un misil siempre tendrá un mayor alcance o potencia que un antimisil. Atacar desde arriba es siempre más ventajoso desde el punto de vista energético.
      1. AVM
        +1
        17 Agosto 2021 07: 41
        Cita: Saxahorse
        ... Atacar desde arriba siempre es energéticamente más ventajoso.


        Absolutamente correcto. Si hablamos del concepto de "altura dominante", entonces el cosmos es el más "dominante" de todos. El pozo de gravedad siempre está del lado de los que están arriba.

        También puede decir que levantar algo "a granel" siempre es más efectivo, es decir, Será más efectivo poner en órbita muchos "juguetes" militares con un vehículo de lanzamiento grande que sacar estos "juguetes" de allí con cohetes separados.
    3. AVM
      +1
      17 Agosto 2021 07: 53
      Cita: prestidigitador

      ...
      Para entender este tema, basta con recordar la historia del enfrentamiento entre la aviación y la defensa aérea. Al comienzo de la historia, parecía que todo iba mal para las fuerzas terrestres, e incluso esto sucedió más de una vez, hasta que se tomaron en serio el contraataque de la aviación. Ahora la aviación se esconde de todas las formas posibles de la defensa aérea y está cambiando a vehículos no tripulados para reducir los daños ...


      La aviación domina invariablemente la defensa aérea, que se esconde; esto es normal, pero en todos los conflictos, la defensa aérea pasiva pierde ante la aviación.

      Cuando el enemigo domina en el aire, las fuerzas terrestres simplemente no pueden concentrar fuerzas. En general, será imposible crear una agrupación más o menos grande, su destino es solo una guerra partidista.

      Cita: prestidigitador
      Pero la aviación es más fácil que los satélites; a diferencia de ellos, puede que no vuele si el enemigo tiene una fuerte defensa aérea. ¿Y los compañeros?


      Los satélites no se detienen, sino que se mueven a gran velocidad. En el futuro, serán cada vez más activos, cambiando la órbita, evadiendo. Y en el futuro, generalmente serán plataformas de maniobra, al menos algo así como un transbordador no tripulado estadounidense.

      Cita: prestidigitador
      La constelación terrestre contra el satélite SIEMPRE será más poderosa energéticamente, respectivamente, la llegada de armas de energía dirigida (y ya han comenzado) reducirá en gran medida el papel de la constelación espacial en la guerra.


      Armas de energía dirigida: el láser y el rayo no harán nada desde la superficie hasta los objetos en el espacio. La atmósfera interfiere con Puchkov, y la forma más fácil de defenderse de un láser en el espacio es.

      Cita: prestidigitador
      No se tratará de retirar las armas de destrucción al espacio, simplemente se quemarán a distancias lejanas, no tiene sentido esforzarse.


      ¿Quién lo “quemará” y cómo? Incluso a pesar de todos los trucos, el sistema de alerta temprana, una gran cantidad de telescopios de todo tipo, la gente todavía parpadea piedras bastante grandes, como el meteorito Chelyabinsk. ¿Y si fuera una ojiva? El camuflaje y la maniobra en el espacio es un tema aparte e interesante, y definitivamente volveremos a él.
      1. 0
        18 Agosto 2021 13: 22
        Entiendo que no desea analizar las tendencias actuales en el desarrollo de la aviación y hacer un pronóstico, por lo que no confía ni en el estado actual, sino en el pasado, hace unos 20 años. Los aviones tripulados ya están claramente descontados: los militares hablan de esto en texto sin formato e incluso escriben en VO para todos y para todo. Es difícil no darse cuenta, solo puede ignorarlo. Y hay una razón clara para esta tendencia, también es difícil no darse cuenta, solo se puede ignorar, declarando que la aviación es nuestro todo.
        Respecto a la energía. Las armas de energía dirigida no se limitan a láser y protones (si eso es lo que quieres decir). Puede dirigir la radiación e-mag que no es interferida por la atmósfera, pero el equipo satelital se quema perfectamente, puede dirigir partículas que penetran fácilmente en la atmósfera, pero los cristales de los microcircuitos al mismo tiempo se degradan rápidamente hasta un deterioro total. Y lo que se necesita aquí es energía, es decir, una exposición relativamente prolongada a un rayo de alta potencia. En este asunto, la tierra siempre estará fuera de competencia con el espacio. Aquí actúa como un proyectil y el espacio sigue siendo el papel de la armadura.
        1. AVM
          0
          20 Agosto 2021 07: 57
          Cita: prestidigitador
          ...
          Respecto a la energía. Las armas de energía dirigida no se limitan a láser y protones (si eso es lo que quieres decir). Puede dirigir la radiación e-mag, que no es interferida por la atmósfera, pero el equipo satelital se quema perfectamente, puede dirigir partículas que penetran fácilmente en la atmósfera, pero los cristales de los microcircuitos se degradan rápidamente y se deterioran por completo. Y aquí es precisamente energía lo que se necesita, es decir, una exposición relativamente prolongada a un rayo de alta potencia.


          Me temo que no lo entiendo del todo. ¿Qué tipo de radiación EM se refiere?

          Un láser también es radiación EM en el rango óptico.

          ¿Radiografía? Sí, sería un instrumento revolucionario, pero hasta ahora los láseres de rayos X se encuentran solo en el comienzo de su viaje: enormes dimensiones, escasa eficiencia, 30-50 años antes de la aparición de productos de trabajo. Pero incluso ellos tendrán limitaciones, y especialmente para fines espaciales, donde se presta atención a la protección contra las radiaciones ionizantes. No tiene sentido ni siquiera hablar de radiación gamma, no sabemos cómo enfocarla.

          No puede enfocar el microondas con mucha fuerza, por lo que no podrá derribar nada desde la órbita con los maestros de combate.

          Cita: prestidigitador
          En este asunto, la tierra siempre estará fuera de competencia con el espacio. Aquí actúa como un proyectil y el espacio sigue siendo el papel de la armadura.
          1. 0
            23 Agosto 2021 12: 41
            No es necesario derribar, basta con deshabilitar el equipo de control y el satélite no participará en la guerra. Y puedes sacarlo de la órbita después de la guerra.
            La radiación que penetra a través de la atmósfera tiene varios rangos de longitud de onda, cada uno con sus propias características, pero la esencia es clara: el impacto en los elementos conductores del equipo del objeto para crear niveles de voltaje inaceptables en ellos o calentamiento (si está cerrado / cerrado condicionalmente después de una avería / circuito). Los problemas técnicos de apuntar, enfocar y sostener se están resolviendo en la actualidad. Es decir, su solución es cuestión de tiempo.
            Con las partículas, la esencia también es clara: daño a la base de cristal de los elementos de control. Y estas partículas son ampliamente conocidas e, incluso, las dosis necesarias se calculan desde hace tiempo en el diseño de satélites. Se trata de conseguir un flujo dirigido, pero no es que no tenga solución. Solo se necesita más tiempo.
  48. 0
    17 Agosto 2021 13: 34
    En mi opinión, todas estas son fantasías: pompas de jabón.
    es necesario desarrollar motores de cohetes sobre otros principios. Que aún no están ...
  49. +1
    17 Agosto 2021 15: 18
    ¡La máscara es JOVEN! ¡Es un hecho!
  50. 0
    17 Agosto 2021 23: 22
    Me pregunto cómo va a aterrizar SpaceX su cohete (¡no un avión espacial!) Con 60 toneladas de carga.
    El aterrizaje vertical no funcionará, ¡no será un caparazón vacío como lo es ahora! ...
  51. -1
    18 Agosto 2021 18: 50
    La bobina de la máscara no volará al espacio, se estrellará
  52. El comentario ha sido eliminado.
  53. 0
    19 Agosto 2021 16: 02
    "Al volar de Nueva York a Tokio a través de la órbita terrestre, el tiempo de vuelo será de unos 90 minutos".
    Cual es tu evidencia???
  54. +2
    20 Agosto 2021 13: 08
    No es frecuente encontrarse con materiales publicitarios entusiastas de empresas estadounidenses, escritos como si fueran copias al carbón, sobre los grandes (qué onda, revolucionarios) logros de Estados Unidos. Y la URSS y Rusia, por supuesto, están jodidas. Y perdimos la carrera y volamos en Soyuzs oxidadas a precios disparatados. Pero es mala suerte: la URSS no anunció un programa lunar tripulado y no participó oficialmente en nada de eso, pero mientras tanto fue la primera en la historia en comenzar a explorar los planetas con vehículos automáticos. Nadie vuela nunca a la luna y nuestro programa pionero ahora es aceptado en todas partes como un programa funcional. En cuanto a los éxitos de los huelguistas capitalistas, no llamaría a sus juegos competitivos, incluidos los descuentos, una revolución, especialmente porque venden sus servicios a su Estado, y además una revolución muy corrupta. Sobre el tema: la demanda de Bezos suspendió el acuerdo de la NASA con Musk. En general, el material parece haber sido preparado en algún lugar de la Plaza. Y el precio es un centavo.
    1. AVM
      0
      21 Agosto 2021 18: 21
      Cita: ont65
      No es frecuente encontrarse con materiales publicitarios entusiastas de empresas estadounidenses, escritos como si fueran copias al carbón, sobre los grandes (qué onda, revolucionarios) logros de Estados Unidos.


      ¿Puedes indicar de qué fue copiado?

      Cita: ont65
      Y la URSS y Rusia, por supuesto, están jodidas. Y perdimos la carrera y volamos en Soyuzs oxidadas a precios disparatados.


      La URSS no estaba en el culo y Rusia, en términos de espacio, se apresura hacia allí. Aunque realmente quiero ser optimista.

      Cita: ont65
      Pero mala suerte: la URSS no anunció un programa lunar tripulado y no participó oficialmente en nada de eso.


      La URSS nunca declaró nada en absoluto; incluso intentaron no mencionar las tragedias; informaron sobre lo que ya se había hecho. Porque entonces una declaración era una responsabilidad. Lo declaró, no lo hizo: habrá conclusiones organizativas, rodarán cabezas, tal vez en el sentido literal. Y ahora puedes alardear todo lo que quieras sobre las Águilas, las Federaciones, los Yenisei, pero no lo hiciste, y qué, no da miedo, prometemos algo más.

      Cita: ont65
      y mientras tanto fue el primero en la historia en comenzar a explorar los planetas con dispositivos automáticos. Nadie vuela nunca a la luna y nuestro programa pionero ahora es aceptado en todas partes como un programa funcional.


      "Nuestro pionero": ¿dónde está ahora? ¿Qué tiene que ver la URSS con esto? Incluso el mismo Musk nunca negó que se basa en la experiencia de generaciones anteriores, tanto estadounidenses como nuestras, y las trata con respeto. ¿Ahora que? ¿Quizás dejar de señalar con el dedo a la URSS?

      Cita: ont65
      En cuanto a los éxitos de los huelguistas capitalistas, no llamaría a sus juegos competitivos, incluidos los descuentos, una revolución, especialmente porque venden sus servicios a su Estado, y además una revolución muy corrupta.


      Bueno, no es más corrupto que el nuestro. A menudo estafan a otros países, pero en nuestro país ordeñan al suyo.

      Cita: ont65
      Sobre el tema: la demanda de Bezos suspendió el acuerdo de la NASA con Musk.


      No detuvo nada. Anteriormente, Blue Origin se quejó ante la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., pero en julio se puso del lado de la NASA y SpaceX. Y ganará la demanda.

      Cita: ont65
      En general, el material parece haber sido preparado en algún lugar de la Plaza. Y el precio es un centavo.


      Sí, ahí es donde lo escribí, bajo la basura de manteca y vodka. Por supuesto, no será del agrado de los patriotas patrioteros.
      1. 0
        22 Agosto 2021 14: 31
        Estoy a favor de la objetividad en la presentación del material y no de ofender. Denigrar lo propio y ensalzar lo ajeno sin tener nada que ver con uno u otro es una postura y nada más. Cuando Soyuz y Apollo estaban atracados en órbita, por alguna razón nadie les dijo a los estadounidenses por qué no lanzaron la versión orbital de la nave, sino la lunar. Pero no había otro, y no había otro transportista. Es una pena, pero no les importa. Y no te preocupes. La Federación Rusa no tiene en mente récords, pero sí planes para el futuro de la industria. Lo principal es que existen y la propia industria existe a pesar de un presupuesto extremadamente limitado. Esta es la realidad, y la nuestra, no inventada y no a partir de los deseos construidos en los thrillers de Hollywood. Los estadounidenses harán publicidad de primer nivel incluso sin usted.
  55. +1
    21 Agosto 2021 10: 02
    Y luego Ostap se dejó llevar... Autor, responda una pregunta: si los estados ricos tuvieran un juguete como el Saturn 5, ¿qué le impide traer los dibujos del archivo, entregarlos al taller y, finalmente, lanzarlos? ¿el cohete? Pero no, año tras año desarrollan diferentes superpesados, gastando mucho dinero en I+D. Y todavía no tienen un superpesado...
    1. AVM
      0
      21 Agosto 2021 18: 09
      Cita: ZAV69
      Y luego Ostap se dejó llevar... Autor, responda una pregunta: si los estados ricos tuvieran un juguete como el Saturn 5, ¿qué le impide traer los dibujos del archivo, entregarlos al taller y, finalmente, lanzarlos? ¿el cohete? Pero no, año tras año desarrollan diferentes superpesados, gastando mucho dinero en I+D. Y todavía no tienen un superpesado...


      Porque no entiendes nada sobre la producción de productos complejos. ¿Tiene alguna idea de cuántos componentes se incluyen en un cohete como Suturn-5? ¿Cuántos contratistas hay, la mayoría de los cuales ya no están? Que los dibujos por sí solos no solucionan nada, también se necesita documentación tecnológica. ¿Sabes qué es el aparejo? ¿Que hay que combinarlo con un determinado tipo de equipamiento que ya no existe?

      Para la reencarnación de Saturno 5 será necesario restablecer todas las cadenas productivas de aquella época.

      No lo tienen, no lo tienen... ¿Y nosotros qué tenemos? ¿Especialmente los nuevos? Por alguna razón, no tenemos prisa por restaurar la energía, aunque algunas de sus tecnologías todavía se utilizan ahora, porque entienden que es irrealmente difícil y costoso. Pero Energia está mucho más cerca de la tecnología actual que Saturno-5.
      1. -1
        21 Agosto 2021 22: 03
        La documentación tecnológica se realiza según la documentación de diseño. No poder repetir su producto hace 50 años.... Toda la documentación de productos de este nivel se duplica varias veces y se almacena en varios archivos independientes. Ahora, si lo desea, es fácil obtener toda la documentación del “tin Lizzie”; incluso para Retvizan y Varyag, Crump tiene toda la documentación intacta. Usted, querido, en este caso está provocando una tormenta de nieve; al nivel tecnológico actual, el antiguo proceso técnico no se puede restaurar sólo en un caso: no hubo nada, todo el Saturn 5 es un completo fraude.
        1. AVM
          0
          21 Agosto 2021 23: 48
          Cita: ZAV69
          La documentación tecnológica se realiza según la documentación de diseño. No poder repetir su producto hace 50 años.... Toda la documentación de productos de este nivel se duplica varias veces y se almacena en varios archivos independientes. Ahora, si lo desea, es fácil obtener toda la documentación del “tin Lizzie”; incluso para Retvizan y Varyag, Crump tiene toda la documentación intacta. Usted, querido, en este caso está provocando una tormenta de nieve; al nivel tecnológico actual, el antiguo proceso técnico no se puede restaurar sólo en un caso: no hubo nada, todo el Saturn 5 es un completo fraude.


          Estás absolutamente lejos de producir nada. La documentación del diseño se realiza teniendo en cuenta las tecnologías disponibles. De lo contrario, el diseñador dibujará una pieza ideal que será imposible de realizar. En un cohete tan grande hay muchos elementos que quizás ya no se produzcan. Empezando por el ordenador de a bordo y terminando con una especie de juntas.

          Cambiar algo significa cambiar toda la estructura. Esto no tiene sentido, por eso hacen uno completamente nuevo. Y lo harán. El mismo SLS volará con un 99% de probabilidad. Pero no tiene perspectivas: su coste no será realista, ya que conceptualmente es el mismo Saturno 5.

          Si sabes hacer platos de porcelana transparente, esto no significa que puedas repetir una jarra de arcilla roja de la época de Mesopotamia. La gente todavía discute sobre cómo se construyeron las pirámides. Afortunadamente, todavía están en pie, no fueron volados por ningún fanático musulmán; de lo contrario, sería absolutamente imposible para personas como usted probar su existencia, incluso si fueron volados hace 5 a 10 años. Lo mismo ocurre con el programa lunar estadounidense.
          1. -1
            22 Agosto 2021 09: 37
            El hecho de que ahora no tenga nada que ver con la producción no significa que nunca lo haya tenido. Trabajó como tecnólogo y diseñador. Y tengo educación secundaria técnica y superior con un título en tecnología de ingeniería mecánica, así que cuéntale historias sobre la porcelana china a otra persona. Un vehículo de lanzamiento es un producto de ingeniería mecánica. También dirá usted que no podremos repetir la locomotora de Cherepanov.
            El Saturn no tenía ninguna computadora a bordo, e incluso si hubiera algún tipo de controlador en los transistores de efecto de campo, no sería un problema reemplazarlo con hardware moderno.
            Lo principal en un cohete son los parámetros de salida del fluido de trabajo y no todo tipo de trucos. Si hubo un cálculo 100% correcto de la combustión, el cálculo de las bombas y los planos de funcionamiento de las cámaras, bombas y carcasas, entonces todo esto en una base de producción moderna se repite una y dos veces y no hay necesidad de invertir miles de millones de dólares en nuevos desarrollos. . Y el hecho de que estén intentando hacerlo desde cero una y otra vez demuestra que simplemente no tienen soluciones probadas y que funcionen al 100%.
            1. AVM
              0
              23 Agosto 2021 07: 46
              Cita: ZAV69
              ... Un vehículo de lanzamiento es un producto de ingeniería mecánica. También dirá usted que no podremos repetir la locomotora de Cherepanov.


              ¿En la misma forma en que estaba? Talvez no. O será mucho más caro que sacarlo del TTK de esa época para desarrollar una nueva locomotora (es decir, una locomotora de vapor).

              Nosotros (las personas) no podemos repetir muchas cosas que construimos antes. Por ejemplo, ahora ningún país del mundo podrá construir un acorazado como el Iowa; habrá que desarrollarlo de nuevo. Pero por alguna razón nadie niega la realidad de Iowa. ¿Por qué no retomar la teoría de la conspiración de que Iowa nunca se hizo a la mar y que todas estas son películas de Hollywood?

              Cita: ZAV69
              El Saturn no tenía ninguna computadora a bordo, e incluso si hubiera algún tipo de controlador en los transistores de efecto de campo, no sería un problema reemplazarlo con hardware moderno.
              Lo principal en un cohete son los parámetros de salida del fluido de trabajo y no todo tipo de trucos. Si hubo un cálculo 100% correcto de la combustión, el cálculo de las bombas y los planos de funcionamiento de las cámaras, bombas y carcasas, entonces todo esto en una base de producción moderna se repite una y dos veces y no hay necesidad de invertir miles de millones de dólares en nuevos desarrollos. . Y el hecho de que estén intentando hacerlo desde cero una y otra vez demuestra que simplemente no tienen soluciones probadas y que funcionen al 100%.


              No hay "falsificaciones" en RN. Allí, cualquier tornillo puede convertir un portaaviones valorado en miles de millones de dólares en un petardo gigante.

              Probablemente ya se hayan escrito decenas o cientos de artículos sobre los problemas de reanudar la producción del Saturn 5 específicamente, por ejemplo aquí:
              https://habr.com/ru/post/388699/

              y aquí:
              https://topwar.ru/88835-ochevidnye-veschi-o-lunnoy-afere.html
  56. -1
    4 Septiembre 2021 00: 07
    Cita: Autor
    Guarda esta foto, bien puede llegar a ser....

    amarrar
    obviamente, el autor cree en San Apolonio y el pastor del Nasu sin cabeza, con el acólito de Nasu Mask, aunque el astuto Mask, a diferencia de los crédulos vaxers que generan tonterías sobre la seguridad de las vacunas, no se va a vacunar con la papilla.riendo
    y todos nuestros programas pretenciosos estaban cubiertos con una palangana de cobre, desde "Constellation" y Artemis ("Programa Lunar"), hasta el vergonzoso experimento sobre la colisión de una sonda con la Luna, ¿cuánto valió la pena?riendo
  57. El comentario ha sido eliminado.
  58. El comentario ha sido eliminado.
  59. 0
    17 de octubre 2021 14: 41
    Inmediatamente surge la pregunta más básica: ¿realmente la Unión necesitaba espacio? ¿No sería mejor destinar esos enormes fondos a problemas mucho más apremiantes? Después de todo, todos entendemos que tanto el primer satélite como la primera persona son solo relaciones públicas y, en el sentido económico, un puro gasto. Creo que la implementación del plan de Stalin para la transformación total de la naturaleza, impidiendo el desarrollo de tierras vírgenes (no se necesitan tormentas de polvo) y drenando el Mar de Aral sería mucho más útil para el país que el espacio, que está muy distante ( en el sentido más literal) de las necesidades reales del pueblo. Y habría sido realmente bueno suspender los mares petrolíferos abiertos de Siberia aproximadamente en los mismos años para prevenir la enfermedad holandesa. Y, por último, afrontar la tarea más importante y difícil: la reforma económica del país. Disolución de granjas colectivas (abolición verdadera, no declarativa de la servidumbre). Abolición del registro humillante (servidumbre en las ciudades), es decir, total libertad de circulación dentro del país. Propiedad privada de la tierra y compra de productos a precios reales de mercado para que la agricultura finalmente sea rentable, es decir, el fin de la escasez. Es cierto que las medidas económicas exigieron inmediatamente una continuación política, lo que significa que muchas personas respetadas tendrán que dejar el poder. De hecho, esto es la Perestroika, pero correcta, sistemática y consistente, y no un lanzamiento caótico. Y se llevó a cabo en el momento adecuado, y no cuando el país ya estaba condenado.
  60. El comentario ha sido eliminado.
  61. 0
    6 noviembre 2021 07: 53
    En resumen, ¡Dios bendiga a Omeryka y a Rusia? riendo
  62. 0
    14 diciembre 2021 21: 00
    "Energia" fue en general nuestro cohete más avanzado en términos de la relación entre la masa del producto y la masa de la carga lanzada. La negativa a mejorar y desarrollar esta dirección ya era un riesgo en el corazón de nuestro (entonces) espacio avanzado y uno de los primeros signos de su conservación y degradación. Fue una tragedia..
    En cuanto a los planes épicos de Musk para miles de lanzamientos por año, bueno, la capa de ozono claramente no los aprueba, pero incluso por razones ambientales: el transporte subordinado de personas entre continentes es una tontería. No importa cuán perfecto sea un cohete, tiene miles de toneladas de combustible debajo de su cola, un espectacular “¡BABAAH!” será suficiente para recuperar la sobriedad a quienes quieran volar con tanta brisa. La aviación civil es una cosa y otra muy distinta. Ahora Musk se inspira en sus éxitos y hace planes con todas sus fuerzas, incluidos proyectos, forjando lo que dicen mientras hace calor. Pero la capacidad del mercado es la capacidad del mercado: a escala global, ya hay suficientes operadores en este campo que se aferrarán al proteccionismo nacional, no importará cuáles sean los precios de Musk, lanzarán con sus propios fondos actividades no económicas. razones. Estados Unidos y en parte la UE estarán disponibles para Musk and Co. + pedidos comerciales no sistémicos. En Estados Unidos tendrá que experimentar la presión competitiva, incluido, eso sí, el mismo proteccionismo y el trabajo del lobby de la NASA y otros gigantes “en participación”. La UE tiene sus propios peces, otros más pequeños, el mismo "Arian", algunos lanzamientos se realizarán solos por motivos económicos.
    Además, la ampliación de los lanzamientos provocará la oposición de los ecologistas, que promueven de forma bastante agresiva sus puntos de vista. Las tendencias medioambientales en el mundo son bastante fuertes y están ganando impulso; basta con mirar este movimiento ecologista de la UE y la intensamente inflada Greta Thunberg. También vale la pena señalar que para numerosos lanzamientos de pesos súper pesados ​​se necesitaría una cantidad absolutamente increíble de combustible, que habría que entregar, almacenar, producir, etc. en estos volúmenes increíbles. Todo esto es también ecología en todos los sentidos.
    Por lo tanto, todo se desarrollará probablemente de manera mucho más fluida y dentro de los límites de las tendencias existentes en los lanzamientos de PU. Teniendo en cuenta la creciente presión sobre la economía estadounidense por parte de la República Popular China, es probable que tampoco se espere que el programa científico estadounidense en el espacio se expanda significativamente.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"