Veronika Krasheninnikov: "Washington no tiene socios"
La "quinta columna" sigue librando la guerra contra Rusia, dice el director general del Instituto de Estudios e Iniciativas de Política Exterior ...- Veronika Yuryevna, hoy el término "reinicio" prácticamente no es utilizado por nuestros políticos.
Si de repente lo usan en su discurso, entonces con bastante escepticismo. En general, ahora estamos hablando cada vez menos sobre las relaciones ruso-estadounidenses, probablemente esperando los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre. Y mantienen la esperanza de que Washington "se vuelva hacia nosotros". ¿Eres un optimista?
- Más fácil: me considero realista. Los Estados Unidos tienen ambos lados malos para nosotros. Y los objetivos militares, la sumisión, como se sabe, se pueden lograr por medios "pacíficos". El bloque del Atlántico norte: leer Washington está implementando una estrategia de negocios que se basa en el principio "Por qué luchar, si puedes comprar". Más recientemente, se supo, por ejemplo, que no los políticos más persistentes del séquito del presidente sirio Bashar al-Assad estaban "convencidos con el dinero". Se acercaron a los enemigos del país y comenzaron a calcular el pago anticipado recibido, lanzando barro a los líderes sirios. Pero este es un ejemplo de un enfoque para personas individuales, de hecho, Washington y Bruselas están trabajando mucho más. Y en el caso de Rusia y Asia Central, en lugar de los bombardeos y el armamento de la "oposición", los EE. UU. Y la OTAN se están abriendo camino y ganando las simpatías de los políticos y el público mediante la distribución de contratos, presentando argumentos económicos: esto es un negocio para sus compañías, ingresos para su presupuesto y nuevos trabajadores. Lugares para tu gente. Y nosotros, dicen, somos altruistas de primera clase, no necesitamos nada a cambio.
El capitalismo, cuya similitud estamos tratando de construir en nuestro propio país, se basa en las ganancias, y más a menudo se nos pide que no pensemos de dónde viene. Distribuir contratos no es más que un soborno. Más precisamente, una forma de suprimir la voluntad de resistir. La apertura de nuevas bases militares en los estados de la antigua Unión Soviética se basa en lo mismo: Washington está pagando la renta al país anfitrión, acordando regularmente aumentar la tasa. Esto sucede en todas partes, desde Colombia en América Latina hasta Kosovo en los Balcanes y en Asia Central. El embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, hablando en mayo ante los estudiantes de la Escuela Superior de Economía en Moscú, dejó pasar que Estados Unidos "ofreció un soborno" al gobierno kirguiso por mantener una base militar en el aeropuerto de Manas.
- Es decir, toda esta estrategia empresarial no tiene absolutamente nada que ver con ciertos altos principios de respeto hacia su socio de política exterior ...
"El soborno es una opción ampliamente utilizada de la seducción política en los Estados Unidos". Si quieres, puedes llamarlo pacífico. Los que no están a la venta están tratando de derrocar a través de la "revolución del color". ¿No funciona también? Armados con militantes locales y terroristas, y bajo el pretexto de una crisis humanitaria, bombardean a la población de un estado soberano. Ni siquiera voy a dar ejemplos, todos están en el oído. En Asia Central, los Estados Unidos continúan realizando trabajos preparatorios y aumentando su influencia político-militar. El momento de transición a la fase activa depende del desarrollo de la situación. Pero la situación, al parecer, ya está empezando a calentarse.
En este momento, Washington y sus aliados tienen el objetivo número uno: Siria. A todo el mundo inculcan día y noche: "¡Es necesario eliminar al maldito dictador Assad!" ¿Qué tipo de "democracia" está tratando de introducir Estados Unidos en Siria si saben que los extremistas radicales, incluidos los militantes de Al Qaeda, están actuando en contra del presidente legítimo del país? Esa organización en sí misma, que se declara en Washington como un enemigo jurado de América. Estados Unidos está listo para "hacer amigos contra Siria" con cualquiera, de acuerdo con su principio de larga data "El fin justifica los medios". Nuestra diplomacia después de la entrada de Vladimir Putin en la presidencia reforzó significativamente la postura sobre Siria y las Naciones Unidas, y en otras plataformas internacionales: honor y alabanza por ello.
Contrariamente al conocido proverbio sobre dividir prematuramente la piel de un oso no muerto, Washington ya sabe exactamente qué regiones del mundo llevará su propia "democracia": el general Wesley Clark, el ex comandante en jefe supremo de las Fuerzas Armadas Aliadas de la OTAN, dijo públicamente en marzo Europa El Pentágono debía capturar los países 2007 en años 7, comenzando con Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y terminando con Irán. Es hora de contar las cimas y las raíces: en Irak, la "misión ha terminado", como en Libia, Sudán está dividido en dos, Siria sufre un feroz ataque; para Líbano y Somalia, EE. UU. Está esperando el momento adecuado. Sí, no encajan un poco en el calendario: la población de los estados objetivo se resiste a los "libertadores" más de lo esperado. Y, finalmente, el obstáculo para Washington es Irán. No es de extrañar que el embajador McFaul que nos envió sea considerado un especialista, además de Rusia, también en Irán. Una de sus tareas en Moscú es usar la influencia rusa contra Teherán. Pero en los últimos meses no ha avanzado un milímetro en esta dirección.
- Después de la adopción de la ley sobre organizaciones sin fines de lucro que recibieron fondos del extranjero, el lobby pro-occidental comenzó a tomar forma: usted sabe cómo solía aparecer la imagen en papel fotográfico al imprimir imágenes. Las ONG más prominentes han declarado orgullosa y claramente que nunca se registrarán como agentes extranjeros en el Ministerio de Justicia. Creo que muchas otras leyes no serán violadas y, de hecho, nunca tuvieron una relación especial con la política y difícilmente pueden atribuirse al lobby pro-occidental en sí. ¿Por qué deberían ser alimentados?
"Si 20 se ha alimentado durante años y continúa alimentándose, entonces esto es beneficioso: los capitalistas no están tirando el dinero". Los Estados Unidos y Europa occidental están financiando a nuestras ONG de acuerdo con las tácticas militares del bombardeo de alfombras. Los fondos se asignan no solo para proyectos políticos, sino también para cualquier grupo de la sociedad, desde los centros perinatales hasta los bomberos, así como las organizaciones de mujeres y los "defensores de los bosques": tenemos suficientes bosques. En primer lugar, esto es un encubrimiento, por lo tanto, nuestros conciudadanos son engañosos y aseguran una participación masiva. En segundo lugar, es un impacto psicológico en las mentes y los corazones de las personas, una estrategia militar desarrollada durante los años de la guerra de Estados Unidos en Vietnam. Esto crea una imagen de un estado extranjero amable y humanitario, que ayuda desinteresadamente a la gente del país.
Dirección de "clientes" conocidos. En 1967, estalló un escándalo en Washington: los periodistas del Washington Post descubrieron un extenso sistema de financiamiento para la Agencia Central de Inteligencia de un gran número de organizaciones públicas y activistas en el extranjero: el dinero se destinó a fondos estadounidenses sin fines de lucro, y luego a través de las organizaciones del frente a destinatarios finales. En la capital estadounidense, entendieron el error y llegaron a las conclusiones: si hace lo mismo abiertamente y presenta actividades subversivas como "proteger los derechos humanos" y "promover la democracia", será más efectivo y le permitirá utilizar tanto a la sociedad estadounidense como a las fuerzas sociales de los propios estados objetivo. "No deberíamos haber hecho este trabajo clandestino", dijo Karl Gershman, el actual presidente de la Fundación Nacional para la Democracia de los Estados Unidos, en 1986. "Es muy malo cuando se percibe que los grupos democráticos de todo el mundo viven de los subsidios de la CIA". Así que dejamos de hacer eso ".
En el sentido de que dejaron de usar Langley como contabilidad, nada más. La financiación en sí siguió y siguió. Y continuará.
El Fondo Nacional para la Democracia se estableció en 1983 como un mecanismo para financiar esfuerzos subversivos. A pesar del estado de una organización no gubernamental, su presupuesto para el porcentaje de 95 se obtiene de la tesorería del estado de los EE. UU. Y uno de los promotores del concepto del fondo fue Walter Raymond, un especialista en propaganda de la CIA. Se sabe que el dinero del fondo llegó a la URSS desde 1988, y el Grupo Adjunto Interregional realizó capacitaciones políticas periódicas sobre 1990 en el Instituto Democrático Nacional, una de las cuatro estructuras de la fundación. En 1991, el primer presidente de la fundación, Allen Weinstein, sin vergüenza, declaró: "Mucho de lo que estamos haciendo hoy, 25 hizo la CIA hace años". Sólo el letrero cambió, se convirtió en "civil".
Después del colapso de la Unión Soviética, las actividades de las ONG occidentales en el territorio de la CEI se desarrollaron casi sin obstáculos. Durante más de veinte años de trabajo, las OSFL de Estados Unidos y Europa Occidental han creado una infraestructura y redes subversivas de varios niveles en Rusia y los estados vecinos. En los últimos años de 15, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional solo ha invertido más de 2,6 mil millones de dólares en la sociedad civil rusa, y aún asigna 60 - 70 millones por año a Rusia. Además de los fondos del gobierno de los EE. UU. Y de los miembros de la OTAN, las organizaciones “privadas” proporcionan fondos para los procesos de “democratización”: la Fundación Ford, la Fundación MacArthur, la Fundación Soros, la Fundación Carnegie, la Fundación Konrad Adenauer, y las grandes empresas no se hacen a un lado, esperan grandes beneficios políticos. la inversión Además, tomemos en cuenta que, por ejemplo, se puede hacer mucho en un millón de dólares en nuestro país. Tanto lo bueno como lo malo.
- Así volvimos al "metal despreciable". Siguen luchando contra el dinero con nosotros: son entregados a quienes consideran necesarios y útiles. Al mismo tiempo, está claro que Washington no está interesado de ninguna manera en la prosperidad económica de Rusia, incluso si se basa, hasta ahora, en la exportación de recursos energéticos. Basta con recordar las dificultades con las que Moscú se abrió paso y continúa atravesando los proyectos europeos de gasoductos. Ahora, sin embargo, la afirmación de que el Viejo Mundo no necesita gas ruso se repite ampliamente, en muchos estados ya se ha encontrado un reemplazo en forma de gas de esquisto. Los expertos estadounidenses no se cansan de repetir felizmente que el crecimiento de la producción de gas de esquisto en los Estados Unidos evitará que Rusia use "energía" оружие"Contra los consumidores europeos ... Con eso, Moscú ha comentado razonablemente: esta es una compañía de relaciones públicas bien organizada. Su objetivo es claro: reducir el precio del gas ruso. Esto también es guerra, guerra por dinero.
- Absolutamente nada nuevo, siempre hemos tratado de estrangularnos económicamente, usando la probada "mano huesuda" del hambre. El ataque decisivo contra la Unión Soviética comenzó con la llegada del radical de derecha Ronald Reagan y sus asociados: el asesor de seguridad nacional William Clarke y el director de la CIA, su tocayo William Casey, quien recogió a personas como ellos: políticos. Ronald Reagan abandonó la política de "disuasión", declaró a la Unión Soviética un "imperio del mal" y adoptó la estrategia de "abandonar". En 1981-1982, se desarrolló un plan para la destrucción económica y financiera de la URSS, destinado a cubrir todos los ingresos en divisas de nuestro país. Sus componentes: la reducción de los precios del petróleo organizada en connivencia con Arabia Saudita, la prevención de la construcción de la segunda sucursal del gasoducto siberiano, el techo 30 para las compras europeas de gas soviético, aunque en detrimento del Viejo Mundo, la denegación de préstamos y préstamos, la prohibición de la transferencia de tecnología.
Ronald Reagan, una persona completamente sin educación, un actor mediocre e informante del FBI en Hollywood, al igual que su gente de mente ultra-derecha, solo estaba satisfecho con la desaparición de la Unión Soviética del mapa mundial. Esta estrategia era tan secreta que en la administración de Reagan en sí, solo una docena de empleados conocían su existencia. Incluso el vicepresidente George Bush padre no estaba dedicado a ello. Debido a que uno de los puntos estratégicos fue la colusión con Arabia Saudita para bajar los precios del petróleo, y Bush tenía intereses personales en la industria petrolera.
Como diría más tarde Roger Robinson, director sénior de asuntos económicos del Consejo de Seguridad Nacional, los redactores fueron "un pequeño grupo de personas que tuvieron el honor de dedicarse e involucrarse en la implementación de la estrategia de destrucción económica y financiera de la Unión Soviética". "Sí, fue un enfoque audaz, y fue considerado contraproducente por los europeos, muchos en la administración del Presidente Reagan y muchos empleados de la Agencia Central de Inteligencia y otros servicios de inteligencia de los Estados Unidos", señala. "Sentían que esto era un intento fundamental de cambiar, de rechazar esta invencible fuerza de aplastamiento en el paisaje del mundo: la Unión Soviética, que todos creían que existiría durante mucho, mucho tiempo, durante muchas generaciones". No citaría una cita tan larga, pero sería mejor no decir nada sobre los objetivos y los enfoques de Washington. Según sus cálculos, el efecto debería haber acumulado 5-10 años, y de hecho 9 pasaron antes del momento en que 2 el día antes del colapso oficial de la Unión Soviética en diciembre 1991, Mikhail Gorbachev incumplió con las deudas de la URSS en la cantidad de miles de dólares de 96 ...
- Entonces, ¿tenemos que proceder hoy de la inmutabilidad de la política exterior de los Estados Unidos en el futuro?
- Otra política de Estados Unidos en su historias nunca condujo Cualquier candidato que gane las elecciones estadounidenses en noviembre continuará los esfuerzos para neutralizar la independencia y subordinar a Rusia a los medios adecuados al momento. ¿Recuerdas el término "escalada"? El presidente Barack Obama fue presentado como una paloma de paz, en contraste con el contundente y agresivo George W. Bush. Pero si George W. Bush planeaba desplegar una docena de antimisiles y un par de radares en Europa, Barack Obama ya está implementando un sistema de defensa antimisiles de cuatro etapas mucho más grande. La acumulación de la fuerza militar en Afganistán, Libia, Siria, las "agobiantes" sanciones contra Irán, la "primavera árabe" y la asistencia activa a los extremistas radicales son políticas del ganador del Premio Nobel de la Paz Barack Obama.
En cuanto a Rusia, con Barack Obama o Mitt Romney, el curso de Washington se volverá más difícil. Los radicales estadounidenses señalarán el fracaso del "reinicio": Rusia no pudo ser subyugada y aumentarán la presión. Se impondrá presión sobre los puntos de dolor que crean ellos mismos: la Ley Magnitsky, Pussy Riot y otros, así como durante las elecciones municipales. Al mismo tiempo, el trabajo continuará a través de las ONG, ampliando la cooperación con la OTAN y desarrollando capacidades militares a lo largo de nuestras fronteras.
Hoy en día, las ilusiones sobre el contenido positivo del término "reinicio" para Rusia se han hecho añicos sobre la realidad. Repito: en Washington, nunca ponen algo así en este concepto.
Aparentemente, Vladimir Putin está lejos de esperar algún tipo de "asociación equitativa" con Washington, y este es un punto de referencia importante. Washington no toma socios, toma vasallos. Nuestro estado y nuestra gente merecen un destino mejor que el ofrecido por los Estados Unidos.
información