La edición estadounidense organizó una "batalla mental" entre el "Almirante Kuznetsov" y el portaaviones de la Marina de los EE. UU.

No hace mucho, el entonces secretario de Defensa británico, Michael Fallon, calificó al crucero que transportaba aviones Almirante Kuznetsov como "un buque decrépito". En respuesta, el HMS Queen Elizabeth fue calificado como "un objetivo grande y cómodo" y se le advirtió que mantuviera a los británicos a distancia.

En este sentido, la edición estadounidense de We Are The Mighty decidió organizar una "batalla mental" entre los dos barcos.

Una vez que los cazas F-35 destruyan el ala aérea Kuznetsov (principalmente porque son mucho más avanzados que los MiG-29 y Su-33), el barco ruso tendrá solo 12 misiles antibuque Granit. Esto no es un problema para la escolta de la Reina Isabel.

- escribe el autor, por alguna razón creyendo que el crucero ruso vagará solo por los mares.

Habiendo "lidiado" con esta "batalla", el autor se apresura a organizar un "combate" con el portaaviones de la Marina de los Estados Unidos:

Será una masacre.

Según él, el ala aérea de Kuznetsov está representada por 18 cazas Su-33 o Mig-29K, 4 aviones de ataque Su-25, 15 helicópteros Ka-27 PLO y 2 helicópteros Ka-31 AWACS. Un portaaviones estadounidense estándar lleva 4 escuadrones de cazas de ataque F / A-18E / F Super Hornet o F / A-18C Hornet, cada uno de los cuales consta de una docena de aviones.

Por lo tanto, los rusos lucharán en una proporción de ocho a tres. Una vez que los cazas Kuznetsov se hayan hundido en el olvido, será hundido como resultado de un ataque "alfa" [un término utilizado por la Armada de los Estados Unidos para un gran ataque aéreo en el ala de un portaaviones], o destruido por LRASM [largo- misiles antibuque de alcance] lanzados desde el B-1B [bombardero estratégico]. Incluso un viejo portaaviones de la clase Midway se habría ocupado del Kuznetsov

- concluye el autor.

Comments

[BABAY22]

destruido por LRASM [misiles antibuque de largo alcance] lanzados desde B-1B

¿B-1B también despegó del portaaviones?

[Borik]

Malditos adivinos. Uno o dos y todos ganaron.

[Shurik70]

Poco antes de la guerra, se llevaron a cabo ejercicios militares en la URSS.
Según el plan, el general Pavlov debía derrotar a las tropas del general Zhukov.
Pero Zhukov derrotó rápidamente a Pavlov.
Stalin estaba insatisfecho, pero aún así no degradó a Pavlov ... Desafortunadamente.

[NKT]

Hubo dos juegos de personal.
Primero: Pavlov - Zhukov. En algún momento, se detuvo y el análisis posterior de la situación actual mostró que el Zhukov "occidental" había muchas más posibilidades al éxito que el Pavlov "oriental".
Segundo: Kuznetsov, Pavlov - Zhukov. También hubo una parada del juego, pero en este caso el éxito del "este" (Zhukov) no planteó dudas.

[Magog_]

Señores, no lean los comentarios de propaganda sobre la historia de la URSS antes de la guerra, por favor. Se publican todos los materiales, en particular, estos juegos para el personal. De hecho, se jugaron dos partidas y ambas abordaron el supuesto escenario de invasión. "las tropas del escalón de cubrir la nave espacial" dentro de los límites del Reich hitleriano y sus aliados. El primer escenario consideró la posibilidad de una ofensiva por parte de las fuerzas del Frente Occidental (u OVO Occidental, que es lo mismo), Pavlov estaba avanzando - Zhukov defendió por el "azul". Entonces Zhukov, con las fuerzas del Frente Sudoeste, avanzó al sur de Bielorrusia contra las fuerzas del "azul" bajo el mando de Pavlov. Según los resultados de los juegos, resultó que la dirección suroeste del golpe principal parecía más rentable. Por lo tanto, Zhukov fue nombrado Jefe del Estado Mayor de la Nave espacial y se le encomendó la preparación de dicho escenario para la próxima guerra. Los acontecimientos del verano de 41 demostraron cómo Zhukov hizo frente a esta tarea ...

[Eugene Eugene]

También hubo un juego el 36 de octubre. Luego Tukhachevsky jugó para la azul, Yakir y Uborevich para la roja. El último en medio del "conflicto" atrajo 40 divisiones, Tukhachevsky se asustó y lanzó la "fiesta"

[novato]

La redacción tuvo una pelea ...

[ioan-e]

Cita: BABAY22

destruido por LRASM [misiles antibuque de largo alcance] lanzados desde B-1B

¿B-1B también despegó del portaaviones?

Para un mayor sigilo, creo que despegó de debajo del portaaviones.

[Pavel57]

En B-1 es necesario tirar hacia arriba del Tu-22M3.

[Victor_B]

¡Así es como dos caballeros se encontraron en un mar azul-okiyane en combate singular!
En mi obviedad, está claro que la fuerza del AUG estadounidense es incomparable con el KUG de Kuzi ...
¡Pero Petya también puede acompañar a Kuza! Con su poderosa defensa aérea.
Bueno, la Premier League, tal vez no una, como la de Amersky.
Y la tarea de la aviación de Kuzi no será ahogar al AUG, sino cubrir a Petya y nuestros submarinos nucleares desde el aire y emitir la designación de objetivos para los Granitos, pero ellos se ocuparán de los amers.
Bueno, ¡y ni un solo AUG, en principio, puede digerir tal cantidad de Granitos!
La indigestión resultará, pero los lithakas no tendrán adónde regresar.
¡Y su portaaviones crepitará tan alegremente en llamas como su paracaidista recientemente!

[Kalmar]

Cita: Victor_B

Y la tarea de la aviación Kuzi no hundirá el AUG, sino que cubrirá a Petya y nuestros submarinos nucleares desde el aire y emitirá la designación de objetivos para Granitos.

Habrá algunas dificultades con la focalización. La ausencia de un avión AWACS especializado afectará, y el Su-33 con contenedores de "reconocimiento" y Ka-31 (por cierto, ¿están de hecho en "Kuznetsov"?) Tendrás que dar la vuelta rápidamente para tener tiempo para recibir y transferir el centro de control durante la vida.

Por lo demás, por supuesto, el experimento mental resultó ser muy unilateral: si Kuznetsov realmente va al AUG, entonces, por supuesto, con la compañía: digamos, Pedro el Grande, ambos 22350 y, probablemente, un par de DBO 1155. Habrá dos oponentes con buenas posibilidades de patearse fuerte. Bueno, quien tenga más astucia táctica lo será, y este momento, francamente, causa preocupación. Y, por supuesto, una condición técnica adecuada de los participantes se convertirá en una condición importante para la victoria; aquí "Kuznetsov" tampoco inspira optimismo todavía.

[Starover_Z]

Cita: Kalmar

Terminarás con dos oponentes que tienen muchas posibilidades de golpearse con fuerza.

Un poco antes, siguiendo el consejo de aquí, de VO, leí 4 libros de Alexander Pletnev "The Orlan Project".
Nunca he sido marinero ni piloto, no me corresponde juzgar los combates navales modernos, pero allí las batallas de "Pedro el Grande" con aviones se describen de manera impresionante y no dura. Y los "Granitos" lejos de todos llegaron al portaaviones. Quedó al menos un poco claro que no es tan fácil en el combate moderno vencer a un enemigo no débil.

[Romario_Argo]

Habrá algunas dificultades con la focalización.

Yo pienso no te despiertes
Rápidamente pondremos el ámbar en órbita por un período de 4K2 130 días, 4KS2 300 días.
a la zona deseada y sin cápsulas siglo 22
en Plesetsk 6 naves espaciales están listas para su lanzamiento en una hora
y esto se suma a Liana and Resources, y al sistema Messenger
incluso los SSGN se disparan después de recibir la designación de objetivo desde la órbita a través del sistema Zeus
narradores y todos los traficantes

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

Rápidamente pondremos el ámbar en órbita por un período de 4K2 130 días, 4KS2 300 días.

Estos son, por un momento, satélites de reconocimiento óptico-electrónicos. Será algo largo e incómodo buscar un portaaviones con ellos. No estoy hablando de "arrojarlo rápidamente": ¿cuántas horas les llevará entrar en las órbitas requeridas y encontrarse en el lugar correcto? Por cierto, todavía no he encontrado ninguna confirmación del abandono de las cápsulas.

Cita: Romario_Argo

y esto se suma a Liana and Resources, y al sistema Messenger

El "recurso" es un sistema civil, no tiene nada que ver con CU. "Messenger" es un sistema de comunicación por satélite, no tiene nada que ver con el centro de control.

Cita: Romario_Argo

incluso los SSGN se disparan después de recibir la designación de objetivo desde la órbita a través del sistema Zeus

La pregunta no es cómo transferir el centro de control, sino de dónde obtenerlo))

[Romario_Argo]

Será un poco largo e incómodo buscar un portaaviones con ellos.

escrito en ruso, en el área deseada, se lanzará en 3 horas
Resource y Messenger son satélites de doble propósito y funcionan en interés del Ministerio de Defensa de RF.
para que todo sea de primera

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

escrito en ruso, en el área deseada, se lanzará en 3 horas

¿Es el cálculo de alguien o su juicio experto? Sin mencionar que las regiones son muy diferentes, y el satélite no es un avión, no vuela en línea recta.

Cita: Romario_Argo

Resource y Messenger: satélites de doble uso

Sí, incluso triples, no son para la búsqueda de objetivos en movimiento, especialmente el "Messenger", que son las comunicaciones por satélite. "Recurso", por supuesto, con algo de suerte, puede ser capaz de tomar varias fotografías de un AUG en movimiento, pero esto no es suficiente para la formación de un centro de control.

[Romario_Argo]

Si, incluso triple

Messenger: solo repetidores, señales duplicadas a través de la órbita en las condiciones de la guerra electrónica del enemigo
El recurso es solo inteligencia, toman una foto y el procesamiento no es su función, el procesamiento lo realizan los sistemas de control automatizados.

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

El recurso es solo inteligencia, toman una foto y el procesamiento no es su función, el procesamiento lo realizan los sistemas de control automatizados.

Todo esto ya se ha discutido aquí: https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html.

[Romario_Argo]

Leí estos cuentos
de hecho, el satélite cuelga y no vuela
escaneo electrónico en progreso

hay satélites operativos que cuelgan a una altitud de 110 km
los hay para 500 km - estos ya están volando,
existe a 36000 km - cuelga estúpidamente sobre la superficie

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

existe a 36000 km - cuelga estúpidamente sobre la superficie

Ajá, y ahora mire en qué órbita la nave espacial que designó "colgar". Digamos, el mismo "Recurso" - 475 km. Desde una órbita geoestacionaria, todas estas naves espaciales ya no darán una imagen lo suficientemente clara. Incluso "Liana" no sube por encima de los 900 km.

[Romario_Argo]

Incluso "Liana" no sube por encima de los 900 km.

Lotus y Peonies cuelgan tontamente. es un escaneo electrónico
+ nuestros inspectores protegen a sus acompañantes de todo tipo de X
Recursos sobre la captura - esto es sobre su tema - si están en el lugar correcto en el momento correcto - como en el lapso

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

Lotus y Peonies cuelgan tontamente. es un escaneo electrónico

No cuelgan nada. Sus órbitas se encuentran a una altitud de unos 900 km.

[Romario_Argo]

El anuncio de Bentley se vio en el puente de 53 mil millones de píxeles; es difícil para mí explicarlo todo con palabras.

[Kalmar]

¿Y qué hay que explicar? Sí, los satélites de reconocimiento óptico modernos pueden proporcionar imágenes muy detalladas. Para su uso posterior en la preparación de misiones de vuelo de todo tipo de "Tomahawks" y "Calibers", es muy valioso. Para cazar objetivos en movimiento, ya con un montón de matices. No solo será muy difícil obtener el curso y la velocidad del AUG a partir de un montón de imágenes, sino que también la nubosidad banal en el área de búsqueda puede multiplicar ese reconocimiento por cero.

[Romario_Argo]

No cuelgan nada. Sus órbitas se encuentran a una altitud de unos 900 km.

que dificil es contigo
con un agarre ancho con un hemisferio, escanean completamente toda la superficie subyacente, en 4 dispositivos, superponiendo parcialmente las zonas de cada uno
pero mediante análisis, selección, designación de destino, etc. online entiende ACS sobre el terreno
acoplado directamente y mediante un sistema repetidor, incl. uso dual

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

que dificil es contigo

Es difícil lidiar con una persona que sepa leer, lo entiendo)

Cita: Romario_Argo

con un agarre ancho con un hemisferio, escanean completamente toda la superficie subyacente, en 4 dispositivos ...

Bueno, genial, no discuto. Solo 4 dispositivos no pueden cubrir todo el mundo con todas las ganas. Ciertamente no desde 900 km. Todo lo demás se analizó en detalle en el artículo que mencioné: AUG se mueve para estar fuera de la vista de los satélites todo el tiempo. Al mismo tiempo, algunas de las naves espaciales son satélites de reconocimiento electrónico, de los cuales puedes esconderte bien con el buen viejo silencio de radio.

[Romario_Argo]

Solo 4 dispositivos no pueden cubrir todo el mundo con todas las ganas. Ciertamente no desde 900 km

y que de nuevo necesitas contar y bailar desde las alturas en circulo (?)
hay suficiente (!)

[Kalmar]

Bueno, no sé con qué criterio calculas esto. En la vida real, "Liana" actualmente proporciona un escaneo de cada parte de la superficie de la tierra con una frecuencia de aproximadamente 6 horas. Parece que puede ajustar las órbitas para que un área determinada se vea una vez cada 100 minutos, pero luego algunas áreas quedan fuera del campo de visión del sistema. Aproximadamente se encontró tal información.

[Romario_Argo]

"Liana" actualmente proporciona un escaneo de cada parte de la superficie de la tierra con una frecuencia de aproximadamente 6 horas.

4 hemisferios de exploración desde una altitud de 800-900 km con un diámetro de 8000 km explorando la superficie de la tierra, si es esquemáticamente, entonces oblicuamente:
1 Atlántico Norte, 2 Mediterráneo,
3 Océano Índico / India, 4 Océano Pacífico Sur / Australia
4 8000 x = 32000
No estamos interesados ​​en el Ártico y la Antártida, entonces la nave espacial saldrá antes

[Kalmar]

Cita: Romario_Argo

4 hemisferios de exploración desde una altitud de 800-900 km con un diámetro de 8000 km

Esto es si tomamos el alcance del radar y la sensibilidad del RTR como infinito)) Sus parámetros reales son algo más modestos, por lo que no habrá un hemisferio de 8000 km allí. Además, déjeme recordarle que algunos de estos "hemisferios" son de reconocimiento pasivo; si el AUG no hace brillar los radares en todas las direcciones, no es visible.

[Agracejo25]

bueno, como si AUG no fuera una aguja ...

[Kalmar]

Sí, pero el océano tampoco es pequeño. Aquí es costumbre recordar los ejercicios FleetEx-82, durante los cuales dos AUG estadounidenses viajaron mucho desde Kamchatka hasta el Mar de Japón, mientras la inteligencia soviética intentaba desesperadamente dirigir la aviación hacia ellos.

[Agracejo25]

todavía recuerdas el año 41 ..

[Kalmar]

Cita: Barberry25

todavía recuerdas el año 41 ..

Que ha cambiado desde entonces? Bueno, los barcos se han vuelto mucho más pequeños. El MPA se disolvió. La Armada no tiene aviones de reconocimiento (Tu-95RT, Tu-16R). Ni siquiera sé qué mejoró exactamente.

[Agracejo25]

1) la presencia de radar de largo alcance
2) en el caso de un lote, buscarán, acompañarán y atacarán mucho después de que alcancen un alcance aceptable de 1 km.

[Kalmar]

Cita: Barberry25

1) la presencia de radar de largo alcance

Los ZGRLS existían en esos años, pero para rastrear objetivos marinos a largas distancias, no son adecuados debido a limitaciones físicas.

Cita: Barberry25

2) en el caso de un lote, buscarán, acompañarán y atacarán mucho después de que alcancen un alcance aceptable de 1 km.

Así que esa era la pregunta original: ¿qué buscar? Resulta una recursividad: para encontrar un portaaviones, necesitas encontrar un portaaviones))

[Agracejo25]

¿Y cuántos de ellos se desplegaron en el Lejano Oriente? La lista de herramientas de búsqueda ya es conocida por todos ... ¿o estás atrapado en los 80 y solo un avión te ayudará?)

[Kalmar]

Cita: Barberry25

y ¿cuántos fueron enviados al Lejano Oriente?

Y no importa cuánto los despliegue, los ZGRLS de la onda del cielo (los mismos que funcionan durante miles de kilómetros) rastrean bien la aviación, pero no son adecuados para buscar objetivos de superficie, incluso los grandes.
De modo que quedan las opciones: aviación, barcos de superficie, submarinos, sistemas de satélites. Ahora confiamos en este último, porque hay poco o ningún descanso, pero los satélites tampoco son omnipotentes.

[Agracejo25]

oh, ¿leíste que comenzaron a desplegarse después del año 82? ah ah ah ...

[Kalmar]

Cita: Barberry25

oh, ¿leíste que empezaron a desplegarse después del año 82?

Puede que me equivoque, pero desde el 82, los principios de su trabajo no han cambiado en absoluto. Lea sobre cualquier - para el control del espacio aéreo. Desde entonces, tampoco se han revisado las leyes de la física.

[Agracejo25]

bueno, teniendo en cuenta que la Ola se pasó en el 92 .. creo que en el año 82 no había un significado especial en su principio)

[Kalmar]

Cita: Barberry25

bueno, teniendo en cuenta que la Ola fue pasada en la 92a.

Y en 92, el país ya era diferente, y la física era diferente, y las ondas de radio, no restringidas por el gebney más sangriento, volaron con una libertad sin precedentes))

[Agracejo25]

Bueno, al menos el hecho de que este radar esté ahí y se haya modernizado ...

[Sacerdote técnico]

Por lo que recuerdo, los radares MH típicos en Australia y los Estados Unidos tienen una resolución de 3 a 30 km de alcance y de 10 a 50 km de ancho. Es decir, a grandes rasgos, permiten decir con cierta precisión que el objetivo está en algún lugar de este "cuadrado". Para la determinación exacta de las coordenadas y elementos del movimiento del objetivo, así como la emisión de la designación del objetivo, ya es necesario enviar portadores de radares convencionales.

[Agracejo25]

o utilizar UAV, submarinos, reconocimiento espacial u otros medios de reconocimiento técnico ... es decir. el clásico "oh, no sabemos dónde está el portaaviones" ya no es un paseo ... es decir. el aparece

[Sacerdote técnico]

Pero la mayoría de nuestras estaciones de radar fueron creadas, en primer lugar, para controlar el espacio aéreo.

Cita: Radar 29B6 "Contenedor" en las Fuerzas Armadas de Rusia

El radar 29B6 es operado por las Fuerzas de Defensa Aérea y Espacial de las Fuerzas Armadas de Rusia. La primera y única estación de radar se encuentra cerca del pueblo de Kovylkino en Mordovia, y tiene un alcance de hasta 2500-3000 km y capaz de detectar objetos en el aire dentro de la atmósfera en el sector 240 grados al oeste. La estación de radar en una composición limitada asumió el servicio de prueba en 2013, y en su totalidad, a partir de 2018. En 2019, se planea cambiar la estación de radar a un modo de alerta de combate completo.

Fuente: https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/rls-sprn-i-pvo/29b6-kontejner/

Cita: Radar "Resonance-N". Cita

Radar "Resonancia-N" diseñado para detectar eficazmente una amplia clase de moderno y prometedor objetos aéreos, incluidos los misiles balísticos y de crucero furtivos, los aviones hipersónicos, incluidos los fabricados con tecnología STEALTH, en condiciones de contramedidas electrónicas e interferencia natural.

Fuente - http://nic-rezonans.ru/product/

Por supuesto, también tenemos un radar de ondas de superficie que es capaz de detectar objetivos en la superficie del mar.

Como señaló el especialista, la empresa está creando la estación Podsolnukh onda superficial para detectar barcos y objetos en el aire. Según Makarov, ya están en funcionamiento, están en tres direcciones, a saber, en el Lejano Oriente, los mares Caspio y Báltico.

Fuente - https://riafan.ru/1223646-rls-podsolnukh-glaza-kotorye-zashityat-rossiyu-v-sluchae-napadeniya-ssha

Pero ... su rango de detección es de solo unos 300 km.

Fuente - https://www.niidar.ru/biznes/radiotekhnicheskie-sistemy/podsolnukh/

[Agracejo25]

entonces los estadounidenses tendrán que estar ciegos para no entrar en el radar ... es decir. no levante la aviación en el aire ... y sobre el horizonte ... según tengo entendido, hay dos tipos de escaneo ... aquí a largas distancias de más de 300 km por mar y se usa otro principio, el que usted describió , solo para trabajar a distancias cortas de hasta 300 km

[Agracejo25]

si que soy yo sobre ZGR Wave

[Sacerdote técnico]

Admito que me olvidé de esta estación. Parece estar parado no lejos de Nakhodka y, en principio, "remata" en el "borde inferior" del Mar de Bering. Pero. La onda utiliza tanto ondas espaciales como ondas superficiales. Y, como no encontré información detallada sobre este radar, no sé si puede usar no solo ondas superficiales, sino también ondas espaciales reflejadas desde la ionosfera para detectar objetivos superficiales.

[Agracejo25]

quién nos lo dirá ... no es un secreto ... pero de hecho, la construcción de esta estación justo después del incidente del año 82 sucedió, por lo que es muy posible que alcance los rangos declarados

[novato]

Algo de cretinismo. Ni siquiera sé si condenar a estos idiotas "tácticos", oa mi amado por leer esto.

[Y nosotros rata]

Cita: novato

Algo de cretinismo. Ni siquiera sé si condenar a estos idiotas "tácticos", oa mi amado por leer esto.

Yo mismo No somos responsables de las cucarachas de otras personas.

[Bala de plata]

Humillados en Afganistán (por partisanos sin educación ni poder militar), que huyeron como los últimos chapuceros, abandonando a sus aliados y a quienes les sirvieron durante 20 años, hablan de cómo habrían ahogado un crucero portaaviones (que está lejos de ser un portaaviones) de no la primera frescura! Muy americano, ¡aplausos para los chipushils!

[ross_51]

Cita: Bala de plata

Humillados en Afganistán (por partisanos sin educación ni poder militar), que huyeron como los últimos chapuceros, abandonando a sus aliados y a quienes les sirvieron durante 20 años, hablan de cómo habrían ahogado un crucero portaaviones (que está lejos de ser un portaaviones) de no la primera frescura! Muy americano, ¡aplausos para los chipushils!

¿Parece que está vertiendo mierda de los canales centrales sin ningún filtro directamente en la subcorteza? Humillaron al Ejército de los Estados Unidos por sus propios políticos con estúpidas órdenes y condiciones en las que fueron colocados. Nunca un fanático de Estados Unidos, pero la capacidad de pensar críticamente no ha molestado a nadie todavía. Y sí, los periodistas estadounidenses mediocres hablan de batallas hipotéticas (que ni siquiera saben en qué estado se encuentra Kuznetsov ahora), los oficiales de la Marina de los Estados Unidos en general, nuestra flota no percibe como potencia militar. Clases de peso demasiado diferentes.
Si observadores militares realmente profesionales estuvieran comprometidos con tal pronóstico, compararían, por ejemplo, los portaaviones chinos, y ciertamente no con Kuznetsov.
Es muy amargo aceptarlo, y los que saben en qué estado está nuestra Armada, preferirán beber en silencio sin brindar, o, apretando los dientes, seguir haciendo guardia de combate. Pero no hay forma de deshacerse de recursos como este.

[76SSSR]

En general, la Marina de los Estados Unidos no percibe a nuestra flota como un poder militar.

Bueno, el contralmirante David Johnson no lo cree así). Mientras exista la flota de submarinos rusa, los oficiales navales estadounidenses adecuados la tomarán y la tomarán en serio. Ni un solo AUG, como dicen.

[-Dmitry-]

En general, la Marina de los Estados Unidos no percibe a nuestra flota como un poder militar.

Quizás sea bueno, porque subestimar al enemigo no es un error perdonable.

[Agracejo25]

el problema es que deberían haber atacado nuestra marina hace 10 años ... ahora no funcionará, y en 10 años no funcionará con las tendencias actuales ...

[ross_51]

Cita: Barberry25

el problema es que deberían haber atacado nuestra marina hace 10 años ... ahora no funcionará, y en 10 años no funcionará con las tendencias actuales ...

Con las tendencias actuales, en 10 años estaremos rezagados en tecnología por otros 50 años.

[Agracejo25]

Especialmente dime qué van a inventar en 10 años que puedan defenderse de los mismos sistemas de misiles hipersónicos o cazadores de drones submarinos ... .. Y luego escuché acerca de los súper proyectiles de 150 km para artillería naval, que también fueron abandonados ... y luego, el otro día, se cubrió el cañón de riel ... y qué tal "estábamos cien mil años atrasados" continuó ... Y el GZUR se llamaba la misma "caricatura" ... cierto, incluso recientemente, comenzaron a balbucear sobre "está bien, lo está, pero aún no está en la tropa "... por cierto, escuché lo mismo de Iskander, S-400 y S-500 ... ¿Entonces ahí van a inventar que ya estamos 50 años atrás?

[ross_51]

Cita: Barberry25

Especialmente dime qué van a inventar en 10 años que puedan defenderse de los mismos sistemas de misiles hipersónicos o cazadores de drones submarinos ... .. Y luego escuché acerca de los súper proyectiles de 150 km para artillería naval, que también fueron abandonados ... y luego, el otro día, se cubrió el cañón de riel ... y qué tal "estábamos cien mil años atrasados" continuó ... Y el GZUR se llamaba la misma "caricatura" ... cierto, incluso recientemente, comenzaron a balbucear sobre "está bien, lo está, pero aún no está en la tropa "... por cierto, escuché lo mismo de Iskander, S-400 y S-500 ... ¿Entonces ahí van a inventar que ya estamos 50 años atrás?

Lea, por ejemplo, lo que están haciendo la Universidad de Massachusetts o Boston Dynamics. Después de todo, artículos de ciencia y tecnología. De todos modos, saca tu cabeza de ... la arena. Nunca soñamos con tales tecnologías. Además, solo es cuestión de tiempo.

[Shket53]

¿Podría aclararme, por favor, qué está haciendo esto, MIT, y estos de Boston Dynamics, qué ... qué no sabemos? Tal vez estén construyendo una Estrella de la Muerte ... o un corte banal de vegetación. Atentamente

[Agracejo25]

sí, al igual que boeing láser y artillería super-duper ... no aprendes nada ... esclavo eterno

[Machete]

Alinear un crucero con un portaaviones es el colmo del pensamiento experto.

Allí, Kuznetsov también tiene armas con cohetes. Él amersky avik, en teoría, puede inundarse sin el uso de aviones.

[Kalmar]

Cita: Machete

Él amersky avik, en teoría, puede inundarse sin el uso de aviones.

Solo es necesario tomar a los Murikans "débilmente" para que su avik vaya contra el nuestro uno a uno, sin secuaces en forma de todo tipo de "Berks" y "Tikanderog"))

[Machete]

Esto es para los Amersky Xsperds. Que se apresuren y organicen una prueba de conducción por separado. Entendemos que esto es una tontería.

[-Dmitry-]

Solo es necesario tomar a los Murikans "débilmente" para que su avik vaya contra el nuestro uno a uno, sin secuaces en forma de todo tipo de "Berks" y "Tikanderog"))

¿Kuzya siempre va a uno? :)

[ross_51]

Cita: -Dmitry-

Solo es necesario tomar a los Murikans "débilmente" para que su avik vaya contra el nuestro uno a uno, sin secuaces en forma de todo tipo de "Berks" y "Tikanderog"))

¿Kuzya siempre va a uno? :)

Por supuesto que no .. El remolcador Ovsigovsky lo acompaña constantemente en caso de avería ..

[Sémola]

Cita: Machete

Allí, Kuznetsov también tiene armas con cohetes. Él amersky avik, en teoría, puede inundarse sin el uso de aviones.

si también tenemos en cuenta que Kuza tiene defensa aérea, que no lo es en absoluto, entonces no hay rastro de esto en el avik estadounidense.

[tatarín1972]

Sí, "Granitos", solo necesitas acercarte al radio de su acción, y esto es un problema. "Kuznetsov" estará en el área de cobertura de AUG durante mucho tiempo.

[Machete]

Los Xsperds siempre adoptan condiciones ideales poco realistas.

[tatarín1972]

No sé acerca de las "Dagas", ahora solo las lleva el MiG-31, tal vez algún día puedan llevar el MiG-29 KUB, entonces el AUG se enfermará.

[A. K.]

Bueno, un par de circonitas de Gorshkov, por ejemplo, y no habrá lugar para despegar o aterrizar con este f 35. Como dicen, fue suave sobre el papel pero se metió en barrancos. algo asi

[Niko]

Cita: A.K.

Bueno, un par de circonitas de Gorshkov, por ejemplo, y no habrá lugar para despegar o aterrizar con este f 35. Como dicen, fue suave sobre el papel pero se metió en barrancos. algo asi

La misma tontería que el artículo

[A. K.]

Bueno, no escribirías tonterías para iluminar a todo el mundo. Nosotros honoramos. Estimemos.

[Arenas Carreras Generales]

De la serie "¿Quién es más fuerte, un elefante o una ballena"?

Jardín de infancia, por Dios. Como niños de diez años.
Y, bueno, sí, el nombre We Are The Mighty habla por sí solo)))

[Ivanushka Ivanov]

¿No están incluidos los Zircones en la nueva variación? Si es así (en teoría, deberían estar en todos los barcos grandes), la pregunta desaparecerá por sí sola. Algo como esto...

Aunque resulte extraño compararlo. Los portaaviones estadounidenses pueden atacar a Rusia solo cuando todo ya ha sido destruido, incluido Kuznetsov (es poco probable que pueda nadar hasta las Islas Canarias). Nadarán hasta rematar. De lo contrario, son grandes objetivos deliciosos que arden larga y bellamente ...

[El Chuvachino]

Acostado. Kuznetsov se despidió de los granitos

[Sémola]

Cita: El Chuvachino

Acostado. Kuznetsov se despidió de los granitos

No habrá granitos. Pero al fin y al cabo, tampoco tienen previsto instalar ningún otro medio de golpeo.

[-Dmitry-]

Una decisión extraña, porque luego de TAKr se convierte en un portaaviones ordinario con todas las consecuencias en forma de prohibición de paso por el Bósforo.

[Choque]

surgiendo en forma de prohibición del paso por el Bósforo

¿Por qué se olvidó de allí ???
Y sobre el hecho de que no está planeado poner fondos de choque, había un artículo allí mismo, si mi esclerosis no me cambia.

[Knell wardenheart]

Bueno, todo esto es lógico, y sin los estadounidenses se sabe que el portaaviones de "Kuznetsov" ni siquiera era un pastel desde el principio, pero teniendo en cuenta el tiempo y el estado del ala y el crucero que transportaba aviones. en sí mismo, todo solo empeoró, y este barco ya es, en el escenario más optimista, un viejo "general de bodas" y un trabajador de tecnología. Tiene sentido pisotear un cadáver obvio y construir algún tipo de hipótesis al estilo "elefante versus dinosaurio", me parece que esta es una comunidad de bajo nivel, incluso para los estadounidenses. Un portaaviones de carne saludable es bueno en sí mismo y útil en sí mismo, un buque del tipo Kuznetsov es útil como parte de una combinación de buques similares y más especializados (en teoría), porque en este caso sus deficiencias se compensan mutuamente, y su versatilidad desde el menos puede adquirir características positivas. En teoría, todo esto tuvo lugar en el momento de la colocación de dichos barcos. ¿Es este punto de vista relevante ahora? Quizás relevante, porque hay la tendencia aumentar el costo de la flota de aviones con una reducción numérica, un aumento en la distancia de combate y un restablecimiento parcial de las funciones de la aviación a los drones y la defensa antimisiles. Y como saben, un buen cohete es mucho más barato que un buen avión, y un buen cohete requiere muchos buenos antimisiles. Entonces, el concepto de portaaviones "en teoría" es bastante relevante para sí mismo, PERO en el caso de la capacidad de aumentar el número de estos barcos Y en el caso de un plan ofensivo.
En nuestro país no se prevé ni uno ni otro, y el solitario "Kuznetsov" es cada vez más un principio y cada vez menos un arma.

[Kalmar]

Cita: Knell Wardenheart

¿Es este punto de vista relevante ahora?

Curiosamente, bien puede ser relevante y, por así decirlo, del otro lado. Ahora bien, es indecente que un gran destructor o un barco fragata no tenga un pequeño ala de aire en forma de 1-2 helicópteros. Cada vez más, se están poniendo de moda todo tipo de vehículos aéreos no tripulados para diversos fines; a medida que se amplía la gama de tareas que resuelven, el tamaño aumentará inevitablemente; habrá que resolver algo para que puedan elevarse por el aire y aterrizar. Doy vueltas y vueltas, y ahora el barco URO con cabina de vuelo ("destructor de portaaviones") se está convirtiendo en una nueva tendencia. Y luego recordarán "Kuznetsov" como un barco que se adelantó décadas a su tiempo))

[-Dmitry-]

... Un portador de carne saludable es bueno en sí mismo

¿Porque en la tierra? Si esto fuera así, entonces no habría AUG. Un portaaviones saludable y robusto sin cobertura, es solo un objetivo fuerte y muy grasoso. El ala aérea podrá cubrir más o menos solo de ataques aéreos (si no ataques masivos), y su ASW es ​​regular.

[Knell wardenheart]

La implicación es que el portaaviones en sí mismo es conceptualmente "un pedazo de su propia costa en costas extranjeras". Un portaaviones de gran tamaño brinda cierta flexibilidad al usar una amplia gama de aviones enemigos: un portaaviones de tamaño pequeño (o un crucero que transporta aviones) permite usar solo productos específicos con parámetros limitados (por ejemplo, alcance y dimensiones). En consecuencia, con una escolta mínima, las posibilidades de reconocimiento, control espacial, operaciones de combate en profundidad, apoyo de fuerzas en tierra, etc., aumentan como si hubiera un aeródromo y una pequeña base militar en las cercanías del objetivo. Teniendo en cuenta las características de funcionamiento de los portaaviones modernos de propulsión nuclear, su capacidad potencial para cambiar rápidamente las alineaciones tácticas de esta manera, también están en "+".
A diferencia de los potenciales. portaaviones: un crucero que transporta aviones no puede ser un representante completo de su aviación, debido a las limitaciones de su carácter para dicho barco, debido al menor volumen de la cubierta, etc. Para conflictos de baja intensidad, la mayoría de las armas de dicho barco son inútiles, porque son demasiado poderosas o económicamente poco rentables para usar. El tamaño de su ala de aire es significativamente más pequeño y, por lo tanto, el impacto de su presencia es mucho más débil, lo digo como un factor que influye en la toma de decisiones del enemigo. "Golpear con fuerza" es ciertamente una buena cualidad, pero "asustar efectivamente" es algo diferente, y un aeródromo flotante hace frente a esta tarea mucho mejor.

[-Dmitry-]

pero "asustar efectivamente" es algo diferente

\

Bueno, hasta 1991, incluso los TAKR del tipo "Kiev" con YAK fueron bastante capaces de hacer frente a esto. En el Mediterráneo, la bandera se presentaba constantemente.

Para conflictos de baja intensidad, la mayoría de las armas de dicho barco son inútiles, porque son demasiado poderosas o económicamente poco rentables para usar.

Depende de qué tipo de conflictos. Si trabaja en la cebada, entonces el portaaviones no es particularmente aplicable. Aunque Kuzya está en Siria, en principio, se las arregló bien.

[Paladín]

Los espacios Amer volvieron a distinguirse. No tuvieron en cuenta que Kuzya tiene, además de Granitos (que, por cierto, hundirá fácilmente un portaaviones indefenso), también está el sistema de defensa aérea Fort (este es, por cierto, el S-300 ), el AK-630 y el sistema de defensa aérea Dagger, que demolerá parte del ala del avión, parte los aviones de Kuzi se harán cargo y el resto se estrellará contra el mar, ya que para ese momento no habrá nada sobre lo que aterrizar. Esto es para la palabra "uno a uno"

[manga]

¡¿SAM "Fuerte" ?! Hmm ... no lo recordaré. La daga es comprensible, pero no en el "Fuerte".

[cazador650]

No hay fuerte en Kuza.

[Niko]

Cita: huntsmanNNX

No hay fuerte en Kuza.

No hay granito en el kuz, esto no es un obstáculo para gritar urya.

[cazador650]

El granito es un misterio. De jure lo es)

[Kalmar]

Cita: Palladin

AK-630 y ZRK Dagger, que demolerán parte del ala del avión

Las metralletas y la "Daga" son como defensa a corta distancia. No creo que los aviones intenten disparar al Kuznetsov a quemarropa.

[Tristeza]

¿Por qué publicar composiciones de jardín de infantes "mi papá vencerá al tuyo" en lo que parece ser un recurso serio?

[sergo1914]

Cita: velocidad

¿Por qué publicar composiciones de jardín de infantes "mi papá vencerá al tuyo" en lo que parece ser un recurso serio?

Bueno, aquí también están presentes autores similares. Piedra-papel-tijera es un algoritmo muy popular para analizar la confrontación entre diferentes tipos de armas.

[bez 310]

En la "edición americana" están delirando, pero en algún lugar muy cercano a la verdad.
No tenemos un portaaviones, no tenemos aviones modernos basados ​​en portaaviones, no
pilotos entrenados. No tenemos nada y nuestra flota esta llena
se mueve hacia Tsushima.

[isv000]

Cita: Bez 310

No tenemos nada y nuestra flota se dirige hacia Tsushima.

¡¿Has estado en el mar tú mismo?! ...

[bez 310]

¿Esto cambia algo?
Mi profesión es destruir barcos y submarinos.

[isv000]

Cita: Bez 310

Mi profesión es destruir barcos y submarinos.

Sí, y me enseñaron: ¡no vuelas tú mismo, así que no dejes que los demás! ...

[cazador650]

Antes del almuerzo, dispersión de nubes y cansancio del buen tiempo.
Después del almuerzo, la guerra con Inglaterra).
En completa calma, sin una catapulta con una carga de combate completa, samoli del Kuzi no despegará sin viento. Porque sin catapulta! El trampolín solo funciona con el viento) Desafortunadamente (((

[Troll malvado]

Piensa, así puedo llevar a cabo batallas navales.
"Lizka" recibirá un paquete de "Zircons" del hipotético destructor de escolta "Vasya Pupkin" y alegremente irá al fondo, sin tener tiempo de levantar los aviones.

[isv000]

Cita: Troll enojado

Piensa, así puedo llevar a cabo batallas navales.

Durante las lecciones, puse más de un escuadrón en la "batalla naval" hasta el fondo ...

[isv000]

La edición estadounidense organizó una "batalla mental" entre el "Almirante Kuznetsov" y el portaaviones de la Marina de los EE. UU.

¡En la sede de Hitler, todo el mundo está un poco enfermo! ...

[Klingon]

Jeje, una verdadera batalla naval no está en un cuaderno escolar en una caja. ¿Por qué creen que su B1-B puede lanzar un cohete y el MiG-31K simplemente pasará volando para tomar fotos en Instagram?

[Agracejo25]

porque es feo darle bollos al enemigo .. para que te pongas de acuerdo antes de perder ..

[mvg]

Algo demasiado "noticia" hoy. ¿De dónde vienen tantos ichiots? ........... ¿Por qué no podemos leer a autores normales? Esto es incluso peor que Polonsky

[kventinasd]

Los anglosajones y sus gruñidos deberían ser sumergidos más a menudo con el hocico en la vergüenza que han arreglado para ellos mismos en Afganistán. Quizás sus "expertos" disminuyan un poco, aunque apenas.

[Orcinus]

La generación tanto de periodistas como de analistas, que tienen todas las conclusiones en sus dedos, ya "ha crecido". La pregunta es: ¿por qué imprimirlo en este recurso?)

[Volga073]

Para llenar Kuzya con diferentes "Calibers" y ponerlo en el estacionamiento cerca de Cuba.

[Andrei Sushkov]

Es mejor tenerlo en casa, será más barato y seguro, y tendré el país si se coloca una base de pilotes debajo de cualquier daño ...

[shinobi]

¿Qué consumen estos "analistas"?
PD: Kuzma primero atacará el sistema de misiles antibuque para privar al portaaviones de su arma principal, y solo entonces se acercará la aviación. Esto es si uno a uno, y en este caso, el portaaviones sé un chivo expiatorio. En el caso de AUG contra KUG, entonces quien tenga más misiles antibuque y sistemas de defensa aérea y más fresco.

[Alex_Rarog]

Oh, estos cuentos de hadas ... Oh, estos narradores ...

[Centinela-vs]

¡Qué guay Onalez de Onalitega! ¡Aplaudo mientras salto!

También sugiero este escenario: un par de docenas de hachas de guerra con una ojiva nuclear llegan a Kuznetsov, ¡y un ala aérea de un portaaviones estadounidense ni siquiera tiene que despegar! ¡Eso es lo mucho que el portaaviones es más fuerte y más victorioso! Y si el asteroide Chiksulubsky cae sobre Kuznetsov, ¡el portaaviones estadounidense ni siquiera necesitará salir del puerto! Ololo!

[alberigo]

En realidad, Kuzya no durará mucho. Por muchos factores.

[KCA]

¿Ya ha desmontado el Granite PU del Kuzi? ¿Hasta qué punto el US AUG, aunque el portaaviones británico es mencionado por algún tipo de mierda, es capaz de soportar los Granitos que volarán juntos, o después del SU y MiG? El primer "Granito" en el rango máximo de destrucción demolerá o ahogará toda la defensa aérea y el control espacial, por supuesto, los portaaviones cuentan con protección contra EMP, pero justo en el momento de su operación, el resto volará. y tirarse un pedo en, o al lado del portaaviones, eso es todo, "Titanic" hola ...

[Tektor]

Y ahora estimemos los mismos duelos, pero si hay un helicóptero con guerra electrónica Lever-AV en Kuznetsov ("extingue" todos los misiles antibuque y desactiva la aviónica de los cazas en un radio de 150 km) y Peresvet, que lo hará No se pierda ni un solo sistema de misiles antibuque en la zona cercana (hasta 10 km).

[Alex nevs]

Y luego bam "... y la costa se voló ..."

[Andrei Sushkov]

Es difícil pensar en una batalla más fantástica, una batalla de un portaaviones estadounidense con el "tríceps" de los marcianos de Gales es más probable que con el "Almirante". Para empezar, es necesario detener finalmente sus reparaciones (y no se puede completar), luego es necesario asegurarse de que los aviones que despegan del Kznetsov no caigan debajo del vástago, sino que puedan volar para realizar una misión de combate. ...

[Gree Tru]

Nunca dejo de asombrarme del idiota de los llamados expertos, que son más tontos que ellos.

[timofeifilón]

Kuzya solo puede luchar durante 40 minutos. Entonces los estadounidenses no son tan simples.

[Evgeny Seleznev]

El portaaviones no va solo, es el núcleo del AUG. Y aquí la composición del grupo aéreo es importante, Kuzi Hokai no tiene AWACS y hay pocos aviones y la composición de la orden, aquí puedes recolectar una mezcolanza combinada y naves de primer rango, en realidad esto no funcionará. Y aquí los estadounidenses están fuera de competencia. No hay información sobre el pedido de AUG en la cuenta británica.

[SERVIDOR]

Es bueno que ellos piensen asi

[Gyoshtick-Denisa Raducu]

No muchos ... sujetos ... volarán a nuestro Kuznetsov ... !!! por separado, habrá su propio camino a .... definido ... recuerde el pesado su 35 .... si se gira en .... un jammer o mucho ... más .... NADIE TE DIRÁ QUÉ .... y todos los niños ... estarán muy felices ... (el tema es muy grande para que todo no se abraza)