En su épica "Sobre la guerra", Karl von Clausewitz proclamó que
"El primer acto de juicio, el más alto y de mayor alcance que debe realizar un estadista y un comandante es establecer el tipo de guerra en la que están entrando".
Lo mismo ocurre con la innovación en el ejército. Un líder, militar o civil, que pretenda innovar debe primero preguntarse y comprender: ¿qué innovaciones son deseables?
Es bueno si tiene a alguien a quien preguntar y es capaz de entender estos consejos.
Pero sin definir el tema de discusión, es imposible comprender su esencia.
Esto se aplica tanto al líder como a todos los involucrados.
Aclaración de terminología y dominio
Un requisito previo para nuestro pensamiento sobre la innovación militar es una definición clara y precisa de lo que se entiende y lo que no se entiende por innovación de defensa.
Esto se debe a que la innovación en defensa a veces se usa indistintamente con otros términos y conceptos que parecen similares, si no idénticos, pero que tienen diferencias importantes, como la innovación militar o la innovación en seguridad nacional. Sin especificar estas diferencias, muchos autores investigan solo una parte del problema que corresponde a su competencia y capacidad para comprender el problema como un todo.
Hay tres componentes clave tanto de la innovación militar como de la defensa: tecnológico, organizativo y doctrinal.
Las tecnologías sirven como fuente de innovaciones militares y de defensa y tipos específicos de armas y equipos militares (IWT).
Los cambios organizativos, programáticos y doctrinales provocan lo que la literatura más especializada llama innovación de procesos.
En este artículo, nos limitamos a discutir temas relacionados con las innovaciones tecnológicas militares, incluido, en particular, el desarrollo de nuevos tipos de armas y equipos militares.
Obtener una ventaja tecnológica decisiva es una búsqueda incesante de las agencias de defensa y de los estados que defienden.
Esta es una competencia a largo plazo por la excelencia en historias La mayoría de las veces sucedió con regularidad y con relativa calma, pero a veces se intercalaron con períodos de conmociones devastadoras.
El mundo se encuentra actualmente en uno de estos vórtices de cambio revolucionario provocados por la fusión de dos fenómenos transformadores.
Primero, es una rivalidad geoestratégica y geoeconómica cada vez mayor entre las principales potencias, especialmente entre Estados Unidos, Rusia y China.
En segundo lugar, es una revolución tecnológica global que se está produciendo tanto en el ámbito civil como en el militar.
En este sentido, en la discusión principal de la política de seguridad estadounidense, se especula que Estados Unidos se está quedando atrás tecnológicamente, especialmente en comparación con China, y en algunas áreas, incluso detrás de Rusia.
Esta es una suposición agradable para los rusos y los chinos, pero evaluemos qué tan sólida es.
Bienes
El ejército de los EE. UU. Permanece a la vanguardia con un sistema de innovación de defensa bien desarrollado.
Estados Unidos ha sido particularmente prolífico, apoyando a decenas de organizaciones innovadoras que forman parte de lo que ahora se define como la base de innovación de seguridad nacional.
Ningún país (o combinación) se ha acercado a la inversión estadounidense en I + D de defensa. Las preocupaciones políticas insuperables por evitar víctimas, las rivalidades internas entre los participantes en un innovador sistema de defensa estadounidense y la tradicional apertura estadounidense a la inmigración y las nuevas ideas están impulsando la inversión.
Las advertencias excesivamente aterradoras sobre la debilidad militar de EE. UU. Provienen de un sistema de evaluación de amenazas democrático y en gran parte politizado que constantemente busca amenazas militares potenciales y examina sus propios problemas técnicos.
seguridad
Geopolíticamente, Estados Unidos es un país muy seguro. Está rodeado por dos grandes océanos y dos vecinos seguros. Sus sistemas de reconocimiento y vigilancia monitorean el mundo en busca de peligros. Estados Unidos tiene un оружие, la Armada y la Guardia Costera en patrulla constante, la Fuerza Aérea en alerta máxima y con alcance global, y el Ejército y la Infantería de Marina inigualables en capacidades y experiencia de combate reciente.
Pero muchos estadounidenses creen que todo esto se está escapando, que Estados Unidos se está volviendo vulnerable y está perdiendo su poder y dominio. Citan fuentes de vulnerabilidad internas y externas. Argumentan que el poder estadounidense se está desperdiciando por la incompetencia del Congreso, la debilidad del presidente y una burocracia hinchada y lenta que no puede hacer frente a los desafíos.
Algunos estadounidenses temen que los países rivales (China en particular) puedan usar tecnología de rápido avance para crear armas avanzadas que derrotarán a Estados Unidos.
Los republicanos derrocados están haciendo pleno uso de estos argumentos en su lucha contra la administración demócrata de Biden.
Ha surgido una nueva tendencia: el conflicto geopolítico entre estados se personifica en las personalidades de sus líderes.
Y comenzaremos a analizar la situación, guiados por las instrucciones de nuestro Comandante en Jefe Supremo, "separar moscas de chuletas".
Incluso si son moscas americanas.
Supuesto del autor
Hay razones para creer que el sistema de investigación y desarrollo de defensa estadounidense, perfeccionado durante la Guerra Fría y ampliado desde entonces, es totalmente capaz de manejar cualquier misión militar.
Es una máquina gigante para crear tecnología, apoyar la innovación y hacer la guerra. Las capacidades de innovación “dura” de Estados Unidos - “factores de producción e infraestructura”, como instalaciones de I + D, capital humano, acceso a tecnología extranjera y disponibilidad de financiamiento - superan con creces las de todos los competidores potenciales.
A pesar de las advertencias de que Estados Unidos ya no gasta lo suficiente en I + D y que el gasto en I + D de China va en aumento, la realidad es que Estados Unidos es un líder importante en inversión en innovación militar. Desde un punto de vista funcional, Estados Unidos domina a todos los demás países, incluida China, en la asignación real de recursos para la investigación y el desarrollo de la defensa.
Más importante aún, el sistema de tecnología de defensa de EE. UU. Está siendo empujado a innovar, debido a factores puntuales que no aparecen en tal medida en otros países.
Primero, la cultura política de los Estados Unidos valora fuertemente la tecnología: se supone que la tecnología es la solución a la mayoría de los problemas, incluidos los militares.
En segundo lugarLa competencia está profundamente arraigada en la defensa, como lo está en gran parte de la sociedad estadounidense, estimulando nuevas ideas y proporcionando una variedad de enfoques a cualquier problema en el caso de que una trayectoria tecnológica no funcione como se esperaba.
La competencia se extiende entre diferentes servicios y agencias militares, cada uno de los cuales busca ofrecer soluciones a los problemas estratégicos del país, y también entre empresas con diferentes visiones filosóficas y técnicas.
En tercer lugarEstados Unidos también da la bienvenida a las ideas extranjeras mucho más fácilmente que otros países, dada la apertura de Estados Unidos a la inmigración, especialmente entre profesionales altamente calificados y técnicos.
Las fuerzas y medios de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos tienen como objetivo obtener información científica y técnica de carácter abierto y secreto, y lo hacen con bastante éxito (lo cual podemos juzgar no solo por la apariencia de las propias innovaciones técnico-militares, sino también por frecuentes informes del servicio de prensa FSB, que arrestó a otro espía estadounidense que trabajaba en el complejo militar-industrial ruso).
Por último, las innovaciones organizativas durante la Guerra Fría en los Estados Unidos crearon organizaciones híbridas público-privadas ad hoc, Centros de investigación y desarrollo financiados con fondos federales (FFRDC)que ofrecen asesoramiento técnico imparcial y un mecanismo de aprendizaje, un sistema único que funciona muy bien en general.
Otros países, donde existe una clara separación entre las líneas de investigación e innovación públicas (militares) y civiles (privadas), no copian fácilmente estas oportunidades.
Estos factores provienen de un conjunto distinto de organizaciones estadounidenses, en particular servicios militares independientes, empresas competitivas de la industria de defensa que fácilmente forman redes o grupos de proveedores, incluso si cada una mantiene sus propias competencias básicas y habilidades técnicas.
Debido a la dificultad de replicar las capacidades y los impulsores institucionales de innovación únicos de Estados Unidos, el sistema de innovación de defensa de Estados Unidos permanecerá a la vanguardia en los próximos años y no será superado por ningún rival internacional potencial.
¿Estados Unidos está perdiendo su superioridad militar?
Discutimos.
Guerra del golfo
A principios de la década de 1990, con el colapso de la Unión Soviética, que marcó el final de la Guerra Fría y la rápida derrota de Irak en la Guerra del Golfo, Estados Unidos tenía una ventaja militar dominante frente a todos los países en términos de energía nuclear de las partes. y capacidades convencionales.
La primera Guerra del Golfo fue un marcador importante porque expuso el poder de la tecnología a la sociedad occidental, al menos en la guerra convencional. Este conflicto resolvió una disputa entre alta tecnología y baja tecnología que continuó durante la Guerra Fría.
El presidente George W. Bush en Irak
La guerra aérea duró seis semanas para despejar el camino para una invasión terrestre exitosa de 100 horas y llevar nueva tecnología a los ataques aéreos.
El sigilo, el GPS, las bombas inteligentes y más cambiaron la guerra para siempre.
Muchos asocian esta ventaja con la llamada acumulación de Reagan, que en realidad comenzó en los últimos dos años del gobierno de Carter, y luego se expandió bajo el presidente Reagan (la versión notoria de que el programa SDI fue un engaño dirigido exclusivamente al colapso de la URSS es no discutido por el autor, porque no solo está lejos de la verdad, sino fundamentalmente erróneo).
La mayor inversión de capital requirió que se invirtieran cientos de miles de millones de dólares en la modernización de casi todas las partes del ejército estadounidense.
La modernización de las fuerzas nucleares, por ejemplo, incluyó la adquisición de SSBN de Ohio: submarinos de misiles balísticos, misiles de precisión Trident D-5 y MX Peacekeeper, bombarderos B-1B y B-2, así como acelerar los esfuerzos para mejorar el mando y control estratégicos. , guerra antisubmarina y sistemas de misiles de "combate balístico".
LGM-118A "Peacekeeper" es un misil balístico intercontinental pesado basado en silos estadounidense. En 1986-2005 estuvo en servicio con la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Inicialmente, la retirada gradual de este misil del servicio y la producción se planificó de conformidad con el tratado START II de 1993. Más tarde, sobre la base de LGM-118A "Piskiper", Orbital Sciences Corporation creó el vehículo de lanzamiento civil Minotaur-4.
Las mejoras a las fuerzas armadas convencionales incluyeron el suministro de tropas. tanque Abrams, vehículo de combate de infantería Bradley, helicóptero de ataque Apache y sistema de misiles Patriot, construcción de casi 600 buques de la Armada y despliegue de aviones A-10, F-15, F-16, F / A.-18 y JSTARS, junto con importantes mejoras en la formación realista y la inversión en la calidad de las tropas.
En 8 se desplegaron dos prototipos de aviones E-1991A JSTARS para la Operación Tormenta del Desierto. El programa conjunto rastreó con precisión las fuerzas iraquíes móviles, incluidos tanques y misiles Scud. Las tripulaciones realizaron 49 incursiones en aviones prototipo, habiendo acumulado más de 500 horas de combate y asegurando el 100% de eficiencia de la misión.
Como la Guerra del Golfo ha demostrado al mundo, la ventaja numérica de los metales pesados en el campo de batalla ha pasado de ser una fuente de poder militar a un objetivo fácilmente reducible.
Helicóptero apache
La tecnología permitió a los estados occidentales alcanzar objetivos a gran distancia con gran precisión, pero sin arriesgar a quienes disparaban con armas, lo que se ha vuelto muy útil en la era de la guerra moderna.
Quizás el mejor ejemplo de las fortalezas y debilidades de este enfoque fue confirmado por bombardeos durante 78 días. aviación La OTAN de Serbia en 1999.
Si bien el paradigma tecnológico fue cuestionado brevemente en Irak en 2006 y obligado a ser reemplazado por un enfoque de guerra más intensivo en mano de obra articulado en principios de contrainsurgencia, este fue nuevamente reemplazado rápidamente por un enfoque de guerra menos riesgoso y más intensivo en capital: métodos de la guerra usando satélites, robots, drones, armas de alta precisión y fuerzas especiales.
Desde entonces, la tecnología se ha considerado casi una panacea.
La derrota real en Irak y Afganistán, al menos por un breve momento, permitió a los estados occidentales repensar el papel y el lugar de las armas de alta tecnología. Resulta que no son tan omnipotentes.
Pérdida del enemigo principal
Entre las consecuencias del colapso de la Unión Soviética estuvo una reducción en el tamaño de la fuerza permanente de los Estados Unidos en un tercio y un mayor uso de las fuerzas restantes para intervenciones en todo el mundo.
Afganistán: una guerra sin un final victorioso
Misiles antibuque, sistemas de defensa aérea e incluso más sistemas Javelin: los estadounidenses están desarrollando un nuevo plan para el suministro de armas letales a Ucrania. Como enfatizan los medios occidentales, esto es necesario en caso de un enfrentamiento militar directo entre Kiev y Moscú.
Tanto Rusia como China, a través de tácticas sofisticadas y el uso de sistemas ofensivos y defensivos precisos, parecen estar al borde de debilitar el alcance global del poder estadounidense.
China se negó a negociar el desarme con Rusia y Estados Unidos
Agregue a esto su desarrollo de armas espaciales y cibernéticas, y la una vez innegable superioridad militar de Estados Unidos se ve amenazada. Estas amenazas a la ventaja tecnológica previamente establecida de Estados Unidos parecen requerir una nueva ronda de innovación estadounidense.
Gasto en I + D de defensa
Las tecnologías se desarrollan en diferentes direcciones y son utilizadas por pioneros en muchos lugares.
La inversión tecnológica de los adversarios potenciales sin duda podría incrementar los costos de que Estados Unidos se adhiera imprudentemente a conceptos operativos que antes prometían alta eficiencia a bajo costo.
Sin embargo, Estados Unidos se ha movilizado a tal escala, durante tanto tiempo, con énfasis en el uso de sus vastos recursos científicos y de ingeniería para la defensa, que no se quedará inmediatamente atrás en tecnología y calidad de armas.
Estados Unidos invierte mucho en investigación y desarrollo (I + D) relacionados con la defensa.
Estados Unidos actualmente invierte más de $ 75 mil millones al año en I + D de defensa y otros mil millones de dólares en I + D de armas nucleares del DOE. Eso es aproximadamente dos tercios de lo que todos los demás países del mundo, amigos o enemigos de Estados Unidos, gastan en investigación y desarrollo de defensa (y eso sin contar el considerable presupuesto negro).
El impulso implacable para expandir los avances tecnológicos militares siempre ha mantenido altos los gastos en I + D, y la tendencia general del gasto ha aumentado en paralelo con la creciente complejidad de las armas. Aunque el aumento del presupuesto de I + D no ha sido constante, ha alcanzado su punto máximo y se ha estancado en niveles muy altos.
OSRD
El intenso interés de Estados Unidos en la investigación de la defensa comenzó al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y fue iniciado por científicos, no por los militares. Los científicos estadounidenses se sintieron frustrados por la incapacidad de los militares para usarlos de manera efectiva en la Primera Guerra Mundial cuando fueron confinados en laboratorios militares y sujetos a disciplina militar.
Liderados por Vannevar Bush del MIT, se acercaron al presidente Roosevelt y crearon su propia organización para administrar la investigación en tiempos de guerra, que finalmente se denominó Oficina de Investigación y Desarrollo Científico (OSRD). Esta oficina, no el ejército, dirigió los esfuerzos para desarrollar la bomba atómica, el radar y muchos otros logros técnicos importantes de la guerra.
Bush es mejor conocido por su trabajo como jefe de la Oficina de Investigación y Desarrollo de los Estados Unidos (OSRD) durante la Segunda Guerra Mundial, que llevó a cabo casi toda la investigación y el desarrollo militar en tiempos de guerra, incluido el Proyecto Manhattan. En este cargo, Bush coordinó el trabajo de los principales científicos estadounidenses sobre la aplicación de la ciencia a la guerra y fue consultado sobre muchas de las decisiones de la Casa Blanca con respecto a la guerra.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, los contratistas contratados para fabricar armas estadounidenses durante las guerras volvieron a sus negocios comerciales al final de cada guerra, ya que las necesidades militares pronto desaparecieron. Pero el final de la Segunda Guerra Mundial fue seguido rápidamente por la Guerra Fría y una demanda constante de armas.
Truman y el Comité de Investigación de la Defensa Nacional (segunda fila, tercera desde la izquierda, Dr. Vannevar Bush, Director de la Oficina de Investigación y Desarrollo)
Muchas empresas permanecieron en el negocio de las armas, algunas se centraron únicamente en la defensa, mientras que otras formaron unidades especializadas para servir al ejército. Esto fue especialmente cierto en la industria de la aviación, donde firmas como Lockheed, Northrop, Grumman, McDonnell, Douglas y Boeing se convirtieron en corporaciones poderosas, diseñando y fabricando aviones y misiles que jugaron un papel central en la competencia de armas de la Guerra Fría.
Poco de esta estructura de I + D quedó al final de la Guerra Fría.
En los años de la posguerra, los científicos continuaron desarrollando activamente nuevas armas, y en la expansión del trabajo de investigación en el recién creado Ministerio de Defensa (DOD), que, en particular, buscó utilizar los logros de la guerra en el campo de los cohetes, motores a reacción y submarinos, incluidos los fabricados por los alemanes ...
Aunque el propio OSRD se disolvió, al menos parte de su trabajo continuó en varias organizaciones y laboratorios operados por universidades y contratistas, en centros de investigación financiados por el gobierno federal y centros de investigación afiliados a universidades.
Estas organizaciones juegan un papel vital en la creación de oportunidades de innovación blanda en los Estados Unidos, al tiempo que preservan la memoria institucional de los esfuerzos de I + D anteriores.
Por ejemplo, laboratorio de radiación en el MITque trabajó en el radar durante la Segunda Guerra Mundial, pasó a llamarse Laboratorio Lincoln y continuó bajo la dirección del Instituto de Tecnología de Massachusetts como FFRDC, haciendo trabajo clasificado para la Fuerza Aérea.
Universidad de California dirige los laboratorios de desarrollo de bombas nucleares en Los Alamos y Livermore, designados Laboratorios Nacionales de la Comisión de Energía Atómica.
La marina tiene su propio conjunto de laboratorios., a menudo denominados Laboratorios de Física Aplicada, en la Universidad Johns Hopkins, la Universidad de Hawai, la Universidad Estatal de Pensilvania y las Universidades de Texas y Washington.
FFRDC y sus organizaciones asociadas hacen más que proporcionar a las fuerzas armadas de EE. UU. las últimas investigaciones sobre importantes cuestiones técnicas y políticas. Como organización sin fines de lucro dedicada únicamente a servir a las agencias gubernamentales, son una fuente de asesoramiento técnico valioso e imparcial.
Hoy, Estados Unidos gasta más en términos reales en investigación de defensa que en el apogeo de la Guerra Fría. Las fusiones de la industria de defensa y el cierre de bases han dado lugar a cambios en la propiedad de algunas instalaciones de investigación militar, pero no a la reducción de muchas.
Las organizaciones de investigación del Ministerio de Defensa emplean ahora a unas 100 personas en 000 laboratorios y centros de investigación.
Incentivos para la innovación militar
Lo que tampoco desapareció con el fin de la Guerra Fría fueron los incentivos que apoyaron la innovación militar estadounidense: los factores institucionales o “prescripciones generales que gobiernan el comportamiento de los participantes dentro del sistema” que rigen el sistema estadounidense de innovación en defensa.
Hay al menos tres de ellos.
Uno de ellos es la preocupación por evitar bajas. El impulso para prevenir víctimas está profundamente arraigado en las operaciones militares estadounidenses y se deriva tanto de la escasez crónica de mano de obra del país como de la naturaleza democrática del gobierno estadounidense.
En segundo lugar, existe una rivalidad entre los diversos componentes del sistema de defensa estadounidense. La carrera por desarrollar nuevas armas y doctrinas se ve estimulada en el sistema estadounidense por la competencia entre armas. Cada una de las ramas de las fuerzas armadas se esfuerza por lograr una prominencia especial entre otras, tanto en respuesta a los peligros emergentes como en función de los deseos de política exterior del presidente. Todos son rivales por la atención, los recursos y el reconocimiento social.
Distribución del presupuesto del Ministerio de Defensa entre los tipos de aeronaves
La resistencia a la centralización es defendida principalmente por una fuerte cultura de servicios militares con sus orgullosas tradiciones y su posición de "organizaciones totales" que controlan la vida entera de sus miembros. Incluso los civiles que trabajan en los servicios tienden a tener una comprensión relativamente clara de la misión de su organización en comparación con otros funcionarios públicos debido a las definiciones relativamente claras de sus tareas más importantes por parte de los servicios, aunque los servicios también son organizaciones muy complejas, y en otros circunstancias esta complejidad es una tendencia a difuminar la identidad organizacional.
Y tercero Es la apertura de la sociedad estadounidense a los inmigrantes y sus ideas.
El poderío militar de Estados Unidos también se beneficia de la inmigración, que es una fuente constante de nuevas ideas y gran energía.
John Erickson, el aclamado ingeniero naval estadounidense del siglo XIX que promovió la propulsión a vapor y los acorazados, nació en Suecia. John Holland, pionero del submarino moderno, nació en Irlanda. Igor Sikorsky, el diseñador de helicópteros, nació en Rusia, al igual que Alexander Pavlovich de Seversky, el gran propagandista de la aviación.
Igor Sikorsky - genio ruso de América
Estados Unidos fue el primero en enfrentar la bomba atómica gracias a Albert Einstein y otros refugiados judíos de la Alemania nazi. En aviación, William Boeing era de ascendencia alemana, los hermanos Lockheed eran escoceses y la familia de John Knudsen Northrop era de Yorkshire.
Y Abraham Karem, el creador del dron Predator, emigró a Estados Unidos desde Israel.
Los inmigrantes en estos días son parte de todos los aspectos de la vida estadounidense, pero principalmente la ciencia y la tecnología, así como todas las áreas de desarrollo tecnológico relacionadas con la defensa: informática, tecnología de la aviación, nanotecnología, robótica. Ningún otro país del mundo tiene una reserva tan innovadora.
Departamento de Investigación, Desarrollo y Pruebas de Defensa
El Departamento de Defensa (DOD) realiza investigación, desarrollo, pruebas y evaluaciones para respaldar los requisitos de su misión. El trabajo financiado por esta apropiación juega un papel central en la seguridad de la nación y un papel importante en el liderazgo global de Estados Unidos en ciencia y tecnología.
El Departamento de Defensa gasta más de $ 100 mil millones al año en investigación, desarrollo, pruebas y evaluación.
La financiación aprobada para I + D en el año fiscal 2020 fue de aproximadamente 109 millones de dólares estadounidenses. Aproximadamente el 80-85% de esta cantidad se gasta en el diseño, desarrollo y prueba de sistemas militares específicos.
El propósito del gasto en I + D del Departamento de Defensa de EE. UU. Es proporcionar el conocimiento y los avances tecnológicos necesarios para mantener la superioridad militar de EE. UU.
Las prioridades y el enfoque de la I + D, incluida la parte científica y técnica, no cambian radicalmente de un año a otro, aunque varias cuestiones fundamentales de política atraen regularmente la atención de los congresistas.
Estos incluyen asegurar fondos suficientes para la ciencia y la tecnología, especialmente la investigación básica para respaldar las capacidades de la próxima generación, encontrar formas de acelerar la transición de la tecnología del laboratorio a la práctica y asegurar un número adecuado de personal científico y técnico.
Aliados innovadores del Departamento de Defensa
La escasez relativa de mano de obra y la competencia entre los servicios pueden ayudar a los militares a proponer ideas y listas de deseos para la tecnología, pero si los militares van a utilizar la tecnología del futuro, alguien más tendrá que diseñar y construir tales sistemas.
Corporaciones.
Dado que el Departamento de Defensa depende en gran medida de contratistas principales como Lockheed Martin y Northrop Grumman para diseñar y construir sus sistemas de armas más avanzados, la pregunta tecnológica es realmente: ¿pueden los contratistas principales existentes aprovechar los avances en tecnologías para crear mejores sistemas de armas?
No hay indicios de que no puedan.
Estados Unidos continúa construyendo los mejores sistemas de armas. Ya son integradores de tecnologías creadas por otros, incluidas empresas de orientación comercial.
Northrop Grumman B 2 Spirit y Lockheed Martin F 22 Raptor
El desafío para los contratistas principales es combinar y administrar una red de subcontratistas con la tecnología y las habilidades adecuadas en un cronograma preciso y dentro de las limitaciones presupuestarias para crear sistemas que puedan sobrevivir y dominar en las condiciones más duras.
La tecnología es importante, pero son las corporaciones líderes las que la convierten en armas mediante la construcción de sistemas complejos, y eso es lo que Lockheed, Northrop y otros están haciendo por el ejército estadounidense.
Universidades.
El Departamento de Defensa utiliza tecnología de punta para financiar algunas investigaciones básicas y ciencia y tecnología aplicadas en las universidades a través de sus propias agencias de apoyo a la investigación y un conjunto de laboratorios especializados.
El presupuesto del Departamento de Defensa de EE. UU. Para investigación básica se gasta en universidades. La administración Trump ha solicitado $ 2,319 mil millones para la investigación fundamental del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en el año fiscal 2021, una disminución de $ 284,2 millones (10,9%) con respecto al año fiscal 2020. El proyecto de ley del Senado, tal como se publicó, proporcionó $ 2,407 mil millones para la investigación básica del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
Aunque el DOD no es el mayor financiador federal de investigación básica, es una fuente importante de fondos federales para I + D universitario en ciertas áreas como la aeroespacial, la aviación y la tecnología espacial (60%); ingeniería eléctrica, electrónica y de comunicaciones (58%); construcción de maquinaria industrial y de fabricación (48%); ingeniería mecánica (46%); ciencias informáticas y de la información (44%); metalurgia y ciencia de los materiales (39%); y ciencia de materiales (33%).
Financiamiento federal para investigación y desarrollo (I + D): año fiscal 2021
Para actividades más riesgosas, que generalmente involucran grandes prototipos o demostraciones de tecnología, el ejército usa Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA).
El financiamiento para DARPA generalmente se ha mantenido estable desde el año fiscal 2003, oscilando entre $ 2,5 mil millones y $ 3,0 mil millones, alcanzando su punto máximo en el año fiscal 2020.
Asimismo, la financiación de DARPA para I + D de defensa se ha mantenido prácticamente estable desde el año fiscal 1999 en 22% y 25%.
FFRDC, laboratorios nacionales y decenas de institutos especializados respaldados por la defensa están asociados con todo esto y tienen sus propios vínculos con la investigación académica.
Fue este sistema el que le dio a los Estados Unidos una posición de liderazgo en computadoras, creó Internet, fue pionero en la oceanografía y la ingeniería oceánica, y expandió la teledetección y las imágenes de satélite.
Estas iniciativas refuerzan y complementan lo que la industria de defensa estadounidense ha estado haciendo durante décadas. Más importante aún, la creación de estas agencias también es políticamente sensata, ya que muestra que las agencias de defensa están directamente involucradas en lo que el público estadounidense considera tecnología e innovación de vanguardia.
Lo más probable es que esto sea populismo, pero no hay ningún daño, solo beneficio.
No hay daño, a menos que el Departamento de Defensa esté tan preocupado por encontrar nuevas organizaciones que de alguna manera se olvide de que en realidad está adquiriendo experiencia en el diseño y la construcción de sistemas complejos específicamente para fines militares.
En defensa, esto significa que los integradores de sistemas que construyen sistemas de armas complejos necesitan saber un poco sobre el combate, la jerga que usan los militares para hablar sobre sus misiones inusuales y los acuerdos políticos (organizativos y electorales) que eligen cuáles proyectos reciben financiamiento. y vivir para ver un posible despliegue con fuerzas militares operativas.
No existe una falta real de acceso a la tecnología para las empresas de tecnología comercial que ya participan en cadenas de suministro de armas con proveedores de defensa únicos.
Y para los nuevos miembros, esto es un problema.
Evaluación de amenazas reales y fantasmas como impulsores de la innovación
No hay proyecto de defensa más generalizado que la reforma de las adquisiciones. En los últimos años se han realizado decenas de estudios, sancionados por el Congreso y liderados por el Departamento de Defensa, sobre el proceso de adquisición de armas. Los cambios en la estructura burocrática y los detalles regulatorios fueron constantes.
En todo esto, siempre ha existido la dificultad de llegar a un acuerdo dentro del fragmentado sistema político estadounidense sobre el costo, el cronograma y el precio de armas específicas.
Sin duda, se han producido cambios importantes en el Congreso en los últimos años. El surgimiento de partidos extremos, que debilitan significativamente la oportunidad de compromiso, es uno de ellos. Otro es la cancelación de la financiación asignada, que era una forma de recaudar votos a cambio de financiar proyectos favoritos en determinadas áreas. Y el tercero es el debilitamiento del poder de los presidentes de las comisiones, aunque su papel sigue siendo muy significativo.
Pero la inconsistencia en el Congreso sobre temas de defensa probablemente refleja más un desacuerdo sobre la naturaleza y severidad de las amenazas que enfrenta Estados Unidos que una división política general en la sociedad.
La división de la defensa es en realidad más débil de lo que ha sido en el pasado. El peligro de la Unión Soviética ha desaparecido.
En cambio, solo hay una larga lista de peligros potenciales: una Rusia resurgente, una China en ascenso, la proliferación de tecnología, la piratería informática, las amenazas terroristas, el cambio climático, ninguno de ellos es tan emocionante como lo fue antes la Unión Soviética.
¿Por qué el pueblo estadounidense está preocupado y sus líderes expresan consternación si Estados Unidos es un país muy seguro?
Aunque el ejército estadounidense se redujo en casi un tercio (de aproximadamente 2,1 millones a 1,4 millones), poco más en la infraestructura de seguridad construida para la Guerra Fría se redujo tras el colapso de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia.
Ilustración POLITICO
La guerra se acerca al espacio exterior y el Pentágono advierte que aún no está listo para ella después de años de subinversión, mientras que el ejército se ha centrado en las muchas amenazas en la Tierra.
El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General David Goldfein, habla sobre la innovación durante el simposio de la Fuerza Aérea de la Asociación de Guerra Aérea
"Debemos esperar que la guerra de cualquier tipo se extienda al espacio en cualquier conflicto futuro, y debemos cambiar nuestra mentalidad y prepararnos para ella".
Cuando el Pentágono habla de guerra espacial, no se refiere a tropas en camuflaje celeste, maniobrando con mochilas propulsoras y apuntando al enemigo con cañones láser. El conflicto puede tomar muchas formas diferentes, y en su mayoría silenciosas, desde bloquear un satélite GPS hasta cegar temporalmente un sensor con un láser o usar un ataque cibernético para interrumpir los servicios.
Las amenazas del terrorismo, los ciberataques y el cambio climático tienen una importancia infinita y son ideales para justificar los esfuerzos de planificación en curso e introducir nuevas solicitudes presupuestarias.
Estados Unidos creó un gran evaluador de amenazas para hacer preguntas hipotéticas durante la Guerra Fría. Este aparato, como el Instituto de Investigación e Innovación de Defensa, no se disolvió al final de la guerra. Encuentra que las amenazas "deben ser abordadas por otros".
Y para ello, por supuesto, es necesario estudiar a los enemigos potenciales y adentrarse en los planes de sus líderes.
Estados Unidos paga mucho por esto. Parte de ese costo es asumido por personas y organizaciones que continuamente señalan peligros, brechas potenciales o fallas en múltiples capas de protección.
Los analistas advierten que Estados Unidos no está preparado para la guerra biológica, que sus ciberdefensas son inadecuadas y que no se presta suficiente atención al espacio.
Peor aún, dicen, el Departamento de Defensa es demasiado lento para implementar un sistema en particular, demasiada burocracia y poca iniciativa. Requieren un presupuesto de defensa suficiente para construir una armada de 355 barcos, un nuevo bombardero estratégico y armas nucleares modernizadas de próxima generación.
Estas incesantes demandas de inversión en defensa, especialmente en nuevas tecnologías, mantienen bajo presión al sistema de I + D de defensa.
Visualización de amenazas
El resultado de esta vigilancia en materia de estrategia y política es el apoyo de una vasta red de laboratorios, institutos, campos de pruebas y centros de desarrollo, públicos y privados, secretos y abiertos, que trabajan en todos los frentes para crear mejores armas.
Esta red de innovación es más grande que todas las demás y tiene mejor financiación. Ningún país dedica más recursos a la innovación en defensa y ningún país tiene instituciones e incentivos más fuertes para la innovación.
Estructura de I + D de defensa
La principal forma de estructuración programática del presupuesto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (por partida de gasto) para el período de planificación es su presentación en el marco de los siguientes 11 programas para el desarrollo futuro de las fuerzas armadas (FYDP - Future Year Defense Programa):
1. Fuerzas estratégicas.
2. Fuerzas de propósito general (principal).
3. Reconocimiento, control de combate y comunicaciones.
4. Fuerzas móviles (transporte aéreo y marítimo).
5. Actividades administrativas.
6. Investigación y desarrollo.
7. Suministro y mantenimiento.
8. Entrenamiento de combate, apoyo médico y de otro tipo.
9. Apoyo militar de otros estados.
10. Fuerzas especiales.
11. Programas secretos.
El sexto programa incluye la mayor parte de la I + D del Pentágono (~ 69-72% del total). Todos los gastos anuales en I + D se agrupan en un programa común - programas de investigación, desarrollo, pruebas y evaluación - Programas de investigación, desarrollo, pruebas y evaluación (RDT & E o Rl).
De acuerdo con la clasificación presupuestaria adoptada en los Estados Unidos, los programas de I + D del Departamento de Defensa (Programas de Investigación, Desarrollo, Prueba y Evaluación (RDT & E)) se dividen en las siguientes categorías de trabajo (actividades presupuestarias - Actividad presupuestaria, LICENCIADO EN LETRAS):
BA 1 - investigación básica;
BA 2 - investigación aplicada;
VA 3 - desarrollos tecnológicos;
VA 4 - desarrollo de prototipos de muestras seriadas de BBT (I + D para la creación de prototipos) y sus subsistemas (Advanced Component Development & Prototypes);
BA 5 - Ensayos BBT, I + D y trabajo tecnológico en aras de la preparación para la producción industrial de una muestra en serie (System Development & Demonstration);
VA 6 - planificación del desarrollo, apoyo a programas de I + D, problemas generales de mejora de armas y equipo militar, apoyo material y técnico de I + D, estandarización y unificación, programas de investigación y desarrollo llevados a cabo por organizaciones de pequeñas empresas (Small Business Innovation Research - SBIR y Small Business Technology Transferir investigación - STTR);
BA 7 - modernización de BBT, producción limitada de nuevos tipos de BBT y operación de prueba.
El sistema centralizado existente de pedidos para I + D militar, además de clientes específicos (órganos de gestión de pedidos de I + D del Ejército, la Armada y la Infantería de Marina de los EE. UU., Fuerza Aérea), tiene entre 18 y 20 departamentos y servicios de pedidos del Ministerio de Defensa.
El presupuesto del año fiscal 2021 también destaca las inversiones en I + D relacionadas con la seguridad nacional, que incluyen más de $ 59 mil millones en investigación, desarrollo y creación de prototipos en el año fiscal 2021. "Proporcionar capacidades militares mejoradas, incluida la operación en" capacidades de armas hipersónicas ofensivas y defensivas, sistemas de seguridad nacional resilientes basados en el espacio y capacidades de disuasión nuclear estratégicas y no estratégicas modernizadas y flexibles "..
Reflexiones sobre la innovación
Destaquemos algunas de las consideraciones más importantes:
1. La eficiencia
Con demasiada frecuencia se pasa por alto en las conversaciones sobre innovación, tanto en el ejército como en otros lugares, el equilibrio natural, predecible y, a veces, perjudicial entre innovación y eficiencia.
PrimeroEn un mundo de recursos limitados, la innovación y el cambio en un área a menudo pueden socavar la capacidad de los militares para realizar otros conjuntos de tareas.
En segundo lugarLa compensación entre investigación y desarrollo tiene implicaciones mucho más serias para las fuerzas armadas que para el sector privado. Para el sector privado, el éxito y el fracaso de la innovación se miden en dólares.
Para los militares, el éxito y la derrota se miden por la eficiencia en el campo de batalla y, a veces, por las vidas. Por lo tanto, es necesario reconocer y comprender dónde la innovación nos hará más fuertes y dónde debilitará, de modo que podamos evitar enviar a nuestras tropas en una situación en la que no estén preparadas para la tarea que tenemos entre manos.
2. Vulnerabilidad.
La innovación es nueva por definición. Esto es lo que los hace tan emocionantes y efectivos, especialmente en un contexto militar, donde la sorpresa puede conducir a avances significativos en el campo de batalla.
Pero, a pesar de todas las nuevas oportunidades que se asocian con las tecnologías y doctrinas innovadoras, no debemos olvidar las vulnerabilidades que acompañan a las nuevas tecnologías.
Tome Internet, por ejemplo. Permite ataques cibernéticos contra adversarios, pero también pone a cualquier país en riesgo significativo.
ejemplo droneless.
Si bien la búsqueda de armas no tripuladas y una mayor automatización en el sector de defensa proporciona a las fuerzas armadas de los EE. UU. Inteligencia, vigilancia y capacidades de ataque de bajo riesgo sin precedentes, estas plataformas dependen cada vez más de los satélites, lo que crea nuevos problemas, y a menudo subestimados.
Actualmente se está llevando a cabo una profunda transformación de la guerra, basada en los avances en dos tecnologías críticas interconectadas relacionadas con la inteligencia artificial y la autonomía de las máquinas. La convergencia de estas tecnologías permite el concepto de un "enjambre de drones", que consiste en robots autónomos cooperativos que responden al campo de batalla en su conjunto, un concepto que cambiará fundamentalmente las reglas y la naturaleza de la guerra en el siglo XIX.
ENJAMBRE Es una abreviatura de Smart War-Fighting Array (Módulos reconfigurados). La tecnología central de Drone Swarm se basa en la capacidad de una gran cantidad de drones, generalmente en la categoría mini / micro, para tomar decisiones de forma autónoma sobre la base de información compartida y puede revolucionar la dinámica del conflicto.
En términos simples, es como una colmena de abejas enfocada en un gran objetivo, pero cada abeja puede actuar de forma independiente en relación con otras abejas para lograr ese objetivo. Debido a la gran cantidad de drones que pueden formar parte de cualquier enjambre, existe un grado significativo de autonomía que el enjambre en su conjunto y los drones individuales pueden exhibir para detectar y atacar objetivos.
Otro aspecto importante de la aplicación militar de esta tecnología es que el Swarm es literalmente imparable debido a su naturaleza desagregada, y puede ser multitarea tanto para ISR (reconocimiento, vigilancia, designación de objetivos) como para misiones ofensivas.
Bandadas de drones pueden buscar en los océanos en busca de submarinos enemigos, dispersarse en vastas áreas para detectar y destruir misiles tierra-aire enemigos y otras defensas aéreas, y potencialmente pueden servir como un nuevo sistema de defensa antimisiles al bloquear los misiles entrantes.
El enjambre de drones puede ser especialmente útil en guerras urbanas y operaciones antiterroristas, donde se pueden lanzar dentro de áreas urbanizadas para encontrar militantes ocultos y neutralizarlos.
Algunos analistas creen que la tecnología de enjambres de China tiene un enorme potencial militar y que sus capacidades demostradas han superado a las de Estados Unidos. El ejército chino es muy consciente del potencial de los enjambres de drones en operaciones ofensivas contra un enemigo tecnológicamente superior.
La creciente dependencia estadounidense de las capacidades cibernéticas crea una "paradoja de oportunidad y vulnerabilidad". Si bien la inversión estadounidense en tecnología cibernética podría permitir a los militares atacar más lejos del campo de batalla y con mayor eficiencia, la mayor dependencia de los nodos de retransmisión satelital, la infraestructura de inteligencia y las comunicaciones GPS crea nuevas vías para los ataques.
En resumen, las nuevas oportunidades crean nuevas vulnerabilidades.
3. Finanzas
Quienes se dedican a la investigación, el desarrollo y las adquisiciones de defensa son muy conscientes de este hecho.
De hecho, los sobrecostos asociados con el desarrollo de nuevas tecnologías militares se han convertido en la norma para la mayoría de las grandes compras militares estadounidenses en los últimos años, ya que la falta de licitaciones verdaderamente competitivas y la tendencia a sobre-compromisos han aumentado dramáticamente los costos de adquisición.
Estructura de costos en el presupuesto del Ejército de EE. UU.
Pero además de las razones comunes de los sobrecostos que a menudo acompañan a las adquisiciones de defensa, es probable que las tecnologías de terceros incluyan tecnologías avanzadas e incluso ocultas, algunas de las cuales pueden generar altos costos y no brindan eficiencia ni garantía a largo plazo.
4. La amenaza de la jerarquía.
Hay muchas razones por las que se puede esperar que los militares se resistan a las grandes innovaciones.
Más que cualquier otra organización en el mundo, los militares se basan en una cultura de orden, disciplina y sumisión formalizada en la jerarquía militar para poder desempeñar bien sus funciones. Y así, si bien la innovación puede ser fundamental en algunas áreas del ejército, estos beneficios siempre deben sopesarse con los riesgos de degradar la jerarquía militar.
5. Estrategia e innovación.
Quizás el riesgo más obvio de la innovación que surgirá de las reformas de defensa es el riesgo de "poner el carro tecnológico por delante del caballo de la estrategia".
La innovación tecnológica, en ausencia de cambios estratégicos, doctrinales y organizativos adicionales, es inútil y potencialmente contraproducente para fines políticos y de seguridad nacional.
Pueden conducir a algunos éxitos tácticos, pero es poco probable que conduzcan a cambios revolucionarios en la paridad militar.
Pueden conducir a algunos éxitos tácticos, pero es poco probable que conduzcan a cambios revolucionarios en la paridad militar.
Esta es la ocasión para discutir la innovación doctrinal y organizativa militar en el próximo artículo.
Pero primero, veremos la infraestructura de innovación de EE. UU. Y los proyectos más interesantes en el campo militar.
PS
Todo lo anterior está muy lejos de las realidades de innovación de la defensa nacional. Y los paralelos aquí, aunque posibles, son improductivos.
Sin embargo, las ideas conceptuales pueden ser útiles tanto para evaluar las capacidades de un eventual adversario como para reflexionar sobre el propio potencial.
To be continued ...