¿Y qué podemos hacer en la Rusia moderna?
La creación de este material fue motivada por la opinión de Sergei Marzhetsky sobre uno de nuestros recursos, quien, con un estilo bastante arrogante, explicó a “todos estos sectarios” cuánto necesita Rusia cuatro portaaviones mañana. Sin el cual simplemente no podemos vivir, ya que el grupo de ataque naval ruso simplemente debe chocar necesariamente con el AUG estadounidense en la batalla.
En general, no tiene sentido evaluar el artículo completo, no hay nada nuevo en esencia, pero hay un punto que vale la pena mencionar. El artículo está repleto de "podemos", "debemos", "podemos hacerlo" y todo eso en un tiempo futuro incierto. Y ahora hablaremos de este "podemos".
Para que podamos ...
Bueno, para empezar, vale la pena señalar que podemos reparar y poner en condiciones el viejo "Almirante Kuznetsov". El barco tiene solo 30 años, todavía le falta servir y servir. Y amenazar a dos docenas de los mismos viejos grupos aéreos MiG-29K del "Nimitz". Es gracioso, por supuesto, pero cierto. Poder. Tenemos un barco de transporte de aviones que puede salir en pie de igualdad con diez portaaviones estadounidenses.
Pero es imposible reparar Kuznetsov, porque el muelle se ha hundido, que por alguna razón no podemos levantar. Y por alguna razón el dique seco tampoco está listo. En general, todo es como siempre, los términos están "desplazados hacia la derecha" y solo se puede adivinar cuánto se desplazarán.
Cual es la esencia? De hecho, tenemos un viejo barco construido por los soviéticos, que requirió un viejo muelle construido por los soviéticos para su reparación, que la Flota del Norte ahogó de manera segura y no pudo levantar. Esta es una alineación muy optimista, que demuestra una vez más cuánto necesitamos portaaviones para luchar contra los estadounidenses.
Pero para esto no necesita nada en absoluto: una planta (en lugar de Nikolaev, donde se construyeron los TAVKR), muelles para mantenimiento y otra infraestructura. Sí, leo todos estos argumentos que tenemos donde construir, salvo la risa, no provocan nada más. Porque también abundan los vagos "si construimos", "solo necesitamos ..." y así sucesivamente.
Los portaaviones soviéticos permanecieron esencialmente allí, en Ucrania. En las empresas ucranianas, que se han convertido en la misma parte integral historias, así como portaaviones de un país inexistente. Todas estas conversaciones que “Puedes construir en el taller No. 55 en Sevmash, solo necesitas rehacerlo un poco ...” - esto es una tontería, porque Sevmash construye submarinos allí.
Por supuesto que no, si estamos satisfechos con el ritmo de "un barco en 15 años" ... Eso no es una cuestión.
Adelante.
"Necesitamos aviones nuevos". Bueno, sí, lo hacemos. Marzhetsky habla de dos modelos a la vez. El Su-75 recientemente presentado y los bailes nigrománticos del Yakovlev Design Bureau alrededor del Yak-141.
En cuanto al Su-75, vale la pena hablar solo cuando el avión comienza a volar y muestra su potencial real, no publicitario. Es decir, cuánto puede incluso convertirse en baraja. Pero hasta este momento, pasará aproximadamente la misma cantidad de tiempo que antes de que el "Almirante Kuznetsov" se convierta en una nave normal.
En cuanto al proyecto con el Yak-141, generalmente es ridículo. Para sacar algo de un desarrollo soviético hace cuarenta años ... Sí, esta máquina estaba obsoleta en papel hace veinte años. Sí, los estadounidenses no pudieron hacer frente a la implementación del F-22, compraron algunos de los desarrollos en el Yak-141 y, como resultado, tienen algo muy similar a un avión normal. Es decir, el F-35.
Pero lo siento, estos son estadounidenses. Con su potencial en términos de empresas manufactureras y presupuesto. Probablemente no valga la pena comparar las capacidades del mismo Boeing y Yakovlev. "Yakovlev" mostró todas sus capacidades cuando no pudo llevar el MS-21 a la producción en masa. La falta de componentes importados y la total imposibilidad de reemplazarlos lo impidieron.
Y, por cierto, en el propio Yakovlev dicen abiertamente que el MS-21 no es más que una profunda modernización del Yak-42, que ha estado volando desde los años 70 del siglo pasado. Curiosamente, el Yak-42 todavía vuela en varias aerolíneas pequeñas, pero el MS-21 no.
Total: nuevos aviones de ataque naval aviación hasta que brille. El MiG-29K es anteayer, pero a diferencia del Su-33, al menos no puede subir con la mitad de la carga. Lo que, sin embargo, no lo convierte en un oponente peligroso para los F-35 y F / A-18.
AWACS de aeronaves. Tampoco existe y no se espera, ya que no había tales aviones basados en portaaviones en la URSS. Por lo tanto, ni siquiera hay nada que copiar. Sí, Marzhetsky señala que tenemos helicópteros Ka-31 que podrían ... Sí, no pueden reemplazar el avión. Velocidad incorrecta, altitud incorrecta, rango incorrecto. Y si miras la cantidad de Ka-31 en la flota rusa, es simplemente terrible. Hasta 2 (DOS).
Pero también hay problemas con ellos, sobre los cuales un poco más abajo.
La URSS tampoco tenía aviones de guerra electrónica montados en cubierta, como los tenía Estados Unidos. En consecuencia, Rusia no tiene a dónde llevarlos. En consecuencia, es necesario diseñar desde cero.
Y una máquina más, sin la cual será difícil realizar todas las operaciones en mares lejanos. Se trata de un avión de transporte basado en portaaviones capaz de entregar toda la carga necesaria y urgente a bordo del llamado portaaviones ruso. Motores y repuestos para aviones, equipos fuera de servicio, personal de vuelo, ¿pero nunca se sabe lo que se necesita en una campaña?
Tampoco había aviones de transporte basados en portaaviones en la URSS. Entonces no hay nada de qué copiar.
En general, Marzhetsky tuvo una idea muy sensata en el artículo. También del reino de la fantasía, pero sensata. Este es el Yak-44.
Marzhetsky sugiere sacar todos los desarrollos del Yak-44 de los archivos y terminar el avión. Entonces parece que es posible resolver el problema de la aeronave AWACS, y la guerra electrónica, y la aeronave de transporte.
Por un lado, sí puedes. En teoria. Por otro lado, en la práctica, el avión se desarrolló en los años 70 del siglo pasado, en la URSS. Y para él hoy, por ejemplo, no hay motor. Porque el Zaporozhye D-27, por desgracia, ya no está disponible para nosotros.
Y estoy seguro de que en muchos otros detalles todo es más o menos igual. Y vale la pena recordar que el Yak-44 no fue más allá del modelo de madera contrachapada.
Es muy fácil de tomar y gritar fuerte: ¡danos portaaviones! Elegiremos ... Bueno, o con un alto grado de probabilidad ... En resumen, ¡temblar, EE. UU.! ¡Vienen los rusos!
Pero de hecho, cuando comienzas a entender lo que realmente está pasando, no con un grito de hurra, sino con tu mente, comprendes que de tal populismo y gritos de hurra-patriótico solo hay daño. Porque todo es muy fluido sobre el papel, pero en realidad ...
Pero en realidad, así: Estados Unidos tiene 10 portaaviones, en los que se ubican unos 1000 aviones y helicópteros.
Tenemos 0,4 portaaviones, que pueden transportar 50 aviones en el futuro. Si se repara después de todo.
Los estadounidenses tienen un avión de ataque F / A-18 que puede usarse como cazabombardero y como avión de ataque.
Tenemos el MiG-29K, un caza que puede usarse como avión de ataque con aproximadamente la misma eficiencia.
También está el Su-33, que despega mal y se sienta aún peor, pero que lleva más armas En teoria. Entonces, casi paridad.
Los estadounidenses tienen aviones AWACS con base en la cubierta que proporcionarán a los estadounidenses una detección temprana de todo lo que vuele y navegue.
No tenemos un avión de este tipo y no está en los planes.
Los estadounidenses tienen aviones de guerra electrónica, cuya importancia en el campo de batalla es muy importante. No tenemos esos aviones.
Grumman EA-6 "Merodeador"
Los estadounidenses tienen aviones de transporte capaces de transportar cualquier carga urgente a bordo de un portaaviones.
Además, ahora hay "Ospreys" modificados, que podrán entregar motores de aviones a portaaviones si es necesario. No tenemos ni el primero ni el segundo.
Y los estadounidenses tienen barcos de escolta de portaaviones que pueden protegerlos de muchos problemas. Y el número de destructores por sí solo es varias veces mayor que el número de barcos rusos listos para el combate.
Es con gran pesar que se pueda afirmar el hecho de que muchas personas que escriben hoy simplemente no comprenden la esencia de las cosas. Y que incluso un conflicto hipotético en el mar es algo bastante complejo, que consta de muchos componentes.
Por supuesto, es muy fácil luchar sobre el papel, como lo hace Marzhetsky. De hecho, después de todo, los estadounidenses pondrán un AUG contra nuestro KUG, bueno, como no podría ser de otra manera, tenemos un torneo de caballeros, no una guerra ...
Pero enviaría tres grupos y el grupo ruso se quedaría con burbujas de agua. Pero, de hecho, si nos fijamos en qué ventaja prefieren luchar los estadounidenses, enviarán cuatro veces más barcos a un montón de chatarra soviética. Y todavía se hundirán. Bueno, están acostumbrados a pelear, por números. No estoy inventando nada, la historia se lo queda todo.
De modo que Marzhetsky, aunque sobre el papel, es lo bastante mediocre como para enviar a la muerte a ciudadanos rusos. Bueno, aparentemente no le gustan.
Pero no me puedo resistir, te daré un presupuesto.
“Pero, ¿qué pasa si acabamos con el avión AWACS basado en portaaviones soviético Yak-44, que podría despegar de la cubierta del“ Almirante ”, aunque medio sin combustible? ¿Y si, sobre la base del Mi-31, hacemos un AWACS de rotor basculante que puede despegar y aterrizar en TAVRK y UDC del proyecto 22390 y también poder dar designación de objetivo a nuestros Zircons, Onyxes y Calibre? Pero, ¿qué pasa si se implementan los planes anunciados para la reactivación del Yak-141 SCVVP y se colocan una docena de tales aviones en cada UDC, para ayudar al almirante Kuznetsov? Luego, el ala vertical podrá enfocarse en la cobertura antiaérea del AUG nacional, liberando cazas adicionales para luchar contra aviones estadounidenses e incluso para un ataque con misiles de represalia contra el Nimitz.
Pero, ¿qué pasa si no se molesta e inmediatamente hace un blaster de positrones, lo instala en el Petrel y lo planta por todo Estados Unidos? ¿O un desintegrador de neutrones, instalarlo en el Poseidón y disparar a los barcos estadounidenses desde debajo del agua?
Las ideas, en mi opinión, no son peores que las enumeradas anteriormente. Sin embargo, Internet hoy está lleno de tales fabricaciones "analíticas". Es triste, pero no hay nada que puedas hacer al respecto.
Sin embargo, pensemos en esto: realmente, si Kuznetsov se repara repentinamente, si se construyen muelles y fábricas para la construcción de nuevos portaaviones, ¿qué pasará con lo que hay en las cubiertas?
Y solo hay dos opciones: o comenzar a bailar nigromantes sobre los desarrollos soviéticos hace 40 años, o ...
En general, no tenemos tanto en el activo de la segunda parte. Caza con base en portaaviones del Su-57. Me gustaría. Algunos expertos, sin embargo, con mucho cuidado, dicen que teóricamente existe esa posibilidad. Y esto es alentador, porque el MiG-29K lo es todo. Solo los hindúes pueden explotarla, porque les resulta más difícil confiar en la técnica, simplemente no vale la pena. Se rompen.
Respecto al Su-75, repito que "cuando vuele, entonces hablamos". Por ahora, esto es una maqueta, lo que significa que cualquier conversación es prematura.
Lo más probable es que la modificación del Yak-141 sea posible. En teoria. Es difícil decir cómo en la práctica. Después de todo, tendrá que cambiar todo el "relleno" del avión, y esta no es una tarea fácil.
Pero todo lo demás basado en el Yak-44 es fantástico. No había avión, había modelo. Es decir, considere, es necesario crear desde cero. El ejemplo reciente del Il-112V es impresionante, exactamente lo contrario. Si la oficina de diseño de Ilyushin no ha podido fabricar un avión en 20 años, entonces la oficina de diseño de Yakovlev tiene quizás incluso menos posibilidades.
Hoy, las Fuerzas Armadas de Rusia utilizan el 90% de las armas que fueron creadas por ingenieros soviéticos. Y esto se aplica a todo: aviones, tanques, artillería, barcos. No hay nada de vergonzoso en esto, el mismo "Borey" comenzó a crearse en los años 80 para reemplazar a los "Tiburones" y al final entró en serie, solo beneficiándose del uso de las últimas tecnologías.
Pero, ¿qué hacer con lo que no se creó en la URSS? ¿Incluyendo el avión con base en portaaviones en cuestión? La construcción de un portaaviones en general es dudosa, pero su funcionamiento con una agrupación inadecuada de aeronaves a bordo es aún más dudoso.
Y un problema más. Muchos de los deberes de los aviones en nuestros barcos han sido realizados por helicópteros desde la época soviética. Y hoy lo siguen llevando. Todos iguales Ka-27, Ka-29 y Ka-31. Los helicópteros proceden de los años 70 del siglo pasado, que, sin embargo, siguen sirviendo. En todos los mismos motores TV3-117 de fabricación ucraniana, que deberían reemplazar a TV7-117, pero con los que tampoco todo es fluido.
Y luego los rotores basculantes del Mi-31 ... Es bueno cuando tienes una gran imaginación. Pero, ¿qué hacer si las manos aún no han alcanzado el rotor basculante, porque hay muchos otros problemas?
Y aquí surge una pregunta muy delicada. Sí, por supuesto, 3 o 4 portaaviones para la flota rusa, tal vez se necesiten como avión. Quizás sin ellos, la flota rusa perderá la misma batalla de la que hablan tan ferozmente los partidarios de los portaaviones. Quizás.
Pero, ¿qué hacer con los problemas mencionados anteriormente? ¿Dónde conseguir todo lo necesario para equipar a los grupos aéreos normales, si estos desarrollos no se llevaron a cabo en la época soviética? ¿Y qué tan efectivo será un grupo aéreo de este tipo en general en caso de una colisión militar?
información