Military Review

Fin de la era de los monstruos blindados

106
Fin de la era de los monstruos blindados

En 1906 se completó un nuevo tipo de acorazado "Dreadnought", con un desplazamiento de 21 mil toneladas y con 305 cañones de 10 milímetros. El barco, tanto en tamaño (160x25 m) como en armamento, parecía un monstruo, en cuyo contexto se perdieron todos los demás acorazados del mundo. Solo ocho años después, este mismo "Dreadnought" era una pequeña nave obsoleta con una artillería extremadamente débil. Y en solo ocho años, Gran Bretaña construyó 26 acorazados solo para sí mismo. El desplazamiento de este último alcanzó las 33 toneladas, las dimensiones - 000x197 my el calibre de los cañones - 27 mm.


Alemania siguió el mismo camino: a partir de 1909, se construyeron 16 acorazados en seis años. Estados Unidos trató de mantenerse al día y construyó 10 monstruos, Francia - 4 acorazados, Italia - 4 acorazados, Rusia - 4 acorazados, Japón - 2 acorazados e incluso Austria-Hungría - 4 acorazados no se hicieron a un lado. Por lo tanto, en ocho años, los países líderes del mundo recibieron 70 monstruos blindados, esto a pesar de que los acorazados de la era anterior no desaparecieron en ninguna parte. Y eso no es todo: además de los acorazados, también había cruceros de batalla, incluso más grandes, solo que más rápidos y peor protegidos. Fueron construidos 10 en Gran Bretaña, 5 en Alemania, 2 en Japón. Como resultado, 86 monstruos blindados, más una horda de monstruos también blindados y también, pero de la generación anterior.

La guerra no detuvo el proceso, y al final había más barcos. Entonces, Gran Bretaña, a pesar de las pérdidas, terminó la guerra con 33 acorazados y 9 cruceros de batalla. No tiene sentido hablar de Alemania y Austria-Hungría, los perdedores lo perdieron todo, pero Estados Unidos construyó 17 acorazados. Japón no se quedó atrás: 8 acorazados y 4 cruceros de batalla en 1921. Los franceses y aquellos, debilitados por la guerra, dominaron la construcción de 7 barcos, los italianos - 6. Rusia giró en 8 acorazados y 4 cruceros de batalla, pero un acorazado y todos los cruceros quedaron inacabados como resultado de la Guerra Civil, y los acorazados del Mar Negro murieron: uno por una explosión, uno por un mundo obsceno, el tercero fue secuestrado por los blancos. Otro se quemó en el Báltico ...

Tienes que entender: aparte de los acorazados, otros barcos no han ido a ninguna parte, además, en el camino del Dreadnought al mundo de Versalles, los perros en forma de cruceros, destructores, submarinos y otras cosas han crecido en tamaño y cantidad. Sin embargo, el papel de las flotas en la guerra no fue tan heroico: la flota alemana no rompió el bloqueo de los británicos, no derrotó a la Gran Flota, no detuvo el comercio marítimo de Gran Bretaña y ni siquiera llegó a St. . Petersburgo, pero se rebeló al máximo en 1918. Los británicos, sin embargo, proporcionaron un bloqueo de largo alcance del enemigo, pero no pudieron derrotar a la Hochseeflotte, y no pudieron reprimir la revolución rusa, y en general no pudieron. La flota rusa se hizo famosa por varias cosas: los acorazados de defensa costera (que no tienen análogos, como dirían ahora), los asesinatos de sus oficiales y el papel de la locomotora de la anarquía en el país. Una vez más, nuestro RIF (ruso e imperial) luchó bien, pero por alguna razón, con barcos excepcionalmente pequeños o obsoletos. Batallas heroicas - destructores y viejos cruceros, "Varyag" y "Koreets" bálticos - cañoneras, victoria en una batalla lineal - vieja EBR, defensa del Golfo de Riga - son lo mismo. Parece que teníamos acorazados, que no ... Sin ellos hubiera sido mejor, las víctimas de los marineros anarquistas no nos dejarían mentir.

Con una experiencia tan peculiar, parecería que es hora de pensar y frenar, ya que están apareciendo masivamente nuevos medios de guerra en el mar: submarinos, aviones (y los primeros portaaviones), torpederos ... armas entre las superpotencias supervivientes. , e incluso barcos monstruosos amenazaban con acabar en las reservas.

Y el inicio de la transición de calibres más allá del sentido común lo dieron los británicos allá por los años de la Gran Guerra, cuando Jackie Fischer pensó en un crucero de batalla ligero con 4 cañones principales de tan solo 457 mm. Para el llamado proyecto Báltico, Fischer estableció diferentes cosas:

“Estos monitores eran de un tipo extravagante. Este tenía dos cañones de 14 pulgadas en la torreta en la proa y un accesorio antiminas que sobresalía a lo largo del casco como volantes de crinolina. Ella lo protegió de los ataques de torpedos, pero redujo la velocidad máxima a 6 nudos. Fueron construidos originalmente por Lord Fisher como parte de flotadestinado a operaciones en el Mar Báltico, pero Dios sabe qué habrían hecho allí si hubieran llegado allí, y dudo que el propio Fischer lo supiera. Aunque el proyecto del Báltico nunca se materializó, es responsable del desperdicio de dinero y trabajo. Además de los monitores, también se diseñaron costosas anomalías como Furias y Gloria para este propósito ".

Por esto, en lugar de entregar al señor sobrecargado de trabajo a especialistas con ojos amables y un poco cansados, fue enviado a una jubilación honoraria. Fuera lo que fuera, se dieron las bases y luego se fue. Después de Fischer, los británicos planearon hasta cuatro "Hoods", bastante tradicionales, cuatro cruceros de batalla con un calibre principal de 406 mm en tres torretas de tres cañones y acorazados de tipo 3 ya con cañones de 457 mm. Pero los planes británicos palidecen en comparación con los japoneses y estadounidenses. De todos modos, los lamentables cuatro acorazados y los 8 cruceros de batalla no son nada.

Los japoneses planeaban construir 16 acorazados: 8 acorazados y 8 cruceros de batalla, aparentemente por analogía con el período 6 + 6 del período ruso-japonés. Se suponía que los acorazados del tipo "Tosa" alcanzarían un desplazamiento de 45 toneladas, una velocidad de 000 nudos y un armamento de 27 cañones con un calibre de 10 mm. Luego se planearon los acorazados "Kii", con un desplazamiento de ya menos de 410 toneladas, y una eslora de 50 metros. Los almirantes japoneses vieron cruceros de batalla con aproximadamente los mismos monstruos y con la misma artillería, solo que un poco más rápidos y más autónomos.

Los estadounidenses abordaron el asunto con una escala verdaderamente estadounidense: respondieron al 8 + 8 con la ley sobre la flota, dentro de la cual la Marina de los EE. UU. Debía poder luchar simultáneamente con los británicos y japoneses. Se colocaron (además de los cuatro acorazados ya prácticamente construidos con 406 mm GK) seis acorazados del tipo Lexington con una longitud de 260 metros y un GK 3x3 406 mm. Los sueños de los tecnócratas iban más allá, almirantes y diseñadores empezaron a hablar de calibres 480 e incluso 500 mm.

Afortunadamente, la locura se detuvo y se llegó a un acuerdo, y de todo este "esplendor" se encarnó un "Hood" en metal en Gran Bretaña, en cuya compañía se construyeron dos acorazados en el marco de las restricciones de Washington (35 toneladas y 000 mm de batería principal), tres acorazados del "Colorado" en Estados Unidos, y dos tipos de "Nagato" en Japón. El mundo tuvo suerte, hasta que la llegada de Su Majestad el portaaviones estaba a solo unos años de distancia, y Su Majestad el submarino ya reinaba. Y lo único que brilló sobre los enormes dinosaurios de la Segunda Guerra Mundial fue el destino del Tirpitz en el mejor de los casos, y en el peor, el destino de Yamato o el Príncipe de Gales.

La histeria por monstruos de hierro inútiles se ralentizó durante 10 años. Y antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, no llegaron a la perversión, bueno, a excepción de los japoneses, que, por supuesto, crearon una maravilla del mundo:

"Hay tres cosas más grandes e inútiles en el mundo: las pirámides de Egipto, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato".

Pero un milagro es inútil, y según el almirante Yamamoto:

“Estos barcos recuerdan los rollos religiosos caligráficos que los ancianos cuelgan en sus casas. No han demostrado su valía. Es solo una cuestión de fe, no de realidad ".

Y lo que se hace eco de otra cita sobre el valor de los acorazados en la posguerra en general:

"Un acorazado fue durante muchos años para los almirantes lo que una catedral para los obispos".

La era de los acorazados se acabó, y aquellos que gastaron un mínimo de dinero en ellos y en realidad no alcanzaron a los monstruos con un desplazamiento mucho más allá de las 200 toneladas y cañones de 460 milímetros tuvieron suerte.
autor:
Fotos utilizadas:
wikipedia.org
106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. A. Privalov
    A. Privalov 6 Septiembre 2021 04: 11
    + 29
    "en lugar de entregar el señor con exceso de trabajo a especialistas con ojos amables y un poco cansados",

    Por supuesto, hoy, después de cien años desde el momento de los hechos descritos, es bueno ser inteligente y puede permitirse una amistosa grosería en relación con "Jackie" Fisher. Pero una persona de esta magnitud en la construcción naval militar y otros asuntos navales aún debe ser bien buscado en la historia militar mundial.

    Sir John Arbuthnot "Jackie" Fisher, primer barón Fisher de Kilverstone

    Como almirante de la Royal British Navy, tuvo una tremenda influencia en las tácticas, la estrategia, el desarrollo y la logística de la Royal Navy.
    Nacido en 1841, Knight (1894), Baron (1909). En servicio (1854), oficial (1860), contralmirante (1890), vicealmirante (1896), almirante (1902) y almirante de la Armada Británica (1905).
    Participó en las guerras de Crimea (1853-1856) y anglo-china (1859-1860), la expedición egipcia (1882). Director del Departamento de Artillería Naval (1886-1891). Almirante-Superintendente de los muelles de Portsmouth (1891). 3er Lord del Almirantazgo (1892-1897).
    Comandante en Jefe de la Estación de América del Norte y las Indias Occidentales (1897-1899). Comandante en Jefe de la Flota del Mediterráneo (1899-1902). Comandante en Jefe en Portsmouth (1903-1904). Primer señor del mar del 20 de octubre de 1904 al 25 de enero de 1910 y en 1914-1915.
    Fue el fundador del concepto de diseño y uso de combate de acorazados, cruceros de batalla, fue partidario del desarrollo de buques de guerra submarinos y portaaviones. Gracias a él, en el verano de 1914, la marina británica completamente convertido en combustible líquido.
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 6 Septiembre 2021 04: 44
      +6
      Cita: A. Privalov
      Participó en Crimea (1853-1856)

      Así participó, siendo 1841. ¿nacimiento? amarrar
      1. SERGE ANT
        SERGE ANT 6 Septiembre 2021 06: 04
        + 25
        Entró oficialmente en la Royal Navy el 13 de julio de 1854 a la edad de 13 años.
        a bordo del antiguo buque insignia de Nelson, Victory, en Portsmouth. El 29 de julio, fue asignada al HMS Calcutta, un viejo acorazado con una tripulación de 700 personas y disciplinada por "el obstinado Capitán Stopford". Fischer se desmayó cuando presenció los azotes de ocho personas en su primer día.
        "Calcuta" participó en el bloqueo de los puertos rusos en el Golfo de Finlandia durante la Guerra de Crimea, lo que le dio a Fischer el derecho a la "Medalla del Báltico"
        “La guerra no tiene reglas. La esencia de la guerra es la violencia. El autocontrol en la guerra es una idiotez. Golpea primero, golpea fuerte, golpea sin tregua ". Almirante Fisher
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. TermNachTer
        TermNachTer 6 Septiembre 2021 11: 59
        +3
        En teoría, participó, al igual que el opio con los chinos.
    2. 27091965i
      27091965i 6 Septiembre 2021 13: 15
      +6
      Estimado Alexander, gracias por su interesante comentario.

      Cita: A. Privalov
      Fue el fundador del concepto de diseño y uso de combate de acorazados, cruceros de batalla,


      Creo que no se puede llamar a D. Fischer el fundador de la teoría de los barcos blindados de alta velocidad armados con cañones de gran calibre. Esta teoría fue desarrollada por el almirante italiano Giovanni Bettolo, más desarrollada por el italiano Domenico Bonamico, ya la ha concretado. Este es un destacamento de cruceros blindados de alta velocidad armados con los cañones de la batería principal más grandes posibles, estos son los cruceros de la clase Giuseppe Garibaldi, se suponía que debían operar como un destacamento como una unidad separada y como un escuadrón para apoyar a los acorazados en batalla. Esta teoría se utilizó en Japón e Inglaterra. D. Fischer lo llevó a su conclusión lógica, pero esto no disminuye sus méritos. Pero con esto hay que tener en cuenta el avance técnico que se ha producido en los 25 años transcurridos desde la aparición de esta teoría.
      1. A. Privalov
        A. Privalov 6 Septiembre 2021 13: 22
        +6
        Cita: 27091965i
        Creo que no se puede llamar a D. Fischer el fundador de la teoría de los barcos blindados de alta velocidad armados con cañones de gran calibre. Esta teoría fue desarrollada ...

        Ciertamente tienes razón. Exageré un poco los logros de Fischer.
        Por cierto, ya escribí sobre él y sobre la construcción del Dreadnought hace varios años en las páginas de VO en mi artículo "El barco de Su Majestad" Dreadnought "y bromistas del modelo 1910.

        hi
    3. Borisych
      Borisych 7 Septiembre 2021 21: 02
      +1
      Apoyo que Fischer sea un británico mucho más prominente que Winnie Churchill.
    4. sala7111972
      sala7111972 8 Septiembre 2021 23: 11
      0
      El hijo de un pescador ...
  2. Xlor
    Xlor 6 Septiembre 2021 04: 24
    +1
    La era de los acorazados ha terminado, y aquellos que gastaron un mínimo de dinero en ellos y en realidad no alcanzaron a los monstruos mucho más allá de las 200 toneladas y los cañones de 460 milímetros tuvieron suerte.

    Estos monstruos se han estado construyendo durante casi 50 años. ¡Invirtieron tanto tiempo y dinero en ellos que fue posible construir la flota y el ejército más modernos en ellos! Esto me recuerda el final de una anécdota en la que "al cuarto día Zorkiy Sokol notó que la prisión donde estaba preso no tenía una cuarta pared".
    1. Pilat2009
      Pilat2009 6 Septiembre 2021 09: 42
      +8
      Cita: Xlor
      La era de los acorazados ha terminado, y aquellos que gastaron un mínimo de dinero en ellos y en realidad no alcanzaron a los monstruos mucho más allá de las 200 toneladas y los cañones de 460 milímetros tuvieron suerte.

      Estos monstruos se han estado construyendo durante casi 50 años. ¡Invirtieron tanto tiempo y dinero en ellos que fue posible construir la flota y el ejército más modernos en ellos! Esto me recuerda el final de una anécdota en la que "al cuarto día Zorkiy Sokol notó que la prisión donde estaba preso no tenía una cuarta pared".

      Para Inglaterra, por ejemplo, la Flota era vital. Hablar de la obsolescencia de Yamato, Tirpitz y Prince of Wales es incorrecto, porque no se les dio cobertura aérea. Bueno, en general, enviar barcos únicos de este tipo
      1. Xlor
        Xlor 6 Septiembre 2021 11: 18
        -3
        Para Inglaterra, por ejemplo, la Armada era vital
        Para mantener el orden en las colonias, sí, es necesario.
        Pero para una guerra con estados serios, acorazados y cruceros pesados, solo dinero por el desagüe ...

        hablar de la obsolescencia de Yamato, Tirpitz y Prince of Wells es incorrecto, porque no se les dio cobertura aérea
        Estos eran, por supuesto, barcos poderosos, pero con la llegada de los submarinos y la aviación, simplemente se convirtieron en una especie de anacronismo. Además, incluso con su cobertura de aviación, ¿qué podrían hacer estos barcos en la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo cambiar el equilibrio de poder en el mar? Es que contener lo mismo, acorazados y cruceros innecesarios ...
        1. Pilat2009
          Pilat2009 6 Septiembre 2021 12: 17
          +5
          Cita: Xlor
          Para Inglaterra, por ejemplo, la Armada era vital
          Para mantener el orden en las colonias, sí, es necesario.
          Pero para una guerra con estados serios, acorazados y cruceros pesados, solo dinero por el desagüe ...

          hablar de la obsolescencia de Yamato, Tirpitz y Prince of Wells es incorrecto, porque no se les dio cobertura aérea
          Estos eran, por supuesto, barcos poderosos, pero con la llegada de los submarinos y la aviación, simplemente se convirtieron en una especie de anacronismo. Además, incluso con su cobertura de aviación, ¿qué podrían hacer estos barcos en la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo cambiar el equilibrio de poder en el mar? Es que contener lo mismo, acorazados y cruceros innecesarios ...

          En la Primera Guerra Mundial, la flota británica llevó a cabo un bloqueo de Alemania. ¿Cómo te imaginas el bloqueo si Alemania construyera acorazados e Inglaterra no? Naturalmente, cada serie de barcos posterior era más poderosa. ¿Quién escribió allí "quién es dueño del mar es dueño del mundo? "?
  3. mmaxx
    mmaxx 6 Septiembre 2021 04: 46
    + 12
    El significado de todo este escrito es simple: todos vamos a morir, por qué toda esta vanidad de la vida.
    Si todo fuera tan simple ...
    1. max702
      max702 6 Septiembre 2021 12: 01
      -2
      Cita: mmaxx
      El significado de todo este escrito es simple: todos vamos a morir, por qué toda esta vanidad de la vida.
      Si todo fuera tan simple ...

      No, estas son las sugerencias de AUG más actuales
      1. mmaxx
        mmaxx 6 Septiembre 2021 17: 18
        0
        Ayer acorazados, hoy portaaviones ... Mañana algo más.
        Solo que al menos los clubes no fueron cancelados. De lo contrario, no habrá nada con qué defenderse. Mira, los neandertales fueron asesinados. Y esos, dicen, eran inteligentes.
  4. shinobi
    shinobi 6 Septiembre 2021 05: 15
    + 14
    En general, hasta que las perspectivas para la aviación se hicieron claras, esta dirección de desarrollo estaba plenamente justificada para las potencias coloniales. Los submarinos de ese período tenían un rango de uso muy limitado. Los torpederos son generalmente una zona costera, y los torpedos son armas cuerpo a cuerpo en comparación. con cañones de la batería principal. La historia de los portaaviones. Antes de la llegada de los misiles antibuque, no había nadie más genial. Con un aumento en el alcance y un aumento en la precisión de los misiles antibuque, los portaaviones disminuirán de tamaño y poco a poco se convierte en historia.
    1. Luminman
      Luminman 6 Septiembre 2021 06: 25
      +1
      En general, hasta que se aclararon las perspectivas de la aviación, esta dirección de desarrollo estaba plenamente justificada.

      Las perspectivas para la aviación ya se esbozaron en la Primera Guerra Mundial, y los acorazados y cruceros pesados ​​aún continuaron construyéndose.
      1. Pilat2009
        Pilat2009 6 Septiembre 2021 09: 49
        -3
        Cita: Luminman
        En general, hasta que se aclararon las perspectivas de la aviación, esta dirección de desarrollo estaba plenamente justificada.

        Las perspectivas para la aviación ya se esbozaron en la Primera Guerra Mundial, y los acorazados y cruceros pesados ​​aún continuaron construyéndose.

        Los británicos en los teatros del norte y el Mediterráneo llevaban portaaviones en escuadrones, a diferencia de los alemanes, los italianos. Si todos los aviones hubieran sido levantados en Pearl Harbor, los japoneses difícilmente hubieran regresado a las bases, y tal pogromo no habría ocurrido. .
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 Septiembre 2021 14: 56
          +9
          Cita: Pilat2009
          Los británicos en el teatro del norte y el Mediterráneo arrastraron portaaviones en escuadrones, en contraste con los alemanes y los italianos.

          Y los británicos no tenían otra opción: su escuadrón AB tenía que proporcionar al LK la posibilidad de una batalla con un enemigo más rápido. Porque antes de que los Kings entraran en servicio, solo había un barco para toda la RN, capaz no solo de desarrollar más de 23-24 nudos, sino también teóricamente de hacer frente al que alcanzó: el Mighty Hood. El resto eran demasiado lentos ("Nelsons", "Queens" y "R"), o mal protegidos y armados ("Perestroika" con "Alteration"). Y para permitir que la mayor parte de la LC participara en una batalla de artillería, era necesario aumentar su velocidad (la modernización completa es un proceso extremadamente costoso, ver la modernización de la LCR) o obstaculizar al enemigo. Fue entonces cuando los AV entraron en escena, matando tres pájaros de un tiro a la vez, proporcionaron reconocimiento a las fuerzas lineales y "derribando el rumbo" del LK enemigo, así como algún tipo de defensa aérea. Clásicos - Matapan, Bismarck hunt y Tirpitz hunt durante Sport Palace.
          Cita: Pilat2009
          si todos los aviones fueran levantados en Pearl Harbor, los japoneses difícilmente habrían regresado a las bases, y no habría habido tal pogromo.

          "Porque no había clavo en la fragua.". ©
          En Pearl Harbor, solo fue necesario cambiar el horario del radar y el personal de servicio en el Centro de Control de Defensa Aérea Conjunta, para organizar un desayuno de turno y el trabajo de cálculos de radar y el turno de servicio del centro hasta las 09:00. sonreír
          1. rana
            rana 6 Septiembre 2021 18: 11
            +3
            "Porque no había clavo en la fragua". ©
            En Pearl Harbor, solo fue necesario cambiar el horario del radar y el personal de servicio en el Centro de Control de Defensa Aérea Conjunta, para organizar un desayuno de turno y el trabajo de cálculos de radar y el turno de servicio del centro hasta las 09:00.

            Alternativamente, sería bueno no enviar avisos del comienzo de la guerra por telégrafo ordinario y entregarlos por un cartero en bicicleta. Es posible que el Pechkin americano sea más chulo que el nuestro, pero ..... leí en alguna parte sobre eventos anteriores, todo era curioso allí .....
      2. shinobi
        shinobi 6 Septiembre 2021 18: 20
        +1
        E-eh, camarada, los acorazados de esa época y los modernos son fenómenos completamente diferentes, tanto en términos de blindaje como en términos de armamento.
      3. Siberian54
        Siberian54 9 Septiembre 2021 12: 47
        +1
        Sí, también construiremos ... no importa lo caro e inútil que sea en futuro guerra ... Contra el Barmaley, como lo muestra Siria sin un AUG normal, es caro de luchar.
    2. Doccor18
      Doccor18 6 Septiembre 2021 08: 16
      +2
      Cita: shinobi
      En general, hasta que las perspectivas de la aviación se hicieron claras, esta dirección de desarrollo estaba plenamente justificada para las potencias coloniales.

      Totalmente de acuerdo. Y también en submarinos con portaaviones.

      Al autor del artículo
      La Segunda Guerra Mundial no alcanzó la perversión, bueno, salvo los japoneses, que, por supuesto, crearon una maravilla del mundo:

      ¿Y si esta "perversión" apareciera en la flota de Gran Bretaña o de Estados Unidos? ¿Interferirían 2-3 acorazados clase Yamato con estas flotas, o las harían aún más fuertes? Y construir Japón en lugar de Yamato, tres Shinanos, ¿cambiaría eso el curso general de la guerra?
      1. "La suerte siempre está del lado de los grandes batallones".
      2. Es muy fácil hablar en 100 años sobre la conveniencia de esta o aquella arma ... En la década de 20, los estadounidenses simplemente estaban asustados de la "carrera armamentista de acorazados". Los diseños británicos y japoneses eran impresionantes e intimidantes. Por lo tanto, los brillantes diplomáticos estadounidenses superaron a los brillantes diseñadores británicos y japoneses. Y no lo hicieron en absoluto por la "inutilidad" de los acorazados, sino por la amenaza, la amenaza real de encontrarse entre la "roca y el lugar duro" oceánicos ...
      3. Y Iowa, casi 50 años después de la Segunda Guerra Mundial, no ha perdido gran parte de su relevancia ...
      1. tlauicol
        tlauicol 6 Septiembre 2021 08: 39
        +5
        Cita: Doccor18
        Y Iowa, casi 50 años después de la Segunda Guerra Mundial, no ha perdido gran parte de su relevancia ...
        ¿Por qué no construyeron entonces? Después de la guerra, ninguno de los oponentes de los Estados Unidos tenía acorazados, los británicos se quedaron sin dinero: ¡construyan y gobiernen los mares! Pero no, casi todo se cortó con alfileres y agujas. Y los portaaviones continuaron construyendo
        1. Doccor18
          Doccor18 6 Septiembre 2021 09: 07
          +2
          Cita: Tlauicol
          ¿Por qué no construyeron entonces?

          ¿Nuevo? ¿Cuál es el punto de?
          1.A principios de los años 50, comenzó la era de los aviones a reacción.
          2. Se excluyó una verdadera guerra a gran escala en el mar. No quedaban oponentes dignos.
          3. Los Iowas ya lo han sido. No era necesario construirlos desde cero, por lo que eran bastante útiles para bombardear la costa.
          4. Debido a la revolución de los cohetes, hubo pensamientos sobre la total inutilidad de las armaduras.
          5. Bueno, el argumento principal son las "abuelas", o mejor dicho, su eterna escasez ...
          1. tlauicol
            tlauicol 6 Septiembre 2021 09: 33
            +3
            No siempre hay suficiente dinero para la basura. Por lo tanto, los acorazados "reales" fueron cancelados, pero el submarino no se salvó en el portaaviones. Esta basura no era relevante
            1. Doccor18
              Doccor18 6 Septiembre 2021 09: 43
              +1
              Cita: Tlauicol
              Esta basura no era relevante

              Esto quedó claro en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, pero no como en los años 20 ...
              1. Xlor
                Xlor 6 Septiembre 2021 11: 26
                -3
                Esto quedó claro en la segunda mitad de la Segunda Guerra Mundial, pero no en la década de 20.

                La inutilidad de los barcos de artillería pesada ya se hizo evidente en la Primera Guerra Mundial. Por qué se construyeron en el período de entreguerras es un misterio. Probablemente solo sea un sentimiento de manada: todos construyen y yo también construiré ... guiñó un ojo
        2. Pilat2009
          Pilat2009 6 Septiembre 2021 12: 21
          +2
          Cita: Tlauicol
          Cita: Doccor18
          Y Iowa, casi 50 años después de la Segunda Guerra Mundial, no ha perdido gran parte de su relevancia ...
          ¿Por qué no construyeron entonces? Después de la guerra, ninguno de los oponentes de los Estados Unidos tenía acorazados, los británicos se quedaron sin dinero: ¡construyan y gobiernen los mares! Pero no, casi todo se cortó con alfileres y agujas. Y los portaaviones continuaron construyendo

          Porque el proyectil de Iowa es mucho más barato que los misiles y las incursiones. Por una razón, se utilizaron activamente en Corea y Vietnam. Los aviones incluso bromearon diciendo que cada salva de un acorazado les ahorra a los contribuyentes millones de dólares.
          1. tlauicol
            tlauicol 6 Septiembre 2021 12: 44
            -2
            Entonces, ¿por qué no construyeron esos ahorrativos? ¿Quizás porque calcularon el costo de los barcos, sin los cuales los proyectiles no pueden volar?
            1. Pilat2009
              Pilat2009 6 Septiembre 2021 13: 18
              0
              Cita: Tlauicol
              Entonces, ¿por qué no construyeron esos ahorrativos? ¿Quizás porque calcularon el costo de los barcos, sin los cuales los proyectiles no pueden volar?

              ¿Por qué construir si ya existen? Bueno, uno a la vez no van sus portadas de agosto.
              1. tlauicol
                tlauicol 6 Septiembre 2021 13: 21
                +1
                ¿Sabes cuánto LK se redujo después de 45 años? ¿Y cuántos AB se han construido? No solo no lo construyeron, también lo cortaron. Y los portaaviones todavía se están construyendo
                1. Pilat2009
                  Pilat2009 6 Septiembre 2021 16: 04
                  -2
                  Cita: Tlauicol
                  No solo no lo construyeron, también lo cortaron. Y los portaaviones todavía se están construyendo

                  Porque el concepto de operaciones militares ha cambiado. Los destructores de aluminio están de moda. Está claro que cortaron la vieja chatarra de antes de la guerra, y dejaron el último lk, también les dieron hachas de guerra.
                  1. tlauicol
                    tlauicol 6 Septiembre 2021 16: 09
                    +1
                    Los viejos portaaviones también cortaron submarinos ... y construyeron nuevos, y todavía están construyendo
    3. Ilya_Nsk
      Ilya_Nsk 6 Septiembre 2021 09: 23
      +4
      Los misiles antibuque han tenido durante mucho tiempo un buen alcance, una precisión extrema (alcanzan el objetivo) y una velocidad excelente: supersónica en masa, pero AUG no se retira, incluso se están introduciendo nuevos. ¿Por qué? Pero porque no todo el mundo tiene misiles antibuque en la cantidad y calidad adecuadas, pero todo el mundo necesita amenazar.
      1. shinobi
        shinobi 6 Septiembre 2021 18: 42
        +1
        El diablo se esconde en los detalles o las estadísticas lo saben todo, los están construyendo, pero miren cuántos de ellos fueron dados de baja durante el período que va desde VM hasta la actualidad, la imagen es muy interesante.
  5. Kot_Kuzya
    Kot_Kuzya 6 Septiembre 2021 06: 45
    0
    ¡Sí! Lo único que puede ser una ventaja para Khrushchev es que cortó los planes locos del almirante Kuznetsov, quien elogió los monstruosos acorazados y cruceros del período anterior a la guerra. Al menos lo único útil lo hizo este pequeño maíz diabólico.
    1. Ivanchester
      Ivanchester 6 Septiembre 2021 12: 27
      +4
      Lo crea o no, N.G. Kuznetsov se opuso a la construcción de barcos de proyectos de preguerra. Además, fue uno de los pocos que entendió la importancia de los portaaviones y habló sobre la necesidad de incluirlos en los programas de construcción naval.
      En el mismo 1945, presenté un plan decenal de diseño y construcción naval. En este sentido, las principales clases de buques de guerra fueron portaaviones (grandes y pequeños), cruceros con artillería de 9 pulgadas, submarinos, destructores, etc.

      Las disputas que tuvieron lugar durante la discusión se referían principalmente a portaaviones, en los que insistí y que no fueron aceptados para la construcción. No hubo grandes disputas por los cruceros. Hubo debates muy acalorados sobre los destructores. Me opuse fuertemente a la construcción de una gran cantidad de viejos destructores del Proyecto No. 30, ya que no tenían artillería universal. Hablamos mucho sobre los nuevos tipos de submarinos que ya conocíamos. La cuestión de un crucero pesado con artillería de 12 pulgadas ni siquiera surgió en mi presencia, aunque el Ministerio de Armamento más de una vez, según recuerdo, recomendó un cañón de 12 pulgadas.

      Cuando la polémica sobre el nuevo programa estaba en pleno apogeo, fui destituido de mi cargo, por lo que el programa de construcción naval de la posguerra fue finalmente discutido y adoptado sin mí, contrariamente a mi opinión, sin tomar en cuenta mis propuestas. La construcción de estos barcos también se llevó a cabo en mi ausencia (1946-1951).

      Personalmente, siempre consideré que los mayores errores en la construcción naval de la posguerra eran la aparición de un crucero pesado en construcción, la construcción de una gran cantidad de destructores del Proyecto No. 30 y la continuación de la construcción de los antiguos submarinos del Proyecto No. 15. .
    2. Doccor18
      Doccor18 6 Septiembre 2021 14: 06
      -1
      Cita: Kot_Kuzya
      además de Khrushchev, es que cortó los planes locos del almirante Kuznetsov, quien elogió los monstruosos acorazados y cruceros del período anterior a la guerra.

      Stalin, más que Kuznetsov, estaba "delirando" con ellos. Kuznetsov, por el contrario, quería construir una Flota competitiva equilibrada, que incluiría, entre otras cosas, 4 portaaviones pesados ​​y 4 ligeros ...
      1. Kot_Kuzya
        Kot_Kuzya 6 Septiembre 2021 14: 29
        -1
        Cita: Doccor18
        Stalin, más que Kuznetsov, estaba "delirando" con ellos. Kuznetsov, por el contrario, quería construir una Flota competitiva equilibrada, que incluiría, entre otras cosas, 4 portaaviones pesados ​​y 4 ligeros ...

        ¡Oh, cómo! Es decir, ¡Kuznetsov quería construir una SEGUNDA flota de portaaviones después de los Estados Unidos! ¿Y llamas a una flota tan "equilibrada"? Por supuesto, entiendo que está de moda asentir con la cabeza ante todos los errores a Stalin, pero ¿cómo entonces tu afirmación sobre "Victoria a pesar de"? ¿Resulta de acuerdo con su lógica, Stalin solo saboteó, y los generales y almirantes lo hicieron solo para el beneficio? ¿Por qué entonces en la Primera Guerra Mundial los generales y almirantes no derrotaron a los alemanes "a pesar" de Nicolás II?
        1. Doccor18
          Doccor18 6 Septiembre 2021 14: 48
          0
          Cita: Kot_Kuzya
          Por supuesto, entiendo que está de moda asentir con la cabeza ante todos los errores a Stalin, pero ¿cómo entonces tu afirmación sobre "Victoria a pesar de"? ¿Resulta de acuerdo con su lógica, Stalin solo saboteó, y los generales y almirantes lo hicieron solo para el beneficio? ¿Por qué entonces en la Primera Guerra Mundial los generales y almirantes no derrotaron a los alemanes "a pesar" de Nicolás II?

          Que es esto
          ............
      2. Alexey ra
        Alexey ra 6 Septiembre 2021 15: 03
        +5
        Cita: Doccor18
        Stalin, más que Kuznetsov, estaba "delirando" con ellos. Kuznetsov, por el contrario, quería construir una Flota competitiva equilibrada, que incluiría, entre otras cosas, 4 portaaviones pesados ​​y 4 ligeros ...

        Todo el chiste es que la LC de la URSS de la posguerra no fue impulsada por el IVS, ni por la Armada en su conjunto, sino solo por una de las facciones de la Armada.
        La pasión del IVS eran los cruceros pesados ​​y grandes. Y sobre la LC, se expresó muy claro:
        ... si no tienes mucho que hacer en este momento, enfréntate al acorazado.

        Y en la propia Marina las opiniones estaban divididas:
        2. VMA ellos. Voroshilov y el supervisor jefe del proyecto, el 24 ° Ingeniero-Capitán de primer rango I.M. Korotkin recomienda barcos relativamente pequeños con una pequeña cantidad de cañones principales, de modo que en lugar de un gran acorazado, puedas construir dos pequeños, mientras que el V.M. Voroshilova recomienda equipar la nave con artillería de 1 mm y 457 mm.

        3. La inteligencia naval no recomienda la construcción de acorazados y no puede aportar nada ni en la construcción de acorazados en el extranjero, ni siquiera en las tendencias de desarrollo de los acorazados extranjeros.

        4. Almirante V.P. Bogolepov dijo por separado que la construcción del acorazado en su forma actual debería abandonarse.
        1. Doccor18
          Doccor18 6 Septiembre 2021 16: 18
          0
          Cita: Alexey RA
          La pasión del IVS eran los cruceros pesados ​​y grandes.

          Sí, el Proyecto 82 con sus 45000 toneladas era simplemente un "gran" crucero pesado.
          Pero el almirante Kuznetsov no habló demasiado halagador sobre estos barcos.
  6. Victor Sergeev
    Victor Sergeev 6 Septiembre 2021 08: 19
    +5
    Los acorazados serían perfectos ahora, los medios modernos de destrucción son casi inútiles contra estos monstruos, y puedes colgar armas en ellos si realmente no quieres. Un inconveniente: bueno, muy caro de mantener y usar.
    1. Ilya_Nsk
      Ilya_Nsk 6 Septiembre 2021 09: 28
      +4
      ¿Cuántas veces se ha eliminado Iowa de la conservación? Y después de las Malvinas ... Los revestimientos para armas y proyectiles para ellos estaban bien afilados, los tacaños no los derretían. Resultó que era muy bueno limpiar la costa libanesa de forma barata y airada.
    2. ViacheslavS
      ViacheslavS 6 Septiembre 2021 23: 32
      +1
      ¿Son inútiles los modernos misiles antibuque contra los acorazados de la clase Iowa?
  7. Kozak Za Bugra
    Kozak Za Bugra 6 Septiembre 2021 08: 19
    +1
    Si lo cree así, los acorazados fueron el arma más inútil, se usaron para su propósito previsto cinco veces si no me equivoco. Una asignación directa que considero una batalla lado a lado entre dos flotas. Por esta razón, no considero la pelea con Bismarck como una asignación directa, y se suponía que el propio Bismarck debía actuar como un asaltante.
    La batalla de Lissa, como la primera con el uso de acorazados, la batalla de Yalu, Tsushima, un duelo de artillería en el mar amarillo y la última vez en Jutlandia en la Primera Guerra Mundial.
    Pero al mismo tiempo, la flota era un factor de retención en la política mundial, como las armas nucleares, se usaron en la batalla dos veces, pero fueron más útiles como elemento de retención.
    1. Marinero mayor
      Marinero mayor 6 Septiembre 2021 09: 58
      +9
      Cita: Kozak Za Bugra
      La batalla de Lissa, como la primera con el uso de acorazados, la batalla de Yalu, Tsushima, un duelo de artillería en el mar amarillo y la última vez en Jutlandia en la Primera Guerra Mundial.

      Olvidada las guerras hispanoamericana (Santiago de Cuba) y la Primera Balcánica (batalla en Cabo Ellie y Lemnos).
    2. Pilat2009
      Pilat2009 6 Septiembre 2021 13: 24
      -3
      Cita: Kozak Za Bugra
      Si lo cree así, los acorazados fueron el arma más inútil, se usaron para su propósito previsto cinco veces si no me equivoco. Una asignación directa que considero una batalla lado a lado entre dos flotas. Por esta razón, no considero la pelea con Bismarck como una asignación directa, y se suponía que el propio Bismarck debía actuar como un asaltante.
      La batalla de Lissa, como la primera con el uso de acorazados, la batalla de Yalu, Tsushima, un duelo de artillería en el mar amarillo y la última vez en Jutlandia en la Primera Guerra Mundial.
      Pero al mismo tiempo, la flota era un factor de retención en la política mundial, como las armas nucleares, se usaron en la batalla dos veces, pero fueron más útiles como elemento de retención.

      Dogger Bank y Malvinas donde 2 kr lineales hundieron Spee. Scharnhorst se hundió. Hieya y Kirishima se hundieron. La batalla de Matapan.
  8. Borman82
    Borman82 6 Septiembre 2021 08: 37
    +3
    Batallas heroicas ... Báltico "Varyag" y "Coreano" - cañoneras

    ¿Puedo pedirle al autor que descifre esta corriente de conciencia?
    1. Marinero mayor
      Marinero mayor 6 Septiembre 2021 10: 02
      +8
      El autor obviamente se refiere a la batalla de las cañoneras Sivuch-2 y Koreets-2 con la flota alemana en Cabo Kimku en el Golfo de Riga. El "Sivuch" fue disparado por acorazados alemanes, y el "coreano" logró entrar en aguas poco profundas y se tiró a tierra allí.
      1. Borman82
        Borman82 6 Septiembre 2021 14: 27
        +1
        Cita: marinero mayor
        El autor obviamente se refiere a la batalla de las cañoneras Sivuch-2 y Koreets-2 con la flota alemana en Cabo Kimku en el Golfo de Riga. El "Sivuch" fue disparado por acorazados alemanes, y el "coreano" logró entrar en aguas poco profundas y se tiró a tierra allí.

        Lo sé) La pregunta se refiere a cómo la frase "RIF (ruso e imperial) luchó bien, pero por alguna razón barcos excepcionalmente pequeños o anticuados" encaja con el disparo de Steller Sea Lion y Koreyets por el crucero alemán Augsburg (los acorazados remataron el león marino de Steller inmovilizado) ¿Y cómo este episodio confirma el mal estado de los acorazados?
        1. Marinero mayor
          Marinero mayor 6 Septiembre 2021 14: 29
          +3
          Cita: BORMAN82
          ¿Y cómo confirma este episodio la inutilidad de los acorazados?

          Pero esto es un misterio :)))
          Realmente no entiendo los giros y vueltas de su conciencia, y dejó de responder a los comentarios hace mucho tiempo.
          1. Gato de mar
            Gato de mar 6 Septiembre 2021 17: 16
            0
            Buenas tardes, Iván. hi
            Con respecto a las peculiaridades, todo es correcto, pero estoy de acuerdo con él en una cosa: el marinero, que estaba estupefacto por la ociosidad y la comida cordial, se convirtió en la mismísima "masa rebelde", confiando en que los bolcheviques tomaron el poder en San Petersburgo, y luego en el campo. No hablo de política, sino de verdaderas bayonetas.
  9. Sergey Aleksandrovich
    Sergey Aleksandrovich 6 Septiembre 2021 09: 45
    +1
    Una especie de visión muy unilateral del papel de los acorazados, especialmente en la Segunda Guerra Mundial. La defensa de Leningrado se debió en gran parte a la artillería de gran calibre, incluso de acorazados. Y si no se transfirieron uno, sino dos acorazados al Mar Negro, entonces bien podría ser que la defensa de Sebastopol y Crimea en 1941-42 hubiera tenido más éxito. El principal error de cálculo fue la subestimación de la importancia de equipar la flota con cañones antiaéreos y ametralladoras.
    1. Pilat2009
      Pilat2009 6 Septiembre 2021 14: 39
      -1
      Cita: Sergey Alexandrovich
      Una especie de visión muy unilateral del papel de los acorazados, especialmente en la Segunda Guerra Mundial. La defensa de Leningrado se debió en gran parte a la artillería de gran calibre, incluso de acorazados. Y si no se transfirieron uno, sino dos acorazados al Mar Negro, entonces bien podría ser que la defensa de Sebastopol y Crimea en 1941-42 hubiera tenido más éxito. El principal error de cálculo fue la subestimación de la importancia de equipar la flota con cañones antiaéreos y ametralladoras.

      Las malas ametralladoras y los cañones antiaéreos no afectaron en absoluto a la aviación alemana. Todas las actividades de la "comuna" se redujeron a bombardeos nocturnos de la costa. La cuestión está nuevamente en la cobertura de la aviación
      1. Sergey Aleksandrovich
        Sergey Aleksandrovich 6 Septiembre 2021 15: 52
        -1
        La aviación es, por supuesto, muy importante, incluso más importante que equiparse con armas antiaéreas. Pero no llamaría pobre a la ametralladora DShK, con su ayuda en los años 80 derribaron no solo helicópteros, sino también aviones MIG-21 y SU-17.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 6 Septiembre 2021 15: 15
      +1
      Cita: Sergey Alexandrovich
      Y si no se transfirieron uno, sino dos acorazados al Mar Negro, entonces bien podría ser que la defensa de Sebastopol y Crimea en 1941-42 hubiera tenido más éxito.

      Sin una base normal, le sucederá lo mismo al segundo LC que al primero: eliminará el recurso de las armas y los mecanismos principales durante las campañas de otoño-invierno de 1941-1942 y hará las reparaciones.
      Cita: Sergey Alexandrovich
      El principal error de cálculo fue la subestimación de la importancia de equipar la flota con cañones antiaéreos y ametralladoras.

      No es una cuestión de subestimación: "el caso de la necesidad de un MZA" a mediados de los años 30 alcanzó el nivel de resoluciones del Consejo de Defensa. El hecho es que MZA en ese momento era de alta tecnología, que incluso los países avanzados no siempre dominaron. Un caso clásico: en los EE. UU., El "piano de Chicago" se recordó durante 10 años, y todavía era tarde para la guerra: en Pearl Harbor, en el LK, en lugar del MZA habitual, antiaéreo de 76 mm. las armas de la era de la Segunda Guerra Mundial estaban en sus nidos. Además, cuando el MZA de 28 mm todavía entró en producción, resultó ser obsoleto y un año después fue reemplazado por una ametralladora de 40 mm.
      1. Sergey Aleksandrovich
        Sergey Aleksandrovich 6 Septiembre 2021 16: 34
        -3
        Si hubo problemas con los cañones antiaéreos, entonces la ametralladora DShK ya se produjo en masa en 1941. Él también tenía un diseño complejo en producción y también escaseaba, pero su efectividad podría mejorarse significativamente mejorando el diseño primitivo de las instalaciones de ametralladoras montadas en columnas. Y ahora el MTPU con una ametralladora de 14,5 mm parece miserable, pero al menos tiene un soporte lumbar. Y me resulta difícil de entender cómo se puede contar con un disparo de pie eficaz, sin unidades de guía eléctricas rápidas. Incluso la versión de rifle de la ametralladora DShK sobre ruedas y un trípode está equipada para disparar sentado. La ausencia de instalaciones con accionamientos eléctricos y con ametralladoras DShK solo puede explicarse por la estrechez de la idea de diseño, así como por una clara tarea técnica de desarrollo.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 6 Septiembre 2021 16: 58
          0
          Cita: Sergey Alexandrovich
          La ausencia de instalaciones con accionamientos eléctricos y con ametralladoras DShK solo puede explicarse por la estrechez de la idea de diseño, así como por una clara tarea técnica de desarrollo.

          La ausencia de instalaciones con accionamientos eléctricos y con ametralladoras DShK se puede explicar de manera mucho más simple: la ausencia de la necesidad de tales instalaciones. ZPU es la última línea de defensa del barco. Este último es tanto en alcance como en confiabilidad: deben disparar y apuntar cuando todo lo demás ya no funciona. Y el alcance de su fuego solo permite la autodefensa de los aviones de ataque.
          Además, ninguna ZPU con propulsión eléctrica lo salvará en una situación en la que, incluso en los cruceros más recientes, la ZKDB no está equipada con propulsores eléctricos, en la EM no hay MPUAZO previsto por el proyecto, y la MZA, incluso según al proyecto, no dispone de accionamientos eléctricos. Porque la URSS es un país pobre en términos de tecnología y personal.
          1. Sergey Aleksandrovich
            Sergey Aleksandrovich 6 Septiembre 2021 17: 05
            -2
            La falta de propulsión eléctrica en los cañones antiaéreos se puede entender de alguna manera, necesitan mucha potencia de propulsión y es más difícil garantizar la velocidad. Pero en las ametralladoras de gran calibre, por el contrario, la ausencia de un accionamiento de baja potencia es más difícil de explicar, aquí es más fácil de fabricar y la efectividad del fuego podría aumentar significativamente. Entonces, sobre la ausencia de la necesidad, no puedo estar de acuerdo, de pie, sin apoyos e impulsos, en mi opinión, es muy difícil llegar.
            1. mmaxx
              mmaxx 6 Septiembre 2021 17: 21
              +2
              Sí, ¿cuál es la eficiencia en los barcos del DShK ???? Los estadounidenses consideraban a los Erlikons de 20 mm como un arma psicológica. Para que la tripulación no esté tan asustada. Si Erlikons empezó a disparar, significa que es demasiado tarde. Acerca de este lugar donde no está escrito.
              1. Sergey Aleksandrovich
                Sergey Aleksandrovich 6 Septiembre 2021 17: 24
                -2
                La efectividad del DShK puede ser muy alta, en Afganistán incluso MiG-21 y Su-17 recibieron daños por su fuego.
                1. mmaxx
                  mmaxx 6 Septiembre 2021 17: 25
                  +2
                  Los aviones que ya habían arrojado las bombas resultaron dañados. De una manera alfabetizada, no fue posible volar a ningún lado después de eso.
                  1. Sergey Aleksandrovich
                    Sergey Aleksandrovich 8 Septiembre 2021 17: 06
                    0
                    ¿Y también está escrito de arriba abajo que Browning 12,7 de ese tiempo fue significativamente inferior al DShK en todo, en balística, energía de boca y cadencia de fuego? O están acostumbrados a transferir plantillas extranjeras sin pensar en las diferencias. Por supuesto, es deseable tener un calibre mayor. Pero tampoco deben ignorarse otras posibilidades.
                    1. Pilat2009
                      Pilat2009 17 Septiembre 2021 10: 21
                      0
                      Cita: Sergey Alexandrovich
                      ¿Y también está escrito de arriba abajo que Browning 12,7 de ese tiempo fue significativamente inferior al DShK en todo, en balística, energía de boca y cadencia de fuego? O están acostumbrados a transferir plantillas extranjeras sin pensar en las diferencias. Por supuesto, es deseable tener un calibre mayor. Pero tampoco deben ignorarse otras posibilidades.

                      Puede que sea inferior, solo que los aviones no están fríos ni calientes por eso, ¿te has preguntado alguna vez por qué ponen armas en los aviones?
                      1. Sergey Aleksandrovich
                        Sergey Aleksandrovich 17 Septiembre 2021 10: 39
                        0
                        ¿O tal vez no deberías precipitarte a los extremos? Por lo tanto, puede estar de acuerdo hasta el punto de que no es necesario instalar ametralladoras antiaéreas. E incluso para las pistolas de pequeño calibre, y más aún para las ametralladoras, los accionamientos de guiado eléctrico de alta velocidad no son necesarios porque, en su opinión, son inútiles.
                        La comparación con aviones es generalmente inapropiada. Hay restricciones muy estrictas de espacio y peso, no existe tal cosa en los barcos.
                        Como dicen, con la vista despejada, todos los oponentes argumentan que no es necesario apuntar, porque las ametralladoras son inútiles y, por lo tanto, hay que disparar estando de pie, porque todavía no es necesario golpear porque es inútil. Gran lógica.
                      2. Pilat2009
                        Pilat2009 17 Septiembre 2021 12: 57
                        0
                        Cita: Sergey Alexandrovich
                        ¿O tal vez no deberías precipitarte a los extremos? Por lo tanto, puede estar de acuerdo hasta el punto de que no es necesario instalar ametralladoras antiaéreas. E incluso para las pistolas de pequeño calibre, y más aún para las ametralladoras, los accionamientos de guiado eléctrico de alta velocidad no son necesarios porque, en su opinión, son inútiles.
                        La comparación con aviones es generalmente inapropiada. Hay restricciones muy estrictas de espacio y peso, no existe tal cosa en los barcos.
                        Como dicen, con la vista despejada, todos los oponentes argumentan que no es necesario apuntar, porque las ametralladoras son inútiles y, por lo tanto, hay que disparar estando de pie, porque todavía no es necesario golpear porque es inútil. Gran lógica.

                        En primer lugar, no dije que los impulsores fueran inútiles y, en segundo lugar, te dijeron que la URSS no podía hacer esto. Te diré un secreto, incluso los destructores de posguerra tuvieron grandes problemas para estabilizar y controlar la defensa aérea. puntos. Y te ahogas por las ametralladoras
                      3. Sergey Aleksandrovich
                        Sergey Aleksandrovich 18 Septiembre 2021 10: 39
                        0
                        Todavía no hay accionamiento en la MTPU de 14,5 mm, así como dispositivos para disparo sentado, lo que no habla en absoluto de las posibilidades de su fabricación, sino de la falta de voluntad para equipar las instalaciones.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 7 Septiembre 2021 09: 50
          +1
          Cita: Sergey Alexandrovich
          Pero en las ametralladoras de gran calibre, por el contrario, la ausencia de una unidad de baja potencia es más difícil de explicar, aquí es más fácil de fabricar y la efectividad del fuego podría aumentar significativamente.

          ¿Cuál es la eficiencia de fuego de la ZPU, de qué estás hablando?
          Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el calibre 12,7 ya se consideraba insuficiente tanto en eficiencia como en rango de disparo. Permaneció en Occidente solo porque la industria militar de la misma Gran Bretaña y los Estados Unidos, debilitada por tiempos de paz, no pudo asegurar rápidamente la transición a un calibre de 20 mm. Y también debido a la escasa adaptabilidad de la tecnología original de fabricación de "Erlikons" (y también de los "Bofors") para la producción en masa: se gastaron 1941 horas-hombre en la fabricación de "Erlikon" en 428, y solo en 1944, después de el diseño fue revisado para la capacidad de fabricación lateral, los costos se redujeron a 76 horas-hombre. Como resultado, la USN había recibido solo 1941 Oerlikons en diciembre de 379.
          Y, por cierto, todas las instalaciones de Oerlikon, excepto las británicas Mark V y VC, tenían guía manual.

          Lo más interesante es que la efectividad de los cañones antiaéreos de 20 mm también se calificó como bastante baja. El comandante de AB Enterprise, en su informe de 1942 sobre las batallas cerca de las Islas Salomón, escribió directamente que el alcance de disparo del MZA de 20 mm no es suficiente para trabajar en bombarderos en picado: los cañones antiaéreos de 20 mm pueden disparar de manera efectiva. solo en aviones que ya han lanzado bombas.
          1. Sergey Aleksandrovich
            Sergey Aleksandrovich 7 Septiembre 2021 10: 08
            -2
            ¿Quieres demostrarme que cuanto más mejor? No hagas esto. ¿O tal vez quiere demostrar que si los británicos y los estadounidenses tenían guía manual, entonces la guía manual es obligatoria para nosotros? Y si dispararon estando de pie, ¿deberíamos haberlo hecho?
  • alberigo
    alberigo 6 Septiembre 2021 10: 35
    -1
    Los acorazados británicos durante la Segunda Guerra Mundial, simplemente lucharon, lucharon mucho. El autor bajó las pinturas, pero los submarinos no se convirtieron en un arma milagrosa, pero ocuparon su nicho.
    1. Xlor
      Xlor 6 Septiembre 2021 11: 39
      -3
      Los acorazados británicos durante la Segunda Guerra Mundial, solo pelearon, pelearon mucho
      ¿No me recuerdas lo que lucharon allí?

      El autor bajó las pinturas, pero los submarinos no se convirtieron en un arma milagrosa, sino que ocuparon su nicho.
      ¿Sabías que lo que no se convirtió en un arma milagrosa hundió millones de toneladas de tonelaje? Añádase a esto el portaaviones Ark Royal. Agregue el bloqueo de Japón por submarinos estadounidenses ...
      1. shkiper83
        shkiper83 6 Septiembre 2021 14: 11
        0
        Hay un libro maravilloso del historiador de la flota inglesa, lamentablemente olvidé su nombre, sobre las acciones de los acorazados durante la Segunda Guerra Mundial. Incluyendo estadísticas, cuántas millas recorrieron, en qué operaciones participaron, cuántos convoyes realizaron. La guerra es esencialmente un trabajo duro del día a día, no solo una explosión de fondos mutuos.
        1. Slasherrus
          Slasherrus 6 Septiembre 2021 16: 46
          0
          Navy and War (3 libros) | Roskilde Stephen Wentworth
      2. Pilat2009
        Pilat2009 6 Septiembre 2021 14: 45
        -2
        Cita: Xlor
        Los acorazados británicos durante la Segunda Guerra Mundial, solo pelearon, pelearon mucho
        ¿No me recuerdas lo que lucharon allí?

        El autor bajó las pinturas, pero los submarinos no se convirtieron en un arma milagrosa, sino que ocuparon su nicho.
        ¿Sabías que lo que no se convirtió en un arma milagrosa hundió millones de toneladas de tonelaje? Añádase a esto el portaaviones Ark Royal. Agregue el bloqueo de Japón por submarinos estadounidenses ...

        Bismarck y Scharnhorst fueron hundidos, escoltaron los convoyes. El Führer dio la orden a los asaltantes de que no se involucraran en la batalla si el acorazado estaba a cubierto. Por lo tanto, Scharnhorst y Gneisenau ni siquiera contactaron a Rhynown. Incluso la batalla de Prince y Hood con Bismarck también dice que no se sentaron en las bases. El mar Mediterráneo generalmente empujó a los italianos a los puertos
        1. Xlor
          Xlor 6 Septiembre 2021 16: 42
          -1
          Bismarck y Scharnhorst se hundieron, escoltaron los convoyes ...
          incluso la pelea entre Prince y Hood y Bismarck también dice que no se sentaron en las bases

          Esta arma cara e inútil luchó con otra, igual de inútil y cara ... Incluso si esta batalla no hubiera sucedido, el curso de la guerra, ni en el mar ni en la tierra, no habría cambiado de ninguna manera ... Haré una reserva, "inútil" esta arma estaba en la Segunda Guerra Mundial ...
          1. Pilat2009
            Pilat2009 7 Septiembre 2021 07: 14
            -1
            Cita: Xlor
            Bismarck y Scharnhorst se hundieron, escoltaron los convoyes ...
            incluso la pelea entre Prince y Hood y Bismarck también dice que no se sentaron en las bases

            Esta arma cara e inútil luchó con otra, igual de inútil y cara ... Incluso si esta batalla no hubiera sucedido, el curso de la guerra, ni en el mar ni en la tierra, no habría cambiado de ninguna manera ... Haré una reserva, "inútil" esta arma estaba en la Segunda Guerra Mundial ...

            También le dice esto a los holandeses y franceses, que lucharon por las colonias en el 1700. De hecho: los británicos no tenían una flota en el Pacífico en 1941 y Japón la tenía, por lo que Japón capturó todo.
      3. Alexey ra
        Alexey ra 6 Septiembre 2021 15: 23
        0
        Cita: Xlor
        ¿Sabías que lo que no se convirtió en un arma milagrosa hundió millones de toneladas de tonelaje?

        Exactamente hasta ese momento, hasta que se estableció la OLP. Después de la aparición de patrulleros básicos con radar, RSL y torpedos autoguiados y AV de escolta con sus "hermanos menores" en las cubiertas, así como la saturación de la escolta con naves especializadas, el "arma milagrosa" se convirtió en un juego.
        Cita: Xlor
        Añádase a esto el portaaviones Ark Royal.

        Buena suerte y nada más. Diez millas al costado, y el comandante del submarino se muerde los codos, al igual que Inright, que se perdió el AV japonés cuando tuvo información completa sobre su futuro paradero.
        Cita: Xlor
        Agregue el bloqueo de Japón por submarinos estadounidenses ...

        Si inicialmente abandona conceptualmente las comunicaciones de la OLP, y esto no es posible.
        Por cierto, Japón también tenía submarinos, ¿y dónde están sus éxitos?
        1. Xlor
          Xlor 6 Septiembre 2021 16: 54
          -2
          Exactamente hasta ese momento, hasta que se estableció la OLP ...
          ... el "arma maravillosa" se ha convertido en un juego

          Recuerdo que en una de nuestras discusiones dije que esto no es realmente una guerra de hazañas personales y armas, aunque también lo era, pero más bien una guerra de economías. Los estadounidenses, confiando en su industria, rápidamente lograron establecer una OLP, por lo que los submarinos alemanes "se convirtieron en un juego" ...

          Buena suerte y nada mas

          En este caso, el hundimiento del "Bismarck" es buena suerte y Stalingrado y el desembarco en Normandía ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 6 Septiembre 2021 17: 03
            +1
            Cita: Xlor
            En este caso, el hundimiento del "Bismarck" es un golpe de suerte.

            No. Para los barcos de superficie y los aviones basados ​​en portaaviones, 10-20-30 millas a la izquierda y a la derecha no influyen. Pero para un submarino, una aproximación precisa al objetivo es de vital importancia. Un paso a la izquierda, un paso a la derecha, y el ataque se frustra.
            Lo vimos a las 5.55 en la distancia, a través de la bruma de la mañana. ¡Oh, era una vista magnífica! Apareció uno de los hermosos y modernos portaaviones pesados, el Sekaku o Zuikaku. En nuestro "Manual de identificación de buques japoneses", el tonelaje de cada uno se determinó en 30 toneladas. Ambos estuvieron involucrados en el ataque a Pearl Harbor, cualquiera merecía ser un gran trofeo. Lamentablemente, el portaaviones pasó a nueve millas de nosotros, exactamente en el mismo lugar que mi jefe y navegante habían calculado, teniendo en cuenta el desconocimiento del navegante japonés sobre la disminución de la corriente de Kuroshio.

            El portaaviones estaba exactamente en el lugar donde, como me instó mi intuición, debería estudiar en Annapolis y diez años de experiencia.

            No tuvimos la menor posibilidad de atacarlo. Estábamos junto a él. La distancia de 9 millas también podría ser de 90 y 900 millas. El portaaviones partió a una velocidad de 22 nudos. En la superficie, nuestro barco tenía una velocidad máxima de 19 nudos. Amanecía rápidamente y pronto podríamos ser descubiertos.
            © J. Inright
          2. Pilat2009
            Pilat2009 7 Septiembre 2021 08: 30
            -1
            Cita: Xlor
            Exactamente hasta ese momento, hasta que se estableció la OLP ...
            ... el "arma maravillosa" se ha convertido en un juego

            Recuerdo que en una de nuestras discusiones dije que esto no es realmente una guerra de hazañas personales y armas, aunque también lo era, pero más bien una guerra de economías. Los estadounidenses, confiando en su industria, rápidamente lograron establecer una OLP, por lo que los submarinos alemanes "se convirtieron en un juego" ...

            Buena suerte y nada mas

            En este caso, el hundimiento del "Bismarck" es buena suerte y Stalingrado y el desembarco en Normandía ...

            Así es, esta es una guerra de economías, quién construyó la mayor cantidad de barcos, ganó, pero también es un sistema de entrenamiento de tripulaciones de aviones, que los japoneses se quedaron sin después de Midway, superioridad técnica en radares y aviones.
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 6 Septiembre 2021 10: 59
    +2
    La era de los acorazados se acabó, y aquellos que gastaron un mínimo de dinero en ellos y en realidad no alcanzaron monstruos de más de 200 toneladas y cañones de 460 milímetros tuvieron suerte.
    O diría que "había suficiente inteligencia y voluntad política" no para terminar de construir, sino para usar fuerzas y recursos en tanques, armas y otras cosas más importantes y necesarias.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Undecim
    Undecim 6 Septiembre 2021 11: 23
    +9
    El artículo es un boceto clásico, ya tradicional del sitio, según el proverbio clásico sobre la fuerza de la mente trasera.
    1. Borman82
      Borman82 6 Septiembre 2021 14: 29
      +2
      Además, fue esbozado con "amplios trazos" analfabetos negativas
  • Decimalegio
    Decimalegio 6 Septiembre 2021 13: 02
    +3
    Todo se puede discutir, pero una cosa está fuera de toda duda: los acorazados son los barcos más hermosos jamás construidos.
  • Alexey ra
    Alexey ra 6 Septiembre 2021 14: 21
    +1
    Una vez más, nuestro RIF (ruso e imperial) luchó bien, pero por alguna razón, con barcos excepcionalmente pequeños o obsoletos. Batallas heroicas - destructores y viejos cruceros, "Varyag" y "Koreets" bálticos - cañoneras, victoria en una batalla lineal - vieja EBR, defensa del Golfo de Riga - son lo mismo. Parece que teníamos acorazados, que no ...

    Simplemente no es necesario reducir la guerra en el mar del RIF en la Primera Guerra Mundial solo al Báltico y solo a los enfrentamientos directos.
    La Flota del Mar Negro luchó con toda su fuerza, desde el LK hasta el submarino. Y su LK hizo lo principal: aseguraron el dominio en el mar. Con su puesta en servicio, fue posible, por ejemplo, mantener un portaaviones no blindado solitario "Rostislav" para apoyar el flanco costero del ejército. O realizar desembarcos en la escala de una división de brigada.
    Se acabó la era en la que un LKR de alta velocidad, que puede estar en cualquier lugar, y solo una brigada de EBR de baja velocidad puede rechazar su ataque, deambula silenciosamente por el Mar Negro. Después de los primeros enfrentamientos con las emperatrices, los ahora turcos (alemanes) tuvieron que partir de la posibilidad de que, ya sea en el objetivo o en la retirada, el LKR pudiera encontrarse con una velocidad ligeramente inferior, pero superior en armamento, al LK del Mar Negro. Flota. Y cuanto más tiempo esté el LKR detrás del Bósforo, mayor será la posibilidad de interceptarlo al regresar.

    Y BF ... para BF la situación se reflejaba: los almirantes tenían que tener en cuenta la posibilidad de que en cualquier momento el KhZF apareciera en el campo de batalla en las fuerzas pesadas. Además, si el LK alemán de la segunda generación "Seva" podía irse (y desde la primera - y descartarlo con suerte, si solo ellos y si el movimiento no se derriba), entonces el Grupo de Reconocimiento de Hipper puso una gran cruz de hierro. en nuestros LK.
    1. Vlad09
      Vlad09 6 Septiembre 2021 15: 19
      0
      ¿Porque? Moltke, Seydlitz y Von der Tann - 28 cañones de 280 mm, Derflinger y Lutzov - 16 cañones de 305 mm, 4 acorazados del tipo Sebastopol - 48 cañones de 305 mm. La reserva de cruceros de batalla alemanes, por supuesto, es mejor, y hay más viajes, pero la diferencia en el número de armas también debe tenerse en cuenta, cualquier opción es posible en la batalla. Aunque, por supuesto, los barcos alemanes eran muy buenos.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 6 Septiembre 2021 15: 28
        0
        Cita: Vlad09
        ¿Porque? Moltke, Seydlitz y Von der Tann - 28 cañones de 280 mm, Derflinger y Lutzov - 16 cañones de 305 mm, 4 acorazados del tipo Sebastopol - 48 cañones de 305 mm.

        Porque la tarea del LKR KhZF no es hundir al Seva, sino detenerlo, obligarlo a participar en la batalla y maniobrar. Idealmente, para derribar el movimiento. Y ahí, y la LC alemana se pondrá al día.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 6 Septiembre 2021 14: 24
    0
    Creo que sí, el destino de los acorazados en nuestro tiempo aguarda un crucero.
  • Vlad09
    Vlad09 6 Septiembre 2021 15: 10
    -1
    "y dos tipos de Nagano en Japón". Los acorazados se llamaban "Nagato" y "Mutsu", no Nagano ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 6 Septiembre 2021 15: 33
      +2
      Cita: Vlad09
      "y dos tipos de Nagano en Japón". Los acorazados se llamaban "Nagato" y "Mutsu", no Nagano ...

      Nagano, Nagato y Nagumo: prefectura, barco y almirante. Y mira, ¡no lo mezcles! ©
      Es como Spee, Scheer y Speer. sonreír
  • Hog
    Hog 6 Septiembre 2021 15: 49
    +3
    ¿Qué tipo de artículo de "izquierda", qué otros submarinos, torpederos y portaaviones?
    En la década de 20, los portaaviones eran barcos experimentales aislados, nada más.
    Los submarinos tomaron forma como una clase de cazadores para la flota mercante, no pudieron hacer más (hay excepciones, pero estas son las excepciones).
    Los barcos torpederos, generalmente se ríen. Fueron utilizados cerca de la costa, preferiblemente en calma y niebla.
    Entonces, ¿dónde tienen que ver todos estos tipos de barcos con esto?
    Todos los barcos en ese momento se construyeron con la expectativa de repetir Jutlandia. Todas las fuerzas lineales salen al mar y luchan con el mismo enemigo.
    PD: Toca comentarios como "sí, por este dinero fue posible construir una flota y un ejército de este tipo". Una flota de fuerzas ligeras no es viable en un enfrentamiento abierto con un enemigo con barcos pesados.
    1. Xlor
      Xlor 6 Septiembre 2021 17: 00
      -3
      Todos los barcos en ese momento se construyeron sobre la base de una repetición de Jutlandia.

      Después de la Batalla de Jutlandia, fueron solo los almirantes quienes comenzaron a pensar si se necesitaban barcos de artillería pesada ...
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 6 Septiembre 2021 19: 31
        -1
        Cita: Xlor
        Después de la Batalla de Jutlandia, fueron solo los almirantes quienes comenzaron a pensar si se necesitaban barcos de artillería pesada ...

        Pensaron tanto que empezaron a desarrollar nuevos programas de construcción naval: 8-8, 10-6, 4-4 ...
        Y solo el Tratado de Washington detuvo esta orgía. Algo incluso tuvo que ser reconstruido, cortado, ahogado ...
  • iskanderzp
    iskanderzp 6 Septiembre 2021 18: 19
    -1
    ¡Queridos colegas! Aquellos que disputan la necesidad de los acorazados en la primera mitad del siglo XX, en mi humilde opinión, olvidan una cosa simple. ¿Quién construyó los barcos de línea? Imperios COLONIALES y sus oponentes. El primero necesitaba una herramienta para protegerlos, el segundo, una palanca para "apretarlos". Esta era la poderosa flota oceánica. Y la LK, según las doctrinas navales de la época, era su principal fortaleza. E incluso aquellos que entendieron el creciente papel de los portaaviones tuvieron en cuenta que estos frágiles barcos necesitaban una poderosa protección blindada. Esos mismos LK ... Y todo lo demás es el costo del conocimiento posterior ...)))
  • Rurikovich
    Rurikovich 6 Septiembre 2021 19: 35
    0
    Fischer ideó un crucero de batalla ligero con 4 cañones principales, solo 457 mm.

    autor detener Los llamados cruceros de batalla ligeros "Glories" y "Koreyges" llevaban 4 cañones en dos torretas, pero con un calibre de 381 mm. Y ya el apogeo de las ideas delirantes de Fischer en su vejez fue "Furias". Sí, este crucero de batalla ligero llevaba cañones de 457 mm, pero solo 2 (dos), uno en cada torreta. Por tanto, es necesario dar datos un poco más correctos. Las víctimas del Examen Estatal Unificado no verifican dos veces la información, pero confían en su palabra. guiño sí
    Sobre los nuevos cálculos en el número de unidades para cada país, sigo siendo una mierda. engañar
    ¿Cómo se realiza el recuento? ¿Por los años del marcador o cuando se encargó en agosto de 1914? La confusión es asombrosa. Personalmente, escupí !!!
    Alemania siguió el mismo camino: a partir de 1909, se construyeron 16 acorazados en seis años. Estados Unidos trató de mantenerse al día y construyó 10 monstruos, Francia - 4 acorazados, Italia - 4 acorazados, Rusia - 4 acorazados, Japón - 2 acorazados e incluso Austria-Hungría - 4 acorazados no se hicieron a un lado. Por lo tanto, en ocho años, los países líderes del mundo recibieron 70 monstruos blindados, esto a pesar de que los acorazados de la era anterior no desaparecieron en ninguna parte. Y eso no es todo: además de los acorazados, también había cruceros de batalla, incluso más grandes, solo que más rápidos y peor protegidos. Fueron construidos 10 en Gran Bretaña, 5 en Alemania, 2 en Japón. Como resultado, 86 monstruos blindados, más una horda de monstruos también blindados y también, pero de la generación anterior.

    Alemania al comienzo de la guerra el 14 de agosto tenía 15 acorazados y 4 cruceros de batalla en servicio. 2 "königs" y 3 "derflingers" más entraron en servicio después del comienzo de la guerra. EE. UU. - Sí, se construyeron 10. Italia - 3, tres más entraron en servicio después del estallido de la guerra.Austria-Hungría también comenzó la guerra con tres acorazados. "St. Istvan" entró en servicio en el año 15. Los Yapps comenzaron una guerra con 2 híbridos clase Kavachi y 2 cruceros de batalla Congo y Hiei. Haruna y Kirishima fueron comisionados más tarde.
    Y en solo ocho años, Gran Bretaña construyó 26 acorazados solo para sí mismo.

    24. 9 cruceros de batalla más. El Tigre entró en servicio después del estallido de la guerra, como todos los acorazados con 15 "Art" y "Canadá". Todos los acorazados rusos entraron en servicio después del estallido de la guerra. Por lo tanto, podemos decir con seguridad que RI comenzó la guerra sin acorazados acorazados. .
    Menos el artículo se soldaría audazmente sí
  • Rurikovich
    Rurikovich 6 Septiembre 2021 20: 42
    +2
    En aras del interés, como una adición al artículo, vamos a contar cuántos acorazados y cruceros de batalla (como una subclase) se construyeron, comenzando con el Dreadnought y terminando con Vanguard (los británicos comenzaron y terminaron). Solo tendremos en cuenta solo lo que ha entrado en servicio. Ir...
    Reino Unido:
    Dreadnought, 3 tipos de Belerofonte, 3 tipos de Saperb, Neptuno, 2 tipos de Hércules, Edgincourt, Erin, Canadá, 4 tipos de Orion, 4 tipos de King George V, 4 Iron Duke, 5 Queen Elizabeth y 5 Rivenge, suma 2 Nelson, 5 Prince of Wales y Vanguard, y los británicos construyeron 43 acorazados.
    Cruceros de batalla: 3 cruceros de batalla ligeros invencibles, 3 infatigables, 3 león, tigre, 2 repals, dos Glories y Hood. Las "Furias" inmediatamente comenzaron a reconstruirse en un portaaviones, por lo que no lo contaremos. Total 15. Más 43. Gran Bretaña dio al mundo 58 barcos de la clase de línea.
    Alemania:
    4 tipos "Nassau", 4 tipos "Helgoland", 5 tipos "Kaiser", 4 tipos "Koenig", 2 tipos "Baden", 2 tipos "Gneisenau" y 2 tipos "Bismarck". Los "acorazados" de bolsillo "del tipo" Deutschland "no se tienen en cuenta, porque fueron oficialmente acorazados y, posteriormente, generalmente como cruceros pesados. Cruceros de batalla: "Von der Tann", 2 tipos "Moltke", "Seydlitz" y 3 tipos "Derflinger. Total 7. En total, 30 de Alemania.
    Francia: 4 tipos de Jean Bar, 3 tipos de Bretaña, 2 tipos de Dunkerque y 2 tipos de Richelieu. Un total de 11 unidades.
    Italia: Dante Alighieri, 3 tipos de Giulio Cesare, 2 tipos de Cayo Duilio y 3 tipos de Vittorio Veneto. Un total de 9 unidades.
    Rusia: 4 tipos "Poltava" y 3 tipos "Emperatriz María". 7
    Austria-Hungría: 4 tipos de viribus Unitis
    España: 3 tipos de "España"
    EE.UU .: 2 tipos de Michigan, 2 tipos de Delaver, 2 tipos de Florida, 2 tipos de Arkansas, 2 tipos de Texas, 2 tipos de Nevada, 2 tipos de Pennsylvania, 3 tipos de Nuevo México, 2 tipos de "Tennessee", 3 tipos de "Colorado", 2 tipos de "North Caroline", 4 tipos de "Indiana", 4 tipos de "Missouri". Un total de 32 acorazados. "Alaska" y "Guam" no cuentan, porque los propios estadounidenses los clasificaron como grandes cruceros, descendientes directos de los Baltimore.
    Brasil: 2 tipos de Sao Paulo
    Argentina: 2 tipos de "Moreno"
    Japón: 2 tipos Kawachi, 2 tipos Fuso, 2 tipos Ise, 2 tipos Nagato y 2 tipos Yamato. Más 4 cruceros de batalla clase Congo. Total 14 unidades.
    Resumamos. En total, desde el Dreadnought hasta el Vanguard, se construyeron y pusieron en servicio 146 acorazados y 26 cruceros de batalla. y la cantidad total es 172 unidades
    Se estableció no entró en servicio o no se completó 6 en Inglaterra (1 completado como portaaviones), 15 en EE. UU. (2 completado como portaaviones), 6 en Japón (2 completado como portaaviones), 6 en Alemania , 6 en Francia (1 completado como portaaviones), 5 en Rusia, 5 en Italia. En total, 49 acorazados y cruceros de batalla más no han visto la luz del día ...
    Como este ... hi
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 6 Septiembre 2021 21: 38
      -2
      Cita: Rurikovich
      Los "acorazados" de bolsillo "del tipo" Deutschland "no se tienen en cuenta, porque fueron oficialmente acorazados y, posteriormente, generalmente como cruceros pesados.

      Desde un punto de vista burocrático, la cuestión es muy interesante, porque según el tratado de 1935, pasaron la cuota de "acorazados", ya que correspondían a las condiciones establecidas en el Tratado de Washington, que Alemania acordó cumplir. Lo mismo ocurre con el tratado de 37.

      Cita: Rurikovich
      5 en Rusia,

      Incluso no lo suficiente ... :)
      Olvidaste tres LK pr. 23 y dos KRT pr. 69
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Rurikovich
        Rurikovich 6 Septiembre 2021 22: 37
        -1
        Cita: Macsen_Wledig
        Incluso no lo suficiente ... :)
        Olvidaste tres LK pr.23

        Exactamente recurso No puedes recordar todo sonreír sonreír
      3. Rurikovich
        Rurikovich 7 Septiembre 2021 07: 00
        0
        Y olvidé 2 tipos más de "Yamato" sin terminar ... lol sonreír hi
  • Pavel el constructor
    Pavel el constructor 6 Septiembre 2021 20: 48
    -1
    ¿Y por qué nuestro "Pedro el Grande" no es un acorazado? Armas poderosas, solo en lugar de pistolas PKR. Y puede defenderse solo
    1. Evgesha
      Evgesha 6 Septiembre 2021 21: 30
      +1
      amarrar
      engañar
      detener
      Bueno, ¡no es un acorazado, no es un acorazado!
    2. Gembyh124
      Gembyh124 8 Septiembre 2021 11: 32
      0
      No podrá hacerlo por sí solo, la cantidad de misiles antiaéreos es limitada. Portaaviones en pareja, y preferiblemente no Kuznetsov
  • Kostadinov
    Kostadinov 8 Septiembre 2021 17: 08
    0
    Cita: Doccor18
    Stalin, más que Kuznetsov, estaba "delirando" con ellos. Kuznetsov, por el contrario, quería construir una Flota competitiva equilibrada, que incluiría, entre otras cosas, 4 portaaviones pesados ​​y 4 ligeros ...

    El portaaviones, uno pesado para el Báltico, el Mar Negro, Murmansk y Vladivostok, y otro ligero para los mares de Azov y Caspio, Baikal y Ladoga.
    Y Stalin elogió algún tipo de submarinos nucleares y misiles en barcos.
  • Vedzmin
    Vedzmin 19 Septiembre 2021 20: 56
    0
    Un artículo aburrido con una mirada extremadamente estrecha a la historia del uso de naves capitales.
    Muchas palabras emocionales, pocos hechos y análisis detallado del tema.