"Locura innovadora" de las patrulleras del proyecto 22160
La situación exige volver a plantear el tema de las patrulleras, sobre todo porque existe el riesgo de reanudar su construcción. La cita a continuación ha sido citada repetidamente en publicaciones sobre corbetas y patrulleras de la Armada, pero (más precisamente, sus consecuencias extremadamente severas para la defensa del país) vale la pena repetirla una y otra vez:
Mando de la Marina flota Rusia abandonó el concepto de corbeta para la protección de áreas acuáticas (OVR). En cambio, se planea crear barcos patrulla. El comandante en jefe de la Armada rusa, almirante Viktor Chirkov, declaró esto en una entrevista relámpago al Portal Naval Central.
El comando principal no ve perspectivas en la creación de barcos previamente designados como "OVR Corvette". Una de las principales tareas de la OVR es velar por la protección y defensa de las fuerzas navales en las áreas de bases navales y en los territorios adyacentes. Esta tarea ahora la realizan equipos de vigilancia costera, estaciones de sonar estacionarias y tropas costeras de misiles y artillería armadas con misiles antibuque de varios rangos, así como antisubmarinos y de ataque. Aviación.
Habiendo abandonado la corbeta, la Armada recurrió a la idea de crear patrulleras, menos armadas, pero con mayor autonomía y versatilidad, capaces, entre otras cosas, de realizar viajes largos.
Esta noticias Inmediatamente causó un desconcierto extremo y duras críticas, tanto de los expertos como del público interesado. Por ejemplo, el artículo de A. Timokhin: “Maletas sin asas. La Marina compra una serie de naves inútiles "(2018 g.):
En tales condiciones, realmente sería posible asegurar la protección de las áreas de agua cerca de las bases navales única y exclusivamente por barcos con buenas capacidades para combatir submarinos. Y ellos, al menos, podrían producirse (es posible ahora), y si usas la reserva correctamente, entonces estos serán buenos barcos, realmente capaces de proporcionar al menos una defensa antimisiles antiaérea y permitir que las principales fuerzas de la flota al inicio de un conflicto militar para salir de las bases sin ser torpedos disparados impunemente desde submarinos.
Y luego sobre las nuevas "naves patrulleras innovadoras":
También será útil recordar aquí las declaraciones de entonces (2014) del diseñador jefe del proyecto y algunas personas presentadas como "expertos":
Como se dio a conocer en el periódico "Business Online", Zelenodolsk los plantó. Gorky no construirá 6 patrulleras (PC) del Proyecto 22160, como se suponía anteriormente, sino al menos 12.
Los expertos señalan que este hecho indica un cambio en la conciencia del liderazgo del país - comenzó a entender que la Armada, como instrumento estatal, puede ayudar en la resolución de tareas políticas de escala estratégica. Los expertos creen que el Proyecto 22160 puede convertirse en uno de los componentes importantes del renovado escuadrón mediterráneo.
Alexey Naumov, diseñador jefe de PC, le dijo a Business Online algo sobre el proyecto y el progreso de su implementación. Según él, “los términos de diseño y construcción son muy ajustados, incluso en la actualidad. Para mantenernos dentro de ellos, trabajamos duro. Esto indica una alta demanda del proyecto. Es muy bueno ".
Según el diseñador jefe del PK, la fecha para el depósito de 11 naves en serie se conocerá a finales de año.
Ahora "expertos" - D. Glukhov (San Petersburgo):
No citaremos toda una serie de publicaciones "populares" entusiastas en los medios de comunicación conocidos, no solo por su bajísimo nivel técnico y táctico, sino también por el engaño directo de los lectores.
En resumen, estos barcos, en opinión de los cabilderos y "medios populares" - "Gran Bretaña asombrada" (tanto "viejos" como "nuevos" - en el extranjero).
Como resultado, sin embargo, el pedido para el proyecto de PC 22160 se redujo a 6 unidades, la flota ya había recibido casi todos los barcos de la serie, pero pensó mucho: ¿qué se puede hacer con estas "palomas de la paz" al nivel de la eficiencia no puede decidir, ni siquiera la lucha contra la piratería).
Al mismo tiempo, los cabilderos de este proyecto tenían varios "temas publicitarios" para estos "buques subterráneos": "como cuchillos suizos universales", "barco para guerras híbridas", "barco para operaciones especiales y fuerzas especiales", "sigilo", etc ...
El "cabildero de información privilegiada" es literalmente citado (enfatizo, una persona que realmente tiene acceso a la información, pero la transmite en varios recursos, por decirlo suavemente, "extremadamente selectivamente", y en interés de los proyectos más dudosos para "la desarrollo de fondos presupuestarios del orden de defensa del estado ") de uno de los foros especiales:
comentar: una navaja suiza es una herramienta de "campo" bastante buena, incluso una "pobre", pero más o menos bien hecha. Como se mostrará a continuación, el proyecto 22160 simplemente no tiene nada que se hubiera hecho a un nivel efectivo y decente, de hecho: un "cuchillo suizo", pero hecho por un tyap-blooper en algún lugar del garaje por "especialistas". de calificaciones extremadamente bajas.
Curiosamente, este "cabildero de información privilegiada" escribe sobre las corbetas OVR (que fueron "asesinadas" por los submarinos del Proyecto 22160, pero un intento de meterlas en el casco 22160 "surgió de repente" y se presentó públicamente en el Salón Naval de este año):
No los tendremos en un futuro previsible, ya que ha prevalecido el concepto de observación costera en la zona cercana, y en él no se necesitan realmente barcos del tipo IPC. Todas las reclamaciones, consultas y sugerencias van a la sede, y ni siquiera a la principal, sino a la general.
comentario: esta es otra mentira. Ni el cuartel general de la Armada, ni el general tuvieron nada que ver con esto.
Este sabotaje en realidad con motivos mercenarios para reemplazar el grupo de barcos OVR con algunos "sistemas de vigilancia costera" fue una consecuencia de las acciones de un conocido cabildero en los últimos años que disfrutó de "relaciones especiales" con algunos VIP. Por otra parte, cabe señalar que los "equipos de vigilancia costera" con la eficiencia requerida no solo no existían entonces (2014), sino que aún hoy no existen, y lo propuesto por la Armada no solo tenía una baja eficiencia, sino que también casi no existía. estabilidad de combate cero: el enemigo podía "apagarlos" fácil y naturalmente en cualquier momento que quisiera, tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.
Nota. En la actualidad, este cabildero ha sido miserablemente expulsado del tema del complejo de la industria de defensa, pero las consecuencias de sus acciones siguen siendo un "peso pesado" colgando del cuello no solo de la Armada, sino de todas las Fuerzas Armadas (en términos de la inseguridad absoluta del despliegue de una agrupación estratégica naval en la guerra antisubmarina).
comentar: otra mentira. Y esta vez es el doble. Primero, los guardias fronterizos lograron "probar" todas las "delicias" de los "contornos innovadores" en el proyecto 22460 (predecesores de 22160), y el último punto aquí fue el incidente de Crimea con el "Defensor". Y el segundo es que el proyecto 22160 no es ningún "sigilo" (a pesar de algunos intentos del desarrollador de "retratar" esto).
Vale la pena señalar aquí el muy alto costo de las sub-naves del proyecto 22160, de hecho, al nivel del MRK del proyecto Buyan-M (a pesar del armamento mucho más poderoso de este último). Y una de las razones de esto son los precios excesivamente altos para una serie de componentes y sistemas (cuya apariencia y composición óptimas para buques de pequeño desplazamiento plantea serias preguntas a los especialistas). Además, el "cabildero de información privilegiada" específicamente sobre el complejo de comunicaciones automáticas (ACS):
Encontrado - fallecido - lavado (si es posible, por supuesto). Y el KUG (MA, DBK) atacará. ¿Alguien prohíbe hacer esto?
comentar: la palabra "lavado" sobre un submarino con una velocidad de menos de 22 nudos parece bastante divertida, si no fuera por la vida de las personas (y los problemas que se frustraron) en tiempos de guerra. Aquí es apropiado recordar el LCS estadounidense, donde para tales tareas la velocidad se estableció en más del doble que la del proyecto 22160, y el sigilo real (y no falso, como en 22160).
En cuanto al "poderoso AKS", este es un caso especial de una de las enfermedades agudas de nuestra construcción naval, cuando los "especialistas especializados" de la Armada supuestamente "justifican" para los barcos (esto es especialmente agudo para los barcos pequeños) complejos extremadamente costosos. con equipo y apariencia dudosos, pero que son muy beneficiosos para "sus" empresas (específicas) de la industria de defensa. Al mismo tiempo, tratan categóricamente de no permitir “extraterrestres” a este “claro”, que muchas veces tienen complejos especiales con mucha mayor eficiencia (y confirmados en condiciones reales de combate) y mucho menos costo. La situación es tal que varios (declarados pública y oficialmente, por ejemplo, el uso de vehículos aéreos no tripulados en servicio con las Fuerzas Armadas de RF para resolver las tareas de la Armada) avances positivos en la Armada en esta dirección se produjeron solo gracias a la dura presión de los organismos superiores del Ministerio de Defensa.
Hablando del problema de las corbetas y patrulleras de la Armada, cabe destacar información privilegiada del cabildero anterior:
comentar: otra mentira.
Pues nada impidió (técnicamente) la finalización en el menor tiempo posible de corbetas para muestras realmente funcionales y seriadas (normalmente producidas en serie) de medios radioelectrónicos, con lo que no habría problemas con la efectividad del mismo sistema de defensa aérea de Redut. En cambio, la Marina se metió en una estafa con un "oro" al costo de una "torre" (IBMK "Zaslon"), que no solo no proporciona los requisitos especificados (ver artículos Paraguas de la flota con fugas. Análisis técnico del disparo "Thundering" и “Thundering y otros. ¿Conseguirá la flota barcos efectivos en el campo cercano? "), pero también tiene problemas extremadamente serios con la producción en serie ("los cascos no tienen mástiles de trabajo").
Lo más interesante es que en la versión del 22160 "reforzado" (presentado en IMDS-2021), el departamento de armamento del PKB del Norte trabajaba al "101%", porque había tal composición de equipo de radio que se encontraba allí, que satisface plenamente las tareas de las corbetas de la Armada: el radar "Positivo -M" con antenas de serie (!) de radio corrección (!) SAM, es decir, resuelve el problema más importante de este SAM.
Surge la pregunta: ¿qué (y lo más importante, quién) impide colocar un kit de serie y realmente funcional en las corbetas 20380 (5)?
"Espejismo innovador-modular"
Las promesas sobre "módulos mágicos" y contenedores "Calibers" resultaron ser cuentos de hadas, que ya se habían discutido en detalle en las páginas de "Military Review" anteriormente - artículo "Los módulos de patrullaje no se guardarán".
Sí, hay información de que las PC aún dispararon el "Calibre" de sus "lanzadores modulares", pero como estaba escrito en el artículo "Módulos" los patrulleros "no salvarán" El lanzador de elevación no estándar se usó para probar Calibers desde mediados de la década de 2000 y, además, en IMDS-1155 se mostró un video del lanzamiento desde el mismo (desde la plataforma de helicópteros del Proyecto 2009 BOD).
y ahora escuchemos a la información privilegiada:
Al mismo tiempo, debe comprender que no hay problemas para lanzar (en un mar en calma) "Calibre" con un lanzador "plegable" no estándar (incluso desde un patrullero, incluso desde una barcaza), pero el modular- Los contenedores "calibres" tienen un problema muy serio (de hecho, irresoluble) de formar salvas de cohetes en toda regla. Sin embargo, según nuestra propaganda, deliberadamente “no disparamos” cada “Calibre” y damos “un blanco en el ojo”, y, en consecuencia, “todo está bien” (solo que cada vez hay más razones para agregar “hermosa marquesa").
Los fanáticos del proyecto esperaban y siguen esperando el uso del AUV en el proyecto ("siglo XXI", "innovaciones"). No esperaron, incluso a pesar de que los AUV usaban incluso PDRK pequeños o botes RIB muy pequeños, pero para el PC de alguna manera "no crecieron juntos" (a pesar de la presencia de una "viga de grúa innovadora" en la popa ).
Espolvorearé "sal en el AUV en la PC".
Según el autor, una de las razones clave para no usar los AUV existentes (incluidos los pequeños) de estas PC es que la Marina realmente no quiere arriesgarse como resultado y simplemente perder un AUV muy costoso. Y debe tenerse en cuenta no solo los problemas con el posicionamiento (que esperaban "arreglar" instalando hélices de paso ajustable en el PC de la "nueva serie") y levantando desde el agua en los PC construidos (por lo tanto, es simplemente ridículo para comparar la poderosa grúa en los barcos LCS estadounidenses y el diseño similar francamente infantil y débil en el proyecto 22160), pero también con botes laterales (utilizados para apoyar el trabajo con AUV). Pero más sobre eso a continuación.
¿UAV anunciados en este "barco innovador de guerras híbridas y especiales"? ¿E incluso "pintado"?
Perdóname, pero la presencia de una "perrera" (un hangar que esta caja de cubierta no se atreve a llamar el idioma) para los UAV no es una condición para su uso efectivo. Específicamente para el proyecto 22160 en vista de los serios problemas con el cabeceo (falta de amortiguadores), que es agudo incluso para los Ka-27 ordinarios. La frecuencia con la que los posibles helicópteros no tripulados comenzarán a luchar en él es una conversación separada.
¿Buscando submarinos?
Escuchemos de nuevo al "cabildero de información privilegiada":
Al mismo tiempo, hay un BUGAS en serie, y el "contenedor de innovación" BUGAS se desfigura en un "monstruo" de 40 pies con el que no se puede colocar en ningún lugar, excepto en la PC del proyecto 22160 (incluso en el "modular "proyecto 20386 en lugar del" contenedor innovador "BUGAS, según obvias ventajas técnicas y de diseño aplicados" clásicos ").
"Lobbista de información privilegiada" (enlace):
Al darse cuenta de que el proyecto 22160 resulta ser muy amargo y débil con literalmente todas las tareas, sus partidarios y cabilderos cambiaron a retórica como "tenemos tales dispositivos, pero no les contaremos sobre ellos", mientras que con el aire de "especialmente dedicado ”, En las expresiones más deliciosas se declaran sobre el proyecto 22160, como un" taxi marítimo para fuerzas especiales ", sobre su supuesta" guerra superelectrónica "," mágicos "" contenedores de superinteligencia "hombrecitos verdes", luego el lego (y con ellos los especialistas críticos y objetivos) sólo pueden aceptar "sesiones de emociones positivas" de los medios "populares" (y otros recursos).
Sin embargo, la realidad también está aquí, como todo en este proyecto.
No daré la foto en sí, RIA Novosti requiere pago y permiso para la publicación de esto, el recurso en sí publicó imágenes "publicitarias" (venta) del proyecto 22160, incluido el puesto de mando principal (GKP), con documentación publicada sobre las capacidades de los medios radioelectrónicos del barco. Los datos publicados plantean muy malas preguntas no solo sobre la supuestamente declarada "guerra superelectrónica", sino también simplemente de la manera más simple posible, simplemente observe de manera confiable el entorno del radar de detección general, porque tiene un importante "sector ciego" en la popa. .
Brevemente sobre la inteligencia supuestamente "milagrosa" y las "capacidades especiales" del proyecto.
Lo curioso es que las declaraciones (o los cabilderos notorios, o los no especialistas que se enteraron de esto "en gran secreto" de los "yernos") fueron rechazados con extrema dureza y sobriedad sobre los recursos públicos por quienes realmente realizaban las tareas. en los RZK (barcos de reconocimiento) de la Armada (incluso en la posición de sus comandantes). Y la lógica aquí era simple, al nivel de un curso de física escolar: el proyecto 22160 no tenía antenas serias para el desempeño de alta calidad de las tareas de inteligencia electrónica.
Y aquí, nuevamente, vale la pena citar al mencionado "lobbyist-insider", enlace:
Y ahora un poco de lógica y sentido común.
Primero. Como nos dice la propaganda, nuestros "hombrecitos verdes" son "los hombres más verdes del mundo", y la "unidad correspondiente del Estado Mayor" es, en general, la más superinteligencia (junto con "los colegas del SVR "). ¡Y luego, de repente, resulta que la situación real con el reconocimiento marino en nuestro país es tan mala que incluso las miserables y miserables "oportunidades sustitutivas" en esta parte del proyecto 22160 en el Estado Mayor se perciben con una "tormenta de placer"!
Segundo. Las razones de esta situación realmente "mala" están claras en la declaración: simplemente no hay barcos para resolver tareas, respectivamente, en esta situación, ningún "canal" para al menos alguna ejecución (más bien, "designación de una solución") de tareas. se percibe con una "tormenta de deleite".
El tercero. Son obvias "fallas" extremadamente graves, como en el concepto mismo de reconocimiento marino: el proyecto básico para esto, el proyecto 18280 RZK resultó ser extremadamente costoso y con una producción en serie escasa y, además, "padece problemas mecánicos".
Cuarto. La elección para la posterior construcción en serie del RZK basada en el proyecto del pequeño petrolero habla de la crisis sistémica del reconocimiento naval de la Armada y las dificultades con un análisis cualitativo de los problemas existentes y la definición de formas realmente efectivas para resolverlos ( pero este es un tema para una conversación separada).
Otra opinión (enlace):
- Si es posible, pregúntale a tu yerno por el helicóptero. Si y, de ser así, cómo se usó.
- Le pregunté ... No había nadie mío, allí, hasta la parte superior de la cabeza, la carga estaba en todas partes, donde era posible, para la entrega ... Pero ... un helicóptero voló desde 11356, se sentó , llevó los objetos a Tartus, y el barco se dirigió directamente a Novorossiysk, sin entrar en ninguna parte con una carga.
¿"Taxi para fuerzas especiales"?
¿Y nuestras fuerzas especiales luchan sólo en "condiciones de playa" - Dios no permita "ninguna perturbación del mar"?
Para el descenso y recepción del DShL formalmente en el proyecto 22160 tiene una limitación de 2 (dos) puntos, y en realidad no hay helicóptero (pero al mismo tiempo se utiliza un helicóptero de la fragata Proyecto 11356), porque “ no tenía suficiente espacio ”(además, hubo restricciones importantes en su uso para la excitación, debido a la falta de estabilizadores de balanceo).
Por no hablar de las estadísticas reales de los grupos de asalto y sabotaje durante la Gran Guerra Patria, allí casi la mayoría de ellos se llevaron a cabo más allá de los límites de la posibilidad de usar el DSL (y con posibilidades muy dudosas de usar un helicóptero del proyecto 22160 desde la PC ).
"El momento de la verdad"
Y luego ocurrió el incidente de Crimea (para más detalles, artículo sobre "VO" "Una provocación muy peligrosa: análisis de las acciones del destructor" Defender "frente a las costas de Crimea"), donde "barcos innovadores del siglo XXI" del PKB del Norte se mostraron "en todo su esplendor" (entre comillas). Y si el PSKR BOKHR del proyecto 22460 todavía de alguna manera trató de competir con el provocador "Defender", que aceleró a 30 nodos de velocidad, entonces el barco de seguimiento directo de la Armada - el PC más nuevo del proyecto 22160 "Defender" prácticamente no lo hizo aviso. Cabe señalar que en la oficialidad del Ministerio de Defensa (Departamento de Trabajo de Información y Comunicaciones Masivas, DIMK) hubo muchos "informes victoriosos" sobre el "seguimiento exitoso" de los barcos de los "supuestos socios", solo el 23 de julio de 2021 resultó que estas pistas fueron "exitosas" hasta el momento en que el enemigo lo resolvió.
A pesar de todos los "informes victoriosos" (en el "estilo específico" del jefe del Departamento de Información y Comunicaciones Masivas del Ministerio de Defensa de RF), está claro quién fue realmente a "borrar" qué, incluido el hecho de la remoción del Jefe de Estado Mayor de la Flota del Mar Negro (con su nombramiento en otro puesto) inmediatamente después del incidente de Crimea. Al mismo tiempo, la propia DIMK “estampa férulas” (no relacionadas con la realidad) sobre los “barcos innovadores XXI” del proyecto 22160, con una velocidad supuestamente de “30 nudos” (entre comillas), y continuó haciéndolo.
Sí, la velocidad real del proyecto 22160 es inferior a 22 nudos para las tareas de la Armada, parece francamente pobre. Un helicóptero podría ayudar aquí (más precisamente, la posibilidad de su uso efectivo en condiciones de olas desarrolladas) y un buen barco interceptor (por ejemplo, en el caso del Defender, una serie de granadas pro-sabotaje lanzadas al agua desde tales un barco frente a la proa del Defender podría muy efectivamente "razonar con lo irrazonable"), pero con esto, el proyecto 22160 también es "líquido", por lo que continúan los cuentos sobre la inexistente velocidad del proyecto 22160, por ejemplo, la foto (sobre 2015) muestra el proceso de "engaño" según el proyecto 22160 (la velocidad de supuestamente "27 nodos") Presidente de la Comisión Militar-Industrial.
Inmediatamente después del incidente de Crimea, tuvo lugar el Salón Naval, donde se mostró públicamente una versión del Proyecto 22160 con "armamento mejorado" (para más detalles, consulte el artículo de A. Timokhin "Se reinicia la estafa: se muestra una nueva versión del" barco patrulla "22160").
Como dice el refrán, "la pintura de Repin" navegó "... En realidad, llegaron a lo que estaban dejando (en 2014): la corbeta OVR, pero ya sobre la base del casco 22160.
Sin embargo, el principal problema del proyecto 22160 radica precisamente en este edificio "innovador".
El principal defecto es el proyecto 22160 como un "fenómeno hidrodinámico".
Según las declaraciones de sus desarrolladores (en la mesa redonda sobre el problema de la piratería marítima en el foro Army-2017), la idea de crear un barco de este tipo pertenecía al excomandante en jefe de la Armada VV Chirkov y consistió en "el desplazamiento mínimo para navegabilidad ilimitada (1 toneladas)" para asegurar bajos costos operativos.
Para "minimizar el desplazamiento" con el supuesto "aumento de la navegabilidad", "contornos innovadores" del tipo "V profunda modificada" y una serie de otras características hidrodinámicas "creativas" del proyecto, como una fractura de casco ("redan") en Se utilizó el arco, cuyo golpe más fuerte advirtieron los expertos desde el momento en que apareció la primera información sobre el proyecto 22160.
Como resultado, resultó que incluso las "innovaciones del siglo XXI" no pueden abolir la física. Para los modos reales de movimiento y desplazamiento, los "contornos innovadores" del proyecto 22160 resultaron no solo "no óptimos", sus desarrolladores y clientes "de repente" "hicieron un descubrimiento" por sí mismos que se envía con contornos de sentina redondos normales, con una planta de energía similar con casi el doble de desplazamiento tiene una velocidad máxima cercana (específicamente - proyectos 22160 y 20385 (este último - cuando funciona "media potencia")).
Además, es muy interesante comparar el proyecto 22160 "prometedor e innovador" con el crucero no muy exitoso de nuestra flota "Boyarin" (1902, muerto al comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa).
En las pruebas de mar, el crucero, con un desplazamiento de aproximadamente 3 toneladas, la potencia de las máquinas - 200 litros. con., desarrolló una velocidad de 11 nudos - es decir, con un desplazamiento de casi dos veces mayor y menor potencia de la instalación, desarrolló una velocidad significativamente superior a la del proyecto 160 del "barco innovador del siglo XXI".
Cabe señalar que inicialmente el proyecto Boyarin recibió una calificación extremadamente baja, se impuso a nuestra flota a través del "recurso administrativo" de la dinastía gobernante, pero el proyecto se sometió a una revisión muy significativa por parte de los ingenieros de construcción naval rusos (incluido el futuro académico AN Krylov ), el resultado es un barco bastante bueno, con una velocidad relativamente alta y buena navegabilidad.
Es una buena pregunta, ¿cómo evaluaría el académico A. N. Krylov la “perfección hidrodinámica” (entre comillas, o más bien, la fealdad) del Proyecto 22160 en la actualidad?
Alexey Nikolaevich no solo fue un destacado constructor de barcos, sino también una persona capaz de hacer declaraciones muy duras y tajantes, incluso en la tribuna de la Duma Estatal y en sus memorias, por ejemplo:
- Admira lo que hace el control. Se rechazaron los marcos de las máquinas de acero fundido para "Andrey". Lea el acta: “De acuerdo con los términos del pedido, se requiere que la resistencia última del material sea de 45 a 48 kg / m16. mm con un alargamiento del 18 al 50%, y dado que al ensayar las lamas se obtuvo de 53 a 19 kg con un alargamiento del 21 al XNUMX%, por lo que ambos números se encuentran fuera de los límites prescritos, los marcos no pueden ser aceptados y son sujeto a rechazo ".
- Sí, ¿me trajiste el acto de la fábrica o del 11 ° verso (hospital psiquiátrico)?
Volviendo al proyecto 22160, enfatizamos una vez más - sin la "fealdad hidrodinámica innovadora" del desarrollador, con "contornos clásicos" y la misma velocidad, el barco podría tener casi el doble de desplazamiento, lo que hizo posible:
- colocación del segundo helicóptero;
- colocación de la planta de energía en dos compartimentos de acuerdo con los requisitos de la Marina (y no en uno, como en el proyecto 22160);
- colocación de un stock aumentado de una carga útil extraíble (para lo cual, de acuerdo exactamente con Arquímedes, se necesita el volumen requerido del casco sumergido en agua), y con la posibilidad de instalarlo en el lugar más óptimo, en el medio de el barco (en el proyecto 22160 "original" para compensar lo aceptado en la popa de la carga (contenedores), fue necesario introducir tanques especiales recortados adicionales con lastre de agua en las partes de proa y popa del barco, que "comieron "el desplazamiento);
- colocación de barcos interceptores efectivos con SPU, asegurando su uso en condiciones de oleaje desarrollado;
- instalación de un amortiguador rodante;
- finalmente, el hecho de que el cuerpo correcto más grande simplemente tiembla menos.
En otras palabras, el enfoque de ingeniería normal hizo posible obtener un barco (multifuncional) completamente efectivo: el "cuchillo suizo", sin embargo, esta capacidad técnica (en una instalación en serie) fue "eliminada" por la "picazón hidrodinámica innovadora". "del desarrollador (y una serie de problemas para el cliente, comenzando por una incompetencia banal y terminando con una falta de voluntad para informar objetivamente y lidiar con las fantasías de los VIP).
Teniendo en cuenta los problemas con las centrales eléctricas en nuestra construcción naval, sería apropiado dar otro ejemplo de barcos de la Guerra Ruso-Japonesa: Nota de aviso japonesa "Chihaya" (1901): desplazamiento - 1 toneladas, velocidad - 464 nudos a potencia de 21 litros. con. Es decir, una unidad DRRA-6 (o, lo que es mucho más interesante, 000DRA-6000, con un generador de eje extremadamente útil para movimientos de patrulla) de la planta de Kolomna para un barco tiene un desplazamiento de unas 1 toneladas, con contornos normales, proporciona una velocidad de unos 6000 nudos, y en un barco de versión de un solo eje (más una columna retráctil de reserva auxiliar con un motor eléctrico), la capacidad de producción de la planta de Kolomna, expresada en barcos potenciales, en realidad se duplica.
Hola, Estado Mayor (incluida su Dirección Principal), ¿entonces necesitas naves (de reconocimiento)?
Al mismo tiempo, 1,5 mil toneladas de desplazamiento proporcionan (sujeto a la eliminación de requisitos excesivos) la colocación tanto de un helicóptero como de una buena embarcación de alta velocidad y en condiciones de navegar, capaz de garantizar el seguimiento de la velocidad de los objetos de reconocimiento. Por supuesto, ahora no estamos hablando de pedir un "análogo de Chihaya", hay opciones mucho más interesantes y efectivas. Este ejemplo se da como una de las opciones para un enfoque razonable de la construcción naval, un ejemplo del hecho de que incluso con las capacidades existentes de la planta de energía, podríamos tener muchos más barcos y mejor calidad.
En cuanto a la comparación de las características de velocidad del PC del proyecto 22160 con los "patrulleros" occidentales, los partidarios y cabilderos del 22160 suelen seleccionar para esto formalmente a los competidores más "convenientes" para ellos, por ejemplo, el English River. Formalmente, porque supuestamente la "ventaja" de 22160 es solo en términos de "características tabulares", pero si es posible, es realista resolver problemas en condiciones de entusiasmo desarrollado (usar botes a bordo como patrullero y proporcionar despegue y aterrizaje de un helicóptero) River, por supuesto, supera significativamente el PC del proyecto 22160.
Sí, muchos barcos de patrulla occidentales utilizan una forma de casco que no es óptima en hidrodinámica, principalmente para la navegabilidad, pero aquí todavía superan al 22160 y, lo más importante, no tienen una limitación tan estricta en la nomenclatura y la posibilidad de producción en serie de plantas de energía. Este último factor nos obliga a tener mucho cuidado con el consumo de energía ineficiente, y esto no es solo la eficiencia energética y financiera, en primer lugar es la capacidad de tener (con capacidades de producción similares a las centrales eléctricas) casi el doble de naves con "hidrodinámica monstruos "del Proyecto 22160.
Misión y proyecto de patrulla 22160
La mesa redonda antes mencionada en el foro Army-2017 resultó ser un evento sumamente interesante e instructivo para muchos participantes. Formalmente, se inició con un "informe" de los representantes de la Armada sobre el éxito en la implementación de las tareas antipiratería con el último "destaque del programa" del informe y presentación del Proyecto 22160 de su diseñador jefe.
En realidad, resultó diferente, y la primera "disonancia aguda" del "tono popular" de los informes oficiales fue el discurso del representante del Ministerio de Relaciones Exteriores. De una manera educada pero muy dura, a la Armada y al Ministerio de Defensa se les hizo la pregunta principal: un cambio fundamental en el "modelo de amenaza": en lugar de piratas somalíes hambrientos con ametralladoras chinas oxidadas, una amenaza real de "mar" entrenado profesionalmente aparecieron terroristas ". La amenaza, para la cual la Marina no estaba preparada, de la palabra - absolutamente.
Alguna información sobre cómo evolucionó la amenaza mencionada se puede encontrar en el material de A. Timokhin "Sobre piratas y mercenarios modernos".
La discusión posterior fue bastante tormentosa (como resultado de lo cual el discurso del diseñador jefe del proyecto 22160 estuvo bajo el "fuego masivo" de críticas de los participantes de la "mesa redonda"), con la participación del autor del artículo. . Conmigo (por casualidad) había materiales sobre diversos medios especiales de las flotas occidentales, relevantes frente a una seria amenaza terrorista, y lo que absolutamente no tenemos, todo esto fue recibido con gran interés y la solicitud de los organizadores de emitir un breve mensaje en los materiales informativos de la mesa redonda ".
De hecho, no se descubrió prácticamente nada fundamentalmente “nuevo” allí, incluso sin un fuerte aumento de la amenaza terrorista. Después de la exitosa, pero "al borde", operación para liberar el petrolero "Universidad de Moscú" en 2010, los requisitos para que el barco realizara misiones antipiratería y antiterrorista se hicieron obvios. Estos temas, entre otros, fueron discutidos por especialistas en la prensa especial.
Sin embargo, todo esto resultó ser "olvidado" en el momento de la formación de la intención del proyecto 22160.
Según la declaración literal del diseñador jefe en la mesa redonda:
comentar: Como se mostró anteriormente, cuando se utilizan "contornos clásicos" con la misma central eléctrica, se puede obtener la misma velocidad y alcance en un barco con mucho (1,5–2 veces) de gran desplazamiento y capacidades.
A lo que la reacción de los que estaban discutiendo fue: “fue según el dólar viejo” (y una central eléctrica occidental más económica). Además, el costo declarado de operar una PC parece injustificadamente sobreestimado en el contexto de las costosas corbetas y fragatas (incluso en funcionamiento): resultó no ser barato operar una PC, y el punto aquí, tal vez, es todo lo mismo. “Innovadora” “fealdad hidrodinámica”.
comentar: ¡¿por qué?! En combinación con el hecho de que debajo del puente hay un "buen fuego potencial" en forma de helicóptero y la ubicación de la central eléctrica principal en un compartimento (contrario a los requisitos de la Marina). Obviamente, los comandantes navales, que "jugaron con los soldados" cuando desarrollaron el concepto de este barco, "permitieron" oponentes solo en forma de pandilleros con ametralladoras oxidadas. El hecho de que de repente puedan tener (y se usan masivamente en la realidad) el mismo RPG-7, aparentemente no lo sabían. Un golpe de un RPG-7 al área de la sala de máquinas y eso es todo ...
Al mismo tiempo, el sector de disparo es el único con algún efecto efectivo. armas barco - el montaje de la pistola AK-176MA está limitado en la popa, que está cubierta ... ¡solo por un par de ametralladoras en una máquina manual! En estas condiciones, "reservar un puente para no ser alcanzado por un tirador desde 50 m", por decirlo suavemente, desprende una burla al sentido común.
La esencia de todo esto es que incluso cuando se resuelven tareas antipiratería "aparentemente simples" (sin mencionar las acciones contra terroristas bien entrenados), se necesita el nivel requerido de características y capacidades de combate del barco, sus armas, aviones y barcos. . Aunque solo sea para no interrumpir la operación antiterrorista (y no arruinar a las personas, incluidos los civiles).
Las patrulleras del Proyecto 22160 no pueden resolver estos problemas de manera confiable, porque en el caso de un enemigo fuerte e inteligente (por ejemplo, un grupo de piratas bien entrenados (terroristas) en botes de alta velocidad con ametralladoras, lanzagranadas y MANPADS o una incautación banal de una embarcación civil por parte de un grupo de terroristas bien entrenados) hay posibilidades de que el éxito del proyecto PC 22160 sea prácticamente inexistente. Su nivel no será suficiente ni siquiera para un tipo introductorio de captura de la "Universidad de Moscú" incluso por piratas con un entrenamiento medio. Por no hablar de algo más serio.
Se necesitan al menos dos helicópteros (uno aterriza, el otro cubre) y al menos dos botes laterales eficientes (de alta velocidad, en condiciones de navegar, con buena capacidad de carga).
Del artículo del autor "Los módulos de patrullaje no se guardarán":
Sin embargo, el 22160 tiene problemas con los botes laterales.
Aquí es necesario comprender que para resolver los problemas de manera efectiva, no solo necesita un bote con buenas características, necesita un complejo: "barco - SPU (dispositivo de lanzamiento) - bote". El diseño más común de un SPU de tormenta para un barco en el mundo prevé la presencia de dos esclusas durante el descenso y el ascenso: uno central que soporta el peso del barco y una proa (dispositivo de liberación), cuyo propósito es Fije el plano diametral del barco casi paralelo al plano diametral del barco durante el descenso y el ascenso.
Así es como funciona para los británicos:
Y estos son los noruegos (patrullero KV Nordkapp):
Australianos:
Y un ejemplo de cómo no es necesario, es imposible de hacer (y como hicimos en el proyecto 22160, donde obviamente no se proporciona el descenso y ascenso de la RIB en movimiento, y en el pie está significativamente limitado en emoción):
Específicamente, en el proyecto 22160, hay un SPU formalmente, pero en la versión más primitiva y barata, que no proporciona un uso seguro en movimiento y con entusiasmo desarrollado.
Aquí vale la pena recordar, por decirlo suavemente, las características de muy bajo rendimiento de los barcos BL-860 LCMI 361462.001 suministrados a la Armada (y varias otras organizaciones), con más detalle: "Estafa de barco".
El hecho de que hoy, bajo la apariencia de un producto adoptado para el servicio, se suministre un producto completamente diferente, además, de hecho, sin un RKD (lo que es, puede considerarse como tal solo con una imaginación considerable), esto ya es de la categoría "en la marina, y esto no pasa".
Por el contrario, en los nuevos barcos de la BOKHR (gran PSKR del tipo "Ocean" y el nuevo "Svetlyaks"), se instalan las SPU correctas para su uso en embarcaciones de alta velocidad en alta mar en olas.
Vuelvo a enfatizar: el barco y el SPU a bordo del barco son un solo complejo, en este caso, la masa del SPU es aproximadamente 1,5 veces la masa del barco. Un ejemplo vívido de esto en el BOKHR: inicialmente se instalaron barcos grandes del tipo SK-860 en el antiguo PSKR, pero en los pescantes antiguos (con restricciones significativas en las olas). Como resultado, en barcos nuevos, incluso tan grandes como "Oceans" del proyecto 22100, se pasó a acomodar un barco más pequeño, pero con una SPU, asegurando su uso en condiciones de oleaje desarrollado.
Un barco grande requiere un SPU a bordo muy pesado, como resultado de lo cual se utilizan resbalones en popa en varios barcos de la Armada y SOBR. Teniendo en cuenta el cabeceo del barco, la solución no es la ideal, pero en muchos casos la única solución posible para asegurar el uso de un barco pesado en las olas. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta las importantes vibraciones verticales del espejo de popa del barco, la profundidad del deslizamiento y la disponibilidad del margen necesario para las estructuras del barco a lo largo de la altura del deslizamiento desde arriba se vuelven muy importantes.
Ejemplos de tales varaderos "correctos" en barcos occidentales:
Uno de los ejemplos clásicos del "barco patrullero correcto" son los nuevos barcos de la Guardia Costera de los EE. UU. Del tipo Legend, consulte el artículo de A. Timokhin. “Cuando la gente piensa con la cabeza. Un ejemplo de un barco de patrulla oceánico adecuado ".
El proyecto 22160 tiene un deslizamiento, pero, como todo lo demás en este proyecto, tiene una forma "decorativa". Lo principal es que el deseo categórico de meter los "contenedores modulares" a cualquier precio condujo a una altura de deslizamiento escasa, que se vio agravada por un grave error de diseño: en lugar de las "puertas batientes", el cierre deslizante se subió ( como resultado de lo cual el barco, con alguna excitación seria, simplemente sería él abajo). Al mismo tiempo, como se desprende de los materiales publicitarios iniciales del proyecto, se planeó instalar un barco-RIB grande "clásico".
Sin embargo, "representantes del cliente" navales "especialmente creativos" (pero de alto rango) mostraron la "iniciativa", y en lugar del "clásico RIB" apareció una "torreta blindada": un barco de asalto (DSL).
Nota: el desarrollador del DShL - "Trident" no tiene nada que ver con la idea de la "tortuga", es precisamente "las fantasías de algunos VIP de la Marina". Además, Trident ha hecho un gran trabajo para que el resultado sea lo más exitoso posible, pero… teniendo en cuenta el defecto inicial en la idea original del DSL. Lo principal es la navegabilidad real extremadamente baja - el "espacio libre vertical" "exprimido" por los requisitos inadecuados del cliente, respectivamente - baja altura muerta (y navegabilidad) y la altura del compartimiento de aterrizaje. Es decir, para las condiciones del río, este barco es muy bueno, y puede salir bien para la exportación (por ejemplo, para el Amazonas o el Mekong), pero en el mar tiene restricciones extremadamente estrictas.
El problema aquí son las cargas de impacto significativas a la velocidad en el casco de baja elevación muerta, respectivamente, y en la tripulación. Al mismo tiempo, la dimensión vertical de la embarcación extremadamente sujeta no proporciona el espacio para la cabeza necesario para el funcionamiento eficaz de los medios de amortiguación.
Y estas no son "pequeñas cosas", sino un problema muy grave.
Un ejemplo de la Marina de los EE. UU.: Tanto las cargas de impacto del barco como las estadísticas de las consecuencias para sus tripulaciones.
Y enfatizo una vez más que el problema realmente existe, y no solo en la Marina de los Estados Unidos (de donde estas cifras para un episodio privado (!), Además, ya han sido eliminadas del público en los Estados Unidos). Los representantes de los "cuerpos operativos especiales" ya se han dirigido al autor en busca de materiales sobre el tema, porque "ha surgido un problema", lo cual no es sorprendente. A pesar de la publicidad de los medios de comunicación populares, nuestros "hombrecitos verdes", por supuesto, no tienen espinas ni exoesqueletos "incomparables" de titanio resistentes a los golpes, la estructura corporal es aproximadamente la misma para todos los "homosapiens", independientemente de su propiedad estatal . Asimismo, no existe una "física nacional", la ciencia es internacional por definición.
Y hay un problema físico (técnico), que "barremos intensamente bajo el rodapié", tratando de no notarlo. Los oficiales de las fuerzas especiales son el "fondo de oro" de nuestras Fuerzas Armadas, y su estado de salud no es solo su "asunto privado" sino uno de los factores en la resolución de tareas especiales de las Fuerzas Armadas de RF.
Aquí es donde surge el problema de probar nuestros barcos. De hecho, las pruebas de condiciones de navegar de la forma en que deben realizarse (con el registro de las cargas de choque y la medición de las tensiones en las uniones) simplemente no se llevan a cabo aquí.
Persona enterada:
Permítanme enfatizar que todo lo mencionado anteriormente era conocido por los especialistas incluso antes de que comenzara la estafa con el proyecto 22160.
En consecuencia, una pregunta simple: ¿por qué era imposible no dedicarse a "cortar las amígdalas del otro extremo" y hacerlo de inmediato (tanto por parte del cliente como del desarrollador) de acuerdo con la mente y normalmente?
¿Por qué son necesarias estas deliciosas "carreras de rake", y no solo para una generosa financiación presupuestaria, sino para la elaboración de presupuestos, seleccionados, entre otras cosas, de los problemas y necesidades reales y agudos de la defensa del país?
Incluso si la pregunta es "simplemente alimentar" al PKB de Severnoye con fondos, ¿qué le impidió darle un trabajo justificado y necesario para la Marina?
¿Por qué era necesario convertir a los notorios "tullidos y monstruos"?
¿La Marina finalmente "alcanzó" y se dio cuenta de la necesidad de corbetas OVR?
¿TsMKB "Almaz" no quiere admitir errores y hacer una versión masiva y barata de "movilización" del proyecto de corbeta 20385 para la construcción en serie masiva?
Bien, dejemos que el Severnoye PKB sea el desarrollador, pero el barco debería tener un casco normal, ¡sin ninguna "deformidad hidrodinámica innovadora" del proyecto 22160!
información