Revolución industrial en Occidente y dos guerras mundiales
Puede haber dos enfoques perpendiculares a cualquier problema: propagandístico y analítico. Abordando el tema analíticamente, averiguamos qué, cómo y por qué ... Es difícil y sumamente ambiguo, en el sentido de que los resultados de nuestras reflexiones son muy condicionales, y requieren mucho tiempo. Es decir, este camino - la recopilación de hechos, su análisis correcto, conclusiones - consume mucho tiempo y no requiere esfuerzo. Y el resultado, por regla general, no agrada a la vista y no convence al público en general. Pero un enfoque puramente propagandístico es mucho más efectivo, sin lógica, sin construcciones complicadas: una presión continua, solo emociones.
Pero lo que es característico - a las masas les gusta este enfoque muy, muy ... Porque - simple, comprensible y claro. Y combinar discusiones en el marco de estos dos enfoques al mismo tiempo es un ejercicio bastante inútil. E incluso sin sentido. "El dinero malo expulsa al dinero bueno". Un enfoque de propaganda brillante y colorido generalmente garantiza la victoria (a la gente común no le gusta pensar).
De modo que el problema de analizar los pros y los contras de esa misma civilización occidental es precisamente que la lógica y el sentido común están absoluta y completamente ausentes. Generalmente. Y, por regla general, todo se reduce a un choque de dos enfoques de propaganda opuestos. Una vez más: usar dos enfoques (analítico y propagandístico) al mismo tiempo es una "brujería muy poderosa" y no todos pueden manejarla.
Paradójicamente, fue la civilización occidental la que originalmente se caracterizó por lo que se llama "pensamiento crítico". Así es: no des nada por sentado, investiga todo, cuestiona y trata de refutar. De hecho, esto distinguió a Occidente en sus mejores años, y sin duda fue su ventaja crítica sobre el resto del planeta. No fe, sino conocimiento.
Evidentemente, es por eso que hoy los intentos de promover una determinada "ciudad luminosa en la colina" provocan un sincero desconcierto. Este enfoque es mucho más característico del Islam. Como, en principio, y para los bogdikhans chinos o budistas en India y Asia en general. Allí, sí, el "tipo de pensamiento crítico" estuvo ausente como clase, y el progreso fue mucho más lento.
La pregunta clásica es: "¿No crees en nuestro mumba-yumba?" Y de alguna manera, este tema se está volviendo relevante lentamente en Occidente. Se pueden rastrear algunos paralelos bastante obvios: los islamistas destruyen a los enemigos del Islam, los "demócratas" bombardean a los enemigos de la democracia. Al mismo tiempo, ambas partes están actuando de manera muy dura y categórica. Los argumentos de ambas partes son muy similares ...
A veces quieres trasladar tanto a esos como a otros a algún planeta lejano ...
En serio, durante mucho tiempo fue la civilización occidental la que se adelantó al resto del planeta, y de alguna manera muchos ya están acostumbrados. Y a la mayoría le parece que siempre ha sido así. Tanto las cualidades avanzadas como algunas "libertades" se consideran originalmente inherentes a la misma civilización occidental.
Sin embargo, no todo es tan sencillo, y no siempre fue así.
Pobreza sueca
Debemos comenzar con el hecho de que incluso la composición de los participantes “occidentales” ha cambiado bastante. Hubo un período en el que el Imperio español no tenía igual, pero luego, cayó rápidamente casi a un país del tercer mundo ...
La legendaria Suecia ha sido famosa durante mucho tiempo, por extraño que parezca, "pobreza sueca".
En general, si investigas, muchas cosas tan interesantes y diferentes salen a la superficie.
Comenzando exactamente con ¿qué a costa de la transición de Europa a este mismo "Nuevo tiempo". La esgrima en Gran Bretaña con sus legendarias "casas de trabajo" no es una libra de pasas en absoluto, y después de las guerras religiosas, Alemania estuvo realmente inutilizable durante mucho tiempo ...
"La vida nueva no se le da a nadie gratis ..."
Así que todos los argumentos de que Occidente es un progreso continuo y un alto nivel de vida, por decirlo suavemente, no son del todo correctos. El cuadro es un poco más complicado.
La segunda mitad del siglo XIX se convirtió en la apoteosis de la superioridad de Occidente sobre el resto del mundo, pero aún así, no muchos países podrían incluirse en este hermoso concepto de "Occidente". De hecho: Inglaterra, Alemania, Estados Unidos, Francia. Austria-Hungría, mejor dicho, ya no. Pero Bélgica u Holanda, por supuesto que sí.
Pero en cualquier caso, no había tantos de estos "países occidentales". Lo más probable es que la cuestión esté en la misma "base forrajera": cada metrópolis próspera debería haber tenido muchas colonias. Y nuestro planeta no es de goma en absoluto ...
Y el choque entre Alemania y Gran Bretaña fue inevitable por esta razón muy simple. Los pequeños países metropolitanos para su funcionamiento normal necesitaban colonias decenas de veces más grandes que ellos.
Es como si una central térmica "pequeña" necesitara un depósito muy grande al lado. Y las colonias estaban "encendidas" no porque fuera "genial", no para pintar mapas geográficos en "sus" colores, sino por estricta necesidad. La industrialización acelerada y el desarrollo científico y tecnológico significaban colonialismo, de lo contrario no había otro camino. Estos mismos fenómenos representan todo, y uno es impensable sin el otro.
Es decir, sin estos mismos "ultrajes" y asesinatos en masa, el avance técnico en Inglaterra y Francia era inalcanzable puramente teóricamente. Es imposible separar uno del otro, por mucho que lo intentes. Como dice el refrán, "no se puede freír una tortilla sin romper los huevos". Todos los que maldicen la industrialización de Stalin, de alguna manera se olvidan dulcemente de la industrialización en el futuro "taller del mundo" y del precio al que se dio a los "británicos libres".
Karl Marx, dices? Bueno, sí, fue él quien describió la apoteosis de la misma indignación que estaba sucediendo en Gran Bretaña en ese momento. Uno puede reírse o no de "predecir el futuro, según Marx", pero él hizo el "bosquejo" de la apoteosis de la revolución industrial en un país dado con bastante precisión. Más precisamente, no hay ningún lugar. Todo es muy simple: la creación de una alta tecnología de esa época, una industria pesada, requirió medios monstruosos: fue necesario esclavizar a varios indios, pobres irlandeses y británicos.
La industrialización victoriana no fue menos brutal que la de Stalin. ¿Podría ser de otra manera?
Eso es, de hecho, "la colonización completa de todo el planeta" y la Primera Guerra Mundial fue una consecuencia inevitable de esa misma revolución industrial ... Tales cosas, nadie tiene la culpa. eso no "Un conjunto aleatorio de eventos". Esto significa que no hay necesidad de "canciones de guerra" sobre el hecho de que hubo una civilización occidental "alta" con tecnología, ciencia, cultura poderosas ... Y entonces, de repente, sucedió el mismo agosto de 1914 ...
Y la Segunda Guerra Mundial fue una consecuencia de la Primera Guerra Mundial, y también se volvió muy, muy no accidental ... Es decir, antes de admirar sinceramente a Occidente, hay que tener en cuenta que las mismas dos mundiales son producto de la actividad político-económica de los países más desarrollados, orientada precisamente hacia el modelo occidental. Tales como: Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón y Francia.
Un intento de acusar, por ejemplo, al Imperio Ruso del mismo grado de responsabilidad por el estallido de la Primera Guerra Mundial que al Imperio Alemán, parece muy extraño. Y el punto aquí no está en absoluto en la alta moralidad. La Rusia relativamente pobre y técnicamente atrasada (en comparación con Alemania) solo podía luchar por la supervivencia, pero no por el reparto del mundo a su favor. Entiendo: es triste e insultante para los patriotas y fanáticos del Imperio Ruso, pero todo fue exactamente así, y nada más ...
Lo mismo se aplica a 1939 y la Segunda Guerra Mundial: Stalin intentó salvar a la URSS (no funcionó muy bien), y de ninguna manera conquistar Europa. Todos los mitos y fábulas sobre esto ignoran el simple hecho de la pobreza y el atraso de la URSS en 1939. "Pero si tuvieran una escasez de personal", es decir, la democracia ... Entonces el plan "Barbarroja" sería simplemente superfluo.
Espolvorear en bandeja
Una vez más para los patriotas hurra: las posiciones reales del Imperio ruso y la URSS al comienzo de las guerras mundiales parecían bastante dudosas, y se planteó la cuestión no sobre la captura de otra persona, sino sobre la salvación de uno mismo. Cuánto triunfaron Nicolás II y Stalin en esto - puede leer sobre esto hoy en libros sobre historias nuestra patria. El autor, por otro lado, mira las cosas con bastante pesimismo.
Rusia no participó tanto en dos guerras mundiales como víctima de ellas.
El choque entre Alemania e Inglaterra condujo a la Primera Guerra Mundial, el choque entre Estados Unidos e Inglaterra - a la Segunda Guerra Mundial ... El Imperio Ruso / URSS podría tomar absolutamente cualquier posición - los principales "actores" en la arena internacional eran países completamente diferentes. Entiendo: insultar, insultar, pero así fue.
La verdad histórica es que la culpa de los dos mundos recae en los países más desarrollados del planeta a la vez, como Alemania, Estados Unidos e Inglaterra. La Austria-Hungría de Franz Josef, la Italia de Mussolini o la Japón de Hirohito son jugadores menos importantes. Es decir, Japón atacó Pearl Harbor, pero ¿fueron los yanquis los culpables de la guerra? Eso es, queridos míos.
Estados Unidos se convirtió en una superpotencia y en el estado más desarrollado e influyente del planeta precisamente en el curso de dos guerras mundiales, y no en el curso de una "competencia socialista" pacífica. Podría, en principio, derrotar a Alemania, y Gran Bretaña podría haber sobrevivido en determinadas situaciones (aunque las posibilidades, francamente, no son muy altas).
Pero en cualquier caso, las dos picadoras de carne del mundo son un intento de las principales potencias occidentales de averiguar quién manda en el planeta, y no "un choque de todos con todos", como a veces les gusta representar en los libros de historia. publicando listas interminables de eventos desordenados alrededor del planeta, así como países-participantes.
Siguiendo la lógica del "enfrentamiento general", Etiopía y nosotros podemos registrarnos como "incitadores y organizadores". Las listas de participantes en ambas guerras mundiales son impresionantes, pero, según entendemos, todo tipo de "Antigua y Barbuda" tenían muy poca importancia.
Rusia importaba un poco más, pero no tiraba del "superdepredador". Tanto los crímenes como la destrucción de los dos mundos son precisamente la "zona de responsabilidad" de los países más desarrollados de Occidente. Sin su participación activa, dos masacres no podrían tener lugar de ninguna manera. No coloque a Tailandia y Estados Unidos en el mismo peldaño.
Sabes, puedes soñar interminablemente con algún tipo de expansión e incluso algún tipo de dominación mundial, pero sería bueno evaluar las posibilidades materiales para tal salto. Entonces, ni el Imperio Ruso del modelo de 1914, ni la URSS del modelo de 1939 tuvieron tales oportunidades.
Ni Stalin ni Nicolás II tenían ninguna razón para iniciar una guerra mundial por la sencilla razón de que había muy pocas posibilidades de ganar (es decir, de asegurar un mundo mejor que el de antes de la guerra) y de aprovechar la victoria, incluso menos (y así sucedió).
Es decir, a grandes rasgos, "ellos", es decir, la gente de Occidente, no actúan así por malicia, simplemente no saben actuar de otra manera, simplemente porque su modelo de civilización no implica otra opción. Para acción.
Hubo un tiempo en la Gran Bretaña feudal que existía una costumbre tan ambigua: cuando se acababan los suministros en el castillo, su dueña le servía a su marido un estímulo en una bandeja, como si le diera un indicio de que era hora de ir a Francia.
información