Cañones autopropulsados ​​de doble cañón basados ​​en "Armata": se informa sobre la creación de una prometedora instalación de artillería de fuego rápido

Se anuncian nuevos datos sobre desarrollos prometedores en la plataforma Armata. Recuerde que esta es la plataforma principal para varios vehículos blindados modernos, incluido el tanque T-14.

Según la información más reciente, los especialistas de Uralvagonzavod están trabajando en la creación de una instalación de artillería autopropulsada en la misma base de Armata. Los medios informan que estamos hablando de una AAP con un cañón de 152 mm con una mayor cadencia de disparo.

Dicha información con referencia al interlocutor es publicada por el servicio de información. RIA Novosti... Al mismo tiempo, no se indican los parámetros específicos de la velocidad de disparo de la AAP. Al mismo tiempo, se enfatiza que el nuevo ACS es necesario para que las Fuerzas Armadas de Rusia obtengan una ventaja sobre un enemigo con capacidades técnico-militares comparables.

Por el momento, el proyecto ACS basado en el "Armata" se encuentra en el formato de trabajo de investigación.

Específicamente, solo se sabe que un cañón de artillería autopropulsado prometedor estará equipado con un módulo de combate mejorado de la "Coalition-SV". Al mismo tiempo, se informa que se está considerando un proyecto con una versión de doble cañón de la torre ACS. Esta opción es capaz de proporcionar una velocidad de disparo de hasta 30 disparos / min. La fuente de la agencia de noticias mencionada califica esta tasa de fuego sin precedentes para la artillería pesada.

Recordemos que antes se habló de un posible equipamiento tanque Cañón T-14 "Armata" de 152 mm. Pero al final, el primer lote de tales tanques estaba equipado con cañones 2A82 de 125 mm. Como señalan algunos expertos, si bien la plataforma en sí permanece sin cambios, la instalación de un cañón de 152 mm hará que un vehículo blindado sea prácticamente el mismo tanque con una pistola de mayor potencia. Esta afirmación se hizo en el contexto de la falta de datos sobre cuánto puede sufrir cambios el diseño de la plataforma al crear un ACS con el calibre mencionado.

También se discute la versión de doble cañón del ACS antes mencionada en términos del hecho de que la velocidad de disparo excesivamente alta también tiene su lado negativo: el rápido agotamiento de las municiones.

Comments

[Andrey yuryevich]

caballo delante del carro ... hazlo, luego habla.

[Vladimir_2U]

Entonces la "Coalición" iba a hacer uno de doble cañón, solo el chasis del "Armata" es más adecuado para esto que el chasis del T-90, me parece.

[bogalex]

El SAO de doble cañón no tenía ventajas.
Y "Msta-S" tiene exactamente la misma actitud hacia "Coalition-SV" que Va post - hacia el sentido común.

[ProkletyiPirat]

Cita: Bogalex

El SAO de doble cañón no tenía ventajas.

Ok, nebylo dice, todavía agregas un pretencioso "nunca" ¿Primero explique este hecho de la foto? Simplemente no arrojes flechas diciendo que "esto es completamente diferente", porque también es autopropulsado, también artillería y también un arma (SAO).

[bogalex]

Es decir, ¿no ve diferencia alguna entre las instalaciones navales de la Armada y las piezas de artillería autopropulsadas para las Fuerzas Terrestres? Pero eres un bromista (espero)

[ProkletyiPirat]

bueno, pregunté sin excusas de niños al estilo de "esto es otro asunto", ambos son CAO, y ambos usan las mismas técnicas de tiro, ambos están sujetos al mismo proceso "evolución convergente", pero para entender esto, debe masticar muchos temas puramente de artillería, de lo contrario, todos estos barriles múltiples parecerán fallas fatales y delirio de los expertos en sofás junto con los diseñadores de bloggers.

ps para los que no saben lo que es "evolución convergente":
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

[bogalex]

"Y cargaremos 120 mil toneladas en cada camión Scania, al igual que en el buque portacontenedores Emma Marsk". ¡Y no me digas que "esto es otro asunto"! Ambos son vehículos - ¡lee Wikipedia!
Así es como luce tu comentario, infantilmente ingenuo y ridículo. Especialmente con una posdata de jardín de infancia de la serie "Estoy en la casa".

[bk0010]

Sí, parece que todo resultó de la misma manera que en los barcos, donde en las torretas de varios cañones los cañones estaban ubicados en una "cuna": la precisión se redujo drásticamente. Las oscilaciones tras el disparo no tuvieron tiempo de calmarse. El sitio tenía un artículo sobre los acorazados italianos, lo describieron bien. Y así, en la marina, la transición a torres de dos cañones se realizó con gran dificultad, y a torres de tres cañones, con una enorme, apenas a tiempo para la Segunda Guerra Mundial.

[ProkletyiPirat]

no no no, confundes causa y efecto, en la armada, como en el caso de una coalición con dos cañones, el motivo del multicañón es que la plataforma ya se balancea y por tanto es imposible ajustar los ángulos de fuego entre voleas. La única diferencia es que para la CAO marina esta oscilación es constante, y para la CAO terrestre solo después del enésimo disparo.

Es decir, cuando vas a la wiki y ves el TTP "tasa de disparo 20vys / min", entonces esta es una tasa de disparo técnica, y no real, en la práctica es menor porque hay huecos para que la plataforma se estabilice , de lo contrario el proyectil irá a algún lugar desconocido. Y si a pequeñas distancias esto no es crítico, entonces a grandes distancias es importante. Bueno, la tasa de fuego y la masa de fuego en tales casos es proporcionada por el número de CAO trabajando en un gemelo (apuntando sincronizado según la georreferencia general), lo que nuevamente es imposible en la flota debido al balanceo y por lo tanto hay muchas armas en forma de un montón de torres y barriles.

[Alexey ra]

Cita: ProkletyiPirat

Simplemente no arrojes flechas diciendo que "esto es completamente diferente", porque también es autopropulsado, también artillería y también un arma (SAO).

Tan pronto como pueda colocar una torreta de varios cañones con un cañón divisional en un chasis capaz de moverse por tierra en carreteras existentes, entonces un ACS de varios cañones tendrá ventajas.
Porque, además de la potencia de fuego, para los cañones autopropulsados ​​de las fuerzas terrestres, es extremadamente importante hacer coincidir la capacidad de campo a través y la velocidad de la marcha con el resto del equipo, al menos a nivel de regimiento. Y también la posibilidad de transportar un BC por cuenta propia, dimensiones (para ferrocarril), unificación de chasis y el número mínimo de equipos en el complejo.
Escribieron que la "Coalición" de dos cañones fue asesinada a machetazos precisamente porque con el BC pesaba como el "Rey Tigre". Y los militares no permitieron que el complejo se dividiera en un vehículo de disparo y TZM, ya que esto redujo la velocidad de plegado / despliegue de la batería, la velocidad del convoy y requirió un aumento en el personal tanto de las baterías de fuego como de la retaguardia.

[ProkletyiPirat]

1) aquí inicialmente la cosa es diferente, no que yo pueda, sino que el autor (Bogalex) escribió una tesis predicada y la presentó como un "hecho absoluto hecho consumado", a lo que indiqué que esta tesis es falsa, y la llevé por ejemplo, contraargumento en forma de imagen.

más adelante en tu publicación (Alexey RA):
2) Si lo desea, todo es posible, "incluso el frigorífico volará si le conecta un turborreactor de un caza".
3) Bueno, si hablamos de implementación práctica de una manera razonable, entonces siempre puede reducir el retroceso debido a los APC, o aumentar la estabilidad debido a los estabilizadores, o aumentar la distancia y el tiempo de retroceso. Por ejemplo, roba y suelta un chasis de varios cañones basado en un chasis con ruedas en un factor de forma TEU \ FEU montado en un chasis de marco clásico (KamAZ \ Ural \ etc).
4) la coalición de doble cañón fue asesinada a machetazos por una razón completamente diferente, hay un problema con la precisión, es decir, podría disparar con más frecuencia, pero el impulso de los dos cañones no tuvo tiempo de extinguirse, como resultado , los disparos posteriores tuvieron una propagación incontrolable.
5) en cualquier caso, no soy partidario del multilateralismo

[Alexey ra]

Cita: ProkletyiPirat

2) Si lo desea, todo es posible, "incluso el frigorífico volará si le conecta un turborreactor de un caza".

Y costará su peso en oro.
Estamos hablando de un ACS masivo, que, además, debe ser operado y atendido por un personal militar promedio en condiciones estadísticas promedio, incluidas las condiciones de campo. Wunderwaffe no dará un paseo aquí: el ejército no podrá llevar a cabo un regimiento de "ratones" en cada división pesada.

Cita: ProkletyiPirat

Bueno, si hablamos de implementación práctica en una forma razonable, entonces siempre puede reducir el rendimiento a expensas de ARS

Si no funciona, disminuimos la potencia del proyectil y aumentamos el costo del proyectil masivo.

Cita: ProkletyiPirat

o aumentar la estabilidad con estabilizadores

No dará un paseo: requisitos adicionales para el equipo de posición, aumenta la masa de la AU vacía, aumenta el tiempo de despliegue de plegado. 2C5 y 2C7 no se pueden citar como ejemplo: estos son sistemas de un nivel superior de subordinación, e incluso de última generación.

[ProkletyiPirat]

Cita: Alexey RA

Y costará su peso en oro. sonrisa
Estamos hablando de un arma autopropulsada masiva,

Cita: Alexey RA

Si no funciona, disminuimos la potencia del proyectil y aumentamos el costo del proyectil masivo.

Cita: Alexey RA

No dará un paseo: requisitos adicionales para el equipo de posición, aumenta la masa de la AU vacía, aumenta el tiempo de despliegue de plegado.

La respuesta a los tres argumentos es "no es un hecho, porque depende de la implementación específica".
Tomamos y remodelamos estabilizadores, aumentando su superficie, reduciendo los desplazamientos y automatizando el proceso de instalación / remoción. Para mayor claridad, puede citar un CAO con tres estabilizadores longitudinales, uno a lo largo de todo el fondo entre las hélices y dos a lo largo de los lados a lo largo de todo el costado. En tal esquema de trabajo, el área es máxima, la distancia de extensión es mínima y la velocidad de extensión se puede lograr cambiando el diseño de la unidad, por ejemplo, el número de conexiones para los cilindros hidráulicos.

[bogalex]

"Dividir el complejo en un vehículo de disparo y TPM" no fue dado por la industria, porque no pudo fabricar TPM con las características requeridas por los militares.

[Agracejo25]

Bueno, ¿quizás porque el cañón Mark 406 de 7 mm, con 3 cañones en la torreta, disparaba 2 tiros por minuto? Y Msta desde 10, y la Coalición hasta 16 tiros ... El problema es que será difícil disparar en un doblete, por lo tanto con todos los trucos conseguimos MÁXIMO 20 rondas por minuto ¿Y qué sentido tiene complicar y sobrepeso el coche?

[ProkletyiPirat]

1) hmm, es decir, ¿era imposible disparar un doblete desde los baúles de una torre allí? Por lo que recuerdo, había video-crónicas con tales disparos.
2) hasta donde yo sé, tales torres de varios cañones tenían un modo de disparo "en un área plana pequeña (doblete)" y esto es lo que quise decir como un argumento en contra de la tesis:

Cita: Bogalex

No beneficios el SAO de doble cañón no lo era.

3)

Cita: Barberry25

Y Msta es de 10, y Coalition es de hasta 16 tiros .. El problema es que será difícil disparar en doblete, por lo tanto con todas las bazas conseguiremos un MÁXIMO de 20 tiros por minuto. Y el punto es complicar y sobrepeso el coche?

La msta, coalición, etc. La CAO con una tasa de disparo declarada de 10-16-N disparos por minuto también tiene problemas, allí, en la CAO, la base de apoyo no tiene tiempo para extinguir vibraciones, y como resultado, para disparar a largas distancias, la real se reduce la cadencia de fuego, compensándola con el número de vehículos. En realidad, por lo tanto, hubo solicitudes de una CAO de varios cañones con la correspondiente I + D.

[Agracejo25]

¿Pero nada que la masa del acorazado en la región de 5 toneladas? Sobre el SAO de varios cañones ... nuevamente no estás en el tema, al principio se propuso una versión de doble cañón, con un ojo en la AU del barco, pero como el balanceo del cañón no fue a ninguna parte, entonces la cadencia de tiro se mantuvo demasiado alta, sin mencionar que el precio / resultado no está a favor de la coalición de doble cañón, y SIEMPRE disparamos al menos con una batería. ¿Y cuántos cañones autopropulsados ​​hay? ¿Seis? Aquí está la respuesta, que en un minuto la batería "arroja" al enemigo 000 proyectiles son al menos, y uno de doble cañón puede disparar 60-70 tiros como máximo, siempre que costará una vez y media más.

[bayard]

Cita: Barberry25

pero nada que la masa del acorazado en la región de 5 toneladas?

¿No engañaste al VI del acorazado con el destructor o el líder?
VI de acorazados PMV - 25 - 000 toneladas.
VI de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial - 35 - 000+ toneladas (esto no tiene en cuenta el Yamato)

Cita: Barberry25

-primero, se propuso una versión de doble cañón, con un ojo en la AU del barco

Teníamos tanques de barco de doble cañón en calibre 130 mm. y no había mayor necesidad ... Aunque hubo propuestas, no funcionó precisamente en la variante de adaptación de un vehículo terrestre para barcos. Y ni siquiera hay una acumulación sino TASA. Sí, y hasta ahora no se necesita tal calibre en la flota, no hay barcos para ellos.

Cita: Barberry25

El rodaje con nosotros SIEMPRE se realiza al menos con la batería.

No siempre, hay diferentes tareas.
Y con una cadencia de tiro de hasta 20 disparos / min. para otra tarea local, 1 - 2 ACS pueden ser suficientes. Al mismo tiempo, dejarán su ataque de artillería en un minuto, el máximo. E inmediatamente abandonarán el puesto sin esperar respuesta.
A una velocidad de disparo de un SCA de 10 rds / min. tendrás que atraer el doble de cañones autopropulsados ​​o extender el ataque de artillería por un minuto más ... pero esto ya puede ser complicado: los medios de reconocimiento de artillería no comen pan por nada.
También estoy lejos de pensar que la velocidad de disparo real puede elevarse a 30 rds / min. , pero más grande, más pesado, con un área de apoyo más grande y una mejor suspensión (que también amortigua el retroceso) le permitirá alcanzar una velocidad de disparo de 20 - 25 rds / min. - bastante. Y también permitirá incrementar la munición transportable debido a los mayores volúmenes internos.

Cita: Barberry25

costará una vez y media más.

Costará más, definitivamente. Tanto la plataforma como el módulo de combate en sí costarán mucho más que sus contrapartes existentes. Por lo tanto, no me sorprenderá si el costo es 2 veces mayor que el de Msta-S o el Coalition-SV existente (experimental). Solo que después de todo, esta AAP no solo tiene una mayor cadencia de fuego, sino también un ALCANCE. Y también la capacidad de disparar a un objetivo alternando diferentes ángulos de elevación también es una opción muy interesante. Y valioso.
Y las viejas armas autopropulsadas tendrán suficiente trabajo en su nicho, después de todo, nadie las va a descartar, allí, incluso las viejas "Acacia" fueron sacadas de las bases de almacenamiento para la modernización, todo está en el caso.
Así que una pistola de dos cañones en el "Armata" shasii es buena.
Esto es correcto .

[Agracejo25]

Me equivoqué ... perdí cero ... sobre el cañón del barco, hubo un intento de entrar en el claro de cañones de 130 mm, ya que en ese momento se estaban probando cañones de 155 mm para los Zumwalt. Sobre la gama y el precio ... ese es el punto ... si el precio se acerca a 2 precios o incluso supera, esto automáticamente mata la viabilidad de su creación, ya que acabamos de decir que hay escasez de modernos autopropulsados ​​de largo alcance. armas, que ahora tienen que ser reemplazadas por Tornadoes y Malkas .. De modo que entre obtener 1 división de arte o 2 .. elegiremos 2 porque el dinero se asigna en cantidades limitadas, no los estadounidenses, vivimos solos.

En general, diré esto: puedes crear una pistola terrestre de doble cañón, pero luego necesitas hacer una carga y paradas unitarias ... Entonces sí, 1 máquina puede reemplazar una batería completa ...

[bayard]

Cita: Barberry25

hubo un intento de entrar en el claro de cañones de 130 mm, desde entonces se estaban probando cañones de 155 mm para los Zumwalt.

Recuerdo esa historia, en ese entonces todavía estábamos dando vueltas con la idea de construir una serie de "Líderes" atómicos, por lo que fueron cortejados por ellos. Pero, alabanza a Ahura-Mazda, esta locura fue abandonada en favor de una gran serie de pr. 22350M, y estos son más de 130 mm. y no es necesario.

Cita: Barberry25

En general, diré esto: puedes crear una pistola terrestre de doble cañón, pero luego necesitas hacer una carga y paradas unitarias ... Entonces sí, 1 máquina puede reemplazar una batería completa ...

Así es como se diseñó originalmente Coalition-SV. El alcance y la velocidad de disparo son sus principales opciones. El módulo de doble cañón para el chasis del T-90 era demasiado pesado y la suspensión no era suficiente para una amortiguación efectiva de la suspensión. El chasis Armata es perfecto para esto. Y dado que ya ha utilizado un chasis tan grande y caro, ¿por qué no volver a la idea original: una gama de dos cañones? Entonces, como mínimo, el precio más alto se verá contrarrestado por el fuerte aumento de la velocidad de disparo.
Pero esto es solo con la condición de que un arma autopropulsada de doble cañón sea lo suficientemente confiable y conveniente para operar en el ejército.

Cita: Barberry25

.Así que entre obtener 1 división de arte o 2 ... ellos elegirán 2 porque el dinero es limitado, no los estadounidenses, vivimos solos.

¿Recuerda la demostración de los cañones autopropulsados ​​"Coalition-SV"?
¿Cuál es el balanceo del cuerpo después de cada disparo?
Esto es todo el chasis del T-90: es bastante débil para tal arma y tal velocidad de disparo. Y el "Armata" tiene siete rodillos, y la suspensión en sí es más perfecta + la inercia del casco es mayor ... + volúmenes internos para un BC más grande. De todos modos, tal chasis es preferible.
En todos los sentidos .
Y si este chasis también tira del módulo de combate de doble cañón, entonces la velocidad de disparo aumentará en otro 60 - 70%. Por eso, al parecer, se vuelve a plantear el tema del cañón de dos cañones, el chasis lo permite.
Y el cañón autopropulsado Msta-SM modernizado, y con un nuevo proyectil de cohete activo, también muestra excelentes resultados. Y hay suficientes almacenados.

[Agracejo25]

bueno, si hablamos de tarifas ultra altas, entonces todavía hay que hacer énfasis ..

[bayard]

Cita: Barberry25

El problema es que será difícil disparar doblete,

El fuego se llevará a cabo secuencialmente / a su vez, esto todavía no es la torreta de un barco.

[Agracejo25]

y antes de eso necesitas estabilizar el cañón autopropulsado ... y esta vez ... ahora la cadencia de tiro es de 16 disparos ... en principio, no veo la oportunidad de aumentar la cadencia de tiro a más de 20 disparos sin estabilización forzada como en las versiones con ruedas.

[bayard]

Así que en él, como si el abridor descansara en el suelo antes de disparar.
Y si en el chasis del T-90 lograron tal velocidad de disparo: 16 rds / min (y planeaban obtener 17), entonces un chasis más grande con una suspensión más perfecta y con dos cañones disparando alternativamente con un intervalo, digamos, en décimas de segundo, como tiempos y dará la velocidad de disparo deseada.
Pero el ataque de artillería se puede llevar a cabo en 1 minuto, el máximo, y se puede disparar desde una posición expuesta.
Sé lo que significa ser atacado por la represión de los amigos que se han metido en esto ... La guerra es una buena maestra.
Y tenemos una guerra en Donbass durante 8 años, suficiente experiencia.

[Agracejo25]

Bueno, esto es solo para máquinas pesadas como Malka, y debido al poderoso retroceso, Coalition y Msta funcionan sin énfasis.

[bayard]

Cita: Barberry25

Bueno, esto es solo para máquinas pesadas como Malka, y debido al poderoso retroceso, Coalition y Msta funcionan sin énfasis.

Bueno, ¿quién te impide poner el mismo abridor en un arma de dos cañones? Allí, después de todo, la fuerza de retroceso es casi la misma que la del "Malka" ... y el peso de los dos proyectiles es de 152 mm. aproximadamente igual a uno 203 mm. Sí, y su chasis es de siete ruedas, como para una pistola de dos cañones.
Y con tal o cual cuchilla, ella (la Coalición) escupirá los 30 proyectiles en un minuto.
Entonces, ¿por qué descifrar algo? Tómelo y úselo, todo ya ha sido inventado, desarrollado, probado y verificado por la operación.

[Agracejo25]

bueno, no lo pusieron porque no estaba en el TK y no se le ocurrió la idea .. y sucede .. en general, esperamos, señor, como legó Suvorov

[ProkletyiPirat]

Cita: bayard

Cita: Barberry25

Bueno, esto es solo para máquinas pesadas como Malka, y debido al poderoso retroceso, Coalition y Msta funcionan sin énfasis.

Bueno, ¿quién te impide poner el mismo abridor en un arma de dos cañones?

La táctica y la estrategia de uso interfieren, el msta y los análogos deben poder transferir el sector de disparo (hasta 360gr), debido a esto, se logra una redundancia cruzada entre unidades individuales. Y los topes de popa sonados permitirán disparar solo hacia adelante. Al mismo tiempo, el CAO basado en el tanque no permite la instalación de estabilizadores inferiores y laterales integrados debido a su ancho y al ancho de las plataformas de los ferrocarriles rusos. Escribí sobre esto arriba.

[bayard]

Cita: ProkletyiPirat

La táctica y la estrategia de uso interfieren, el msta y los análogos deben poder transferir el sector de disparo (hasta 360gr), debido a esto, se logra una redundancia cruzada entre unidades individuales.

Dejemos que las divisiones de Msta proporcionen transferencia cruzada de fuego, ya que las tenemos y hay muchas. Y teniendo la "Coalición" un alcance mucho mayor, que se utilicen para ataques concentrados.
Además, ¿qué impide levantar rápidamente el abridor para desplegar el cuerpo de la CAO en la dirección de nuevos / nuevos objetivos? Después de todo, al poseer un arma de tal poder, e incluso con dos cañones, no podrá disparar en la posición "a bordo": el retroceso se volcará (es casi como el de "Malka"), y tal SAO debe usarse en los casos apropiados: para aplicar golpes masivos con una ráfaga de fuego (alta velocidad de disparo, el uso de diferentes ángulos de elevación al disparar a un objetivo) desde una gran distancia.
Debido a una tasa de disparo y un alcance tan altos, la efectividad de su disparo será múltiple ... si no un orden de magnitud, superior al efecto producido por Malka CAO.

Cita: ProkletyiPirat

Al mismo tiempo, el CAO basado en el tanque no permite la instalación de estabilizadores inferiores y laterales integrados debido a su ancho y al ancho de las plataformas de los ferrocarriles rusos.

Usando el chasis T-15 (TBMP) como base y modificándolo ligeramente, puedes intentar colocar los topes laterales en los guardabarros, pero ... esto ya es una perversión. Si la Coalición es realmente tan exitosa, se puede realizar de dos formas:
- SAO de un solo cañón en el chasis T-15, capaz de transferir rápidamente un sector de fuego para fuego cruzado.
- SAO pesado de doble cañón con un abridor de popa, diseñado para proporcionar ataques de artillería masivos y supresión de artillería.

[ProkletyiPirat]

1) MSTA todavía ofrece un buen trabajo, no solo para la coalición, sino para la misma malka.
2) una ráfaga de fuego en tierra hoy es proporcionada por el número de CAO, por lo tanto, "una coalición de doble cañón en el factor de forma de una CAO cortada" no es banal. Ahora, si se convierte en una herramienta completa y puede reemplazar a MSTA con un personal organizativo que ahorra en la cantidad de automóviles, entonces el arma de doble cañón es buena para ello.
3) Ya escribí sobre estabilizadores en los lados y en la parte inferior aquí, fieltros para techos debajo, no lo recuerdo. Pero en cualquier caso, en mi opinión, esto no es realmente lo que se necesita, aquí se necesita un enfoque diferente, de modo que haya un ahorro total debido a cambios en las estructuras organizativas.

[bayard]

Bueno, entonces, no mueva el cerebro, acepte (después de pruebas exitosas) un arma de un solo cañón en el chasis del T-15. Y todo saldrá de la mejor manera posible.

[bayard]

Cita: Bogalex

El SAO de doble cañón no tenía ventajas.

Primero debe familiarizarse con la historia de la creación de los cañones autopropulsados ​​"Kaolitsiya-SV", ya que originalmente fue diseñado como uno de doble cañón. Y no para disparar un doblete, sino para aumentar la velocidad de disparo y reducir la carga (incluido el calor) en un barril. El chasis del T-90 es ciertamente bastante débil para una torre de este tipo. Pero el chasis Armata, especialmente si es el chasis T-15 (y no el T-14), es más que adecuado.
Es poco probable que se logre la velocidad de disparo establecida en el artículo de 30 disparos por minuto, pero incluso si es de 20 a 25 disparos por minuto, este es un gran avance.

Para aumentar la velocidad de disparo y evitar el sobrecalentamiento del cañón, los bloques de cañón giratorios se han utilizado durante mucho tiempo en armas de fuego rápido (y ametralladoras). También habrá disparos alternos de cada cañón. Como resultado, el tiempo del ataque de artillería planeado se reduce a la mitad y el ACS podrá abandonar la posición mucho antes de lo que llegue en respuesta.
Un ataque de artillería de este tipo se puede desplegar en solo un minuto y abandonar la posición antes de que sus automáticos de contrabatería den las coordenadas para un ataque de represalia.
Esta oportunidad vale mucho.
Y el chasis T-15 es el más adecuado para tal AAP.

[ProkletyiPirat]

Cita: bayard

Y no para disparar un doblete, sino para aumentar la velocidad de disparo y reducir la carga (incluido el calor) en un barril.

Este es un holívar, porque no se nos mostrará el TTZ para la coalición, y el negativo sonoro es mucho más fácil de resolver por enfriamiento forzado del barril, por lo que un doblete es bastante posible como TTZ, pero sea o no un holivar. En mi opinión, lo fue, y solo por la velocidad de disparo, pero no por sí mismo, sino en el contexto de las oscilaciones del chasis entre disparos (es decir, por la misma razón que para los barcos (escribí anteriormente sobre la evolución)).

[bayard]

Retrasar el disparo de la segunda pistola por una fracción de segundo te permitirá distribuir el retroceso algo a tiempo, no derribar la mira y evitar que los proyectiles choquen en el aire o los gases se escapen del cañón adyacente desde el adyacente. barril. Tales efectos se observaron en el período de entreguerras en tres (muchas) torretas de armas en los barcos, con la instalación de todos los baúles de las torretas en una base. Se logró una mayor compacidad de la torre, ganó en peso, pero ... los proyectiles "chocando en el aire" debido a las perturbaciones provocadas por los gases del barril vecino, volaron al infierno. Esto sucedió debido a la ubicación cercana de los cañones de las armas en un solo soporte.
La pregunta se resolvió simplemente: el cañón del medio se hizo un pequeño retraso automático en el encendido de la carga propulsora y el efecto de dispersión desapareció.
Visualmente, parecía una sola descarga. Se ve exactamente igual con el "Coalition" de doble cañón, pero un pequeño retraso en el encendido de la carga en el segundo cañón asegura tanto la ausencia de influencia mutua de los gases que emanan del disparo en el proyectil adyacente, como la mitigación de retroceso en el chasis con orugas.

Cita: ProkletyiPirat

En mi opinión, lo fue, y precisamente por la cadencia de tiro, pero no por sí mismo, sino en el contexto de oscilaciones del chasis entre disparos (es decir, por la misma razón que la de los barcos

Sí, pero un chasis más grande con siete rodillos y una mejor suspensión puede ser suficiente para esta modificación de este CAO.
Pero las pruebas lo mostrarán todo. Una vez que comenzaron a hablar de ellos, significa que el trabajo está en marcha.

[ProkletyiPirat]

los proyectiles no chocarán de todos modos, y no necesitas retrasar nada (porque el micro retraso expresado por ti), entendiste mal el problema original, ya describí mi pensamiento en las publicaciones vecinas, pero aparentemente no lo entendiste, No sé cómo formularlo de otra manera, así que lo dejaré como está.

[Paranoid50]

Cita: Vladimir_2U

Así que la "Coalición" iba a hacer un doble cañón,

Y lo hicieron.

Más tarde, en el proceso de desarrollo, el concepto cambió: se decidió que el modo de "ráfaga de fuego" lo proporciona suficientemente un cañón. Y sí, en ninguna parte se dice que retomaron este tema. Solo reportado

y en la consideración de un proyecto con una versión de doble cañón de la torreta ACS.

Solo una de las versiones de trabajo, nada más. De lo contrario, sería posible descubrir fotocámaras antiguas, como esta:

[Paranoid50]

Cita: Kuz

Reglas de Photoshop

Vamos ... No puede ser ... ¿De verdad te has engañado? ...

[Bad_gr]

Cita: Paranoid50

Y lo hicieron.

https://www.youtube.com/watch?v=cv7dfA9F0ys

[bogalex]

Sí, no hicieron nada, cálmate. Lo que se muestra en el video ni siquiera es experimental, sino solo una demostración, una muestra de maqueta. Y murió antes de nacer.

[Bad_gr]

Cita: Bogalex

tómalo con calma

"No me digas qué hacer y no te diré a dónde ir" ©
.

Cita: Bogalex

esto ni siquiera es experimental, sino solo una demostración, una muestra de maqueta

En el video, el ACS se muestra en movimiento, el trabajo del artillero (operador), el funcionamiento del mecanismo de carga y el disparo del arma son visibles. ¿Y es este un diseño?

[bogalex]

Sí, ¿te imaginas? ¿Está familiarizado con el concepto de "diseño de trabajo"?

[bayard]

Este es un prototipo funcional / funcional.
Diseño: muestra el producto.
Prototipo: demuestra trabajo.
Pero en esta muestra presentada, la debilidad del chasis es obvia, para unos seis rodillos.
El "Armata" tiene siete rodillos y una base más larga, lo que le dará mayor estabilidad, maniobrabilidad, capacidad de cross-country, amortiguación de la suspensión.
Entonces, en cualquier caso, hay una buena razón para construir sobre su base (Armata) ambas muestras de "Coalition-SV" - uno y dos cañones, y para realizar pruebas comparativas.
No es un hecho que el arma de doble cañón demostrará su derecho a la vida (aquí 50/50), pero el hecho de que el chasis del "Armata" es preferible para este ACS es obvio.

[bogalex]

Cita: Paranoid50

Y lo hicieron.

"Lo hicieron" cuando pasaron las pruebas estatales y las pusieron en servicio. Y entonces - lo siento ...

[Bad_gr]

Cita: Bogalex

"Hecho", esto es cuando pasaron las pruebas estatales y adoptaron ...

Hecho: aquí es cuando lo concebido se incorporó en hierro y se depuró. Aceptado o no aceptado en servicio es una cosa completamente diferente.

[bogalex]

Sí, quizás estoy de acuerdo contigo aquí.

[ccsr]

Cita: Bad_gr

Hecho: aquí es cuando lo concebido se incorporó en hierro y se depuró. Aceptado o no aceptado en servicio es una cosa completamente diferente.

Aquí está equivocado, porque si bien el producto no es aceptado para el servicio, simplemente se tira dinero del Ministerio de Defensa o de una empresa, en caso de su iniciativa. Sí, tales prototipos pueden apoyar los pantalones de los desarrolladores mientras se realiza la I + D, pero los prototipos no juegan ningún papel para la capacidad de defensa del país, incluso se prohibió su uso como equipo estándar, si el acto de la comisión estatal no recomendaba el producto para producción en serie. Es por eso que tal técnica se transfirió inmediatamente a una educativa, y en ocasiones se canceló sin dudarlo, porque no tenía sentido enseñarle a alguien, ya que las tropas no tenían ese equipo.

[bayard]

Cita: Paranoid50

De lo contrario, sería posible descubrir fotocámaras antiguas, como esta:

Oh sí !!! Este es uno de mis sapos fotográficos favoritos.

[lucul]

solo el chasis "Armata" es más adecuado para esto

Por supuesto más, incluso el nombre se ha inventado durante mucho tiempo)))

[ccsr]

Cita: Vladimir_2U

es solo que el chasis "Armata" es más adecuado para esto que el chasis T-90, me parece.

¿Está bien que el precio de un chasis así sea mucho más caro que el del T-90?
¿Cuál es el punto de fabricar cañones autopropulsados ​​de doble cañón costosos, si inicialmente están diseñados para reducir el costo de dichos vehículos blindados en comparación con los tanques? Puede explicarlo, teniendo en cuenta los costos de al menos un segundo pistola y una plataforma más poderosa para su fijación.

Cita: Nikolay Dyagelev

y de hecho la ventaja del obús de doble cañón quedó perfectamente demostrada.

Me pregunto dónde y quién lo demostró, excepto en las instalaciones antiaéreas de doble cañón soviéticas, que fueron abandonadas en favor del "shilok".

Cita: Bogalex

El SAO de doble cañón no tenía ventajas.

Además, un diseño y una carga demasiado complejos en el chasis priva a muchas de las ventajas de estos productos sobre los ACS tradicionales.

Cita: Paranoid50

Y sí, en ninguna parte se dice que retomaron este tema.

Es posible que la industria quiera vender este desarrollo a los militares, por lo que están lanzando, al igual que Timokhin y Klimov están promoviendo la construcción de cruceros oceánicos y portaaviones en el VO, deslizando sus artículos al público sin experiencia.

[Vladimir_2U]

Cita: ccsr

¿Está bien que el precio de un chasis así sea mucho más caro que el del T-90?

¿Y nada que este chasis ya esté unificado con tres coches, pero nada que sea un siete rodillos con una suspensión más perfecta, más ancha y con un motor más potente?

[ccsr]

Cita: Vladimir_2U

¿Y nada que este chasis ya esté unificado con tres coches, pero nada que sea un siete rodillos con una suspensión más perfecta, más ancha y con un motor más potente?

¿Y cómo afecta esto al costo de la plataforma en sí, para hacer un ACS en ella?
Aquí hay una comparación de materiales de VO:

Oleg Sienko, director general de Uralvagonzavod, proporcionó datos sobre el costo del tanque ruso T-14 Armata más nuevo después del lanzamiento de la producción en masa. Según él, un vehículo de combate le costará al cliente 250 millones de rublos. o $ 3.7 millones al ritmo actual.

https://topwar.ru/82567-rt-sravnil-stoimost-tanka-t-14-armata-s-peredovymi-bronemashinami-drugih-stran.html
Y esto es para que lo compares:

El tanque T-90S, que, entre otros, es propiedad de Vietnam, es, con mucho, el MBT más popular del mundo. y cuesta $ 2,5 millones. El tanque T-72, con un precio de solo $ 1,5 millones, todavía se considera el MBT moderno más barato del mundo. Incluso el ejército ruso continúa usándolos como la principal fuerza [de ataque] debido a su costo.

https://topwar.ru/82567-rt-sravnil-stoimost-tanka-t-14-armata-s-peredovymi-bronemashinami-drugih-stran.html
¿Por qué necesitamos una plataforma tan cara para armas autopropulsadas? ¿Puede explicarnos?

[Vladimir_2U]

Cita: ccsr

Según él, un vehículo de combate le costará al cliente 250 millones de rublos, o 3.7 millones de dólares al tipo de cambio actual.

Si cree que el costo de un tanque está formado solo por el chasis, y que el chasis del tanque será necesario para el AAP, si imagina que un AAP de doble cañón tendrá el mismo peso que un AAP de un solo cañón, entonces ¿Qué sentido tiene explicarte algo?

[ccsr]

Cita: Vladimir_2U

Si cree que el costo de un tanque está formado solo por el chasis,

No digas tonterías: los números indican la proporción de precios de los productos reales, y la misma proporción permanecerá para sus plataformas, quizás con una ligera desviación, y no a favor de Armata.

Cita: Vladimir_2U

si imagina que un cañón autopropulsado de dos cañones tendrá el mismo peso que uno de un cañón,

No será el mismo en peso, por lo que incluso la presión específica del suelo cambiará, y esto conducirá indirectamente a restricciones al maniobrar en el suelo para cañones autopropulsados ​​de doble cañón.

Cita: Vladimir_2U

entonces, ¿cuál es el punto de explicarte algo?

Usted mismo habría descubierto para empezar cómo el tanque Armata se diferencia fundamentalmente del T-90 y por qué el precio difiere allí, entonces no habría hecho declaraciones precipitadas sobre el uso de una nueva plataforma para el SPG. Primero, aprenda a contar dinero, antes de dedicarse al manilovismo.

[Vladimir_2U]

Cita: ccsr

No digas tonterías: los números indican la proporción de precios de los productos reales, y la misma proporción permanecerá para sus plataformas, quizás con una ligera desviación, y no a favor de Armata.

Eres francamente estúpido si crees que el chasis está igualmente lleno de componentes electrónicos y ópticos, que durante mucho tiempo han constituido la parte del león del costo de un tanque moderno, como el compartimiento de control y el compartimiento de combate. Y doblemente estúpido si imagina que la armadura del chasis SPG será la misma que la del tanque, tanto en términos de composición como en términos de costo.

Cita: ccsr

No será el mismo en peso, por lo que incluso la presión específica sobre el suelo cambiará,

¡De qué estás hablando, hay un rayo de luz directo en la oscuridad! Por lo tanto, un chasis de siete ruedas con un motor más potente proporcionará un LP aceptable al suelo para una torreta más pesada.

Cita: ccsr

Usted mismo habría descubierto para empezar cómo el tanque Armata se diferencia fundamentalmente del T-90 y por qué el precio difiere allí, entonces no habría hecho declaraciones precipitadas sobre el uso de una nueva plataforma para el SPG. Primero, aprenda a contar dinero, antes de dedicarse al manilovismo.

¿Entiendes algo en absoluto? El hecho de que ARVM ya se haya creado sobre la base del chasis "Armata", ¿lo sabías? El hecho de que los ARV son mucho más baratos que un tanque, incluso con la misma reserva, ¿se da cuenta? Entonces, el chasis para las armas autopropulsadas será incluso más barato que el ARV, debido a la menor reserva.

[ccsr]

Cita: Vladimir_2U

Es francamente estúpido si cree que el chasis está igualmente lleno de componentes electrónicos y ópticos, que durante mucho tiempo han constituido la mayor parte del costo de un tanque moderno, como el compartimiento de control y el compartimiento de combate.

Termine la palabrería, especialmente porque no comprende que como porcentaje del costo del tanque, el tren de aterrizaje es prácticamente la misma cifra para el Armata y el T-90, y debido a la escala de producción, el costo del tren de aterrizaje. El del T-90 es mucho más barato que el del Armata, que ni siquiera ha sido creado para la división blindada.

Cita: Vladimir_2U

Por lo tanto, un chasis de siete ruedas con un motor más potente proporcionará un LP aceptable al suelo para una torreta más pesada.

Todo esto aumentará el costo del ACS; tampoco se corta un nifig en esto. Además, estábamos hablando de cañones autopropulsados ​​de un solo cañón y de dos cañones, y su presión sobre el suelo nunca será la misma. ¿Quizás es suficiente fantasear con lo que no entiendes?

Cita: Vladimir_2U

? El hecho de que ARVM ya se haya creado sobre la base del chasis "Armata", ¿lo sabías? El hecho de que los ARV son mucho más baratos que un tanque, incluso con la misma reserva, ¿se da cuenta?

¿Y cuántos han sido puestos en libertad para decir que han sido puestos en servicio? Por cierto, el BREM-1, que está en servicio, tiene seis rodillos, ¿por qué necesitan un séptimo?
Además, usted, como aficionado común, no entenderá que el tanque se usa en combate directo, por lo que su armadura está reforzada, lo que significa que el costo de dicho equipo siempre es alto, incluido el chasis. ¿Por qué fortalecer la reserva de ACS, si ahora pueden golpear al enemigo a distancias de 20-40 km sin entrar en combate con él en la línea de visión? ¿En general, sabe al menos algo de la ciencia militar, o extrae todas las ideas sobre las batallas modernas de fuentes analfabetas?

[Vladimir_2U]

Cita: ccsr

Además, usted, como aficionado común, no entenderá que el tanque se usa en combate directo, por lo que su armadura está reforzada, lo que significa que el costo de dicho equipo siempre es alto, incluido el chasis. ¿Por qué fortalecer la reserva de ACS, si ahora pueden golpear al enemigo a distancias de 20-40 km sin entrar en combate con él en la línea de visión?

¿Eres realmente un idiota? Te escribo sobre eso, porque el chasis del SPG y el petrolero será más baratoque dirias alli sobre el porcentaje del costo del chasis del tanque.

Y doblemente estúpido si imagina que la armadura de un chasis SPG será la misma que la de un tanque. cual es la composicion, cual es el costo.

Cita: ccsr

Además, estábamos hablando de cañones autopropulsados ​​de un solo cañón y de dos cañones, y su presión sobre el suelo nunca será la misma.

¿Entiendes algo de cosas elementales? Un par adicional de rodillos agrega área de pista y, por lo tanto, reduce la presión sobre el suelo. Esto ni siquiera es física para los grados 6-7, ¡es la escuela primaria! ¡Kuku!

Cita: ccsr

¿Y cuántos han sido puestos en libertad para decir que han sido puestos en servicio? Por cierto, el BREM-1, que está en servicio, tiene seis rodillos, ¿por qué necesitan un séptimo?

¿Por qué estoy discutiendo con el senil? La adopción del complejo Armata es un problema resuelto y el complejo incluye el BREM T-16, sin importar lo que se preocupe por el BREM-1.

Cita: ccsr

Todo esto aumentará el costo del ACS; tampoco se corta un nifig en esto.

El hecho de que las muestras más complejas en sí mismas sean más caras no parece afectarle.

[Bad_gr]

Por alguna razón, nadie prestó atención a qué chasis se estaba desarrollando la variante con la "Coalición" de doble cañón.

[Vladimir_2U]

A simple vista, una combinación modificada del chasis T-72 y T-80, pero ese no es el punto, se trata de los tres rodillos delanteros ampliamente espaciados. Y esto muestra un cuerpo alargado, una mayor desviación de la oruga en terreno blando, lo que significa un poco peor habilidad y agilidad de campo traviesa. En general, un chasis de siete ruedas pide. Y dado que la torre es un bandura fuerte, se requiere el dviglo correspondiente.

[Bad_gr]

Cita: Vladimir_2U

A simple vista, una combinación modificada del chasis T-72 y T-80

En mi opinión, es de MSTA-S.

Pero de alguna manera no encajaba, y decidieron hacer la "Coalición" de un solo cañón en el chasis del T-90.

[Vladimir_2U]

Cita: Bad_gr

En mi opinión, es de MSTA-S.

Bueno, más o menos, el origen del T-72-80 no niega esto.

Cita: Bad_gr

Pero de alguna manera no encajaba, y decidieron hacer la "Coalición" de un solo cañón en el chasis del T-90.

Sí, probablemente con las características insuficientes mencionadas, además creo que colocaron un compartimiento de combate experimentado en el primer chasis adecuado, si tan solo condujera y disparara.

[bayard]

Cita: ccsr

¿Por qué necesitamos una plataforma tan cara para armas autopropulsadas? ¿Puede explicarnos?

El chasis del T-90 para un módulo de combate tan pesado como "Coalition-SV" (incluso con un arma) es francamente débil: área de apoyo insuficiente y, como resultado, retroceso de retroceso insuficientemente efectivo por parte de la suspensión. El chasis de siete ruedas "Armata", especialmente si se utiliza como base para el chasis T-15, es más adecuado para esto. Incluso para la versión de una pistola.
El hecho de que hayan decidido utilizar este chasis en particular es la decisión correcta, y el precio ... así que este es un ACS con parámetros de calidad completamente diferentes a los anteriores, y las posibilidades de tal montura de artillería se abrirán mejor precisamente en un Chasis más grande y estable. Además, después de lanzarse a una serie, el costo puede disminuir gradualmente, y las capacidades de combate de la "Coalition-SV" cubrirán con creces el costo más alto.
Y como AAP más baratos en el ejército y en el almacenamiento, los AAP de 152 mm son suficientes. todavía de construcción soviética, estos son "Msta-S" y "Akatsia", que ahora se están modernizando activamente y volviendo al servicio desde las bases de almacenamiento. Pero tienen su propio nicho. Y otros sistemas de control de alcance, precisión.
Las pruebas comparativas mostrarán cuánto ganará el cañón de dos cañones en comparación con el ACS de un cañón. No olvide que inicialmente incluso el "Coalition-SV" de doble cañón se instaló en el chasis del T-90. Y se negaron a favor de la versión de un solo cañón, incl. debido a la falta de estabilidad de este chasis para un arma tan poderosa y un módulo de combate pesado. Probablemente, el trabajo en él se pospuso hasta que la plataforma Armata se llevó al estándar, porque recuerdo las imágenes de Coalition-SV en su chasis de mediados de la última década, cuando el Armata se mostró por primera vez al mundo.
No es de extrañar que con la posibilidad de utilizar esta pesada plataforma, también se acordaran de la versión de doble cañón, que era demasiado pesada para el T-90 Shasia, pero podría ser la adecuada para el "Armata".
No creo en la velocidad de disparo declarada de 30 rds / min. , pero de 20 a 25 disparos / min. es un parámetro bastante posible y aceptable. Pero solo podemos hablar en serio de un arma de dos cañones si las pruebas demuestran su fiabilidad. Si finalmente se abandona el cañón de dos cañones, entonces es mejor colocar el módulo de combate "Coalition-SV" en este chasis. Esto proporcionará mejores características de funcionamiento, capacidad de campo traviesa, presión específica sobre el suelo, maniobrabilidad, así como una mejor amortiguación del retroceso por parte de la suspensión y, en consecuencia, una mejor velocidad de disparo y precisión de disparo.
Y estas nuevas cualidades justificarán plenamente el mayor precio del producto.
Sí, y es mejor formar futuras divisiones / cuerpos de tanques pesados ​​con equipo en una sola base, y como refuerzo de artillería para las formaciones en los tanques Armata, es más prudente colocar AAP en la misma plataforma.

Y para que el SPG sea más barato y más grande, hay bases de almacenamiento con "Mstami-S" y "Acacia": será "barato", enojado y masivo.
Y "Coalition-SV" tiene tareas más exclusivas.
Creo que sí .

[ccsr]

Cita: bayard

Y para que el SPG sea más barato y más grande, hay bases de almacenamiento con "Mstami-S" y "Acacia": será "barato", enojado y masivo.
Y "Coalition-SV" tiene tareas más exclusivas.
Creo que sí .

El hecho es que no se prevén tareas exclusivas en el futuro para vehículos blindados costosos, y el uso generalizado de vehículos aéreos no tripulados de ataque en conflictos de baja intensidad ha puesto fin al desarrollo futuro de tanques costosos.
Nos guste o no, Armata es un avance inútil para NUESTRAS fuerzas armadas, por lo que su lanzamiento se está ralentizando. Y los compradores extranjeros aún no se han alineado, por lo que no tiene sentido azotar la fiebre con la transición del nuevo ACS a su base.
Y, por lo tanto, señaló correctamente: es necesario sacar del almacenamiento aquellos que son armas autopropulsadas, modernizar seriamente en términos de nuevos proyectiles guiados y no participar en proyecciones sobre la plataforma futura, porque la perspectiva de un uso masivo de tanques en nuestro ejército se está evaporando lentamente.

Cita: bayard

Sí, y es mejor formar futuras divisiones / cuerpos de tanques pesados ​​con equipo en una sola base, y como refuerzo de artillería para las formaciones en los tanques Armata, es más prudente colocar AAP en la misma plataforma.

Algo que no creo en esta perspectiva, por eso creo que Armata no se producirá en grandes cantidades. Por cierto, así van las cosas desde 2015:

La última vez que otro viceministro de Defensa habló sobre este tema (no nombro sus apellidos intencionalmente), quien en el foro Ejército-2018 (agosto de 2018) dijo a los reporteros que el Ministerio de Defensa ruso había firmado un contrato con UVZ para la producción de 132 vehículos T-14 y T -15 (dos batallones de tanques T-14 y uno - BMP T-15) hasta 2021. Además, 9 máquinas, según aseguró el representante del Ministerio de Defensa, irán a las tropas para ser probadas a finales de 2018. El 31 de diciembre de 2018, el Ministerio de Defensa anunció el inicio de las pruebas estatales del tanque T-14.

¿De qué tipo de cuerpo podemos hablar si tampoco se han encargado los tanques para la división? Admito que las cifras son diferentes ahora, pero la tendencia es clara.

[bayard]

Cita: ccsr

y el uso generalizado de vehículos aéreos no tripulados de ataque en conflictos de baja intensidad puso fin al desarrollo futuro de tanques caros.

Sí, los UAV hicieron ajustes serios a los planes, pero los ejemplos de su uso exitoso en conflictos locales, cuando los oponentes no tenían defensa aérea efectiva y guerra electrónica en el teatro de operaciones, no dan un veredicto final. Cuando los oponentes serios chocan con suficientes contramedidas, la efectividad de estos medios cae drásticamente. En muchos sentidos, el factor de la novedad y la falta de preparación jugó un papel: el escudo siempre va un poco por detrás de la lanza.

Cita: ccsr

Nos guste o no, Armata es un avance inútil para NUESTRAS fuerzas armadas, por lo que su lanzamiento se está ralentizando.

El hecho es que el concepto mismo de "Armata" nació como un compromiso, como una versión truncada del T-95 - con un cañón de calibre de tanque convencional, "con el fin de utilizar las existencias disponibles de munición de tanque" "y formulado) . Y justo después de la demostración de este milagro al mundo, se hizo obvio que un tanque de este tamaño, costo y complejidad ... está mal armado. Se estima que su efectividad en combate es un 15% superior a la del T-90M ... a un precio 1,5 - 2 veces superior ... teniendo en cuenta todas las dificultades con la adopción de una nueva plataforma de servicio, formación de personal ( reciclaje), mantenimiento, reparaciones, stock de repuestos ...
Y casi de inmediato empezaron a hablar de ... la conveniencia de conseguir ... "Armata" con una pistola de 152 mm.
Pero en este caso, ya será un tanque completamente diferente, con diferentes capacidades y propósitos. Será un carro de asalto pesado capaz de destruir posiciones enemigas altamente defendidas, destruir edificios ... En general, se convertirá en un análogo en la especialización de los tanques Is-2 e Is-3 al final de la Segunda Guerra Mundial.
Incluso podrá usar ojivas nucleares de baja potencia durante una operación ofensiva de rápido desarrollo (pero esto es en el caso de una Gran Guerra Real).
Entonces, con la actual apariencia de "Armata" las tropas no son particularmente necesarias y realmente no las quieren ... Pero en el caso de su versión reforzada y más armoniosa, se puede adoptar para el servicio con mucho mayor entusiasmo. Con la formación de brigadas y divisiones de tanques especializados: divisiones y brigadas de tanques de asalto pesados. Utilizándolos en los sectores más críticos durante el asalto a poderosas áreas fortificadas y la destrucción de fortificaciones enemigas por fuego directo.
El mismo hecho de que todavía estén jugando con el "Armata" y este año esperan la entrega del primer lote de máquinas ya en serie, sugiere que la idea de una plataforma más grande no se ha abandonado.
Y el hecho de que para un arma de tal poder y un módulo de combate de tal peso y dimensiones, una base no es en absoluto necesaria para el T-90, sino un chasis de siete ruedas, fue claro desde el principio. Desarrollar por separado, solo para ACS, es excesivamente caro e irracional, cuando dicho chasis ya está en prueba. Y el chasis del T-15 (TBMP) encaja de manera óptima. Y será serial. Y la unificación estará asegurada.
Y dado que ha aparecido un chasis de este tipo, ¿por qué no intentar volver a la línea de dos cañones? El cañón de dos cañones del prototipo se fabricó en el chasis del T-80, pero obviamente es demasiado pequeño / corto / bastante débil para un monstruo así. Pero el chasis del T-15 puede ser bastante atractivo.
Sería bueno hacer versiones de un solo cañón y de dos cañones del módulo Coalition-SV en el chasis "Armata" y en pruebas comparativas para determinar qué ACS es más adecuado para las Fuerzas Armadas de RF.
Aparentemente este es el punto.

[ccsr]

Cita: bayard

Y justo después de la demostración de este milagro al mundo, se hizo obvio que un tanque de este tamaño, costo y complejidad ... está mal armado. Su efectividad en combate se estima en un 15% superior a la del T-90M ... a un precio 1,5-2 veces superior ... teniendo en cuenta todas las dificultades con la adopción de una nueva plataforma de armamento, entrenamiento de personal (reentrenamiento ), mantenimiento, reparaciones, stock de repuestos ...

Me suscribiré a cada una de tus palabras. Además, el T-90M en términos de peso, tripulación y cargador automático generalmente se acercó a la perfección de los vehículos blindados y lo único que se necesita es mejorar o modernizar sus armas y equipos.

Cita: bayard

Y casi de inmediato empezaron a hablar de ... la conveniencia de conseguir ... "Armata" con una pistola de 152 mm.
Pero en este caso, ya será un tanque completamente diferente, con diferentes capacidades y propósitos. Será un tanque de asalto pesado capaz de destruir con su arma posiciones y estructuras enemigas altamente defendidas.

Creo que nuestras tropas no necesitan este costoso tanque en absoluto, aunque solo sea porque los proyectiles de pólvora ya no son muy diferentes en costo de los proyectiles de cohetes guiados, pero Armata en sí creará grandes problemas para quienes lo operarán.

Cita: bayard

El mismo hecho de que todavía estén jugando con el "Armata" y este año esperan la entrega del primer lote de máquinas ya en serie, sugiere que la idea de una plataforma más grande no se ha abandonado.

Algunos de nuestros comandantes de mente estrecha aceptaron las promesas de la industria, informaron, y cuando se dieron cuenta de qué tipo de gato en un golpe tenían, se volvió aterrador y decidieron dejar que las cosas frenen. Parece que hay Armata, pero de hecho un maniquí, que ya asusta a quienes lo ordenaron, esta es la única forma en que veo esta situación.

Cita: bayard

Sería bueno hacer versiones de un solo cañón y de dos cañones del módulo Coalition-SV en el chasis "Armata" y en pruebas comparativas para determinar qué ACS es más adecuado para las Fuerzas Armadas de RF.
Aparentemente este es el punto.

Creo que será un despilfarro irrazonable de fondos del Ministerio de Defensa, a lo que la industria estará de acuerdo de buena gana. Y necesitamos esto, si ya está claro que el pensamiento de diseño soviético estaba muy adelantado a su tiempo, y solo necesitamos usar de manera competente su herencia en vehículos blindados. Es por eso que es hora de terminar todos los bailes con Armata, y mirar realmente qué podemos mejorar en el T-90, y usar las finanzas asignadas para esto.

[bayard]

Cita: ccsr

Algunos de nuestros comandantes de mente estrecha aceptaron las promesas de la industria, informaron, y cuando se dieron cuenta de qué tipo de gato en un golpe tenían, se volvió aterrador y decidieron dejar que las cosas frenen. Parece que hay Armata, pero de hecho un maniquí, que ya asusta a quienes lo ordenaron, esta es la única forma en que veo esta situación.

En la forma en que estaba cegada, en la forma en que es. El valor de combate no justifica el dinero gastado, y las dificultades con la puesta en servicio y la operación en sí matan el entusiasmo en absoluto.
Pero el hecho es que dicha plataforma se concibió en los años 80, y los términos de referencia fueron emitidos por la oficina de diseño sobre el tema "Mejora". Solo para un tanque pesado con las mejores armas: 152 mm. Y estos tanques no son necesarios para batallas de tanques, no para un avance y una incursión profunda, sino para asaltar áreas y ciudades fortificadas enemigas. Cuando, al final de la Segunda Guerra Mundial, nuestras tropas se estaban preparando para atacar territorio enemigo, quedó claro que tendrían que asaltar ciudades con edificios de piedra capital, y se necesitaría un calibre muy serio para destruirlos y suprimir focos de resistencia altamente defendidos. . Fue para estos fines que se crearon el IS-2 y el IS-3, pero desde sus 122 mm. armas, no todas las fortificaciones eran resistentes, entonces apareció el ISU-152, precisamente como un arma de asalto de poder de ultimátum.
Esto es lo que recordaron en los años 80, cuando emitieron un pedido de un tanque pesado prometedor, que se convirtió en el T-95. Aquí estaba justo a tiempo. Y no para reemplazar al MBT existente, sino como su refuerzo en las áreas más críticas en las operaciones de asalto.
Y si ponen 152 mm en el "Armata". pistola, entonces será un análogo (aunque no una copia) del T-95. De esta forma, esta plataforma tiene bastante demanda.
Además del pesado BMP T-15 - para las mismas operaciones de asalto, porque hoy tenemos poca infantería y no será posible ir con pérdidas de cientos de miles en cada operación, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial.
Y los cañones autopropulsados ​​de alta balística, como el "Coalition-SV" en un chasis de seis ruedas, ya no parecen convincentes; solo mire cómo se balancea después de cada disparo. Chasis de siete rodillos para ella en el mismo momento ... de modo que con una cuchilla, como la "Malka", para enfatizar y amortiguar el retroceso más eficaz.
Se han creado el chasis y la propia plataforma Armata, entonces, ¿por qué debería desperdiciarse el gasto público?
Y un tanque de asalto con un calibre de ultimátum estará justificado, sin referencias al hecho de que tenemos cañones autopropulsados ​​que son de posiciones cerradas ... A menudo durante una batalla, ese apoyo de fuego se necesita inmediatamente. A menudo es deseable destruir un edificio / fortificación con fuego directo, para no perder impulso y evitar pérdidas innecesarias. Y si se creó un tanque de este tipo, y el arma también se creó y se probó, ¿por qué no volver a los términos de referencia correctos?
No necesitará demasiados tanques de este tipo: unos quinientos o seiscientos serán suficientes. pero por otro lado, aparecerá una combinación de tanques de asalto pesados ​​en cada dirección, capaces de convertirse en el martillo que aplastará las defensas enemigas con la mayor eficacia.
He estado escribiendo desde Donbass y ya he estado aquí por octavo año, así que tuve la oportunidad de comparar el efecto de golpear un edificio con proyectiles de tanques de alto explosivo y las consecuencias de golpear edificios de 8 mm. conchas. En términos generales, si la carcasa de un tanque perfora un agujero en el edificio con un diámetro máximo de 152 my saca un par de particiones, entonces 1 mm. el caparazón derriba toda la escalera. Es por eso que tal calibre en un tanque de asalto pesado tendrá un carácter absolutamente ultimátum.
Por eso vale la pena volver a los términos de referencia de la "Mejora" de la URSS.

Cita: ccsr

El pensamiento de diseño soviético estaba muy adelantado a su tiempo, y solo necesita usar de manera competente su herencia en vehículos blindados.

Esto es exactamente con lo que me gustaría terminar mi publicación.

[ccsr]

Cita: bayard

Y se justificará un carro de asalto con un calibre ultimátum, sin referencias a que tenemos cañones autopropulsados ​​que son de posiciones cerradas ...

No creo que esto esté justificado, dado que no hubo un uso masivo de vehículos blindados ni siquiera en la primera guerra en el Golfo, y tampoco asaltaron Belgrado. No tengo idea de dónde necesitaremos un tanque de este tipo ahora, después del uso exitoso del CD en Siria, incluso matarlo, pero no tienen ninguna perspectiva con los sistemas de armas modernos. Pero un tanque del tipo T-90 nos será útil durante mucho tiempo, esto es obvio para mí.

Cita: bayard

He estado escribiendo desde Donbass y he estado aquí por octavo año, así que tuve la oportunidad de comparar el efecto de golpear proyectiles de tanques altamente explosivos en un edificio,

Simpatizo con usted, pero no me malinterprete que si fuera la voluntad de Putin, hace mucho que hubiéramos aniquilado a todo el ejército ucraniano sin Armata. Pero él no quiere mucha sangre, por eso sufre, y cree que los futuros conflictos en Rusia irán con el uso de tanques pesados.

Cita: bayard

Por eso vale la pena volver a los términos de referencia de la "Mejora" de la URSS.

Les diré honestamente, y luego algunos militares tenían un techo sobre sus cabezas y pensaron que cumplirían cualquier deseo que quisieran. Como resultado, no pudimos darle a la gente una vida mejor, lo que luego condujo al colapso de la URSS. Espero no pisar un rastrillo en Rusia; con esto terminaremos la discusión de un producto tan ambiguo como Armata ...

[Login_Off]

Entonces dirán que el trabajo por iniciativa y los militares no están interesados.

[Ross xnumx]

Cita: Login_Off

trabajar de forma proactiva y los militares no están interesados.

Los militares retirados estarían encantados de conocer los nombres de estos "iniciadores aficionados" que quieren hacer de los servicios MTO de las unidades una pesadilla, dotando a las propias unidades de una gran variedad de equipos con un propósito similar. ¿Entiendo que el servicio de combustible ya está terminado?

[NDR-791]

Cita: Login_Off

Entonces dirán que el trabajo por iniciativa y los militares no están interesados.

Creo mientras que ellos lo dirán. Esta técnica se volverá en demanda solo cuando Armata vaya a reemplazar masivamente el MBT actual. Por el momento, un cañón autopropulsado que dispara al enemigo desde al menos 30 km para colocarlo en la base de la máquina de "primera línea" es un desperdicio. Y entonces, sí, doy la bienvenida a tal desarrollo. Al menos así, y es mucho mejor que los ingenieros dispersos comerciar en los mercados como en los años 90.

[Sergey Aleksandrovich]

¿Está todo tan claro? Por el contrario, el mismo "Akatsia" de 152 mm es mucho más barato que un tanque. Quizás sea posible encontrar una combinación aceptable de un arma poderosa y una buena armadura.

[NDR-791]

Cita: Sergey Alexandrovich

¿Está todo tan claro? Por el contrario, el mismo "Akatsia" de 152 mm es mucho más barato que un tanque.

No pretendo ser la verdad última. Así es como yo lo veo de acuerdo con la situación económica y el momento del rearme. Sí, la misma Acacia fue alterada tres veces hasta que llegaron al resultado. Allí, el chasis generalmente se crea a partir de dos: sobre la base del lanzador de misiles de defensa aérea Krug, que, a su vez, fue creado sobre la base del sistema de control automático experimental SU-100P, y recibió el índice "Objeto 303".

[Bad_gr]

Cita: NDR-791

Allí, el chasis generalmente se crea a partir de dos:

Y "MSTA-s" tiene una mezcolanza prefabricada hecha de un chasis basado en el T-80 y el motor del T-72.

[ProkletyiPirat]

Cita: Sergey Alexandrovich

¿Está todo tan claro? Por el contrario, el mismo "Akatsia" de 152 mm es mucho más barato que un tanque.

En su frase, también, no todo es tan inequívoco, por ejemplo, si toma un tanque de la generación "3.NN" (la misma armadura) e instala en él una pistola híbrida con OFS especiales adecuados tanto para un plano como para un obús. y trayectorias de mortero, entonces Debido a este tipo de GBT, se pueden realizar cambios organizativos (para reducir el exceso de equipo, principalmente obuses SAO blindados y morteros SAO), y así ahorrar dinero. Es decir, incluso si el desarrollo en sí o la instancia de GBT en sí es más costoso en términos de costo, el resultado final puede resultar más económico.

[Spectr]

Ahora, debido a las elecciones, el Ministerio de Defensa ha congelado parte del desarrollo hasta 2024. Por lo tanto, en general, solo hay aquellos que están en el orden de iniciativa, es decir de los beneficios de las empresas.

[ccsr]

Cita: Login_Off

Entonces dirán que el trabajo por iniciativa y los militares no están interesados.

Y así será: la industria siempre espera que entre los clientes militares prevalezcan los tontos y puedan vender cualquier tontería, solo tienes que atraerlos con desarrollo gratuito.

Cita: ROSS 42

Los militares retirados estarían encantados de conocer los nombres de estos "iniciadores aficionados" que quieren hacer de los servicios MTO de las unidades una pesadilla, dotando a las propias unidades de una gran variedad de equipos con un propósito similar.

Entre los desarrolladores civiles, hay personas únicas que son grandes especialistas en la parte técnica de la creación de equipos militares, pero simplemente no tienen el conocimiento más simple sobre el uso operativo y la operación técnica en las tropas. Por eso llevan todo tipo de basura a la mesa del cliente, sin entender del todo por qué los rechazan y no los van a adoptar, como creen, "desarrollos ingeniosos". No conocen la vida real del ejército, por lo que no comprenden que no todo lo que crean es adecuado para los militares.
Este era el caso en la época soviética, pero entonces la industria era más adecuada y ahora, por supuesto, el nivel de cultura técnica y militar no es el mismo tanto para los clientes como para los desarrolladores.

[Alexey ra]

Cita: ccsr

Entre los desarrolladores civiles, hay personas únicas que son grandes especialistas en la parte técnica de la creación de equipos militares, pero simplemente no tienen el conocimiento más simple sobre el uso operativo y la operación técnica en las tropas.

Inmediatamente recuerdo la primera versión del submarino nuclear "Objeto No. 627".

[Ross xnumx]

Cita: Andrew Y.

caballo delante del carro ... hazlo, luego habla.

Comentario correcto. O la piel de un oso sin matar, o un caballo frente al carro, o:

 Mostrar / Ocultar texto

La avena se jactaba de haber nacido con mantequilla de vaca.
Se jacta, se jacta y cae de la brisa.
No grites sobre ti mismo, deja que otros hablen de ti al menos en voz baja.
Se escucha un timbre, pero ¿de qué sirve?
El que se alaba a sí mismo no existe en ese camino.

Por cierto,

 Mostrar / Ocultar texto

Ha pasado mucho tiempo desde que le diste la espalda a la audiencia. Ya olvidé que existía tal usuario ...

[AUL]

En mi humilde opinión, desarrollo en aras del desarrollo. Puedes hacer 2 barriles y 8, la pregunta es: ¿para qué? ¿Qué quieren lograr con el aumento del número de baúles? ¿Mayor cadencia de fuego? Thrash de un trago, ¿o qué? Entonces, de una volea, o la torre girará, o todos los mecanismos en ella, ¡o el chasis de un par de voleas explotará! Y si a su vez ... Todos, probablemente, notaron cómo después de un disparo de 2-3 segundos el tanque se balancea. ¿Y qué, en este momento, todavía dispara, hacia la luz blanca? En mi humilde opinión, las AZ modernas proporcionan una velocidad de disparo bastante aceptable. Y no es necesario aumentar las entidades ...

[Ross xnumx]

Cita: AUL

Todos, probablemente, notaron cómo después de un disparo de 2-3 segundos el tanque se balanceaba.

 Mostrar / Ocultar texto

[Nikolaevich I]

Cita: AUL

Puedes hacer 2 barriles y 8, la pregunta es: ¿para qué?

¡Te apruebo! ¿Y vale la pena la vela?

[Sergey Aleksandrovich]

Se necesitan dos barriles para la velocidad de disparo para evitar problemas de sobrecalentamiento. Y el aumento de la tasa de fuego es necesario para neutralizar los sistemas de protección activa de los tanques y el mayor poder de impacto del fuego.

[AUL]

Bueno, el problema del sobrecalentamiento de los barriles se resolvió con éxito, por ejemplo, por marineros. Tomaron y organizaron el enfriamiento por agua de los barriles, incluso para la batería principal. Entonces, ¿quién te impide atornillar un barril por un par de cientos de litros de agua y una bomba a la torre? ¿Una solución poco elegante, digamos, sin nanotecnología para ti? Pero es simple, confiable y mucho más fácil que esculpir dos barriles, dos AZ en aras de una cadencia de fuego completamente innecesaria (debido al balanceo del tanque). Y cuánto más barato, ¡no hace falta decirlo!

[Sergey Aleksandrovich]

Ya lo hemos intentado más de una vez. No funciona, necesitas mucha agua, como la ametralladora Maxim. Además, un barril no proporciona la velocidad de disparo requerida.

[AUL]

Bueno, esta pregunta se puede resolver. Puede conectar un radiador con un ventilador. Puede tomar no 200, sino 500 litros de agua; de todos modos, será más fácil que un sistema de doble cañón. Que, por cierto, también se sobrecalentará. Y por tacones de chupitos de agua y una pistola de un solo cañón, y luego es el momento de salir, hasta que avistaron.

[Bad_gr]

Cita: Sergey Alexandrovich

No funciona, necesitas mucha agua, como la ametralladora Maxim. Además, un barril no proporciona la velocidad de disparo requerida.

Coalition-sv tiene un barril de enfriamiento forzado: después de un disparo, se inyecta un líquido en el barril.
Una de las razones del rechazo del segundo cañón de la "Coalición" fue el balanceo del cañón después del disparo. Es decir, no fue posible aumentar significativamente la velocidad de disparo con la ayuda del segundo cañón, en comparación con la versión de un solo cañón. La versión de doble cañón de la "Coalición" tenía ventajas, pero no grandes, pero el costo aumentó significativamente.

[Sergey Aleksandrovich]

Debo admitir que no conozco la pregunta en todos los entresijos, pero tal vez quieran limitarse a un cañón más corto con balística de 2C3.

[Nikolaevich I]

Cita: Sergey Alexandrovich

Se necesitan dos barriles para la cadencia de tiro

Sí ... ¡y el "aumento de la velocidad de disparo" para tener muchos problemas! ¿Y cuánto aumentará la velocidad de disparo para que el arte de dos cabezas pueda disparar un par de docenas de proyectiles sin ningún problema?

[JD1979]

De repente, no son los años 40 del siglo pasado) el tanque tiene un estabilizador. El casco del tanque que atraviesa los baches todavía no se balancea tanto, pero el cañón está nivelado y disparar en movimiento es algo común.

[Nikolaevich I]

Además de todos los demás problemas técnicos, también hay estabilizadores, ¡y 2 más!

[pyagomail.com]

Cita: Andrey Yurievich

hazlo, luego habla.

Si lo hace, pero no lo dice, será el primero en decir que "se necesita un secretismo excesivo, más publicidad". Prácticamente solo ahora conocemos muchos diseños de armas desarrollados en los años 30 y 70 del siglo pasado: el mismo tanque de cuatro orugas, por ejemplo. O tal vez una filtración deliberada de información (como Estados Unidos nos engañó con ESR). Por lo tanto, el ladrón no es feliz.

[alquimia]

cómo EE. UU. nos engañó con ESR

Iniciativa de Defensa Estratégica?

[pyagomail.com]

Cita: alch3mist

Iniciativa de Defensa Estratégica?

Lo siento. ESR es un término médico, debería haber sido SDI, también conocido como "Star Wars". Pero quienquiera que esté en el tema, lo entendió.

[Venik]

Cita: Andrew Y.

caballo delante del carro ... hazlo, luego habla.

=======
Bueno, el caballo debería ser por delante carros[/ b]! Peor cuando el carro resulta por delante [b] caballos!

[aszzz888]

Por el momento, el proyecto de ACS basado en "Armata" tiene el formato de trabajos de investigación.

¡Es demasiado pronto para contar pollos!

[ccsr]

Cita: aszzz888

¡Es demasiado pronto para contar pollos!

Hay material bastante interesante sobre Armata, donde, en mi opinión, las perspectivas de este tanque se describen con bastante precisión:

En este caso, realmente quiero que esta predicción mía nunca se haga realidad. Pero, desafortunadamente, es el siguiente: la breve, aunque ampliamente publicitada, historia del innovador ruso y el único tanque de tercera generación del mundo, el T-14 "Armata", parece haber llegado a su fin. Contrariamente a las promesas del Kremlin, contrariamente a las promesas de los desarrolladores y fabricantes, el ejército, creo, nunca recibirá "Armata" para nada más que pruebas militares.
"Armata", por desgracia, muy probablemente, está destinado a permanecer en la historia del complejo militar-industrial nacional con el sobrenombre ofensivo de "tanque ceremonial" por un vehículo de combate bien concebido, aunque húmedo. Y es triste estar para siempre en la exposición del famoso museo de vehículos blindados en Kubinka, cerca de Moscú. De modo que durante décadas para despertar a los visitantes del Patriot Park, la amada creación del ministro de Defensa ruso Sergei Shoigu, pensamientos tristes durante décadas: “Casi pudimos hacer el mejor tanque del mundo. Pero no lo logramos. Las autoridades gastaron el dinero fácil del país en otra cosa ”. Es informado por Rambler. ¿Por qué de repente tanto pesimismo? Se inspira en varias declaraciones oficiales que se han realizado al respecto recientemente.
Primero y principal: según un comunicado de prensa del Ministerio de Defensa de RF, las Fuerzas Armadas no recibirán un solo tanque T-14 "Armata" este año. Incluso para juicios militares. Aunque a principios de 2019 se anunció oficialmente que el primer lote de 12 T-14 entrará en las Fuerzas Armadas de RF a principios de este año. Y las pruebas militares del "Armata" deberían haber estado ocurriendo durante mucho tiempo en la 2da División de Fusileros Motorizados Taman de la Guardia del Distrito Militar Occidental.
De hecho, el reabastecimiento de las Fuerzas Terrestres Rusas en 2020 ascenderá a sólo, como está escrito en el documento oficial, "más de 120 tanques T-72B3M modernizados". Que son una versión profundamente modernizada de un vehículo de combate, cuyo desarrollo se inició en la Unión Soviética en 1967.
A esto, aparentemente, deberíamos agregar el kit del batallón T-90M Proryv, ya suministrado a nuestro ejército Uralvagonzavod en abril. Dicen que es un gran coche. Pero todavía no es el tan esperado "Armata". Además, nuestros camiones cisterna, como se desprende del comunicado de prensa mencionado, no verán nuevos "avances" hasta los mismos árboles de Navidad.

Es informado por Rambler. Más: https://news.rambler.ru/weapon/44147193/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

[mark1]

También se discute la versión de doble cañón del ACS antes mencionada en términos del hecho de que la velocidad de disparo excesivamente alta también tiene su lado negativo: el rápido agotamiento de las municiones.

La velocidad de disparo, supongo, no será un valor constante, 30 rpm es el máximo, hizo una incursión de fuego y dyru.

[Konnik]

Para tal ACS, el diseño del Armata, con su compartimiento del motor trasero, es absolutamente inadecuado, o la plataforma debe reconstruirse mucho. Habrían completado Armata, de lo contrario corren de un lado a otro. O tal vez ya han tirado el molesto juguete y han retomado un tema más relevante y prometedor. Aunque el Ministerio de Defensa ya ha abandonado el cañón de dos cañones, UVZ no es la primera vez que pisa un rastrillo.

[D16]

es necesario reconstruir mucho la plataforma

La primera "Coalición", cuya foto se publica arriba, estaba en un chasis T-90, con una posición MTO trasera. Si realmente lo necesita, hay un T-15 listo para usar con un MTO frontal.

[Errr]

Cita de Konnick

Para tal ACS, el diseño del Armata, con su compartimiento del motor trasero, es absolutamente inadecuado, o la plataforma debe reconstruirse mucho.

¿Por qué no encaja ahí? Quitamos la cabeza del T-14, ponemos la de la "Coalición-SV" (mejorada) y listo.

[bogalex]

Qué simple es para usted ... ¡Incluso se pregunta por qué la gente estudia en universidades técnicas durante cinco años y luego crece en oficinas de diseño durante quince años hasta al menos una posición significativa!

[Login_Off]

Almaty (plataforma), el T-15 BMP tiene un motor al frente.
Armata es una plataforma, no un tanque.

[Nadie75]

Creo que la gente solo quiere ver cómo se comportará la plataforma al instalar una pistola de 152 mm. Con base en los resultados, se concluirá que el cañón tanque calibre 152 mm ha sido terminado. Los estadounidenses también planearon el Abrams como un punto de defensa antitanque móvil, pero durante las Guerras del Golfo usaron "Birdies", lo que redujo el tiempo del ciclo de Boyd. Y todavía tenemos un "carrusel", un nuevo dispositivo táctico. No hay palabras, solo sentimientos ...
Personalmente, después de las Guerras del Golfo, tuve una pregunta: "¿Qué le enseñaron a Saddam en la Academia del Estado Mayor?"
Sinceramente

[Cima]

Cita: nobody75

Personalmente, después de las Guerras del Golfo, tuve una pregunta: "¿Qué le enseñaron a Saddam en la Academia del Estado Mayor?"

En general, los datos sobre la diligencia y las habilidades de Saddam para dominar la ciencia militar están clasificados, por lo que solo podemos decir que: Lo que no le enseñaron en la academia...

Y no le enseñaron que su propia "élite", funcionarios y generales, serían vendidos tan fácilmente a los estadounidenses a cambio de papeles verdes.

[Vladimir_2U]

Cita: PiK

Y no le enseñaron que su propia "élite", funcionarios y generales, serían vendidos tan fácilmente a los estadounidenses a cambio de papeles verdes.

¡Perfectamente dicho!

[Nadie75]

Y no le enseñaron que su propia "élite", funcionarios y generales, serían vendidos tan fácilmente a los estadounidenses a cambio de papeles verdes.

¿Tenían una salida? Antes del estallido de la Segunda Guerra del Golfo, Saddam desplegó un ejército para repeler un ataque turco ...
Por lo tanto, la "generación de asesinos" en hummers a Bagdad y llegó ...
Sinceramente

[Griffit]

Enseñaron claramente mejor que los afganos estadounidenses.

[Ros 56]

Tonterías, dos barriles, solo se interferirán entre sí.

[Yuri V.A]

Según los recuerdos de los testigos presenciales, los resultados del trabajo en la orilla durante los ejercicios de dos barriles AK-130 siempre deleitaron a la dirección.

[Ros 56]

Para el liderazgo, siempre hacen un espectáculo, ¿cómo es posible que a nuestra edad no sepamos esas cosas? ¿Quién quiere verse pálido?

[Galeón]

Cita: Ros 56

Siempre hacen un espectáculo para el liderazgo

¿Qué escaparate? 45 disparos por barril por minuto - modo de funcionamiento AK-130. Un arma fantástica si no fuera por los 142 interruptores de contacto que se pegan intermitentemente. Pero en el rodaje, cuando ves su trabajo, te sientes feliz.

[Errr]

45 rondas por minuto es por un barril, en total, comenzó a ser 90.

[Galeón]

Cita: Herrr

45 rondas por minuto es por un barril, en total, comenzó a ser 90.

Exactamente

[Errr]

Das ist fantástico!

[Sergey Aleksandrovich]

En los barcos, el enfriamiento de los barriles de artillería se realiza por agua, en tierra no existe tal posibilidad, una repetición completa en un arma autopropulsada no funcionará.

[Galeón]

El AK-130 está refrigerado por aire. La presión de trabajo en la línea es de 150 kg / cm. AK-630 también es aire, gira los cañones allí al mismo tiempo. Quizás una vez antes había agua, pero ¿por qué probar los barriles para detectar la corrosión?

[Galeón]

Ya escribí una respuesta sobre refrigeración por aire: tenía un buen amigo, y subí con él para instalarlo, escuché informes de sus capataces, cuánto aire estaba lleno. Pero decidí controlarme antes de responderte, me conecté a Internet y tienes razón. Han pasado 30 años, algo se ha olvidado, por favor acepte mis disculpas.

[alquimia]

El AK-130 está refrigerado por aire. La presión de trabajo en la línea es de 150 kg / cm.

No solo refrigeración, sino también eyector. Sin limpiar de los gases de la pólvora, los barriles volaban a veces.

[Galeón]

Ahora lo recordaba: Volodka incluso tenía un término: una chaqueta de agua cerca del barril.

[Ros 56]

¿¿¿Y dónde se usó esta arma en combate ???

[Galeón]

¿Y en qué hostilidades fue la última vez que la flota utilizó sus cañones? Quizás por eso no se aplicó porque nadie quería experimentarlo por sí mismo. El uso de la artillería naval en general es casi un acontecimiento histórico.

[Yuri V.A]

Bueno, no sin esto, aunque también es necesario poder presentar bellamente, pero esto no se trata de eso, en este caso, el segundo barril no fue un obstáculo.

[Konnik]

dos baúles

Ya pasamos esta etapa, pero ahora lo volvieron a sacar del cofre. Peso, dificultad, etc. Mejor un barril, pero bueno, con un cargador automático confiable. Si algo le sucede al chasis y se le priva inmediatamente de dos pistolas. Otra falta de ideas verdaderamente nuevas. ¿Otro corte?

[75Sergey]

¿Es necesario hacer un ACS basado en el chasis T-14, hay condiciones de operación completamente diferentes, al menos se necesita una carrocería solo con protección a prueba de balas y fragmentación, es decir, ¿más fácil?
Aunque se necesita unificación en términos de componentes y ensamblajes, pero no necesariamente con el T-14

[SARANCHA1976]

¿Y que la coalición de dos cañones ya está en las tropas? Bueno, sí, esta es la segunda parte de la película de Guy Ritchie ... Solo las "cartas" deben ser reemplazadas por el complejo militar-industrial

[Basarev]

la alta tasa de fuego también tiene su lado negativo: el rápido agotamiento de las municiones.

¿No cree que este agotamiento de municiones no es un problema de la AAP, sino de la logística y la producción de proyectiles?

[Zaurbek]

Aquí debes pensar en algunos puntos:
1. El peso de tal AAP es el propio carro T-14 + una torre con dos cañones largos de 1522 52 cal.
2. ¿Necesita tal velocidad de disparo si puede usar MLRS?
3. Costo / eficiencia de 2 barriles y 1 barril con el uso de proyectiles GLONASS.
4. ¿Sería posible, en lugar de sistemas tan pesados, repensar Malka 203 mm en un nuevo chasis y con un nuevo cañón? Las perspectivas de alcance son más altas allí y la potencia del proyectil es alta.

[Sergey Aleksandrovich]

La idea parece no estar mal, pero ¿qué pasará con su implementación? Por supuesto, resulta tentador neutralizar todas las ventajas de los tanques enemigos, con su buen blindaje y sistemas de protección activa, con varios proyectiles de 152 mm seguidos. Pero, ¿será posible resolver los problemas asociados con el aumento de peso, la silueta alta y el débil blindaje de la torre que lo acompaña?

[Spectr]

Quizás el swing, como siempre, sea más abrupto y los oponentes puedan ser no solo tanques. La mayor densidad de fuego con un buen sistema de orientación teóricamente permitirá que esta técnica se utilice contra objetivos que vuelan a baja altura. Los burgueses ya están intentando derribar misiles con cañones.

[Sergey Aleksandrovich]

En teoría, tanto la Coalición como la MSTA ya podrían hacer esto, atacar objetivos aéreos con proyectiles de metralla. Creo que si quieren usar la plataforma Armata, entonces esto es para los propósitos observados por fuego directo, pero aquí hay solo suposiciones.

[Riwas]

Específicamente, solo se sabe que un cañón de artillería autopropulsado prometedor estará equipado con un módulo de combate mejorado de la "Coalition-SV".

Será un cañón autopropulsado "Coalition-SV", pero en un chasis diferente, pero sería necesario tener un tanque con un cañón de 152 mm para soportar un MBT con un cañón de 125 mm.

[evgen1221]

Un zhurnalyuga aparentemente vio un sapo fotográfico con una pistola autopropulsada de dos cañones por primera vez y derramemos fantasías en la red. Bueno, para que parezca cierto, es necesario atribuirlo, según una fuente anónima en el complejo militar-industrial y la oficina de diseño, en el peor de los casos.

[bogalex]

Me parece que este es otro relleno informativo ...
La versión de doble cañón del diseño de la CAO se abandonó en la etapa inicial de trabajo sobre el tema "Coalición-SV" precisamente porque dicha CAO no ofrecía ninguna ventaja en la velocidad de disparo sobre la clásica. El disparo de salvas de cañones de 152 mm no puede ser sostenido por ningún chasis. Bueno, tal vez el "Ratón" del cubano ... Y por el momento hasta después de un disparo del primer cañón el cañón autopropulsado deja de balancearse y se hace posible disparar un disparo desde el segundo cañón, el primer cañón ya puede ser recargado. Si puede esperar algún tipo de aumento en la velocidad de disparo de un SAO de doble cañón, entonces en un porcentaje, no varias veces.
En general, ¿cuán técnicamente analfabeto hay que ser para creer un aumento múltiple en la velocidad de disparo de una CAO de gran calibre en relación con el número de sus barriles?

[Konnik]

En general, ¿cuán técnicamente analfabeto hay que ser para creer un aumento múltiple en la velocidad de disparo de una CAO de gran calibre en relación con el número de sus barriles?

Los teóricos son así. Es solo que UralVagonZavod está tratando de obtener algo del proyecto Armata. El objetivo principal es cargar la producción, no piensan en el resultado final. Por cierto, el "Ratón" era de dos armas.

[bogalex]

De modo que siguieron siendo los únicos fabricantes de cañones de artillería autopropulsados. ¿Qué diferencia hay para ellos que cargar las instalaciones de producción con "Mstami", "Coalitions" o algunos fantásticos cañones de dos cañones? Me parece, por el contrario, que es más rentable para la empresa manufacturera impulsar el equipo dominado en la producción: hay menos posibilidades de que las tropas reciban un flujo de quejas por artesanías que padecen una serie de "enfermedades infantiles" y la incumplimiento de la orden de defensa estatal. Así que creo que las piernas de esta "noticia" no son del crecimiento de "UVZ".
Bueno, como de hecho, el tiempo lo dirá.

[Konnik]

No, los cañones autopropulsados ​​Msta se fabrican en Uraltransmash, en Ekaterimburgo. "Coalición" en ChTZ.

[bogalex]

Tu opinión está profundamente equivocada.
https://tass.ru/armiya-i-opk/8785241

[Konnik]

¿Y en qué me equivoqué? Aquí hay una pantalla de su enlace

Uraltransmash es una empresa separada, parte de Rostec. Y el personal más adecuado trabaja allí que en UVZ.

[bogalex]

Cita de Konnick

<...> "Coalición" en ChTZ.

¿De dónde obtuvo la información de que la "coalición" se produjo en ChTZ - Planta de tractores de Chelyabinsk?

[Konnik]

ChTZ solo tiene un motor, el resto es Uraltransmash.

[bogalex]

Y el arma, probablemente, en la "novena" planta ... Pero esta no es una razón para declarar a JSC como "novena planta", Ekaterimburgo, el fabricante de la CAO, ¿verdad?

[ccsr]

Cita: Bogalex

Me parece que este es otro relleno informativo ...

Muy bien, y tiene toda la razón al señalar por qué las armas autopropulsadas de doble cañón de gran calibre son inútiles.

[bogalex]

¡Gracias! Pero, como puede ver, no todo el mundo está de acuerdo con nosotros.

[bogalex]

Cita de Konnick

<...> Y allí trabaja personal más adecuado que en UVZ.

¿Y puede ver el enlace a su informe oficial, como experto competente, del que se desprende esta declaración?

[Pavel57]

¿Necesita un chasis de tanque pesado para una AAP?

[Normann]

Esto es ciertamente bueno, pero ¿dónde están los vehículos de combate reales que se han probado y se producen en masa?

[FANTASTRON1]

¿Arma de doble cañón "mar" para hacer tierra? ¡Frio!
Pero dispara barriles alternativamente en ráfagas. ¿Cómo será la puntería? ¿A dónde irá el chasis después de 10 disparos seguidos? ¿Cómo enfriar? ¿Llevar contigo una cisterna de agua? Además de una bodega de artillería para proyectiles. Corte típico.

[dub0vitsky]

Cita: Andrew Y.

caballo delante del carro ... hazlo, luego habla.

Todo se está haciendo correctamente. Es necesario no solo hacer algo en las oficinas de diseño nosotros mismos, sino también dirigir a los enemigos potenciales en el camino del desperdicio máximo del presupuesto. Como lo hizo el científico ruso Ufimtsev, lo que llevó a los estadounidenses a gastar un billón de dólares en la creación de un avión invisible, desarmado, incapaz de volar y matando con éxito a sus pilotos con un sistema de rescate.

[dub0vitsky]

Cita: FANTASTRON1

¿Arma de doble cañón "mar" para hacer tierra? ¡Frio!
Pero dispara barriles alternativamente en ráfagas. ¿Cómo será la puntería? ¿A dónde irá el chasis después de 10 disparos seguidos? ¿Cómo enfriar? ¿Llevar contigo una cisterna de agua? Además de una bodega de artillería para proyectiles. Corte típico.

Te emocionaste. Incursión de fuego y reyes. Lejos de la respuesta. ¿Gravemente? Bueno.

Cita: bk0010

Sí, parece que todo resultó de la misma manera que en los barcos, donde en las torretas de varios cañones los cañones estaban ubicados en una "cuna": la precisión se redujo drásticamente. Las oscilaciones tras el disparo no tuvieron tiempo de calmarse. El sitio tenía un artículo sobre los acorazados italianos, lo describieron bien. Y así, en la marina, la transición a torres de dos cañones se realizó con gran dificultad, y a torres de tres cañones, con una enorme, apenas a tiempo para la Segunda Guerra Mundial.

Aprendieron a luchar con vacilación después del disparo en la Guerra Ruso-Japonesa. 1904, disparando voleas.

[tank64rus]

Por qué cercar un huerto y "" La "Coalición" iba a hacer uno de dos cañones, "No es por eso.