Talón de Aquiles de los acorazados

198

... El proyectil de Massachusetts entró en el lugar correcto en el ángulo correcto. Tras atravesar las cubiertas blindadas superior, principal (150 mm) e inferior junto con el suelo de la primera plataforma, el "blank" de acero terminó su viaje en una sala destinada a almacenar municiones para cañones de calibre medio. La explosión esparció metralla por todos los compartimentos de popa, desde los sótanos de artillería hasta el compartimento del turbogenerador.

Por una afortunada coincidencia, los franceses no logré instalar en un acorazado de una torreta anti-minas. Si "Jean Bar" se completara y equipara con todas las armas prescritas por el proyecto, tal impacto conduciría inevitablemente a la detonación de municiones con consecuencias tangibles para el barco. Pero la explosión retumbó en el compartimento vacío. A pesar de los bombardeos y bombardeos posteriores, Jean Bar permaneció operativo durante un par de días (Casablanca, 1942). Y más tarde se consideró apto para su renovación y puesta en servicio.



A primera vista, entrar en el sótano no era algo único. Las batallas navales contienen muchos ejemplos de tales golpes. Y la amenaza de detonación de sus propias municiones persiguió a los buques de guerra por todas partes. Incluso en tiempos de paz.

La pregunta es diferente.

¿Con qué propósitos se suponía que debía almacenar 40 toneladas de pólvora y explosivos en la popa de los acorazados clase Richelieu?

La respuesta es simple: es la munición de las torres de popa de calibre medio (mío). 2 250 proyectiles de alto explosivo y 750 proyectiles perforantes de calibre 152 mm con el número de cargas correspondiente.

La intriga consiste en evaluar los beneficios de este armas... ¿Para quién era un gran peligro, para el enemigo o para los propios acorazados franceses?

Llamada de los antepasados


Los cañones de quince centímetros del Bismarck, Littorio, Richelieu o Yamato son ecos del pasado lejano. El legado del acorazado "Admiral" (1880), cuyo esquema de armamento formó la base de los futuros EBR, la mayoría de los acorazados y acorazados. El calibre principal se concentra en las extremidades, la artillería auxiliar de 6 pulgadas se encuentra en la parte media del casco.

Ya en el siglo XIX, estaba claro que los acorazados no se hundían por los disparos de cañones de seis pulgadas (durante una duración razonable de la batalla). Solo un pequeño número de cañones de la batería principal y la escasa gama de batallas obligaron al uso de calibre medio. Con el fin de causar algún disturbio al escuadrón enemigo.

Los creadores del revolucionario Dreadnought consideraron razonable abandonar las medias tintas y se lanzaron a la quiebra. Cinco torretas principales proporcionaron una salva a bordo comparable a un escuadrón de acorazados. La presencia de artillería de 6 pulgadas en los EBR, así como la ausencia total de la misma en el Dreadnought, dejó de tener importancia.

La artillería de calibre principal fue la principal y, de hecho, la única arma de los acorazados de principios del siglo XX.

Las cinco torres de baterías principales no dejaron espacio para otras armas que podrían ser de valor real en la batalla. Las características de la artillería auxiliar 76-102 mm (potencia, rango de disparo) en ausencia de medios de observación de alta calidad hicieron que su uso en la práctica fuera prácticamente imposible.

Un ataque de fuerzas ligeras contra un complejo acorazado en alta mar fue un evento obscenamente improbable. Esto podría suceder al final de la batalla, cuando el destino del barco dañado y retrasado dependía en su mayor parte de circunstancias completamente diferentes.

Los mismos cañones auxiliares tenían pocas posibilidades de sobrevivir hasta el final de la batalla. Cuando incluso las torres de baterías principales superprotegidas estaban fuera de servicio, la mayor parte del calibre anti-minas fue hace mucho tiempo "derribado" o quemado en el fuego de los incendios.

A pesar del razonamiento de este autor, a nadie se le ocurrió construir un acorazado con solo una docena de cañones de 305 mm. "Impávido" y todos sus seguidores, junto con el GK, sin falta llevaron falso calibre anti-mina.

Con un cambio de calibre, la masa de los proyectiles aumenta o disminuye en una proporción cúbica. De ahí la aparentemente increíble diferencia entre GC y PMK. Las 27 contramedidas de las minas del Dreadnought pesaban tanto como un solo cañón de cañón de 305 mm. Artículo de carga discreta.

La continuación fueron los cañones MK VII de 102 mm, que estaban armados con una serie de acorazados y cruceros de batalla británicos "Lion", "Neptune", "Colossus", "Orion", "King George V", etc.


Los troncos sobresalían de la superestructura, listos para repeler un ataque desde cualquier dirección. Aunque las perspectivas reales para el uso de armas secundarias parecían dudosas, las armas MK VII no requerían mucho espacio y no causaron mucho daño a la estructura. La presencia de incluso 16 de tales armas pasó desapercibida.

Iron Duke cambió todo.

Un nuevo tipo de acorazado que estaba destinado a superar a sus predecesores. Como resultado, no pudieron cambiar nada y recurrieron a la artillería auxiliar.

La idea de reemplazar los cañones de 102 mm por unos de 152 mm no encontró un apoyo seguro. Los oponentes señalaron la reducción en el número de armas y la necesidad de su baja ubicación en la plataforma de la batería. Inundados con interminables corrientes de agua y rocío, los cañones prometían crear problemas a gran velocidad, con tiempo fresco. ¡Qué uso de combate!

Y lo más importante.

Los cañones de 6 pulgadas parecían irrazonablemente masivos para su función "auxiliar". El arma en sí era tres veces más pesada que sus predecesoras. Y tal artillería necesitaba una protección seria: demasiados materiales explosivos estaban contenidos en municiones y cargas de cañones de 6 pulgadas.

Talón de Aquiles de los acorazados

El principal oponente de la decisión, el almirante Fischer, dimitió como Primer Lord del Mar en 1910. Desde entonces, una nueva espiral se ha convertido en historias con un calibre de 6 ”en barcos de la línea flota.

De hecho, la carrera se inició por sugerencia de otros famosos constructores de acorazados.

En 1909, Nassau se lanzó en Alemania. Una respuesta cualitativa, pero demasiado banal al "Dreadnought". Los alemanes fueron incapaces de proporcionar superioridad en términos de velocidad, seguridad o el valor del calibre principal. En cambio, resultó impactante. El esquema es "sólo armas grandes" mientras se mantiene ... un calibre medio de seis pulgadas.

Por todas las fantasías y debates dentro de los muros del Almirantazgo, los marineros pagaron con sus vidas.

Las cuadrillas de cañones antiminas claramente ocuparon sus lugares de acuerdo con el programa de combate, esperando que los proyectiles de los cañones de "seis pulgadas" alcanzaran al enemigo. Ese día, un par de proyectiles de gran calibre perforaron el blindaje lateral del acorazado Malaya y explotaron en la cubierta de la batería. Decenas de marineros murieron por la detonación de los cañones de 152 mm. König y Tiger (la batalla naval de Jutlandia) sufrieron de manera similar.

A principios de siglo, la construcción de acorazados con calibre auxiliar de 152 mm tenía al menos alguna explicación lógica. Las flotas de línea se sintieron amenazadas por los crecientes destructores y los nuevos torpedos con mayor alcance de crucero.

Pero la presencia de "doble calibre medio" en muchos acorazados construidos en 1920-1940 es aún más sorprendente.

Lo siguiente parece ser una de las fuentes de problemas.

El calibre principal de los acorazados siempre se ha distinguido por el más alto nivel de protección.


Gruesos muros de torres, poderosos asadores y ascensores para el suministro de municiones que llegan hasta el fondo, casi hasta el fondo. Las bodegas ubicadas en esa área cubrían cinturones, cubiertas blindadas y mamparos transversales. El enemigo necesitaba atravesar el número máximo de obstáculos para llegar a la munición de la batería principal. Todas las reservas de diseño estaban destinadas a prevenir tales situaciones.

El resto del armamento de los acorazados no podía tener tal protección. En primer lugar, para tales peculiaridades, el stock de desplazamiento no sería suficiente.

La actitud frívola hacia la protección de calibre medio no niega el hecho de que la munición SK podría explotar como un adulto.

El público puede sentirse indignado por las duras observaciones del autor y sus posteriores conclusiones. Pero ante nosotros hay hechos claros.

El conocimiento de los proyectos conocidos sorprende con el desdén que sus creadores trataron la defensa de las torres y sótanos del Reino Unido. El desequilibrio más severo se encontró en los acorazados Yamato, donde las torretas de calibre principal tenían un espesor de pared de 250 a 650 mm. Y la protección de las torretas de calibre medio de la parte posterior y los lados fue proporcionada por paredes de 25 mm con revestimiento aislante del calor.

Los diseñadores japoneses daban importancia a los detalles más pequeños, pero no parecían notar el peligro de las torretas de armas, cuyas paredes podrían romperse por una metralla o despedazarse por una explosión. aviación bombas. Detrás de las paredes, en bandejas y elevadores, había cargas frágiles que contenían decenas de kilogramos de pólvora. ¡Y la mina, que abre un camino directo al almacén de municiones, que estaba ubicado junto a las bodegas de calibre principal!


Se cree que las torres de "cartón" son el legado de los cruceros Mogami. Este hecho corresponde a la cronología: en 1939-1940, cuatro cruceros de la clase Mogami fueron reequipados con torres con cañones de 203 mm. Las instalaciones restantes con cañones 155/60 Tipo 3 se encontraron más tarde en todas partes, desde arsenales navales hasta baterías costeras y cruceros ligeros Oyodo. Por otro lado, las fuentes no comentan las diferencias en el diseño de las torretas de los cruceros y acorazados SC. Estos últimos se distinguieron por un mayor blindaje frontal, alcanzando los 75 mm.

En cualquier caso, semejante protección de calibre medio en uno de los barcos más protegidos de la historia parecía ridícula.

El SC de los acorazados del tipo "Nelson" no parecía menos extraño. Placas frontales de 406 mm y púas de 350 mm en las torretas del calibre principal. Una vez más, las paredes de la torreta de 25 mm de los cañones de 6 pulgadas.

Nelson, por supuesto, tiene sus propias excusas. El primer proyecto de "acorazado negociado" del mundo. Sus creadores eligieron lo mejor posible. La preferencia recayó en el esquema de todo o nada junto con la disposición inusual de las torres de baterías principales. Las torretas de calibre medio se dejaron en la popa, donde nadie se preocupaba por ellas.

Y sin embargo ...

Estamos hablando de armas estrechamente agrupadas (calibre 2x6 152 mm) y decenas de toneladas de explosivos. A falta de protección para la parte giratoria de las torres y sistemas de suministro de municiones.


Los diseñadores británicos han realizado esfuerzos titánicos para garantizar la protección de todos los elementos de la ciudadela. Muros de torre de mando de 356 mm y protección de chimenea realizada con losas de 229 mm de espesor. Sin embargo, el calibre medio no recibió atención. Como si la amenaza de detonación de 20 toneladas de pólvora en la popa pudiera considerarse un puro disparate, incapaz de influir en las acciones del acorazado en condiciones de combate.

Ésta es una verdadera paradoja.

Los creadores de "Nelson" y "Yamato" eran muy conscientes de los problemas de seguridad de los barcos. Mucho mejor que tú y yo. Y si hicieron esto con las torres SK, significa que realmente no había ninguna amenaza.

Por otro lado, ¿cómo explicar el diseño de instalaciones de 152 mm en el Littorio italiano, donde la parte frontal alcanzaba los 280 mm, y el techo de la torreta estaba protegido por una armadura de 100-150 mm de espesor?

Los artesanos genoveses sospecharon algún tipo de peligro y trataron desesperadamente de proteger el barco de él. Tan lejos como sea posible.

En cuanto a los barcos descritos al principio del artículo, el avión francés del tipo "Richelieu" recibió tres torretas anti-minas en popa cada uno. Con espesores de pared de 70 a 130 mm.

¿Es necesario aclarar que los valores alcanzados fueron varias veces inferiores a los indicadores de seguridad del GC?


También se observaron ciertas indulgencias en el diseño de las bodegas.

El piso del compartimiento de combate de la torre de la batería secundaria tenía casi la mitad del grosor (30 frente a 55 mm para la torreta de la batería principal). Es posible notar el menor grosor de la cubierta blindada principal por encima de los sótanos de la batería secundaria (150 en lugar de 170 mm en el grupo de proa de las torres de la batería principal). O una travesía de popa más pequeña, donde no había protección adicional en el espacio entre las cubiertas principal e inferior a prueba de astillas.

Cada elemento del acorazado tenía su propia prioridad.


La falla de la torreta de la batería secundaria no podría tener un impacto en la efectividad del combate como la pérdida de la torreta de calibre principal. Y, en general, nadie iba a reservar todo el barco de acuerdo con los estándares de las torres de baterías principales.

Por ejemplo, un calibre medio se basaba en una alta velocidad de orientación, lo que en sí mismo excluía la presencia de una gran protección.

Y los cañones antiaéreos de 100 mm de los acorazados "Richelieu" no tenían blindaje, con la excepción de un escudo frontal de 30 mm de espesor. Los diseñadores buscaron proporcionar el mayor número de puestos de tiro y una alta movilidad de los cañones antiaéreos.

Las armas antiaéreas, al menos, intentaron solucionar sus problemas. Y se usó regularmente en la batalla.

Para la artillería de 6 pulgadas, el reclamo es el siguiente: ¿Cuál fue la justificación para encontrar tales armas a bordo de barcos de la clase acorazado en 1920-1940?

El PMK era imposible de proteger realmente. Entre las armas auxiliares, el PMK planteaba las mayores amenazas. Al mismo tiempo, las evaluaciones de su valor de combate estaban en duda.

Seis pulgadas era claramente una exageración para las tareas auxiliares.


Por razones desconocidas, los diseñadores a menudo se olvidaron de los controles de disparo de los cañones de 6 pulgadas. Lo que convirtió estos magníficos cañones en piezas de metal silencioso.

Los ángulos de elevación insuficientes y la baja velocidad de disparo hicieron imposible disparar a objetivos aéreos.

La ubicación de la artillería de la batería secundaria en "Nelson" y "Richelieu" revela la intención de los diseñadores: proporcionar cobertura para la zona muerta de la batería principal.

La artillería de calibre principal de "Nelson" y "Richelieu" disparaba munición, que pesaba menos de 900 kg. Las carcasas de 6 pulgadas eran 15 veces más ligeras.

Surgen preguntas.

¿Cómo podría el fuego de 6 pulgadas reemplazar el calibre principal? Y cómo se defendieron de los destructores en las esquinas de proa, fuera del alcance de la batería secundaria:

En el caso del Richelieu, la potencia de fuego en las esquinas de popa fue proporcionada por ángulos de giro sin precedentes de las torretas de calibre principal (más de 300 grados). Y también por la movilidad y maniobrabilidad de la propia plataforma de artillería, es decir, la nave.

El uso de cañones de seis pulgadas para repeler ataques de fuerzas ligeras de superficie fue devaluado por la presencia de cañones antiaéreos de gran calibre. Con una alta tasa de disparo y accionamientos de guiado de alta velocidad. De hecho, estamos hablando de un calibre universal con su valor aceptado de unas 5 pulgadas. En diferentes flotas, hubo una variación de ± 0,3 pulgadas.

Teniendo en cuenta estos factores, las 6 pulgadas se convirtieron en el talón de Aquiles de los acorazados. Como ha demostrado la experiencia de ambas guerras mundiales, los cañones de batería secundaria, debido a diversas circunstancias, prácticamente nunca se utilizaron para el propósito previsto. Y todos los intentos de darles universalidad o utilizarlos para otras tareas han fracasado.

¡"Lastre" peligroso!

En términos absolutos, el daño se expresó en decenas de toneladas de explosivos que se encontraban a bordo, siempre listos para detonar cuando los sótanos fueran alcanzados.

Los marineros franceses tuvieron una suerte fabulosa en Casablanca. Pero la mayor víctima de su propio calibre de acción contra las minas fue probablemente el acorazado Roma. Una de las bombas alemanas guiadas alcanzó el sótano de municiones de los cañones de 152 mm (golpeó el número 2 en el diagrama).


Desde el punto de vista de la distribución de los elementos de carga, una batería de cañones de 6 pulgadas exigía costos simplemente colosales, inconmensurables con la utilidad de los cañones mismos. La instalación de torres incluso sin blindaje y la disposición de los sitios de almacenamiento de municiones requirieron miles de toneladas de estructuras de casco, que podrían usarse para mejorar otras características de los barcos.

El acto final


Es fácil sacar conclusiones después de que se conocen los resultados de las batallas. Y el tiempo puso todo en su lugar.

Por otro lado, de lo que ahora hablan los aficionados, antes lo hacían profesionales.

Las personas cuyas responsabilidades laborales incluyeron un estudio y análisis exhaustivos de la situación, las próximas tareas y los parámetros del arma trabajaron en el diseño de la asignación técnica. Los especialistas tenían la información más importante y secreta a su disposición. Informes de prueba, atlas de daños de barcos, guías tácticas y tablas de artillería. En ese caso, deberían haber sabido tanto como nosotros ahora.

La lógica detrás de la elección de torretas de baterías secundarias débilmente defendidas y la mera presencia de un doble calibre medio en los últimos acorazados sigue sin estar clara.

La segunda razón es toda una galaxia de naves, cuyos creadores evitaron la artillería de 152 mm. En el extranjero, los diseñadores inicialmente optaron por un calibre de 5 mm (127 pulgadas). Aumentando gradualmente el número de instalaciones, a medida que aumenta el tamaño de los propios acorazados. Posteriormente, esta práctica llevó al equipamiento de "barcos de batalla" con armas universales de 5 "/ 38 muy exitosas, con las que los yanquis pasaron toda la guerra.

Los británicos siguieron el ejemplo con la creación de su "King George V" (1939), cuyo armamento auxiliar consistía en 16 cañones universales de 133 mm. Aquí, será apropiado recordar los cruceros de batalla de la clase "Rhinaun" con un calibre medio de 4 pulgadas.



Incluso los japoneses, al final, se vieron obligados a revisar la composición de las armas del Yamato. Se las arreglaron para desmantelar un par de torretas con cañones de 155 mm del barco líder, reemplazándolos con cañones universales de 127 mm (Tipo 89) y cañones antiaéreos de pequeño calibre.

Finalmente, para evitar comentarios infundados, enfatizaré la idea principal del artículo.

Si hay un arma a bordo, pero no se utiliza en situaciones de combate, la munición no utilizada se convierte en una fuente de riesgos y problemas sin sentido. De esta forma, el "arma" representa un peligro mayor para el barco en sí que para el enemigo. Esta situación en sí misma plantea interrogantes.

¿Se dice lo anterior en relación con el calibre antiminas de los acorazados?

Será interesante conocer la opinión de los lectores de "Military Review" sobre esto ...

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    28 Septiembre 2021 05: 19
    Inercia del pensamiento. los estadounidenses instalaron un cañón de 75 mm de largo y un cañón "antitanque" de 37 mm en su Lis. En la URSS, en el SMK y T-100, junto con el cañón 76 de cañón largo, también instalaron cuarenta y cinco "antitanque". Aunque no es necesario tener siete palmos en la frente para comprender que si hay un cañón de 76 mm de cañón largo, entonces no se necesita un cuarenta y cinco.
    1. +4
      28 Septiembre 2021 06: 21
      ... y al final llegó a un BMP-3 muy exitoso ...
      Sin embargo, en este caso, en presencia de cañones antiaéreos de gran calibre ... Lo único que me viene a la cabeza es que los cañones antiaéreos son más caros y mucho más caros en producción. En consecuencia, como universal, para objetivos de superficie y a lo largo de la costa, su recurso es costoso de gastar ... Pero, también, la excusa es regular, pero ¿qué es generalmente barato en la flota?
      1. 0
        6 de octubre 2021 15: 09
        En consecuencia, como universal, para objetivos de superficie y a lo largo de la costa, su recurso es costoso de gastar.

        El cañón antiaéreo de 127 mm tiene un mayor alcance y potencia de proyectil. Y lo más importante, estas armas no son peso muerto (de repente es útil), siempre están en el negocio: disparan a aviones o EM.
        El autor ha mencionado esta deficiencia varias veces en el calibre medio de 155 mm.
        El alto costo del cañón (un consumible para un arma antiaérea, en general para cualquier arma) en este calibre es insignificante.
        y al final llegó a un BMP-3 muy exitoso

        Declaración controvertida. ¿En qué función está considerando el uso de este vehículo, como vehículo de combate de infantería o como tanque ligero?
        ¿Qué peor es el armamento de Bradley, o del Puma, con dos ATGM cubiertos de blindaje?
        1. 0
          6 de octubre 2021 15: 12
          Cita: 3danimal
          ¿Lo peor es el armamento de Bradley, con 2 ATGM listos para su lanzamiento?

          1) Precio
          2) municiones
          1. 0
            6 de octubre 2021 15: 29
            Permítame recordarle que el precio está influenciado por la seguridad significativamente mayor y los sensores de llenado inteligente.
            La mayoría de las tareas de BMP se pueden resolver con un cañón de 30 mm (con proyectiles de detonación programables en el Puma y versiones modernas de Bradley), al atacar una fortificación o un tanque, hay un ATGM de mayor calibre, que se puede aumentar (desde los 130 mm iniciales a 152 comenzando con las versiones A2 Bradley)
            1. 0
              6 de octubre 2021 15: 31
              Precio ATGM !!!! Varios órdenes de magnitud más altos que el proyectil, a pesar de que un ATGM puede lanzar un vehículo de combate de infantería, pero el proyectil de alto explosivo normal de Bradley no puede.
              1. -1
                6 de octubre 2021 15: 36
                ¿Por qué BMP dispararía rondas de 100 mm? ¿Soportar las fortificaciones? - para ello existe aviación o ATGM de mayor potencia y precisión.
                Justificado para un ejército pobre que usa el BMP-3 como tanque ligero. solicita
                1. 0
                  18 diciembre 2021 09: 34
                  Esta es una lección que ya se aprobó: que cada soldado de infantería enemigo llame a la aviación (que hasta que llegue o esté ocupada) o que dispare ATGM en una ametralladora separada, es DEMASIADO costoso y estúpido. Y si el BMR-3 puede ser un tanque ligero (que todos los países todavía tienen o están desarrollando), ¿qué tiene de terrible?
    2. +2
      28 Septiembre 2021 11: 44
      "Long-barreled" es el concepto de "extensible".
      El cañón del cañón L-11 era más largo que el cañón del cañón KT-28, ¡pero más corto que el cañón del cañón F-34!
      Y sobre la "inercia" de pensar en los diseñadores estadounidenses: no tenían experiencia en la instalación de cañones de 75 mm en una torreta de tanque. Se requirió de inmediato un tanque con un arma similar. ¡Así que construimos un padrino!
      Más tarde, trabajaron en la instalación de la pistola y la propia torre para ello. Miramos al canadiense "Rem".
      Y crearon un M-4 promedio. Popularmente "Sherman"
      1. +1
        28 Septiembre 2021 11: 49
        Cita: hohol95
        "Long-barreled" es el concepto de "extensible".
        El cañón del cañón L-11 era más largo que el cañón del cañón KT-28, ¡pero más corto que el cañón del cañón F-34!

        Aquí, no solo es importante la longitud del cañón, sino también la carga de pólvora en el estuche. El L-11 usaba cartuchos de un cañón divisional y, por lo tanto, la velocidad de salida del proyectil, incluso con un cañón de 30 calibres, era de 588 m / s. Mientras que en el KT-28, la velocidad inicial del proyectil tenía una carga del regimiento, y tenía una velocidad inicial de sólo 381 m / s.
        1. 0
          28 Septiembre 2021 11: 59
          Los proyectiles disparados desde el F-34 tenían una velocidad de salida aún mayor.
          Tanto los cañones estadounidenses M2 como los M3 se distinguían por los cañones largos con la misma munición.
          T-100 y SMK son vehículos experimentales. E inicialmente, aparentemente, se suponía que debían armarse con la pistola L-10. Bajo el mismo "caparazón de regimiento" que el KT-28. Por lo tanto, proporcionaron una torreta con un cañón de 45 mm para combatir vehículos blindados enemigos.
          En diferentes momentos, cada diseñador tenía "su propio cañón largo".
          1. +1
            28 Septiembre 2021 14: 00
            Aún no has tenido en cuenta el momento con las municiones. Hay mucho menos espacio en un tanque que en un barco. En consecuencia, al poner un cañón de pequeño calibre a trabajar en tanques con blindaje a prueba de balas, los diseñadores intentaron ahorrar la munición del arma principal. Pero la economía salió dudosa y la armadura de los oponentes creció rápidamente.
            1. +2
              28 Septiembre 2021 14: 56
              No tuvo en cuenta la falta de producción en masa de proyectiles perforadores de blindaje para los cañones del nivel de regimiento y división.
              Fue con tales proyectiles que se equiparon los cañones de los tanques T-28/35, KV-1 y T-34.
              Quizás por eso, pusieron una torreta con un "cuarenta y cinco" en los tanques experimentales. En los días de estas armas, se disparaban proyectiles perforantes en grandes cantidades.
              1. +1
                28 Septiembre 2021 15: 20
                No tuvo en cuenta la falta de necesidad de proyectiles perforadores de blindaje para los cañones del nivel de regimiento y división)))
                Los tanques con blindaje a prueba de balas quedaron perfectamente asombrados tanto por la OFS como por la metralla. Inventar un espacio en blanco es una cuestión simple, cuando se necesitaba, aparecían de inmediato.
      2. 0
        29 Septiembre 2021 06: 37
        Kulik acortó el cañón del T-34. En cuanto al SEM, un pensamiento interesante ... Los canadienses se distinguen por un pensamiento no estándar, pusieron la torre de Valentine.
  2. +17
    28 Septiembre 2021 06: 00
    ¡Búho + globo!
    4 "SC no impidió que Hoodo gorgoteara, y 15 cm del cañón del Bismarck repelieron con éxito los ataques de los destructores británicos. Un estadounidense habría luchado contra el batallón Tribble en una situación de un solo barco, no es en absoluto un hecho.
    Un proyectil de Massachusetts, antes de detonar en el sótano vacío de SK Bar, atravesó la cubierta de blindaje principal de 150 mm de espesor. No habría coches de seis pulgadas, habría sótanos de camionetas con un número proporcionalmente mayor de disparos. ¿Cuál es la diferencia en términos de badabum?
    ¿Por qué armaduras de 11 "en las torres de SC Veneto? La batería principal del acorazado seguirá perforando y no se dará cuenta.
    El único inconveniente serio de la batería secundaria de 6 "es la disminución debido a la presencia de armas antiaéreas (universales).
    1. +10
      28 Septiembre 2021 06: 13
      habría bodegas de camionetas con proporcionalmente más disparos. ¿Cuál es la diferencia en términos de badabum?

      Las armas versátiles podrían ser parte de un sistema de defensa aérea y ser útiles en todas las situaciones.

      La munición de 152 mm es un riesgo inútil. Cúbrete con explosivos y espera a badabum. Todo lo que pueden hacer
      La batería principal del acorazado seguirá perforando y no se dará cuenta.

      Un fragmento de una bomba aérea - no
      El único inconveniente serio de la batería secundaria de 6 "es la disminución debido a la presencia de armas antiaéreas (universales).

      No es el único, sino un inconveniente más de la solución de 6 pulgadas.
      1. +1
        28 Septiembre 2021 18: 48
        Cita: Santa Fe
        Las armas versátiles podrían ser parte de un sistema de defensa aérea y ser útiles en todas las situaciones.

        Entonces, el PMK francés era universal ...
        El problema es que las torres no tuvieron tiempo de "terminar".

        Cita: Santa Fe
        La munición de 152 mm es un riesgo inútil. Cúbrete con explosivos y espera a badabum. Todo lo que pueden hacer

        Además, solo era necesario mirar el TTZ a los aviones franceses: incluían el requisito de disparar al menos 9 barriles de batería secundaria a bordo.
        1. +2
          29 Septiembre 2021 05: 53
          Entonces, el PMK francés fue universal.

          en papel si El calibre universal de 6dm resultó solo después de 10-15 años. Y luego, con un estiramiento
          1. +1
            29 Septiembre 2021 18: 12
            Cita: Tlauicol
            sobre el papel sí El calibre universal de 6dm resultó sólo después de 10-15 años. Y luego, con un estiramiento

            ¿Quién discute? :)
            Los marineros creían que todo sería y en base a esto dibujaron la Wishlist.
  3. +7
    28 Septiembre 2021 06: 18
    Con el desarrollo de la flota de destructores, las 6 pulgadas fueron relevantes, pero con el desarrollo de la aviación, la necesidad de un colibrí único promedio solo aumentó. Incluso si tomamos un rango de disparo aproximadamente igual de destructores de 127 mm y los mismos cañones en los acorazados, entonces solo debido a una base más estable de acorazados, su precisión de disparo será mayor, y si también tenemos en cuenta su número y la densidad. de una salva ... Por lo tanto, para destructores individuales e incluso parejas de acorazados son oponentes peligrosos.
  4. +21
    28 Septiembre 2021 06: 32
    Echemos un vistazo a los factores detrás de la artillería auxiliar. (calibre 100-155 mm)
    1. Cañones de 150-155 mm: no se pueden utilizar en defensas AA. Tienen suficiente potencia de fuego para paralizar gravemente a un destructor. Incluso los Sumners no pequeños que golpeen 1-2 proyectiles de 150-155 mm serían muy molestos. De estos, es mucho más económico disparar transportes (recuerde que los Panzerschiffs alemanes realizaron incursiones contra la flota mercante y los convoyes. Disparar cerdos de 280 mm en transportes tipo Liberty es un desperdicio.
    2-120 mm. Estas armas ya pueden parecer, al menos en teoría, para ser utilizadas como defensa aérea. Por cierto, 135-133 mm se mostraron en defensa aérea DE CUALQUIER FORMA. Pero los 135 mm estadounidenses y japoneses hablaron más que bien. Pero, al mismo tiempo, incluso 127-3 golpes de tales proyectiles en el destructor no lo paralizarán. Y tomará mucho tiempo y será tedioso hundir transportes tipo Liberty con un calibre de 4 mm, pero el asaltante no tiene mucho tiempo para hacer esto.
    Cañón de 3-100 mm. Estos son excelentes cañones antiaéreos. Tanto de fuego rápido (carga unitaria) como ligero (puedes empujar muchos de ellos). Pero para disparar a destructores o transportadores, no son particularmente efectivos. Incluso un Liberty bastante endeble puede soportar una docena de golpes de 105 mm sin demasiada dificultad.

    Si nuestro acorazado es un solo asaltante, sí, entonces los cañones de 150-155 mm pueden ser útiles. Y destruye uno o dos destructores y hunde los transportes (bueno, no el calibre principal). Si nuestros acorazados están diseñados para el combate SCADED, entonces los cañones de 150-155 mm no tienen nada que ver con ellos. Para propósitos principales, habrá un GK. Para aviones, cañones de 100-130 mm, o incluso 85-90 mm (en los acorazados de Littorio había exactamente 90 mm). Y los destructores expulsarán los barcos de escolta
    1. +6
      28 Septiembre 2021 06: 53
      Entonces, para que el asaltante dispare, es más fácil poner un par de armas en la cubierta superior, incluso sin escudos, y eso es suficiente. Bandeja de conchas como en cruceros de finales del siglo XIX. O TA, como hicieron los alemanes. Justo a popa.
      Pero todo esto es material alemán. Condujeron a las espinas de la capital a navegar. El sentido estaba solo al principio. Para el combate naval normal de aquellos tiempos, el calibre medio es estupidez.
      1. +8
        28 Septiembre 2021 09: 34
        Por lo que es más fácil para un asaltante disparar un par de armas en la cubierta superior,

        Así que los alemanes hicieron precisamente eso. Aquí hay un diagrama de un típico asaltante de la Segunda Guerra Mundial "Cormoran", según la clasificación alemana: un crucero auxiliar. 6 cañones de 150 mm. Sin embargo, en una batalla de artillería, logró hundir un crucero ligero real "Sydney".
        1. +4
          28 Septiembre 2021 11: 46
          ¡Los australianos acaban de llegar a una distancia crítica por sí mismos!
          1. +5
            28 Septiembre 2021 11: 51
            Sí, pero Detmers tuvo suficiente aguante para esperar y la primera salva para reducir las ventajas del australiano a casi cero. Y el entrenamiento de los artilleros alemanes fue de alto nivel, y los torpederos no fallaron.
            1. 0
              28 Septiembre 2021 12: 23
              Pero esto no ayudó mucho a los alemanes. ¡Solo sobrevivieron más!
              1. +3
                28 Septiembre 2021 12: 30
                Bueno, considerando que luego de esta batalla el Sydney no llegó a ningún puerto y se desconoce el final de la misma (se supone que la explosión de municiones), entonces los alemanes salvaron a todos los que no murieron durante la batalla, también sacaron los heridos en botes. Y si no fuera por la carga de minas en las bodegas, bien podrían hacer frente al fuego, porque el barco se mantuvo a flote.
                1. +2
                  28 Septiembre 2021 12: 37
                  Escriben que después de encontrar el crucero en 2008 y examinarlo, llegaron a la conclusión de que tomó agua por los agujeros y volcó.
                  Los alemanes perdieron la tripulación del motor: dos presentaciones a la sala de máquinas. Incendio cerca de la reserva de minas.
                  Opcion uno. Lanza el barco.
                  La pérdida de los alemanes es de 80 personas.
                  1. +4
                    28 Septiembre 2021 13: 38
                    Crucero auxiliar Cormoran y comandante Theodore Detmers.

            2. +1
              28 Septiembre 2021 13: 20
              Así que el Sydney tenía una buena tripulación. El comandante bombeó uno nuevo.
              1. +3
                28 Septiembre 2021 13: 38
                El crucero ligero "Sydney" y su último comandante, Joseph Burnett.
        2. 0
          28 Septiembre 2021 20: 10
          Los alemanes tuvieron suerte de que los australianos se relajaran en el eneldo trasero))) el tiroteo se llevó a cabo casi "a quemarropa" ni la reserva, ni el PUAO del crucero australiano tenían ningún significado: a tales distancias no fallan y su ridícula armadura ya no tenía 150 mm.
          1. 0
            6 de octubre 2021 16: 13
            De acuerdo. Los siguientes episodios similares (con cruceros) ya terminaron fuertemente no a su favor.
    2. EUG
      +4
      28 Septiembre 2021 08: 22
      En la literatura, conocí la escena de los principales destructores atacando un crucero por un crucero ligero. Para repeler tales ataques, según tengo entendido, hay un SC en el "pesado". Los alemanes encontraron otra solución: Bismarck hizo una incursión junto con el TC Prince Eugen, cuya tarea, según tengo entendido, era cubrir a B de los ataques de todo tipo de fuerzas ligeras y transportes hundidos. Pero, la munición de los cañones antiaéreos se puede esconder en la ciudadela, los cañones antiaéreos en sí mismos, no. Resulta que después de varios impactos de los proyectiles de la batería principal (especialmente de alto explosivo) en el acorazado, estará prácticamente indefenso contra la aviación ...
      1. +3
        28 Septiembre 2021 18: 53
        Cita: Eug
        Los alemanes encontraron otra solución: Bismarck hizo una incursión junto con el TC Prince Eugen, cuya tarea, según tengo entendido, era cubrir a B de los ataques de todo tipo de fuerzas ligeras y transportes hundidos.

        Se suponía que "Bismarck" llevaría a cabo la escolta "pesada", y se suponía que "Eugen" y "Gneisenau" hundirían los transportes.
      2. 0
        6 de octubre 2021 17: 28
        La idea de liderar destructores, cuando iban al ataque, murió en la Primera Guerra Mundial. Durante la Segunda Guerra Mundial, tales casos, algo no se recuerda, aunque todos se estaban preparando mucho))))
  5. +6
    28 Septiembre 2021 06: 58
    Pero los alemanes, a juzgar por el libro de Haase, se estaban entrenando seriamente en tiro SK. Y bajo Jutlandia dispararon en serio contra los británicos. Precisamente como un calibre medio.
    Aunque recuerdo que nuestros oficiales en ruso-japonés dijeron que nada menos de 12 "no causa ningún daño grave. En pocas palabras, puede ignorarlo en absoluto.
    Incluso allí, a los alemanes les gustaba mucho el lanzamiento de torpedos.
    En general, la inercia de los militares está en todas partes. ¡Hachu! Y eso es todo.
    1. +2
      28 Septiembre 2021 20: 21
      Cita: mmaxx
      Aunque recuerdo que nuestros oficiales en ruso-japonés dijeron que nada menos de 12 "no causa ningún daño grave. En pocas palabras, puede ignorarlo en absoluto.

      Aquí debemos tener en cuenta que los proyectiles rusos de alto explosivo de 12 pulgadas tenían entonces solo 6 kilogramos de piroxilina. Y proyectiles de alto explosivo de 6 pulgadas, hasta 1 kilogramo de piroxilina. No es de extrañar que los entonces marineros subestimaron la fuerza de los calibres "míos".
  6. +9
    28 Septiembre 2021 07: 33
    ¿Se dice lo anterior en relación con el calibre antiminas de los acorazados?

    Será interesante conocer la opinión de los lectores de "Military Review" sobre esto ...


    Armas que no se usan ... Hablando de acorazados, el calibre principal de los acorazados estaba lejos de ser usado siempre. En general, el mismo "Yamato" nunca puso en acción sus cañones superpoderosos, sino que solo utilizó artillería antiaérea en la última batalla, disparando desde un enjambre de aviones de cubierta Yankee.

    No tiene sentido el histórico "crujir de nueces" si no se saca conclusiones al presente. ¿De qué sirve discutir ahora la nariz de ariete sobre los acorazados o la "acción contra las minas", si no se tienen en cuenta las particularidades de esa época, la herencia y la tradición, la innovación y el dogma de la época? Presumiblemente, esto también está presente en los tiempos modernos. Los acorazados, en su significado, son las armas más poderosas y la protección más poderosa. Aparecieron misiles, reemplazando el "calibre principal", los acorazados, como clase, pasaron a la historia. Esto recuerda la aparición de las armas de fuego y el olvido de las armaduras de los caballeros. Sin embargo, la armadura corporal ha regresado en los tiempos modernos y es poco probable que se reconozca que el tema de la protección es inútil.

    Los cohetes se volvieron más compactos, como la radio electrónica, y las reservas comenzaron a regresar a la flota. Por ejemplo, los destructores del tipo "Arleigh Burke": las instalaciones de la central eléctrica, REV y los puestos de control tienen protección antifragmentación de Kevlar.

    En total, se gastaron más de 130 toneladas de Kevlar durante la construcción para proteger los principales puestos de combate y los conjuntos de cada destructor Arlie Burke (incluidas 70 toneladas para la protección de los puestos de combate). La armadura local anti-astillas hecha de aleaciones de aluminio y magnesio de alta resistencia de hasta 25,4 mm de espesor también sirve para proteger los mecanismos y equipos por debajo de la línea de flotación estructural. Las placas hechas de estas aleaciones protegen las guías de ondas principales, los cables y los puestos de combate más importantes (niveles superiores de superestructuras, salas BIP, bodegas de municiones).

    Por qué lo anterior, el tema de la supervivencia en la flota no ha desaparecido por ningún lado, es, fue y será. Con la llegada de nuevos materiales, nuevas aleaciones y compuestos, la armadura volverá a los barcos. Si hablamos de municiones, necesiten o no, creo, Oleg, la pregunta aquí no es correcta. Todo depende del tipo de batalla, de la misión de combate concreta, y se necesitará munición en cualquier caso, y en cualquier caso será una fuente explosiva. Por lo tanto, es necesario cuidar su seguridad, y el arma debe ser lo más versátil posible y lo más optimizada posible para las tareas para las que se está creando un barco de combate.
    1. +5
      28 Septiembre 2021 13: 14
      En general, el mismo "Yamato" nunca puso en acción sus cañones superpoderosos, y solo utilizó artillería antiaérea en la última batalla, disparando desde un enjambre de aviones con base en portaaviones yanquis.


      Yamato usó su artillería principal tanto en la Batalla del Mar de Samara como en la Operación Ten-g.

      Al comienzo de la Batalla Naval, el Samara Yamato por primera y última vez durante su servicio disparó contra barcos de superficie enemigos con cañones de 460 mm, alcanzando varios barcos estadounidenses.

      En su último viaje a Okinawa, disparó (sin éxito) cañones de 460 mm desde proyectiles de artillería Sanshiki contra hidroaviones de reconocimiento y aviones de ataque de la primera ola.

      Es cierto que, según muchos, la impresionante caída a las 14:23 fue causada por una explosión de municiones en la torreta de 155 mm de proa; de hecho, fue un desplazamiento en vano que los japoneses podrían aprovechar mejor; lo mismo podría decirse de los hidroaviones. . en estos barcos, por definición, no se suponía que funcionaran de forma autónoma, y ​​el reconocimiento y todo el lastre de aire grande y peligroso deben llenarse con otros barcos.
  7. +7
    28 Septiembre 2021 07: 34
    Qué lástima que los constructores navales no pudieran consultar con los expertos de principios del siglo XXI.
    1. +2
      28 Septiembre 2021 07: 44
      De hecho, la idea de deshacerse por completo del armamento secundario del acorazado, confiando su protección contra los ataques de las minas a los barcos de escolta, se desarrolló muy seriamente en MGSH y GUK incluso antes de la Primera Guerra Mundial.
      1. +5
        28 Septiembre 2021 07: 55
        Los barcos de escolta, noche, niebla, tifón, etc. están detrás, ¿qué vamos a hacer?
        Y no se supone que sean para asaltantes en absoluto.
    2. 0
      28 Septiembre 2021 13: 20
      Por otro lado, la idea de un "barco de armas grandes" se remonta a 1903-1904 y, de hecho, la artillería de calibre medio puede considerarse su maldad.
      1. 0
        28 Septiembre 2021 13: 33
        Solo que ahora 152 mm en 30-40 g no es una artillería promedio, sino un calibre antiminas.
  8. +12
    28 Septiembre 2021 07: 50
    Se está formando un nuevo género literario en el sitio: "La Epifanía del Diván". En las "obras" de este género, los Ivanov convencionales con kaptsov palmeando condescendiente y condescendientemente a sus antepasados ​​en el hombro, indican cuán estúpidos eran hace cien años o más y cómo era necesario luchar correctamente, diseñar acorazados y construir estados.
    Al mismo tiempo, el "día a día" en sí mismo en la vida real no se destacó por la creación de nada prácticamente útil.
  9. +4
    28 Septiembre 2021 08: 17
    También podría haber terminado mal en Dunkerque, pero los proyectiles de 130 mm explotaron sin fanatismo y solo unos pocos pedazos. Aunque, habría tenido suficiente.
    y manos torcidas interferían. Los estadounidenses pudieron crear el Código Penal, el resto no, por lo que apilaron la batería secundaria y la defensa aérea.
    1. +5
      28 Septiembre 2021 09: 04
      Cita: Tlauicol
      Los estadounidenses pudieron crear el Código Penal, el resto no,

      Los estadounidenses han creado un SUAO aceptable, porque lo hicieron maravillosamente con las camionetas 127/38.
      1. +3
        28 Septiembre 2021 18: 56
        Cita: Rurikovich
        por eso todo fue tan maravilloso con las camionetas 127/38

        Una pregunta: ¿hay un ejemplo de un ataque destructor rechazado con éxito por este MC ... :)
        1. -1
          28 Septiembre 2021 19: 16
          Cita: Macsen_Wledig
          Cita: Rurikovich
          por eso todo fue tan maravilloso con las camionetas 127/38

          Una pregunta: ¿hay un ejemplo de un ataque destructor rechazado con éxito por este MC ... :)

          Hay Kirishima
          1. +1
            28 Septiembre 2021 19: 20
            "Kirishima" - LC estadounidense?
            1. -1
              28 Septiembre 2021 19: 23
              Japonés. Un Código Penal relleno, con el que los estadounidenses derribaron aviones. El resto no triunfó en ningún Código Penal
              1. +1
                28 Septiembre 2021 19: 42
                Cita: Tlauicol
                Japonés. Un Código Penal relleno, con el que los estadounidenses derribaron aviones. El resto no triunfó en ningún Código Penal

                Si no lo entiende por el contexto, entonces estamos hablando de LC estadounidenses con sus camionetas 127/38 ... :)
                1. 0
                  29 Septiembre 2021 04: 35
                  Entendí todo perfectamente: los cañones estadounidenses eran buenos tanto contra aviones como contra barcos. Nadie más tuvo éxito
                  1. 0
                    29 Septiembre 2021 18: 14
                    Cita: Tlauicol
                    Entendí todo perfectamente: los cañones estadounidenses eran buenos tanto contra aviones como contra barcos. Nadie más tuvo éxito

                    ¿Habrá ejemplos de ataques de destructores rechazados por acorazados estadounidenses "posteriores a Washington" durante la Segunda Guerra Mundial?
                    1. 0
                      29 Septiembre 2021 19: 42
                      Las condiciones del problema están cambiando ante nuestros ojos. No solo acorazados, sino una publicación ... Sophistika. Como: no fue así, ¿así que no pudimos? Y de hecho, estas son las únicas armas universales de la Segunda Guerra Mundial.
                      1. 0
                        29 Septiembre 2021 20: 25
                        Cita: Tlauicol
                        Las condiciones del problema están cambiando ante nuestros ojos. No solo acorazados, sino una publicación.

                        Todavía puede tomar los "cinco grandes" LK restaurados después del P-X y rearmados a 127/38 mm.

                        Cita: Tlauicol
                        Como: no fue así, ¿así que no pudimos?

                        Como sería bueno confirmar declaraciones en voz alta ...
                      2. 0
                        30 Septiembre 2021 04: 13
                        ¿Cuales? "Los estadounidenses fueron capaces de crear el Código Penal"? Esto es cierto. Golpea perfectamente los objetivos terrestres de la superficie aérea.
          2. 0
            28 Septiembre 2021 20: 14
            Cita: Tlauicol
            st Kirishima

            ay ay !!! no negativas "Kirishima" fue rellenado con proyectiles de 406 mm por "Washington" en Cabo Esperance, después de que "Kirishima" obligara a los cruceros a salir para reparaciones "Dakota del Sur" y "Kirishima" se hundió 4 horas después. Y todo en una noche sonreír
            Pero la víctima fue "Hiei", que fue alcanzada por unos 130 proyectiles, 30 de los cuales eran de 203 mm. Ninguno de los blindados se perforó, pero el volante resultó dañado, así como las superestructuras, dañaron el sistema eléctrico, lo que inutilizó la mitad de la artillería principal. Luego fue tercamente rematado con la aviación.
            1. 0
              29 Septiembre 2021 04: 41
              Varias docenas de proyectiles de 127 mm y menos de diez proyectiles de 16 dm impactaron en Kirishima. El caso es que los Yankees crearon el Código Penal, mientras que otros no lo lograron
        2. +1
          28 Septiembre 2021 19: 21
          Esto no es para mí, sino para Kaptsov. guiño sonreír hi
          1. 0
            28 Septiembre 2021 19: 42
            Cita: Rurikovich
            Esto no es para mí, sino para Kaptsov. guiño sonreír hi

            Bueno, lo siento ... :)
    2. +1
      28 Septiembre 2021 17: 03
      ¡Omerikans, oh eu!
      No crearon una mierda que fuera universal, sino que esquivaron por completo sus intentos de adaptar armas de seis pulgadas para disparar contra aviones (Worcester). El famoso Mk-12 de cinco pulgadas: actualizado a balística aceptable Mk-10. Y nunca un generalista, sino un cañón antiaéreo, con buenas velocidades de GN y HV.
      Otra pregunta es, si sus acorazados y cruceros operan solo como parte de escuadrones, entonces no necesita un calibre anti-minas (¡y, en teoría, universal!). Aparece abundantemente en Cleveland y Brooklyn.
      En cuanto al "talón de Aquiles", no está en absoluto en las torres y sótanos del Reino Unido. Está en la imposibilidad de crear una protección adecuada contra las bombas perforantes pesadas y los torpedos poderosos. Y la protección de los sótanos SC de las influencias externas se puede equiparar simplemente con la protección de los sótanos de la batería principal debido a la brecha en el suministro y la presencia de munición consumible SC en la barbeta de la torreta ubicada sobre la cubierta blindada principal.
      1. 0
        29 Septiembre 2021 05: 11
        no, originalmente fue creado como universal. Y no sobre la base del alargamiento del cañón antiaéreo mk10, sino sobre la base del acortamiento del mk9. La conclusión es la mejor arma integral.
        Y todo el último párrafo también es estadounidense con 127 mm. si
        1. 0
          29 Septiembre 2021 09: 20
          No hay duda de que el Mk-12 fue creado como un arma universal para destructores, pero la génesis indica claramente la prioridad de la defensa aérea. No es de extrañar, al diseñar la serie VV-61 - VV-66, hubo intentos de introducir un 152 / L47 verdaderamente universal, sin embargo, la falta de disponibilidad de instalaciones y las consideraciones de peso nos obligaron a volver al probado Mk-28 de dos cañones con 127 / L38 Mk-12.
  10. +8
    28 Septiembre 2021 08: 29
    El hecho de que prácticamente no hubo ataques de fuerzas ligeras sobre acorazados en ambas guerras fue precisamente el mérito de la batería secundaria. La artillería principal fue guiada de manera centralizada y en conjunto, de lo contrario su efectividad disminuyó en un orden de magnitud, a pesar de que, teniendo en cuenta la puesta a cero y el ajuste de la velocidad de disparo, fue 1 salva cada 1-2 minutos. Esto significaba que cuando los destructores lanzaban un ataque contra un acorazado, asumiendo que el alcance efectivo de fuego de la batería principal del acorazado era de 10 millas (desde una distancia mayor, era posible alcanzar un objetivo de maniobra de tamaño pequeño y alta velocidad solo con accidente), y el rango de lanzamiento del torpedo era de 3 a 4 millas, el de un acorazado era solo de 10 a 11 minutos para disparar el EM del enemigo, es decir, 8-10 voleas. Contando 3-5 descargas por objetivo, teniendo en cuenta la puesta a cero, esto fue suficiente para repeler un ataque de un máximo de 2-3 destructores. Y eso no es un hecho, muchos destructores eran barcos muy tenaces, capaces de resistir incluso varios impactos de bombas aéreas o proyectiles de la batería principal del acorazado.
    Ahora tomemos el PMK. Las condiciones y los rangos son los mismos, consideramos que 10-12 cañones de 6 "están trabajando en destructores, la velocidad de disparo es 4-6, contamos 5 rondas por minuto, la probabilidad de impactar es del 3%. Lo que significa en 10 minutos, la batería secundaria logrará 15-18 impactos en los destructores atacantes. curso) de un destructor, se requieren 3-6 impactos de proyectiles de 152 mm. interfiere, ya que es fácil para los guardabosques distinguir "fuentes" 15-16 "de 6"), esto significa que se garantiza que el acorazado se sobrecalentará 5 -6 destructores en caso de un ataque diurno, lo que no es un intercambio muy bueno, e incluso ir a recoger los 8-10 destructores requeridos, y organizarlos para un ataque al acorazado, que también debe estar en un espléndido aislamiento.
    ¿Por qué no 4-5 "? Y aquí el punto está en el consumo de munición para un objetivo como EM. Si en el caso de 6 y 16 pulgadas, la diferencia en el número requerido de proyectiles es de 3 a 5 veces, luego, con una mayor disminución en el calibre, el hundimiento del objetivo creció muy rápidamente, y con un calibre de menos de 100 mm, hundir un destructor en un tiempo razonable no era nada con lo que soñar.
    Y solo un aumento en el número y la velocidad de disparo de los calibres universales en la Segunda Guerra Mundial, especialmente en el teatro de operaciones del Pacífico, donde a menudo era el principal, protegiendo a los barcos de los aviones enemigos, hizo posible resolver el armamento secundario. tareas con la ayuda de cañones de 100-130 mm.
    1. +2
      28 Septiembre 2021 08: 42
      Creemos que 10-12 cañones de calibre 6 "están trabajando en destructores.

      ¿En cada tablero?
      probabilidad de acierto 3%.

      Puntaje dudosamente alto
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +1
      28 Septiembre 2021 12: 15
      Cotización: Max PV
      10 millas (desde una distancia mayor era posible alcanzar un objetivo pequeño que maniobraba a alta velocidad solo por accidente)


      ¿Estás pensando como una "víctima" de las simplificaciones de los barcos de Word of War? ;)
      En realidad, no se requería un impacto directo sobre un destructor para interrumpir un ataque con torpedos.

      El principal factor dañino es la metralla que, con impactos indirectos, perfora los costados de los destructores con metralla, crea agujeros bajo el agua y en la superficie, inutiliza vehículos y mecanismos y golpea a la tripulación.
      "Batalla de Año Nuevo" 1942 - Los destructores británicos tuvieron impactos directos raros.
      Orwell y Onslow se dirigieron hacia el Hipper, simulando constantemente ataques con torpedos e impidiendo que el crucero se acercara al convoy.

      En este episodio característico, solo un destructor recibió un impacto directo (en el tubo) de un proyectil de 203 mm de Hipper, 48 personas resultaron heridas en el HMS Onslow, el mayor número de heridos a la vez.
      De los 6 destructores del convoy, solo uno no sufrió daños en la batalla. Todos los demás resultaron dañados por la metralla.
      Por supuesto, esto no se refleja de ninguna manera en juegos como WOWS.

      La primera ronda de la quinta descarga explotó cerca del lado de babor del Onslow. Una pieza irregular de acero perforó la piel y voló hacia la sala de máquinas ...
      Una vez más, la primera ronda de la volea explotó a unos pocos pies del lado de babor entre los cañones A y B, abollando el lado de 6 pulgadas de profundidad. Los 7 proyectiles restantes explotaron a estribor.

      "¡A los descansos!"

      "La sala de máquinas informa daños ..."

      "Izquierda 10. Rumbo cero-seis-cero".

      "Los proyectiles se acercan ... se acercan ... se acercan ..."

      El operador del radar vivió una fracción de segundo, aunque [199] apenas tuvo tiempo de darse cuenta de que los proyectiles caían directamente sobre él.

      Hubo una terrible explosión detrás del puente. La quinta ronda de una salva en un ángulo de 10 ° a la transversal se deslizó sobre el bote de 25 pies y se estrelló contra el borde superior de la tubería. Abrió la tubería de arriba a abajo. La onda de choque bajó por la tubería, abrió las trampillas de la carcasa de la caldera y rompió la válvula de seguridad, que inmediatamente comenzó a envenenar el vapor de alta presión. El vapor subió inmediatamente y se extendió sobre el barco con una extraña columna.

      Los fragmentos atravesaron la pipa y comenzó a parecerse a un pimentero. Cientos de piezas de acero afiladas como navajas volaron hacia adelante, perforando ambas salas de radar. El operador murió en el acto. Parte de los fragmentos cortaron las antenas, acribillaron la torre de control, golpearon la parte trasera del puente. El observador de estribor murió. Una metralla, reflejada por la antena del radar de artillería en el techo del KDP, golpeó a Sherbrooke en la cara ...
      Antes de que alguien pudiera acudir en ayuda del capitán, tronaron dos explosiones más, superpuestas con el rugido de los disparos. Un doble destello brilló en la parte delantera del destructor, lo que indica que dos rondas más [200] Hipper habían alcanzado su objetivo. Casi de inmediato, las llamas se elevaron frente al puente. Se encendieron cargas de cordita, lo que convirtió el castillo de proa en un verdadero infierno.

      Sherbrooke ("Era difícil entender cómo veía algo y hablaba", escribió Wyatt más tarde) se dio cuenta de que el siguiente golpe podría ser fatal para Onslow. En cualquier caso, el destructor debe girar inmediatamente y reducir la velocidad para que el viento no avive los fuegos.

      “Justo a bordo, navegante. Coloca la cortina de humo y reduce la velocidad a 15 nudos ".

      El comerciante presionó inmediatamente el botón "Pantalla de humo", y Wyatt gritó por la tubería de comunicación: "Derecha 10, velocidad a 15 nudos".

      El Onslow se inclinó al girar y los casquillos de proyectiles gastados resonaron por la cubierta. Todo el castillo de proa frente al puente fue envuelto en un torbellino de fuego. Las llamas danzantes parecían anormalmente brillantes en el crepúsculo ártico. Contrastaban marcadamente con el humo negro y el vapor blanco que brotaba de la chimenea. A la luz de las llamas, se podían ver marineros muertos y heridos tirados alrededor de las armas A y B.

      http://militera.lib.ru/h/pope_d/15.html
    4. +3
      28 Septiembre 2021 22: 52
      Cotización: Max PV
      El hecho de que prácticamente no hubo ataques de fuerzas ligeras sobre acorazados en ambas guerras fue precisamente el mérito de la batería secundaria.

      No había nada. ¿Ya te has olvidado de Jutlandia? Pero el hecho de que los alemanes consiguieran defenderse de noche es sin duda el mérito del PMK.
  11. +4
    28 Septiembre 2021 09: 28
    Me parece que esta es una conclusión relativamente correcta. "Graf Spee", creo, se alegró de tener un calibre medio, y el peligro de una explosión de municiones de cañones antiaéreos de calibre medio no es menor (sí, resultó que son mucho más útiles, pero esto no niega lo que escribe el autor: la imposibilidad de proteger tanto las armas como los sótanos. Y qué sótano explotará, con una tonelada de 152 mm o con una tonelada de 127 mm no es una gran diferencia. En la Segunda Guerra Mundial, una gran cantidad de personas murieron por las explosiones de sus propias profundidades de bombas, ¿así que no las use? ¿O torpedos en los barcos pesados ​​japoneses? Eso es realmente hemorroides.
    1. 0
      28 Septiembre 2021 16: 19
      Cita: Niko
      "Graf Spee" Creo que se alegró de tener un calibre medio

      Según Kofman, no. Porque los alemanes lograron colocar hasta ocho cañones de 15 cm en el "Panzershiff" sin su propio PUAO. Esto es mucho por el hundimiento de los transportes. Para trabajar en EM, no es necesario, ya que todos los AISC están ocupados calculando datos para sus sistemas, como resultado de lo cual pueden disparar 15 cm, pero solo pueden golpear a corta distancia.
      Cita: Niko
      En los destructores estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, una gran cantidad de personas murieron por las explosiones de sus propias profundidades de bombas, ¿así que no las use?

      Y no solo los estadounidenses. El pobre "Kisaragi" murió al comienzo de la guerra en Wake sólo porque se detonaron cargas de profundidad después de ser alcanzado por una bomba de 100 libras de "Wildcat". Además, algunos creen que las bombas explotaron en general a partir de balas de 12,7 mm (el destructor hundido por el fuego de ametralladora guiño ).
      1. +2
        28 Septiembre 2021 19: 00
        Cita: Alexey RA
        Porque los alemanes lograron colocar hasta ocho cañones de 15 cm en el "Panzershiff" sin su propio PUAO.

        A juzgar por los documentos, los alemanes planearon controlar la batería secundaria del arco PUAO, por qué esto no funcionó - xs ...
  12. +10
    28 Septiembre 2021 09: 38
    Kaptsov, algo no se escuchó durante mucho tiempo, porque Oleg sacó un búho en el globo a su estilo y espera en los comentarios de los oponentes para mancharlos con sus argumentos como George la serpiente victoriosa. riendo
    Camarada Kaptsov, en un momento, nadie canceló la amenaza de ataques de fuerzas ligeras en forma de destructores y otras bagatelas, por lo que instalaron la batería secundaria en su mayor parte en 6 ", como la más aceptable en términos de la tasa de el fuego y la potencia del proyectil, los mismos franceses intentaron usarlo y para la defensa aérea, pero se necesita un buen SUAO y un proyectil.
    Los diseñadores decidieron que las ventajas de la ubicación de este calibre en los acorazados superan hipotéticamente las desventajas. Y tienen razón: a menudo es mejor desembolsar una descarga de 6 "que con una costosa batería principal. Personalmente, también colocaría una batería secundaria en el barco.
    Ahora para la defensa. Todos los sótanos se encuentran debajo de la armadura principal. Por lo tanto, cualquier munición que supere el blindaje principal puede provocar una explosión tanto en los sótanos de la batería principal como en los sótanos de la batería secundaria. Considerar el hundimiento exitoso del barco por la explosión del sótano de la batería secundaria como un ejemplo de crueldad es muy inverosímil. El peligro proviene de municiones de 6 "y 5", de las cuales puede haber incluso más en el barco y el peligro de ellas no es menor.
    Y para evitar que el encendido de los sótanos PMK entre en la torre o en los pozos de suministro, Kaptsov, hay elementos estructurales en forma de varias escotillas de cierre automático con compartimentos de recarga.
    Y para verter de vacío en vacío, que dos calibres de sistemas de defensa aérea y secundarios son peores que uno universal, porque los proyectiles de 6 "explotan mejor y más fuerte que los de 5", esto, Oleg, es para los escolares. "Hood" generalmente se ahoga desde un incendio en un sótano de 102 mm proyectiles antiaéreos. ¿Quizás podamos quitar los cañones antiaéreos del barco? guiño
    Cualquier barco está equilibrado para resolver ciertas tareas, se le colocan armas para resolver ciertas tareas. Llegan al universalismo para salvar algo, e incluso un calibre universal pesa menos que dos especializados, pero esto no significa que pueda reemplazar el armamento secundario o los sistemas de defensa aérea por separado con la eficiencia requerida.
    PS
    Si hay un arma a bordo, pero no se utiliza en situaciones de combate, la munición no utilizada se convierte en una fuente de riesgos y problemas sin sentido. De esta forma, el "arma" representa un peligro mayor para el barco en sí que para el enemigo. Esta situación en sí misma plantea interrogantes.

    Si sigues esta lógica, cuando vayas a hundir acorazados enemigos y nadie excepto acorazados, tendrás que descargar las existencias de municiones de las camionetas, etc., porque es peligroso y no se utilizará en una batalla con acorazados. lol Tu lógica, camarada Kaptsov si solicita
    1. 0
      28 Septiembre 2021 10: 41
      hi
      Solo una adición: no "Oleg sacó una lechuza al globo en su propio estilo", sino "la lechuza ya se subió al globo".
      Pero el autor del artículo tiene un punto de vista divertido sobre el calibre anti-minas / universal, esto no se puede quitar. Aunque los mejores artículos están en 01.04. apagar ...
      riendo
    2. +1
      28 Septiembre 2021 14: 20
      Y hay algo en esto) ¿El árbol fue arrancado? ¿Se arrojó el exceso de carbón por la borda? ¿Por qué no dejar caer la munición extra antes de una batalla de escuadrones?
    3. +1
      28 Septiembre 2021 15: 47
      Cita: Rurikovich
      Y para verter de vacío en vacío, que dos calibres de sistemas de defensa aérea y secundarios son peores que uno universal, porque los proyectiles de 6 "explotan mejor y más fuerte que los de 5", esto, Oleg, es para los escolares. "Hood" generalmente se ahoga desde un incendio en un sótano de 102 mm proyectiles antiaéreos. ¿Quizás podamos quitar los cañones antiaéreos del barco?

      Qué emocionante de "Hood" sabes mucho más que la comisión Amiralty que investigó su muerte guiñó un ojo
      1. 0
        28 Septiembre 2021 18: 56
        Cita: BORMAN82
        Qué emocionante acerca de "Hood"

        Esta es solo una de las versiones que tiene derecho a la vida. solicita Según el testimonio de un testigo presencial del Príncipe de Gales, un proyectil del Príncipe Eugen golpeó por primera vez la viga del Hood, lo que provocó que se encendieran las cargas de las primeras ráfagas de cañones de 102 mm. Antes de la explosión principal, se observó una llamarada hacia arriba entre la segunda chimenea y el mástil principal.
        El Suboficial William McRedge del Príncipe de Gales, quien en 1940. Configuré un cañón antiaéreo de 102 mm y entrené su cálculo, vi estallar las llamas y llegué a la conclusión de que significaban el encendido de munición para estos cañones, que estaba almacenada en los guardabarros de los primeros disparos en un lugar de fácil acceso. lugares. Dijo: "Vi un destello muy brillante. Era tan brillante que parecía un destello de magnesio".

        Y después
        William Westlake vio columnas de humo emerger en cinco o seis lugares justo antes de la explosión. El suboficial Frederic French señaló acerca de los últimos segundos de Hood: “... de repente, la cubierta se hinchó en el medio entre la chimenea trasera y el palo mayor, y todo lo que puedo llamar productos de combustión de cordita salió del interior del barco desde la popa y alrededor del chimenea, que parece la parte superior de un sombrero levantada desde el interior ".

        En Prince of Wales, casi todos los testigos localizaron el epicentro de la explosión entre el palo mayor y la chimenea trasera, es decir, en algún lugar por encima de las salas de máquinas.

        Entonces, una de las versiones más plausibles dice que primero se incendiaron los primeros disparos de los cañones de 102 mm, luego el almacenamiento de gasolina cercano para los barcos. Entonces la llama alcanzó los sótanos de los cañones de 102 mm, que fueron bombardeados. Y sólo literalmente una docena de segundos después, los sótanos de las torres de popa de la torreta principal estallaron. Testigos presenciales informan que dos proyectiles impactaron en el lado de estribor en el área de instalación de 102 mm. Allí ya ardía un fuego, posiblemente uno de ellos estalló, agravando el fuego, que en su interior alcanzó los sótanos de la batería principal. Pero esta es como una de las versiones. Porque todavía hay versiones de que "Hood destruyó el proyectil Bismarck sin detonar, porque después de una serie de mejoras se incrementó el blindaje horizontal del barco y un proyectil normal debe explotar antes de llegar a los sótanos. La descarga golpeó, el proyectil atravesó el blindaje y simplemente encendió el sótano de carga de Hood. "De los tres proyectiles principales que golpearon al Príncipe de Gales, dos no explotaron ...
        Así que piensa lo que quieras hi
        1. +2
          28 Septiembre 2021 19: 03
          “Posteriormente, en agosto de 1941, una segunda Comisión presidida por el Contralmirante GTK Walker inició una investigación. Elaboró ​​un dictamen, el cual fue fechado el 12 de septiembre. El segundo informe no tuvo sorpresas y fue más o menos completo en relación con al primero. Incluía el testimonio de 176 testigos presenciales del desastre, de los cuales 71 del Príncipe de Gales, 39 de Norfolk, 14 de Suffolk y 2 de Hood. El tercero rescatado de Hood (Guardiamarina Dundas) no pudo testificar ante El testimonio se complementó con el testimonio de dos oficiales que sirvieron recientemente a bordo de Hood, y varios ingenieros, como el jefe del departamento de construcción naval (DNC), el jefe del departamento de artillería naval (Director de Artillería Naval), el jefe de asuntos de torpedos y minas (Director de Torpedos y Minería) y el superintendente principal del departamento de proyectos (Superintendente en jefe del Departamento de Investigación).
          En resumen, los puntos principales del informe de la segunda Comisión fueron los siguientes:
          una. Se elevó la señal para ejecutar un giro a la izquierda de 27 °, pero no se ejecutó;
          B. El fuego en el lado de babor de la cubierta del barco de Hood comenzó después de la tercera o cuarta salva de Bismarck. La mayoría de los testigos creían que las llamas que aparecían eran de la cordita encendida de munición antiaérea UR, así como, posiblemente, del encendido de los sótanos de artillería de 4 "cercanos. La llama en la cubierta del barco no tuvo nada que ver con la explosión que llevó a la muerte del barco
          C. La evidencia con respecto a la última explosión se dividió según el lugar donde el testigo creía que la explosión ocurrió delante o detrás del palo mayor. El Big Bang fue similar a la explosión de los sótanos de los cruceros de batalla del período de la Primera Guerra Mundial y ocurrió en los sótanos de popa;
          D. La inmensa mayoría de los testigos oyeron un sonido muy débil durante la explosión o no lo oyeron en absoluto;
          mi. Muy pocos testigos notaron la presencia de escombros durante la explosión y, en su opinión, la principal impresión de la explosión fue: una gran cantidad de escombros pequeños;
          F. El barco se hundió en unos 3 minutos o un poco más;
          gramo. Los relatos de testigos presenciales de la caída de las descargas de Bismarck los describieron de la siguiente manera: la primera desde la proa, la segunda desde la popa, la tercera bifurcación con un impacto, la cuarta muy cerca, el quinto impacto probable. También se observó que una descarga de Prinz Eugen aterrizó cerca de la popa de Hood;
          h. La explosión o detonación de las ojivas de los torpedos es poco probable y, en cualquier caso, no podría servir como causa inmediata de la muerte del barco;
          I. La velocidad de salida de los proyectiles Bismarck estaba entre 830 y 930 m / s, por lo que un proyectil de 380 mm podría impactar directamente en los sótanos de la batería principal. Con un aumento en la velocidad de 930 m / s, la probabilidad de golpe aumentó (nota del autor: la velocidad real del proyectil Bismarck fue de aproximadamente 820 m / s);
          j. La posibilidad de un impacto bajo el agua era relativamente pequeña, ya que se requirió un retraso de mecha de aproximadamente 75 pies (23 m) para llegar a los sótanos.
          La página 19 del informe señaló:
          1. La muerte de Hood fue una consecuencia directa de los proyectiles de 15 "del Bismarck que impactaron o cerca de las bóvedas de 15" de Hood, que detonaron las municiones en esas bóvedas y destruyeron la popa del barco. Es probable que primero explotaran sótanos de 4 ";
          2. No se sigue de los relatos de testigos presenciales que una o dos ojivas de torpedos detonaron simultáneamente con los sótanos, aunque no se puede descartar por completo la posibilidad de tal detonación simultáneamente o con una pequeña diferencia de tiempo. La Comisión cree que si detonasen, el efecto no sería tan catastrófico; en general, creemos que esta explosión no ocurrió;
          3. La llama vista en la cubierta del barco del Hood fue indudablemente causada por el encendido de la munición de la artillería universal o 4 "sótanos, pero no causó la muerte del barco".
          Las conclusiones de la comisión se tradujeron al ruso.
          De acuerdo en que "los disparos de 102 mm se encendieron primero" y su afirmación "Hood generalmente se ahoga en un incendio en el sótano de proyectiles antiaéreos de 102 mm" son dos grandes diferencias)))
          1. 0
            28 Septiembre 2021 19: 17
            Bueno, los británicos llegaron a la conclusión de que cayó un proyectil. No discuto con eso sonreír Solo había una versión que de todos modos la propagación del fuego. Pero esta es solo una versión solicita
          2. 0
            28 Septiembre 2021 19: 46
            Cita: BORMAN82
            Estoy de acuerdo en que "los disparos de 102 mm se dispararon primero"

            Además, los propios británicos señalaron
            3. El incendio visto en la cubierta del barco de Hood, en el que estaban claramente involucrados los guardabarros UP y / o 4 ", no fue la causa de su muerte.
  13. +3
    28 Septiembre 2021 11: 50
    No, ese no es el talón de Aquiles de los acorazados. Incluso si no habrá ningún calibre medio y anti-mina, solo habrá el principal, esto no salvará al acorazado del problema principal. Las capacidades dramáticamente incrementadas de la aviación. La mayor capacidad de carga y precisión de las miras de la aeronave permiten que el bombardero en picado levante una bomba muy perforante. Y para lanzarlo ya no solo en silueta, sino en áreas vulnerables. Un portaaviones puede transportar docenas de tales aviones, suficiente para cualquier acorazado. Pero también hay torpederos que aprovechan la principal vulnerabilidad de los acorazados: no se puede reservar bajo el agua. Este es precisamente el talón de Aquiles de los acorazados: la aviación puede hundir fácilmente cualquier barco.
    1. 0
      29 Septiembre 2021 15: 18
      ¿Es tan sencillo y sin dificultad? ¿Y en la orden?
      1. 0
        29 Septiembre 2021 16: 19
        En efecto. Recordemos la Guerra del Pacífico. Siempre sucedió: los estadounidenses rastrearon la orden japonesa, enviaron al AUG allí y organizaron un pogromo. Y sucedió al revés: incluso un solo avión obsoleto fue suficiente. Entonces Swordfish detuvo la fuga de Bismarck, luego de lo cual solo quedó para rematar el bote que caminaba en círculos. Es cierto que si había naves de defensa aérea sensatas, entonces la tarea era enormemente complicada. Incluso se puede decir que fue aquí donde tuvo lugar la principal lucha: la Guerra entre el cielo y la tierra. Y todo lo demás son extras o goles.
        1. 0
          30 de octubre 2021 18: 48
          ¿Y si al revés? ¿Por qué fracasaron los japoneses?
          1. 0
            30 de octubre 2021 19: 22
            La respuesta es obvia: los estadounidenses simplemente tenían maravillosos cruceros de defensa aérea, con separación, con radares y proyectiles con fusibles de radio ... Y también, sus portaaviones con maravillosos aviones de combate basados ​​en portaaviones. En tales condiciones, atacar desde el aire se convirtió en una tarea extremadamente difícil.
            1. +1
              30 de octubre 2021 20: 13
              ¿Cuáles? "Atlanta", ¿verdad? Los estadounidenses tenían una orden judicial. Donde cada barco trabajaba para proteger el complejo. Excelentes cañones antiaéreos. La necesaria (y muy alta) densidad de fuego. Y lo más importante: sistemas de detección de objetivos y sistemas de control para este incendio. Nadie tenía tal cosa ni siquiera aproximadamente
  14. -1
    28 Septiembre 2021 11: 53
    Corta el ojo:
    ... Por una afortunada coincidencia, los franceses no tuvieron tiempo de instalar torres de calibre antiminas en el acorazado ...
    ... aviones franceses del tipo "Richelieu" recibieron tres torres de popa de calibre antiminas ...

    ¿Con qué alegría se puede llamar "acción contra las minas" a una montura de 152 mm de calibre medio?
    Cañones antiminas: fuego rápido, en los acorazados tipo "Richelieu", los cañones de fuego rápido eran cañones universales de 100 mm.
    En todas las fuentes, "la artillería auxiliar consistía en montajes universales de 152 mm de tres cañones"
    El auxiliar no es "acción contra minas". Fuentes extranjeras: Canon de 152 mm Modèle 1930 fue un cañón naval de calibre medio ¿Está bien que se les haya dado un ángulo de elevación de 85 grados en el proyecto? Cuál es la característica de una herramienta universal.
    Esto se puede ver incluso en la foto del acorazado Richelieu:

    Detén la mordaza del autor.
    1. 0
      28 Septiembre 2021 13: 33
      Una batería auxiliar de 9 cañones de 152 mm de calibre 55 (según proyecto 15) en torretas de tres cañones (peso 306 toneladas, de las cuales 66 toneladas de blindaje giratorio) constituía la potencia de fuego principal en el sector de popa de 70 grados, y era también uno antiaéreo pesado. Debido al gran ángulo de elevación y los correspondientes dispositivos de carga, estos cañones se denominaron universales, aunque solo condicionalmente, teniendo en cuenta la baja cadencia de fuego y las velocidades insuficientes de la GN (12 ° / s) y VN (8 ° / s).

      Por supuesto, el papel francés de 152 milímetros era muy poderoso, capaz de perforar una placa de blindaje de 10 mm a una distancia de casi 122 km (un proyectil perforador de blindaje de 57,14 kg tenía 3,34 kg de explosivo, una carga: 17,3 kg de VMp polvo). pero para la solución de las tareas a las que se enfrentaban, una buena penetración del blindaje era casi irrelevante. Los franceses tenían la intención de utilizar estas armas para repeler los ataques con torpedos de cruceros ligeros y destructores y para realizar fuego defensivo con proyectiles de alto explosivo contra los aviones. Pero la experiencia de la Segunda Guerra Mundial mostró la baja efectividad del fuego de bombardeo: los aviones tuvieron que ser derribados. Y cuanto más lejos del barco, mejor. Así que todas las soluciones de diseño originales introducidas en estas herramientas e instalaciones en un intento de hacerlas universales fueron en vano. Solo después de la guerra, la continuación del trabajo en los mecanismos de las torres de Richelieu y Jean Bart permitió disparar cañones de 152 mm en ángulos de elevación de hasta 85 °, aún menos de 90 ° indicados en la especificación de diseño. Luego, la velocidad de disparo se llevó a 10 rds / min.

      S.Suliga "Acorazados franceses" Richelieu "y" Jean Bar " hi
      1. +1
        28 Septiembre 2021 17: 20
        Los franceses, como otros, no tuvieron completamente en cuenta el objetivo principal del calibre universal: ser un arma eficaz, tanto contra objetivos de superficie (completados) como contra objetivos aéreos A LARGO ALCANCE Y ALTAS ALTITUDES (no cumplidos). Si contra los destructores de un enemigo potencial, este sistema era totalmente compatible con su propósito, entonces contra los aviones no era adecuado en absoluto. La razón no es en absoluto las bajas velocidades de GN y VN (aunque esto es una cuestión de matemáticas, la cantidad de proyectiles / área de daño), sino la tasa de fuego extremadamente baja debido a la carga de cajas separadas mediante operaciones manuales. . Un arma universal debe basarse necesariamente en una munición unitaria con una alimentación exclusivamente mecánica de un sótano consumible en un barbet y cargar el arma en cualquier ángulo de elevación / declinación. Por supuesto, esto requerirá dimensiones y peso para un gemelo universal de seis pulgadas, no menos que para una torre de ocho pulgadas de un crucero Washington. ¿Pero tal vez las velocidades correspondientes de GN y VN del orden de 10-12 grados por segundo y la velocidad de disparo de 8-10 rondas por minuto por barril es un premio digno por este precio?
      2. +1
        29 Septiembre 2021 11: 13
        Cita: Rurikovich
        Pero la experiencia de la Segunda Guerra Mundial mostró la baja efectividad del fuego de bombardeo: los aviones tuvieron que ser derribados. Y cuanto más lejos del barco, mejor. Así que todas las soluciones de diseño originales introducidas en estas herramientas e instalaciones en un intento de hacerlas universales fueron en vano.

        Esta es la opinión de un autor individual.

        Con un alcance de tiro antiaéreo de 10000 m de distancia y 5000 m de altura, el desplazamiento angular es de un máximo de varios minutos de arco, que este art. el sistema funcionó bastante bien. Se necesitan altas velocidades de movimiento angular para los cañones de calibre medio (rango de 4000 mo menos, altitud 4000 mo menos. El propósito de tales sistemas es romper filas cercanas de bombarderos en aproximaciones distantes. Un potente proyectil explosivo proporcionó completamente la solución a este problema.
        Pero tan pronto como los escuadrones atacantes se dividieron, la transferencia de la torre de un sector amenazador del ataque al opuesto tomó un tiempo inaceptablemente largo. Fue esta deficiencia la que se corrigió después de la guerra aumentando la potencia de los accionamientos horizontales de las torretas universales de 152 mm.
        Así que la "ineficiencia" fue muy exagerada por los autores de la revisión, o el autor no entendió completamente el tema o escribió sobre otras revisiones.
        Y desde mi punto de vista, el sistema de arte universal de 152 mm más poderoso empujó significativamente los límites del bombardeo antiaéreo efectivo, lo que llevó a la dispersión de los aviones atacantes, a 7-10 km del objetivo. Su desventaja es que el sistema de arte específico tenía una baja tasa de fuego en el momento de la Segunda Guerra Mundial.
        A modo de comparación, el calibre universal 105 mm, 127 mm, 100 mm proporcionó un fuego de barrera efectivo a una distancia de 3-5 km. (altura 5000 m) El radio de influencia del fuego antiaéreo es dos veces menor.
        Cada sistema de arte cubre sus propias distancias (fuertemente condicionalmente, sin referencia a la balística de sistemas específicos):
        152 mm - 10000 ma 3000 m
        100-127 mm de 5000 a 3000m
        37-45 mm de 4000 a 1000 m
        15-20 mm de 2500 a 50 m
        Cada instalación tiene su propia velocidad de movimiento angular.
        1. 0
          29 Septiembre 2021 12: 38
          ¡Muchas gracias por su comentario tan sustantivo!
          Todos los investigadores en el curso de la preparación de flotas para la Segunda Guerra Mundial llegaron a la conclusión de que es imposible superponer completamente las zonas de ataque con un calibre.
          De ahí la búsqueda de la posibilidad de atraer cañones de 150 mm, 152 mm, 155 mm, 180 mm y 203 mm a la zona lejana de la defensa aérea. Además, la capacidad destructiva de un proyectil antiaéreo de este calibre excedía significativamente la de los cañones antiaéreos "puros" de calibre 90-120 mm. Sin embargo, todo se echó a perder por la baja densidad de fuego debido a la baja velocidad de disparo de 152-203 mm, especialmente en ángulos de elevación altos. El resultado fue una búsqueda de un compromiso en los calibres 114-133 mm, que, por regla general, dieron un resultado relativamente aceptable al disparar a objetivos aéreos y mínimamente suficiente al disparar a objetivos marítimos.
          Como resultado, se formó un sistema de defensa aérea de un gran barco de tres calibres:
          Combate a distancia antiaéreo 100-133 mm;
          Cañones antiaéreos de 25 a 40 mm;
          Ametralladoras antiaéreas (cañones automáticos) 12,7 - 20 mm.
          Este último, sin embargo, jugó más bien el papel de apoyo moral para la tripulación. Las ametralladoras de calibre 25-40 mm no se justificaron demasiado, ya que la verdadera derrota de los aviones enemigos ocurrió durante la ejecución del ataque del barco, cuando los portaaviones ya lanzaron bombas y torpedos sobre el objetivo.
          Al crear un sistema verdaderamente universal de calibre 150-155 mm, fue posible mover la zona lejana de la defensa aérea del barco y saturar la zona media con cañones de fuego rápido completamente automáticos de calibre 76-90 mm, ya que la industria disparó millones de tiros para tales armas. Como resultado, la “última frontera” quedó con ametralladoras de calibre 25-30 mm. Esto permitiría aumentar significativamente la eficiencia de la defensa aérea de un barco grande, al tiempo que se reduce el número de tripulantes.
  15. 0
    28 Septiembre 2021 13: 01
    Es lógico, pero ... La cuestión está en la conveniencia y en las capacidades industriales, así como en la economía. El pináculo de la "especialización" en la marina es el AUG. El barco de ataque (portaaviones) está casi desprovisto de medios de defensa de corto alcance contra un ataque de artillería (no de cohetes), y también de un ataque aéreo; los barcos de defensa aérea (cruceros y fragatas) no tienen medios prácticos para derrotar a nada grande. . En general, considere la línea más lejana de la orden solo inteligencia y medios de orientación para contrarrestar los misiles antibuque. En resumen, todo esto resuelve el problema de la estabilidad del combate, pero por separado, no. Y es caro, muy caro - no más de 5-6 AUG en el MUNDO

    A mediados del siglo pasado, no era posible que cada acorazado emitiera una escolta de 3-4 cruceros y el mismo número de destructores para el reconocimiento. Todo esto en conjunto proporcionó defensa contra minas y defensa antisubmarina, y luego, sí, solo fue posible dejar la batería principal. Pero el alcance del avión AUG es de ~ 500 km, el radio del acorazado está a 30 km de la fuerza. Es decir, para resolver las tareas tácticas de un AUG, se requerían al menos 4-6 escuadrones de un acorazado con un cerco. Y esto es caro, muy caro, incluso si no se tiene en cuenta el hecho de que el enemigo sobrellenará esos mini escuadrones uno por uno con fuerzas más grandes. Así que tuve que salir de él, hacer que los barcos fueran universales, ¿qué pasaría si fuera útil y no tuvieran que hundirse juntos desde un ventilador de torpedos lanzado desde una distancia de 5 kilómetros desde un bote pequeño y ágil desde la niebla nocturna, en que es inútil batir la batería principal
    1. -2
      28 Septiembre 2021 13: 20
      Cita: kamakama
      A mediados del siglo pasado, no era posible que cada acorazado emitiera una escolta de 3-4 cruceros y el mismo número de destructores para el reconocimiento.

      ¿Por qué piensas eso? los japoneses en Tsushima asignaron más de una docena de destructores a cada acorazado. y creo que era necesario construir solo destructores y cañoneras, pero de dos tipos, como Koreets de calibre medio, como Esmeralda con una torreta de calibre muy grande. Los acorazados quedaron obsoletos en 1903. evidencia en el fondo de tsushima
      1. 0
        28 Septiembre 2021 19: 51
        ¿Destructores luchando contra destructores? Quiero decir que la batería secundaria de acorazados se vuelve innecesaria solo cuando hay una masa similar de armas en otro lugar, en cruceros, a favor de los cuales funcionan los destructores de reconocimiento y designación de objetivos. En RYaV, los destructores de reconocimiento son inútiles en el sentido de ajustar el fuego: no hay comunicación de radio confiable y operativa. Podrán informar sobre los goles, pero no podrán ajustar el fuego.
        1. -1
          28 Septiembre 2021 20: 46
          Cita: kamakama
          La batería secundaria de acorazados se vuelve innecesaria solo cuando hay una masa similar de armas en otro lugar: en cruceros,

          o cañoneras
          1. 0
            28 Septiembre 2021 21: 23
            Las cañoneras son la flota costera. Con todos los pros y los contras. Lea sobre la escuela joven y sobre la estabilidad de combate de los barcos pequeños en medio de una emoción sólida.
            1. 0
              28 Septiembre 2021 21: 49
              esmeralda
              Desplazamiento 2920 t
              Longitud xnumx m
              Ancho xnumx m
              Proyecto 5,64 m
              1. 0
                29 Septiembre 2021 21: 33
                https://ru.wikipedia.org/wiki/Esmeralda_(1883) - это вот это что ли? Прямой текст
                "En 1899 y 1901, se sometió a una modernización, durante la cual, para aumentar la estabilidad, se eliminaron los pantanos de combate del crucero, se reemplazó el armamento de artillería principal por cañones de fuego rápido de menor calibre, se reemplazaron los tubos de torpedos", lo que es menor. De lo contrario podría ahogarse))))

                Armamento de Izumi en 1904
                2 × 152-mm
                6 × 120-mm
                2 × 57-mm
                6 × 47-mm

                Es un crucero bastante ordinario tanto en tamaño como en armamento. No es una cañonera :)))
    2. +1
      28 Septiembre 2021 20: 40
      En general, los franceses tenían tus ideas a finales del siglo XIX. Lea usted mismo lo que salió de este https://ru.wikipedia.org/wiki/Young_school_(naval_theory)
  16. 0
    28 Septiembre 2021 13: 16
    El tipo de cretinos que construyeron los barcos es simplemente asombroso. No entendieron que teníamos que hacer un golpe de 800 mm y llevar los proyectiles y la pólvora en un submarino con una cuerda, para no detonar.
  17. -3
    28 Septiembre 2021 13: 17
    Indudablemente respetado Oleg Kaptsov tiene razón, no había necesidad de artillería de calibre medio, y esto fue simplemente una consecuencia de la cobardía burocrática, la inercia del pensamiento y la estupidez de los diseñadores. Pero vayamos más allá y ¿por qué son los acorazados? ellos mismos fueron desde el principio una inercia de pensamiento y un error. era necesario hacer cañoneras oceánicas de una torreta, como Esmeralda. El héroe almirante Makarov tenía razón y estoy completamente de acuerdo con él. Ahora no hay tanques de varios cañones y, de hecho, submarinos nucleares y NK de varios cañones. Incluso 16 calibres de una fragata, esto es esencialmente una, aunque una instalación de carga múltiple, incluso todos los misiles balísticos intercontinentales de submarinos nucleares son una instalación de carga múltiple .
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. +1
    28 Septiembre 2021 15: 49
    Para la artillería de 6 pulgadas, la afirmación es la siguiente: ¿cuál fue la justificación para encontrar tales armas a bordo de barcos de la clase acorazado en 1920-1940?

    Los ángulos de elevación insuficientes y la baja velocidad de disparo hicieron imposible disparar a objetivos aéreos.

    El uso de cañones de seis pulgadas para repeler ataques de fuerzas ligeras de superficie fue devaluado por la presencia de cañones antiaéreos de gran calibre.

    Todas estas tesis suenan especialmente bien en relación con las LC francesas del tipo "Richelieu". En el que se utilizaron los cañones Modelo 152 de 55 mm / 6 (1930 ") universal... Bueno, o al menos fue diseñado como uno universal con un arma de alta presión de hasta 90 grados y una velocidad de disparo de hasta 8 disparos por minuto.

    Para responder la pregunta "por qué las pistolas "Richelieu" de 152 mm"Solo necesita abrir la monografía de Suliga o simplemente ir a la página de esta arma en navweaps, donde en el primer párrafo está escrito que la versión DP (versión universal) de esta arma se instaló en LK franceses.
  20. Hog
    0
    28 Septiembre 2021 16: 20
    ¿Sobre qué es el artículo? Sobre nada, pasando de vacío en vacío.
    En los acorazados del tipo Litorio, la batería secundaria estaba bien blindada (y esto es bueno en opinión del autor), pero murió al ser alcanzado por la batería secundaria (y esto es malo en opinión del autor), etc. absurdo.
    Las 6 pulgadas estaban destinadas a contrarrestar a los destructores contra los cuales 5 pulgadas o menos ya no eran suficientes.
    Las bombas guiadas no son un indicador en absoluto, son armas del futuro contra las cuales el blindaje de las torres y la ciudadela no fue suficiente.
    El Bismarck medía aproximadamente 6 pulgadas y vivieron hasta el final.
    Pero en Richelieu de 6 pulgadas, los cañones secundarios y los cañones antiaéreos eran generalmente universales.
  21. +2
    28 Septiembre 2021 17: 30
    El proyectil de Massachusetts entró en el lugar correcto en el ángulo correcto. La probabilidad de tal situación, durante toda la Segunda Guerra Mundial, si la esclerosis no me cambia, no es ni siquiera una entre mil, pero con menos frecuencia. La batalla entre el Bismarck y el Hood y la ejecución del Jean Bara estacionado en el puerto. En otros casos, los proyectiles cayeron "en el lugar equivocado" o "granadas del sistema equivocado")))
    1. +1
      28 Septiembre 2021 20: 16
      PD Lo siento me olvidé. Lucha contra "Duke of York" con "Scharnhorst".
      1. 0
        28 Septiembre 2021 20: 53
        Cita: TermNachTER
        PD Lo siento me olvidé. Lucha contra "Duke of York" con "Scharnhorst".

        Y allí no quedó del todo claro qué sucedió.
        El golpe en el glacis en el área de KO-1 fue "inventado" por Doolin y Garzke.
        Los alemanes creyeron que era un torpedo.
        Los británicos: que el proyectil se hundió, además, por alguna razón, asumieron que el proyectil dañó el eje del vehículo correcto y no el KO.
        1. 0
          1 de octubre 2021 09: 51
          De la tripulación de Scharnhorst ninguno de los que estaban en el puente de mando o en el PZH sobrevivió, por lo que se puede proponer cualquier versión, hasta la más fantástica. Ahora bien, si, siguiendo el ejemplo de otros barcos hundidos, se examinan sus restos y se ve una imagen real, entonces lo sabremos con certeza.
          1. 0
            1 de octubre 2021 18: 18
            Cita: TermNachTER
            De la tripulación del Scharnhorst, ninguno de los que estaban en el puente de mando o en la ZEE sobrevivió.

            El registro de entrevistas de Gunther Strater dice:
            Kurz hinterhen alle Stellen: "Torpedotreffer en Kesselraum I. Geschwindigkeit 8 sm."

            Mashinengautefretor Rolf Zangger sobrevivió de KO-1, por lo que nunca habló sobre un impacto de obús.

            Cita: TermNachTER
            Ahora bien, si, siguiendo el ejemplo de otros barcos hundidos, se examinan sus restos y se ve una imagen real, entonces lo sabremos con certeza.

            Noruegos y británicos bucearon allí, y durante mucho tiempo, solo los datos no se comparten por alguna razón.
            1. 0
              1 de octubre 2021 20: 16
              La sala de calderas no es un PEZh. Por qué los norgi o los británicos guardan silencio: Dios es su juez, eso es asunto suyo.
              1. 0
                1 de octubre 2021 20: 24
                Cita: TermNachTER
                La sala de calderas no es un PEZh.

                Sé que no soy PER. :)
                Los alemanes no tenían un PEZH a nuestro entender: un puesto de control separado para la planta de energía, un puesto separado para la supervivencia, también es un puesto central).
                La presencia de un sobreviviente de KO-1 que no sabe nada sobre el proyectil es indicativa: fue en KO-1, según Dulin-Garzke, que ahora (por alguna razón) se considera el principal, donde el proyectil voló.
                1. 0
                  1 de octubre 2021 20: 28
                  El golpe podría no haber sido KO -1. Por eso, me gustaría conocer el testimonio de quienes estuvieron en el puente o en el PEZH. Está claro que el Scharnhorst no tenía una vida útil, pero había alguna otra estructura que realizaba estas funciones.
    2. 0
      30 Septiembre 2021 17: 42
      Operación Catapulta El 3 de julio de 1940, el acorazado británico Resolution cubrió la Bretaña francesa y obtuvo dos impactos. El proyectil de 381 mm atravesó el blindaje de estribor por debajo de la línea de flotación debajo de la cuarta torre y provocó una explosión en los sótanos de artillería de popa del calibre principal.
      1. 0
        30 Septiembre 2021 20: 56
        No es un ejemplo del todo correcto. "Bretaña" entró en servicio en 1912, no se llevó a cabo ninguna modernización importante en el período de entreguerras (aumento de reservas). Para él, golpear los 15 dm británicos. mortal en cualquier lugar.
        1. 0
          1 de octubre 2021 06: 41
          Cita: TermNachTER
          Brittany "entró en servicio en 1912

          Y "Resolución" en 1915 - barcos de la misma edad.
          1. 0
            1 de octubre 2021 09: 46
            En teoría, sí, prácticamente no. Los acorazados británicos incluso recibieron oficialmente el título de "super acorazado". Y además, calefacción de gasoil de calderas, potente reserva y un potente GK, mientras que los franceses seguían siendo sólo acorazados, por decirlo suavemente, no los mejores.
  22. +2
    28 Septiembre 2021 18: 33
    Me atrevo a decir a la noble asamblea, pero la discusión va exclusivamente desde el punto de vista moderno de la cuestión. Lo que, a su vez, no acerca el encuentro no solo a la verdad, sino también a la verdad ...
    El armamento de los barcos de este período se consideró de la misma manera que el armamento de los soldados del mismo período. Así como el armamento de todo y todo de esos años. Como una pieza, versátil (según las tareas)
    mecanismo militar. Ni mas ni menos. Rifle - GK, revólver de soldado - SK, bayoneta - cañones antiaéreos, granadas - torpedos ... Es decir, para toda ocasión o combate. Y en el proceso de armar al sujeto, lo deseado y lo real siempre lucharon entre sí. Alta calidad y económico. Real y proyectado.
    Y créanme, la cuestión de la cantidad de proyectiles y explosivos bajo los pies o debajo de la cubierta estaba al final de la lista de preguntas para debatir ...
    ¿Había alguna lógica en estas acciones? Era. Pero no el nuestro, no el presente. Y no es de extrañar que la EXPERIENCIA se convirtiera en el principal criterio en la actuación de los militares de esos años. La teoría se estaba arrastrando en algún lugar de la cola.
    Algo como esto, a mi juicio. Todo lo mejor.
    1. +1
      28 Septiembre 2021 20: 46
      Los teóricos militares de todos los tiempos deben:
      a) un análisis objetivo de las amenazas y contramedidas existentes;
      b) anticipar cambios en el equilibrio defensa / ataque durante la construcción de una nueva generación de la flota.
      El equilibrio destructor / seis pulgadas se determinó en 1921. Quedaba por determinar el equilibrio bombardero (bombardero torpedo) / cañón antiaéreo para 1934-1939.
      Si la tarea falla, entonces los descendientes del sofá tienen todo el derecho de tener su propio juicio sobre el asunto.
  23. 0
    28 Septiembre 2021 19: 53
    ... Sin embargo, el calibre medio no recibió atención. Como si la amenaza de detonación de 20 toneladas de pólvora en la popa ...

    ¡¿"Detonación" de pólvora ?! La pólvora se quema rápidamente, pero no detona.
    1. +1
      28 Septiembre 2021 20: 08
      Cita: Thomas N.
      La pólvora se quema rápidamente, pero no detona.

      "Hood" no está de acuerdo contigo.
      1. +2
        28 Septiembre 2021 20: 37
        ¡Buenas noches, Maxim!
        Déjame estar en desacuerdo contigo.
        Fue el rápido aumento de la presión del propulsor con la ruptura de los enlaces del volumen de combustión, y no la detonación con el aplastamiento de la barrera, lo que se convirtió en el punto final de la carrera de Hood.
        Por cierto, las explosiones de cartuchos unitarios, percibidas como asteriscos en un hongo de humo durante la explosión de los sótanos de Huda GK, indican claramente la causa raíz del desastre.
        1. 0
          28 Septiembre 2021 20: 49
          Cita: Victor Leningradets
          Por cierto, las explosiones de cartuchos unitarios, percibidas como asteriscos en un hongo de humo durante la explosión de los sótanos de Huda GK, indican claramente la causa raíz del desastre.

          Los unitarios generalmente explotan mal y el hecho de que hayan sido "eliminados" del sótano en su conjunto no prueba nada.
          1. +2
            28 Septiembre 2021 21: 38
            Investigué este tema durante mucho tiempo hace unos 30 años.
            Resultó (junto con la simulación de golpes):
            El proyectil de Bismarck (muy probablemente) se agachó debajo del cinturón de armadura principal y atravesó el tanque de combustible con un fusible defectuoso para cortar los bastidores con cartuchos unitarios de cuatro pulgadas. Se convirtieron en la causa fundamental del desastre. Un incendio en el sótano y la dispersión de cartuchos provocó el inicio de los fusibles de cabeza y su detonación, incluido el mamparo de los sótanos de popa de calibre principal. Además, la ignición de la cordita y la acumulación de presión, lo que aumenta la velocidad de combustión. Como resultado, el barco estalla con presión interna con la expulsión de todo lo que se interpone en el camino del tornado de fuego. De ahí las "estrellas". La explosión de "Arizona" se desarrolló de manera muy similar.
            Por cierto, solo dos golpes POR ENCIMA del cinturón principal (de unas 200 combinaciones) fueron directamente al sótano del calibre principal durante la simulación. Con una trayectoria submarina con un fusible defectuoso, alrededor del 75%.
            1. 0
              28 Septiembre 2021 22: 01
              Cita: Victor Leningradets
              junto con la simulación de golpes

              ¿Cómo lo simulaste?
              1. +3
                29 Septiembre 2021 09: 04
                Sí, éramos jóvenes y decidimos crear un juego de computadora "Rheinubung" con todos los participantes. En realidad, se crearon modelos del movimiento de los objetivos y su propio movimiento, la balística del calibre principal y la interacción del proyectil con un obstáculo complejo se elaboraron de acuerdo con las tablas (bueno, aquí ayudaron los camiones cisterna).
                Comenzaron a simular la batalla en el estrecho danés. La versión de la derrota del Hood por las cubiertas desapareció de inmediato, no pudimos llegar a las bodegas y por el cinturón medio (7 "). En mi opinión, tuve que usar el rollo hacia el Bismarck para que el proyectil no entrara demasiado. normalizado y entrar de forma fiable en el bisel. No lo sabíamos entonces, pero por analogía con golpear al Príncipe de Gales simulamos lo mismo para el Hood (era difícil con la trayectoria bajo el agua). Fuimos a cortar cartuchos en las rejillas, pero luego todo era como en un tanque. Es posible (pero improbable) la activación del proyectil de 380 mm por una explosión de contacto. Y lo más importante: en ángulos reales del objetivo, todos los proyectiles perforaron el costado y el PTZ.
                1. 0
                  29 Septiembre 2021 18: 17
                  Cita: Victor Leningradets
                  Sí, éramos jóvenes y decidimos crear un juego de computadora "Rheinubung" con todos los participantes.

                  Ya veo. Gracias ...
    2. 0
      28 Septiembre 2021 23: 02
      Cita: Thomas N.
      ¡¿"Detonación" de pólvora ?! La pólvora se quema rápidamente, pero no detona.

      Y arde y detona si aprietas más fuerte. El negro es mejor, menos sin humo, pero en general ambos propulsores pueden detonar.
  24. 0
    28 Septiembre 2021 21: 29
    Dime, ¿es el último acorazado (Vanguard) creado teniendo en cuenta todas las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, o es una modernización de los acorazados de la época de Jutlandia (no se tiene en cuenta el hecho de que el batallón principal sea de segunda mano) cuenta)?
    1. +1
      28 Septiembre 2021 21: 59
      Cita: bk0010
      Dime, y el último acorazado (Vanguard) se creó teniendo en cuenta todas las lecciones de la Segunda Guerra Mundial.

      Si se construyó teniendo en cuenta todas las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, entonces sería un portaaviones y se llamaría "Malta". :)

      Cita: bk0010
      ¿Es la modernización de los acorazados de la época de Jutlandia (no se tiene en cuenta el hecho de que la empresa principal sea de segunda mano)?

      Excluyendo GC - este es "King George 5" de una persona sana.
      Para construir un barco de acuerdo con la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, debe comenzar a diseñarse en el 45 de septiembre y completarse en algún lugar antes del 51 de septiembre. Pero de todos modos estará desactualizado.
      Para ver los barcos diseñados y listos para construir basados ​​en la experiencia real de la Primera Guerra Mundial, busque información sobre los LCR británicos N-3 (St Andrew) y G-3 (Indefatigable).
      1. 0
        29 Septiembre 2021 22: 56
        Cita: Macsen_Wledig
        Para construir un barco de acuerdo con la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, debe comenzar a diseñarse en el 45 de septiembre y completarse en algún lugar antes del 51 de septiembre. Pero de todos modos estará desactualizado.
        Des Moines en 1948 fue el crucero perfecto para la Segunda Guerra Mundial. Así que nadie diseñó el acorazado ideal.
        1. 0
          30 Septiembre 2021 18: 23
          Cita: bk0010
          Des Moines en 1948 fue el crucero perfecto para la Segunda Guerra Mundial.

          Un poco mal. "Des Moines" se construyó según la TTZ emitida a finales de 42 en base a la experiencia de las batallas por Guadalcanal ...
          Ni mas ni menos.
    2. Hog
      0
      28 Septiembre 2021 22: 06
      Vanguard es un tipo modificado de KG5, en el que se instalaron los cañones principales del antiguo LKR porque el nuevo 406 mm aún no estaba listo.
      Aquellos. no se trata de una modernización de los acorazados de la época de Jutlandia, ni de un acorazado creado teniendo en cuenta todas las lecciones de la Segunda Guerra Mundial.
  25. +2
    28 Septiembre 2021 23: 13
    Excelente artículo.
    Antes no pensaba en este tema.
  26. 0
    28 Septiembre 2021 23: 27
    Me gustó el artículo en su conjunto, hay detalles interesantes que no se han visto antes. Gracias al autor.

    Aunque, por supuesto, la conclusión del autor sobre la total inutilidad de un calibre anti-minas parece apresurada. La ausencia de la necesidad de una batería secundaria solo puede justificarse si en la historia real los acorazados nunca se han encontrado en batalla con los destructores. Lo cual, por supuesto, no es en absoluto el caso.

    Hubo muchas de esas colisiones, pero la más sorprendente fue, por supuesto, Jutlandia. Probablemente se puede recordar que de los 155 barcos Jellicoe, 72 destructores y 5 líderes de siete flotas diferentes estaban involucrados del lado británico. Y los alemanes tienen la mitad de los gallardetes destructores.

    En el transcurso de la batalla, siguieron varios ataques de destructores de ambos lados durante el día, los británicos perdieron tres barcos perecieron y tres más sufrieron daños graves. A su vez, la flota alemana perdió cuatro destructores. Además, la 13a Flotilla británica pudo lograr un torpedo en la proa del crucero de batalla Seydlitz.

    Bueno, lo más divertido empezó, claro, a las 23:30. 12 destructores de la 4ta Flotilla fueron los primeros en tropezar con los acorazados alemanes. Luego, la novena y la décima flotilla, alrededor de las 9:10, atacaron la duodécima flotilla. Los británicos a menudo son criticados por ataques estúpidamente orquestados, disparando casi todos los torpedos pero detonando solo a Pomerne. De hecho, los alemanes lograron contraatacar. En general, durante la Batalla de Jutlandia, los británicos perdieron un líder y siete destructores, muchos barcos sufrieron daños graves o pérdidas de tripulaciones.

    Bueno, y una pregunta retórica: ¿qué habría pasado con estos acorazados esa noche, si los alemanes no hubieran tenido un calibre antiminas completo de 150 mm? La conclusión del autor sobre la inutilidad del PMC parece demasiado apresurada.
  27. 0
    29 Septiembre 2021 05: 53
    ¿Y cuál es la alternativa?
    ¿Te quedas solo con la camioneta de 100 mm? (¿O 75 mm? ¿O pompones / boofors de 40 mm?)
  28. 0
    29 Septiembre 2021 06: 22
    Para el combate lineal clásico, 152 mm son bastante innecesarios. porque habrá alguien para cubrir sus acorazados de los destructores enemigos.
    Es cierto que la clásica batalla lineal de acorazados después de Jutlandia no sucedió realmente. El acorazado dejó de ser el principal en el campo de batalla y cada vez más a menudo se convirtió simplemente en un medio para fortalecer cualitativamente el orden de un grupo de portaaviones o cobertura de convoyes de largo alcance. Por lo tanto, la posibilidad de encontrarse con algo que no sea un tipo con armadura pesada ha aumentado muchas veces. Y disparar a los cruceros de cartón y especialmente a los transportes desde la batería principal es un desperdicio y no siempre es efectivo.
    Y en cuanto a los destructores, escribieron correctamente arriba que el destructor no se puede detener rápidamente desde las camionetas. Después de todo, lo principal es no dejar que el destructor dispare torpedos, especialmente si es japonés. Y aquí 6 pulgadas es mejor que 4.
    1. 0
      29 Septiembre 2021 13: 08
      El acorazado dejó de ser el principal en el campo de batalla y cada vez más a menudo se convirtió en un medio para fortalecer cualitativamente el orden del grupo de portaaviones.



      De hecho, todavía tienen un nicho, siempre que sea un "nanonanonanolinkor": un bote de artillería pequeño y muy fuertemente blindado con un ariete y volúmenes habitables instalados en amortiguadores y mecanismos principales (como carros mineros). Esto sería útil cuando se protegen las fronteras en las que tiene que embestir y abultar con regularidad.
      1. 0
        20 diciembre 2021 16: 38
        Pequeño y con armadura pesada se moverá muy, muy lentamente, y no golpeará a nadie debido a la cojera congénita.
        1. +1
          20 diciembre 2021 17: 09
          Los barcos blindados están bastante vivos y bien en este momento. Y saben correr rápido. Pero nadie los diseñó especialmente para arietes y resulta que esto tiene una gran demanda.
          1. 0
            26 diciembre 2021 14: 24
            Uh-huh, solo reserva de embarcaciones blindadas, cómo decirlo de manera más suave ... bueno, un nombre, esa reserva.
            1. 0
              26 diciembre 2021 15: 19
              Bueno, esa es una razón para hacer acorazados normales. Serán útiles en un formato pequeño, ya que son económicos, duraderos y resistentes a las cargas operativas y se pueden utilizar donde un barco moderno puede resultar dañado. La misma actividad contra la piratería: envía a uno al otro lado del mundo y se ahogará. Y los barcos de artillería tendrán suficiente de un puerto ordinario poco equipado y una base flotante. Si se ahoga, recójalo y séquelo, como dicen.
              1. 0
                30 diciembre 2021 15: 20
                Con una armadura normal, estos barcos se convertirán en hierros. No hay necesidad de embestir a nadie, el AK-630 consumirá a cualquiera que pueda ser embestido hasta el fondo del barco. Y a la cuestión de los arietes ... los mecanismos y dispositivos son extremadamente desagradables por los golpes repentinos.
                1. 0
                  30 diciembre 2021 15: 53
                  El caso es que abrir fuego a veces dará más problemas que un barco que se derrumba de un montón. Recuerde el Boeing de Corea del Sur. Un grupo de pescadores puede traspasar. El destructor de la Armada de los EE. UU. Chafee también fue recientemente empujado al extranjero sin abrir fuego.
                  https://www.rbc.ru/politics/15/10/2021/616985749a7947818d2c71b5
                  1. 0
                    31 diciembre 2021 01: 55
                    Para mí, francamente, su lógica es incomprensible. ¿Cuál es la diferencia fundamental de cómo hundir un barco de caza furtiva, con un cañón o con un carnero? Y no se puede descartar ni siquiera un accidente, porque se propone incorporarlo a un sistema.
                    1. 0
                      31 diciembre 2021 02: 14
                      Los cazadores furtivos y todo tipo de infractores tienen ciudadanía y propiedad estatal. En cuanto al derecho internacional imperante, los disparos infundados contra ciudadanos y propiedades extranjeras a menudo dan lugar a conflictos militares por parte de otros Estados que no son de utilidad para nadie. Hay excepciones para todos los piratas obstruccionistas. Por lo tanto, intentan evitar disparar, a menos que, por supuesto, haya una oportunidad. El caso es que las pilas y los arietes no están legalmente clasificados como uso de armas, lo que permite no involucrarse en conflictos interminables. Por eso vale la pena realizar al menos algunas naves inicialmente adaptadas para esto. De manera similar, los buques de guerra se topan en muchos países, no solo en la Federación de Rusia, simplemente puede ver los medios de comunicación.
                      1. 0
                        1 января 2022 14: 27
                        Tú, en mi opinión, simplemente no lo entiendes. Un ariete: pasará por un accidente. El segundo, te hará desconfiar. Y el tercero es el sistema. Y en este sentido, se diferencia de disparar en absolutamente nada, excepto que necesitas reparar tu embarcación.
  29. 0
    29 Septiembre 2021 08: 57
    La situación de los barcos es comprensible. Se trata de psicología y las peculiaridades del pensamiento humano. ¿Qué es un barco de línea en general? Esta es una plataforma de cañones. ¿Para qué sirve? Para que las naves converjan en dos líneas, una contra la otra, a una distancia de pistola, y golpeen los lados de los oponentes con proyectiles hasta que estos lados se rindan. ¿Cuánto tiempo duró esta situación? ¡Sí, quizás cuatrocientos años!
    Y de repente todo se salió de la cadena: ¡la revolución industrial! Los marineros consiguieron herramientas que no tenían en absoluto y, en general, no tenían ni idea de qué hacer con ellas. No hubo experiencia. En la Primera Guerra Mundial, todas las flotas fueron lanzadas a la luz blanca como un centavo, sin tener la menor idea de cómo dirigir correctamente armas nuevas, aún no vistas, en barcos nuevos que nunca se habían probado en grandes batallas reales.
    ¿Qué ha cambiado desde la Primera Guerra Mundial? Y casi nada. Los ingenieros trabajaron, pero de acuerdo con las instrucciones de los inertes, inflexibles, desacostumbrados al correcto pensar de los marineros. Suena triste, pero las fallas se explican solo por esto. Sí, los marineros eran profesionales. Pero ¿qué significa esto? Así que este es solo el hecho de que han estado cociendo toda su vida en el entorno naval. Tenían algún conocimiento, incluso entrenamiento en ingeniería, pero de ninguna manera la habilidad para PENSAR.
    Pensar de tal manera que se tenga en cuenta la única amenaza inminente es una habilidad separada, una especial. Y no se le enseña en ningún lado. Lo intentaron en la URSS, pero ...
  30. 0
    29 Septiembre 2021 12: 43
    En términos absolutos, el daño se expresó en decenas de toneladas de explosivos que se encontraban a bordo, siempre listos para detonar cuando los sótanos fueran alcanzados.


    Los acorazados dejaron de usarse antes de que se involucraran en propulsores binarios líquidos.
    Y no se olvide de la tecnología criogénica: tener estaciones de oxígeno a bordo es más seguro que los polvorines, siempre que sean altamente productivos y proporcionen muy rápidamente un oxidante líquido "a pedido y exactamente cuánto se necesita" y no funcionen para acumularlo en contenedores.
  31. +1
    29 Septiembre 2021 15: 09
    Buen texto. Correcto. Y eso significa que los estadounidenses con su único universal resultaron tener razón. No es solo un indicador.
    1. 0
      29 Septiembre 2021 18: 30
      Cita: Cormoran
      Y eso significa que los estadounidenses con su único universal resultaron tener razón. No es solo un indicador.

      Como escribí anteriormente: dé ejemplos de cómo los LK estadounidenses con su calibre universal rechazaron los ataques de los destructores. :)
      1. 0
        30 de octubre 2021 19: 05
        ¿Y esos eran?
        1. 0
          30 de octubre 2021 19: 27
          Cita: Cormoran
          ¿Y esos eran?

          En realidad, esto es lo que quiero averiguar ...;)
          1. 0
            30 de octubre 2021 20: 02
            Soy consciente de la noche, los destructores japoneses se estaban preparando conceptualmente para ellos, pero no estoy seguro de los diurnos.
            1. 0
              30 de octubre 2021 20: 09
              Cita: Cormoran
              Soy consciente de la noche

              ¿Y qué tipo de ataques nocturnos hubo contra los LC estadounidenses?
              1. 0
                30 de octubre 2021 20: 21
                Los cruceros lo fueron.
                1. 0
                  30 de octubre 2021 20: 47
                  Cita: Cormoran
                  Los cruceros lo fueron.

                  La pregunta no es sobre los cruceros que se ayudaron con el batallón principal, sino sobre la LC.
                  1. 0
                    30 de octubre 2021 21: 56
                    Por la noche, la batería principal no funciona sin radares de artillería.
                    1. 0
                      31 de octubre 2021 11: 01
                      ¿Cómo crees que Lee avivó al Kirishima? :)
                      1. 0
                        31 de octubre 2021 16: 06
                        ¿Así que ya fue en algún año? Y no en cruceros asesinados por destructores japoneses en una batalla nocturna de torpedos. Feng Shui.
                      2. 0
                        31 de octubre 2021 17: 19
                        Cita: Cormoran
                        ¿Así que ya fue en algún año?

                        Noviembre de 1942 ...

                        Cita: Cormoran
                        Y no en cruceros muertos por destructores japoneses en una batalla nocturna de torpedos.

                        ¿Estás hablando de Tassafarong?
                      3. 0
                        31 de octubre 2021 17: 39
                        Sobre Tassafarong. Incluso. Por cierto, "Kirishima" no fue alcanzado por el radar, sino por los destellos de sus propios disparos. Casi a quemarropa.
                      4. 0
                        31 de octubre 2021 18: 12
                        Cita: Cormoran
                        Sobre Tassafarong.

                        Bueno, aquí todo es simple: los japoneses estaban a la sombra del radar del naufragio.
                        "Takanami" fue expuesto como "cebo vivo", y el resto del EM Tanaka disparó contra los destellos de la llama del cañón.

                        Cita: Cormoran
                        Por cierto, "Kirishima" no fue alcanzado por el radar, sino por los destellos de sus propios disparos.

                        Morison y Lundgren escriben que el incendio se llevó a cabo de acuerdo con los datos del radar.
                      5. 0
                        31 de octubre 2021 19: 02
                        ¿Con 30 cables?
                      6. 0
                        31 de octubre 2021 19: 18
                        Cita: Cormoran
                        ¿Con 30 cables?

                        Desde la década de 42.
                        A la 0100 cuando Atago encendió sus luces de búsqueda, la batería principal de Washington abre fuego con 008 grados verdaderos, alcance 8,400 yardas en el objetivo, identificado como un acorazado. La batería principal estaba en control de radar completo, sin embargo, sus radares FC y SG no podían distinguir las salpicaduras de proyectiles, que por lo tanto debían observarse ópticamente.
                      7. 0
                        31 de octubre 2021 20: 38
                        El anuncio es motor del comercio. En cable, por cierto, 200 metros.
                      8. 0
                        31 de octubre 2021 20: 42
                        Cita: Cormoran
                        La publicidad es el motor del comercio.

                        ¿Qué tipo de publicidad?
                        El trabajo de Lundgren fue escrito en 2009: ¿dónde está 1942 y dónde está 2009?

                        Cita: Cormoran
                        En cable, por cierto, 200 yardas.

                        Divida 8400 entre 200 y obtenga 42. ¿No?
                      9. 0
                        31 de octubre 2021 21: 01
                        Para el calibre principal LK y 60: la distancia del disparo de pistola.
                      10. 0
                        31 de octubre 2021 21: 03
                        Cita: Cormoran
                        Para el calibre principal LK y 60: la distancia del disparo de pistola.

                        ¿Afecta esto de alguna manera el hecho de que se usó un radar para controlar el fuego en Washington DC? :)
                      11. 0
                        31 de octubre 2021 21: 09
                        Afecta. Desde el radar acertaron fuera de la línea de visión. Y solo había una línea de visión.
                      12. 0
                        31 de octubre 2021 21: 16
                        Cita: Cormoran
                        Desde el radar acertaron fuera de la línea de visión.

                        En 42, todavía no había radares sobre el horizonte.
                      13. 0
                        31 de octubre 2021 21: 34
                        De noche y con tiempo fresco, "horizonte" es un término muy relativo.
                      14. 0
                        31 de octubre 2021 21: 40
                        Cita: Cormoran
                        De noche y con tiempo fresco, "horizonte" es un término muy relativo.

                        Es por eso que el "Washington" utilizó el radar para el control de incendios.
                      15. 0
                        31 de octubre 2021 22: 39
                        Bien bien
                      16. 0
                        31 de octubre 2021 22: 42
                        BIEN BIEN. Nehay bude grechka. Solo los historiadores escriben solo la historia, pero personas completamente diferentes lo hacen.
                      17. 0
                        1 noviembre 2021 17: 50
                        Cita: Cormoran
                        Solo los historiadores escriben solo la historia, pero personas completamente diferentes lo hacen.

                        Si tiene datos de "otras personas", vaya al estudio ... :)
                      18. 0
                        1 noviembre 2021 18: 41
                        La identificación inicial del objetivo y la primera salva de "Washington" realmente vinieron de los radares, pero el ajuste ya tenía que realizarse de acuerdo con los datos ópticos. Los radares no detectaron ráfagas.
                      19. 0
                        1 noviembre 2021 19: 05
                        Cita: Cormoran
                        pero la corrección ya tenía que hacerse de acuerdo con los datos ópticos. Los radares no detectaron ráfagas.

                        En teoría sí.
                        ¿Cómo fue en la práctica?
                      20. 0
                        2 noviembre 2021 07: 52
                        Hay una descripción muy detallada de la batalla. En navweaps.com. Minuto. Del tablero de cada uno de los participantes. Allí en blanco y negro.
                      21. 0
                        2 noviembre 2021 18: 23
                        Cita: Cormoran
                        Hay una descripción muy detallada de la batalla.

                        Soy consciente de que hay un artículo de Lundgren. :)
                      22. 0
                        3 noviembre 2021 09: 05
                        Entonces, ¿por qué preguntas?
                      23. 0
                        3 noviembre 2021 16: 59
                        Cita: Cormoran
                        Entonces, ¿por qué preguntas?

                        ¿Es Lundgren la única fuente?
                      24. 0
                        5 noviembre 2021 05: 30
                        No soy un flotador. Hombre que camina, soldado de infantería a pie. Simplemente tengo un gran respeto por la solución estadounidense de calibre universal.
                      25. 0
                        5 noviembre 2021 11: 31
                        Cita: Cormoran
                        Simplemente tengo un gran respeto por la solución estadounidense de calibre universal.

                        No ... El cañón antiaéreo ciertamente resultó ser bueno.
                        Pero sobre la universalidad, la pregunta está abierta.
                      26. 0
                        6 noviembre 2021 01: 24
                        La longitud del cañón y la masa del proyectil están muy bien equilibradas. Hasta 39 calibres, puede utilizar un proyectil tipo obús, de paredes relativamente delgadas y con una gran cantidad de explosivos. Comienzan más complicaciones. La carga separada, por extraño que parezca, dio un aumento significativo en la tasa de fuego, es decir, la densidad de fuego por unidad de tiempo. Y ahora todo esto está en la cabeza de un destructor que se abre paso hacia el acorazado a la distancia de una salva de torpedos.
                      27. 0
                        6 noviembre 2021 10: 30
                        Cita: Cormoran
                        Y ahora todo esto está en la cabeza de un destructor que se abre paso hacia el acorazado a la distancia de una salva de torpedos.

                        Todo estaría bien, pero esto es solo una teoría desnuda ...
                      28. 0
                        6 noviembre 2021 13: 23
                        No voy a discutir. Pero en los destructores contra un calibre de cinco pulgadas, no hay blindaje, y 14 autorizados por minuto son 14 por minuto. Multiplica por los baúles laterales. Incluso con desplazamiento horizontal y a toda velocidad, volará en cualquier dirección. Y ya en maniobrar ...
                      29. 0
                        6 noviembre 2021 14: 15
                        Cita: Cormoran
                        No voy a discutir

                        Un par de números más ...
                        Campo de tiro en un objetivo de superficie 5 "/ 38 Mk.12 - 15000 m.
                        El alcance de los torpedos del Type 61 Model 93 de 3 cm es de 15000 ma 50 nudos.
                        Con esto quiero decir que no tiene sentido "tirarse al cuchillo" porque incluso una ojiva de 780 kg es suficiente para hacer que el LC sea muy malo ...
                      30. -1
                        6 noviembre 2021 16: 36
                        Esto es de acuerdo con el pasaporte. ¿Y en la cara?
                        Movimiento de torpedo seguro: nudos de 40 a 50.
                        Ir venir.
                      31. 0
                        6 noviembre 2021 17: 26
                        Cita: Cormoran
                        ¿Y en la cara?
                        Pero de frente se desconoce, ya que la LC estadounidense no rechazó ni un solo ataque de los destructores por su ausencia ... :)
                      32. 0
                        7 noviembre 2021 08: 25
                        Oga oga. Para impactar con una probabilidad mínima de una salva de cuatro tubos, necesita obtener al menos 40 cables, enfatizo, al menos. Kabeltov a toda velocidad durante 12 segundos en el mejor de los casos para un destructor. Dos tiros de un cañón. En el mejor de los casos para un destructor. Buena suerte, exploradores. Con el American MSA.
                      33. 0
                        7 noviembre 2021 11: 13
                        Cita: Cormoran
                        Oga oga.

                        Como desées... :)
                        De todos modos, no tienes ejemplos de la práctica.
                      34. 0
                        7 noviembre 2021 15: 58
                        Sí, generalmente me ocupo de otros asuntos. Hacer estallar un hilo de un montón de alebo secreto para dispararle a alguien desde una distancia increíble es nuestro. Y los hombres rayados se ocupan de los asuntos de Moreman.
  32. 0
    30 Septiembre 2021 11: 25
    En general, la batería secundaria de acorazados es uno de los pocos tipos de armas navales que han justificado plenamente su existencia.
    Hay muy pocos ejemplos de ataques exitosos contra minas. Es de noche, o una gran ventaja en fuerza, o ambas, como el estrecho de Surigao. O es un ataque a barcos que no tienen una batería secundaria separada, como los cruceros pesados ​​japoneses en Leyte Bay.
    En aguas europeas, los acorazados lucharon con éxito contra los destructores. Incluso italianos lolEl único ejemplo, el heroico Akasta, no sobrevivió a su suerte.
    Los estadounidenses no tuvieron que repeler los ataques a las minas.
    En general, es posible hablar de la superioridad de los barcos estadounidenses y sus armas solo teóricamente, debido a la fantástica superioridad en las fuerzas.
    1. 0
      30 Septiembre 2021 18: 26
      Cita: Grossvater
      El único ejemplo, el heroico Akasta, no sobrevivió a su suerte.

      Hay dos puntos:
      1. "Akasta" atacó "Gneisenau", "Scharnhorst" apareció bajo los torpedos ...
      2. Todo lo posible, no solo la batería secundaria, disparada contra Akasta.
      1. 0
        1 de octubre 2021 07: 23
        ¡Ess-pero! Si hubiera tirachinas, dispararían con tirachinas. Vaughn, Blucher Meteora, acaba de sentar al fogonero del GK. Pero, si hablamos de repeler los ataques de destructores, entonces 6 "es lo óptimo. Y si el uso de tres calibres en carteristas fue una absoluta estupidez, entonces por qué no en el LC. Había suficiente espacio.
    2. 0
      30 de octubre 2021 20: 05
      Ciertamente no de esa manera. El cañón universal estadounidense de cinco pulgadas era muy reflexivo y equilibrado. Nadie estaba cerca o cerca.
  33. 0
    15 de octubre 2021 14: 10
    El autor es ciertamente un buen tipo, sin embargo ... ¿Cómo demostrará esta obra a personas con grandes estrellas o cruces, que tienen una gran autoridad, que miran repetidamente "la muerte en la cara" - almirantes? El mandamiento principal siempre ha sido la frase, parece que el almirante Popov, "¡Los barcos están hechos para cañones"! guiño
    La efectividad para el combate de la versatilidad de la defensa aérea / barriles de batería secundaria parece ser obvia, especialmente en relación con el desarrollo de la aviación naval, sin embargo, por ejemplo, la artillería de 150 mm sería más útil para los alemanes en operaciones de asalto. Y el autor no escribió, pero qué tipo de protección tenían las instalaciones de torretas universales estadounidenses con cañones de 127 mm, y debajo de ellas también había almacenamiento de municiones ... Bueno, para entender cuál es mejor, claro, era necesario PASAR la guerra ... que los cruceros pesados ​​deben ser "afilados" para la artillería, y la presencia de armamento de torpedos a bordo tarde o temprano se convertirá en un desastre para el propio portaaviones ...
  34. -1
    14 noviembre 2021 14: 32
    La inercia y cobardía de los clientes de las armas. "Si no funcionó." La pérdida del barco, evaluada por la comisión como insuficientemente armada para la batalla, es el juicio y el castigo del redactor de requisitos técnicos. ¿Socavando el arsenal? Esto pasa. Aquí la culpa sólo puede ser la reserva insuficiente (vemos qué perversiones se acercaron los acorazados a finales de siglo) y el montaje del capitán en un punto sensible. La eterna lucha entre la especialización estrecha y la versatilidad.
  35. El comentario ha sido eliminado.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"