La era de la posverdad: nuevas razones para la guerra
Miente para siempre y viceversa
En todo momento han existido manipulaciones de la conciencia pública. Ahora es la llamada "posverdad", que forma la percepción no sobre la base de hechos objetivos, sino sobre la base de emociones y creencias personales.
El término en sí apareció a principios de los años 90 del siglo pasado en relación con la operación estadounidense "Tormenta del desierto". Anteriormente se llamaba simplemente propaganda.
Hoy en día, cuando todo el espacio de información lo ocupan las redes sociales y los recursos de Internet, la posverdad cobra especial importancia. Es capaz de influir en los procesos de una escala estratégica.
Cualquier evento estratégico puede convertirse en un pretexto para una guerra, en primer lugar, fría y, muy probablemente, en un verdadero enfrentamiento armado.
El general británico retirado Adrian Bradshaw fue uno de los primeros en pronunciar esta máxima:
"Falso" noticias, los ciberataques y la influencia política contra uno de los países de la OTAN pueden considerarse un acto de agresión contra toda la alianza ".
Más tarde, las palabras de Bradshaw fueron confirmadas por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien dijo que los ciberataques contra miembros de la Alianza del Atlántico Norte podrían considerarse un pretexto para una guerra real y bastante tangible. En la medida en que la OTAN considere seriamente en tales casos la aplicación del artículo quinto, que prevé una respuesta organizada de toda la alianza ante un ataque a uno de los Estados miembros.
La OTAN ha entendido desde hace mucho tiempo todos los placeres de la guerra cibernética y la guerra de información. La principal ventaja de tales métodos es la absoluta imposibilidad de demostrar un acto de agresión.
Ya hemos visto más de una vez el desarrollo de técnicas, una especie de "ejercicio" en los ejemplos de las elecciones presidenciales estadounidenses, en las que Rusia estaba entre los acusados. La lógica es simple: si algo sale mal para la clase alta (la victoria de Trump), la forma más fácil es culpar a un enemigo en el extranjero.
En primer lugar, esto reduce en gran medida la responsabilidad del fracaso y, en segundo lugar, vuelve a incitar al electorado contra los oponentes. Se decidió no mencionar que no hay evidencia directa de la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses. Tenemos ante nosotros un ejemplo típico de la difusión de la posverdad en el campo de la información de Internet.
A lo largo de las décadas, se ha formado en Internet un retrato típico de un consumidor de "verdad inferior". En primer lugar, se trata de una persona que respeta diversas investigaciones exclusivas y "filtraciones" de información. Los hechos no juegan aquí un papel decisivo, lo más importante es la emotividad de la presentación y el efecto de choque.
Por ejemplo, en 2018, The Times of London habló con toda seriedad sobre 75 informantes del Kremlin en la capital británica. Hace sesenta años, nadie en su sano juicio habría soportado un pato tan franco fuera de la sala de lectura. Ahora los usuarios de las redes sociales en un par de clics liberan al genio de la información a la libertad.
Las publicaciones repetidas y los me gusta hacen que las noticias falsas sean bastante reales, y en unas pocas horas están hablando de ello en todo el Reino Unido y, después de unos días, en todo el mundo.
La ausencia casi total de filtros en las redes sociales y los buscadores también juega a favor de la posverdad. Sin embargo, la falta de pensamiento crítico en la mente de los usuarios y el populismo también son un terreno fértil para la manipulación.
El antiintelectualismo parece ser nuestro futuro.
El sombrío futuro de la posverdad
El espacio de Internet ha invertido la lógica de interacción entre medios y lectores.
Anteriormente, era principalmente una comunicación unidireccional: el usuario percibía lo que estaba escrito sin la capacidad de comentar públicamente.
Ahora los visitantes no sólo pueden respaldar la información, sino también refutar, proporcionando "pruebas" irrefutables. Al mismo tiempo, los supuestos "hechos" suelen estar firmados por personajes anónimos o, en general, falsos.
Este problema es especialmente agudo en las redes sociales.
Los ejemplos son comunes: el canal de Telegram NEXTA el año pasado, durante las protestas, publicó un video con una niña de cinco años que fue golpeada por la policía antidisturbios bielorrusa en Grodno. El contenido impactante se extendió inmediatamente por todo el mundo. La niña tuvo mucha mala suerte, pero recibió heridas como consecuencia de un accidente.
La tarea se ha completado: se ha creado el trasfondo emocional y la ola de protestas en Bielorrusia ha recibido un nuevo combustible. La creatividad falsa en la web se está automatizando gradualmente: se necesita mucho contenido y, a veces, no hay suficientes recursos humanos. Los llamados bots no solo ponen me gusta y vuelven a publicar materiales, aumentando sus calificaciones, sino que también crean páginas falsas, ajustan la información a los intereses de la mayoría e imitan con éxito personalidades reales.
En la cima de la pirámide de la posverdad se encuentran las tecnologías de inteligencia artificial junto con las "falsificaciones profundas" (deepfake). Nadie aquí sabe qué hacer con este bien, pueden tener un impacto tan grave en las masas.
La capacidad de sintetizar imágenes de video muy reales de personajes famosos alarma a los políticos de todo el mundo.
No hay nada imposible en crear un video de personal militar estadounidense simulado quemando el Corán, o cómo un primer ministro israelí simulado discute planes para aniquilar a la élite política de Irán. Esto, por cierto, no son inventos del autor, sino las fantasías de Foreign Affairs.
En nuestro propio nombre, agregamos que también es fácil y sin restricciones fabricar evidencia a partir de cámaras de vigilancia: las personas pueden estar donde nunca han estado.
Es por eso que, en 2018, varios congresistas pidieron al Director de Inteligencia Nacional que evaluara el potencial de imágenes falsas de audio, video y fotografías.
Un año después, el Comité de Inteligencia de la Cámara lanzó un programa masivo
"Examinar las amenazas a la seguridad nacional planteadas por el contenido falso habilitado por IA, cómo detectarlo y combatirlo, y definir el papel de los gobiernos, el sector privado y la sociedad en general para enfrentar el futuro potencialmente sombrío de la posverdad".
De todo ello cristaliza la tesis principal: quien gestione toda la “fábrica de falsificaciones” tendrá las llaves del mundo entero en el bolsillo.
Tratando de definir reglas
En el siglo XX, la carrera nuclear pasó a primer plano: países que lograron protegerse armas destrucción masiva, todavía en una posición privilegiada.
En el siglo XXI, no sorprenderá a nadie con una bomba atómica, pero es muy posible impresionar con armas cibernéticas desarrolladas. El hecho de que el uso incontrolado de tales tecnologías podría convertirse en otro incidente de Gleiwitz, que se convirtió en una razón formal para la Segunda Guerra Mundial, ya no es un secreto para nadie.
Si el propio Stoltenberg menciona los ciberataques como razón para la aplicación del quinto artículo de la carta de la OTAN, ¿quién impide que terceros estados fomenten la guerra entre Estados Unidos y la OTAN con Rusia?
¿O quién evitará que la Alianza del Atlántico Norte, por ejemplo, cree un cyber casus belli?
Hasta ahora, no existen herramientas completas para rastrear y corregir ataques de piratas informáticos, delitos cibernéticos e inyecciones de información. Y si no hay una técnica de control, entonces todo es posible.
En este sentido, la reacción de Estados Unidos a la iniciativa de Vladimir Putin de crear una estructura internacional para la seguridad de la información parece muy ambigua. El New York Times cita la respuesta del Secretario de Justicia Auxiliar de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Demers, quien calificó la idea de "propaganda cínica y barata".
Una retórica tan dura dice una cosa: Washington se siente invulnerable en este historias.
Cuando la situación realmente apremiaba, Estados Unidos decidió voluntariamente la reducción de las armas nucleares. Y ahora cualquier compromiso se percibe como debilidad y no como una manifestación de buena voluntad. Y hay muchas razones para esto: desde 2018, Washington y Londres han estado unidos por la "Estrategia cognitiva" dirigida contra la condición de Estado ruso.
Parece que Occidente finalmente ha dominado las reglas de la guerra en las redes sociales y plataformas de información.
Como parte de la estrategia, se está creando una amplia plantilla de varios comentaristas y expertos unidos por contenido anti-ruso. Las palancas de influencia de las estructuras occidentales en Rusia son conocidas: se trata de varias fundaciones sin fines de lucro que reciben subvenciones adecuadas y periodistas comprometidos, a los que se han sumado recientemente nuevos líderes de opinión: blogueros.
En tal situación, Rusia tiene que tratar de resistir el filtrado interno de contenido mediante la estigmatización de los heraldos de la propaganda occidental (casos de "agentes extranjeros"), o tratar de establecer reglas de juego claras a nivel internacional.
Si bien todo va relativamente bien con la primera, la segunda iniciativa, francamente, está estancada.
información