Military Review

¿Debo agradecerle a Churchill por los súper acorazados?

110

Este material estará dedicado no tanto a los acorazados como a sus cañones. De hecho, al estudiar las acciones de los cruceros, estos eternos compañeros y oponentes de los acorazados, inevitablemente empiezas a pensar en la pregunta: ¿por qué es todo esto?


La era de los acorazados ... Enormes superacorazados, armados con cañones no menos enormes, capaces de hacer pedazos un barco de tipo destructor.

Cuando termine la era de los acorazados, todos los fanáticos de la temática náutica lo sabrán. Terminó el 7 de abril de 1945, cuando una columna de humo se elevó hacia el cielo a una altura de unos 6 km, marcando el final del Yamato, un súper acorazado japonés armado con nueve cañones de 460 mm.


Más interesante en historias "Yamato" es que no peleó con sus compañeros de clase. El superlinkor participó en una batalla en general, en el mar de Sibuyan, y no se mostró en nada de eso. Y el último viaje "Yamato" y se convirtió en el punto extremo de la cubierta. aviación, que destruyó el superlinker a costa de la pérdida de 5 aviones.

Después de que ni un solo país del mundo se le ocurrió la idea de construir acorazados y dreadnoughts con los prefijos "super" y "super".

Y, probablemente, menos lectores conocen la fecha del comienzo de la era de los acorazados. Ella, la fecha, es muy controvertida. Como punto de partida, puede tomar el marcador o el lanzamiento del primer supercorazón "Queen Elizabeth", por ejemplo. Pero hubiera preferido una fecha diferente: 23 de octubre de 1911. Fue en este día que el primer ministro británico Herbert Henry Asquith reemplazó al primer lord del Almirantazgo (un análogo del secretario de la Marina) Reginald McKenn con Winston Churchill.


Fue Churchill a quien se le ocurrió la idea de aumentar el calibre principal de los acorazados a 381 mm. Sir Winston era muy consciente del hecho de que los cañones alemanes tienen ciertas ventajas sobre los británicos y, por lo tanto, consideró necesario compensar este retraso con un aumento de calibre y alcance.

Y sí, gracias a los esfuerzos de Churchill se instaló el primer supercorazón británico (y el primero del mundo) "Queen Elizabeth", un barco con un desplazamiento enorme en ese momento (33 toneladas) y una velocidad muy decente (000 nudos). .


Pero la principal diferencia con los barcos de esa época estaba en la artillería del calibre principal. El Queen Elizabeth llevaba ocho cañones de 381 mm en cuatro torretas. Estos barriles arrojaron proyectiles a una distancia de hasta 21 km con una precisión simplemente excelente.

La idea de instalar cañones de gran calibre en los barcos infectó a todo el mundo marino. Nadie en las potencias de la construcción naval quería construir acorazados con el calibre principal de 305 mm. Era viejo y anticuado.

Todos los países del mundo (que pudieran permitírselo) querían algo como el Queen Elizabeth, un barco capaz de infligir daños fatales a cualquier acorazado o acorazado con sus cañones, o, con una clara ventaja del enemigo, usar su velocidad para evadir con calma. búsqueda.

Los británicos entraron en la Primera Guerra Mundial con cinco acorazados clase Queen Elizabeth, y se construyeron cinco acorazados más de la siguiente clase Rivege mientras la guerra estaba en pleno apogeo.

Los eternos rivales de los británicos, los alemanes, tampoco se quedaron de brazos cruzados. Construyeron una serie de acorazados de la clase Baden, sus propios superacorazados de desplazamiento ligeramente menor (32 toneladas) y velocidad (000 nudos), también armados con ocho cañones de 22 mm.


Los cañones alemanes dispararon más lejos que los británicos, 37 km.

Esta raza engendró otra extraña clase de barcos de artillería: los cruceros de batalla. Armados con un calibre de "acorazado" de 305 mm, los barcos británicos del "Invisible" tenían una velocidad más alta. En respuesta, los alemanes construyeron sus cruceros de batalla clase Derflinger, armados con cañones de 281 mm, pero más fuertemente blindados. La quintaesencia de la clase fue el alemán "Von der Tann", el mejor representante de esta clase de barcos.

¿Debo agradecerle a Churchill por los súper acorazados?

Pero los cruceros de batalla no sobrevivieron a la Primera Guerra Mundial y permanecieron solo en los británicos. la flota.

A raíz de la manía de los acorazados, los británicos tuvieron la idea de otra clase de barcos. Fueron llamados muy divertidos: "grandes cruceros ligeros". Una especie de cruceros de batalla "sin grasa": del tamaño de un crucero de batalla, rápidos, prácticamente sin blindaje y con poderosa artillería.

Se construyeron tres de esos barcos. Los nombres de los que saben provocarán sonrisas. Estas son Furias, Korejges y Glories.

Quienes no lo sepan del todo dirán ahora: ¿qué tiene esto que ver con los portaaviones? Sí, a pesar de que estos barcos se convirtieron en portaaviones después de la Primera Guerra Mundial, y entraron en servicio precisamente como "grandes cruceros ligeros". Los Koreyges y Glories estaban armados con cuatro cañones de 381 mm en dos torretas, y los Furies, aún más fríos, estaban armados con dos cañones de 457 mm y cuatro de 140 mm.


Koreyges. De hecho, no es muy inteligible.

Al mismo tiempo, casi sin armadura, en comparación con los barcos de las clases más antiguas. Teniendo en cuenta que las dos torretas de un solo cañón de las Furias podían disparar una vez por minuto cada una, la descarga lateral era pequeña. Y si hablamos de la pelea en la retirada o viceversa, ponernos al día con alguien, teniendo en cuenta la necesidad de poner a cero, en general, todo parecía triste.


Torre de las Furias

La conversión a portaaviones resultó ser bastante lógica. Las armas de gran calibre no siempre tenían sentido si había pocos cañones. Además, la clase de monitores ya existía, pero los monitores tenían un blindaje mucho más fuerte.


Monitor británico "Erebus"

Los estadounidenses fueron los terceros en la carrera de calibres. Comenzando nuevos proyectos casi en paralelo con los británicos, los estadounidenses eligieron un camino ligeramente diferente para el desarrollo de los barcos.

En 1911, casi simultáneamente con sus colegas, los estadounidenses depositaron, y ya en 1914 pusieron en funcionamiento "Texas" y "Nueva York", acorazados de una nueva generación. El desplazamiento de los barcos era de 28 toneladas, la velocidad era de 400 nudos y el armamento consistía en 21 cañones de 10 mm en cinco torretas y 356 cañones de 21 mm.


La idea de un súper acorazado, erizado de barriles, gustó en los Estados Unidos y fue seguido por los acorazados del tipo "Nevada", también armados con 10 cañones de 356 mm, pero en cuatro torretas.


Por cierto, los estadounidenses fueron los primeros en usar torretas de tres cañones. El Nevada tenía dos torretas de tres cañones y dos torretas de dos cañones.

De aquí a cuatro torres con tres cañones cada una era un paso, y los estadounidenses lo lograron en 1916, en acorazados de la clase "Pensilvania".


El armamento de estos barcos consistía en 12 cañones de 356 mm.


Y, después de haber probado esos acorazados, los estadounidenses fabricaron siete de ellos.

Los franceses, que se encontraron en el papel de ponerse al día, crearon sus súper acorazados de la clase de Bretaña.


Se trataba de barcos con un desplazamiento algo menor al de sus compañeros, unas 25 toneladas. La velocidad es de unos 000 nudos. El armamento consistía en 20 cañones de 10 mm en cinco torretas y 340 cañones de 22 mm.

Los italianos, que tenían aún peor dinero que los franceses, respondieron construyendo dos acorazados de la clase Andrea Doria.


El desplazamiento de estos barcos fue de 22 toneladas, la velocidad fue de 900 nudos y el armamento fue originalmente de 21 cañones de 13 mm, que fueron reemplazados por cañones de 305 mm durante la modernización. En general, los 320 mm se obtuvieron perforando barriles de 320 mm, por lo que de hecho es una salida para los pobres.

Japón también adquirió sus propios súper acorazados. Sobre la base del crucero de batalla Congo, desarrollado por los británicos, se completaron dos acorazados de la clase Fuso en 1916.


Desplazamiento 34 toneladas, velocidad 700 nudos, armamento compuesto por 24,7 cañones de 12 mm de fabricación británica y 356 cañones de 14 mm.

Al final de la Primera Guerra Mundial, finalmente se formó la clase de supercorazones. De hecho, todas las potencias marítimas del mundo tenían súper acorazados en su composición, o más precisamente, aquellos países que tenían tales barcos en sus armadas eran potencias marítimas.

Las cosas fueron tan lejos que hubo que introducir restricciones. Inmediatamente después del final de la Primera Guerra Mundial y el reparto, se pidió a los ganadores, Gran Bretaña y Estados Unidos, que restringieran el número de barcos de línea en las flotas.

En febrero de 1922, como parte del Tratado sobre la Limitación de Armas Navales, las cinco principales potencias marítimas, Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Japón e Italia, se inscribieron para observar las siguientes proporciones en el tamaño de sus flotas lineales:

Estados Unidos: Inglaterra: Japón: Francia: Italia - 5: 5: 3: 1,75: 1,75.

El tonelaje total de los acorazados de los países participantes, que podrían estar sujetos a reposición (debido a la pérdida u obsolescencia de los barcos), no debía exceder: para EE. UU. E Inglaterra - 525 toneladas, para Japón - 000 toneladas, para Francia e Italia - 315 toneladas cada uno ...

Además de observar el tamaño del tonelaje, las partes también se comprometieron a no construir ellos mismos y a no encargar a terceros (me pregunto dónde los conseguirían) acorazados con un desplazamiento de más de 35 toneladas y a no armarlos con armas de fuego. mayor de 000 mm.

Gran Bretaña fue la que más sufrió con el tratado, que generalmente predicaba el principio de tener tantos barcos como la flota combinada de las otras dos potencias navales.


Alemania no estaba en este tratado. Es bastante natural, ya que el Tratado de Versalles era una prioridad para los alemanes, según el cual Alemania prácticamente no podía tener una flota en absoluto. Por lo tanto, tan pronto como a Hitler le importó un comino el Tratado de Versalles, se construyeron el Bismarck y el Tirpitz, que no estaban estipulados en absoluto en los tratados.

Se pueden decir algunas palabras patrióticamente sobre Rusia.

Rusia tampoco formaba parte de los tratados, porque teóricamente podía hacer lo que quisiera. Sin embargo, "querer" y "poder" son cosas completamente diferentes. Por tanto, Rusia no se metió en la carrera de los supercorazones. Ella no calificó, porque los barcos rusos más nuevos del tipo "Sebastopol" y "Emperatriz María" estaban armados con cañones de 305 mm, que era el colmo de las posibilidades para la industria militar nacional. Pero estos barcos eran en realidad inferiores a los barcos con artillería de 356 mm y 381 mm.


Por lo tanto, el Ministerio Naval decidió aumentar el calibre de los cañones, y luego (¿por qué no?) Y depositar nuevos barcos con artillería de mayor calibre. Y el 19 de diciembre de 1913, se colocaron cuatro cruceros de batalla clase Borodino con un desplazamiento total de 36 toneladas, armados con 646 cañones de 12 mm cada uno.

Pero la revolución de 1917 hizo sus propios cambios y la Rusia soviética no pudo terminar de construir los cruceros de batalla. El cañón de 406 mm, copiado del producto de la empresa británica "Vickers", también permaneció en el proyecto.

Mientras tanto, en Japón, no del todo amigo de Rusia, el acorazado Nagato, armado con ocho cañones de 1917 mm, entró en servicio en 410 ...


En general, todos los que podrían crear juguetes caros y hermosos por sí mismos. Naturalmente, en el intervalo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, todos se dedicaron silenciosamente a la construcción de súper barcos.

Estados Unidos construyó North Carolins y South Dakotas con nueve cañones de 406 mm, los alemanes Bismarck y Tirpitz con ocho cañones de 381 mm, el duque británico de York con diez cañones de 356 mm, los franceses construyeron Richelieu "con ocho cañones de 381 mm cañones, los italianos - "Littorio" con nueve cañones de 381 mm.

Los japoneses superaron a todos al construir el Yamato y el Musashi con nueve cañones de 460 mm cada uno.


¿Cuál es el punto de? Y resultó ser un poco.

Echemos un poco de historia. Y según la historia, los súper acorazados y los súper acorazados no tenían mucho que luchar.

Durante la Primera Guerra Mundial, tuvo lugar la única batalla de Jutlandia, en la que participaron cuatro barcos de la clase Queen Elizabeth en los británicos. El superdreadnought alemán "Bayern" no tuvo tiempo para el inicio de la batalla, y la flota alemana se las arregló con viejos acorazados.


Pero los proyectiles alemanes de 305 mm volaron y golpearon con mayor precisión y peso que los británicos de 381 mm. Por tanto, las pérdidas no fueron a favor de los británicos. La flota británica perdió 14 barcos con un tonelaje total de 111 toneladas y 000 marineros y oficiales muertos contra 6784 barcos alemanes con un desplazamiento total de 11 toneladas y 62 efectivos.


El debut de los Superdreadnoughts no fue "super".

En la Segunda Guerra Mundial y en general, el calibre de la artillería dejó de jugar un papel significativo. Por supuesto, un proyectil que pesaba más de 500 kg era muy impresionante. Sobre papel o taladros. Un avión con el mismo número de bombas en peso o un torpedo voló más lejos y lanzó con mayor precisión.

Por lo tanto, no es de extrañar que la mayor parte de acorazados y cruceros de batalla se perdieran como resultado de los ataques aéreos, pero no por los proyectiles de los súper acorazados.


Hay excepciones, pero son exactamente lo que son las excepciones. El Bismarck, que hundió el Hood y el Duque de York en una batalla de artillería, y el Scharnhorst. Todos los demás barcos grandes se perdieron como resultado de operaciones de aviación o submarinos. Incluso el hundimiento del Bismarck sin que un torpedo atascara los timones parece muy dudoso.


Musashi bajo ataque por aviones

Además, los acorazados resultaron ser juguetes muy caros y muchos países simplemente intentaron no usarlos para el propósito previsto. Esto también se aplica al "Tirpitz", que no participó en ninguna batalla, y los acorazados japoneses. Y de todos modos, el destino superó a estos juguetes súper caros.


"Tirpitz" en los fiordos noruegos

Y "Yamato" y "Musashi", y en general se usaron una vez: en la batalla cerca de la isla de Samar, donde sus caparazones que pesaban casi una tonelada y media no produjeron absolutamente ningún efecto.


Como resultado, podemos decir que Sir Winstron Churchill revivió las actividades de los países líderes del mundo en términos de crear nuevos sistemas de artillería allí, lo que dio lugar a la aparición de nuevos barcos. Lo único que no tuvo en cuenta al ministro naval británico y al futuro primer ministro es el creciente poder de la aviación.

Sin embargo, este ya es un tema tan trillado ...

La aparición de cañones de súper calibre 356, 381, 406 y 460 mm y, en consecuencia, nuevos barcos, no aportó nada nuevo a las tácticas del combate naval. La única ventaja agradable fue la aparición de radares, según los cuales los barcos podían disparar de noche, con niebla y con lluvia.

Pero, como ha demostrado la práctica de utilizar barcos de artillería de la clase de línea, la Segunda Guerra Mundial descartó por completo el combate de artillería de escuadrones. Y el proyectil dio paso a una bomba de aviación y un torpedo.


Permítanme enfatizar que esto solo se refería a la clase de barcos de la línea. Como se puede ver en la historia de esa guerra, los cruceros y destructores todavía libraron batallas que fueron más intensas que cualquier cosa que sucedió durante la Primera Guerra Mundial. Los enfrentamientos entre cruceros y destructores japoneses y estadounidenses, británicos y australianos fueron acontecimientos muy tensos de esa guerra.

Y los acorazados pasaron al segundo, si no al tercer plan y se utilizaron muy esporádicamente. Es demasiado caro perderlo, es mejor arrepentirse.

Aquí la excepción son los estadounidenses. Utilizaron acorazados durante las operaciones para despejar los territorios ocupados por los japoneses como barcos de apoyo de artillería. Y esto a veces era incluso más rentable que los ataques aéreos, ya que no exponía a los pilotos al fuego de la defensa aérea. Los acorazados comenzaron primero, atravesando las defensas japonesas, y luego los aviones volaron y acabaron con lo que quedaba. Una táctica muy sensata destinada a minimizar las pérdidas.


En general, la clase de acorazados resultó, independientemente del poder de los cañones de calibre principal, ser hermosos y formidables barcos en tiempos de paz, realmente capaces de ejercer presión política sobre la situación en una región particular del mundo.

El mismo "Tirpitz" atrajo la atención y la fuerza del ejército y la marina británicos por su propia existencia. Y los británicos "exhalaron" sólo cuando finalmente acabaron con el acorazado, que no había disparado ni un solo tiro a los barcos enemigos durante toda la guerra.

El crecimiento del calibre principal de los acorazados no pudo evitar la disminución de la utilidad de estos barcos y finalmente condujo a la desaparición de la clase en su conjunto.


Pero debes admitir que los barcos eran simplemente hermosos en su belleza. Pero, ¿vale la pena la carrera armamentista de artillería que se está desarrollando y deberíamos estar agradecidos a Sir Winston por organizar todo esto?
autor:
110 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 27091965i
    27091965i 8 de octubre 2021 18: 11
    +4
    En respuesta, los alemanes construyeron sus cruceros de batalla clase Derflinger, armados con cañones de 281 mm, pero con un blindaje más pesado.

    Creo que esto es un error tipográfico. Aunque extraño.
    1. Ryaruav
      Ryaruav 8 de octubre 2021 18: 26
      +3
      bueno, al menos 283 calibres alemanes de ambos mundiales
      1. Proxima
        Proxima 8 de octubre 2021 19: 12
        +2
        "Los eternos rivales de los británicos, los alemanes, tampoco se quedaron de brazos cruzados. Construyeron una serie de acorazados clase Baden, sus propios supercorazones de desplazamiento algo menor". (2 toneladas) y velocidad de desplazamiento (22 nudos), también armado con ocho cañones de 381 mm"- del texto - un error tipográfico, 2500 toneladas - este es un destructor, eso es correcto - con un desplazamiento de 25000 toneladas.
        1. Niko
          Niko 8 de octubre 2021 19: 28
          +5
          "El alemán 305 mm voló y golpeó con mayor precisión y peso" también es una perla fuerte riendo
          1. ja-ja-vw
            ja-ja-vw 8 de octubre 2021 21: 25
            +3
            Cita: Niko
            "El alemán 305 mm voló y golpeó con mayor precisión y peso" también es una perla fuerte

            más precisamente, no pueden ...
      2. Sergey Valov
        Sergey Valov 8 de octubre 2021 21: 05
        +1
        A 28 cm, como clasificaron los alemanes sus cañones, sólo 280 mm.
    2. Pilat2009
      Pilat2009 9 de octubre 2021 08: 16
      +1
      Derflinger confundido con Von Der Tann
  2. Ryaruav
    Ryaruav 8 de octubre 2021 18: 17
    + 15
    cuanto más grande es el artículo, más pifias (el derflinger tiene un calibre 305)
    1. TermNachTer
      TermNachTer 8 de octubre 2021 18: 24
      +5
      Eliminado del idioma))) Me gustaría preguntar cuál es el alemán 280 - mm. era mejor que el británico de 305 mm., a partir de 1910? ¿Y qué entendía Churchill, populista y demagogo, de la artillería naval?
      1. Marinero mayor
        Marinero mayor 8 de octubre 2021 18: 39
        + 25
        Cita: TermNachTER
        ¿Y qué entendía Churchill, populista y demagogo, de la artillería naval?

        Tanto como el autor de este artículo :)
        1. antivirus
          antivirus 8 de octubre 2021 19: 53
          -4
          y 10 piezas de AB por 100 VI ......... Putin no construye recordando la demagogia de Churchill ... y Clemenceau

          ............... ja ja pulga ... en el cañón 381mm
        2. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 8 de octubre 2021 20: 21
          +2
          Cita: Marinero mayor
          Tanto como el autor de este artículo :)

          Duplicando ....
          1. ja-ja-vw
            ja-ja-vw 8 de octubre 2021 21: 25
            +1
            Cita: Macsen_Wledig
            Duplicando ....

            triple
        3. Oleg Zorin
          Oleg Zorin 8 de octubre 2021 21: 47
          +3
          Totalmente en desacuerdo, el autor es mucho menos riendo
      2. Sanichsan
        Sanichsan 14 de octubre 2021 21: 56
        -1
        Cita: TermNachTER
        Me gustaría preguntar cuál es el 280 mm alemán. era mejor que el británico 305 - mm.

        bueno, no es un secreto guiño El alemán tenía mejor calibre (cañón largo), mayor velocidad de salida y mejores pólvoras. en química en ese momento, los alemanes estaban por delante del resto. es decir, a pesar de que los alemanes tenían 28 cm frente a 305 mm, los cañones alemanes tenían las mejores características y, al final, eran iguales a los británicos 305 mm, y eran superiores en alcance.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 14 de octubre 2021 22: 38
          0
          Quiero señalar que los británicos también eran buenos con la química. La gran longitud del cañón tampoco siempre es buena, la balística interna es algo bastante caprichoso. Británico de 12 pulgadas, calibre 52, resultó ser muy pobre.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 15 de octubre 2021 00: 04
            0
            Cita: TermNachTER
            Quiero señalar que los británicos también eran buenos con la química.

            bueno, qué "no está mal" ... lo suficiente como para construir acorazados y mejor que los japoneses sí pero la armadura de sus acorazados KCA estaba guiño
            Cita: TermNachTER
            La gran longitud del cañón tampoco siempre es buena, la balística interna es algo bastante caprichoso.

            de acuerdo. pero aquí, por así decirlo, "no sabes cómo, no lo tomes". tampoco funcionaban con accionamientos eléctricos.
            Cita: TermNachTER
            Británico de 12 pulgadas, calibre 52, resultó ser muy pobre.

            y los alemanes lo hicieron bien buena el hecho de que los británicos no fueran muy buenos en la artillería podría juzgarse por cuánto plantaron, según Bismarck, mientras se ahogaba. Los alemanes lograron disparar a todo el BC GK y afirman que en general ellos mismos lo ahogaron cuando no había nada con qué disparar. pero con Hood resultó muy diferente. y también en la batalla de Jutlandia. no, ciertamente entiendo que los cruceros de batalla se hundieron no tanto porque los alemanes tengan súper cañones y súper proyectiles sino porque el LCR no tiene blindaje, pero los costos de munición británicos definitivamente indican que los cañones son mediocres, y el entrenamiento de las tripulaciones no es muy bueno, y proyectiles con pólvora negra como explosivos matón
            1. TermNachTer
              TermNachTer 15 de octubre 2021 12: 26
              0
              No sé nada de los alemanes. En ninguna parte, en fuentes confiables, encontré información sobre su propagación en una andanada. Los italianos, con parámetros similares, con una dispersión, era solo oscuridad, es bueno que el mar Mediterráneo sea lo suficientemente grande.
              1. Sanichsan
                Sanichsan 15 de octubre 2021 14: 17
                0
                Cita: TermNachTER
                En ninguna parte, en fuentes confiables, encontré información sobre su propagación en una andanada.

                hay evidencia indirecta. los enfrentamientos entre alemanes y británicos son suficientes. hay informes sobre quiénes y cuánto golpearon y desde qué distancia. también hay informes de munición gastada. la verdad es, por supuesto, no solo la calidad de los cañones sino también la calidad de las tripulaciones. incluso probablemente la calidad de las tripulaciones en primer lugar. la precisión de las armas en sí, más o menos, es la misma, pero si la cuadrilla corta el césped, la precisión de la pistola no ayudará.
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 15 de octubre 2021 15: 56
                  0
                  El hecho es que hay muchos factores indirectos. La calidad del PUAR, el entrenamiento de las tripulaciones, la alfabetización táctica del comandante en el lugar, el clima: la ubicación del sol, la fuerza y ​​la dirección del viento, la visibilidad, etc. Todo esto en conjunto afecta significativamente el resultado. de la batalla en su conjunto.
                  1. Sanichsan
                    Sanichsan 15 de octubre 2021 17: 39
                    0
                    también una parte de la suerte como con Hood guiño
                    1. TermNachTer
                      TermNachTer 15 de octubre 2021 19: 54
                      0
                      Sí, el factor no es en absoluto científico, pero tiene un lugar para estar.
    2. 27091965i
      27091965i 8 de octubre 2021 18: 37
      +8
      Cita: Ryaruav
      cuanto más grande es el artículo, más pifias (el derflinger tiene un calibre 305)

      En respuesta, los alemanes construyeron sus cruceros de batalla clase Derflinger, armados con cañones de 281 mm, pero más fuertemente blindados. La quintaesencia de la clase fue el alemán "Von der Tann", el mejor representante de esta clase de barcos.

      Está claro que el autor confundió los nombres de los barcos, pero esto se puede entender si conoces la historia de la Armada, pero ¿si no? La salida será "divertidísima".
      1. TermNachTer
        TermNachTer 8 de octubre 2021 19: 42
        + 16
        el autor confundió "todo en el mundo")))) "Von der Tann" es el primer alemán, lejos de ser el mejor crucero de batalla. Mientras que "Derflinger" es considerado por muchos expertos en PVM de combate naval como uno de los mejores en la clase de cruceros de batalla.
        1. 27091965i
          27091965i 8 de octubre 2021 19: 53
          +5
          Cita: TermNachTER
          el autor confundió "todo en el mundo")))) "Von der Tann" es el primer alemán, lejos de ser el mejor crucero de batalla. Mientras que "Derflinger" es considerado por muchos expertos en PVM de combate naval como uno de los mejores en la clase de cruceros de batalla.


          Querido Nikolay. Lo que escribiste, sé perfectamente bien que el artículo es "oh-oh-oh", pero si el autor no lo hubiera publicado, de qué estaríamos discutiendo ahora. Ya estoy acostumbrado a este tipo de publicaciones.
          1. TermNachTer
            TermNachTer 8 de octubre 2021 19: 57
            +6
            No, bueno, tal vez, puramente relinchos, entonces sí))) pero en general, me gustaría discutir (debatir) cosas más serias, y no la primera clase de la escuela parroquial))) Me ha interesado seriamente la historia de la flota desde hace 1 años, ahora con escritura, de alguna manera no funciona)))
            1. 27091965i
              27091965i 8 de octubre 2021 20: 02
              +2
              Cita: TermNachTER
              He estado seriamente interesado en la historia de la flota durante 30 años, pero con la escritura, de alguna manera no funciona))

              La misma historia.
        2. tihonmarina
          tihonmarina 8 de octubre 2021 20: 01
          +6
          Cita: TermNachTER
          el autor confundió "todo en el mundo"

          Simplemente "saqué" de los sitios de un montón de acorazados y generalicé, sin entrar en detalles, sin conocer la historia.
      2. Fitter65
        Fitter65 9 de octubre 2021 00: 53
        +3
        Cita: 27091965i
        Está claro que el autor confundió los nombres de los barcos, pero esto se puede entender si conoces la historia de la Armada, pero ¿si no? La salida será "divertida".

        Entonces, con la historia de la aviación, el autor tiene el mismo problema, su conocimiento sobre estos temas es cero ...
  3. bk0010
    bk0010 8 de octubre 2021 18: 25
    +9
    Cuando termine la era de los acorazados, todos los fanáticos de la temática náutica lo sabrán. Terminó el 7 de abril de 1945
    ¿Por qué de repente? La fecha en que la aviación japonesa hundió el acorazado británico con el LKR, o cuando Iowa fue enviado al museo, es más adecuada.
    Y, probablemente, menos lectores conocen la fecha del comienzo de la era de los acorazados.
    Nuevamente, la fecha del marcador de Dreadnought es más apropiada aquí.
    Pero los cruceros de batalla no sobrevivieron a la Primera Guerra Mundial y permanecieron solo en la flota británica.
    Pero, ¿qué pasa con Dunkerque y Scharnhorst?
    1. TermNachTer
      TermNachTer 8 de octubre 2021 19: 45
      +5
      ¿Y "Hood", "Ripals", "Rhinaun"? "Congo" japonés. Aunque los samuráis los volvieron a entrenar en acorazados, ellos, como eran cruceros de batalla, permanecieron)))) tipo americano "Alaska".
      1. Vladislav 73
        Vladislav 73 10 de octubre 2021 00: 11
        +1
        Cita: TermNachTER
        Tipo americano "Alaska".

        Alaska y Guam no se clasificaron como cruceros de batalla, sino como grandes cruceros o supercruceros. Ellos, como el "Dunkerque" con el "Estrasburgo" y los inconclusos "grandes cruceros" soviéticos del tipo "Kronstadt", fueron creados en el marco del concepto de combate de cruceros pesados ​​en las comunicaciones. A diferencia de los clásicos cruceros de batalla como un ala de alta velocidad con una columna de acorazados, reconocimiento, iniciar una batalla o acabar con el enemigo ... Bueno, algo así  solicitar
        1. TermNachTer
          TermNachTer 10 de octubre 2021 00: 14
          0
          Puedes llamarlo como quieras. ГК - 305 - mm., En cuanto a cruceros de batalla.
          1. Vladislav 73
            Vladislav 73 10 de octubre 2021 00: 19
            0
            Por supuesto, puedes llamarlo como quieras. Por ejemplo, el Congo se puede llamar acorazado (lo que hicieron los japoneses después de dos mejoras) con un barco principal de 14 ", aunque era un crucero de batalla típico.
            1. TermNachTer
              TermNachTer 10 de octubre 2021 00: 22
              0
              "Congo" con un cinturón blindado de 203 mm., Dudaría en llamar un crucero de batalla. Incluso el "León" - "Tigre" tenía 229 mm.
              1. Vladislav 73
                Vladislav 73 10 de octubre 2021 00: 28
                0
                Para eso GK - 356 mm ... ¿No acabas de indicar?
                Cita: TermNachTER
                ГК - 305 - mm., En cuanto a cruceros de batalla.
                Bueno, después de las mejoras, la instalación de bolas, colgando una armadura adicional de 3 "en el área de las salas de calderas, protección adicional de los sótanos. qué
                1. TermNachTer
                  TermNachTer 10 de octubre 2021 00: 35
                  0
                  ¿Cómo la colocación de booleanos fortalece la reserva? Adicional 3 - dm. contra el nuevo británico 356 - mm., Francés 380 - mm. y americano 406 - mm. - Ni siquiera es gracioso.
                  1. Vladislav 73
                    Vladislav 73 10 de octubre 2021 00: 44
                    +1
                    Estamos hablando de cruceros de batalla, ¿cuyas pretensiones eran precisamente que las características de defensa y ataque no estaban equilibradas? ¿Y compararlo con los acorazados en toda regla? Simplemente no entendía de qué se trataba. Hablamos de LKR, saltamos al calibre de la artillería, para defendernos de proyectiles de 14 ", 15", 16 "... De qué hablar en absoluto.  solicitar
                    1. TermNachTer
                      TermNachTer 10 de octubre 2021 14: 35
                      0
                      Así que en "Hood" y "Ripals" también 380 mm. Y el discurso del artículo trata sobre los acorazados en general, y no sobre una subclase de cruceros de batalla. Cerca de Guadalcanal, resultó que "Hiei" se encontró con 406 mm estadounidenses.
              2. ignoto
                ignoto 10 de octubre 2021 08: 33
                0
                Pero alta velocidad.
                Eso les ayudó, así como a los británicos "Ripals" y "Rinaut", a mantenerse en el tema.
                De hecho, los "Congo" se utilizaron como cruceros pesados.
    2. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 8 de octubre 2021 20: 23
      +2
      Cita: bk0010
      Pero, ¿qué pasa con Dunkerque y Scharnhorst?

      Buque de guerra ...
      Que según los acuerdos, que la clasificación de los países de los diseñadores - el resto es del maligno.
      1. Vladislav 73
        Vladislav 73 9 de octubre 2021 23: 49
        +1
        Cita: Macsen_Wledig
        Que según los acuerdos, que la clasificación de los países de los diseñadores - el resto es del maligno.

        Según el Tratado Naval de Washington y Londres, sí. Según los países-diseñadores, cómo decir ... "Dunkerque" se clasificó precisamente como un crucero de batalla, o más bien un "supercruiser" - un caza de cruceros pesados. En las características de rendimiento de la tarea, se dijo: protección del comercio en el sudeste asiático y el mar Mediterráneo, reserva de proyectiles de 203 mm, y a una distancia de aproximadamente 100 kb y de proyectiles alemanes de 283 mm, velocidad, para mantener el fuego. contacto con cruceros pesados, velocidad de unos 29-30 nudos. La concentración de la batería principal en la proa coincidía con el concepto de "caza". "Scharnhorst" y "Gneisenau" se construyeron como una versión "mejorada" de "Admiral Count Spee", es decir. clasificados como "acorazados". Solo en 1935, cuando se denunciaron las restricciones de Versalles y se confeccionó el acuerdo naval anglo-alemán, los "acorazados" "D" y "E" se volvieron a colocar en un nuevo proyecto y se reclasificaron como acorazados. Llevaban una armadura de acorazado, pero el calibre principal seguía siendo de 11 ". La región no podía producir más de un barril de calibre de 3" por año. En febrero de 11, "Gneisenau" fue reparado en Gdynia con un posible reemplazo de la batería principal. por 15 ", pero esto nunca sucedió." Scharnhorst "muerte el 15 con el Código Civil a las 1942"
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 10 de octubre 2021 11: 53
          0
          Cita: Vladislav 73
          "Dunkerque" se clasificó precisamente como un crucero de batalla, o más bien un "súper crucero", un caza de cruceros pesados.

          Quizás no soy muy amigo del francés, claro, pero algo más está escrito ...


          Cita: Vladislav 73
          "Scharnhorst" y "Gneisenau" se construyeron como una versión "mejorada" de "Admiral Count Spee", es decir. clasificados como "acorazados".

          En el primer marcador, sí ... :)
          Y tras la conclusión del acuerdo anglo-alemán en el 35, todo cambió un poco.


          Cita: Vladislav 73
          Pero el proyecto incluía el reemplazo de torres de 3 "de 11 cañones por torres de 15" de dos cañones como el Bismarck.

          No se puso ... La cuestión era puramente política. Raeder estaba envuelto con una propuesta para poner al menos 3x2-355 mm.
  4. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 18: 26
    + 12


    Esta no es una foto de un barco real.
    1. Ryaruav
      Ryaruav 8 de octubre 2021 18: 39
      +3
      tienes razón, es más como un collage de fotos
    2. Crowe
      Crowe 8 de octubre 2021 18: 41
      + 14
      Esta es una maqueta de la película de 1960 Sink the Bismarck.
      1. ja-ja-vw
        ja-ja-vw 8 de octubre 2021 21: 29
        +6
        Cita: Crowe
        Esta es una maqueta de la película de 1960 Sink the Bismarck.

        Me gusta más sabaton:

        -brevemente
        -impresionante.
        - marcas.
        A menudo corro debajo de él ...
        o bajo un clon de Tapka
  5. Fanur Galiev
    Fanur Galiev 8 de octubre 2021 18: 28
    + 16
    Quizás no entendí algo, pero para mí este es un artículo extraño, para ser honesto. Los acorazados y los súper acorazados son un producto de su época, el pináculo del pensamiento técnico de esa época. Somos nosotros desde el apogeo de nuestro tiempo, poseyendo una ocurrencia tardía, podemos sentarnos y escupir sobre ellos, considerándolos casi inútiles, como resultado, juguetes. Solo entonces todo fue completamente diferente. Y las cosas que son obvias ahora no podrían haber sido obvias entonces.
    1. Acomodador
      Acomodador 8 de octubre 2021 23: 54
      +1
      Cita: Fanur Galiev
      Quizás no entendí algo, pero para mí este es un artículo extraño, para ser honesto. Los acorazados y los súper acorazados son un producto de su época, el pináculo del pensamiento técnico de esa época. Somos nosotros desde el apogeo de nuestro tiempo, poseyendo una ocurrencia tardía, podemos sentarnos y escupir sobre ellos, considerándolos casi inútiles, como resultado, juguetes. Solo entonces todo fue completamente diferente. Y las cosas que son obvias ahora no podrían haber sido obvias entonces.

      Muy bien. Entonces nuestros descendientes se reirán de nosotros.
  6. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 18: 32
    +6
    Lo más interesante de la historia de Yamato es que no luchó contra sus compañeros de clase. El superlinkor participó en una batalla en general, en el mar de Sibuyan, y no se mostró en nada de eso.


    En el mar de Shibuyán, Yamato luchó contra la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, como lo hizo durante el crucero de Okinawa. Las batallas contra los barcos de la Marina de los Estados Unidos tuvieron lugar cerca de la isla de Samar.
    1. TermNachTer
      TermNachTer 8 de octubre 2021 19: 48
      +2
      ¿Y por qué los estadounidenses arriesgarían sus acorazados + posibles grandes pérdidas de tripulaciones, si la aviación pudiera hundirlos con seguridad? "Musashi" hundido, que "Yamato" es mejor?
      1. Constantes
        Constantes 8 de octubre 2021 19: 50
        0
        Los estadounidenses (y el almirante Spurans) querían esto, pero fue la arbitrariedad de Mitcher lo que impidió que comenzara la batalla naval.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 8 de octubre 2021 20: 13
          +1
          Por lo que había hecho Spruance desde Midway, era un comandante muy cauteloso. Por lo que fue criticado tanto entonces como después de la guerra.
      2. tihonmarina
        tihonmarina 8 de octubre 2021 20: 06
        +2
        Cita: TermNachTER
        ¿Y por qué los estadounidenses arriesgarían sus acorazados + posibles grandes pérdidas de tripulaciones, si la aviación pudiera hundirlos con seguridad? "Musashi" hundido, que "Yamato" es mejor?

        Los japoneses también lucharon, fueron los primeros en iniciar una guerra contra los Estados Unidos con la destrucción de los acorazados en Pearl Harbor y los acorazados británicos en Kuantan por la aviación.
        1. Mini Split
          Mini Split 12 de octubre 2021 22: 03
          -1
          Sí, los japoneses realmente no ahogaron nada allí, los destrozos estamparon barcos como pasteles, y los japoneses no tenían recursos para tal estampado en absoluto de la palabra
  7. tihonmarina
    tihonmarina 8 de octubre 2021 18: 32
    +2
    Cuando termine la era de los acorazados, todos los fanáticos de la temática náutica lo sabrán. Terminó el 7 de abril de 1945, cuando una columna de humo se elevó hacia el cielo a una altura de unos 6 km, marcando el final del Yamato.

    La era de los acorazados terminó el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses "como Tuzik una botella de agua caliente" destrozaron 4 portaaviones estadounidenses. Esto fue seguido por la confirmación cuando el 10 de diciembre de 1941, el acorazado Príncipe de Gales de Su Majestad y el crucero de batalla Ripals fueron hundidos por aviones de la Armada japonesa.
    Y no en una batalla con barcos enemigos, fueron hundidos, no se les disparó un solo tiro, fueron ahogados por la aviación. Y "Yamato" fue el último punto de esta era, cuando el Japón desangrado lanzó a la batalla todo lo que quedaba en su "almacén".
    1. Ryaruav
      Ryaruav 8 de octubre 2021 18: 52
      +7
      la era de los acorazados terminó solo después del bombardeo de Beirut y esto es mientras están suspendidos
      1. tihonmarina
        tihonmarina 8 de octubre 2021 19: 26
        -1
        Cita: Ryaruav
        la era de los acorazados terminó solo después del bombardeo de Beirut y esto es mientras están suspendidos

        Esta ya no es la era de los acorazados, sino la era de las cañoneras, la era del fuerte para aplastar al débil, la era del neocolonialismo en la flor de su perniciosidad. El acorazado lucha con el acorazado y no dispara a las ciudades ni a los civiles desde el mar.
        1. ycuce234-san
          ycuce234-san 9 de octubre 2021 18: 53
          +1
          El acorazado como "acorazado" no regresará. Pero la artillería de mega largo alcance está de hecho con nosotros nuevamente; solo por ahora, un proyectil para un cañón electromagnético es costoso, pero las cosas de alta tecnología tienden a bajar de precio muy rápidamente, a depreciarse, lo que será confirmado por cualquier economista.
    2. Jager
      Jager 8 de octubre 2021 19: 22
      +1
      Y un par de días antes de eso, los soldados soviéticos finalmente rompieron el plan Barbarroja en la bandera británica))
    3. ja-ja-vw
      ja-ja-vw 8 de octubre 2021 21: 35
      +4
      Cita: tihonmarine
      La era de los acorazados terminó el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses "como Tuzik una bolsa de agua caliente" rompieron 4 portaaviones los americanos

      ¿Un portaaviones (probablemente un acorazado)?
      Ochipyatka?
      Tres. "Utah" educativo y.
      Duc se quedaron de pie, y sin cobertura de luchador, de hecho
      Cita: tihonmarine
      fusilado, fueron ahogados por la aviación. Y "Yamato" fue el último punto de esta era.

      Y si ellos:
      - ¿Fueron cubiertos por aviones de portaaviones? (como se esperaba)
      -Esa época no contaba con los misiles actuales y los sistemas de defensa aérea basados ​​en el mar.
      Quizás todo vuelva.
      Las latas modernas no inspiran confianza.
      1. tihonmarina
        tihonmarina 9 de octubre 2021 11: 47
        +3
        Cita: ja-ja-vw
        ¿Un portaaviones (probablemente un acorazado)?

        Inmundo engañado - por supuesto LINKORA !!!
    4. Pilat2009
      Pilat2009 9 de octubre 2021 08: 51
      +1
      Cita: tihonmarine
      "como Tuzik, una botella de agua caliente" destrozó 4 portaaviones estadounidenses

      Esto es cuando sucedió?
    5. El comentario ha sido eliminado.
  8. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 18: 39
    +5
    Después de que ni un solo país del mundo se le ocurrió la idea de construir acorazados y dreadnoughts con los prefijos "super" y "super".


    Se podría discutir con esta afirmación debido a la URSS.

    Otros países, aunque no construyeron nuevos barcos, decidieron completar los construidos, por ejemplo, "Jean Bart", y el resto, por alguna razón, no fueron retirados del servicio de inmediato.

    Su papel y lugar en la marina es simplemente
  9. tihonmarina
    tihonmarina 8 de octubre 2021 18: 53
    +1
    Cita: Marinero mayor
    Tanto como el autor de este artículo

    La palabra del marido y del hombre.
  10. Basarev
    Basarev 8 de octubre 2021 18: 55
    +2
    Resulta que los soviéticos resultaron ser los más sensatos: cambiaron de opinión a tiempo y no comenzaron a terminar de construir las enormes y súper caras Uniones soviéticas, sino que tomaron los cruceros Sverdlov, mucho más útiles.
    1. Constantes
      Constantes 8 de octubre 2021 19: 09
      +2
      Aunque antes de la guerra en la URSS no era posible construir acorazados del Proyecto 23, después de la guerra se planeó construir nuevos acorazados basados ​​en el Proyecto 24 e incluso barcos con cañones de 457 mm.

      Además de esto, agregando el proyecto "Cruisers" 82
      1. Basarev
        Basarev 8 de octubre 2021 19: 22
        +2
        En este caso, es posible, sorprendentemente, agradecer el atraso posrevolucionario y la debilidad industrial. No permitieron que se cometiera uno de los errores más tontos en la construcción naval.
        1. Constantes
          Constantes 8 de octubre 2021 19: 25
          +3
          Más bien, el factor decisivo aquí fue la muerte de Stalin y la aversión de Khrushchev por la flota y todo lo que no son cohetes.

          y el supercrucero Stalingrado, en mi opinión, eran de mucho más valor que los absolutamente anticuados Sverdlov.
          1. Doccor18
            Doccor18 8 de octubre 2021 19: 34
            +6
            Cita: Constanty
            y la aversión de Jruschov por la flota

            Sí, no se trata de "amor", sino de la falta de suficiente educación e inteligencia ... Por eso, todas las reformas posteriores del "maíz" ...
          2. ignoto
            ignoto 10 de octubre 2021 08: 37
            +1
            Más precisamente, los curadores británicos, tras el asesinato de Stalin y Beria, frenaron la política naval soviética.
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 10 de octubre 2021 11: 54
              +1
              Cita: ignoto
              Más precisamente, los curadores británicos, tras el asesinato de Stalin y Beria, frenaron la política naval soviética.

              ¿Dónde puedo leer al respecto?
    2. Ryaruav
      Ryaruav 8 de octubre 2021 19: 19
      +2
      Los cruceros de la serie 68 bis no son los más útiles, por este dinero se pudo construir tan avanzado
      1. Vías navegables 672
        Vías navegables 672 8 de octubre 2021 21: 58
        +2
        Construyeron lo que se había desarrollado antes de la guerra. Hicieron ajustes a los proyectos y los lanzaron en serie, era necesario restaurar urgentemente la composición del barco. Los destructores del proyecto 30 también son un desarrollo de antes de la guerra, con los cambios que entraron en serie como 30bis.
      2. Acomodador
        Acomodador 8 de octubre 2021 23: 52
        +2
        Cita: Ryaruav
        Los cruceros de la serie 68 bis no son los más útiles, por este dinero se pudo construir tan avanzado

        ¿Y qué fue más útil en ese momento?
  11. Scharnhorst
    Scharnhorst 8 de octubre 2021 19: 02
    +6
    Leí hasta el final con la confianza de la autoría de Oleg Kaptsov ... ¡¡¡Estoy envejeciendo !!!
    1. Mooh
      Mooh 8 de octubre 2021 21: 26
      +8
      El truco de Kaptsov es un orden de magnitud menor. Sufre de una deliberada distorsión y manipulación de los hechos a favor de su versión. Y este "autor" distorsiona estúpidamente de 2 a 3 fuentes del nivel de Wikipedia, sin entrar en la esencia del tema y sin incluir el encabezado. Si con los aviones, el recuento de artículos de airvor.ru todavía resulta de alguna manera, entonces el tema del barco no perdona ese truco.
  12. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 19: 07
    +9
    En respuesta, los alemanes construyeron sus cruceros de batalla clase Derflinger, armados con cañones de 281 mm, pero más fuertemente blindados. La quintaesencia de la clase fue el alemán "Von der Tann", el mejor representante de esta clase de barcos.


    Esto es una tontería.

    El Von der Tann no solo fue el primer crucero de batalla más débil de Alemania, sino que los Derflinger, siendo los mejores cruceros de batalla de la Primera Guerra Mundial, estaban armados con cañones de 305 mm.

    El autor es conocido por su enfoque descuidado de los hechos y por copiar otros artículos, pero claramente está teniendo un muy mal día en este momento. ¡Cuanto más leo, más errores flagrantes tengo!
    1. TermNachTer
      TermNachTer 8 de octubre 2021 19: 50
      +7
      Para decirlo suavemente, el artículo es una mierda))) el autor extrajo información de "Wikipedia", de alguna manera "cegado a un montón" y lo presentó como la verdad última)))
    2. tihonmarina
      tihonmarina 8 de octubre 2021 20: 13
      +2
      Cita: Constanty
      pero ahora claramente estaba teniendo un muy mal día. ¡Cuanto más leo, más errores flagrantes tengo!

      Además de los errores, la evaluación misma de las opiniones sobre los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial también es muy inexacta.
  13. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 19: 17
    + 10
    Pero los cruceros de batalla no sobrevivieron a la Primera Guerra Mundial y permanecieron solo en la flota británica.

    "Kongo", "Haruna", "Hiei", "Kirishima", "Yavuz Sultan Selim" no estarán de acuerdo con esta afirmación.
  14. Doccor18
    Doccor18 8 de octubre 2021 19: 23
    +4
    Gracias a Roman por el artículo, pero se pueden hacer pequeñas adiciones:
    Cuando termine la era de los acorazados, todos los fanáticos de la temática náutica lo sabrán. Terminó el 7 de abril de 1945, cuando una columna de humo se elevó hacia el cielo a una altura de unos 6 km, marcando el final del Yamato ...

    Terminó el 31 de marzo de 1992, cuando el acorazado Missouri fue dado de baja ...
    Los eternos rivales de los británicos, los alemanes, tampoco se quedaron de brazos cruzados. Construyeron una serie de acorazados de la clase Baden, sus propios superacorazados de desplazamiento ligeramente menor (2 toneladas) y velocidad (500 nudos), también armados con ocho cañones de 22 mm.

    El desplazamiento total de los acorazados clase Baden fue de 32125 toneladas, armados con 8 (4 × 2) 380 mm / 45 "38 cm SK L / 45"
    Pero los cruceros de batalla no sobrevivieron a la Primera Guerra Mundial y permanecieron solo en la flota británica.

    El alemán Heisenau se puede atribuir al último crucero de batalla, en 1938. Objetivamente, no tiró del acorazado ...
    Teniendo en cuenta que las dos torretas de un solo cañón de las Furias podían disparar una vez por minuto cada una, la descarga lateral era pequeña.

    457 mm. El BL de 18 pulgadas Mark I era muy bueno, demasiado bueno para el casco Furious‍, que era simplemente demasiado débil para armas tan poderosas ...
    Gran Bretaña fue la que más sufrió con el tratado

    Sobre todo, en mi opinión, todos sufrieron, excepto los astutos Estados Unidos. Sin ese tratado, Chponiya y Gran Bretaña podrían encargar acorazados más poderosos y dominar el mundo (a pesar de que en ese momento tenían firmado un tratado de asistencia mutua). Estados Unidos entendió que la alianza entre Gran Bretaña y Japón era una amenaza real para su dominio de la plaga, y llevaron a cabo esta acción de manera brillante ...
    Alemanes "Bismarck" y "Tirpitz" con ocho cañones de 381 mm

    380 mm. SK / C34.
    Por lo tanto, no es sorprendente que la mayoría de los acorazados y cruceros de batalla se perdieran como resultado de los ataques aéreos.

    De los 7 acorazados japoneses destruidos por los estadounidenses, solo 3 fueron asesinados por aviones con base en portaaviones. De los dos acorazados destruidos por Gran Bretaña 1 a 1, y solo ambos acorazados destruidos por Japón, los aviones con base en portaaviones se distinguieron. Entonces no todo es tan simple ...
    1. Acomodador
      Acomodador 8 de octubre 2021 23: 50
      +3
      El Congo japonés tampoco es un acorazado, sino un crucero de batalla. El autor no conoce el tema y está tratando de atraer al búho al mundo. Inventando algunas especulaciones propias e interpretando lo que escuchó por el rabillo del oído.
    2. ignoto
      ignoto 10 de octubre 2021 08: 47
      +1
      Gran Bretaña ya estaba agobiada por una alianza con Japón.
      Crecido desde cero, Japón (exactamente desde cero, ya que toda la historia antigua de Japón es falsa y está descartada de la historia inglesa) ya cumplió su misión: permitió romper la alianza de Rusia con Alemania, y luego solo interfirió.
      El verdadero adversario de Gran Bretaña es Estados Unidos, con el que Gran Bretaña no podía competir en un combate justo, por lo que se necesitaba un tratado sobre la limitación de las armas navales.
      En general, en el transcurso de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña ya se ha sobrecargado.
      La investigación después de la Segunda Guerra Mundial, o más bien una auditoría, justa para su propia gente, mostró que el Imperio Británico era una empresa completamente rentable. Se invirtió más en las colonias de lo que se recibió de ellas.
      Una situación similar ocurrió con el imperio colonial francés.
      Solo los estadounidenses encontraron una salida a esta situación. pasando al neocolonialismo.
  15. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 19: 30
    +6
    Por cierto, los estadounidenses fueron los primeros en usar torretas de tres cañones. El Nevada tenía dos torretas de tres cañones y dos torretas de dos cañones.


    Cada párrafo es un error comprometedor.

    Al parecer, el autor no ha oído hablar de barcos como "Tegetthoff" o "Dante Alighieri".  solicitar
  16. Constantes
    Constantes 8 de octubre 2021 19: 43
    +3
    Todos los demás barcos grandes se perdieron como resultado de operaciones de aviación o submarinos.


    Yo añadiría "Kirishime" "" Bretagne "
  17. Edwards_D
    Edwards_D 8 de octubre 2021 20: 38
    +8
    El cañón de 406 mm, copiado del producto de la empresa británica "Vickers", también permaneció en el proyecto.
    Solo que exactamente lo contrario. El arma fue desarrollada por la planta de Obukhov y después de la Segunda Guerra Mundial, los británicos fabricaron sus cañones de 406 mm para los Nelson sobre esta base. Será mejor que le escribas al autor a "Popular Mechanics", a ellos les gusta esa verborrea como la tuya. Cada artículo es una anécdota.
    1. ignoto
      ignoto 10 de octubre 2021 08: 51
      +1
      ¿No se fabricó el arma de Nelson con tecnología de alambre, tradicional para los británicos?
      Si no me equivoco, los británicos fabricaron el primer cañón de gran calibre utilizando la tecnología llamada "alemana", es decir, la unión con cilindros, para los acorazados de la clase King George V.
  18. SA privada
    SA privada 8 de octubre 2021 20: 45
    +7
    La Segunda Guerra Mundial descartó por completo la batalla de artillería del escuadrón

    Cuéntele esto a los equipos "Fuso" y "Yamashiro", que quedaron bajo el fuego de los acorazados.
    Oldendorf en el estrecho de Surigao.
  19. Borman82
    Borman82 8 de octubre 2021 20: 53
    +4
    tipo "Baden", armado con ocho cañones de 381 mm.
    Los cañones alemanes dispararon más lejos que los británicos, 37 km.

    Roma necesita ser cortado en el esturión, las instalaciones en alta mar tenían un ángulo de elevación de 20 ° y dispararon a 23000 m.
    Por lo tanto, no es de extrañar que la mayor parte de acorazados y cruceros de batalla se perdieran como resultado de los ataques aéreos, pero no por los proyectiles de los súper acorazados.
    Hay excepciones, pero son exactamente lo que son las excepciones. El Bismarck, que hundió el Hood y el Duque de York en una batalla de artillería, y el Scharnhorst.

    ¿Y qué pasó con las "excepciones" "Bretaña", "Kirishima" y "Bismarck"?
  20. Mole13
    Mole13 8 de octubre 2021 23: 18
    +5
    ¿Debo agradecerle a Churchill por los súper acorazados?

    Pregunta estupida. Respuesta: no, no es necesario que le des las gracias a Churchill por los súper acorazados. Ni siquiera me molesté en leer el artículo.
    1. Acomodador
      Acomodador 8 de octubre 2021 23: 47
      +4
      Cita: Mole13
      ¿Debo agradecerle a Churchill por los súper acorazados?

      Pregunta estupida. Respuesta: no, no es necesario que le des las gracias a Churchill por los súper acorazados. Ni siquiera me molesté en leer el artículo.

      Lo mismo, leí el primer párrafo y ya está.
  21. Acomodador
    Acomodador 8 de octubre 2021 23: 46
    +6
    Tantos errores, qué revoltijo de todo y de todos. Especialmente entregado al principio.
    Y, probablemente, menos lectores conocen la fecha del comienzo de la era de los acorazados. Ella, la fecha, es muy controvertida. Como punto de partida, puede tomar el marcador o el lanzamiento del primer supercorazón "Queen Elizabeth", por ejemplo. Pero hubiera preferido una fecha diferente: 23 de octubre de 1911. Fue en este día que el primer ministro británico Herbert Henry Asquith reemplazó al primer lord del Almirantazgo (un análogo del secretario de la Marina) Reginald McKenn con Winston Churchill.
    El comienzo de la era de los acorazados, este es el descenso del propio "Dreadnought", ¿qué tiene que ver la "Reina Isabel" con eso? Los Superdreadnoughts son acorazados clase Iron Duke. ¿El autor aparentemente no está en el tema?
  22. Camarada
    Camarada 9 de octubre 2021 03: 23
    +7
    En esta obra, los errores y las meteduras de pata se esparcen generosamente.
    Dado que no estamos hablando de asuntos superiores, sino de cosas mundanas, existe una sospecha razonable de que esto se hizo intencionalmente. El objetivo es prosaico y visible a simple vista: provocar que los lectores refuten toda esta basura para aumentar el número de "clics". Todos ganan lo mejor que pueden.

    Por ejemplo, Skomorokhov escribe:
    Los británicos entraron en la Primera Guerra Mundial con cinco acorazados clase Queen Elizabeth.

    Y, como todos sabemos, ninguno de los superacorazados Queen Elizabeth se entregó al cliente cuando estalló la Primera Guerra Mundial.
    El jefe entró en servicio en diciembre 1914, el último - "Malaya" - al principio 1916 Sr.

    Hay excepciones, pero son exactamente lo que son las excepciones. El Bismarck, que hundió el Hood y el Duque de York en una batalla de artillería, y el Scharnhorst. Todos los demás barcos grandes se perdieron como resultado de operaciones de aviación o submarinos.

    El autor "olvidó" que durante la Operación Catapulta los acorazados británicos hundieron el acorazado francés Bretagne, y los acorazados estadounidenses Dakota del Sur y Washington dañaron gravemente al acorazado japonés Kirishima, que pronto se hundió.

    Por cierto, los estadounidenses fueron los primeros en usar torretas de tres cañones. El Nevada tenía dos torretas de tres cañones y dos torretas de dos cañones.

    El acorazado italiano Dante Alighieri llevaba cuatro torretas de tres cañones. Fue depositado en junio 1909 g., entró en servicio en enero 1913 Sr.

    El acorazado estadounidense Nevada fue depositado en noviembre 1912 g., entró en servicio en marzo 1916 Sr.
    Y así sucesivamente.

    PS
    Es una pena que ya no haya oportunidad de poner un "menos" al material, el autor de este spam se lo merecía honestamente.
    1. OCefir
      OCefir 9 de octubre 2021 04: 14
      +7
      Cita: camarada
      Es una pena que ya no haya oportunidad de poner un "menos" al material, el autor de este spam se lo merecía honestamente.


      https://topwar.ru/about.html

      Departamento "Armamento"

      Jefe del Departamento: Roman Skomorokhov

      Corresponsal: Roman Krivov

      Revisor: Kirill Ryabov

      Experto: Alexander Staver

      Observador: Sergey Linnik

      Observador: Sergey Yuferev

      Experto: Yuri Apukhtin
    2. tihonmarina
      tihonmarina 9 de octubre 2021 09: 42
      +2
      Cita: camarada
      Es una pena que ya no haya oportunidad de poner un "menos" al material, el autor de este spam se lo merecía honestamente.

      Pero, sorprendentemente, obtuvo 18 ventajas.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 9 de octubre 2021 11: 07
        +6
        Cita: tihonmarine
        Cita: camarada
        Es una pena que ya no haya oportunidad de poner un "menos" al material, el autor de este spam se lo merecía honestamente.

        Pero, sorprendentemente, obtuvo 18 ventajas.

        Hay suficientes ignorantes perezosos por todas partes ... :)
    3. ignoto
      ignoto 10 de octubre 2021 08: 54
      0
      Existe tal dispositivo literario.
      Comete errores deliberadamente para comprender cuán cuidadosa y atentamente está siendo leído.
      Pero esta técnica es efectiva solo si hay retroalimentación.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 10 de octubre 2021 11: 56
        0
        Cita: ignoto
        Comete errores deliberadamente para comprender cuán cuidadosa y atentamente está siendo leído.

        Pero no tan masivamente: cuando el número de errores excede el número de hechos declarados ...
  23. Victor Masyuk
    Victor Masyuk 9 de octubre 2021 08: 51
    +4
    El autor es analfabeto tanto en la presentación de hechos como en la gramática banal.
    1. Borman82
      Borman82 9 de octubre 2021 10: 36
      +4
      Cita: Victor Masyuk
      El autor es analfabeto tanto en la presentación de hechos como en la gramática banal.

      El jefe del departamento de "Armamento" no debería distraerse con esas tonterías. lol
  24. Alexeevich0010
    Alexeevich0010 9 de octubre 2021 09: 11
    +5
    artículo analfabeto
  25. Pushkowed
    Pushkowed 9 de octubre 2021 14: 19
    +2
    Hay excepciones, pero son exactamente lo que son las excepciones. El Bismarck, que hundió el Hood y el Duque de York en una batalla de artillería, y el Scharnhorst. Todos los demás barcos grandes se perdieron como resultado de operaciones de aviación o submarinos.

    Las razones de la muerte de los acorazados y cruceros de batalla en la Segunda Guerra Mundial:

    De la aviación: Oklahoma, Arizona, Repals, Prince of Wales, Hiei, Roma, Musashi, Tirpitz (finalmente), Yamato, Ise (aunque en ese momento ya no era un acorazado, sino un portaaviones semi), Haruna... Total: 11. Puedes agregar más Cavour (solo estaba dañado, pero no salió de reparación hasta el final de la guerra). Vamos a 12. No contamos a Yuta (fue degradada a un barco de entrenamiento y artillería), Marat (sobrevivió), Hyugu (como Ise: mitad acorazado mitad portaaviones, también sobrevivió) y portaaviones establecidos como acorazados.

    De submarinos: Royal Oak, Barham, Congo... Total 3. Escasamente.

    Desde barcos de superficie: Bretaña, Hood, Bismarck, Kirishima, Scharnhorst, Fuso, Yamashiro... Total: 7. Y solo en el caso de Fuso, el caso se hizo sin la participación de acorazados enemigos (había suficientes destructores). Se puede argumentar que sin la aviación no habrían hecho frente a Bismarck. Pero luego tendría que estar de acuerdo en que sin los barcos de superficie no habría sido posible "trabajar" Hiei - la aviación se convirtió en el "colmo" para él. Y de todos modos acabaron con él. Entonces hay un "empate de combate" entre Bismarck y Hiei.

    Por otras razones: Dunkerque (volado por el suyo) Estrasburgo, Provenza (inundado por los suyos) Mutsu (explosión de sótanos en el estacionamiento), Gneisenau (inundado por su cuenta).

    En pocas palabras: 12 aviones, 6 acorazados, 3 submarinos, 1 destructor, 5 barcos que no son de combate.
    Las acciones de los acorazados difícilmente pueden llamarse una "excepción". Segundo lugar sólido.
    1. yakisam
      yakisam 23 de octubre 2021 00: 10
      0
      Teniendo en cuenta que Oklahoma, Arizona y Tirpitz murieron no en movimiento ni en batalla en absoluto, que Repals y el Príncipe murieron de aviones terrestres (Repals no tenían defensa aérea), y que Yamato fue sometido a un ataque aéreo de este tipo, lo que hará simplemente no existen en la historia, y luego estos 6 barcos son estúpidos para registrar pérdidas de la aviación ...
  26. sibiryouk
    sibiryouk 9 de octubre 2021 16: 23
    +1
    Por alguna razón, el autor se olvidó de los acorazados británicos NELSON y RODNEY, con 9 cañones de 406 mm. RODNEY participó en el hundimiento de BISMARK.
  27. Borman82
    Borman82 9 de octubre 2021 19: 02
    0
    Cita: sibiryouk
    Por alguna razón, el autor se olvidó de los acorazados británicos NELSON y RODNEY, con 9 cañones de 406 mm. RODNEY participó en el hundimiento de BISMARK.

    El autor olvidó muchas cosas, especialmente lo que contradice sus escritos.
  28. Vlad09
    Vlad09 10 de octubre 2021 19: 39
    0
    "En respuesta, los alemanes construyeron sus cruceros de batalla clase Derflinger, armados con cañones de 281 mm, pero con un blindaje más pesado". - "Derflinger" y "Luttsov" estaban armados con cañones de 305 mm. "La clase por excelencia fue el alemán Von der Tann, el mejor representante de esta clase de barcos". - El mejor crucero de batalla alemán fue el Derflinger, con cañones en el plano central, en torres elevadas linealmente.
  29. Grossvater
    Grossvater 13 de octubre 2021 19: 12
    0
    ¿Sobre qué es el artículo? Los primeros super acorazados fueron los Orion, con cañones de 13,5 ".
    Rusia no pudo copiar nada del proyecto inglés, debido al hecho de que los británicos tenían cañones de alambre, pero en Rusia estaban sujetos.
    A 37 km, o lo que escribiera allí el autor, los cañones del Bayern no podían disparar, ya que su ángulo de elevación era al principio de 16 y después de Jutlandia de 20 grados. Máximo 20-23 km.
    En general, como de costumbre, ¡la gente se mezclaba en un montón de caballos!
  30. EvilLion
    EvilLion 18 de octubre 2021 09: 59
    0
    Un problema, los Estados Unidos y Japón después de 1942 ya son incomparables en fuerza. Y qué hubiera pasado si Estados Unidos no hubiera podido ganar por completo la guerra aérea sobre el Océano Pacífico, es difícil de decir, pero después del intercambio de aviones basados ​​en portaaviones, acercamiento y arte. las batallas serían bastante posibles.
  31. yakisam
    yakisam 23 de octubre 2021 00: 03
    0
    Debo admitir honestamente que, si bien no deseo ofender al autor de este artículo, no puedo describirlo de otra manera como una tontería sensata y no fantástica.
    Probablemente, leeré estos artículos durante algún tiempo, pero la paciencia se acabará, y tendré que escribir yo mismo, como tablas sobre el hecho de que 2 + 2 resulta ser solo 4, y 15 * 15 es exactamente 225 ... .
    Lectores, díganme, ¿se han perdido por completo el respeto a sí mismos por su habitual acuerdo con esas tonterías basadas en "todo el mundo sabe" y "como todo el mundo sabe"? ¿O todavía no está cansado de esconderse de un tema fundamental detrás de una discusión de detalles como el 6 mm HK?
    Como si la idea de un acorazado fuera viciosa e independiente de la situación política y económica ...