Fragata de inspiración o presupuesto británico

88

Planes globales


Es imposible ignorar uno de los hechos geopolíticos más importantes de los últimos meses, a saber, la creación de una nueva alianza de defensa. AUKUS (Australia, Reino Unido, Estados Unidos).

En el corazón de la alianza, como puede suponer, se encuentran valores tales como "el respeto por la libertad, la dignidad humana, el estado de derecho, la independencia de los estados soberanos". Al mismo tiempo, todos entienden que estamos hablando de amistad contra China, cuyo fortalecimiento en el mar es simplemente imposible de ignorar.



AUKUS es el caso cuando las palabras están respaldadas por acciones.

Australia había cancelado previamente un acuerdo con Francia para construir submarinos diésel, eligiendo a Estados Unidos y Gran Bretaña como socios para construir el ahora submarino de propulsión nuclear.

Para los propios británicos, el mes resultó fructífero también porque su país puso en funcionamiento el 23 de septiembre el cuarto submarino atómico polivalente del tipo Astute: el HMS Audacious. Habrá siete barcos de este tipo en total.

Fragata de inspiración o presupuesto británico

Al mismo tiempo, los británicos, como nadie más, entienden que ninguna Marina puede depender únicamente de submarinos nucleares. En los últimos años, Foggy Albion ha sentado las bases para una superficie flota nuevo tipo. Y no se trata solo de portaaviones como el Queen Elizabeth, que, por cierto, se han convertido en los barcos más grandes jamás construidos para la Royal Navy.

Hay un punto importante a considerar aquí.

Ambos barcos construidos - "Queen Elizabeth" y "Prince of Wales" - tienen restricciones muy severas debido a la elección de un trampolín en lugar de una catapulta de partida (como, por ejemplo, en los portaaviones de Francia y Estados Unidos). Además, casi no portan armas defensivas y ellos mismos son muy vulnerables a los ataques aéreos.


Esta es una de las razones por las que los británicos abordaron el tema del reequipamiento de la flota de una manera integral. Durante tres años (de 2010 a 2013), encargaron seis destructores Tipo 45 a la vez, que se convirtieron en los destructores URO más grandes y poderosos construidos para la Armada británica y con armas puramente defensivas.


Y en 2017, se instaló la primera de las ocho fragatas Tipo 26 o Nave de Combate Global. Se complementarán con cinco fragatas Tipo 31.

Ambiciones y oportunidades


Ambos proyectos tienen su origen en la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR) de 2010, que autorizó el programa Global Combat Ship (GCS). Según GCS, para reemplazar 13 fragatas Tipo 23, la Royal Navy debe construir cinco fragatas de propósito general y ocho fragatas antisubmarinas. Inicialmente, no había mucha diferencia entre ellos, pero en la "Revisión de seguridad y defensa estratégica-2015" se decidió que se construirían cinco fragatas de propósito general de acuerdo con un proyecto separado. Así es como apareció el "presupuesto" Tipo 31 (también conocido como Inspiración) o Fragata de propósito general.

En 2018, se seleccionaron tres grupos para el diseño competitivo: BAE Systems / Cammell Laird, Babcock / BMT / Thales y Atlas Elektronik UK / Thyssenkrup Marine Systems. En 2019, se supo que el diseño Arrowhead 140 de Babcock / BMT / Thales fue elegido para un mayor desarrollo. En el mismo año, Babcock recibió formalmente un costo promedio de £ 250 millones por unidad y un costo total del programa de £ 2 mil millones.


El Arrowhead 140 fue desarrollado sobre la base del proyecto de la fragata danesa Iver Huitfeldt, creado con la participación de VMT en cooperación con OMT. Los nuevos barcos de la clase Inspiration se llamaron Venturer, Active, Bulldog, Campbeltown y Formidable.

En septiembre se llevó a cabo la primera ceremonia de corte de acero de la primera fragata Tipo 31 en las instalaciones del grupo industrial británico Babcock International, que se convirtió en el punto de partida para la implementación activa del programa.

Características de la fragata clase Inspiration:

Desplazamiento (completo): aproximadamente 5700 toneladas.
Longitud: metros 139.
Ancho: metros 20.
Motores: central eléctrica principal diésel de doble eje que consta de cuatro motores diésel Rolls Royce / MTU 20V 8000 M71 con una capacidad de 8200 kW cada uno.
Velocidad máxima: nudos 26.
Autonomía: hasta 60 días.
Tripulación: 105 hombre.



Barco имеет 24 lanzadores verticales de sistemas de defensa aérea de corto alcance MBDA Sea Ceptor, montura de artillería de 57 mm BAE Systems Bofors Mk 3 y dos monturas de artillería de 40 mm BAE Systems Bofors Mk 4. A bordo puede basarse el helicóptero Wildcat o Merlin. Hay un lugar donde se pueden instalar sistemas de misiles antibuque, pero en la configuración habitual, la nave, hasta donde uno puede juzgar, no lleva armas de ataque.

La fragata recibirá el sistema de control de combate automatizado Thales TACTICOS, el radar de detección general Thales NS110 y los radares de navegación Terma Scanter y Raytheon NSX, dos sistemas de control de fuego Thales Mirador Mk 2 EOS y el sistema de guerra electrónica Thales Vigile-D.

Entre las principales características del proyecto se encuentran las instalaciones con capacidad para 78 personas de los marines o fuerzas especiales. Hay oportunidades para asegurar su aterrizaje utilizando tres lanchas a motor semirrígidas de alta velocidad de 7,5 metros de liberación rápida.

Por lo tanto, junto con el Tipo 31, los británicos obtienen una fragata relativamente económica (para los estándares de Occidente, por supuesto) que tiene capacidades de ataque extremadamente limitadas (y de hecho simplemente está privada de ellas), pero capaz de realizar una amplia gama de tareas auxiliares. Estos incluyen: presencia en áreas remotas y territorios de ultramar, funciones de patrulla, apoyo a la fuerza de desembarco y fuerzas especiales, y la lucha contra piratas.

¿Flota del siglo XXI?


En general, los esfuerzos del Reino Unido para crear una nueva flota tienen más éxito que no. A pesar de todos los problemas técnicos que enfrentan casi todos los nuevos modelos de equipo militar de una forma u otra, los proyectos se están implementando y desarrollando con confianza.

Junto con dos portaaviones clase Queen Elizabeth ya construidos, seis destructores Tipo 45 y ocho fragatas Tipo 26 y cinco Tipo 31 planificadas para la construcción, la flota británica seguirá siendo una de las más poderosas del mundo durante muchas décadas por venir.


El Reino Unido en su forma actual difícilmente puede contar con algo más. Además, muy pronto, sin exagerar, el país tendrá que gastar fondos astronómicos en su programa militar más ambicioso. Estamos hablando, por supuesto, del desarrollo de la sexta generación de BAE Systems Tempest.

Por cierto, hasta ahora, a diferencia del FCAS franco-alemán, no se ha oído nada sobre su versión de cubierta. Sin embargo, esto no significa que no pueda aparecer en el futuro.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    1 de octubre 2021 05: 53
    la marina británica seguirá siendo una de las más poderosas del mundo durante muchas décadas por venir
    Me parece que incluso la Armada de la India es más fuerte que la británica. Por no hablar de Corea del Sur, Japón, China, Francia, RF, EE. UU. La declaración del autor es muy controvertida.
    Los portaaviones, sin un grupo aéreo, destructores / fragatas, sin armas de ataque, SSBN, sin misiles, UDC y aviación naval (con la excepción de PLO), están ausentes de la palabra. ¿Y esta es una de las flotas más poderosas del mundo?
    1. +4
      1 de octubre 2021 06: 10
      Tiene razón, el lema "Gobierna Gran Bretaña sobre los mares" ya no es apropiado para el antiguo imperio. negativas
      1. 0
        1 de octubre 2021 16: 58
        Cita: Sea Cat
        Tiene razón, el lema "Gobierna Gran Bretaña sobre los mares" ya no es apropiado para el antiguo imperio.

        ¿Y qué le parece este lema: "Gobierna Gran Bretaña sobre los mares, por poder"? ¿Por qué Gran Bretaña necesita su propia flota fuerte si, por ejemplo, un indio puede enfrentarse a China? Aquí los anglosajones se enfrentaron al creciente poder de la República Popular China, tomaron y crearon su propio AUKUS. Y ahora puedes vencer al "papá" con una manada. Y es mejor (para Gran Bretaña) mientras otros están golpeando, hacerse a un lado y brindar apoyo moral.
    2. 0
      1 de octubre 2021 11: 40
      Cita: Stas 1973
      Me parece que incluso la Armada de la India es más fuerte que la británica. Por no hablar de Corea del Sur, Japón, China, Francia, RF, EE. UU.

      Gran Bretaña a la OTAN.
      Y no diría que es más débil

      2016 (pero no grandes diferencias)

      y teniendo en cuenta la "habilidad" de los indios, le daría a Inglaterra una ventaja
      1. -1
        1 de octubre 2021 11: 49
        ¿Y qué comparar? ¿Es necesario determinar dónde lucharán estas dos "grandes potencias oceánicas"? Ambos cuentan con una flota capaz de resolver una misión regional contra un adversario más débil, como Pakistán o Argentina.
        1. 0
          1 de octubre 2021 11: 56
          Cita: Victor Sergeev
          ¿Y qué comparar? ¿Es necesario determinar dónde lucharán estas dos "grandes potencias oceánicas"?

          Ni siquiera comparo.
          la flota del Reino Unido puede resolver problemas estratégicos
          4x16x Trident II D5 de la misma India te dejarán un kebab bien hecho.
          y 7 * La clase astuta con hachas de guerra limpiará los restos
          Si se trata de esto ...
          1. 0
            1 de octubre 2021 12: 14
            ¿Y no se tiene en cuenta la presencia de la aviación terrestre en India? En vano se tiene en cuenta las armas nucleares, esto ya es de la categoría de autodestrucción, y si se trata de que todo el mundo empiece a culpar a todo el mundo, el mundo se convertirá en un gran caldero. La presencia de armas nucleares no es una solución a problemas estratégicos, sino solo el comienzo.
            1. -1
              1 de octubre 2021 12: 22
              Cita: Victor Sergeev
              ¿Y no se tiene en cuenta la presencia de la aviación terrestre en India?

              La aviación terrestre de la India no puede hacer nada con el Reino Unido hasta que conquiste el Cáucaso y la Europa continental.
              Los británicos pueden destripar a la India utilizando aeródromos aliados.

              Cita: Victor Sergeev
              La presencia de armas nucleares no es una solución a problemas estratégicos, sino solo el comienzo.

              No entiendo la profundidad del pensamiento.
              Cita: Victor Sergeev
              Ambos tienen una flota capaz de resolver un problema regional contra el más débil

              https://structure.mil.ru › mission › tasks
              Tareas de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia
              mantener el estado de preparación para el combate y la movilización del país, armas nucleares estratégicasl, fuerzas y medios para asegurar su funcionamiento y uso,

              La flota del Reino Unido tiene armas nucleares estratégicas y vehículos de lanzamiento estratégicos: significa que puede resolver problemas estratégicos.
              Y lejos
              "el mundo se convertirá en un gran caldero"
              este es el décimo caso. Tal vez no.
              En el conflicto de Folkland, los británicos tenían armas nucleares a bordo y las habrían utilizado si fuera necesario.
              E incluso la existencia de la URSS no los detuvo.
              1. +1
                1 de octubre 2021 13: 54
                ... En el conflicto de Folkland, los británicos tenían armas nucleares a bordo y las habrían utilizado.

                No había arma nuclear y no se planeó usarla en ningún curso del conflicto.
                1. -3
                  1 de octubre 2021 20: 35
                  Cita: avior
                  No había arma nuclear y no se planeó usarla en ningún curso del conflicto.

                  No quiero creer en tu palabra.

                  Los buques de guerra británicos durante la Guerra de las Malvinas en 1982 llevaban cargas de profundidad nuclear, pero las armas nunca entraron en las aguas territoriales de ninguna nación latinoamericana, dijo anoche el Ministerio de Defensa.

                  "Las armas eran cargas nucleares de profundidad tipo WE177.... Estaban en el grupo de trabajo cuando navegó hacia el sur, pero nunca ingresaron a las aguas territoriales de las Islas Malvinas o de ningún país sudamericano ", dijo un portavoz a Reuters. agencia de noticias (REINO UNIDO).

                  "Se tomó la decisión de trasladarlos a otros barcos que se dirigían de regreso a casa", agregó, y enfatizó que nunca hubo ninguna intención de usar las armas.

                  Dijo que era la primera vez que el gobierno británico admitía que el grupo de trabajo se reunió para retomar las Islas Malvinas después de que Argentina invadió y recuperó las islas que conoce como Malvinas y estaba equipada con armas nucleares.

                  Hizo hincapié en que era una rutina para los buques de superficie de la marina británica llevar armas nucleares durante la década de 1980.
                  En respuesta, el gobierno argentino emitió una declaración airada, exigiendo garantías al Reino Unido de que no quedaban armas nucleares en el Atlántico Sur., en pecios o en el fondo del mar.

                  El ministerio de defensa admitido por primera vez anoche que los barcos británicos llevaban armas nucleares en la guerra de las Malvinas.

                  La revelación se produjo cuando el gobierno se vio obligado a admitir, después de una larga campaña de The Guardian, que siete contenedores de armas nucleares resultaron dañados durante una serie de accidentes durante la guerra.

                  Pero el Ministerio de Defensa aún mantiene en secreto muchos de los detalles de estos accidentes.
                  El ministerio (de Defensa del Reino Unido) también se negó a decir si hubo cargas de profundidad nuclear a bordo del HMS Sheffield, que se hundió durante la guerra.

                  La admisión del Ministerio de Defensa confirma los rumores persistentes de que el grupo de trabajo que recuperó las islas en 1982 estaba equipado con armas nucleares.
                  Tanto el HMS Broadsword como el HMS Coventry wArmado con WE.177 cargas de profundidad cuando navegaron hacia el sur, no habían tenido la oportunidad de descargarlos, pero en el viaje hacia el sur fueron transferidos a la cargadores más protegidos del HMS Invincible y más tarde de los barcos auxiliares de la flota - y de allí, probablemente, a la Ascensión, fuera del camino a salvo.

                  Bueno, también está Vulkan con WE.177 en la Isla Ascensión
                  y esto no es un chuchudritsa Simonyam con pomoeshny RT que escriben.

                  ¿El Tratado de Tlatelolco de 1967? Por supuesto que sí. ¿Y qué? los hechos de la violación fueron reconocidos en 2003. Todo estaba cubierto de musgo.
                  ================================================== ===========
                  Sigo creyendo mejor en The Guardian, New Times, Irishtime y el Departamento de Defensa británico que en Avior (Sergey), aunque es una fuente gloriosa pero incompetente en este asunto.
                  1. +2
                    1 de octubre 2021 21: 59
                    Confíe en el Ministro de Defensa.
                    Lo que escribí arriba está completamente confirmado en su copia.
                    Ha escrito en negro en inglés en los primeros tres párrafos con referencia a las palabras del Ministro de Defensa que no había armas nucleares en los barcos en la zona de conflicto, e incluso se eliminaron cargas nucleares de profundidad de los barcos cuando estos barcos fueron enviado a la zona de combate.
                    Las armas nunca entraron en aguas territoriales de ninguna nación latinoamericana, dijo anoche el Ministerio de Defensa.

                    "Las armas eran cargas de profundidad nuclear tipo WE177. Estaban en el grupo de trabajo cuando navegó hacia el sur, pero nunca entraron en las aguas territoriales de las Islas Malvinas o de ningún país sudamericano", dijo un portavoz a la agencia de noticias Reuters (Reino Unido).

                    "Se tomó la decisión de transferirlos a otros barcos de regreso a casa",

                    Y también en su comipaste está escrito que nunca hubo planes para usar armas nucleares en un conflicto.
                    añadió, haciendo hincapié en que nunca había tenido la intención de utilizar las armas.

                    O no comprende bien lo que ha acumulado, o simplemente está tratando de engañar con torpeza.
                    hi
                    1. -1
                      1 de octubre 2021 23: 22
                      Cita: avior
                      que no había armas nucleares en los barcos en la zona de conflicto,

                      por lo tanto, "copiar y pegar".
                      1. ¿Qué es una "zona de conflicto"?
                      ¿Es mucho (en millas)? ¿Cuánto tiempo tardará en entregarse? si YaBZ permaneció en las bases de Gran Bretaña o? Bueno, está escrito ahí mismo
                      Cita: ja-ja-vw
                      Tanto el HMS Broadsword como el HMS Coventry estaban armados con cargas de profundidad WE.177 cuando navegaron hacia el sur (no habían tenido la oportunidad de descargarlas), pero en el viaje hacia el sur fueron transferidas a los cargadores más protegidos del HMS Invincible y más tarde a Fleet. Barcos auxiliares, y de allí, probablemente, a la Ascensión, fuera del camino

                      Es cuestión de horas que los volcanes los entreguen a su destino.
                      2. El escribió
                      Cita: ja-ja-vw
                      ¿El Tratado de Tlatelolco de 1967?


                      Cita: avior
                      O no comprende bien lo que ha acumulado, o simplemente está tratando torpemente de engañar

                      ambos, si te resulta más fácil.
                      No soy susceptible
                      1. +3
                        2 de octubre 2021 08: 40
                        Las armas nucleares todavía estaban en servicio con Inglaterra, pero estaban en la zona de conflicto, y esto está al otro lado de la tierra desde Inglaterra. De aquellos barcos que fueron asignados al grupo expedicionario, y que se humedecieron con la formación del grupo, estaban en el mar, y no en la base, se lo llevaron a Malvinas y lo mandaron a casa, y no había planes para usar. en el conflicto.
                        Esto es lo que está escrito en el artículo que ha acumulado, pero que no entendió.
                        Es cuestión de horas que los volcanes los entreguen a su destino.

                        Ajá, y los misiles balísticos intercontinentales llegan al otro extremo de la tierra en una hora, por lo que se utilizan en todas partes. ¿Entiende usted mismo lo absurdo de esto?
      2. 0
        1 de octubre 2021 11: 51
        Entonces en Royal Nevi hay muchos indios y otros paquistaníes, personas de África y Bangladesh que sirven.
        1. 0
          1 de octubre 2021 12: 03
          Cita: Stas 1973
          Entonces en Royal Nevi hay muchos indios y otros paquistaníes, personas de África y Bangladesh que sirven.

          Sí, sé que hay gurkas en las fuerzas especiales.
          Estos no son los mismos "otros".
          lo mejor es ir allí.
  2. +5
    1 de octubre 2021 09: 31
    El barco tiene 24 sistemas verticales de misiles de defensa aérea de corto alcance ... 57 mm ... y dos soportes de artillería de 40 mm ... Un helicóptero puede basarse a bordo ...

    ¿Eso es todo? A 6000 toneladas de desplazamiento ... Algo no está limpio aquí. Lo más probable es que se haya reservado un lugar para la colocación de una cantidad decente de CD durante el período amenazado. Y no se dice nada sobre sus capacidades antisubmarinas (a excepción de la presencia de un helicóptero).
    1. +2
      1 de octubre 2021 11: 26
      Obviamente desarmado
      Curiosamente, en la nueva fragata estadounidense, el arma también es de 57 mm.
      Parece bastante débil para una fragata, pero sin embargo, la tendencia es evidente, lo que significa que hay algunas consideraciones.
      1. 0
        1 de octubre 2021 14: 50
        Cita: avior
        Curiosamente, en la nueva fragata estadounidense, el arma también es de 57 mm.
        Parece bastante débil para una fragata

        La tendencia, sin embargo. 57 mm. - como base de la defensa aérea de artillería del buque. La velocidad de disparo es más alta que la de 76 AU ...
        1. 0
          3 de octubre 2021 10: 05
          Probablemente contra UAV, si hay proyectiles con detonación controlada
      2. 0
        2 de octubre 2021 22: 40
        Cita: avior
        Obviamente desarmado

        Cubrirá el portaaviones de los torpedos. Por tanto, no se necesitan armas. riendo
        Allí, el espacio está reservado solo para misiles antibuque 2x4. Y eso es todo. El delirio es más corto.
        1. 0
          3 de octubre 2021 11: 01
          No te necesitas a ti mismo, él tiene nixies
          1. 0
            3 de octubre 2021 21: 10
            Cita: avior
            el tiene nixie

            No entendí el humor. )))
            1. +1
              4 de octubre 2021 07: 11
              Sistema de protección anti-torpedo con trampa.
              AN / SLQ-25 Nixie
              1. 0
                4 de octubre 2021 09: 42
                Cita: avior
                Sistema de protección anti-torpedo con trampa.
                AN / SLQ-25 Nixie

                Todavía no he encontrado una mención de esto en ninguna parte. hi
                1. +1
                  4 de octubre 2021 10: 53
                  Lo siento estaba equivocado
                  El sistema de protección antitorpedo estadounidense Nixie solía estar en los barcos británicos. Desde 2004, los británicos tienen su propio sistema anti-torpedo S2170 para reemplazar al estadounidense Nixie.
                  es conocido como S2170 por la Royal Navy y como Sea Sentor en el mercado de exportación.


                  El sistema es un reemplazo compatible [1] con la huella del sistema AN / SLQ-25 Nixie instalado previamente en los buques de guerra RN. [2]


                  El sistema Surface Ship Torpedo Defense (SSTD) del Reino Unido entró en servicio con la Royal Navy en 2004.


                  https://en.m.wikipedia.org/wiki/SSTD
                  hi
      3. +2
        4 de octubre 2021 02: 08
        Cita: avior
        Obviamente desarmado

        Realmente no. La tarea era hacer una fragata de propósito general, para los alemanes esta es la clase de Brandeburgo. Relativamente barato, con gran autonomía, armas de autodefensa y poca tripulación. Tareas, poco a poco. Además de las armas, es posible tomar y aterrizar un desembarco de 40 personas.
        1. +2
          4 de octubre 2021 02: 35
          Cita: OgnennyiKotik
          Alemanes, esta es la clase de Brandeburgo

          Lo escribí incorrectamente. Fragatas Baden-Württemberg.
          1. 0
            4 de octubre 2021 11: 54
            Pero al menos tiene torpedos antisubmarinos.
            La defensa aérea, por supuesto, jugó
            1. +2
              4 de octubre 2021 12: 16
              Por supuesto, una gran pregunta sobre la efectividad de los torpedos modernos. Creo que se necesitan principalmente contra submarinos, y está plagado de riesgos de permitir que el submarino alcance el alcance del torpedo. Por otro lado, no creo que cuesten mucho dinero y no devoran tanto el lugar. Una pregunta estrecha, sería bueno si alguien con más conocimientos escribiera un artículo sobre esto.
              1. +2
                4 de octubre 2021 13: 12
                Los estadounidenses utilizan torpedos antisubmarinos de pequeño tamaño.
                Y su presencia en presencia de GAS sería muy natural. También me gustaría saber por qué no se instalaron, ocupan un poco de espacio.
                La longitud de los torpedos Mark 54 es de unos 3 metros, el peso es de 280 kg. El aparato de tres tubos Mark 32 pesa solo 1 tonelada.
                1. +2
                  4 de octubre 2021 13: 26
                  Estas fragatas prevén la instalación de RUM-139 VL-ASROC en la parte VLS
                  1. +2
                    4 de octubre 2021 13: 35
                    Si es así, entonces todo es lógico. Pero no he leído en ningún lado lo que se proporciona, solo escriben sobre antiaéreos. ¿Puedes lanzar un enlace donde se indica esto?
                    1. +2
                      4 de octubre 2021 13: 42
                      Wiki italiano.
                    2. +2
                      4 de octubre 2021 13: 48
                      Cita: avior
                      ¿Puedes lanzar un enlace donde se indica esto?

                      Hay muchos detalles sobre el armamento de la fragata y también sobre esta opción.
                      https://aresdifesa.it/ecco-come-saranno-le-fremm-per-la-us-navy-armamento-e-sensori/
                      1. +1
                        4 de octubre 2021 14: 08
                        Gracias
                        Pero, para ser honesto, está escrito un poco vagamente allí que se puede aplicar desde VLS, según la traducción automática.
                      2. +2
                        4 de octubre 2021 16: 27
                        Cita: avior
                        se puede aplicar desde VLS si se debe creer en la traducción automática

                        Lo más probable es que se refieran al Mk 41. RUM-139 VL-ASROC tiene un diámetro de 324 mm (más precisamente un torpedo Mark 46/54), CAMM-ER tiene un diámetro de 190 mm. Se suministra en un envase individual o 4 en cada Mk 41.
                      3. 0
                        4 de octubre 2021 17: 40
                        El problema es que no todos los mk41 pueden usar Asrok, aunque teóricamente pueden ser modificados por el subsistema de lanzamiento
                        Por tanto, el mero hecho de utilizar MK41 no prueba el uso de Asrok
                        Exactamente lo que puede o no puede ser
                      4. +1
                        4 de octubre 2021 17: 55
                        Tienen un sistema de detección muy avanzado. Esta es su principal tarea. Y los helicópteros y la aviación se hundirán. Asrok es una opción para algunas situaciones especiales. Se considera que si el submarino se encuentra dentro del radio de los torpedos a bordo, es demasiado tarde para beber Borjomi
                      5. +1
                        4 de octubre 2021 18: 29
                        Sin embargo, todos los barcos con la función PLO los tienen.
                        Las trampas y los PLUR protegen de los torpedos guiados de largo alcance y solo los torpedos de los torpedos propulsados ​​hacia adelante.
                      6. +1
                        4 de octubre 2021 19: 31
                        Están protegidos de los torpedos por AN / SLQ-25E Nixie y ADC (Contramedida de dispositivo acústico) .. Probablemente piensen que esto es suficiente. Dudo que alguien entienda más estadounidenses en estos asuntos.
                      7. +1
                        4 de octubre 2021 20: 54
                        no puede protegerse de lo directo incontrolable a corta distancia.
                        pero el barco para los torpedos antisubmarinos del barco estará en una posición vulnerable: la extinción del barco es mucho más fácil de detectar.
                        Los estadounidenses colocaron plur y torpedos sobre los destructores.
                      8. +1
                        4 de octubre 2021 21: 30
                        Cita: avior
                        no puedes protegerte de un simple incontrolable a corta distancia

                        Ni tú ni yo somos grandes expertos en tácticas anti-torpedo. En cualquier caso, el objetivo de PLO es detectar y hundir el barco mucho antes de que alcance el alcance a quemarropa. Las boyas acústicas de los aviones y helicópteros de la PLO harán esto mucho antes y más eficientemente que los propios barcos Las capacidades de los submarinos enemigos potenciales y sus armas torpedo son bien conocidas por los estadounidenses y creen que las fragatas tendrán suficiente de lo que tienen.


                        Cita: avior
                        Los estadounidenses colocaron plur y torpedos sobre los destructores.

                        Si comienza a poner todo en el destructor de la fragata, no obtendrá una fragata, sino un destructor con el desplazamiento y el costo correspondientes. Sin embargo, los estadounidenses y todos los demás países, por alguna razón, creen que las fragatas también son necesarias.
                      9. +1
                        4 de octubre 2021 22: 08
                        ... y ponles torpedos. casi todas las fragatas.
                        Los PLUR son bastante raros, probablemente también porque a grandes distancias, cuando se detecta un barco, todavía se envía un helicóptero al punto para aclarar las coordenadas y clasificar con precisión, y porque el plur es mucho más caro que un torpedo antisubmarino.
                        por eso me sorprendió la falta de torpedos en la fragata
                      10. 0
                        4 de octubre 2021 22: 19
                        Cita: avior
                        ... y ponerles torpedos. para casi todas las fragatas

                        Ponen torpedos en fragatas porque pocas personas son capaces de construir destructores en cantidades comerciales excepto los estadounidenses. Y sobrecargan fragatas convirtiéndolas en destructores de imitación. Y sobre PLUR. ¿Cuál es su rango de destrucción?
                      11. 0
                        4 de octubre 2021 22: 59
                        escribe que el PLUR tiene 28 km
                        http://www.designation-systems.net/dusrm/m-139.html
                        en el torpedo - unos 9 km.
    2. 0
      1 de octubre 2021 20: 47
      pero lo más probable es que no haya lugar para colocar una cantidad decente de CD, es solo un barco de patrulla como nuestro MRK pr 22160
  3. +2
    1 de octubre 2021 09: 35
    Britam ahora no necesita una gran flota, no hay colonias excepto los territorios británicos de ultramar: catorce territorios bajo la soberanía de Gran Bretaña, pero no parte de ella. Pero incluso esta flota es suficiente para la defensa, Argentina no tiene una amenaza militar seria, y aún no se prevé una nueva guerra por las Islas Malvinas, y una guerra con grandes potencias nucleares para ellas, en todos los casos, será un desastre. , por lo que no tiene sentido, más si los estadounidenses siempre pueden ayudarlos en la defensa como un aliado
    1. 0
      1 de octubre 2021 11: 02
      Cualquier cosa puede suceder. En las Malvinas, realmente no ayudaron
  4. +5
    1 de octubre 2021 10: 10
    ¡¿Qué tan salvajes somos ?!
    Inglaterra construye fragatas, China construye fragatas, Turquía construye fragatas, por no hablar de otros países.
    Y estamos construyendo RTO. solicita
    1. +2
      1 de octubre 2021 20: 39
      bueno voshcheto también construimos fragatas, bueno, y MRK también
      esta fragata inglesa de 6000t en armamento es como nuestra corbeta de patrulla 1500t pr 22160, mientras que a juzgar por los comentarios, la fragata inglesa es un milagro de milagros, y la nuestra es una especie de basura
      1. 0
        3 de octubre 2021 22: 07
        Su fragata está más cerca de la corbeta 20385 en armamento.
        Aquí está el máximo que podría estar en él:


        Pero por ahora, los planes incluyen la imagen que se muestra en el artículo.
        El único error en esa imagen es 12 VPU C Tseptor en lugar de 24.
        Así es como se ve bien el 24 VPU C Zceptor:
        1. +1
          4 de octubre 2021 01: 34
          Algo anda mal con la foto ...
          Lo intentaré de otra manera:
          Primero, con el máximo armamento:


          Con la VPU correcta para 24 misiles Sea Zeptor:
          1. +2
            4 de octubre 2021 02: 15
            ¿Qué te parece esta fragata?
            1. 0
              4 de octubre 2021 02: 18
              Esta es una buena fragata.
              Canadá va a construir 15 de estos.
              Australia - 9 piezas con alguna modificación.
              Gran Bretaña quería 13 de estos, pero no tenía suficiente dinero.
              7 uds. los británicos todavía esperan dominar. hi
              1. +2
                4 de octubre 2021 02: 28
                Cita: Alex777
                Canadá va a construir 15 de estos.
                Australia - 9 piezas con una ligera modificación.
                Gran Bretaña quería 13 de estos, pero no tenía suficiente dinero.

                Más precisamente:
                Royal Navy de Gran Bretaña
                Marina Real Canadiense
                Marina Real Australiana

                Además, Canadá tiene 32 celdas Mk-41, naturalmente, el propio Canadá no necesita tales fragatas, el tipo 31 se adapta mejor a ellas. Esta es también una cuestión de AUKUS.
                1. 0
                  4 de octubre 2021 02: 43
                  Cita: OgnennyiKotik
                  Además, Canadá tiene 32 celdas Mk-41

                  ¿Al parecer Canadá ha tomado Si Zceptor?
                  En la variante 32 Mk-41, no hay espacio para las VPU nasales 24 CAMM.
                  En mi humilde opinión, ESSM no es muy inferior a ellos. hi

                  El propio Canadá no necesita tales fragatas; el Tipo 31 les conviene mejor.

                  Pienso exactamente lo contrario. Tipo 31: un malentendido por falta de dinero. El tipo 26 es una fragata oceánica global. hi
  5. -2
    1 de octubre 2021 11: 01
    ... Tipo 45, que se convirtió en los destructores URO más grandes y poderosos construidos para la Armada británica y con un armamento puramente defensivo.

    Nadie les dijo a los autores de la nueva película de Bond :)))
    1. 0
      3 de octubre 2021 21: 13
      Los misiles antiaéreos se pueden utilizar contra barcos pequeños. hi
      1. 0
        3 de octubre 2021 21: 19
        E incluso contra grandes con el objetivo de destruir antenas de radar, equipos de comunicaciones y vigilancia.
        En algunas situaciones, pueden disparar a lo largo de la orilla. Pero no sobre fortificaciones de hormigón masivas para destruirlas.
        1. 0
          3 de octubre 2021 21: 41
          No encontré la masa de ojivas en los misiles CAMM.
          Por tanto, me resulta difícil evaluar la eficacia. hi
          1. 0
            4 de octubre 2021 00: 10
            Escribí sobre misiles antiaéreos en general.
            Específicamente, SAMM tiene una ojiva pequeña, no será muy efectivo contra barcos grandes.
  6. -1
    1 de octubre 2021 11: 11
    Hablaremos de éxito cuando estos barcos entren en operación))) los británicos han tenido recientemente "planes napoleónicos", pero no muy bien con la implementación))) cuando comenzaron a cortar acero para el primer cuerpo)))
  7. -2
    1 de octubre 2021 11: 47
    Curiosamente, ¿y en cuántos años Inglaterra no podrá contener este hierro inútil? ¿Quizás es hora de que Inglaterra comprenda que ya no es una gran potencia oceánica e imperial?
    1. 0
      1 de octubre 2021 12: 01
      Cita: Victor Sergeev
      Curiosamente, ¿y en cuántos años Inglaterra no podrá contener este hierro inútil?



      Los ingresos son el doble que los nuestros, los gastos son el triple.
      Pero pueden prestarse al 0,5% y nosotros al 5-7%
      gastamos oficialmente en defensa aproximadamente lo mismo (lo cual es difícil de creer, en mi opinión de aficionado, los gastos de la Federación de Rusia son 2a veces mayores que el mínimo)
      Conclusión: larga y muy larga
      1. +2
        1 de octubre 2021 12: 36
        Bueno, ¿quién te dijo que Inglaterra tiene más ingresos que los nuestros? ¿Cuando está evaluando aún no ha intentado estimar los costos?
        Los ingresos del Reino Unido para 2021 son de 819 mil millones de libras, los gastos son más de 1 billón. El déficit presupuestario es de 234 mil millones de libras.
        Con tales cifras, ¿cree que Inglaterra tirará de la armada? ¿Has escuchado la expresión: quieres arruinar el país, regalarle un portaaviones? Así que estos también fueron construidos por su propia cuenta.
        En cuanto a los ingresos totales, sí, en Reino Unido es 2 veces mayor, pero los costes son 2,5. Solo tenemos un déficit presupuestario en la región del 7%, y en el Reino Unido, el 20%. Los grandes gastos son una desventaja y una enorme.
        Sobre los préstamos, ¿puede decirme cómo el CI puede prestarse a sí mismo y cuándo el préstamo llevará al país al abismo? El Reino Unido ya está endeudado como en seda. El gasto en el ejército sigue creciendo, lo cual es fantástico.
        Conclusión: el Reino Unido no puede apoyar al ejército, porque sus fuerzas terrestres pronto perderán sus tanques y la flota simplemente se inclinará por innecesaria y costosa.
        1. -1
          1 de octubre 2021 20: 44
          Cita: Victor Sergeev
          Bueno, ¿quién te dijo que Inglaterra tiene más ingresos que los nuestros? ¿Cuando está evaluando aún no ha intentado estimar los costos?

          Dijo la CIA. publican este tipo de análisis todos los años.
          "las moscas son una cosa, pero las chuletas son otra"
          mira más de cerca:
          Cita: ja-ja-vw
          Ingresos mas que el nuestro dos veces, gastos en tres.

          Cita: Victor Sergeev
          Los ingresos del Reino Unido para 2021 son de 819 mil millones de libras, los gastos son más de 1 billón. El déficit presupuestario es de 234 mil millones de libras.
          Con tales cifras, ¿cree que Inglaterra tirará de la armada? ¿Has escuchado la expresión:

          amarrar

          tanto Estados Unidos como China están "tirando" y no solos.
          en 3-ke no lo estamos, en 10-ke también. Estamos en el puesto 11 (y eso es mentira, a juzgar por nuestros precios)
          Cita: Victor Sergeev
          Conclusión: el Reino Unido no puede apoyar al ejército, porque sus fuerzas terrestres pronto perderán sus tanques y la flota simplemente se inclinará por innecesaria y costosa.

          1. sushi no tienen tanques no son muy. Tienen un obstáculo que los salvó de Napoleón, de Hitler, también los salvará esta vez
          2. "se doblará" sí, sí, sí. El payaso Konanykhin cantó lo mismo sobre Elon Musk
          ¡Mi joven lector! Por supuesto, vas a la sección de modelado de cohetes y te preguntas ¿Por qué los ingenieros rusos se ríen como caballos de este papa canadiense Elon Musk, en el sentido de la ingeniería, y no en el sentido de un estafador inteligente que arrojó la Mano Invisible del Mercado al presupuesto estadounidense hasta el hombro?...

          Dmitry Konanykhin, artículo "El monstruo de la pasta de Elon Musk", 18 de mayo de 2016
          ¿Se pregunta si tiene hipo o si bebió?
          1. +1
            1 de octubre 2021 22: 42
            Rusia es la sexta economía, Gran Bretaña la novena, por PIB PPP, aunque esto no es un indicador.
            Si tienes un salario de 3000 dólares, pero teniendo en cuenta los precios y extorsiones te quedan 100 dólares, eres más pobre que el que tiene 500 en otro país, pero te quedan los mismos 100, con precios 3 veces más bajos. ¿Puedo decirles cómo aumenta el PIB de EE. UU.? En Estados Unidos, $ 3000 es el nivel de casi pobreza, en Rusia es lo mismo que tener $ 300.
            Lo mismo ocurre con el presupuesto. Los ingresos (presupuesto) de Rusia parecen ser 2 veces menores, pero con el mismo nivel de seguridad, o incluso mejor, Rusia necesita gastar entre 3 y 5 veces menos.
            Musk se doblegará, no te preocupes, se está aguantando solo a expensas de los préstamos e inflando su importancia, una virtual quiebra, así como los Estados Unidos con el Reino Unido, avivando la luz de los préstamos. La pregunta no es si se doblarán. La única pregunta es cuándo y cómo afectará a todo el mundo.
            Un payaso no es Kananykhin, los payasos son aquellos que creen irreflexivamente en el poder de Occidente sin siquiera esforzarse en evaluar la información desde diferentes posiciones. Pero créeme, hay superhombres ahí, todo está bien con ellos, compra dólares.
            Bueno, y lo más importante: ¿dices que Gran Bretaña no necesita tanques? ¿Por qué necesitaría una flota? ¿Luchar contra Argentina? Las guerras se resuelven en tierra, la flota es solo un medio de apoyo a las fuerzas terrestres.
            1. -1
              1 de octubre 2021 23: 38
              Las excusas del PIB son habituales. Levántese del sofá y una vez en su vida visite Inglaterra y Estados Unidos al mismo tiempo.

              Reemplazar a los Estados Unidos con Inglaterra, Japón o incluso Finlandia.
              Cita: Victor Sergeev
              ¿Puedo decirles cómo aumenta el PIB de EE. UU.?

              No vale la pena, todavía no entiendes nada al respecto.
              Sí, y al ciudadano de Estados Unidos no le importa si está hinchado o no. al menos tienen baños en todas las casas / escuelas
              Cita: Victor Sergeev
              La máscara se doblará, no te preocupes.

              Ryzhnemogu
              Cita: Victor Sergeev
              Creemos irreflexivamente en el poder de Occidente sin siquiera forzar el cerebro para evaluar la información desde diferentes posiciones. Pero créeme, hay superhombres ahí, todo está bien con ellos, compra dólares.

              - No creo tan locamente. Trabajé allí, y ahora tengo en mis manos mecanismos y máquinas de allí.
              - no "sobre" allí. Yo (no demasiado genio) a veces sobrepaso a mis socios, en conocimientos / habilidades. No me importan los dólares.
              Cita: Victor Sergeev
              ¿Por qué necesitaría una flota? ¿Luchar contra Argentina? Las guerras se resuelven en tierra, la flota es solo un medio de apoyo a las fuerzas terrestres.

              engañar
              así como antes de 2 MB ¡Inglaterra se abastece por mar! E incluso el túnel que está ahora: no resuelve nada
              Los mayores socios comerciales para la importación de bienes en el Reino Unido en 2020 fueron
              China con una participación del 11,9% (US $ 75 mil millones)
              Alemania con una participación del 11,6% (73 mil millones de dólares EE.UU.)
              Estados Unidos con una participación del 9,22% (58 mil millones de dólares)
              Países Bajos con una participación del 7,21% (US $ 45 mil millones)
              Francia con una participación del 4,64% (29 mil millones de dólares estadounidenses)
              Bélgica con una participación del 4,5% (28 mil millones de dólares estadounidenses)
              Rusia con una participación del 3,87% (24 mil millones de dólares EE.UU.)
              Italia con una participación del 3,64% (23 mil millones de dólares EE.UU.)
              España con una participación del 2,89% (18,2 mil millones US $)
              Irlanda con una participación del 2,7% (17 mil millones de dólares estadounidenses)
              1. 0
                3 de octubre 2021 21: 30
                Cita: ja-ja-vw
                Las excusas del PIB son habituales. Levántese del sofá y una vez en su vida visite Inglaterra y Estados Unidos al mismo tiempo.

                En Inglaterra aprendí el idioma por inmersión. guiño
                Vivió en Estados Unidos durante casi 10 años.
                Victor Sergeev el caso escribe.
                Aquí hay una lectura sobre el fabricante de todos los reactores para submarinos nucleares:
                http://k-politika.ru/amerikancy-planiruyut-kinut-ukrainu-na-sdelke-po-aes/?utm_source=finobzor.ru
                Ahí está en todas partes. Y la inyección de dinero en la economía de Occidente (27 billones en aproximadamente 2 años) llevó a la inflación que vemos ahora.
                El aumento de los precios del gas es una de las consecuencias.
                1. 0
                  4 de octubre 2021 17: 23
                  Cita: Alex777
                  Viktor Sergeev está escribiendo el caso.

                  recurso
                  donde
                  Cita: Alex777
                  Aquí hay una lectura sobre el fabricante de todos los reactores para submarinos nucleares:

                  No leo esa prensa basura
                  ¿Cómo neutralizar las pérdidas? Para esto hay cabrones en el extranjeroa quienes se les permite empujar TVEL a cualquier precio. Solo recuerde pagar impuestos y mantenerse dentro del costo marginal para los consumidores estadounidenses.

                  speedinfo en política
                  Cita: Alex777
                  Y la inyección de dinero en la economía de Occidente (27 billones en aproximadamente 2 años) llevó a la inflación que vemos ahora.

                  no lo vertimos: inflación en la cara de la persona, basta con ir a la tienda.
                  los estadounidenses con los que trabajo parecen estar bien.
                  y "soplar" prácticamente no afectó la inflación, pero nuestros departamentos crecieron entre un 30% y un 40%, los autos nuevamente, ahora las papas y las zanahorias romperán el récord, y luego el departamento comunal se levantará en 1/3
                  Cita: Alex777
                  El aumento de los precios del gas es una de las consecuencias.

                  Sí:
                  - clima tranquilo en la plataforma en el Mar del Norte en agosto, septiembre - una caída en su producción en un factor de tres o cuatro.
                  -Después del inactivo 2020, en 2021 la economía de la CEE se está recuperando a un ritmo rápido, y los Países Bajos, el Reino Unido y Noruega ya están en su apogeo.
                  Y piqueros de Bruselas y todos los europeos cubrieron bien centrales térmicas, centrales nucleares, etc.
                  "El anuncio del cierre de 17 reactores, en mi opinión, demuestra que Francia está en el camino correcto", dijo Gabriel Weiser, activista y político de Fessenheim que aboga por el cierre de la central nuclear, en una entrevista con RFI. .
                  -China detiene las centrales eléctricas de carbón (debido al impuesto al CO2) y está cambiando rápidamente al gas.
                  Simplemente no hay tiempo para enviar GNL.
                  antes de los Juegos Olímpicos de 2022, que se prometió que se celebraría bajo un cielo azul, no gris por el smog.
                  - Estados Unidos, que se abastece de gas ellos mismos y no depende del suministro de otros países, el déficit y los altos precios del gas en Asia jugaron una mala broma aquí. En lugar de abastecer al mercado interno, las empresas estadounidenses han cargado al máximo las capacidades de licuefacción de gas y lo están exportando, obteniendo superbeneficios. "el mercado decidirá".
                  Los suministros estadounidenses de GNL a compradores extranjeros son ahora un 41% más altos que hace un año.

                  en 2022 todo se calmará, pero con nosotros, con un déficit presupuestario, todo empezará
                  1. 0
                    4 de octubre 2021 17: 36
                    Cita: ja-ja-vw
                    No leo esa prensa basura

                    Entonces, sobre el éxito del WEC está lleno de información de diversas fuentes.
                    Este en particular es el primero en llegar.

                    no lo vertimos: inflación en la cara de la persona, basta con ir a la tienda.

                    Para esto (desbordamiento de la inflación) se inventó la economía global.
                    Dieron dinero y subieron los precios. Y nuestros precios simplemente subieron.
                    Los estados venden su GNL no en la UE, sino en Asia. Ganar ...

                    los estadounidenses con los que trabajo parecen estar bien.
                    y "soplar" prácticamente no afectó la inflación, pero nuestros departamentos crecieron entre un 30 y un 40%, los autos nuevamente, ahora las papas y las zanahorias romperán el récord,

                    Mezclado en un montón de caballos, gente ... matón
                    Nuestros apartamentos han subido de precio: préstamos hipotecarios baratos (la misma infusión), ya se dieron cuenta. Los precios han subido. En Sochi, los precios ya están cayendo.
                    Automóviles: una caída en la producción de hasta un 30% por mes (falta de microcircuitos) y, como resultado, una demanda acelerada. ¿O cree que Toyota exige que los japoneses no revendan el LC 300 durante un año solo para estropear el estado de ánimo de los rusos?
                    Y para las verduras, observe la dinámica de los precios en Alemania. Obtengo información de allí directamente. Todo ha subido de precio 1,5 veces. Invernaderos: gas caro, suministros externos, que solían reducir el precio, casi se detuvieron debido al covid.
                    Si tuvieras un deseo, lo resolverías tú mismo. hi
                    1. 0
                      4 de octubre 2021 19: 03
                      World Extreme Cagefighting? No estoy interesado en esto
                      Cita: Alex777
                      Los estados venden su GNL no en la UE, sino en Asia. Ganar dinero.

                      No lo negué.
                      Sin embargo: mayo de 2021-EE. UU. Según los resultados del primer trimestre de 2021 se convirtió en el primer mayor proveedor de gas natural licuado del mercado europeo, habiendo desplazado a Qatar de este lugar, se desprende de los datos del informe trimestral de "Gazprom".
                      7,4 mil millones de metros cúbicos / en 2020, Estados Unidos ocupó el segundo lugar en suministros de GNL al mercado europeo, incrementándolos a 25,8 mil millones de metros cúbicos
                      Cita: Alex777
                      Mezclado en un montón de caballos, personas ...

                      No me gustan estos dichos trillados, como "aprende el material"
                      Cita: Alex777
                      En Sochi, los precios ya están cayendo.

                      No me gusta estar ahí. lúgubre y húmedo. y la gente de allí .... cubanoides, agobiados por los pasados ​​Juegos Olímpicos.
                      Cita: Alex777
                      falta de microcircuitos

                      sí. También leí esta historia en nuestra prensa amarilla.
                      AUE ugh AEB (Asociación de Empresas Europeas) miente como siempre amarrar
                      De enero a agosto de 2021, se vendieron 1 turismos nuevos y vehículos comerciales ligeros, que es un 21,3% más que en el mismo período del año pasado. Teniendo en cuenta la tendencia actual, por ahora dejamos sin cambios nuestra previsión para fin de año (+ 9,8%), pero volveremos a este tema después del tercer trimestre "
                      En el mercado de autos usados, según la empresa analítica "Autostat", las reventas en mayo de 2021 (ver los datos reales más adelante) ascendieron a 565 mil autos, lo que es un 53% más que en mayo de 2020.

                      vs en 2019 En Rusia se vendieron 1 nuevos turismos y vehículos comerciales ligeros.
                      1 * 759, 532 = 0 +/- (en la rodilla) sin covid, no se observaron problemas con microcircuitos solicita
                      sobre LC300: me parece una tontería

                      la prensa es amarillenta.
                      Todavía no puedo leerlo, y esta carta filkin no se parece al papel de Toyota:


                      Cita: Alex777
                      Obtengo información de allí directamente. Todo ha subido de precio 1,5 veces.

                      No lo sé. Solo que lo azoté desde Finlandia: no vi la subida de precio. en 10 - volar a Holanda - ya veré. Dudo sin embargo:
                      - no se alimentan solo de invernaderos. Sí, en Holanda, el "granero" de Europa no fue necesario para sus invernaderos este año.
                      -la ola "aún no ha llegado al final del gas"

                      Alemania - todo es exactamente


                      Shl. YO SIEMPRE
                      SÍ Lo entiendo todo yo mismo.
                      De lo que escribiste aquí: la verdad está más cerca del 0%. Si, y algunas palabras, palabras, palabras
                      https://www.dein-marktkauf.de/hof/prospekte
                      1. 0
                        4 de octubre 2021 19: 12
                        https://motor.ru/news/toyota-lc300-resell-ban-29-07-2021.htm
                        Toyota ha confirmado que prohíbe la reventa de nuevos Land Cruiser 300 a clientes japoneses durante los 12 meses posteriores a la compra.


                        https://www.forbes.ru/newsroom/biznes/437699-toyota-mozhet-sokratit-proizvodstvo-avtomobiley-v-sentyabre-na-40
                        Toyota producirá un 40% menos de vehículos en septiembre de lo planeado anteriormente, con aproximadamente 500 vehículos saliendo de la línea de ensamblaje el próximo mes, se enteró Nikkei Asia. La reducción de la producción, según la publicación, está asociada a una escasez de chips
                        Tras la noticia de un recorte en la producción, las acciones de Toyota cayeron un 4,7%, escribe Bloomberg.


                        Saludos cordiales! hi
                      2. +1
                        4 de octubre 2021 19: 19
                        Cita: Alex777
                        Saludos cordiales!

                        y puede que no estés enfermo.
                        Supervise el aumento de los precios de las patatas y las zanahorias en Alemania. Esto es importante
                        Shl. no apele a un enlace tan "autorizado". Es mejor usar directamente (de Toyota, de Goskomstat / AEB, fabricantes de chips y catálogos directos de tiendas alemanas
  8. -1
    1 de octubre 2021 13: 23
    Cita: antes
    ¡¿Qué tan salvajes somos ?! Inglaterra construye fragatas, China construye fragatas, Turquía construye fragatas, por no hablar de otros países.
    Y estamos construyendo RTO. solicita

    Y estamos construyendo submarinos nucleares estratégicos, así como Vanguards, Zircons y Poseidons para cubrir todos los anglosajones costeros con una cuenca.
    1. -5
      1 de octubre 2021 13: 55
      estamos construyendo MRK Karakurt con ZGRLS Positive-MK para emitir la designación de objetivo de misiles anti-buque Zircon
      en modo activo 600 km (exportación 300 km), modo pasivo 900 km
      antiguo ZGRLS Mineral-M en el sitio web de NPO Typhoon, Kaluga:
      modo activo 500 km, modo pasivo 750 km
      Wikipedia: editado por rusófobos y agentes extranjeros
      + alcance de misiles anti-buque Zircon = 1000 km.
      AWACS E-2D está en servicio desde AUG a una distancia de 150-350 km. alcance del radar 250 km = 600 km.
      KUG de 4 MRK Karakurt desde una distancia de 700 km en modo pasivo destruirá el AUG con una salva de 32 Zircon
      1. +6
        1 de octubre 2021 14: 07
        Cita: Romario_Argo
        estamos construyendo RTOs Karakurt con ZGRLS Positive-MK para emitir designación de objetivo de misiles anti-buque Zircon
        в activo modo 600 km (exporta 300 km), modo pasivo 900 kilometros
        viejo ZGRLS Mineral-M en el sitio web de NPO Typhoon, Kaluga:
        активный régimen 500 km, modo pasivo 750 kilometros
        KUG de 4 MRK Karakurt de una gama 700 km pasivo destruirá AUG de un trago de 32 Circón

        ¡Gracias! Relinchando, como de costumbre, delirio de una persona completamente incomprensible en ingeniería de radio.
        Cita: Romario_Argo
        Wikipedia: editado por rusófobos y agentes extranjeros

        Así que lee la información oficial:
        roe.ru/catalog/voenno-morskoy-flot/korabelnye-radioelektronnye-sistemy/mineral-me/
        roe.ru/catalog/voenno-morskoy-flot/korabelnye-radioelektronnye-sistemy/pozitiv-mek/
        1. -3
          1 de octubre 2021 15: 49
          como de costumbre, delirio de una persona que no entiende completamente en ingeniería de radio

          donde estan los hechos ???????
          El fabricante de radares NPO Typhoon es argumento anti-barco - a las heces
          https://typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/mineral-me
          1. +1
            1 de octubre 2021 16: 00
            Cita: Romario_Argo
            El fabricante de radares NPO Typhoon es un argumento en contra de los barcos, hasta el fondo

            ¿Y que dice? riendo

            Características principales:
            rango detectar ARLS Objetivo de superficie de tipo destructor (dependiendo de la observabilidad del radar) hasta 500 km
            Rango maximo detectar PRLS (dependiendo del rango de frecuencia y la potencia de las estaciones de radar emisoras de los objetivos de superficie) hasta 750 km.

            https://typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/mineral-me

            ¿Dónde está ZGRLS? ¿Dónde está el problema de la designación de objetivos? riendo Esto es típico: "mira dentro de un libro, ve un higo".
            Por desgracia, no comprendes el significado de las palabras y las abreviaturas. Explicar, explicarte es inútil, nos gustaría averiguarlo y así. hi
            1. -3
              1 de octubre 2021 16: 29
              ¿Dónde está ZGRLS? ¿Dónde está el problema de la designación de objetivos?

              en el Bastión de BPRK hay exactamente el mismo radar llamado Monolit-B y ACS
              y en los buques MRK Mineral o Positiv junto con BIUS para emitir la designación de destino
              El sistema de radar de a bordo Mineral-ME está diseñado para inspeccionar el espacio de la superficie; detección y seguimiento de largo alcance (sobre el horizonte) de objetivos de superficie; recepción y procesamiento automatizados de información sobre la situación de la superficie de los transportistas equipados con complejos compatibles; recibir y procesar información de fuentes externas (sistemas de control automatizado de comando, puestos de observación); control de acciones conjuntas de transportistas equipados con complejos compatibles; formación y entrega de datos de designación de blancos para blancos de superficie a sistemas de control de misiles de sistemas de misiles costeros y de a bordo, sistemas de armas de torpedos de artillería a bordo de barcos.

              El complejo Mineral-ME proporciona una solución a las siguientes tareas:

              vigilancia por radar de la situación de la superficie en las áreas de visión especificadas utilizando medios propios de radar activo y pasivo;
              detección y seguimiento de objetivos de superficie;
              determinación de coordenadas (rumbo, alcance) y parámetros de movimiento de los objetivos seguidos;
              recepción, procesamiento y visualización automatizados de información sobre la situación de superficie proveniente de sistemas compatibles ubicados en vehículos terrestres o barcos del grupo táctico, de fuentes externas (sistemas de control de comando, puestos de observación remota ubicados en barcos, helicópteros y otras aeronaves), utilizando equipo de radiocomunicación;
              recepción, procesamiento y visualización de información sobre la situación de la superficie procedente de fuentes de información basadas en barcos: sistemas de control e información de combate, estaciones de radar, estaciones de navegación, sistemas hidroacústicos;
              control de las operaciones conjuntas de combate de los barcos del grupo táctico;
              identificación del estado de los objetivos de superficie rastreados utilizando un sistema de identificación de radar "amigo o enemigo" que utiliza antenas integradas;
              emisión de designación de blancos para blancos de superficie para sistemas de control de misiles de sistemas de misiles navales y costeros, sistemas navales de artillería y torpedos;
              control automatizado de los modos de funcionamiento en función de la situación táctica;
              monitoreo y resolución de problemas automatizados del desempeño;
              documentar información sobre los objetivos que se están siguiendo, las soluciones desarrolladas, el estado de los sistemas interconectados;
              formación del personal cuando trabaja en un entorno simulado.

              lee (!) lee atentamente la fuente oficial (!)
              se exportan armas
              estas palabras son como una factura de banco, a diferencia de la tuya
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
              2. -1
                3 de octubre 2021 11: 23
                ¿Puede proporcionar un enlace a un ejercicio naval en el que el disparo se realizó normalmente utilizando Mineral o Monolith?
                Ya que hay un pequeño matiz
                (dependiendo de la observabilidad del radar)

                Sería correcto escribir - en fuerte dependencia
                Y nadie ajustará la situación de combate por el paso de la señal.
                hi
                1. +1
                  3 de octubre 2021 11: 40
                  Hay una enorme cantidad de trabajo entre la detección y la emisión de un centro de control. Los rangos que están escritos por el fabricante específicamente para la detección, cuando se usa el fenómeno de superrefracción. Esta es una propiedad muy caprichosa que depende de muchos factores ambientales. Lo principal es que solo se puede usar para detección, el resto del trabajo recae en otros medios.

                  https://typhoon-jsc.ru/index.php/production-and-services/special-purpose/pozitiv-me1
  9. -1
    1 de octubre 2021 14: 24
    En principio, la tarea de las corbetas no incluye la destrucción de todo un AUG. Los fresnos y, según tengo entendido, los perros esquimales se están construyendo para estos fines.
  10. -2
    1 de octubre 2021 15: 46
    Los chinos se ríen !!! wassatToda esta flota inglesa difícilmente será suficiente para Barentsukha.
  11. +1
    1 de octubre 2021 15: 54
    Algo sospechoso. El cañón es de 57 mm, lo que significa un alcance de 10 km ... casi nada. A 6 mil toneladas, se lee un calibre de 100 mm o más y un alcance de hasta 20 km. Los cañones aún no se han cancelado. ¿Dónde está la defensa aérea de la zona distante, bien, o al menos la zona media? ¿Se instalarán los módulos? Estúpido. ¿Capacidades antisubmarinas? Algo no está limpio en este artículo. Los británicos no son bardanas para remachar estos frascos. Debería haber un PDC, bueno, al menos 8 piezas, defensa aérea al menos en la zona media, y así sucesivamente.
  12. -1
    1 de octubre 2021 17: 17
    Cita: Glagol1
    Algo sospechoso. El cañón es de 57 mm, lo que significa un alcance de 10 km ... casi nada. A 6 mil toneladas, se lee un calibre de 100 mm o más y un alcance de hasta 20 km. Los cañones aún no se han cancelado. ¿Dónde está la defensa aérea de la zona distante, bien, o al menos la zona media? ¿Se instalarán los módulos? Estúpido. ¿Capacidades antisubmarinas? Algo no está limpio en este artículo. Los británicos no son bardanas para remachar estos frascos. Debería haber un PDC, bueno, al menos 8 piezas, defensa aérea al menos en la zona media, y así sucesivamente.

    Por cierto, desprecian los cañones, como en la constelación de 57 mm. Lo más probable es que haya módulos tanto para la defensa aérea como para los sistemas de defensa antimisiles.
    1. -2
      1 de octubre 2021 17: 30
      Lo más probable es que haya módulos tanto para la defensa aérea como para los sistemas de defensa antimisiles.

      entonces necesitan más misiles antibuque para usar el BC y usar nuestros sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir-M
      Por ejemplo, contra los RTO Karakurt, necesita al menos 40 misiles antibuque Exocet. Fusiles de asalto BK Pantsira 32 SAM +
  13. 0
    9 noviembre 2021 21: 53
    26 nudos? ¿Es esta velocidad para un barco moderno?
    ¿Y sin funciones de percusión?
    Bueno, ¿dónde están todos esos críticos que recientemente dieron de beber a nuestros barcos por su baja velocidad?
    ¿O es otro?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"