Se ha presentado munición actualizada para el prometedor cañón Nexter ASCALON de 140 mm del tanque MGCS

En la exposición de armas DSEI 2021, que tuvo lugar en Londres, se presentó la munición actualizada para el prometedor 140 mm. tanque pistolas Nexter ASCALON. Para mayor claridad, se mostraron junto con proyectiles estándar de calibre 120 mm en servicio con los ejércitos de los países de la OTAN.

La foto de la munición fue publicada en su página de Twitter por Sam Cranny-Evans, analista del Royal Joint Institute for Defense Research en el Reino Unido.

Son monstruos, como probablemente puedas ver.

- el experto describió la nueva munición.

Llamó a estos proyectiles "un milagro de diseño", porque al tener una gran longitud, deben estar perfectamente equilibrados, de lo contrario no será posible asegurar la estabilidad de la munición después de un disparo.

La munición telescópica está equipada con pétalos de guía, que se abren después de que el proyectil sale del cañón.

El fabricante del proyectil, como el propio cañón del tanque, es la empresa francesa Nexter, que forma parte de la empresa franco-alemana KNDS. Ella investigó las perspectivas de crear un cañón de tanque de 140 mm en los años 80-90 del siglo pasado. Anteriormente, la empresa también trabajó en la creación de un cañón de ánima lisa de 120 mm para el tanque francés Leclerc. Ahora sus especialistas son de gran utilidad para los desarrollos de esos años.

Está previsto equipar el prometedor tanque MGCS con un nuevo cañón de tanque Nexter ASCALON de calibre 140 mm, en el que están trabajando juntos ingenieros de Francia y Alemania.

Cranny-Evans recordó que la empresa alemana Rheinmetall demostró municiones de 130 mm para tanques en 2016.

Comments

[Inundaciones]

No están seguros de los desafíos del futuro. ¿Son suficientes 130 mm o es mejor poner 140 mm, con un margen?

[Niko]

Cita: Inundación

No están seguros de los desafíos del futuro. ¿Son suficientes 130 mm o es mejor poner 140 mm, con un margen?

Creo que es mejor cuando hay ambos, y la posibilidad de comparación y elección.

[Alex777]

Cita: Niko

Creo que es mejor cuando hay ambos, y la posibilidad de comparación y elección.

Si compran gasolina, no quedará dinero para nuevas armas y proyectiles.

[Roma-1977]

Callejón sin salida del tanque. 130-140-150 mm. La masa y el tamaño tanto del arma como de la munición aumentan drásticamente. Es decir, es necesario aumentar la torre. Y todo el tanque debe estar blindado adicionalmente para resistir los impactos de los mismos proyectiles enemigos. La presión del suelo aumenta bruscamente, agregamos otro rodillo. El peso alcanza las 100 toneladas brutas. ¿Que sigue? ¿Poner tanques en barcazas y luchar contra ellos de acuerdo con las tácticas de los acorazados de principios del siglo XX?

[solo exp]

Mejorarán KAZ, DZ, etc.
los cañones probablemente se basarán en nuevos principios físicos con mezclas de propulsores más energéticos o algo así como cañones electroquímicos. en el futuro, cuando haya un gran avance en los conders, puede haber cañones tipo cañón de riel.
P. ¿Propone dejar solo a la infantería, porque cualquier equipo será vulnerable y, con avances en el campo de detección, será detectado mucho antes de que cumpla con sus funciones (por ejemplo, BMP o vehículos blindados de transporte de personal serán detectados y destruidos? mucho antes de que se alcance la línea de desembarco de infantería)?

[dzvero]

Con un aumento en el calibre, el diseño de una torre deshabitada parece preferible. El aumento de la masa del cañón se compensa con la reducción de la masa del blindaje de la torreta. Por otro lado, podemos ver la reencarnación del M551 Sheridan, un cañón / lanzador balístico bajo para ATGM. Habrá un potente OFS con la preservación de las capacidades antitanque del vehículo.

[Roma-1977]

Los militares adoran las municiones emplumadas de subcalibre con tremenda energía cinética, disparadas desde un cañón largo a una velocidad de menos de 2000 m / s. Y esto es comprensible. BOPS es el argumento más convincente contra cualquier defensa, incluida KAZ.

[Roma-1977]

La idea muy original del tanque, el apoyo de la infantería, se ha pervertido. Los tanques son ahora más "plataformas antitanques" que "emplazamientos blindados". Además, estas "plataformas antitanques" son extremadamente vulnerables a los helicópteros de ataque. Y esto a un costo muy cercano a los $ 10 millones por pieza. Es bueno cuando tienes una superioridad abrumadora sobre el enemigo en helicópteros de ataque, pero entonces ¿por qué necesitas tanques? Más bien, lo que se necesita son vehículos blindados de transporte de personal pesados ​​con la máxima protección contra municiones y minas acumulativas, capaces de actuar directamente en las formaciones de combate de la infantería y armados con munición de fragmentación de alto explosivo con la posibilidad de alcanzar objetivos cerrados. Los lanzadores de palancas emplumados ahora solo se necesitan para luchar contra los mismos lanzadores.

[Starover_Z]

Cita: solo explora

Propones dejar solo a la infantería, porque cualquier técnica será vulnerable

La "infantería" moderna irá, posiblemente sobre ruedas

Todos los países se comprometieron a remachar los vehículos no tripulados, por lo que el nuevo MAUS

Cita: Roma-1977

El peso alcanza las 100 toneladas brutas.

Creo que no

[OgnennyiKotik]

Uh, 130-140 es un calibre normal, no muy alejado de nuestro 125, pero con un cañón calibre 152, nada de lo que describiste está sucediendo.
Aquí está el Challenger con 130 mm

Aquí está Leclerc y Leopard con 140 mm

Aquí hay un T-95 con un cañón de 152 mm.

Es solo que estas armas no son necesarias. No hay armadura que los cañones de 120-125 mm no perforen ahora. Ahora la pregunta es más bien sobre la necesidad de tanques principales / pesados. Con esa cantidad de armas antitanque, la armadura se vuelve secundaria e incluso interfiere. La maniobrabilidad, el sigilo, KAZ, los sistemas de protección electrónica avanzados son cada vez más importantes.

[dzvero]

la armadura se vuelve secundaria e incluso interfiere. La maniobrabilidad, el sigilo, KAZ, los sistemas de protección electrónica avanzados son cada vez más importantes.

Aquellos. Ha delineado la ruta naval: todos nuestros misiles, acorazados con alfileres y agujas, destructores y fragatas hechos de papel de aluminio con complementos de balsa y cañones ... para que puedan disparar desde pequeños alevines. Bien puede ser.

[OgnennyiKotik]

Si XB no hubiera terminado, ya llegamos a esto. Aquí hay un proyecto estadounidense con dos cañones de 35 mm, 12 misiles antiaéreos universales ADATS (penetración de blindaje de 900 mm), radar, OLS, BIUS.
Los tanques ligeros / medianos solo los perezosos no lo hacen. Decenas de proyectos en metal y desarrollo. Los vehículos de combate de infantería se han puesto al día con los tanques ligeros en términos de potencia de fuego.

Desarrollos recientes sobre este tema.

[Fantasma terrestre]

Tanques ligeros / medianos solo perezosos no

¿Y quién fabrica ahora tanques MEDIUM? Es decir ... de hecho, todos los "carros de combate principales" evolucionaron a partir de los medianos, cuando su masa y armamento llegaron a ser tales que el desarrollo de nuevos carros PESADOS significaría la creación de vehículos que pesaran entre 65 y 70 toneladas, lo que se consideraba irracional. .

[OgnennyiKotik]

Cita: Terran Ghost

¿Y quién fabrica ahora tanques MEDIUM?

Me niego a considerar los colosos tanques "ligeros" de 40 toneladas. El tema de la clasificación, no está resuelto.

Cita: Terran Ghost

Los tanques PESADOS significarían la creación de vehículos que pesen entre 65 y 70 toneladas

Entonces son los MBT occidentales. Con los kits de carrocería urbana, ya pesan más de 70 toneladas. Sin ellos, apenas en la región de las 65 toneladas.

[Fantasma terrestre]

Entonces son los MBT occidentales. Con los kits de carrocería urbana, ya pesan más de 70 toneladas. Sin ellos, apenas en la región de las 65 toneladas.

Bueno, sí. "Abrams" con "Leopard-2" han "crecido" significativamente durante el tiempo que ha pasado desde su creación inicial, existe tal cosa.
Es solo cómo: cuanto mayor es la masa del tanque, más surge la pregunta con la logística (cómo llevarlo al teatro de operaciones) y la maniobrabilidad (en primer lugar, puentes y cruces).

[ProkletyiPirat]

Cita: dzvero

Aquellos. Ha delineado la ruta naval: todos nuestros misiles, acorazados con alfileres y agujas, destructores y fragatas hechos de papel de aluminio con complementos de balsa y cañones ... para que puedan disparar desde pequeños alevines. Bien puede ser.

Cita: OgnennyiKotik

Si XB no hubiera terminado, ya llegamos a esto. Aquí está el proyecto .....

No estoy de acuerdo con sus opiniones sobre este contexto.
En mi opinión
1) Existe un "tipo de tecnología", "concepto de tecnología" y "muestra de tecnología".
2) Los tanques tenían tres generaciones "concepto de buque tanque"(Primera Guerra Mundial (Primera Guerra Mundial))",concepto de tres tanques (ligero / medio / pesado)"(Segunda Guerra Mundial)",Concepto de tanque de batalla principal (MBT)"(XB).
3) Mi opinión es que el tipo de tecnología: "tanque" no está desactualizado, pero el "concepto MBT" está desactualizado.

Lo que estás describiendo ya no es un "tanque", este es generalmente un tipo diferente de equipo, de hecho, describiste un "vehículo pesado de combate de infantería" o "BMPT" (terminador) o varios "destructores de BBT aéreos y terrestres" ( una especie de híbrido de shilka, concha y crisantemo). Confunde diferentes tipos y conceptos de tecnología entre sí y, por lo tanto, llega a resultados erróneos (erróneos porque el resultado final pierde TSV).

4) Creo que el concepto de tanque-estructura "tanque. OBT" (T-72, T-14) está desactualizado y considero necesario crear tanques de acuerdo con el nuevo concepto "tanque. MOP" con tácticas y estrategias capacidades (TSV) como un "tanque". MBT, SAO.howitzer y SAO.minomet ". Al mismo tiempo, el "tanque.MOP" debe tener: un cañón sin cañón de ánima lisa (desde 120 mm), un cañón automático doble (desde 30 mm, desde 2 piezas para alta densidad de fuego) y desde 2 piezas DBM con óptica \ OLS \ radar y ametralladoras. En mi opinión, tal BBT ("tanque.MOP"), aunque costará más, pero a un nivel estratégico más alto, ahorrará dinero al cambiar la estructura organizativa y de personal de las unidades (es decir, relativamente hablando, en la táctica final grupo, en lugar de "10pcs tank.OBT + 10pcs. SAO.howitzer + 10pcs.

[dzvero]

Se anota correctamente la clasificación de generaciones de conceptos.
En mi opinión, en este momento hay una búsqueda de nuevos conceptos tanto del tanque como de las formas de utilizarlo. No estoy del todo de acuerdo con la obsolescencia del MBT. PMSM, la dirección más prometedora en el futuro cercano será un paquete del tipo T-14 / T-15. Hay un tanque y un híbrido BMPT y TBMP.
Acerca de "tank.MOP" - resulta demasiado monstruoso. Y cuando se destruye una unidad de combate, se muestran tres funcionalidades a la vez.

[ProkletyiPirat]

Cita: dzvero

Acerca de "tank.MOP" - resulta demasiado monstruoso.

En cuanto a la monstruosidad, esto es muy controvertido y holivar, porque aquí ya es necesario cambiar a una "muestra de tecnología" específica en forma de proyecto. Si tomamos una torre deshabitada como base, entonces se puede hacer en las dimensiones de la torre T-14, por lo que no hay "monstruosidad".

Cita: dzvero

Acerca de "tank.MOP" - resulta demasiado monstruoso. Y cuando se destruye una unidad de combate, se muestran tres funcionalidades a la vez.

Declaras esta tesis como un negativo (desventaja) de mi versión, PERO:
1) no es negativo, porque si traes un denominador común en forma de dinero, entonces el resultado será idéntico, solo si en mi versión es idéntico después de la destrucción del MOS, entonces en el tuyo será inicialmente .
2) en mi versión hay algo positivo sobre lo que se está utilizando ahora y lo que está describiendo. Digamos que hay dos grupos tácticos A) "Tanque de 10 piezas. OBT + 10 piezas. SAO. Obús + 10 piezas. SAO. Mortero" и B) "Tanque de 20 piezas.MOS", y supongamos que como resultado de la batalla el enemigo destruyó 10 BBTs, entonces al final en la opción "A" la batalla se perderá (tienes que retirarte), y en la opción "B" todavía habrá 10 BBTs en existencias. Al mismo tiempo, tenga en cuenta que no importa qué 10 piezas serán destruidas, ya sea un MBT / obús / mortero, todavía habrá 10 GBT más que pueden continuar realizando la misma misión de combate. Es decir, la opción que describí es mejor no solo desde el punto de vista económico sino también táctico y estratégico.

Cita: dzvero

PMSM, la dirección más prometedora en el futuro cercano será un paquete del tipo T-14 / T-15. Hay un tanque y un híbrido BMPT y TBMP.

Esto no es así, aquí nuevamente hay una pérdida de TSV, pero para entender esto es necesario sentarse a simular una batalla con varias variables. Por ejemplo, yo mismo también creía que BMPT o T-BMP serían beneficiosos, pero luego me senté con las simulaciones y resultó que este no era el caso en absoluto, porque tales GBT ocuparían el lugar y el sector de disparo del tanque, al final tendrás uno, pero no el otro. Por supuesto, son posibles otras opciones para LDP, con un terreno más abierto, donde no habrá superposición de sectores de disparo, pero BMPT y T-BMP no son particularmente necesarios allí.

[Fantasma terrestre]

2) Los tanques tenían tres generaciones de "concepto de buque tanque" (Primera Guerra Mundial)

¿Qué es el "concepto de buque tanque"? Los tanques británicos durante la Primera Guerra Mundial estaban destinados, en general, al único propósito principal: superar y romper la defensa saturada de ametralladoras para vencer a los llamados. "callejón sin salida de trinchera".
¿O estás hablando de los "monstruos" alemanes A7V (con una guarnición ... es decir, una tripulación de 17 personas) y K-Wagen (una tripulación de 22 personas, peso del tanque 150 toneladas)? Bueno, de hecho, resultaron ser una rama francamente sin salida y no recibieron desarrollo.

[ProkletyiPirat]

Cita: Terran Ghost

¿Qué es este "concepto de buque tanque"?

¿Y qué hay incomprensible? en resumen, es "un gran chasis con un montón de torres", de hecho, un análogo terrestre de los barcos de artillería militar de esa época, excepto quizás reducido.

[Tirador de montaña]

¿Deberíamos poner 152? En mi humilde opinión, el calibre del cañón del tanque y la potencia de carga se están acercando a su límite físico. Reemplazar el calibre por 140 dará algunas ventajas a quienes lo tengan, pero ¿por cuánto tiempo?

[Alex777]

Con un aumento en el calibre, el costo aumenta y la reducción
la supervivencia del cañón y la munición se vuelve inevitable.

[knn54]

Los suizos, INDEPENDIENTEMENTE, comenzaron a desarrollar su cañón de 140 mm antes que los países de la OTAN.
Equiparon su arma no solo con nuevos dispositivos de retroceso, sino que también usaron un freno de boca: varias filas de agujeros a cierta distancia de la boca. Lo que hizo posible utilizar gases en polvo de manera más eficiente,
Las municiones también diferían de la OTAN: los casquillos tenían una longitud más corta y un diámetro más grande.
Las pruebas en 1988 mostraron que las distancias en un kilómetro, el proyectil de subcalibre desarrollado para él, perforaba hasta un metro (!) De armadura homogénea.
Pero debido al alto costo y la complejidad, el arma no entró en la serie.
Y la carga de municiones se reduce casi 1,5 veces.

[Rocket757]

Se ha presentado munición actualizada para el prometedor cañón Nexter ASCALON de 140 mm del tanque MGCS

... ¿Cuál es el peso, la fuerza de muchos, muchos nudos, debe tener un tanque para armarse con un arma de tal poder?
Las leyes de la física, la mecánica, los materiales de fuerza, ¿cómo quieren moverse ???

[Roma-1977]

No te muevas. Agrega construcciones masivas. La única forma.

[Rocket757]

¿Y dispararán como cañones autopropulsados, con parada o a baja velocidad?
Oh, sí, si la masa aumenta, ¿cómo los transportarán? ¿Qué caminos, qué puentes?
Esto es cuánto babosikov dejará / dominará / robará, ¿cuál sería la infraestructura de transporte ajustada para ellos?
Verdaderamente, problemas militares, este es un ... tiovivo sin fin, para dominar a los babosiks, que no tienen impuestos, ¡así que tienes que morder!

[Sergey Aleksandrovich]

También tenemos "Akatsia", que, con la mitad de su peso, dispara bastante con proyectiles de fuego directo de 152 mm. La cuestión está en conciliar deseos y posibilidades. Es posible disparar con una carga debilitada incluso con un cañón largo.

[Rocket757]

No, no, un cañón de tanque, esto no es un obús. Otros objetivos, otras tareas, diferentes tipos de disparos.

[castro ruiz]

Creo que es vishche kal. 130 mm es un callejón sin salida para el tanque y no es razonable.
Para vichikh kal. come SPG.

[Yrec]

Dado que el disparo de 140 mm es unitario, está al límite de las capacidades físicas del cargador. En tanques con tal arma, debes poner AZ. Los tanques occidentales tienen tal experiencia solo "Leclerc", y es muy costoso, difícil de operar y mantener. No se fabricarán nuevos tanques para tal cañón, pero la granja colectiva utilizará una nueva torre. Un infierno, el peso del tanque aumentará significativamente. Ya supera las 70 toneladas en las últimas modificaciones. El genio alemán de los tanques vuelve a aspirar a "Mouse" como la quintaesencia de la idiotez de los tanques.