Modo subjuntivo de la historia
Introducción no histórica
Muy a menudo se dice que “historia no tiene modo de subjuntivo ". De hecho, este es el caso. Si, por supuesto, nos referimos a la historia que ya ha tenido lugar. Esta misma historia no se puede cambiar de una manera completamente natural. Aquí y ahora. Todo es correcto, lógico y accesible aquí. No podemos volver atrás y cambiar algo allí. Esa historia ya se ha formado.
Por supuesto, existe una falsificación de la historia que todos entienden a su manera, pero esto es algo completamente diferente. De hecho, la historia es con demasiada frecuencia una política, volcada al pasado. Demasiado a menudo. Por lo tanto, la historia de la misma guerra en los libros de texto de los países en guerra se verá muy diferente.
Es lo que es. En sí mismo, el ejemplo de la millennial Rusia-Ucrania lo atestigua claramente. Hay una necesidad política y comienzan las invenciones. Lo curioso es que millones de personas creen en esto ...
Bueno, el autor está muy interesado en saber qué consecuencias adicionales puede tener este fenómeno. Después de todo, después de todo, la historia solo existe en la realidad virtual de los libros, las películas y nuestra conciencia.
Y tendremos dos historias incompatibles.
En principio, incluso hoy la comunicación con los ucranianos sobre temas históricos no es muy prometedora. Tienen su propia historia alternativa.
Aún más interesante es la síntesis lituana de los camaradas de los bielorrusos. Esto generalmente es algo con algo. El autor tiene un profundo respeto por los antiguos Historia lituana... Tiene un lugar para estar y no hay necesidad de inventar nada aquí. La historia es poderosa e interesante, aún más poderosa e interesante es la historia de los polacos. Es muy difícil entender qué tienen que ver los bielorrusos con esto.
Rusia-Ucrania y el lituania son intentos bastante obvios de apropiarse de alguien más historia por la ausencia total de la suya. Los húngaros tienen su propia historia, los checos, polacos, búlgaros, croatas ... Pero Kiev y Minsk tienen problemas con esto.
Es algo que recuerda a los árabes con camellos en las pirámides de Egipto. Les informo específicamente: las pirámides de Egipto no fueron construidas por los árabes. Pobre de mí. Y por alguna razón no quieren admitir que su estado es un remake.
Pero sigue siendo un poco diferente ...
Directamente alternativas
Varias historias fantásticas y semi-fantásticas son un tema completamente separado.
El autor tenía en mente una historia más académica, un poco separada de la política, si, por supuesto, esto es generalmente posible (y ¿por qué no)?
Entonces, sobre ella, querida, aquí, curiosamente, se dibujan dos opciones: el libre albedrío y la predeterminación histórica.
Sí, claro, la historia ya ha pasado, pero en ese mismo momento Guillermo el Conquistador no podía, en principio, haberse atrevido a desembarcar en Inglaterra.
O su aterrizaje podría fallar o podría perder la Batalla de Hastings.
¿O tal vez todos estos eventos están enlazados en una cadena, ensartados en un hilo como cuentas?
Entonces, ¿qué opción es la correcta?
Los fanáticos de la frase "la historia no tiene un modo subjuntivo" de alguna manera por defecto significan que no hay opciones en absoluto: lo que está destinado sucederá. De lo contrario, ¿qué significan entonces?
¿Y cómo puedes siquiera determinar, siendo dentro sistema, ¿cuál es el principio que opera allí?
Es difícil decirlo con un alto grado de certeza. Después de todo, siempre puedes notar que todas nuestras elecciones de dos males y lanzar están predeterminadas desde el principio.
Lo más interesante es que las mismas personas acusan a la élite nazi del Tercer Reich de monstruosos crímenes contra la humanidad y al mismo tiempo argumentan que la historia no tiene un talante subjuntivo (por hablar de la Bandera de la Victoria sobre el Reichstag), sino Si el Banner estaba predeterminado desde el principio, ¿significa que y todos los monstruosos crímenes del nazismo también se incluyeron en el programa original del universo, y resulta que el fracasado pintor austriaco es solo un lamentable títere de la Providencia?
Y, por cierto, sí, en realidad, Hitler era un títere (de fuerzas políticas bastante específicas), un muñeco que intentaba morder el hilo. Pero la idea es que para describir la historia no se puede simultáneamente y en paralelo use ambas opciones para describir la historia, de lo contrario, saldrá alguna tontería.
Si Hitler no pudo cambiar nada, entonces ¿cuál es su culpa?
Si originalmente estaba destinado a liderar Alemania, a desencadenar una guerra, ¿de qué se le puede acusar?
Si, como dicen, el mundo entero es un teatro, y las personas solo desempeñan los roles que se les asignan en la obra, entonces ¿cuál es su culpa o mérito?
Por otro lado, si Hitler poseyera libre albedrío y pudiera elegir opciones para el futuro, entonces la guerra podría comenzar y terminar de maneras muy diferentes (o no comenzar en absoluto), y no tiene nada de fantástico ni de falso.
Es decir, tienes que elegir: o Hitler es un "sirviente de Satanás" y fue maldecido y condenado a realizar todas estas artes, o el estandarte de la victoria puede que no se eleve sobre el Reichstag. Es decir, uno u otro, pero no ambos juntos.
Recuerdo la historia del esclavo que robaba a un antiguo filósofo griego:
- ¡Pero estaba destinado a robar!
“Y estabas destinado a ser castigado”, fue la respuesta del filósofo.
Es decir, o Hitler es solo un político - entonces la historia es móvil, o "un sirviente de Satanás" - y luego todo esto adquiere una connotación ligeramente religiosa, como era el caso en los libros de texto de historia soviéticos. Donde estaba, por así decirlo, odiado con todo su corazón, pero absolutamente inevitable (como producto de las fuerzas de la oscuridad y el capital mundial).
Justo detrás de la lista de una serie de fechas y eventos, esta pregunta muy básica de alguna manera se escapa. Si la historia fue móvil hasta el 22 de junio del 41, ¿por qué debería haber cambiado de esencia con el inicio de esta misma fecha?
La guerra podría desarrollarse de formas muy diferentes y tener resultados muy diferentes.
¿A dónde sigue el hecho de que nuestra victoria fue inevitable?
Al menos, nada del equilibrio de fuerzas y competencias de las partes para el período comprendido entre el verano de 1941 y el verano de 1942.
¿O la Operación Barbarroja y su fracaso es un juego de poderes superiores o el resultado de decisiones y errores completamente terrenales?
Pero ni uno y otro por la mitad (por alguna razón, recuerdo los clásicos, es decir, la Ilíada, ahí estaba por la mitad). También me viene a la mente la pregunta de los inquisidores a Juana de Arco: "¿Por qué llamaste a los soldados a luchar, si el Señor les concede la victoria de todos modos?" Y la respuesta fue: "Para que Dios otorgue la victoria, los soldados deben luchar".
A primera vista, una simple pregunta
Quizás lo más paradójico de la historia soviética es que, rechazando completa y categóricamente la religión, nuestra ciencia histórica soviética retuvo el punto de vista de la predeterminación de todo lo que existe, sólo no desde el punto de vista de las revelaciones religiosas, sino desde el punto de vista de la visión de la enseñanza marxista-leninista.
Al final resultó que, incluso durante el período Jurásico, el triunfo de las ideas del socialismo en toda la galaxia era absolutamente inevitable. Lo cual, por supuesto, no podía dejar de inspirar un verdadero temor sagrado.
Incluso los estadounidenses, hasta cierto punto, intentan jugar a estos juegos, solo que aquí están los principales marcadores de la civilización: la libertad y la democracia. Cuánto sin ellos. Bueno, existe un mercado libre y una empresa libre como base de una civilización galáctica en un futuro lejano. Como dicen, si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes.
Entonces, ¿la linealidad es típica de la historia (como una línea de ferrocarril) o hay opciones (bifurcaciones)?
¿Existe una opción futura alcanzable (tarde o temprano) o hay opciones?
La idea de prever el futuro se basa simplemente en el simple hecho de su singularidad y predeterminación.
Es decir, si una historia humana es solo un libro o una película, entonces es bastante lógico querer ver, y ¿qué sigue?
Si el futuro es muy multivariado y cuanto más en el futuro, más polivariante es, entonces esa pregunta no tiene sentido en principio.
En otras palabras, en realidad son dos modelos muy diferentes. Y combinarlos es bastante extraño. Y cuál de los dos modelos es el correcto es una cuestión difícil y filosófica, pero aplicarlos simultáneamente para describir la historia es un movimiento bastante extraño. La predestinación está ahí o no. No puede aparecer ni desaparecer en algún momento de la historia. También lo es el libre albedrío. O la hay o no.
Nosotros, al final, tenemos un solo proceso histórico, y si el pasado no tiene un modo subjuntivo, el presente tampoco lo tiene. El futuro, por cierto, tampoco lo tiene.
El punto de vista opuesto es que ahora, sí, un evento en el pasado ya sucedió y no podemos cancelarlo, pero en el momento del evento (cuando el tiempo estaba fresco) todo podría haber resultado diferente.
Y por cierto, sí, la Segunda Guerra Mundial habría ocurrido sin un artista austriaco famoso (tenía razones mucho más serias que la psicopatía de un solo cabo bohemio). Pensar de manera diferente es completamente acientífico. En pocas palabras, hay gente muy seria les interesaba dónde estaban los cabos bohemios antes que ellos ... Y ni siquiera eran representantes de la capital monopolista alemana.
Aunque entonces Gavrilo Princip había fallado en Sarajevo ... Y todo podría haber ido de otra manera. Se rumorea que eran bastante familiares ... y trabajaban en parejas. Sujetos austriacos? Además, todo según O. Henry. Hasta aquí la teoría de la conspiración.
información