La batalla de Tsushima y Z.P. Rozhdestvensky. La ejecución no puede perdonarse
Personalmente, como autor de artículos, siempre estoy satisfecho con las respuestas a mis materiales, incluso si son de carácter crítico. La crítica constructiva de un lector competente es especialmente buena. Como mínimo, dará lugar a una fructífera discusión durante la cual las partes pasarán un rato agradable, aunque al final ninguno de ellos quedará convencido.
Pero a menudo sucede que personas informadas me cuentan hechos que me perdí, me proporcionan materiales que no tenía o explican por qué mis interpretaciones de tal o cual evento son erróneas. Gracias a estos comentarios, me vuelvo más competente en temas que me interesan y sobre los que escribo.
Aprender cosas nuevas es en sí mismo invaluable, y mis materiales solo se benefician de esto.
Y por lo tanto, saludo de todo corazón al respetado M. Klimov, que publicó el artículo. "El principal culpable de Tsushima", en el que el autor se opone a mis numerosos materiales sobre este tema. De hecho, a diferencia de mí, que veía barcos de guerra solo desde la playa, Maxim Klimov es un oficial naval que dio una parte considerable de su vida. flota.
¿De quién, si no de él, se debe esperar una crítica constructiva y competente?
Acerca de las tesis
M. Klimov tiene tantos que solo enumerarlos ocupará la mitad del artículo. Y por lo tanto, no es de extrañar que el autor no tuviera suficiente espacio para al menos alguna fundamentación detallada de estas tesis. Es una pena. En los primeros párrafos de su trabajo, M. Klimov indica:
Lamentablemente, el respetado M. Klimov no da ninguna explicación de por qué este artículo merecía el término "vergonzoso", y sería muy interesante conocer su argumentación. Además, sin dar ninguna prueba, M. Klimov me priva de la oportunidad de argumentar sobre el fondo.
Solo puedo repetir que estoy ampliamente de acuerdo con la versión de V. Chistyakov incluso hoy.
En pocas palabras, los japoneses poseían una superioridad tan grande en velocidad que podían imponer fácilmente su voluntad al escuadrón ruso y unirse a la batalla en la posición más ventajosa para ellos. No hicieron esto: Kh. El bucle de Togo parece ser una decisión forzada que el comandante naval japonés tuvo que tomar cuando se dio cuenta de que los cuatro acorazados clase Borodino aún lograban ocupar su lugar en las filas, y no una débil columna izquierda. Tendría que atacar en contracorriente, y todo el escuadrón ruso.
Además, mi estimado oponente escribe:
Nuevamente, no hay explicación para una caracterización tan severa de Z.P. M. Klimov no da Rozhestvensky.
Así que solo tengo que recordarles, queridos lectores, que una maniobra, como cualquier acción, tiene un plan y hay ejecución. Z.P. Rozhestvensky, en el testimonio de la Comisión Investigadora, presentó una explicación matemática de su maniobra, es lógica y bastante convincente: el almirante ruso estaba seguro de que la llegada al frente del escuadrón ruso del 1er destacamento blindado no crearía problemas para el segundo.
Pero la maniobra, como sabemos, no funcionó, ¿y por qué?
Puede haber dos razones: Z.P. Rozhestvensky calculó mal, o los ejecutores de la maniobra cometieron un error en su producción (por ejemplo, "Borodino" se retrasó mucho en las filas). En el segundo caso, probablemente se debería seguir hablando del error del almirante, porque en el escuadrón él es el primero después de Dios y es responsable de todo. Pero los términos "inadecuado" y "neurasténico" en este caso difícilmente serán aplicables.
Entonces, si Z.P. Rozhestvensky cometió un error en la reconstrucción, y no solo un error, sino un grave error que arroja dudas sobre su cordura, entonces, probablemente, M. Klimov, que de oídas no está familiarizado con el mar, no habría tenido dificultad en explicar qué era. Por desgracia, no hay nada por el estilo en su artículo. Pero leemos:
¿Quiénes son estos abogados?
Si abres mi articulo Tsushima. Errores Z.P. Rozhdestvensky y la muerte de "Oslyabi", luego dice:
Entonces, ¿qué me reprochan?
Y esto es lo que: en la discusión del artículo "Las experiencias del almirante Rozhestvensky" en uno de mis comentarios, escribí:
Por un lado, probablemente debería estar orgulloso de haber alcanzado el nivel en el que se publican reseñas no solo de mis artículos, sino también de mis comentarios. Y no un "shtafirka" que publica - ¡un profesional, un oficial naval!
Por otro lado, queridos lectores, les ofrezco mis más profundas disculpas. Ciertamente no debería haber hablado de una manera tan despectiva sobre un oficial militar que murió junto con su acorazado. El caso es que un comentario no suele percibirse como algo público, es como una conversación entre dos personas. Y en una conversación así, a veces se pueden filtrar expresiones incluso más fuertes ... Y realmente a veces me permití demasiado. De ahora en adelante me comprometo a estar más atento a mis palabras.
Pero volvamos a "Oslyaba" y su comandante. El querido M. Klimov está completamente en desacuerdo con mis cálculos y escribe:
Solo puedo recordarle a mi oponente que la maniobra de reconstrucción del 1er destacamento de combate en la cabeza de la columna rusa izquierda duró 29 minutos. Es decir, V.I. Baer observó durante casi media hora cómo el 1er Destacamento Blindado entraba en la cabeza de su acorazado. Y si Zinovy Petrovich no vio que durante la reconstrucción de su terminal "Oryol" no tuvo tiempo de pasar frente al "Oslyabey", entonces en el "Oslyab" era obvio mucho antes de que hubiera una amenaza real de colisión, y el "Oryol" resultó estar a la derecha de Oslyabi.
Describí todo esto en detalle en el artículo anterior. Y en él llegué a la conclusión de que era posible tomar medidas para evitarlo mucho antes de que el "Águila" estuviera a la derecha del "Oslyabi". Al menos una coordenada, al menos una simple disminución de velocidad. En términos de automoción, Z.P. Rozhdestvensky interrumpió a Oslyabya. En la carretera, esta maniobra es peligrosa, porque deja al conductor unos segundos (o incluso fracciones de segundo) para reaccionar, y V.I. Baer tuvo mucho más tiempo ...
En mi opinión, el buque insignia del 2º Destacamento Blindado tuvo tiempo suficiente para descartar una emergencia. En cambio, "Oslyabya" continuó siguiendo un rumbo determinado a una velocidad determinada, como dicen, "hasta el último", y luego hizo un "frenado de emergencia", e incluso sin notificar a los acorazados que seguían al "Oslyabya" sobre su maniobra. . Esto, en mi opinión, es un error, y un error muy grave: de aquí llegué a la conclusión de que Z.P. Rozhestvensky podría ser fácilmente corregido por V.I. Baer, quien en cambio la hizo peor.
El artículo "El principal culpable de Tsushima" no contiene una refutación de esta suposición mía.
Además M. Klimov escribe:
Pero, de nuevo, ¿no nos explica por qué la coloración del segundo Pacífico fue "extremadamente infructuosa"?
Sí, muchos de nuestros oficiales creían que sería más fácil para los japoneses apuntar a barcos negros y amarillos. Pero los propios japoneses no parecían pensarlo; en los documentos que tenía a mi disposición, no vi nada de eso, y de sus informes resulta que observaron mal nuestros barcos aproximadamente a la misma distancia que nosotros, los japoneses.
Echemos un vistazo a una foto de cualquier acorazado ruso de esa época. "Oslyabya" y "Prince Suvorov" se dan arriba, aquí hay otro.
¿El amarillo destaca con fuerza contra un cielo gris?
¿Fue mejor el color del 1.er Escuadrón del Pacífico a este respecto y, de ser así, cuánto mejor?
Está claro que las fotografías son tal cosa, después de todo, el retoque se usaba a menudo allí, lo que distorsiona la percepción del color, y también son en blanco y negro. Pero sí, de hecho sugerí que “es posible que Z. P. Rozhestvensky, que planeaba proteger sus barcos de los ataques nocturnos con pintura negra y amarilla, no cometió un gran error y no facilitó que los japoneses dispararan de la manera que se considera hoy ". Al mismo tiempo, me guiaban principalmente los informes japoneses que conocía. Admito plenamente que podría estar equivocado y estoy dispuesto a aceptar una refutación razonada.
¿Dónde está?
Es completamente incomprensible que M. Klimov tenga una objeción a la negativa de los mineros del carbón alemanes a acompañar al escuadrón ruso más allá de Madagascar. Hay hechos bien conocidos: Z.P. Rozhestvensky insistió en una retirada anticipada de Madagascar, y la negativa de los mineros del carbón alemanes a acompañar al 2º Escuadrón del Pacífico se convirtió en uno de los "factores de parada" que le impidieron hacerlo.
¿O es simplemente que no he citado íntegramente el volumen correspondiente en el historias?
Es cierto. Escribí:
Mientras que el original dice:
Confieso que soy un pecador. Sin embargo, este error mío, así como su corrección, no tienen nada que ver con las decisiones de Z.P. Rozhestvensky, ni a las circunstancias del retraso de la escuadra en Madagascar.
¿Por qué, entonces, mi respetado oponente estaba perdiendo el tiempo en eso?
Además, M. Klimov hizo 6 puntos de las reclamaciones contra Z.P. Rozhdestvensky, que no veo ningún sentido en enumerar, porque ninguno de ellos está concretado. Bueno, esto es lo que quieres responder:
¿Qué preguntas?
¿En qué se suponía que debía influir Rozhdestvensky?
Sobre esto solo puedo adivinar. Bueno, dado que un adivino no es tan bueno por mi parte, prefiero responder esas tesis de mi respetado oponente, que él respaldó con al menos alguna evidencia.
Batalla, "giro de Togo" y última oportunidad de Rozhdestvensky
Aquí la tesis de M. Klimov es muy simple.
Al destacamento de cabeza Z.P. Rozhestvensky, como parte de los cuatro acorazados clase Borodino, debería haber desarrollado un rumbo de 15 nudos al comienzo de la batalla y apresurarse hacia la flota japonesa. En este caso, en opinión del autor, el 1er destacamento blindado habría recorrido una corta distancia (10-12 cables) con los acorazados de H. Togo. Fue entonces cuando la calidad de los proyectiles perforadores de armaduras rusos, que a tal o tal distancia probablemente habrían atravesado las armaduras japonesas, se habría visto afectada. Al mismo tiempo, los cuatro "Borodino" estaban bien protegidos de los proyectiles de alto explosivo y, según M. Klimov, no habrían sufrido daños excesivos en una batalla "corta". Pero los japoneses, ¡cómo habrían sufrido, mi respetado oponente predice, nada menos, la muerte de varios acorazados japoneses y la victoria de la batalla de Tsushima por parte del escuadrón ruso!
Pero para esto, según M. Klimov, era necesario llegar a una corta distancia.
En esta última afirmación, estoy completamente de acuerdo con mi oponente.
Si había una distancia desde la cual los barcos rusos al comienzo de la batalla podían infligir un daño decisivo a los japoneses, era de 10 a 12 cables.
La pregunta es pequeña: qué milagro debería haber realizado Z.P. Rozhdestvensky, para llevarse bien con "Mikasa", "Asahi", "Shikishima" y "Fuji" en resumen?
No lo sé, pero veamos qué ofrece mi querido oponente. A continuación, citaré a M. Klimov y le daré mis comentarios.
Desafortunadamente, no sabemos la distancia exacta de los rusos a los barcos japoneses.
Según Z.P. Rozhestvensky, cuando el Suvorov abrió fuego, había 32 cables antes del Mikasa. Pero los japoneses tienen una opinión diferente: según sus datos, "Mikasa" abrió fuego contra "Suvorov" desde 6 metros o desde 500-35 cables (según se cuente, internacional o artillería). "Sikishima" - y nada de 35,5 6 m (800-36,7 cables).
No olvidemos que los japoneses, en el inicio de la batalla, pasaron por el punto de inflexión del "Loop of Togo" al que se acercaban los barcos rusos, y por tanto el "Sikishima" que abrió fuego, después de tomar un nuevo rumbo. , debería haber estado notablemente más cerca de los barcos rusos que el "Mikasa" "Tres minutos antes. Pero para los japoneses resulta al revés, porque 37 cables son notablemente más que 32 cables.
Por eso no se puede decir que la batalla comenzara en 32 cables.
Podemos decir que la batalla comenzó a una distancia de 32 a 37 cables. Y todo lo que dije anteriormente no es un secreto sellado con siete sellos, todo esto está disponible en fuentes oficiales rusas y japonesas, que están disponibles desde hace más de una docena de años.
No puedes.
Es imposible geométricamente.
Supongamos que M. Klimov tiene razón y que “Suvorov” abrió fuego contra “Mikasa” desde una distancia de 32 cables. Supongamos también que Z.P. Rozhestvensky tenía una varita mágica que permitía aumentar instantáneamente la velocidad de 11 nudos a 15 nudos. Supongamos que "Suvorov", tan pronto como el nuevo rumbo del escuadrón japonés quedó claro (es decir, después del turno de "Mikasa"), corrió a 15 nudos hacia la ubicación de esta misma "Mikasa".
Después de 8 minutos "Suvorov", tomará 8 minutos * 2,5 cables = 20 cables y serán 12 cables de ...
Que
Mikasa?
Sí, nunca sucedió.
“Suvorov” se acercará al punto donde estaba ubicado “Mikasa” hace ocho minutos por 12 cables.
Pero Mikasa ya no estará allí. Porque todos estos 8 minutos calculados por M. Klimov se alejaban del punto en el que se encontraba el buque insignia japonés en el momento de la apertura del fuego por parte de "Suvorov". Salí en los mismos 15 nodos, habiendo caminado los mismos 8 cables en 20 minutos.
Desafortunadamente, es imposible calcular la distancia exacta a Mikasa con tal maniobra, ya que no se conoce de manera confiable el ángulo de rumbo a Mikasa desde Suvorov al comienzo de la batalla.
Si los japoneses tienen razón, será mucho más que si los rusos tienen razón. Pero en ningún caso no se puede hablar de ningún cable de 12 cables.
Y sí, por supuesto, los acorazados rusos no pudieron girar hacia el punto de inflexión, sino a través del acorazado japonés para acercarse lo más posible a él, teniendo en cuenta la velocidad y dirección de su movimiento. Pero tal punto estará tan lejos de la posición inicial de "Suvorov" como 32 cables, por lo que uno ni siquiera puede soñar con acercarse a 10-12 cables (¿de dónde vienen estos 10 cables de M. Klimov? 32-20 = 12 ).
Bueno, está bien, ¿de qué estamos hablando todos "Mikasu", como si fuera el único acorazado japonés?
¡Había otros! Pero, por ejemplo, el cuarto en las filas del Asahi fue el último de los acorazados en pasar el punto de inflexión y tomar un nuevo rumbo unos 3-4 minutos después de que el Suvorov abriera fuego. Pero para acercarse a él en los 12 cables indicados por M. Klimov, la escuadra rusa tuvo que superar 20 cables no en 8, sino en 3-4 minutos. A través de cálculos simples, vemos que para esto nuestros acorazados necesitarían desarrollar una velocidad no de 15, sino solo de unos 30-40 nudos.
Me veo obligado a afirmar que el respetado M. Klimov, en sus cálculos, confundió los conceptos de "velocidad de un escuadrón ruso" y "velocidad de convergencia de un escuadrón ruso con uno japonés".
¿Cómo puedo explicar esto en pocas palabras?
Si corro a una velocidad de 10 km / h hacia una persona que está parada, nuestra velocidad de aproximación es de 10 km / h. Pero si esta persona se aleja y me deja a una velocidad de 4 km / h, entonces, a pesar de mi velocidad de 10 km / h, la distancia entre nosotros se reduce en solo 6 km / h. Si no recuerdo mal, hay una explicación más detallada en el libro de texto de matemáticas para el quinto grado.
De hecho, en el momento en que "Suvorov" abrió el fuego, la distancia entre él y "Mikasa" era de 32-37 cables. Además, si los acorazados rusos se apresuraran inmediatamente al punto donde estaba el buque insignia japonés, desarrollaron inmediatamente 15 nudos, luego, después de aproximadamente 4 minutos, el cuarto en la formación Asahi estaría en él (o cerca de él), y la distancia entre "Suvorov" y "Asahi" habría habido 22-27 cables y más no se habrían reducido.
En pocas palabras, en la versión ideal para los rusos, dando la reducción más rápida en la distancia, los cursos de los acorazados rusos "en el tablero" y el destacamento japonés fueron perpendiculares. La distancia de "Suvorov" a "Asakhi" se convertiría en la hipotenusa de un triángulo rectángulo.
Nuestros barcos cortarían uno de los tramos a una velocidad de 15 nudos, pero el Asahi aumentaría el segundo tramo a la misma velocidad, por lo que la hipotenusa (es decir, la distancia entre el Suvorov y Asakhi) permanecería sin cambios. El resto de los acorazados rusos, obviamente, habrían estado aún más lejos del Asahi, ya que al comienzo de la batalla la distancia entre ellos y Mikasa era de más de 32-37 cables.
No me inclino en absoluto a acusar al señor Klimov de falsificación deliberada de hechos.
Pero le pido mucho en el próximo artículo, dedicado a la derrota de la mentalidad del “comandante naval de sofá Kolobov”, que examine más de cerca tanto los hechos históricos como sus propios cálculos.
¿Cómo es?
Apresurado: tuve una oportunidad real de ir a 10-12 cables y derretir todos los acorazados de H. Togo. Pero valió la pena notar un error en el cálculo, y los 10-12 cables calculados se convierten en 22. Valió la pena verificar los datos de distancia al comienzo de la batalla, e incluso estos 22 cables se convierten en 22-27.
Y si incluso antes de escribir sobre
que los acorazados rusos supuestamente podrían desarrollar con tal lanzamiento, con un lápiz en la mano, simular el movimiento de los barcos rusos y observar los sectores de bombardeo de sus cañones ...
Sí, después de eso, la versión sobre la posibilidad de que los mejores acorazados rusos vayan al fuego de la "daga" ya no es una piedra sin remover.
Bueno, estamos tratando de encontrar la verdad y no de confirmar nuestras propias teorías a cualquier costo, ¿no es así?
¿Qué haría Z.P. Rozhestvensky, ¿debería seguir las recomendaciones del respetado M. Klimov?
De hecho, solo una cosa: se acercó al final de la columna japonesa "Nissin" por unos 15 cables, mientras "empujaba" al "Suvorov" al orden de los cruceros blindados de Kamimura.
¿Había alguna posibilidad de destruir el crucero blindado japonés con fuego concentrado de los mejores acorazados rusos?
Sí, lo estaba. Escaso.
A que precio
Esto es bastante obvio, porque el escuadrón ruso intentó hacer una maniobra similar cuando "Alejandro III" giró bajo la popa del 1er destacamento de combate de Togo que se había adelantado. Solo puedo recordar el momento:
14:26 - Suvorov está fuera de servicio. "Alejandro III" lo sigue primero, luego, dándose cuenta de que el buque insignia Z.P. Rozhestvensky no está controlado, regresa al curso anterior y luego recurre al sistema japonés.
14:40 - "Alejandro III", completamente golpeado, se descompone. Más tarde ocupó un lugar detrás del "Águila" o detrás del "Sisoy el Grande", pero no pudo liderar el escuadrón y tampoco pudo tener un impacto significativo en la batalla.
En total, el escuadrón japonés, con sus proyectiles de alto explosivo "indefensos", tardó solo 14 minutos (con un ángulo de rumbo pobre para los cuatro acorazados H. Togo) para noquear al acorazado de la clase Borodino que atacaba su formación. A pesar de que estaban disparando en este momento, por supuesto, no solo en "Alejandro III".
De hecho, habiendo lanzado el primer destacamento blindado hacia adelante, sería posible, con suerte, intercambiarlo (y después el resto del escuadrón, incapaz de resistir durante mucho tiempo bajo el fuego japonés) por un crucero blindado japonés. , felicidad - si por dos, pero el último es muy dudoso. Pero la probabilidad de que no sea posible hundir ni siquiera un barco japonés es muy alta.
Era posible decidir sobre esto, solo sabiendo de antemano que la batalla de Tsushima la perderíamos en seco. Pero ni una sola batalla naval de la Guerra Ruso-Japonesa, ni una escaramuza el 27 de enero de 1904, ni una batalla en Shantung, ni una batalla de "Rusia", "Thunderbolt" y "Rurik" con los cruceros de Kh. Kamimura - de ninguna manera atestiguar el hecho de que los japoneses estuvieran bajo la fuerza.
En consecuencia, sacrificar sus mejores barcos al comienzo de la batalla de Z.P. Rozhdestvensky no tenía ninguna razón.
Acerca del avistamiento, calibres, campo de tiro y "manojo" de métodos de control de fuego con maniobra.
Hablando de las distancias de la batalla de artillería, M. Klimov escribe:
En este caso, M. Klimov, en mi opinión, vuelve a cometer un error, pero es bastante perdonable. Es, por supuesto, un oficial naval, pero (como) no un artillero.
Me complace explicar que el control de incendios de largo alcance no es una nota manuscrita de que "es posible". Esta es una técnica, y recomiendo encarecidamente a M. Klimov que se familiarice ... Bueno, por ejemplo, con esto:
Aquí, las disposiciones generales del método de disparo exitoso, incluso a distancias superiores a 50 cables, se presentan de una manera muy accesible.
Sí, este es un libro posterior (1927), pero esto es una ventaja: contiene la experiencia no solo de los ruso-japoneses, sino también de la Primera Guerra Mundial. Estoy dispuesto a enviar este libro al estimado M. Klimov para que pueda comparar y ver qué tan lejos estaban los pensamientos de Klado de los mecanismos reales del fuego de artillería exitoso.
Escribir sobre la capacidad de disparar a 53 taxis no es una innovación. Innovar es empezar a aprender a disparar a largas distancias durante esos años e intentar desarrollar mecanismos que permitan no solo dispararles, sino también golpearles.
Se puede discutir a qué distancias Z.P. enseñó a disparar a sus artilleros. Rozhestvensky, pero fue él quien fue a aumentar la distancia del fuego de artillería de lo que venía antes que él. Y eso no alcanzó el método ideal, por lo que nadie, ni una sola flota llegó al comienzo de la ruso-japonesa.
Otras consideraciones de M. Klimov sobre la reducción a cero son interesantes, pero, lamentablemente, no tienen nada que ver con el tema en discusión.
La innovación de Z.P. Rozhestvensky no radica en el hecho de que aplicó la reducción a cero, sino que se utilizó en todas las formaciones de barcos que lucharon en el ruso-japonés (incluidos los armados con armas antiguas, para las que M. Klimov, por alguna razón, considera imposible la reducción a cero), sino en el hecho de que él personalmente introdujo el método de la bifurcación como imprescindible.
Y sí, M. Klimov tiene toda la razón en que tanto el avistamiento como la "bifurcación" se conocían mucho antes de los eventos descritos, pero el hecho es que antes de Z.P. Rozhdestvensky, el principio de la "bifurcación" no se introdujo como obligatorio en ninguna combinación de barcos rusos.
No voy a fingir ser un conocedor, alegando que sé por qué sucedió esto (porque no lo sé), pero les daré una suposición.
Los marineros rusos más cercanos a la Guerra Ruso-Japonesa iban a disparar a distancias cortas, evitando "lanzar" el proyectil sobre el objetivo, porque disparaban proyectiles que no explotaban al chocar contra el agua. Las ráfagas de tales municiones son poco visibles, pero lo mejor de todo, en el contexto del objetivo. En consecuencia, parecía lógico dar primero un subdisparo y luego, ajustando el rango, acercar las caídas a cubrir el objetivo; de esta manera, se logró una buena observabilidad de las caídas de sus propios proyectiles.
¿Fueron estas consideraciones guiadas por nuestros oficiales navales o por algún otro? Pero, repito, fue el principio del “tenedor” que luego se volvió obligatorio incluso cuando se disparaban proyectiles perforadores de blindaje que no estallaban en el agua. Y en nuestra flota fue designado como tal por Z.P. Rozhdestvensky.
Yo, por supuesto, tampoco soy artillero, y podría estar equivocado. Pero, si es así, entonces M. Klimov no revela mis errores. Además, me veo obligado a declarar con pesar que mi estimado oponente, habiendo comenzado a hablar de los barcos japoneses, no se molestó en estudiar ni las estadísticas ni las peculiaridades del control de incendios en ellos. Entonces, M. Klimov escribe:
En la batalla del 27 de enero de 1904, los japoneses utilizaron 79 rondas de calibre 305 mm, habiendo logrado 8 impactos en barcos rusos. La precisión fue del 10,1%, lo que difícilmente merece el calificativo de "pálido" para un escuadrón que entró en la batalla por primera vez. Además, podría haber sido aún mayor si los japoneses gastaran deliberadamente una cierta cantidad de proyectiles de 305 mm no en el escuadrón ruso, sino en la ciudad.
También observo que seis meses después, en la batalla en el Mar Amarillo, los japoneses, habiendo gastado 633 proyectiles de 254-305 mm, lograron 58 golpes (durante todo el tiempo de la batalla), la precisión de su calibre principal fue 9,16 %. Por supuesto, no disminuyó, fue solo que hubo condiciones de disparo completamente diferentes y mucho más difíciles.
El escuadrón ruso de cañones pesados en Shantung logró 19 impactos de la fuerza, utilizando 567 proyectiles, es decir, la precisión de nuestros cañones pesados fue casi tres veces menor (3,35%).
Curiosamente, el nuestro también funcionó; como resultado, en Tsushima, el escuadrón ruso demostró una clase de tiro mucho más alta que el 1er Pacífico. Más detalles - aquí "Sobre la calidad de los disparos del escuadrón ruso en la batalla de Tsushima"; "Sobre la efectividad de los disparos de las principales fuerzas japonesas en la batalla de Shantung" и "Sobre la precisión de los barcos rusos en Tsushima y los barcos japoneses en Shantung".
Por tanto, la conclusión de M. Klimov de que
completamente falso.
Además, hay una divertida contradicción en el razonamiento de mi respetado oponente.
M. Klimov dice que era necesario aprender a disparar a distancias suficientemente grandes (según Klado, por lo que 53 cab), mientras que H. que en Tsushima no se deben luchar más de 33 cables y, en cualquier caso, no más de 38 cables (7 m).
Personalmente, al estudiar las fuentes de que disponía, llegué a la conclusión de que el estado del material, el nivel de teoría del trabajo de artillería, etc., etc., permitieron a los barcos de la era de la guerra ruso-japonesa realizar un fuego eficaz. batalla por 25-45 cables. Y no vi absolutamente nada de M. Klimov que pudiera refutar esta conclusión.
Los hechos son que la Armada Imperial Rusa, después de la aparición de armas de fuego rápido en los años anteriores a la guerra, realmente "se buscó a sí misma", tratando de encontrar los métodos más efectivos de control de fuego. Y que a lo largo del camino, nuestros oficiales de artillería naval actuales cometieron una serie de errores, lo que valió la firme creencia de que la reducción a cero es generalmente innecesaria y dañina. También es cierto que nuestras técnicas de control de incendios estaban lejos de ser óptimas. Todo esto fue revelado por mí en mi serie de artículos "Tsushima".
Pero Z.P. Rozhestvensky hizo una contribución importante a la formación del trabajo de artillería: el principio de la "horquilla" aprobado por él, combinado con la mayor intensidad de la preparación de la artillería y la transición a ejercicios en un rango mayor (más de 25 cables) dieron un resultado completamente natural. - al comienzo de Tsushima, el segundo océano Pacífico disparó muy, muy bien - al nivel de los japoneses en el Mar Amarillo.
Otra pregunta es que los artilleros rusos estaban obviamente en peores condiciones: los proyectiles no estallaron cuando cayeron al agua y golpearon, lo que dificultó el control del fuego, las miras ópticas estaban enormemente desalineadas con la línea de visión, etc. .
Es decir, la flota rusa tenía un cierto nivel, Z.P. Rozhestvensky tomó ciertas medidas que condujeron a un resultado positivo.
¿Qué tiene él de culpar?
¿En el hecho de que no alcanzó la técnica ideal de conducción de extinción de incendios?
Entonces, repito, nadie acudió a ella en esos años.
El siguiente argumento de mi estimado oponente:
Esto plantea varias preguntas para M. Klimov.
Por qué como ilustración de éxito de antes de la guerra Datos de entrenamiento de la Armada Británica utilizados de la posguerra ¿tiroteo?
¿No sabe M. Klimov que los observadores británicos estaban en los barcos japoneses de forma permanente y tuvieron la oportunidad de transferir una experiencia de combate invaluable al Almirantazgo de Foggy Albion, sin esperar el final de las hostilidades?
¿Por qué se toma como ilustración el mejor resultado del ejercicio?
¿Y por qué este mejor resultado no se compara con los mejores resultados de los ejercicios de Z.P. Rozhdestvensky?
Según la carta del oficial de minas subalterno del barco, el teniente P.A. Vyrubova 1st, durante la tercera práctica de tiro en Madagascar, que tuvo lugar el 19 de enero de 1905, de seis proyectiles de entrenamiento disparados por la torreta de proa del calibre principal, cinco (83%) impactaron en el escudo. La distancia no se conoce con exactitud, pero, teniendo en cuenta los recuerdos de los oficiales de artillería del 2º Océano Pacífico, era de unos 25-40 cables (posiblemente más) contra 30 cables para los británicos. Y este resultado se logró después de difíciles transiciones, en los trópicos, en general, las condiciones son apenas comparables a las británicas.
Por separado, me gustaría decir sobre las "maniobras con disparos", sobre las que escribe M. Klimov.
Por supuesto, las condiciones de los ejercicios de artillería deben ser lo más cercanas posible a las de combate. Pero también es cierto que antes de la Guerra Ruso-Japonesa, en casi todas las flotas, estos ejercicios estaban muy lejos de esto. En realidad, si alguna flota practicaba disparos de escuadrón en movimiento (no una maniobra, pero aún así), era la Armada Imperial Rusa la que existía.
Sí, lo hizo de la mejor manera, pero lo hizo.
¿Quizás M. Klimov, en la segunda parte de su material, nos hablará sobre ejercicios similares de la flota japonesa?
Yo personalmente no conozco esos.
También puedo señalar que los ejercicios de maniobra en el segundo Pacífico se llevaron a cabo con bastante regularidad.
Estoy de acuerdo en que la falla masiva de las miras ópticas jugó un papel. Pero no puedo dejar de señalar que la mira óptica es solo uno de los elementos del sistema de control de fuego de artillería. Este sistema tiene muchas tareas que deben resolverse para derrotar con éxito al enemigo, pero en cuya solución la mira telescópica no puede ayudar. Aquí está la necesidad de determinar la distancia y los parámetros del movimiento del objetivo, aquí está el cálculo de las correcciones y la observación de los proyectiles que caen y mucho, mucho más. Con el comienzo de la batalla, los barcos rusos sufrieron daños en todas las direcciones: el mismo fallo del control de fuego centralizado con su transferencia a los plutongos.
Por lo tanto, es imposible reducir todo únicamente a miras.
Pero otra cosa también es divertida.
M. Klimov expresa tantas palabras poco halagadoras sobre el entrenamiento insuficiente de la flota rusa, la falta de métodos y otras cosas. Y aquí, en sus palabras, resulta: nada de esto fue necesario, fue suficiente para establecer buenas miras, y ahora, se garantizan excelentes resultados de tiro ...
Y finalmente, a los proyectiles de alto explosivo.
Según M. Klimov:
Solo hay una confirmación de esta tesis: ¡resulta que el propio Clado habló sobre la utilidad de los proyectiles de alto explosivo en 1898! Pero Z.P. Rozhestvensky no escuchó, ignoró, ¡lo que significa que es culpable!
Bueno, le comento al respetado M. Klimov cómo fueron realmente las cosas con los proyectiles de alto explosivo en la flota rusa.
Aunque - ¡detente!
Antes de pasar a las conchas, debo recordarte que Z.P. Rozhdestvensky en 1903-1904 Yo no era (y no podía haber sido) el jefe del MGSh, simplemente porque el MGSh (Estado Mayor Naval) apareció en el Imperio Ruso en 1906. A Z.P. Rozhestvensky era el jefe del Estado Mayor Naval General (Estado Mayor Naval General).
Parece ser - cuál es la diferencia: bueno, sólo piensa - un error tipográfico, con el que no pasa, yo mismo a veces podría arruinar algo en una publicación que me avergonzaba leerlo después ...
Y no centraría la atención del querido lector en esto, si no fuera por un "pero".
El caso es que el GMSh y el MGSh tenían diferencias fundamentales.
En 1903-1904. El GMSh constaba de un departamento de contabilidad naval y un departamento de personal. ¡Todo! Otras estructuras se dedicaron al armamento. Por lo tanto, exigir proyectiles de alto explosivo al jefe del Estado Mayor de la Infantería de Marina, por decirlo suavemente, está en la dirección equivocada.
Sí, puede parecer extraño, pero en 1903 el Estado Mayor del Estado Mayor General no era solo armas, ni siquiera podía lidiar realmente con la estrategia y táctica de batalla.
Sí, se suponía que la parte estratégica estaba a cargo de las preguntas:
1. Combatir el uso de naves de la flota, formaciones de naves, navegación, estrategia y tácticas de batalla, mejorando las formas y métodos de operaciones de combate de las fuerzas de la Armada.
2. Suministro de todos los suministros necesarios de buques en el mar.
3. Recopilación y procesamiento de información sobre las actividades de las flotas militares de otros estados.
4. El uso de nuevas armas técnicas, la mejora de la educación de todas las categorías del personal de la Armada, el desarrollo y publicación de documentos de orientación sobre las actividades de los buques y flotas.
Pero como parte de la Escuela General de Música, se presentó solo sobre la base de la orden No. 28 del 14 de febrero de 1904, de acuerdo con el Decreto Imperial del 2 de febrero del mismo año.
Y sí, alguien puede tener una pregunta: “¿Por qué Z.P. ¿Rozhestvensky no exigió de inmediato los poderes necesarios para sí mismo? "
Respondo una pregunta al respecto: nuestros oficiales y almirantes han estado hablando y escribiendo sobre la necesidad de crear un departamento de este tipo dentro de la Escuela General de Música desde 1888. En 1903, nada menos que F.K. Avelan, quien en el mismo año se convierte en gerente del Ministerio de Marina. Y en comparación con lo que el recién nombrado "jefe de personal" Z.P. Rozhdestvensky ... Bueno, ¿entiendes quién es este calibre?
Pero incluso el ayudante general F.K. ¡Avelan lo hizo un año después, después del comienzo de la Guerra Ruso-Japonesa!
Por mi parte, solo puedo preguntarle a mi respetado oponente en el futuro, evaluando las actividades de Z.P. Rozhestvensky como director de la Escuela General de Música todavía tiene en cuenta lo que fue en realidad la Escuela General de Música en el período 1903-1904.
Pero volvamos a las conchas.
La necesidad de proyectiles de alto explosivo con un alto contenido de explosivos ya se comprendió en 1889. El problema era que la industria nacional simplemente no podía producir proyectiles de paredes delgadas, lo cual era necesario para asegurar un alto contenido de explosivos. Como resultado, produjeron lo que nuestra industria puede producir.
La decisión de abandonar las pruebas de proyectiles de alto explosivo "Tsushima" se tomó en 1897, y no al nivel del Jefe del Estado Mayor Naval, sino al nivel del Jefe del Ministerio Naval (en ese momento - Tyrtov ). Pero más tarde, en 1901-1902. No obstante, se llevaron a cabo algunas pruebas limitadas (la Flota del Mar Negro, disparando contra la batería costera en el Tendrovskaya Spit) y se encontró que el efecto de los proyectiles de alto explosivo de 152 mm era bastante satisfactorio. Estimado M. Klimov puede obtener más información sobre todo esto en el documento:
El mismo Z.P. Rozhestvensky en el momento de estas pruebas sirvió en la Flota del Báltico y no pudo asistir a ellas, y luego solo supo de ellas por los informes.
En vista de lo anterior, ¿cómo M. Klimov hace que Z.P. Rozhdestvensky es un misterio para mí.
Pero imaginemos que inmediatamente después de ser designado para un nuevo cargo en 1903, en el escritorio de su predecesor en el puesto de jefe de la Escuela General de Música Z.P. Rozhdestvensky encontró una varita mágica. Sí, sí, aquel con el que se suponía que nuestros acorazados aumentarían instantáneamente su velocidad de 11,5 a 15 nudos o más al comienzo de la batalla de Tsushima. Y, balanceándolo, adquirió los poderes necesarios para resolver el problema de los proyectiles de alto explosivo.
Entonces que
No había capacidad de producción de conchas de paredes delgadas y no había piroxilina para su equipo. Y las conchas en sí mismas no lo son.
Permítanme recordarles que los buenos proyectiles de alto explosivo, incluso cuando se comprendió la necesidad de ellos, se desarrollaron (y no se entregaron a la flota, la diferencia que M. Klimov, estoy seguro, lo sabe muy bien) solo en 1907, que es decir, 2 años después de Tsushima.
Bueno, eso parece ser todo.
Al final del artículo, quiero decirle al estimado Maxim Klimov que estoy muy contento de ver en su persona a un nuevo autor que escribe sobre el tema de la guerra ruso-japonesa en las páginas electrónicas de VO.
Doy las gracias a M. Klimov por su indiferencia hacia "los asuntos de tiempos pasados" y espero con interés la continuación de su crítica de mis humildes obras. Después de todo, si mi respetado oponente en el futuro logra refutar las tesis de mi "sofá-almirante" (bueno, al menos una de ellas), entonces esto sin duda beneficiará a todos, tanto a mí como a mis queridos lectores.
información