Military Review

Bestiario portador

154

En un artículo anterior ¿Por qué Rusia necesita un portaaviones? Examinamos las tareas de un hipotético portaaviones ruso. Veamos ahora qué tipo de portaaviones navegan en nuestro tiempo los mares y océanos.


Estados Unidos


La potencia líder mundial en portaaviones, sin duda, es Estados Unidos - superportadores nucleares de la clase Nimitz ("Nimitz") con un desplazamiento de más de 100 toneladas y que vienen a reemplazarlos aún más "super" - portaaviones del Gerald La clase R. Ford ("Gerald R. Ford") no tiene competidores directos en otros países del mundo.

Y hay hasta once monstruos de este tipo en los Estados Unidos. Cada uno de los superportadores transporta un grupo aéreo de aproximadamente 100 aviones y helicópteros, incluidos los aviones de alerta temprana (AWACS).

El mayor inconveniente de estos barcos es su precio: si los portaaviones de la clase Nimitz cuestan alrededor de $ 5 mil millones, entonces el costo de sus "herederos", los portaaviones de la clase Gerald R. Ford, ya es de aproximadamente $ 10 mil millones (y según algunas fuentes, todo $ 14 mil millones), lo cual es extremadamente caro incluso para Estados Unidos, e incluso teniendo en cuenta la inflación.

El despegue de las aeronaves de los superportadores se realiza mediante catapultas de vapor / electromagnéticas, su velocidad máxima supera los 30 nudos.


Portaaviones Gerald R. Ford. Foto wikipedia.org


Portaaviones clase Nimitz. Foto wikipedia.org

Es característico que, además de una docena de supercarriers, Estados Unidos también tenga una docena de naves de asalto anfibio universal (UDC) de las clases Wasp (Wasp) y America (America). De hecho, estos UDC pueden desempeñar el papel de portaaviones de pleno derecho, siempre que se basen en el avión de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) F-35B.

El UDC de clase América tiene capacidad para 22 aviones F-35B VTOL. El costo del UDC de clase estadounidense es de aproximadamente $ 2,5 mil millones. Además, los helicópteros y los convertiplanos pueden basarse en los UDC de las clases Wasp y America. La velocidad máxima del UDC clase América es de más de 22 nudos.


UDC America (LHA-6). Foto wikipedia.org

Cabe señalar que una dirección de construcción de aviones como los convertiplanos se está desarrollando activamente en los Estados Unidos. Potencialmente, los rotores basculantes pueden realizar no solo funciones de transporte, sino también resolver las tareas de aeronaves / helicópteros AWACS, camiones cisterna, etc.

China


China es seguida por la República Popular China, por ahora incluso más en el papel, pero no hay duda de que China logrará sus objetivos con una alta probabilidad.

En este momento, de hecho, China tiene un portaaviones "Liaoning" con un desplazamiento de aproximadamente 70 mil toneladas, realizado sobre la base de un portaaviones pesado inacabado (TAVKR) del proyecto 1143.5. Su grupo aéreo es de hasta 40 aviones y helicópteros.

Además, se está construyendo el segundo barco del proyecto modernizado: "Shandong", completamente construido en China. El despegue de aviones de los portaaviones "Liaoning" y "Shandong" se lleva a cabo mediante un trampolín.

Es posible que la serie de portaaviones de este tipo continúe, especialmente si surgen problemas con un proyecto de portaaviones nuclear prometedor.


Portaaviones chinos Liaoning (izquierda) y Shandong (derecha). Foto wikipedia.org

La información sobre el prometedor portaaviones nuclear chino sigue siendo diferente.

Según algunos informes, esta será la reencarnación del proyecto soviético del crucero de transporte de aviones pesados ​​de propulsión nuclear del Proyecto 1143.7 "Ulyanovsk".

Según otras fuentes, el superportador chino más nuevo será comparable en características tácticas y técnicas con los portaaviones estadounidenses de la clase Gerald R. Ford.

Lo más probable es que la verdad esté aproximadamente en el medio: hacer un análogo de "Gerald R. Ford" de la República Popular China está claramente más allá del poder de China, pero juntar algo entre el proyecto soviético y las tecnologías estadounidenses "fundadas". es bastante realista para China.

Se puede suponer que el grupo aéreo de un prometedor portaaviones nuclear chino será de unos 70 aviones. El avión despegará usando una catapulta.

Se está desarrollando un avión AWACS para el portaaviones nuclear.

La velocidad máxima de los portaaviones chinos supera los 30 nudos.


Posible aparición de un prometedor portaaviones nuclear chino

Países del Reino Unido y la UE


Después de China están Gran Bretaña y Francia.

En realidad, tanto los portaaviones británicos como los franceses son tecnológicamente superiores a los chinos existentes, pero es probable que esta situación cambie en un futuro próximo. Incluso si la República Popular China enfrenta dificultades para construir un portaaviones nuclear, su industria de construcción naval es bastante capaz de replicar el Liaoning / Shandong en una serie de una docena o más.

El portaaviones francés de propulsión nuclear Charles de Gaulle, valorado en 3,3 millones de dólares, con un desplazamiento total de 42 toneladas, transporta un grupo aéreo de 000 aviones, incluidos los cazas Rafale de la generación 40+ y los aviones AWACS. Los aviones despegan con la ayuda de catapultas de vapor, fabricadas bajo licencia estadounidense.

La velocidad máxima del portaaviones Charles de Gaulle es de 27 nudos. El portaaviones francés en el proceso de operación enfrentó constantemente problemas que, combinados con el alto costo, llevaron al hecho de que se canceló la construcción del segundo barco de este proyecto.

Bestiario portador
Portaaviones de propulsión nuclear Charles de Gaulle. Foto wikipedia.org

Los portaaviones británicos de la clase Queen Elizabeth son más nuevos y más grandes que los franceses: su desplazamiento total es de 76 toneladas.

En este caso, la central eléctrica "Queen Elizabeth" no es nuclear, sino una turbina de gas, que permite una velocidad máxima de 25 nudos, y el grupo aéreo también consta de 40 aviones. Pero debido al despegue de trampolín, los aviones AWACS no pueden basarse en el Queen Elizabeth; sin embargo, los británicos los reemplazaron con helicópteros AWACS AW101 Merlin HM.2 bastante avanzados.

Una característica distintiva de los portaaviones de la clase Queen Elizabeth es que la base de su grupo aéreo es el avión F-35B VTOL. Formalmente, en términos de rendimiento de vuelo, el Rafal es superior al avión F-35B VTOL, pero no está claro qué restricciones impone un lanzamiento de catapulta desde un portaaviones al Rafal.

Al mismo tiempo, no cabe duda de que las características de la aviónica (aviónica) del F-35B son muy superiores a las de los cazas Rafal, así como los parámetros de sigilo.


Portaaviones Queen Elizabeth. Foto wikipedia.org

En 2010, se asumió que el primer portaaviones Queen Elizabeth con un trampolín se utilizaría como portaaviones y luego se vendería. Y el segundo barco de esta serie se construirá de acuerdo con un proyecto mejorado con catapultas para el uso de aviones de combate F-35C basados ​​en portaaviones.

No está completamente claro qué influyó en la posición del Reino Unido: la negativa de los Estados Unidos a vender los aviones de combate F-35C basados ​​en portaaviones o el hecho de que el F-35B no era tan malo, pero al final el Reino Unido compró el El avión F-35B VTOL y el segundo portaaviones de la clase Queen Elizabeth, el "Príncipe de Gales", también se fabrica en la versión con un trampolín en lugar de catapultas.

El costo del portaaviones "Queen Elizabeth" es de aproximadamente 3,2 mil millones de libras, o aproximadamente 4,3 mil millones de dólares estadounidenses.

Italia tiene un portaaviones ligero, Cavour, con un desplazamiento total de 35 toneladas, capaz de transportar hasta 000 aviones.

Este ya no es un portaaviones: puede transportar 415 tropas, hasta 100 vehículos de combate con ruedas o 24 tanque... La velocidad máxima es de 30 nudos. El portaaviones Cavour será el tercer barco no estadounidense en transportar el avión F-35B VTOL.


Portaaviones ligero Cavour. Foto wikipedia.org

Además del portaaviones, la Armada italiana está construyendo el portahelicópteros de aterrizaje Trieste con un desplazamiento de 33 toneladas y una velocidad máxima de 000 nudos.

Si Cavour es un portaaviones ligero con capacidades anfibias, entonces Trieste es un buque de asalto anfibio con funciones de portaaviones: hasta 10 aviones F-35B VTOL deben basarse en él. Además, 10 helicópteros AgustaWestland AW101 estarán basados ​​en Trieste. El coste del portahelicópteros de Trieste es de unos 1,1 millones de euros.


Porta helicópteros de aterrizaje "Trieste"

España cuenta con un portaaviones / buque polivalente de asalto anfibio "Juan Carlos I" (Juan Carlos I) con un desplazamiento de unas 27 toneladas, una velocidad máxima de 000 nudos y un grupo aéreo de hasta 21 aviones y helicópteros.

El portaaviones / UDC "Juan Carlos I", entre otras cosas, puede basarse en los aviones F-35B VTOL, helicópteros pesados ​​CH-47 Chinook y convertidores V-22 Osprey.

Además del grupo aéreo, el portaaviones / UDC puede transportar 1 soldados aerotransportados y 200 toneladas de equipo militar. El coste del portaaviones / UDC "Juan Carlos I" es de tan solo 6 millones de euros.


El portaaviones universal de asalto anfibio "Juan Carlos I" de la Armada Española. Foto wikipedia.org

Japón


Japón no tiene portaaviones. Y no hay porta-helicópteros. Y no hay ninguna fuerza armada.

Pero las Fuerzas de Autodefensa Marítima de Japón tienen barcos de escolta y, de hecho, portahelicópteros clase Izumo de pleno derecho con un desplazamiento total de 27 toneladas y una velocidad de 000 nudos, capaces de transportar hasta 30 aviones. Sobre la base de uno de los porta-helicópteros Izumo, las Fuerzas de Autodefensa Marítima Japonesas están planeando crear un portaaviones que transporte el avión estadounidense F-28B VTOL.

El portaaviones Izumo se diferenciará del portaaviones Izumo, presumiblemente principalmente por la aplicación de un revestimiento resistente al calor a la cubierta. Por lo tanto, los japoneses pueden actualizarse con relativa facilidad a un portaaviones y un segundo portaaviones.

Además, es probable que el portaaviones Izumo conserve sus capacidades anfibias, incluida la capacidad de transportar 500 soldados.

El costo de construcción del portahelicópteros Izumo es de 1,5 millones de dólares.


El porta-helicópteros Izumo. Foto wikipedia.org

Además, las Fuerzas de Autodefensa Marítima de Japón cuentan con dos portahelicópteros clase Hyuga más con un desplazamiento total de 18 toneladas, una velocidad de hasta 000 nudos y un grupo aéreo de 30 helicópteros.


Portahelicópteros clase Hyuga. Foto wikipedia.org

India


La India tiene un portaaviones ligero, Vikramaditya, construido en Rusia sobre la base del crucero de transporte de aviones del Proyecto 1143 Admiral Flota Unión Soviética Gorshkov "a través de una profunda modernización. Su desplazamiento total es de 45 toneladas, la velocidad máxima es de 500 nudos, el grupo aéreo es de hasta 32 aviones. En "Vikramaditya" se basan los cazas MiG-30K, que despegan usando un trampolín.


Portaaviones ligero Vikramaditya. Foto wikipedia.org

Además, la Armada de la India está construyendo un portaaviones ligero Vikrant, con un desplazamiento estándar de 37 toneladas, el grupo aéreo propuesto de 500 aviones.


Portaaviones ligero Vikrant. Foto wikipedia.org

Rusia


¿Rusia tiene un portaaviones?

Formalmente, sí, pero de momento, de hecho, no existe.

Una serie de campañas fallidas, accidentes y otros incidentes, así como reparaciones prolongadas llevaron al hecho de que, de hecho, el crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov" es más una carga para el Armada rusa que una unidad de combate real ... La conveniencia de su presencia en la Armada rusa solo justifica la cuestión del prestigio y la necesidad de preservar ciertas competencias.


TAVKR 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" es el orgullo y la vergüenza de la flota rusa. Foto wikipedia.org

Por el momento, Rusia está construyendo buques de asalto anfibios universales del proyecto 23900 del tipo Ivan Rogov, pero de momento es precisamente el UDC, ya que es imposible aterrizar un avión horizontal de despegue y aterrizaje sobre ellos, y Rusia ya / lo hace no tener aviones VTOL.


Modelo UDC del proyecto 23900. Foto wikipedia.org

Corea del Sur


En un futuro próximo, Corea del Sur tiene previsto unirse al "Aviation Club", que está desarrollando un proyecto para un portaaviones ligero CVX. Es característico que también se planee colocar el avión F-35B VTOL en él; contrariamente a la opinión de los oponentes de este tipo de avión, el número de países que usan o planean usar aviones VTOL solo está creciendo.

El portaaviones está siendo desarrollado por dos grupos competidores: Hyundai Heavy Industries en asociación con British Babcock International y Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering en asociación con la italiana Fincantieri.

El proyecto de portaaviones de Hyundai Heavy Industries tiene una longitud de 270 metros, una anchura de 60 metros, un desplazamiento total de 45 a 000 toneladas y puede acomodar hasta 50 cazas F-000B. El proyecto de construcción naval Daewoo tiene 24 metros de largo y 35 metros de ancho, con un desplazamiento total de 263 toneladas y una velocidad máxima de 46,6 nudos. El barco podrá transportar 45 VTOL F-000B.


Modelo de portaaviones ligero CVX de Hyundai Heavy Industries

Además, Corea del Sur está considerando colocar el avión F-35B VTOL en portahelicópteros de clase Dokdo con un desplazamiento total de 18 toneladas.


Porta-helicópteros clase Dokdo. Foto wikipedia.org

Hallazgos


Esta no es una lista completa de los buques potencialmente capaces de realizar las funciones de un portaaviones, y los países que las poseen; sin embargo, nos permite entender qué tipos de portaaviones tienen la mayor demanda en el mundo en la actualidad. .

Actualmente, el único propietario de los "superportadores" es Estados Unidos, e incluso para ellos, esta carga se vuelve insoportable: la capacidad de supervivencia de los grupos de ataque de portaaviones (AUG) en una colisión con un enemigo igual se cuestiona cada vez más, mientras que es suficiente para resolver tareas expedicionarias y realizar operaciones de convoyes portaaviones más pequeños. Por lo tanto, las discusiones sobre la reducción del número de "superportadores" en favor de la construcción de portaaviones más pequeños se están planteando incluso en los Estados Unidos.


Variantes de portaaviones de varios desplazamientos para la Marina de los EE. UU.

China quiere tener una flota "como la de los adultos", por lo que está desarrollando activamente el tema de los portaaviones, esforzándose por conseguir barcos comparables en rendimiento a los mejores "superportaviones" estadounidenses.

Lo que resultará de esto aún no está claro. Aún así, completar la construcción del antiguo TAVKR soviético y copiar / modernizar su diseño es una cosa, pero crear un portaaviones nuclear con catapultas electromagnéticas / de vapor es otra muy distinta.

De una forma u otra, las capacidades de construcción naval de la República Popular China, incluso sin la construcción de "supercarriers", permiten "llenar" la flota china con los gemelos "Liaoning" y "Shandong", que no son tan malos, y aplastar a los US Navy en números.

Por cierto, el único portaaviones de propulsión nuclear no estadounidense, Charles de Gaulle, tiene catapultas de vapor fabricadas con licencia estadounidense, y el propio Charles de Gaulle es una fuente inagotable de problemas para la flota francesa.

Los mismos británicos abandonaron por completo las catapultas en favor de los aviones VTOL y un trampolín, a pesar de sus estrechas relaciones con Estados Unidos y las impresionantes dimensiones de sus portaaviones.

No es necesario hablar del resto: un trampolín y un avión VTOL o un trampolín y un avión de despegue y aterrizaje horizontal "clásico".

¿Puede Rusia construir un súper transportista?

Probablemente pueda.

Uno o incluso dos. Convertirlo en una prioridad nacional, una tarea prioritaria, con una tremenda presión sobre la industria y la economía.

Pero, ¿necesitamos esos sacrificios?

Definitivamente no.

Si no consideramos un portaaviones como un instrumento de confrontación directa con la Marina de los EE. UU., Entonces no necesitamos superportadores. Y no podemos permitirnos una confrontación directa con la Marina de los Estados Unidos por razones económicas.

Hay una gran cantidad de tareas de suma importancia en las que se deben gastar recursos: el desarrollo de la producción de microelectrónica doméstica, incluidas las adecuadas para su uso en naves espaciales, máquinas litográficas para la producción de componentes electrónicos, computadoras cuánticas, potentes sistemas de estado sólido. láseres, creación de vehículos de lanzamiento y motores reutilizables para ellos, motores de turbina de gas para barcos y aeronaves, motores de alta eficiencia para vehículos aéreos no tripulados, fuentes de energía prometedoras y dispositivos para su almacenamiento.

No tiene sentido gastar enormes recursos en un objetivo flotante igualmente enorme.

Por otro lado, Rusia puede permitirse fácilmente portaaviones ligeros; es mucho más simple, tanto técnica como económicamente. Y habrá tareas para ellos. Hablaremos sobre su posible apariencia, ventajas y desventajas la próxima vez.
autor:
154 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. para
    para 25 noviembre 2021 18: 14
    +1
    Qué portaaviones, algunos tienen otras prioridades.
    La Duma del Estado nombró a los principales aliados de Rusia "madre petróleo" y "padre gas"
    https://lenta.ru/news/2021/11/25/matushka/
    1. Civil
      Civil 26 noviembre 2021 11: 41
      -2
      Por desgracia ... económicamente, no es que no tiremos del portaaviones, sino de toda la UIF.
      1. para
        para 26 noviembre 2021 13: 47
        0
        Cita: Civil
        económicamente, no es que no tiremos del portaaviones, sino de toda la UIF.

        Con el dinero gastado en los Juegos Olímpicos, se pueden construir muchos campeonatos.
        Pero tenemos "Beberemos de todo, pero no deshonraremos a la flota"
  2. Osipov9391
    Osipov9391 25 noviembre 2021 18: 25
    + 21
    Ahora, si Kuznetsov no se restaura (y esto es posible), entonces, de hecho, será posible poner fin a la Aviación Naval para siempre; entonces, en las condiciones actuales, no se puede hacer nada y nadie puede estar preparado. .
    Y, de hecho, hoy la flota solo tiene aviones de combate: Su-30SM, Su-33, MiG-29K, que se pueden llamar nuevos y pequeños MiG-31 y Su-27 ordinario, que ya tiene una edad considerable.
    Casi todos los demás tipos de aviones de la MA de la Armada ya no se pueden considerar y no se pueden tener en cuenta de ninguna manera; esto es irremediablemente desactualizado / extremadamente pequeño en número / no operativo.
    Especialmente con respecto a los aviones PLO. Las tecnologías de los años 60 solo tienen valor de museo.
    O simplemente como patrulleros costeros.
    La aviación naval portadora de misiles desapareció hace mucho tiempo, y casi todos los helicópteros y aviones de transporte están desactualizados durante mucho tiempo y pronto desaparecerán con una edad promedio de 32 a 37 años.
    Es triste que no haya cambios y no estén planificados. Lo único que puede hacer esto es solo el Su-30SM.
    Quizás el MiG-29K basado en el MiG-35 podría haberse hecho para Kuznetsov.
    El resto no es visible ni siquiera en un futuro lejano.
    1. doccor18
      doccor18 25 noviembre 2021 18: 49
      +6
      Cita: Osipov9391
      Ahora, si Kuznetsov no se restaura (y esto es posible), entonces, de hecho, será posible poner fin a la Aviación Naval para siempre; entonces, en las condiciones actuales, no se puede hacer nada y nadie puede estar preparado. .

      Absolutamente de acuerdo.
      Cita: Osipov9391
      Quizás el MiG-29K basado en el MiG-35 podría haberse hecho para Kuznetsov.
      El resto no es visible ni siquiera en un futuro lejano.

      MIG es ahora la única opción. Modernización o lanzamiento de nuevos, no importa, es necesario preservar el personal de los pilotos navales.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 25 noviembre 2021 18: 53
        +4
        En la aviación basada en portaaviones, a excepción del MiG-29KUB, se puede decir que no hay aviones de entrenamiento de dos asientos. El proyecto Su-33UB se ha hundido en el olvido con una gran preparación, y el Su-25UTG fabricado hace más de 30 años no debe tenerse en cuenta, ya que está desactualizado y no es característico de su función de entrenamiento.
        Después de todo, la cabina del Su-25UTG y MiG-29K se diferencia como un televisor de tubo de un televisor de plasma.
        Entonces el Su-25UTG (no quedan más de 2-3 piezas) es puramente un "gorrión del mundo" - no lleva armas, no enseña la técnica de uso.
        1. doccor18
          doccor18 25 noviembre 2021 18: 57
          +3
          Cita: Osipov9391
          ... El proyecto Su-33UB se ha hundido en el olvido con una alta preparación ...

          Para gran pesar de todos aquellos que realmente se preocupan por el futuro del componente de portaaviones de la Flota. Podría haberse convertido en una continuación / desarrollo lógico del SU-33, pero ...
          1. Osipov9391
            Osipov9391 25 noviembre 2021 23: 52
            +3
            Fue posible crear 2 tipos de Su-33UB, el que tenía una cabina en línea y el que crearon los chinos, con una cabina tándem.
            No hubo problemas con esto. Estos retrasos se encontraban en KnaaPO, un nuevo Su-33 y varias máquinas convencionales más. Casi todo se convirtió en metal, según tengo entendido.
            Sobre la base del Su-33 biplaza, es posible implementar: cisterna, avión de guerra electrónica, portador de misiles, entrenamiento, ataque de largo alcance, etc.
            Los chinos hicieron precisamente eso. Debido a la tecnología recibida de la Federación de Rusia y el Su-33 comprado a Ucrania, Coronel Apakidze.
      2. Sergey39
        Sergey39 28 noviembre 2021 11: 07
        0
        Que Kuzya no esté listo para el combate. Por otro lado, ¡hay dos líneas terrestres para los pilotos de ala!
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 25 noviembre 2021 18: 58
      -16
      es obvio que no necesitamos un portaaviones, no hay forma de una escolta negra, bases y capacidades de aviones ... la mejor solución sería repararlo y venderlo a India a China, y con las ganancias para resolver los problemas de la aviación costera, los submarinos nucleares, los dragaminas y las fragatas
      1. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 1 diciembre 2021 09: 19
        0
        Si le damos el mar al enemigo, ¿por qué necesitamos submarinos nucleares, TSC y fragatas?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 1 diciembre 2021 22: 12
          0
          Cita: Victor Leningradets
          ¿Por qué necesitamos submarinos de propulsión nuclear, TSC y fragatas?

          Los submarinos nucleares no requieren el apoyo de barcos de superficie en mar abierto ... Y el tshch y las fragatas de las corbetas, junto con la aviación costera y los sistemas de misiles costeros, proporcionan control del área de agua alrededor de las bases de los submarinos nucleares para una salida y regreso seguros. de submarinos nucleares
    3. Cenizas de Claes
      Cenizas de Claes 25 noviembre 2021 20: 06
      +3
      Cita: Osipov9391
      o de hecho, será posible acabar para siempre con la Aviación Naval

      cubierta quieres decir?
      1. Osipov9391
        Osipov9391 25 noviembre 2021 23: 53
        +1
        Todo puede considerarse plenamente como tal.
        Entonces solo quedará el Su-30SM. El Su-33 se cancelará, el MiG-29K se venderá.
        Si no hay barco.
        Y todo lo demás no se tiene en cuenta: esta es una semi-utilidad.
    4. BONITO LAVRENTIUS
      BONITO LAVRENTIUS 26 noviembre 2021 11: 29
      -4
      Cita: Osipov9391
      Quizás el MiG-29K basado en el MiG-35 podría haberse hecho para Kuznetsov.

      entonces MIG35 es MIG29K, ¡pero sin el gancho!
  3. doccor18
    doccor18 25 noviembre 2021 18: 34
    + 10
    Rusia puede permitirse fácilmente portaaviones ligeros ...

    Rusia puede permitirse lo que quiera ... Eso es sólo "portaaviones ligeros" para ella como "la quinta pata de una yegua" ...

    ¿Puede Rusia construir un súper transportista?

    Probablemente pueda.

    Uno o incluso dos. Convertirlo en una prioridad nacional, una tarea prioritaria, con una tremenda presión sobre la industria y la economía.

    Pero, ¿necesitamos esos sacrificios?

    Definitivamente no.

    ¿Y qué es un "superportador"? Portaaviones de 100 kt.? Así que no es una cuestión de desplazamiento, ni de competir con la Marina de los Estados Unidos y la OTAN, y no en lo que "ellos tienen y nosotros lo necesitamos" ... Cada barco tiene sus propias tareas. La flota debe tener un conjunto de los barcos necesarios (en el número requerido) para resolver estos problemas. Y luego podrán resolverlos, podrán resolverlos sin barcos que lleven aviones - "bandera en mano", no - luego construir, y no "super-duper" y "ligeros", sino aquellos que resolverá de manera óptima la tarea.
    1. Vadim237
      Vadim237 25 noviembre 2021 21: 05
      -4
      Rusia no necesita un portaaviones: la flota necesita embarcaciones auxiliares submarinos submarinos deshabitados para contrarrestar submarinos barcos de superficie barcos de misiles dragaminas barcos de la OLP corbetas fragatas nuevos aviones portadores de misiles con misiles antibuque para reemplazar el Tu 22M3 y los sistemas de misiles costeros, así como nuevos aeródromos.
      1. Cenizas de Claes
        Cenizas de Claes 25 noviembre 2021 21: 50
        +3
        Cita: Vadim237
        El portaaviones ruso no es necesario

        Bueno, depende de dónde y en qué áreas de los océanos del mundo tus oponentes del "¡Dame un portaaviones ruso!" va a proyectar el poder) ¿Mostrar la bandera de las Islas Cook?
      2. Vladimir Mashkov
        Vladimir Mashkov 26 noviembre 2021 13: 40
        -5
        Cita: Vadim237
        El portaaviones ruso no es necesario

        El hecho de que ahora tengo casi todos los días desapareciendo misteriosamente sin ningún rastro visible por 500-1000 puntos es comprensible y comprensible: alguien influyente MUY "me ama". A mí, de hecho, no me importa la cantidad de puntos y "títulos" divertidos, ¡pero veo una eliminación incomprensible y una cuestión de principios! Pero por qué sin dejar rastro mi comentario inofensivo desapareció de este hilo ??? Intentaré duplicar, tal vez sobreviva:

        Cita: hil1976
        Sin portaaviones, sigue siendo una buena adición.

        Estoy completamente de acuerdo con su opinión de que si hay dinero extra, ¿por qué no construir uno, dos, varios ... costosos y costosos de operar portaaviones de juguete? ¿Pero por qué? La defensa del territorio ruso está totalmente garantizada por otros medios. La política no agresiva de Rusia no requiere una concentración de fuerzas en áreas remotas del mundo como los estadounidenses para amenazar a los países más débiles. La protección y asistencia a los aliados está dentro del poder de la UDC, los porta-helicópteros (que se están construyendo) y los portaaviones ligeros previstos. Sin mencionar el hecho de que en el caso de una guerra con un enemigo igual, los grandes portaaviones se convierten automáticamente en grandes objetivos. ¿Por qué los portaaviones gigantes rusos ????
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 26 noviembre 2021 15: 56
          -6
          Cita: Vladimir Mashkov
          Ahora casi todos los días, misteriosamente, sin rastros visibles, desaparecen 500-1000 puntos, comprensible y comprensible: alguien influyente MUY "me ama". A mí, de hecho, no me importa la cantidad de puntos y "títulos" divertidos, ¡pero veo una eliminación incomprensible y una cuestión de principios! ¿Pero por qué mi comentario inofensivo desapareció de este tema sin dejar rastro? Intentaré duplicar, tal vez sobreviva:

          También me di cuenta de esto hace mucho tiempo, la puntuación de los que desaparecen incluso supera el número total de participantes e incluso solo lectores ... A menudo me encontré con la mezquindad en la vida, estoy acostumbrado, no tengo miedo, malditos
          1. Victor Leningradets
            Victor Leningradets 1 diciembre 2021 09: 24
            0
            No te desanimes por algunos puntos y títulos, dos Vladimir. ¡Es importante transmitir su pensamiento a los lectores y luego cómo va!
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 1 diciembre 2021 22: 09
              0
              Cita: Victor Leningradets
              No te desanimes por algunos puntos y títulos,

              gracias
      3. illanatol
        illanatol 26 noviembre 2021 13: 54
        -2
        Cita: Vadim237
        El portaaviones ruso no es necesario


        Rusia necesita pequeños portaaviones de escolta capaces de proteger los buques de superficie y submarinos en áreas de patrulla de combate de las armas de los aviones.
        1. Vadim237
          Vadim237 26 noviembre 2021 15: 51
          -2
          Será mucho más barato crear un sistema de defensa aérea terrestre y de superficie que sea capaz de atacar aviones y misiles a una distancia de 1000 kilómetros. A expensas de un portaaviones ligero con un desplazamiento de hasta 40000 toneladas para 26 helicópteros y una docena de UAV, deben tener un esquema de catamarán y funcionar en condiciones de hielo ártico; Rusia puede manejarlo, pero portaaviones de 100000 toneladas o más son jodidamente innecesarios.
          1. illanatol
            illanatol 27 noviembre 2021 09: 19
            +2
            Cita: Vadim237
            Será mucho más barato crear un sistema de defensa aérea terrestre y de superficie que sea capaz de atacar aviones y misiles a una distancia de 1000 kilómetros.


            El grupo de aviación basado en portaaviones es capaz de luchar no solo contra la aviación antisubmarina, sino también contra los barcos enemigos de superficie y submarinos.
            Esta es un arma de combate más versátil.
            Crear un barco que lleve un sistema de defensa aérea con un alcance de 1000 km tampoco es muy barato.
            En el Ártico, tal cobertura de aire no es tan relevante. Además, el alcance de nuestra "balista" es suficiente para lanzar directamente desde las bases. Más bien, nuestra Flota del Pacífico necesita portaaviones de escolta, aumentarán la capacidad de supervivencia de nuestros pocos barcos en ocasiones, además, harán que las acciones de nuestros submarinos nucleares armados con la República Kirguisa sean más efectivas. Su alcance es significativamente menor que el de los misiles balísticos, es decir, para atacar territorio estadounidense, tendrán que acercarse a las costas estadounidenses. Solo los portaaviones pueden proporcionar cobertura aérea en estas condiciones.

            Estoy de acuerdo en que no es necesario construir grandes portaaviones de ataque de la Federación de Rusia, y nuestra industria de defensa simplemente no podrá hacerlo.
        2. Yarhann
          Yarhann 19 января 2022 23: 11
          0
          para tales fines, no tiene ningún sentido en los portaaviones. aviación costera de la Armada, bombarderos halcón SI, aviones cisterna, aviones AWACS y PLO. Los estadounidenses patrullan tranquilamente durante horas despegando de aviones usando camiones cisterna, así como los aviones vuelan tranquilamente desde el continente usando aviones cisterna, etc., etc.
          Se necesitan Aviki para ahuyentar a los papúes con hierro fundido lejos de las costas nativas. En otros casos, si se aplica la OMC, no tiene sentido ajustar la barcaza aérea. Puedes ir largas distancias con camiones cisterna.
          Aquí, sin embargo, es más una cuestión de propósito y, de hecho, ni siquiera existe para Kuznetsov, porque no es muy bueno en el terreno y no hay nadie para quien organizar la defensa aérea.
          La Federación Rusa necesita BDK para misiones como las de Siria, Libia y otros países, donde necesita entregar rápidamente el contingente y el apoyo durante el aterrizaje y el avance. Y luego la BTA traerá todo lo que necesites cuando se privatize el aeródromo.
    2. Agracejo25
      Agracejo25 30 noviembre 2021 18: 22
      -4
      1) primero necesitas cubrir las necesidades de la flota en barcos de menor desplazamiento
      2) construir "portaaviones para adultos" en movimiento, esto es una pérdida de tiempo y dinero - necesita competencia, la mejor opción es comenzar con cruceros UDC / PLO, simplemente constrúyalos en el "estilo japonés" con la posibilidad de colocar un avión VTOL o un mig-29K debido a la presencia de un trampolín, y ahí ya está para mirar la situación, que es más fácil y más rentable: tener 10-12 portaaviones ligeros basados ​​en la UDC o construir un portaaviones de pleno derecho, en cualquier caso el portaaviones-UDC proporcionará apoyo durante las operaciones expedicionarias, es decir cubrirá el requisito mínimo de flota.
      1. doccor18
        doccor18 1 diciembre 2021 00: 27
        +1
        Cita: Barberry25
        la mejor opción es comenzar con cruceros UDC / PLO ...

        UDC es un buque de asalto anfibio universal que lleva un batallón de MP reforzado. Este barco es enorme, indefenso y muy caro. Incluso es difícil imaginar por qué nuestra Armada ahora lo necesita ... ¿Crucero de la OLP? ¿Qué es esta bestia? ¿Reencarnación de Moscú ..?

        Cita: Barberry25
        solo constrúyelos al "estilo japonés" con la posibilidad de colocar aviones VTOL o mig-29K

        Japón está ocupado, no es autosuficiente, por lo tanto, construye lo que permite y no lo que quiere. Sin estas restricciones, la Armada japonesa habría reabastecido 2-3 portaaviones multipropósito de un desplazamiento decente hace mucho tiempo. Sin duda.
        En cuanto al MiG-29, ¿cuántos de ellos se incluirán en un sucedáneo costoso y ligero? Máximo: un escuadrón (10-12 unidades), sin guerra electrónica y AWACS ...
        Cita: Barberry25
        y ya hay una mirada a la situación, que es más fácil y rentable: tener 10-12 portaaviones ligeros basados ​​en el UDC o construir un portaaviones completo,

        ¿Qué hay que mirar? Ni Kuznetsov ni Vikrant (por no hablar de los "portaaviones" italianos y españoles) tienen posibilidades en el enfrentamiento con el barco clásico (como Nimitz / Ford). 10-12 pulmones costarán en total como 3-4 pulmones de usos múltiples completos, pero siempre perderán frente a ellos.
        El portaaviones, comience a tratarlo seriamente ahora, pasará a formar parte de la Flota en 2035-36. Y si hubiera comenzado en la "gorda" década de 2000, entonces, para el año 35, la Armada habría tenido 3-4 barcos. La flota se está construyendo desde hace mucho tiempo, pensando en muchas décadas en el futuro ... Es imposible construir una flota digna incluso en 20-30 años. Necesita ser diseñado y construido constantemente. ¡Constantemente! Incluso la poderosa URSS solo en los años 80 comenzó a crear algo así como una competencia para la armada anglosajona en el océano, y cuánto tiempo y esfuerzo se dedicó ...
        1. Agracejo25
          Agracejo25 1 diciembre 2021 15: 42
          -4
          UDC es un barco grande, sí, pero no es un hecho sobre "muy caro": lo principal al desarrollar un proyecto es tener en cuenta la posibilidad de volver a trabajar para un portaaviones o de dejarlo inmediatamente. .el precio de UDC es de hasta 2,5 mil millones de dólares para los europeos, y el portaaviones comienza desde 8 9 mil millones ... Necesitamos un crucero PLO, de hecho tomamos un portahelicópteros UDC y debido a un mayor número de helicópteros puede comprobar rápidamente un área grande - para que los submarinos salgan, la misma cosa ... ¿Cuántos entrarán ... ¿Cuántos MiG-29 hay ahora en Kuznetsov? ¿16? ¿Con la fuerza de 20? La tarea no es eso Arranque 1 a 1 ... es gracioso que estés tratando de comparar un portaaviones ligero con uno pesado, pero el hecho de que PODEMOS construir y RÁPIDO. Además, varios portaaviones podrán proporcionar una gran cantidad de salidas y una mayor cantidad de aviones ... No debemos mirar "pero solo si solo", sino lo que realmente podemos construir: la transición de udk-cruiser a portaaviones plano a ligero será más rápido que jugar con un portaaviones de pleno derecho.
          1. doccor18
            doccor18 1 diciembre 2021 23: 18
            +1
            Cita: Barberry25
            Necesitamos mirar no "pero solo si solo", sino lo que realmente podemos construir: la transición de udk-cruiser a portaaviones de plano a ligero será más rápida que jugar con un portaaviones de pleno derecho.

            Tendrás que "juguetear" con todo, y durante mucho tiempo. Se considera que la norma para nosotros es construir fragatas durante 6-7 años. ¿De verdad crees que el portaaviones ligero / UDC se construirá en menos de 7-8 años? Dudoso. Y el costo de estos sustitutos estará por debajo del 30-35% de un portaaviones normal. Y la base de los grupos aéreos: un nuevo caza multipropósito con base en portaaviones, AWACS y aviones de guerra electrónica, un helicóptero PLO, un UAV RER y los petroleros aún deberán ser "elevados al ala", en cualquier caso ...

            Cita: Barberry25
            aquí es gracioso que esté tratando de comparar un portaaviones ligero con un pesado

            ¿Cómo no comparar? O perder 10 años y conseguir algo con 12 máquinas a bordo, o perder 12-15 años y darle a la Flota una poderosa nave multipropósito con 4 escuadrones de combate ...
            1. Agracejo25
              Agracejo25 2 diciembre 2021 08: 46
              0
              aquellos. ¿Se construirán 30 UDC durante 000 años, pero un portaaviones pesado de 10 mil toneladas es solo 100? Incluso demasiado optimista sobre las cosas, sin mencionar el hecho de que un UDC de 15 mil toneladas no llevará 30 autos, sino 12-25 .Y deberíamos construir el UDC en cualquier caso, entonces, ¿no podemos reinventar la rueda? Una serie UDC depurada con la posibilidad de convertir en portaaviones es más fácil y rápido que colocar un portaaviones por separado y luego cómo los británicos pueden drenar todo presupuesto en él
  4. 75Sergey
    75Sergey 25 noviembre 2021 18: 36
    0
    ¿Y dicen que para que el avión despegue, el portaaviones debe seguir recto a todo vapor y el viento no debe ser justo?
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 25 noviembre 2021 19: 00
      -8
      Cita: 75Sergey
      ¿Y dicen que para que el avión despegue, el portaaviones debe seguir recto a todo vapor y el viento no debe ser justo?

      esto concierne a Kuzi, pero no sé sobre los estadounidenses
    2. doccor18
      doccor18 25 noviembre 2021 19: 18
      +6
      Cita: 75Sergey
      y el viento no debería ser justo?

      El viento en contra aumenta la sustentación y facilita el despegue. Lo mismo ocurre con el aterrizaje, acortando el kilometraje.
    3. Troll malvado
      Troll malvado 25 noviembre 2021 19: 20
      -3
      Cuando Doolittle estaba levantando sus bombarderos, tuvo que cambiar ese truco. Ahora, con las catapultas, probablemente puedas prescindir de ellas.
    4. mmaxx
      mmaxx 26 noviembre 2021 09: 02
      +1
      Si tienes catapultas, no. De lo contrario, sí.
      1. illanatol
        illanatol 27 noviembre 2021 14: 08
        0
        Esto está determinado por las características de rendimiento de los aviones en vuelo, que pueden mejorarse (para hacer los planeadores más ligeros, debido al mayor uso de materiales compuestos y para aumentar la relación empuje / peso de los motores).
        1. mmaxx
          mmaxx 27 noviembre 2021 17: 47
          0
          No lo entendí. En general, al diseñar un avión, esto es exactamente lo que hicieron. Los composites son solo una moda reciente. Para su uso en la aviación de combate, existe un problema: la capacidad de mantenimiento en caso de daños.
          1. illanatol
            illanatol 28 noviembre 2021 14: 14
            0
            Cita: mmaxx
            No lo entendí. En general, al diseñar un avión, esto es exactamente lo que hicieron.


            El MiG-29k fue diseñado hace 40 años. En aquellos días, los composites no eran ricos en nuestro país.
            Los compuestos se utilizan ampliamente en los aviones de combate modernos. Y mantenibilidad ... ¿es barato en estos días?
            1. mmaxx
              mmaxx 28 noviembre 2021 14: 52
              0
              Las reparaciones a menudo se llevan a cabo reemplazando todo el elemento compuesto. En un entorno de barco o aeródromo, esta no es la solución más sencilla.
    5. Oleg Zorin
      Oleg Zorin 26 noviembre 2021 22: 16
      +1
      Entonces, por supuesto, es más fácil despegar. Pero las catapultas electromagnéticas nivelan los requisitos de velocidad y dirección del viento.
    6. Yarhann
      Yarhann 19 января 2022 23: 16
      0
      esto fue cierto para los aviones de pistón durante la Segunda Guerra Mundial. Ahora el dispositivo de poscombustión lo decide todo; para esto, se necesita un trampolín para cambiar el vector de empuje del motor a reacción, de modo que empuje el avión un poco hacia arriba.
  5. Jardinero91
    Jardinero91 25 noviembre 2021 18: 38
    0
    Uno o incluso dos. Convertirlo en una prioridad nacional, una tarea prioritaria, con una tremenda presión sobre la industria y la economía. Bueno, si te desgarras el ombligo, entonces el autor tiene razón. Entonces no parece ser necesario.
  6. Cizalla
    Cizalla 25 noviembre 2021 18: 42
    +3
    entonces el costo de sus "herederos" - portaaviones de la clase Gerald R. Ford, ya es de unos 10 mil millones de dólares
    Es decir, costureras de mitones Compañero y su equipo a través de los tribunales están tratando de sacudir a Rusia el costo de CINCO portaaviones nucleares amarrar ... Esto es un galgo ...
  7. Vladimir Mashkov
    Vladimir Mashkov 25 noviembre 2021 18: 55
    0
    ¡Me gustó el artículo NO de un fanático rabioso, sino de una persona normal y adecuada que habló de manera interesante sobre los portaaviones y sus perspectivas! bueno hi
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. doccor18
      doccor18 25 noviembre 2021 19: 11
      +8
      Cita: Vladimir Mashkov
      Artículo NO de un fanático rabioso, sino de una persona normal y adecuada.

      No tiene sentido gastar enormes recursos en un objetivo flotante igualmente enorme.

      Habiendo tomado la consideración de un problema tan complejo, y sin comprenderlo a fondo, sacar conclusiones apresuradas ...
      1. Vadim237
        Vadim237 25 noviembre 2021 21: 10
        -6
        Teniendo en cuenta el desarrollo de armas antibuque y la doctrina de defensa rusa, un portaaviones es un objetivo caro y no tiene sentido crearlo.
        1. Momotomba
          Momotomba 25 noviembre 2021 22: 20
          +8
          Cualquier barco es un objetivo ... Y hundir un portaaviones, entrar en la orden y levantar un avión AWACS ... No estoy seguro de la simplicidad
          1. Vadim237
            Vadim237 26 noviembre 2021 15: 55
            -4
            .. "Y hundir un portaaviones que entra en la orden y elevar el avión AWACS ... no estoy seguro de la simplicidad" Sí, es fácil: un misil hipersónico con una ojiva nuclear de 500 kt y un khan para el portaaviones y su orden de escolta, y de MRBM antibuque, ninguna aviación no salvará y la defensa antimisiles es la misma.
            1. Momotomba
              Momotomba 26 noviembre 2021 20: 05
              +2
              Cita: Vadim237
              misil hipersónico ojiva nuclear

              ¿Alguien tiene algo así? Al menos en el escenario AQUÍ-AQUÍ ESTARÁ ...
              Aunque si predice la destrucción del AUG usando tales armas, entonces propondré luchar contra el MRBM usando burnouts. hi No pasará ni un solo MRBM
        2. Osipov9391
          Osipov9391 25 noviembre 2021 23: 57
          +3
          ¿Aquí es de donde sacaste esto? Incluso "Kuznetsov" que va con barcos de escolta, un par de submarinos nucleares multipropósito será un objetivo muy difícil.
          Si hay combatientes en servicio y AWACS en el aire.
          El radio de su defensa aérea puede ser de hasta 300-400 km o más.
          Y Occidente no tiene un CCR serio.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 26 noviembre 2021 15: 49
            -4
            Cita: Osipov9391
            combatientes de servicio y equipo AWACS.

            deck AWACS son los sueños azules de un pony rosa .... los luchadores se turnan constantemente en el aire? .... ¿cómo te imaginas esto ya quién pueden exterminar? un par de submarinos nucleares polivalentes ... ¿qué tienen que ver con eso? Empecemos a perseguir misiles con ellos, ¿verdad? estudiar joven tth apl primero
            1. Osipov9391
              Osipov9391 26 noviembre 2021 17: 19
              +1
              Se puede crear un pequeño avión AWACS sobre la base de un MiG-29KUB existente o un Su-33UB que no se haya recibido. Todas las posibilidades están ahí: una tripulación de dos.
              Luego están los helicópteros Ka-31. Pocos, pero los hay. Es mejor que nada.
              Durante un período de amenaza o cuando se está completando una misión, los cazas siempre patrullan sobre el portaaviones si la situación lo requiere.
              Aleja los aviones antisubmarinos del área de despliegue del SSBN. Ésta es su función principal.
              Y los MAPL se entregan a un portaaviones y SSBN con escolta siempre para distraer a los submarinos enemigos.
              Y aparte de la aviación y los submarinos ASW, no existen otras amenazas para nuestros SSBN.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 noviembre 2021 18: 28
                -1
                Cita: Osipov9391
                Se puede crear una pequeña aeronave AWACS

                cuando el cáncer silba en la montaña o después de una lluvia el jueves ... tenemos miles de millones de SU57 y años e incluso la producción revivida de los maestros IL 76 y TU 160 pieza por pieza
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 noviembre 2021 18: 30
                -4
                Cita: Osipov9391
                Durante un período de amenaza o cuando se está completando una misión, los cazas siempre patrullan sobre el portaaviones si la situación lo requiere.
                Aleja los aviones antisubmarinos del área de despliegue del SSBN. Ésta es su función principal.

                ¿La misión en el mar comienza con la liberación de las amarras y termina con el regreso al puerto, es decir, crees que los aviones de combate con base en portaaviones deberían estar para siempre en el aire? ¿Ha contado el queroseno y las horas de motor para ellos? ¿Has estudiado el clima del mar de Barents? Al enemigo le basta con esperar a que el viento y la emoción se intensifiquen y su AV esté indefenso ... ¿no es mejor que la aviación costera no tenga que estar vigilando el AV indefenso para siempre en el cielo, y digamos que el clima no es tan crítico para ello
                1. Yarhann
                  Yarhann 19 января 2022 23: 23
                  0
                  También estoy a favor de la aviación costera; en primer lugar, todo esto será completo y no truncado, es decir, halcones normales, bombarderos normales, aviones PLO, AWACS y RTR completos, y un petrolero puede enviar todo esto zoológico lejos de la costa. A los efectos anteriores, el portaaviones no cayó.
              3. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 noviembre 2021 18: 36
                -3
                Cita: Osipov9391
                Y los MAPL se entregan a un portaaviones y SSBN con escolta siempre para distraer a los submarinos enemigos.
                Y aparte de la aviación y los submarinos ASW, no existen otras amenazas para nuestros SSBN.

                bueno, no siempre .... mas bien nunca! Los SSBN aman el silencio y la soledad, los submarinos nucleares multipropósito son más probablemente un tipo diferente de arma de ataque que un convoy y también aman el silencio y la soledad, y su AV es como una quinta pierna en un carro para ellos, un carguero seco o un cerquero o una fragata será más útil para un submarino nuclear
              4. Oleg Zorin
                Oleg Zorin 26 noviembre 2021 22: 25
                +1
                Es posible, pero son de tamaño demasiado pequeño y de acuerdo con sus capacidades. No es casualidad que la OTAN utilice otros tipos
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 26 noviembre 2021 23: 41
                  +1
                  Bueno, ¿cuáles son las dimensiones incluso de "De Gaulle"? Hay catapultas de vapor. Porque los estadounidenses les vendieron el E-2 Hawkeye.
                  Como los propios estadounidenses. Si el portaaviones es nuclear y de pleno derecho, se utiliza un avión AWACS clásico con despegue desde la cubierta.
                  En otros casos, solo helicópteros / aviones AWACS fabricados sobre la base de cazas.
                  1. Oleg Zorin
                    Oleg Zorin 26 noviembre 2021 23: 43
                    +1
                    Según la doctrina de la OTAN, los portaaviones de los aliados de Estados Unidos estarán "en las alas", realizando funciones secundarias.
                  2. Oleg Zorin
                    Oleg Zorin 26 noviembre 2021 23: 45
                    0
                    Vaya ... sobre el tamaño, estoy hablando de aviones AWACS guiño
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 26 noviembre 2021 23: 52
                      +1
                      Así que eso es lo que quise decir. Un avión AWACS basado en portaaviones real puede basarse en "De Gaulle" como en portaaviones estadounidenses.
                      En Kuznetsov no podrá: el tamaño del barco, la ausencia de una catapulta y, en general, un avión de este tipo no lo permite.
                      Por lo tanto, solo helicópteros Ka-31 o aviones AWACS fabricados en la plataforma de los cazas MiG-29KUB y Su-33UB. Allí, las posibilidades hicieron posible meter cualquier radar en este último.
                      1. Oleg Zorin
                        Oleg Zorin 27 noviembre 2021 00: 01
                        +1
                        Es absolutamente innegable, el E-2 Hawkeye de "Admiral K." no despegará. Y tal "placa" no se puede instalar en un MiG o un SECADOR. Pido disculpas, es demasiado tarde para mí, al parecer, no soy muy claro en la formulación de mis pensamientos.
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 27 noviembre 2021 00: 17
                        +1
                        En el MiG-29K o Su-33UB, no se colocaría un platillo, sino un radar de combate convencional en la proa.
                        Algo parecido al "Barrier" del MiG-31, solo que moderno y pequeño. Quizás con AFAR.
                      3. Oleg Zorin
                        Oleg Zorin 27 noviembre 2021 00: 20
                        0
                        tal vez sí tal vez no. Ya veremos) En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que hay un problema. Y me gustaría verlo resuelto ... de alguna manera natural, o algo así. No adaptar algo para algo, sino tener una técnica normal. Eh, sueños ...
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 27 noviembre 2021 02: 26
                        +1
                        An-71 y Yak-44 estaban realmente listos y probablemente ambos proyectos podrían haberse completado hace mucho tiempo.
                        El problema es que incluso en la época soviética, el TAVKR "Tbilisi" no tenía previsto incluir estos aviones por las razones anteriores.
                        Solo en la estructura del "Ulyanovsk" atómico en construcción.
              5. mmaxx
                mmaxx 27 noviembre 2021 17: 51
                +1
                Sin embargo, la propiedad principal de AWACS es la duración del vuelo.
                Y esto no es para aviones de combate.
              6. castro ruiz
                castro ruiz 27 noviembre 2021 19: 47
                0
                Osipov9391
                Samiy es uno adecuado de los INTO en stock para AWACS es SU-34 / SU-32FN pero no de la cubierta.
          2. Vadim237
            Vadim237 26 noviembre 2021 15: 57
            -5
            Todo lo que tiene Occidente es Tomahawk Harpoons y un nuevo misil lanzado desde el aire; todos los subsónicos no serán difíciles de derribar, especialmente sobre la superficie del agua.
          3. Oleg Zorin
            Oleg Zorin 26 noviembre 2021 22: 21
            +1
            RCC como tal es. No hay misiles antibuque basados ​​en barcos. Según tengo entendido, este es el concepto de la OTAN: resolver problemas con la aviación AUG.
            1. Osipov9391
              Osipov9391 26 noviembre 2021 23: 45
              +3
              Exactamente, un enlace de "Hornets" se eleva desde misiles antibuque y ataca a la nave enemiga. Entonces Rusia tiene pocos barcos, por lo que no es necesario que los estadounidenses mantengan una gran cantidad de misiles antibuque en los barcos e inventen algo nuevo a este respecto.
              1. Oleg Zorin
                Oleg Zorin 26 noviembre 2021 23: 46
                +1
                100 por ciento
        3. illanatol
          illanatol 27 noviembre 2021 14: 09
          0
          No hay armamento puramente defensivo u ofensivo.
          Las capacidades del RCC no deben sobreestimarse.
  8. ViacheslavS
    ViacheslavS 25 noviembre 2021 18: 58
    -1
    ¿O acaso sucede que los portaaviones están ahora lejos de las armas más avanzadas y necesarias?
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 25 noviembre 2021 19: 19
      + 11
      No, no puede. La importancia de la aviación solo está creciendo.
      1. Quilates
        Quilates 25 noviembre 2021 19: 39
        -9
        La importancia de la aviación está creciendo. Pero la importancia de los portaaviones, paradójicamente, está disminuyendo.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 25 noviembre 2021 19: 44
          + 12
          Especialmente en tu mundo de fantasía.
          En realidad, el número de países con portaaviones solo está aumentando y su importancia está aumentando. Las operaciones militares en el mar sin AV simplemente dejaron de tener sentido.
          1. Quilates
            Quilates 25 noviembre 2021 19: 51
            -9
            Cita: OgnennyiKotik
            Las operaciones militares en el mar sin AV simplemente dejaron de tener sentido.


            ¿De ninguna manera sin aeródromos flotantes?
            Pero los misiles están por delante de los portaaviones en términos de desarrollo.
            El portaaviones ya es esencialmente un objetivo flotante.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 25 noviembre 2021 20: 10
              + 11
              Cita: quilate
              ¿De ninguna manera sin aeródromos flotantes?

              Sí.
              Cita: quilate
              Pero los misiles están por delante de los portaaviones en términos de desarrollo.

              Confundir cálido con suave. Portaaviones para porta misiles.
              Cita: quilate
              El portaaviones ya es esencialmente un objetivo flotante.

              Sí. Soldados corriendo, moviendo tanques, cazas voladores, submarinos de buceo, barcos flotantes, bases de objetivos fijos. Solo hay un matiz. También eres un objetivo. Y en quién será este "matiz", muchos factores deciden.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 noviembre 2021 09: 05
              +3
              Y hay muchos aviones en el portaaviones. En el que m. B. muchos de estos mismos misiles. Y antes de lanzar los cohetes, el avión puede volar de un lado a otro. Y si el portaaviones cuelga el AWAC ... entonces encontrará al menos a alguien más y atacará desde donde no lo conseguirán.
              Y además. Mejorar el armamento de cualquier barco es una tarea abrumadora. En un portaaviones, basta con cambiar el grupo aéreo o la composición de sus armas.
              Tales son los diseños.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 noviembre 2021 18: 59
                0
                Cita: mmaxx
                En un portaaviones, basta con cambiar el grupo aéreo o la composición de sus armas.
                Tales son los diseños.

                No he visto nada de eso, hasta ahora, el grupo de aire hecho hace 30 años solo se está reduciendo, estamos muy cortos de SU57, se necesita con urgencia IL 76, TU 160 es solo el primero en producirse, el único A100 y BE200 en el proyecto ... ... y te refieres a av
                1. mmaxx
                  mmaxx 27 noviembre 2021 02: 13
                  +1
                  No tenemos portaaviones y no hay nada de qué hablar.
                  Y lo que ha enumerado no tiene nada que ver con los portaaviones.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 27 noviembre 2021 09: 58
                    +1
                    Cita: mmaxx
                    lo que ha enumerado no tiene nada que ver con los portaaviones

                    Incluso lo ha hecho, el dinero es de un presupuesto, si va a Kuzya, que es, entonces no permanece en la A100, y también en su57
            3. Oleg Zorin
              Oleg Zorin 26 noviembre 2021 23: 48
              0
              Se convertirá en un objetivo si es posible resolver los problemas de detección y designación del objetivo. De lo contrario, dispara como una luz blanca
            4. illanatol
              illanatol 27 noviembre 2021 14: 11
              +1
              Jruschov también lo pensó. Bueno, su nafig, esta aviación.
              Un avión equilibrado debe tener tanto misiles como aviones.
              Cuál funciona mejor depende de su situación.
          2. ViacheslavS
            ViacheslavS 25 noviembre 2021 21: 56
            -3
            El hecho de que el club "portaaviones" incluya nuevos países es un argumento, por supuesto, estos países, en primer lugar, China se están preparando para una posible confrontación naval seria, China es probable, cuando "bombee" sus músculos, Intentará implementar algo así como un bloqueo de Taiwán (aunque esto no requiere AB).
            Pero si nos fijamos en el principal "agresor" del planeta, Estados Unidos en una rápida búsqueda, en sus últimas operaciones militares serias Irak, Siria, Afganistán (aunque no hay mar en las cercanías), las principales toneladas de "cerdos hierro ”se lanzaron utilizando bases terrestres, los ataques de AB, los lanzamientos de misiles de crucero desde barcos hicieron una contribución incomparablemente menor.
            Y ¿no es posible que los fondos gastados en la construcción de 2-3 portaaviones con toda la infraestructura, en realidad, puedan incluso conducir a una disminución en la capacidad de defensa del país, en el sentido de que podrían gastarse de manera más efectiva en submarinos? , misiles hipersónicos, satélites, etc.?
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 25 noviembre 2021 22: 17
              +4
              Cita: ViacheslavS
              algo así como un bloqueo de Taiwán (aunque esto no requiere AB).

              Eso es exactamente lo que se necesita.
              Cita: ViacheslavS
              se lanzaron utilizando bases terrestres, los ataques de AB, los lanzamientos de misiles de crucero desde barcos hicieron una contribución incomparablemente menor.

              Todo es lógico. ¿Por qué gastar más dinero en la misma tarea? Sí, y AB para dominar el mar.
              Cita: ViacheslavS
              gastar en submarinos, misiles hipersónicos, satélites, etc.?

              Todo esto también es necesario, en conjunto da sinergia. La capacidad de defensa del país es una economía eficiente, en primer lugar.
              1. ViacheslavS
                ViacheslavS 25 noviembre 2021 22: 25
                -1
                Todo esto también es necesario, en conjunto da sinergia. La capacidad de defensa del país es una economía eficiente, en primer lugar.


                Sin duda alguna, pero en la realidad actual todavía no existe una economía tan eficiente. Y la construcción de AB significa la suspensión de la financiación de otros programas en las realidades actuales, y en otro lugar, la redistribución de recursos a favor de AB (muelles, fábricas, etc.).
                1. Artyom Karagodin
                  Artyom Karagodin 26 noviembre 2021 09: 14
                  +4
                  Aquí en "VO" había una publicación en la que el autor, Andrei Kolobov, explicaba con los dedos que incluso en las condiciones actuales Rusia es bastante capaz de construir una escala AV nada menos que "Kuzi". La cuestión principal es la distribución competente de los fondos asignados para la flota, considerable, por cierto. Teniendo en cuenta que no necesitamos "Nimitzs" rusos (las tareas de nuestras aeronaves se pueden resolver con dimensiones más pequeñas y unidades aerotransportadas y un grupo aéreo más pequeño), y no son necesarios en una cantidad como en los Estados Unidos, bien podríamos hacer frente . Si hubiera orden y libertad, el dinero que ya tenemos será suficiente.
                  1. Oleg Zorin
                    Oleg Zorin 26 noviembre 2021 23: 51
                    0
                    Bueno, amigo mío, tú, como Andrei Nikolaich (Kolobov), eres un soñador guiño ¿Y los recortes-sobornos? ¿Cómo puedo prescindir de ellos?
                  2. mmaxx
                    mmaxx 27 noviembre 2021 17: 57
                    0
                    Un portaaviones no lo es todo. Necesitamos bases. Aquí los costos se multiplican por 10. Todo debería funcionar. Tampoco tenemos Hawaii. Los estadounidenses una vez condujeron el portaaviones hacia el norte y decidieron que el portaaviones era una cosa termofílica. Todo se deteriora: el barco y los aviones.
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 28 noviembre 2021 02: 23
                      0
                      Los portaaviones estadounidenses tienen su base en Florida y California en el continente (el clima no necesita comentarios) y en las islas de Hawai y más allá de Japón.
                      Por lo tanto, "Kuznetsov" cayó en mal estado en el norte: sus sistemas, desprovistos de infraestructura costera, murieron en el fondeadero como si estuviera en el mar.
                      Porque en cuanto llegó el frío, intentaron enviarlo a las costas de Siria.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 noviembre 2021 09: 09
              +1
              Los chinos no tienen prisa. Construirán portaaviones gota a gota. Domínalos. Y solo entonces ... Sacarán conclusiones. Ya sea que los necesiten o no.
            3. Momotomba
              Momotomba 26 noviembre 2021 12: 34
              +4
              Cita: ViacheslavS
              las principales toneladas de "arrabio" se vertieron utilizando bases molidas

              Esto es si estas bases terrestres son ... ¿Y si no lo son?
              Cita: ViacheslavS
              gastar en submarinos, misiles hipersónicos, satélites, etc.

              Bueno, para el submarino, debes proporcionar un área de patrulla segura. Y es difícil sin la aviación.
              ¿Y de qué sirven los satélites si no hay nada con lo que dar en el blanco? La opción de "misiles" es buena, pero la cantidad de misiles antibuque en el barco es limitada, por lo que la recarga en el mar es imposible ... 1-2 descargas y necesitas correr a casa en busca de nuevos misiles.
  9. pavlov viahislav
    pavlov viahislav 25 noviembre 2021 19: 08
    -5
    Buen artículo. Se muestra claramente que si no tiene dinero para una flota de portaaviones en toda regla, entonces es mejor no construir barcos de esta clase en absoluto. Uno o dos AUG no podrán convertirse en un medio para luchar contra una flota enemiga seria. Es mejor invertir en aviación naval, fuerzas ASW y sistemas de misiles costeros.
    1. mz
      mz 25 noviembre 2021 19: 39
      +3
      Si realmente no hay dinero, definitivamente no vale la pena construir portaaviones. Pero en Rusia hay mucho dinero, solo que una gran parte no se destina a un aumento real de la capacidad de defensa y al desarrollo social, sino a apoyar a gente "muy buena". Bueno, y acaba de saquear ...
      1. Vadim237
        Vadim237 25 noviembre 2021 21: 14
        -5
        Se asignarán 3 billones de rublos a los servicios sociales durante 17 años para el desarrollo de la infraestructura de transporte 60 billones de rublos hasta 2035. Sin portaaviones, el gasto es suficiente y su era está llegando a su fin en vista de la aparición de misiles hipersónicos de largo alcance y MRBM antibuque.
        1. doccor18
          doccor18 25 noviembre 2021 21: 23
          +2
          Cita: Vadim237
          Se asignarán 3 billones de rublos a los servicios sociales durante 17 años para el desarrollo de la infraestructura de transporte 60 billones de rublos hasta 2035 ...

          Muy bien, nuestros billones aman y saben "dirigir" ...
          Solo en comparación con todos estos megaproyectos, el programa de portaaviones costaría solo unos centavos (750 mil millones de rublos, 50 por año, durante 15 años ...). Bueno, quién lo necesita, tomó un poco menos para la Copa Mundial de la FIFA ...
          1. Vadim237
            Vadim237 26 noviembre 2021 16: 03
            -4
            Al menos un billón de rublos, un portaaviones con equipo con ala aérea, armamento, infraestructura de atraque y todo lo demás, y sí, estos megaproyectos desarrollarán la economía y traerán dinero al país, pero ¿qué traerá el portaaviones mientras esté parado en atracar durante 365 días y devorar cien mil millones de rublos para su mantenimiento? Ahora, el portaaviones de la flota claramente no está en la oficina del cajero: la flota tiene muchos otros gastos y necesidades de nuevos equipos y barcos.
            1. doccor18
              doccor18 26 noviembre 2021 22: 06
              +1
              Cita: Vadim237
              Al menos un billón de rublos, un portaaviones con equipo con ala aérea, armamento, infraestructura de atraque y todo lo demás ...

              El portaaviones clase Nimitz en la prensa abierta se estima en $ 5 yardas (375 mil millones de rublos, bueno, sean 400), un grupo aéreo de 70 aviones = 260 mil millones El costo de toda la base naval es de aproximadamente 220 mil millones , lo que significa que un muelle para 1-2 barcos costará un máximo de 35 mil millones de rublos Total (excluyendo I + D) 2 barcos en 75-85 kt. le costará al presupuesto 1355 mil millones de rublos. o $ 18 mil millones. Los costos oficiales de la Olimpiada son alrededor de $ 10 mil millones, pero algunas fuentes escriben que (con la infraestructura) cuestan $ 50 mil millones. Aparentemente, la verdad está en algún punto intermedio, lo que significa que tomemos el promedio - $ 25 mil millones ...
              Es decir, el programa de portaaviones nacional podría estar más que pagado y ejecutado en el período 2011-2021, si realmente lo asumieran y, además, sin perjuicio de otros programas de armamento ... hi
          2. mmaxx
            mmaxx 27 noviembre 2021 18: 00
            +1
            Bajo el socialismo, ellos también pensaban lo mismo. Los tanques, aviones, submarinos son los más. Todo se ha podrido. Y el camino de Moscú a Vladivostok no se hizo. Tuve que hacerlo bajo el maldito capitalismo.
            La construcción militar es algo delicado. La gente también necesita vivir.
            Bajo el socialismo, la gente fue conducida a la pobreza y el país colapsó. Nadie apoyó esa vida. El marxismo desnudo es la prioridad de los intereses materiales, pero no escribas cómo alguien vivió hermosamente aquí. Mi familia no vivía como una fuente, personalmente, lo hacíamos muy mal. Y araron como papá Carlo.
            1. doccor18
              doccor18 27 noviembre 2021 18: 38
              0
              Cita: mmaxx
              Mi familia no vivía como una fuente, personalmente, lo hacíamos muy mal. Y araron como papá Carlo.

              Verá, todos tienen su propia experiencia, tanto bajo el socialismo como bajo el capitalismo (si la edad lo permite). Y todos juzgan el sistema, basándose principalmente en sus propios sentimientos. Y ver el panorama completo es ciertamente difícil. Vivíamos de manera diferente entonces y ahora, pero ahora es demasiado "diferente". En cuanto a los caminos y las prioridades, entonces la disputa puede ser larga y poco prometedora, porque en la segunda mitad de la vida es extremadamente raro que alguien cambie su punto de vista diametralmente ...
              1. mmaxx
                mmaxx 27 noviembre 2021 18: 41
                0
                En nuestra zona había un resentimiento generalizado contra las autoridades. Todavía no entiendo por qué fue necesario esparcir la podredumbre entre la gente. Y todo bajo las mentiras de la tele.
  10. Pescador
    Pescador 25 noviembre 2021 19: 10
    -4
    Cita: ViacheslavS
    ¿O acaso sucede que los portaaviones están ahora lejos de las armas más avanzadas y necesarias?

    Palabras de oro!
  11. Pescador
    Pescador 25 noviembre 2021 19: 13
    -9
    Los portaaviones son necesarios para que las operaciones policiales controlen territorios. Si no vas a tomar el control con la infantería y mantener territorios para el robo colonial, entonces Sarmat será suficiente ... bueno, dos ... o incluso Poseidón para los oponentes más "duros". Rusia no es una potencia colonial, sino un imperio continental autosuficiente, y tenemos suficientes misiles para "aterrizar" a los más violentos. No necesitamos a nadie más (y no necesitamos portaaviones para robar el de otra persona, respectivamente), pero protegeremos el nuestro con Armata. ¡Amén!
    1. Osipov9391
      Osipov9391 26 noviembre 2021 00: 14
      +5
      Rusia necesita portaaviones (o al menos uno o dos de los que son / fueron) para proteger las áreas de despliegue de submarinos nucleares estratégicos de innumerables aviones antisubmarinos de la OTAN.
      ¿Cuánto costará el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas si no está protegido de ninguna manera?
    2. mmaxx
      mmaxx 27 noviembre 2021 18: 06
      0
      Los portaaviones y la flota en general, son para proteger los intereses del país. Toda la pregunta es: dónde están los intereses y qué.
  12. donavi49
    donavi49 25 noviembre 2021 19: 19
    + 16
    En China, el segundo ya ha sido encargado.

    Se está construyendo el tercero: ya será uno único chino con 3 catapultas, sin trampolín pero no nuclear.

    Además, China y Turquía ahora están trabajando en una nueva clase: UAV. China ha planeado 1 barco 076 hasta el 25, y Turquía está reelaborando sus planes Carlos + un UAV separado con España.
    Dichos barcos tendrán una catapulta ligera y un conjunto de remates. Permite el lanzamiento de vehículos aéreos no tripulados con motores de pistón, turborreactor y jet.


    El artículo también se olvidó de Australia. Tiene 2 Carlos y está pensando en el F-35V, teniendo en cuenta la rivalidad actual en la APR, es muy posible que se le acaben al F-35.


    El segundo portaaviones indio ya está huyendo si eso.
    1. doccor18
      doccor18 25 noviembre 2021 19: 34
      +3
      Cita: donavi49
      Tiene 2 Carlos y está pensando en el F-35V, teniendo en cuenta la rivalidad actual en la APR, es muy posible que se le acaben al F-35.

      Carlos es incluso un poco más grande que Izumo, así que todo es real. Toda la cuestión es sobre financiación, pero parece que la situación se está desarrollando de tal forma que de todos modos se encontrará dinero ...
  13. starshina
    starshina 25 noviembre 2021 19: 54
    +3
    Rusia no puede construir portaaviones por razones económicas, como escribió el autor del artículo --- ¡pero por alguna razón los oligarcas rusos tienen fondos suficientes para construir los yates más caros y más grandes del mundo en Europa! ¿¿O tal vez debemos dejar de robar dinero del presupuesto estatal y no permitir que miles de millones de dinero robado se vayan al extranjero? ¡Y luego con este dinero será posible construir no solo un par de portaaviones sino también una escolta de barcos para su protección!
    1. Osipov9391
      Osipov9391 26 noviembre 2021 00: 11
      0
      Además, Abramovich tiene una flota de los yates más caros del mundo. Allí, en varios casos, hay casi buques de guerra en muchos aspectos.
      Y si estos peces gordos ordenaran su lista de deseos en los astilleros rusos, sería de gran beneficio para el país. El dinero se quedaría aquí. Y todo tipo de producción funcionó.
      1. Vadim237
        Vadim237 26 noviembre 2021 16: 08
        +1
        Nuestros astilleros no se ocupan de este tipo de yates, ya que este nicho ya está ocupado por empresas occidentales y la base de clientes en todo el mundo está completamente desmantelada por ellas. Y sí, nuestro negocio no está obligado a construir una flota militar, están obligados a pagar impuestos al presupuesto del que asignarán fondos al Ministerio de Defensa y los distribuirán, incluso para la construcción de la flota.
  14. aries2200
    aries2200 25 noviembre 2021 23: 42
    -2
    flota rompehielos para desarrollar, en lugar de juguetes caros portaaviones
    1. Vadim237
      Vadim237 26 noviembre 2021 16: 10
      0
      Ya está siendo desarrollado y construido por rompehielos de combate, y civiles medianos y enormes, este último debería ser entregado en 2027.
  15. Acomodador
    Acomodador 26 noviembre 2021 00: 54
    +2
    Además, se está construyendo el segundo barco del proyecto modernizado: "Shandong".
    autor donde duermes Fue adoptado durante mucho tiempo.
  16. eehnie
    eehnie 26 noviembre 2021 07: 31
    +3
    Por lo general, la mayoría de estos análisis y rangos tienden a ser demasiado amigables con los occidentales. Suele haber una subestimación grave del portaaviones ruso, así como de los chinos e indios junto con ellos, pero esto no es algo que haya comenzado con el accidente. Lo mismo sucedió antes del accidente.

    Ahora parece genial tratar a Rusia en 0 para justificar todo como una mejora, incluso si está muy por detrás del portaaviones ruso actual.

    Todo parece razonable intentar llevar a Rusia a ninguna parte o hacia un modelo de portaaviones, y aún más preferible a un portaaviones, significativamente inferior a la clase Nimitz y la clase Ford.

    Pero estas sugerencias engañosas son ciertamente en vano.

    (Traducido automáticamente del inglés. A continuación se muestra el comentario original en inglés)

    Habitualmente, la mayoría de estos análisis y rangos tienden a ser demasiado amigables con Occidente. Habitualmente hay una severa minusvaloración del portaaviones ruso, y del chino y el indio con ellos, pero no es algo que haya comenzado con el accidente. Lo mismo sucedió antes del accidente.

    Ahora parece genial considerar a Rusia en el nivel 0, para justificar como mejora todo, incluso si es muy inferior al actual portaaviones ruso.

    Todo parece válido para intentar desviar a Rusia hacia la nada o hacia un modelo de portaaviones, y más preferiblemente portaaviones, significativamente inferior a la clase Nimitz y la clase Ford.

    Pero estas ofertas engañosas son ciertamente en vano.
  17. Pescador
    Pescador 26 noviembre 2021 13: 49
    -6
    Cita: Osipov9391
    Rusia necesita portaaviones (o al menos uno o dos de los que son / fueron) para proteger las áreas de despliegue de submarinos nucleares estratégicos de innumerables aviones antisubmarinos de la OTAN.
    ¿Cuánto costará el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas si no está protegido de ninguna manera?

    Hay métodos que son más baratos que los portaaviones. ¿Por qué exponer a docenas de aviones caros y miles de especialistas a bordo a la vez a la destrucción de un solo golpe? Para tales abuelas, se pueden mantener varias unidades con poderosa defensa aérea y defensa antiaérea, y el grupo será más tenaz.
  18. Maks1995
    Maks1995 26 noviembre 2021 14: 44
    +4
    Una serie de portaaviones acaba de desaparecer, y aquí de nuevo ...
    De acuerdo, luchadores, casi no hay.

    Por lo tanto, no hay otros tipos de aviones en portaaviones.
    En esencia: primero, aumentar la economía, y luego habrá portaaviones con aviones.
  19. Vladimir1155
    Vladimir1155 26 noviembre 2021 18: 41
    -4
    Cita: Osipov9391
    Y aparte de la aviación y los submarinos ASW, no existen otras amenazas para nuestros SSBN.

    ellos solo tienen un enemigo, este es Kuzya! .... debido a él no tenemos dinero para aviones PLO (Be200) y AWACS (A100) y también queda poco dinero para el submarino debido a él
    1. Fanur Galiev
      Fanur Galiev 26 noviembre 2021 20: 06
      0
      El portaaviones no es el problema. El problema no es la falta de dinero. Algo, pero suficiente dinero. El punto es simplemente que nadie necesita todo lo anterior. No, todo el mundo entiende que, por supuesto, sería necesario hacer algo. Todo esto es para desarrollar, construir, modernizar. Pero el corte es más importante. De modo que no se están construyendo nuevas fábricas o la producción está reviviendo con tal crujido. Incluso si un portaaviones se vende repentinamente en nuestro país, entonces con el mayor grado de probabilidad el dinero para su mantenimiento y reparación se destinará a conquistar direcciones completamente diferentes a aquellas donde realmente se necesitarían.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 26 noviembre 2021 20: 45
        -3
        Cita: Fanur Galiev
        El punto es simplemente que nadie necesita todo lo anterior. No, todo el mundo entiende que, por supuesto, sería necesario hacer algo. Todo esto es para desarrollar, construir, modernizar. Pero el corte es más importante.

        Estoy de acuerdo, pero estoy de acuerdo en que AV en sí es un recorte, el dinero no necesariamente será robado de todo, esto es un presupuesto y se puede recortar, pero no funcionará descaradamente robar, por lo que incluso si se corta, entonces no en un AV innecesario e inútil, que corten el submarino nuclear, SU57, en dragaminas y aviones de la OLP ... Sí, lo verán, pero al final, al menos los aviones y barcos resultarán útiles ... esta es la esencia
        1. Fanur Galiev
          Fanur Galiev 27 noviembre 2021 05: 30
          +1
          No soy un experto naval. Me resulta difícil hablar sobre el valor de Kuznetsov y si es posible reunir un grupo suficiente a su alrededor. Pero sigo siendo un oponente de simplemente tomarlo y cortarlo o venderlo. Como dice el refrán, no te derrumbes. Esto será lo más fácil de hacer, pero no el hecho de que solo mejorará. En cuanto al corte ... Sí, tal vez Kuznetsov sea un corte de agua pura. Pero no estoy de acuerdo con que el dinero que se gaste en él eventualmente irá a donde debe ir. Repito, no se trata de dinero. El caso es que nadie necesita nada. Todos estos programas o ya han tenido mucho dinero (una gran parte del cual se ha recortado con éxito), o no les prestan especial atención, prefiriendo jugar con otros juguetes.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 27 noviembre 2021 10: 05
            +2
            Cita: Fanur Galiev
            ¿Es posible reunir un grupo suficiente a su alrededor?

            no existe tal posibilidad, toda la flota del norte es un par de cruceros viejos con efectividad de combate parcial, y cuatro fragatas más (es decir, un par de las mismas 1155 antiguas y un par de nuevas), y eso es todo. Pero la flota también tiene otras tareas además de escoltar a AB, ¿cómo se pueden cumplir? Además, cuando Kuzya haya terminado, la situación no mejorará, lo más probable es que Ustinov esté listo para la chatarra o para la marcha, es decir, una disminución adicional en la efectividad del combate, 1155 1144 ahora se turnarán para no salirse de las reparaciones y, en general, no eterna, y la aparición de un par de nuevas fragatas la situación no es fundamentalmente arreglará
  20. konstantin77
    konstantin77 26 noviembre 2021 21: 02
    +5
    El autor tiene una visión muy interesante de las cosas. Entonces, no tiene nada en contra del portaaviones chino, el hermano de nuestro "Kuznetsov", e incluso su versión castrada del indio "Vikramaditya" no está sujeta a ninguna crítica. Pero tan pronto como hablamos de Kuznetsov en sí, uno puede escuchar clichés baratos "orgullo y vergüenza de la flota rusa", "una carga para la armada rusa" y otras tonterías viles. Ni siquiera quiero comparar nuestro TAVKR con sus homólogos chinos o indios, no tiene sentido, pero quiero preguntarle al autor, ¿por qué Kuznetsov es fundamentalmente peor que los portaaviones no nucleares de otros países? Esos tienen los mismos saltos en ausencia de catapultas, las mismas plantas de energía no nucleares, el mismo número de aviones a bordo, en principio, ¡absolutamente las mismas capacidades de combate! ¡Sí, Kuzya no es atómico! Sí, no tiene sentido para él competir con los portaaviones estadounidenses, ¡solo la categoría de peso incorrecta! sí, en una verdadera guerra naval, ¡su resistencia al combate en alta mar es mínima! sí, necesita una seria renovación y modernización, ¡nadie lo discute! ¡¿Y qué?! Su tarea principal es proyectar la presencia naval en tiempos de paz, lo ha cumplido y lo está haciendo con interés, no se mide el stock de modernización en él, el país tiene oportunidades para su reparación, sobre todo si la cantidad de yates de varios Abramovichs y otros como ellos se reduce! Entonces, ¿por qué debería tartamudear un vegetal al cortarlo con agujas? ¡¿Tenemos tantos barcos de rango 1 ?! ¿Necesitamos una escuela de aviación basada en portaaviones para la futura flota rusa? cortamos un poco y los vendimos al costado de barcos muy valiosos, comenzando desde "Minsk" y "Novorossiysk", y terminando con "Lazarev"?! ¿Por qué toda esta charla vacía de aficionados al sofá y gerentes efectivos "necesitamos un portaaviones?" ¡Necesario! cualquier oficial de combate naval lo confirmará, ¡me importa un diente! y se necesitan tanques! y la aviación portadora de misiles, por extraño que parezca, también es necesaria, incl. marítimo, si no queremos el destino de países como Serbia e Irak.
    1. Oleg Zorin
      Oleg Zorin 26 noviembre 2021 22: 48
      +3
      no se trata de patriotismo. Solo recuerde por qué se crearon cruceros con aviones en la URSS. Su tarea principal es garantizar el despliegue de ARPKSN el Día del Juicio Final y darles la oportunidad de hacer ejercicio. Todo, después de eso, el crucero podría morir. Nadie iba a enviar al ANC a las orillas del condicional G ... ti conducir a los papúes. India necesita un barco para amenazar a Pakistán; China, aparentemente, con los mismos fines que la URSS.
      1. konstantin77
        konstantin77 27 noviembre 2021 00: 31
        0
        Me disculpo profundamente con Oleg, pero ¿de dónde viene todo esto - "en el Día del Juicio, asegurar el despliegue de ARPKSN y darles la oportunidad de hacer ejercicio"? Por cierto, ya me he encontrado con esta hipótesis varias veces. Bueno, dígame, por favor, ¿qué tipo de implementación de ARPKSN en los años 80 necesitábamos? Sí, la parte principal de los estrategas en ese momento podía cruzar fácilmente los Estados Unidos desde el mar de Barents. ¿Dónde y para qué desplegarlos? ¿Y cómo podría el TAVKR proporcionar este despliegue en la práctica? ¿Para arreglar una apariencia de una batalla de Jutlandia en el Mar de Noruega? Entonces, en el mejor de los casos, tales acciones con un final impredecible habrían llevado varios días. Durante este tiempo, el enemigo probable habría incinerado la URSS varias veces, y nosotros los Estados Unidos, y no habría sido necesario ningún "despliegue". Los portaaviones fueron construidos para asegurar la estabilidad de combate de las formaciones navales en el Océano en tiempos de paz (proyección del poder militar), en un período amenazado, así como en condiciones de conflicto limitado.
        1. Oleg Zorin
          Oleg Zorin 27 noviembre 2021 00: 38
          0
          Si no le importa, le responderé más tarde. Ya es muy tarde para mí, me voy a dormir todo)
          1. konstantin77
            konstantin77 27 noviembre 2021 00: 40
            0
            Por supuesto, escucharé con gusto cualquier posición razonada. soldado hi
        2. konstantin77
          konstantin77 27 noviembre 2021 00: 38
          +1
          Y necesitamos portaaviones, tanto estadounidenses como europeos, para "asustar a los papúes", es decir, para proyectar su poder en puntos remotos del Océano Mundial, donde es necesario por razones de política exterior. El uso de portaaviones estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de esto. ¿O alguien piensa que si hubiera una guerra con la URSS en los años 70-80, los estadounidenses llevarían portaaviones a nuestras costas? bajo el ataque de nuestros submarinos y aviones de misiles navales? ¡¿para qué?! después de todo, la tarea de lanzar un ataque con misiles nucleares se resolvió de manera mucho más confiable con misiles balísticos.
    2. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin 27 noviembre 2021 00: 15
      +3
      Para ser honesto, a veces toda la polémica en torno a la "inutilidad" de los portaaviones deja una clara impresión de campaña pagada. No me refiero al autor de la publicación de hoy, sobre todo porque no parece ser un portaaviones antiaéreo, como él mismo dice. Leamos lo que habrá allí con sus justificaciones para la necesidad de un AV pequeño.

      En general, en Internet periódicamente hay una serie de publicaciones que critican a los portaaviones, además, algún tipo de coordinación. En cualquier caso, surge tal impresión. Ahora, cuando la discusión antiaérea pasada se incendió en VO, comencé a encontrar argumentos similares sobre otros recursos. Quizás fueron las chispas del fuego en el "Review" las que se extendieron hasta ahora, pero por alguna razón el sedimento no se asentará.

      Además, en una disputa con uno de los autores de tales artículos, observé una evitación muy competente de respuestas y eludir los argumentos presentados. Y en la final - "¿No pensaste que la flota paga a los partidarios de los portaaviones para promover las ideas relevantes?" Entonces no recuerdo lo que respondí, necesito ahondar en mis comentarios, pero ahora es un pecado pensar que "¿no se incendió entonces el sombrero del ladrón?"
      1. konstantin77
        konstantin77 27 noviembre 2021 00: 41
        0
        Estoy completamente de acuerdo contigo Artem. Desafortunadamente, los agentes de la influencia perniciosa de la composición de la quinta columna no están dormidos.
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin 27 noviembre 2021 01: 18
          +2
          Por cierto, en lugar de un colega que se fue para ejecutar el comando "colgar", puedo intentar explicar por qué nuestros SSBN deberían estar cubiertos a la salida de la base. El hecho es que para esconderse en las profundidades es necesario: a) salir de la base, b) perderse en la inmensidad del Pacífico o bajo el hielo de los océanos árticos. El diagrama está simplificado, hay más escenarios, pero tomemos estos dos por simplicidad.

          Si reducimos la conversación a tiros desde los atracaderos, entonces, en primer lugar, hay serias dudas, ya que los misiles balísticos intercontinentales se lanzan desde el llamado "corredor de lanzamiento", es decir, cuando un SSBN va a una cierta profundidad y a un cierta velocidad. Los lanzamientos de cohetes son, en primer lugar, un cambio serio de un solo paso en la masa del barco y, en segundo lugar, un efecto cinético, que afecta tanto a la profundidad de inmersión como a la velocidad. Entonces, ¿qué pasa con la volea justo en la base, desde el muelle, no lo sé? Deje que los más conocedores lo cuenten. Este es el primer momento. La segunda es, ¿de qué sirve construir "estrategas" para dispararles desde la costa? Es mejor entonces no molestarse en absoluto e invertir en PGRK y minas, que, entre otras cosas, es mucho más económico. Sin embargo, no estamos invirtiendo y hay razones para ello. ¿Cuales? El estratega, nuevamente, puede perderse en el océano y luego salir disparado de la nada. Una carta de triunfo esencial, debes estar de acuerdo.

          Pero para que no pudiera perderse en el océano, los "socios" tienen un avión de la OLP MUY potente tanto en Occidente como en Oriente, en Japón. Agregue aquí más de 50 MAPL de los EE. UU., Gran Bretaña (estos se iluminan regularmente en "Astyuts" en el Mar de Noruega y, posiblemente, en el Mar de Barents; no estaba tan profundamente enterrado en el tema). Hay submarinos noruegos "Ula", aunque anticuados, pero los hay. Y hay japoneses en Oriente. Estos también tienen submarinos nucleares, pero en un orden de magnitud más modernos que los vikingos y en cantidades mucho mayores. En Avacha Bay, ahora están de servicio regularmente en lugar de miembros del personal. Además, también tienen aviones PLO muy fuertes. Algunos incluso creen que es más fuerte que el estadounidense. Todos estos "socios" interceptan nuestros submarinos casi inmediatamente después de dejar el atracadero. Estoy exagerando, pero no tanto.

          Lo que da AB, desplegado incluso en el Mar de Barents, incluso en el Lejano Oriente. Todos los submarinos individuales, barcos de superficie y aviones antisubmarinos serán sacados inmediatamente de las áreas de despliegue de nuestros Boreyevs. Ya que caminar o volar acompañados de nuestros cazas, helicópteros de la OLP (quizás, con el tiempo, podamos volar el avión) sigue siendo un placer. Por supuesto, puede perderse en un bocado, pero ese montón ya es mucho más fácil de encontrar. En consecuencia, las posibilidades de que los SSBN se "pierdan" se multiplican.

          Además, existe la tarea de proporcionar defensa aérea y reconocimiento aéreo para el KUG que opera en las zonas distantes del mar y el océano. ¿Cómo emitir la misma designación de objetivo a Onyxes y Zircons para que disparen no en la línea de visión del radar, sino en un rango cercano al máximo? De lo contrario, el sentido del largo alcance de nuestros misiles antibuque es 0,0.

          En general, se puede discutir durante mucho tiempo, pero necesitamos más AV para esas tareas que para la "raza de los papúes", etc. Esto también es importante, pero como aplicación.
          1. mmaxx
            mmaxx 27 noviembre 2021 18: 11
            +1
            Baste decir que desde la época de la guerra ha quedado claro para todos que cualquier barco en la zona de operación de la aviación es un cadáver. Es cuestión de tiempo.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 27 noviembre 2021 10: 08
      -3
      Cita: konstantin77
      que "Kuznetsov" es fundamentalmente peor que los portaaviones no nucleares de otros países?

      el hecho de que la Federación de Rusia no tiene la tarea de las posibilidades, para resolver algo en la zona del océano lejano, no hay escolta a Kuze, y no hay tanto dinero como China y la India. El problema no es que Kuzya sea "malo", el problema es que no es necesario en nuestro país en particular.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. konstantin77
        konstantin77 27 noviembre 2021 18: 24
        +2
        ¿Qué significa "la Federación de Rusia no tiene la tarea de las posibilidades, para resolver algo en la lejana zona oceánica"? Por favor, especifique las tareas, querida! Como oficial de la Marina, le aseguro que la Marina siempre, incluso en los miserables 90 años, ha resuelto tareas en la zona del océano lejano, incl. la tarea de implementar y proporcionar servicios de combate para SSBN. Además, me atrevo a afirmar que Rusia no puede dejar el Oekan Mundial y convertirse en una potencia puramente terrestre o costera, porque por una serie de razones geoestratégicas esto contribuye a su debilitamiento significativo, incl. en la tierra. Este aspecto, dicho sea de paso, fue perfectamente entendido por el autócrata, cuyo rostro insertó en su avatar, y por una extraña coincidencia no entendió a "estadistas" como Jruschov, Gorbachov y Yeltsin, quienes también repetían constantemente sobre la inutilidad, alta costo y redundancia de la flota, en el primer turno de superficie y portaaviones. Además, dudo mucho que nuestra Armada no tenga un par de fragatas BOD para apoyar la escolta del TAVKR. ¿O quiere decir con el término "escolta" una agrupación exclusivamente naval en términos de números que se acercan a la sexta flota estadounidense? En Siria, "Kuznetsov" cumplió con su cometido, mostró la bandera y le proporcionó una escolta, por mucho que nuestro "liberal" y su lobby, vestido con la sotana de estadistas, intentaron ponerlo todo de la cabeza a los pies.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 27 noviembre 2021 19: 33
          0
          Cita: konstantin77
          ¡Por favor, especifique las tareas, querido!
          ¡Se necesita la flota! submarinos y aéreos, así como fragatas, corbetas PLO dragaminas alrededor de las bases de submarinos nucleares, el portaaviones es por lo tanto superfluo .... solo dos tareas en la DMZ = 1 patrullaje rpksn = necesitan rpksn = AV no necesitan
          2 protección de la navegación pesquera = fragatas = AB no necesitan .. salida = AB no necesitamos! y no trates de probarlo con fraude en absoluto, entiende y toma en cuenta que AB no es igual a la Armada
  21. Enojado
    Enojado 26 noviembre 2021 21: 17
    +2
    Por supuesto que necesitamos portaaviones. Y es una tontería decir que es caro y eso no es ni siquiera eso ... Y como dijo el camarada Lenin: "Un estado sin ejército, esto es una tortuga sin caparazón, es difícil de llevar". Así ocurre con la flota. Por supuesto, puede ser lo mismo que en Georgia o Ucrania ... Por supuesto, nunca habrá ningún AB allí. Pero tenemos un país completamente diferente, a lo largo del perímetro de una docena de mares y océanos. Entonces necesitamos una flota. En otras palabras (de manera más específica y definitiva) se podría resumir de la siguiente manera:
    "Construir una flota que no está cubierta por un paraguas de aviación, principalmente caza, es un desperdicio inútil del dinero de la gente". Es solo que los portaaviones son diferentes, no necesitamos AB puro, necesitamos TAVKR como Kuznetsov, digamos, con 6-8 UKSK, lo que nos dará la oportunidad de tener 48-64 misiles Zircon a bordo y misiles similares. Y esto significa que no hay necesidad de mantener aviones de ataque del tipo Su-33 en él, y también es imposible aumentar 48-64 GZPKR de tres toneladas para atacar al enemigo en unos minutos ... Pero un lanzamiento de salva se puede hacer en unos minutos! ¡Y nadie puede detener a tal multitud! Y el avión basado en portaaviones es puramente defensa aérea / defensa antiaérea. Y tal nuevo Kuznetsov será dos veces menos en VI y tres veces más barato que el mismo Bush.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 27 noviembre 2021 10: 11
      -2
      Cita: Wrathful
      pensamos de 6-8 UKSK, que nos dará la oportunidad de tener a bordo el 48-64 GZPKR "Zircon" y misiles similares. Y esto significa que no hay necesidad de mantener aviones de ataque del tipo Su-33 en él, y también es imposible aumentar 48-64 GZPKR de tres toneladas para atacar al enemigo en unos minutos ... Pero un lanzamiento de salva se puede hacer en unos minutos!

      Apoyo su idea de un barco que no es de aviación con varios misiles de 6-8 usk para la zona cercana bajo el paraguas de la aviación costera, este barco se llama fragata
  22. illanatol
    illanatol 27 noviembre 2021 14: 22
    +1
    Cita: konstantin77
    Sí, la parte principal de los estrategas en ese momento podía cruzar fácilmente los Estados Unidos desde el mar de Barents.


    ¿Y el MCRPL? ¿Lastre inútil?
    No pudieron conseguirlo.
    ¿Y qué hay de los "estrategas" de la Flota del Pacífico? ¿Serán "terroristas suicidas" a quienes el submarino enemigo destruirá en los primeros minutos del conflicto?
    Tuvimos que construir tantos submarinos durante la era soviética precisamente porque, a diferencia de los Yankees, no tenían una cobertura aérea efectiva y tenían menos probabilidades de sobrevivir y completar la misión de combate principal. Con la presencia de portaaviones de escolta que proporcionaban cobertura en un radio de 500 a 600 km, fue posible reducir varias veces el número de submarinos sin perjuicio de la capacidad de defensa.
    Habiendo perdido (dinero) en una cosa, habrían ganado en otra.
    1. konstantin77
      konstantin77 27 noviembre 2021 18: 41
      +1
      "MCARPL", es esto, perdón, ¿qué clase o subclase de submarinos? Desde 1995, en la flota de submarinos, pero nunca he oído hablar de algo así, hay SSBN, son SSBN en la flota estadounidense, APCR KR, submarinos de crucero o grandes nucleares, hay un MPLA o PLAT, de nuevo dependiendo de qué se adopta en una clasificación de flota particular. ¿O te refieres con "MCARPL" a los portadores de misiles de primera generación, que realmente no se mantienen en la categoría SSBN? Entonces, desde finales de los 70, no tenían ningún valor de combate real. Acerca de los "terroristas suicidas de la Flota del Pacífico": en los años 70-80, por razones geográficas, el problema del despliegue en la Flota del Pacífico no era tan urgente, porque la base de Vilyuchinsk tenía un acceso completamente abierto al océano, y el despliegue en sí fue proporcionado sin ningún problema por la flotilla de Kamchatka de fuerzas heterogéneas y tres divisiones de submarinos polivalentes. Y, en general, el despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en esos tiempos gloriosos se logró mucho antes del estallido de las hostilidades, al menos 5-6 porta misiles estaban en servicio de combate en el océano al menos 80-XNUMX porta misiles (unos XNUMX misiles balísticos, tanto con monobloque como con múltiples unidades de combate), y esto fue más que suficiente para un ataque de represalia con la ayuda de un componente naval.
      1. illanatol
        illanatol 28 noviembre 2021 14: 22
        0
        ISSARPL "es, perdón, ¿qué clase o subclase de submarinos?


        MCARPL: submarinos de misiles nucleares multipropósito. El armamento principal es CD (con diferentes ojivas) y torpedos. Son capaces de alcanzar una amplia gama de objetivos: desde ciudades hasta submarinos, por eso se les llama polivalentes.

        el problema del despliegue en la Flota del Pacífico no era tan urgente


        ¿Y qué tiene que ver el despliegue con eso? Se trataba de cubrir el submarino nuclear durante las patrullas de combate. ¿Quién y cómo los cubrió del ataque aéreo? ¿Naves de superficie? Pero el alcance de su defensa aérea aerotransportada no es del todo suficiente para tal propósito. Y el Yak-38 tiene un radio demasiado pequeño. Es decir, no había una cobertura efectiva y nuestros submarinos estaban prácticamente indefensos frente a los submarinos enemigos.
        1. konstantin77
          konstantin77 28 noviembre 2021 20: 17
          0
          "Los MCSRPL son submarinos nucleares multipropósito portadores de misiles. El armamento principal es CD (con diferentes ojivas) y torpedos". - ¿Se te ocurrió todo esto tú mismo o lo leíste en algún lugar de Yandex Zen? guiño
          1. illanatol
            illanatol 29 noviembre 2021 09: 25
            0
            ¿Entonces eres un gran profesional en esta área?
            Bien, eduque a un aficionado sobre cómo se proporcionaba cobertura aérea para nuestros submarinos entonces (o ahora) a una gran distancia de nuestras costas.
            ¿O es, según el experto, algo innecesario en absoluto?
            1. konstantin77
              konstantin77 29 noviembre 2021 10: 49
              0
              Bueno, grande, no grande ... En una palabra, la principal propiedad táctica de un submarino es el SIGILO. Esta es la única forma en que se compara favorablemente con barcos y aviones. El sigilo lo es todo para los submarinos, y sin él no es NADA, es como un formidable caza de alta velocidad y maniobrable, luchando no en el aire, sino en tierra. En consecuencia, el secreto es la protección y cobertura más efectiva de los submarinos durante las patrullas de combate, y si se garantiza este secreto, entonces el barco no necesita ninguna cobertura aérea, de la palabra EN TODO. Créame, de hecho, incluso el antiguo proyecto 667 BDR está en patrulla listo para el uso de armas en modo de bajo ruido en una pierna (una línea de eje) a una velocidad de 5-6 nudos, en algún lugar del agua. La columna del Océano Mundial es muy difícil de encontrar.Para hacer esto, necesita saber al menos el área aproximada de su ubicación (al menos con un radio de 300-400 millas). Por lo tanto, un enemigo potencial siempre intenta seguir el rastro del portador de misiles en su salida de la base, o cerca del estrecho, u otra estrechez por la que se sabe con certeza que pasará el submarino. Si logró escapar y estallar en el espacio oceánico y fue a una profundidad de 300-400 metros, bajo alguna capa de un salto hidroacústico, entonces podemos suponer que la tarea de interceptar el portador de misiles ha fallado, ahora puede hacerlo. ser detectado por accidente o por un descuido de su tripulación, o atrayendo un destacamento no medido de fuerzas antisubmarinas (decenas de barcos, aviones y submarinos), mientras que la probabilidad de detectar y establecer un contacto estable sigue siendo relativamente baja. Al mismo tiempo, si tratamos de "dar cobertura a la zona de patrulla" mediante buques de aviación o de superficie, entonces entregamos involuntariamente esta zona al enemigo, facilitando así significativamente la solución de su misión antisubmarina. Entonces, ¿qué diablos es el sigilo en general, y por qué los submarinos en general, si aseguramos su estabilidad en combate no con la ayuda del sigilo, sino con la ayuda de la aviación y los barcos de superficie?
              1. illanatol
                illanatol 29 noviembre 2021 14: 15
                0
                Cita: konstantin77
                El sigilo lo es todo para los submarinos, y sin él no es NADA, es como un formidable caza de alta velocidad y maniobrable, luchando no en el aire, sino en tierra.


                La forma más confiable de garantizar el secreto del submarino es excluir el trabajo de la aviación antisubmarina enemiga en el área, así como limitar las acciones del submarino enemigo.
                Después de todo, para detectar el SP, necesitas a alguien que lo haga, ¿verdad?
                Además, no es suficiente encontrar un submarino, debes poder destruirlo. ¿Estas tareas no se resuelven con aviones submarinos? ¿O tal vez los Yankees pudieron bombardear nuestros submarinos desde satélites?
                Tengamos en cuenta que nuestros submarinos eran entonces más ruidosos, pero en los medios de detección de submarinos éramos inferiores a los Estados Unidos.

                ¿Cómo hacerlo de manera realista?
                Solo proporcione cobertura de aire. Los cazas de cubierta pueden expulsar a los Orions y, si tienen las armas adecuadas a bordo, pueden hacer ejercicio en los submarinos enemigos.
                Respecto al desenmascaramiento. Dejemos que el radio de acción de nuestro avión basado en portaaviones sea menor que el del enemigo - "sólo" 500-600 km. (el Yankee tiene un radio de 800-1000 km). Pero tal desenmascaramiento por parte de los barcos de superficie le daría poco al enemigo: la posible zona de búsqueda aún es demasiado grande (un círculo con un diámetro de 1000-1200 km). Además, las búsquedas en esta área volverían a ser difíciles, ya que está bajo el control de nuestra aeronave con base en portaaviones.

                Y así, contando solo con el hecho de que no te encontrarán. Pero si se enteraran, ¿qué contramedidas podrían tomar las tripulaciones de nuestros submarinos, con quién podrían contar? No se pueden instalar sistemas de defensa aérea en un submarino, es decir, estaban prácticamente indefensos. Vuela y bombardea, como en un campo de entrenamiento.
            2. konstantin77
              konstantin77 29 noviembre 2021 10: 55
              0
              Lo que usted describe es cierto solo para áreas de agua separadas especialmente designadas, las llamadas. bastiones. Pero la flota de submarinos no vive solo de bastiones, por cierto, algunos expertos navales generalmente consideran el concepto de bastiones, de hecho, poco prometedor. Y no hay SSARPL en la naturaleza, hay submarinos con misiles balísticos, la tarea principal es destruir objetos costeros, submarinos con misiles de crucero: la tarea principal es destruir las fuerzas de ataque de los portaaviones y hay submarinos multipropósito (MPLA), que es, de hecho, torpederos (PLAT), equipados con misiles de crucero disparados a través de tubos de torpedos (en nuestra flota, cruceros o grandes submarinos nucleares), o mediante contenedores adicionales.
  23. Nave AC130
    Nave AC130 27 noviembre 2021 18: 28
    -2
    Para alcanzar el nivel de Nimitz o Ford, los estadounidenses han estado construyendo portaaviones continuamente durante los últimos 90 años y ciertamente tienen buena experiencia y tecnología.
    Si Rusia tiene experiencia en la construcción de submarinos, debe concentrarse en ella. Tbilist / Kuznetsov fue construido a mediados de los 80 según el proyecto de los 70. Desde entonces nada. Así, de la nada, los desarrollos en un nuevo barco de 70-100 aviones no se materializan.
    Además, no hay ningún avión basado en portaaviones DLRO ni siquiera en el proyecto. Y los radares de la A50 no se pudieron llevar al nivel de E3
  24. illanatol
    illanatol 29 noviembre 2021 14: 24
    0
    Cita: konstantin77
    Lo que usted describe es cierto solo para áreas de agua separadas especialmente designadas, las llamadas. bastiones


    ¿Ah, de verdad? Entonces, ¿las áreas de patrulla de combate son mis inventos? ¿Que nuestros submarinos caminaron (y están caminando) solo en "aguas especiales"?
    No estoy seguro. Al final, el alcance de nuestros misiles es limitado, y sus trayectorias, al menos preliminares, es mejor calcularlas de antemano. Es decir, durante el servicio de combate, es mejor para ellos estar en un determinado cuadrado del Océano Mundial (teniendo en cuenta las coordenadas de los objetivos), a veces no a una distancia muy grande de las costas del enemigo.

    PYSY. ¿Y que no tenemos un CD con ojivas nucleares diseñado para trabajar en objetivos terrestres?
    Bueno, ahí, en ciudades, puertos, bases?
    Y el futuro todavía pertenece a los submarinos nucleares multipropósito capaces de transportar tanto CD como torpedos. Incluso en los submarinos diésel, con el tiempo, se instalará KR (quizás ya lo estén haciendo, no lo saben).