Military Review

Barcos indefensos de la OTAN

189

Los pequeños misiles subsónicos antibuque han demostrado su superioridad sobre los misiles supersónicos.


La velocidad más baja no era garantía de una fácil interceptación por parte de los sistemas de defensa aérea. "Arpones" y "Exocetos" se acercaron sigilosamente al objetivo a baja altura. A partir de la década de 1990, solo en los Estados Unidos, el misil antibuque Harpoon podría ser utilizado por 200 buques de superficie, el 65% de los flota y casi 800 aviones navales aviación... Y en total, el cohete se puso en servicio en tres docenas de países. El tamaño compacto y la apariencia versátil hicieron posible sostener tales оружие Siempre listo.

La Armada rusa se ha embarcado en un camino oscuro para crear "postes voladores" supersónicos. Cuyas características sobresalientes se suponía que compensarían el rezago de la aviación naval. Los misiles antibuque más avanzados, creados al final de la era soviética (ejemplo ZM55 "Onyx"), ya eran un ejemplo del deseo de compacidad y unificación en términos de portaaviones. Hasta donde lo permitían las dimensiones de los misiles de 8 metros.

La carrera armamentista antibuque no tuvo tiempo de entrar en su fase caliente.
Fue reemplazado por décadas de completa calma. En memoria de esos hechos, solo quedaron dos conceptos de rivales irreconciliables.


Las palabras elevadas y ruidosas sobre la superioridad de las armas occidentales ocultaron un doble fondo.

En este historias Habrá muchas más curvas cerradas.

A partir de 2021, la rivalidad entre los misiles antibuque subsónicos y supersónicos ha terminado por completo. La razón de esto fue ... No, no separarse de los últimos ejemplos del pasado soviético. Los proyectos y tecnologías de ese período todavía forman la base del armamento de la marina. Nuestro adversario fue el culpable de esta situación.

Arpón cohete desapareció silenciosamente e inadvertido de los arsenales


Desde 2000, todos los destructores construidos en el extranjero (y esto es más de 40 banderines de primer rango) entraron en servicio sin armas antibuque. La flota de submarinos fue desarmada incluso antes. La versión lanzada desde submarinos UGM-1 del misil Harpoon fue desmantelada en 84. Y desde entonces no ha aparecido nada nuevo.


A medida que pasa el tiempo, las tendencias persisten.

El 70o destructor Delbert Black (encargado en 2020), al igual que sus predecesores, no tiene armas antibuque. Ni subsónico, ni supersónico, ninguno. El potencial ofensivo del destructor se dirige exclusivamente contra la costa.

¿Cuáles serán las acciones de EM "Arleigh Burke" en una situación con una amenaza de superficie?

¿Qué puede esperar su tripulación?

La esperanza es lo último que se pierde. Y todas las esperanzas están asociadas con las armas de "doble uso": misiles antiaéreos de largo alcance con cabezas de guía activas. Eso le permite atacar objetivos de superficie a distancias comparables al uso efectivo de misiles antibuque. No es necesaria la iluminación del radar del destructor.

Por supuesto, en la práctica, no todo es tan color de rosa.

Por ejemplo, los misiles antiaéreos, que permiten compensar parcialmente la falta de misiles antiaéreos tradicionales, aparecieron en cantidades notables solo en la última década. Antes más de una década y media la flota de superficie estadounidense parecía completamente indefensa.

¿Cuál es la actitud de los fieles amigos y aliados de los estadounidenses ante esta situación?

La Armada británica ha anunciado oficialmente su intención de despedirse de los "Harpoons" en 2018, sin precisar una fecha concreta para la aparición de un sustituto.

La Royal Navy ha avanzado audazmente hacia el futuro sin armas antibuque. Al mismo tiempo, los SAM de la familia Aster utilizados por la Armada británica están aún menos adaptados para disparar contra barcos. Estrictamente hablando, no están adaptados en absoluto. Como lo demuestra la elegante silueta, la compacidad y el tamaño de las ojivas de estos misiles.

Los creadores de "Aster" hicieron un sistema de defensa antimisiles eficaz para el sistema de defensa antimisiles / defensa aérea a bordo de barcos. No sufrieron fantasías sobre la hiperuniversalidad. Nadie en su sano juicio disparará misiles con ojivas de 15 kg a los barcos.

Por estas razones, el Defender EM, que ingresó a las aguas territoriales rusas, no pudo representar una amenaza para los barcos de la Flota del Mar Negro (eventos del verano de 2021).

Las armadas de otros estados europeos están tratando de seguir el ejemplo de los anglosajones. Durante el último medio siglo, no se han creado muestras fundamentalmente nuevas de misiles antibuque. Y se está reduciendo el número de armas para este propósito desplegadas en los barcos.

Los misiles subsónicos antibuque de pequeño tamaño han demostrado sus ventajas


Por lo tanto, a principios de siglo, la Armada de los EE. UU., En cooperación con Lockheed Martin, desarrolló el misil antibuque BGM-178 RATTLRS (Enfoque revolucionario al ataque de largo alcance de tiempo crítico).

El RATTLRS, con una velocidad de vuelo de Mach 3+ y un alcance de 500 km, fue una clara confirmación de que la alta velocidad no importa. RCC requiere sigilo, sigilo e inteligencia artificial en primer lugar.


Los bruscos giros de la trama deben haber cansado al lector. Por lo tanto, en texto sin formato.

Los hechos observados muestran que nuestros socios están seriamente interesados ​​en misiles supersónicos antibuque de largo alcance. Exteriormente tan similar a los "pilares voladores" y "monstruos de Chelomey" de la era soviética.

Esta arma tiene un conjunto de cualidades esenciales. Velocidad: menos tiempo de vuelo. El tiempo es todo. El largo alcance le permite no exponer al transportista a represalias.

La focalización no era un "eslabón débil" aquí. La armada de dicho país tiene un número suficiente de "ojos" capaces de proporcionar una visión general a lo largo del curso de la IBM, alrededor y por delante de cientos de millas. En tal situación, la oportunidad de golpear primero es extremadamente tentadora. Sin perder tiempo y sin poner esperanzas solo en la aviación.

Todas las tecnologías necesarias estaban disponibles para crear el RATTLRS. Incluyendo lo más importante es el motor. Se basa en el Allison J102 utilizado en objetivos supersónicos que imitan el ónix y los mosquitos rusos.

¿Conoce algunos de los comentarios del tono condescendiente y la excusa del fracaso del enemigo?

Hagamos una evaluación honesta.

Al observar el crujido del desarrollo de los misiles subsónicos, la munición de nivel RATTLRS se habría aceptado en servicio solo a mediados de siglo.

No apareció ningún RATTLRS en los destructores. Además, no quedan misiles subsónicos. El proyecto repitió el destino de la versión supersónica del LRASM.

Pero el hecho permanece. ¡Están interesados ​​en el extranjero! Entienden las capacidades que tiene un arma de este tipo.

Aquí brilló la mención de un cohete con la agradable designación LRASM. Entonces ha llegado su hora.

¡Y había tantas promesas y esperanzas!


Terrible misil antibuque de largo alcance AGM-158C. A primera vista, no está claro por qué este misil de avión está en el tema sobre el armamento de barcos. Sin embargo, hay motivos para ello.

La historia de LRASM comenzó hace unos quince años con una propuesta para crear un único sistema universal de misiles antibuque. Con posibilidad de lanzarlo desde la UVP de los destructores y utilizarlo por portaaviones. El debut en combate tuvo lugar en la sensacional caricatura de la compañía Lockheed Martin, en la que el cohete hundió efectivamente un barco de contorno similar al Moskva RCR.


Se dijeron cosas terribles sobre el cohete. Sigiloso, inteligente, con una variedad de algoritmos de ataque. Capaz de penetrar puertos, volar a lo largo de la costa o sobre tierra y acercarse a objetivos desde direcciones inesperadas. Es cierto que tales maniobras llevarán una eternidad. La versión adoptada para el servicio tiene una velocidad de vuelo subsónica.

LRASM sabe cómo se ven los barcos de diferentes clases y es capaz de identificar con precisión el objetivo principal. Cómo funcionará esto en la práctica, nadie lo sabe. Solo en teoría, basado en las declaraciones de los desarrolladores. Lo único que está fuera de toda duda es una poderosa ojiva que pesa 450 kg.

Y aquí hay un momento extraño: en todas las caricaturas publicitarias, LRASM está en el aire.

¿Dónde están los barcos en esta historia?

En 2013, LRASM se lanzó desde un stand simulando la unidad MK.41. Luego dispararon un par de veces más. El problema era el peligro de dañar el casco de plástico del misil furtivo al salir del silo. Parece que han aprendido a lidiar con este fenómeno. No se destruyó ni un solo misil.

Pero, como resultó, el principal peligro aguardaba a los desarrolladores de otra dirección. Dejaron de darles dinero.

El aspecto "tosco" del producto indicó que el financiamiento de esta dirección se realizó sobre una base sobrante. Se suponía que el prototipo con el acelerador del misil antisubmarino ASROC recordaría al cliente que el lanzamiento desde la UVP era posible. Pero, aparentemente, el cliente ha perdido todo interés. El contrato de producción de misiles firmado en 2021 se firmó en interés de la fuerza aérea y la aviación naval.

Los barcos no verán tales armas. No ahora, no en el futuro previsible.

¡Los barcos tienen algo diferente!


Cuando se habla de flotas de la OTAN, la discusión se refiere inevitablemente al misil de ataque naval noruego Kongsberg (NSM).

El concepto NSM no difiere fundamentalmente de otros misiles subsónicos de pequeño tamaño. El uso generalizado de materiales compuestos en la construcción y una disminución de la masa inicial a 400 kg no son en sí mismos una prueba de un aumento en las cualidades de combate. Las cualidades de combate se ven afectadas por la reducción de la masa de la ojiva, que es dos veces más débil que la ojiva del "Harpoon".

El interés principal está asociado con el "cerebro" de un cohete moderno.

Aquí, la historia se repite con la evitación de obstáculos, la selección de objetivos y una mayor eficiencia en una costa escarpada, incluso en skerries y fiordos. Esto es especialmente cierto para la Armada de Noruega.

Como ha señalado un lector, la marina no está hecha para esconderse en skerries. De acuerdo con las reglas de la ciencia militar, los skerries se bloquean en aproximaciones distantes y la flota encerrada allí comienza a traer inconvenientes a sus propietarios.

La Marina de los EE. UU. No planea comportarse de esta manera, por lo tanto, los contenedores de lanzamiento NSM se instalan solo en los barcos litorales (LCS). También prometen aparecer en fragatas prometedoras (nuevamente noticias en tiempo futuro).


Obviamente no es lo que los partidarios del "diseño modular" se esforzaban por ...

Los litorales finalmente tuvieron la oportunidad de disparar al enemigo de la superficie. Los barcos de la zona del mar lejano se quedaron nuevamente sin nada. Fue simplemente una lástima equipar destructores de 10000 toneladas con tales misiles.

En este punto, debería comenzar la marcha imperial y el CD Tomahawk parpadeará en el aire.

¿Por qué el "Hacha de batalla" es peligroso en alta mar?


En el momento actual, nada.

Lo máximo de lo que son capaces las versiones existentes del cohete es silbar sobre el mástil del barco. La única modificación para atacar objetivos de superficie BGM-109B TASM se retiró del servicio en 1994.

Para su época, TASM fue un desarrollo interesante. Combinando un largo alcance con un perfil de vuelo a baja altitud. En el momento en que el CD subsónico llegó al punto de mira, el objetivo en sí estaba generalmente en un lugar diferente. Fuera de la vista del buscador de radar. La vergonzosa situación se resolvió por el comportamiento pseudointelectual del cohete, el Tomahawk dio vueltas sobre el área probable del objetivo, realizando una búsqueda con una "serpiente" ...

Sin embargo, ahora no importa. En el siglo XXI, ni una sola modificación del Tomahawk apareció para combatir barcos.

Como arma naval, al Hacha le disgusta categóricamente el agua. Sus sistemas de alta precisión no operan sobre una superficie del mar perfectamente uniforme. Habiendo salido de la celda UVP, el misil de crucero gira inmediatamente hacia la costa, manteniendo un rumbo de acuerdo con el GPS y los giroscopios.

Según muchos de los que participaron en la discusión del último artículo, la versión más reciente del "Tomahawk V" tiene un potencial significativo para hacer frente a objetivos de superficie.

Una declaración demasiado audaz.

Una cierta modificación misteriosa "Block Va", que, en términos del desarrollador, "aún no se ha presentado", puede afectar a los barcos en movimiento.

La oportunidad de sacar conclusiones se deja a los propios lectores.

Vale la pena dedicar el resto del tiempo a discutir el único misil capaz de atacar objetivos de superficie, que está presente en la carga de municiones de los destructores Arlie Burke.

Misil antiaéreo RIM-174 ERAM o "Standard-6"


En el caso general, sin hacer referencia a una situación específica y las características exactas de los complejos, disparar misiles a los barcos tiene una ventaja y tres desventajas clave.

La ventaja radica en el menor tiempo de reacción de los complejos antiaéreos. Lo cual es de particular importancia cuando se dispara a distancias cortas. En un enemigo revelado inesperadamente.

Por otro lado, una sorpresa aguarda a quienes deseen disparar contra los barcos. La mayoría de los misiles antiaéreos no podrán alcanzar un objetivo de superficie. Sus fusibles de proximidad están ajustados a tamaños de objetivos que son muy diferentes a los de los barcos. Al acercarse al barco y la superficie del agua, la ojiva detonará prematuramente.

Cuando el detonador se "endurece" en el modo "objetivo marino", aún será difícil golpear al enemigo.

La mecha de proximidad detonará a cierta distancia del objetivo. Dado el poder mucho menor de las ojivas de defensa antimisiles, en comparación con los misiles antibuque tradicionales, tal efecto externo no podrá inutilizar la nave.

Este problema técnico debe resolverse incluso en la etapa de creación de un cohete. Por lo tanto, "Standard-6" está equipado con fusibles de contacto y proximidad. Una combinación muy rara para la clase de misiles antiaéreos, de la que generalmente no se requieren impactos directos.

Los dos problemas restantes no tienen solución.

Lanzado a lo largo de una trayectoria a gran altitud, el sistema de defensa antimisiles no tiene ninguna posibilidad de pasar desapercibido. Usando un cohete estadounidense como ejemplo, su vuelo al alcance máximo (370 km) debería tomar al menos cinco minutos. Eso le da al enemigo suficiente tiempo para tener tiempo para jugar una alerta de combate, disparar todas las trampas y activar la guerra electrónica. Para un cabezal de búsqueda de misiles de baja potencia, esto será de particular importancia.

Barcos indefensos de la OTAN
BOD "Almirante Panteleev" pone el velo

"Standard-6" pesa una tonelada y media, pero la mayor parte del cohete (combustible) se quema en los primeros segundos después del lanzamiento. Solo un proyectil vacío y una ojiva de 64 kg alcanzan el objetivo. Eso es suficiente para interceptar objetivos aéreos, pero el uso de tales misiles contra barcos parece absurdo. La ojiva es casi tres veces inferior en peso a la ojiva "Exoset", uno de los misiles antibuque más débiles en términos de este indicador.

La velocidad del propio cohete (3,5 M) en materia de daños tiene poca importancia. Toda la cantidad de daño es infligida por la ojiva del misil. Si el fusible de la ojiva falla por cualquier motivo, sucederá lo siguiente.


Incidente con un buque ucraniano (2000), que, ignorando todas las advertencias, ingresó a la zona de ejercicios de la Flota del Mar Negro.

El antiguo arrastrero "Vereshchagino" tenía una eslora de 50 my un tonelaje bruto de 750 toneladas. El cohete del complejo costero "Redut" se precipitó a una velocidad de 1,8 M, tenía una longitud de 9 metros y estaba equipado con una ojiva inerte que pesaba un poco más de media tonelada. Afortunadamente, no hubo víctimas, el barco regresó de forma independiente al puerto.

Si golpea el costado y la superestructura ligera, el cohete los atravesará y se precipitará hacia la distancia azul. Llevando toda la energía cinética contigo. ¡O perforado de arriba a abajo, hasta el fondo! Dada la presencia de veinte compartimentos estancos en una fragata moderna, esta situación no significa nada.

En teoría, si se coloca un sistema de defensa antimisiles "plástico" en el costado de un crucero de mediados del siglo XX, la mayor parte de la energía cinética se gastará en la destrucción y vaporización del propio cohete.

Los misiles antibuque no dependen de la energía cinética almacenada. ¡Dependen de la detonación de sus propias ojivas! La munición antiaérea en tales condiciones no tiene nada de qué depender.

El hundimiento de la fragata USS Reuben James después de que fuera alcanzada por un misil Standard-6 no es un argumento a favor de la efectividad del sistema de defensa antimisiles como arma antibuque. El hundimiento de la fragata tuvo razones mucho más importantes.

Si resume todo lo que se ha dicho, entonces disparar misiles antiaéreos a los barcos no es una idea regular. Solo apto contra barcos iraníes.

conclusión


La ausencia de armas antibuque en los barcos de la zona del mar lejano no tiene una explicación racional. Esta situación solo beneficia a la Armada rusa.

Pero me gustaría discutir y comprender sus razones.

Según muchos expertos, la explicación es la diferencia en el concepto del uso de fuerzas navales. En el extranjero, se considera que la principal fuerza de ataque es la aviación, a la que se le han proporcionado los medios más modernos para combatir los buques de superficie (guerra antisuperficie, ASuW). La situación es clara.

Pero aquí hay cinco puntos contradictorios.


1. La aviación no puede acompañar constante y continuamente a los buques. Esto es bastante obvio. ¿Aviones desde qué portaaviones (o base aérea) cubrieron al Defender y Donald Cook durante los viajes de estos barcos en el Mar Negro?

2. Los propios Yankees han utilizado repetidamente y con éxito misiles antibuque de transportistas de superficie en condiciones de combate. En diversos conflictos locales. ¿Qué ha cambiado ahora si niegan su propia experiencia de combate?

3. Los misiles antibuque de pequeño tamaño "Harpoon" ocuparon la línea más pequeña en la estimación para la construcción de destructores Aegis. ¿La razón es "ahorrar en partidos" sin sentido?

4. En relación con la "creciente amenaza china" se están haciendo constantemente llamamientos para la necesidad de aumentar el número de personal naval. ¿Dónde está la lógica aquí? ¿Por qué competir con la Armada china en el número de banderines, si a los barcos estadounidenses no les importa? no adaptado para luchar contra un enemigo de superficie... En tal realidad, es necesario construir no barcos, sino bombarderos Lancer con misiles LRASM.

5. Experiencia moderna de la Armada de Corea del Sur. En el verano de 2021, la Armada de Corea del Sur presentó imágenes de las pruebas de un misil antibuque "supersónico", que se parece mucho al misil Onyx. Esto demuestra una vez más el hecho de que donde persiste la amenaza de un acalorado enfrentamiento en el mar, se está creando un arma completamente diferente. A diferencia de los misiles antibuque ligeros de las flotas europeas. No a los cuentos estadounidenses sobre la aviación omnipotente.

autor:
Artículos de esta serie:
Los barcos de la OTAN estaban indefensos
189 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El hombre barbudo
    El hombre barbudo 24 noviembre 2021 05: 44
    hasta el 28
    Parece que estamos liderando la Nueva Carrera de Armamentos. Necesitamos desarrollar nuestra ventaja tecnológica.
    1. dauria
      dauria 24 noviembre 2021 06: 57
      + 20
      Pero no entiendo por qué un tomahawk subsónico no puede convertirse en un buen sistema de misiles antibuque. Recorrerá 450 km en media hora, hará un tobogán e inspeccionará un cuadrado de 50x50 km. El objetivo no saltará de este cuadrado en media hora. Además, el cohete no está solo. Es muy posible distribuirlos por el frente para establecer el intercambio de datos. Sí, habrá interferencia de guerra electrónica, cortinas dipolo y señuelos. Pero todo esto será para misiles supersónicos antibuque. Aquí, solo el GOS combinado ayudará y "cerebros astutos". ¿Más fácil de derribar? Sí, no es un hecho, los Skyhawks argentinos subsónicos lograron sobrevivir volando sobre los mástiles de los británicos. Y luego hubo una bandada de pequeños monstruos de diferentes direcciones.
      1. Santa Fe
        24 noviembre 2021 07: 04
        +3
        Pero no entiendo por qué un tomahawk subsónico no puede convertirse en un buen misil antibuque

        La Marina no necesita un cohete de este tipo, ya que aún no lo ha hecho.
        1. dauria
          dauria 24 noviembre 2021 07: 45
          + 13
          La Marina no necesita un cohete de este tipo, ya que aún no lo ha hecho.

          ¿Quizás el enemigo no ha estado en el mar desde los años 90?
          Sabes, Oleg, no soy un especialista en armas navales. Solo yo lo sé con certeza: el supersónico no es algo barato en términos de combustible. Entonces harás "pilares" gigantes. ¿Pero tiene sentido? Aquí tienes que contar y probar. ¿Contraatacará el barco o no? Un hombre no esquiva ni siquiera una bala de pistola o de rifle. Y aquí es aún peor: supersónico y dispara a un rango más corto con las mismas dimensiones.
          1. Illanatol
            Illanatol 24 noviembre 2021 13: 55
            +2
            Cita: dauria
            ¿Pero tiene sentido? Aquí tienes que contar y probar. ¿Contraatacará el barco o no? Un hombre no esquiva ni siquiera una bala de pistola o de rifle.


            La bala del rifle tiene más poder destructivo. El factor sorprendente no son solo los explosivos en la ojiva, sino también la energía cinética del propio cohete, en supersónico es notablemente mayor. Más la detonación de combustible "caro" no utilizado.
            Para la aviación, los misiles subsónicos compactos son realmente deseables. Para los barcos de superficie (submarinos), son preferibles los supersónicos e hipersónicos.
            Es mejor adoptar un enfoque integral para resolver estos problemas. Una cosa no funcionará, otra funcionará.
            1. Aag
              Aag 24 noviembre 2021 23: 51
              0
              Cita: Illanatol
              Cita: dauria
              ¿Pero tiene sentido? Aquí tienes que contar y probar. ¿Contraatacará el barco o no? Un hombre no esquiva ni siquiera una bala de pistola o de rifle.


              La bala del rifle tiene más poder destructivo. El factor sorprendente no son solo los explosivos en la ojiva, sino también la energía cinética del propio cohete, en supersónico es notablemente mayor. Más la detonación de combustible "caro" no utilizado.
              Para la aviación, los misiles subsónicos compactos son realmente deseables. Para los barcos de superficie (submarinos), son preferibles los supersónicos e hipersónicos.
              Es mejor adoptar un enfoque integral para resolver estos problemas. Una cosa no funcionará, otra funcionará.

              Quizás esté partiendo correctamente ...
              Solo primero necesitas (producir, armar, equipar, soltar ...) detectar y dar en el blanco ...
              ¿No es eso con lo que tenemos los principales problemas en este momento?
              No es especial, solo pregunta ... hi
          2. Dmitry Khayritdinov
            Dmitry Khayritdinov 24 noviembre 2021 22: 34
            0
            Las armas son, en principio, un placer muy caro. ¿Y el combustible? El cohete "Moskit" da su 2M, trabajando en un análogo del queroseno de aviación. ¿Y cuánto cuesta ahora una tonelada de queroseno de aviación? Y, por supuesto, el vehículo de lanzamiento desde el que se lanza toda la gama de armas no es barato. Entonces, si no es un especialista, entonces ¿por qué hacer preguntas tan estúpidas?
            1. dauria
              dauria 25 noviembre 2021 01: 09
              +1
              ... ¿Y cuánto cuesta ahora una tonelada de queroseno de aviación?

              Entonces, si no es un especialista, entonces ¿por qué hacer preguntas tan estúpidas?

              wassat Hmm, eso no hubiera pensado que la frase "supersónico no es una cosa barata" alguien la entendería en rublos y dólares. En kilogramos, señor,
              El nombre de "barrera del sonido" no viene de la nada. De hecho, este es un gran salto en los pasos de rendimiento ... incluida la calidad aerodinámica. Y el consumo de este queroseno por km. Entonces tienes que hacer un cohete fuerte al mismo rango. Y piensa en cómo "sujetarlo" al barco.
              Entonces, solo para todos ..... "calidad aerodinámica" tampoco está en rublos. hi
              1. Dmitry Khayritdinov
                Dmitry Khayritdinov 27 noviembre 2021 20: 22
                0
                Estoy de acuerdo con los comentarios. No es de extrañar que el precio de la alta velocidad del Mosquito sea su corto alcance.
          3. Alex777
            Alex777 25 noviembre 2021 19: 52
            0
            Cita: dauria
            Sabes, Oleg, no soy un especialista en armas navales. Solo yo lo sé con certeza: el supersónico no es algo barato en términos de combustible. Entonces harás "pilares" gigantes. ¿Pero tiene sentido?

            ¿Pasaron la creación y las pruebas de Zircon?
            En UKSK se coloca. Así que nada "gigantesco".
            La altitud + la velocidad del aire hicieron que la interceptación fuera muy difícil.
            No hay razón para dudar de la autonomía de 1000 km.
            ¿Qué más se necesita para estropear el ánimo del enemigo? matón
        2. SergKam
          SergKam 24 noviembre 2021 08: 08
          0
          La Marina no necesita un cohete de este tipo, ya que aún no lo ha hecho.

          ¿Seguro que lo lees con atención? Se fabricó, estuvo en servicio y luego se retiró a principios de la década de 2000.
          1. Santa Fe
            24 noviembre 2021 08: 13
            +5
            No en la década de 2000, sino diez años antes

            Y se trataba de la situación actual
            1. bayard
              bayard 24 noviembre 2021 17: 09
              +4
              Cita: Santa Fe
              No en la década de 2000, sino diez años antes

              En los 90, Estados Unidos no tenía enemigo en el mar y no estaba previsto en un futuro previsible. Entonces, ¿por qué necesitan misiles antibuque?
              Entonces se fueron.
              Ahora ha surgido la necesidad y la forma más sencilla es recrear la PC Tomahawk, porque encaja perfectamente en la celda UVP. Y hacer sus nuevos cerebros, ponerles nuevos algoritmos de combate, no es tan difícil. En general, es posible que un buscador de otro, un cohete moderno, sea embestido allí.
              Como GOS para la versión para PC del Axe, los estadounidenses tenían un GOS de Harpoon con opciones de software adicionales (búsqueda de serpientes). Entonces, ¿qué te impide hacer lo mismo hoy?
              La creación de un sistema de misiles antibuque fundamentalmente nuevo puede crear un problema con la ubicación, ya que puede soportar un "calibre de torpedo" de 533 mm. no siempre es posible y aconsejable. Y "Hacha", él y en el PKR - "Hacha".
              Y el hecho de que todavía no tengan un misil de este tipo no significa que no aparecerá en servicio en uno o dos años. Esta es generalmente la solución más simple.

              Y si la "Fortaleza de la Democracia" se vuelve completamente insoportable, simplemente comprarán sus "Brahmos" de la India.
              Por supuesto, no se incluirán en las UVP estadounidenses, pero estas mismas UVP pueden ser suministradas por ... India. Y cámbielos cuando actualice tanto como desee.
              India es ahora su aliado, los estadounidenses tienen dinero y, como agradecimiento recíproco, pueden lanzar aviones de la OLP ... o vehículos aéreos no tripulados ...
              Ahora tienen una alianza militar anti-china ... con una masa de armas soviético-rusas.
              1. Alex777
                Alex777 25 noviembre 2021 19: 56
                0
                Cita: bayard
                Y si la "Fortaleza de la Democracia" se vuelve completamente insoportable, simplemente comprarán sus "Brahmos" de la India.
                Por supuesto, no se incluirán en las UVP estadounidenses, pero estas mismas UVP pueden ... Suministro de India

                Irreal e imposible. De cualquier lado. 100500% sí
                1. bayard
                  bayard 25 noviembre 2021 21: 04
                  0
                  Cita: Alex777
                  Irreal e imposible.

                  ¿Está insinuando que los indios no podrán montar "Brahmos" sin la cooperación de la Federación de Rusia?
                  Bueno, eso significa que solo pueden compartir documentación técnica y muestras válidas; tienen derecho a exportar.
                  O, por el mismo hecho de estar en alianza con Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y Japón, pueden reforzar sus escuadrones con sus propios barcos con "Brahmos". Con mucho gusto lo harán contra China.
                  1. Alex777
                    Alex777 25 noviembre 2021 21: 12
                    0
                    Cita: bayard
                    ¿Está insinuando que los indios no podrán montar "Brahmos" sin la cooperación de la Federación de Rusia?

                    Los Estados tienen todo lo demás.
                    Estándares, sistemas, estrategia, tácticas, tecnologías.
                    No hay nada en Brahmos por lo que tenga sentido que lo contacten. Además, depender de la India. matón
        3. Alex777
          Alex777 25 noviembre 2021 21: 17
          0
          ¡Oleg! Estoy de acuerdo contigo en muchos temas, pero en mi opinión subestimas el SAM. O cambiaron de opinión. Este es tu articulo:
          ¿Qué queda por agregar? Ahora incluso los turcos saben que el sistema de misiles de defensa aérea de la nave no es una libra de pasas.

          https://topwar.ru/38905-zenitnoy-raketoy-po-korablyam.html
      2. Venik
        Venik 24 noviembre 2021 20: 12
        -2
        Cita: dauria
        Los Skyhawks argentinos subsónicos lograron sobrevivir, volando sobre los mástiles de los británicos.

        ======
        Esto es sobre QUÉ barcos británicos volaron "Skyhawks"? ¿Por encima de las fragatas clase Amazonas? Así que ahí está su defensa aérea - ¡sólo dos lanzadores Erlikons de 20 mm y 1x4 del sistema de misiles de defensa aérea Sea Cat! con un alcance de hasta 6 km, subsónica velocidad y manual recarga? Sobre los mástiles de estos - VOLANDO ... E incluso bombardeando ... ¡E incluso GOLPEANDO! Es cierto que también perdieron varios Skyhawks (¡aunque sobre todo por el incendio del Erlikonosv!

        ---------
        Cita: dauria
        Pero no entiendo por qué un tomahawk subsónico no puede convertirse en un buen misil antibuque. Deslizará 450 km en media hora, hará un tobogán e inspeccionará un cuadrado de 50x50 km

        ======
        ¿Y cómo crees que volaron ??? Exactamente:

        Solo en el momento del "salto" son muy bien detectados por los sistemas de defensa aérea de la nave, después de lo cual, si el objetivo tiene un sistema de misiles de defensa aérea con un ARGSN, entonces "Tomogavk no se verá beneficiado por el afeitado: un El sistema de defensa antimisiles con un ARGSN probablemente lo encontrará en el contexto del mar ... ..  solicitar
      3. Dmitry Khayritdinov
        Dmitry Khayritdinov 24 noviembre 2021 22: 19
        0
        Por qué tales dificultades, hay un ala de aire en un compuesto de portaaviones, que es capaz de superar varias veces más rápido la distancia requerida al objetivo e infligir la derrota desde la distancia mínima segura. Y cuánto tiempo y dinero aún se necesita asignar para todas las mejoras. Además, ahora dos áreas son más importantes: 1. armas espaciales y 2. hipersonido, donde tienen retrasos importantes.
      4. Intruso
        Intruso 25 noviembre 2021 09: 40
        0
        Aquí, solo el GOS combinado ayudará y "cerebros astutos". ¿Más fácil de derribar? Sí, no es un hecho, los Skyhawks argentinos subsónicos lograron sobrevivir volando sobre los mástiles de los británicos. Y luego hubo una bandada de pequeños monstruos de diferentes direcciones.
        Esto se ve obstaculizado por el costo de soluciones como aquellas con: buscador combinado en un "enjambre" más comunicaciones con canales de telemetría inmunes al ruido "en una bandada", ¡para tal derrota de una fragata o crucero "costoso" ...!
        Y así, la unidad de planificación de cabeza con POFBCH (de 100 a 200 kg.) Y aviónica inteligente, con AGSN!?
    2. Serge-667
      Serge-667 2 diciembre 2021 13: 27
      0
      Estrictamente hablando, siempre hemos estado a la cabeza de los misiles de crucero.
  2. Alexey Sommer
    Alexey Sommer 24 noviembre 2021 05: 48
    +5
    Los pequeños misiles subsónicos antibuque han demostrado su superioridad sobre los misiles supersónicos.

    A Oleg le encanta mentir.
    Además, desde la primera palabra)
    1. Abuelo
      Abuelo 24 noviembre 2021 06: 06
      +2
      No creo en los cuentos de Kaptsov ...
    2. Santa Fe
      24 noviembre 2021 09: 11
      +5
      A Oleg le encanta mentir.

      Alexey Sommer es fanático de lanzar palabras al viento
  3. Guarida
    Guarida 24 noviembre 2021 06: 39
    + 19
    La razón por la que Estados Unidos se quedó atrás en la ICR es muy simple: ¡la muerte de la URSS en 1991! Además, Estados Unidos siempre ha confiado en portaaviones y submarinos. Los barcos de superficie modernos de la Armada rusa son de 20 a 25 barcos listos para el combate, incluidas las corbetas (sin barcos de rango 3). Por lo tanto, los estadounidenses no necesitarán misiles para tal flota.
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 07: 15
      + 21
      Verdad. No hay nada que discutir

      Después del colapso de la Unión Soviética, las prioridades cambiaron. La flota actual, a pesar de todos los zircones, aparentemente no se está tomando en serio. Parece que ni siquiera se le nota.

      Según los sistemas de misiles supersónicos, resulta que la Unión se estaba moviendo en la dirección correcta, ya que todavía están interesados ​​en ellos.
      1. 76SSSR
        76SSSR 24 noviembre 2021 09: 52
        +6
        Cita: Santa Fe
        El sindicato avanzaba en la dirección correcta

        Y no solo para misiles antibuque. Luego vino la cosechadora "marcada" y cortó todas las cosechas ...
        1. glestwid
          glestwid 26 noviembre 2021 00: 34
          -1
          El combinador no vino, pero su joyero finlandés lo trajo adrede. Y no él solo.
      2. Doccor18
        Doccor18 24 noviembre 2021 10: 07
        +6
        Cita: Santa Fe
        Con respecto a los sistemas de misiles supersónicos, resulta que la Unión se estaba moviendo en la dirección correcta ...

        Correcto, por supuesto. Los granitos, en un momento (a pesar de su tamaño gigantesco) fueron solo una obra maestra. Un golpe de dos o cuatro docenas de misiles antibuque similares garantizados para destruir al enemigo AUG de finales de los 80 ... Y los portaaviones coincidían: 949A y 1144. La flota soviética tomó el camino equivocado solo en el tema de los aviones- que transportan barcos (cruceros) y aviones VTOL ...
      3. lucul
        lucul 24 noviembre 2021 12: 06
        -1
        "La flota actual, a pesar de todos los zircones, aparentemente no se está tomando en serio. Parece que ni siquiera se nota".
        ¿Qué es? No puedo insertar una cita, las "citas" no funcionan)))
        Los comentaristas de duelo activamente menos el enfoque del autor, pero tiene razón. Y si la falta de misiles antibuque de los amers contra la flota rusa todavía no es tan crítica, entonces contra la flota china es crítica y cómo.
        Aquí hay una pregunta simple, ¿cómo van a luchar los estadounidenses sin misiles antibuque en sus barcos, contra la flota china? )))
        1. Doccor18
          Doccor18 24 noviembre 2021 17: 29
          +2
          Cita: lucul
          ¿Cómo van a luchar los estadounidenses sin misiles antibuque en sus barcos, contra la flota china? )))

          Por métodos económicos, básicamente, pero también con la ayuda de todo tipo de intrigas y manipulaciones políticas, como están acostumbrados. Ya se está volviendo peligroso luchar con vehemencia contra los chinos. No importa lo que pase ...
          1. Santa Fe
            24 noviembre 2021 21: 44
            +3
            Ya se está volviendo peligroso luchar con vehemencia contra los chinos.

            No puede haber guerra entre los trabajadores de producción y los institutos de investigación / departamento de finanzas

            Los reclamos mutuos son constantes, los conflictos, sí. Guerra descartada
        2. Boa kaa
          Boa kaa 25 noviembre 2021 02: 17
          +2
          Cita: lucul
          ¿Cómo van a luchar los estadounidenses sin misiles antibuque en sus barcos, contra la flota china?

          Contarán con unos 60 submarinos, que librarán una guerra submarina ilimitada contra el NK de la Armada del EPL. Arriba, de los ataques de los aviones de la OLP, serán cubiertos por aviones de transporte con AVM ... Por lo tanto, yo personalmente no confiaría en la flota de superficie del PLA en la guerra con los Estados Unidos.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  4. AVM
    AVM 24 noviembre 2021 07: 00
    +6
    La falta del PMSM de misiles antibuque en los barcos estadounidenses está plenamente justificada. Para "romper" la defensa aérea escalonada del KUG moderno, y más aún el AUG, se necesitarán decenas o incluso cientos de misiles antibuque en una salva. Esta cantidad es más fácil de dar por aviación, el mismo B-1B. O, en nuestro caso, por ejemplo, con SSGN. Y el barco debe, en primer lugar, proporcionar defensa aérea de la región. No tiene sentido desperdiciar espacio limitado en un RCC.

    Considerado esta pregunta:
    https://topwar.ru/182274-nadvodnye-korabli-otrazit-udar-pkr.html
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 07: 55
      + 14
      No tiene sentido desperdiciar espacio limitado en un RCC.

      Hay suficiente espacio en los barcos, tanto que hay que dejarlo vacío, como en las fragatas holandesas, en lugar de la sexta sección de la UVP: una simple placa.


      Y el barco debe, en primer lugar, proporcionar defensa aérea de la región.

      Las tareas están determinadas por el propósito, la situación y las amenazas.

      Las flotas occidentales no tienen un enemigo de superficie y no aparecerán en un futuro previsible.
      1. El Barto
        El Barto 24 noviembre 2021 12: 19
        +2
        En realidad, esto refleja la realidad geográfica objetiva y la posición de los oponentes en un conflicto potencial.
        Teniendo en cuenta la unidad político-militar del Occidente condicional, tienen oponentes de los países continentales de Eurasia, que no están hambrientos de un bloqueo naval y que no tienen intereses militares ni económicos en territorios de ultramar. Es decir, la OTAN no necesita interrumpir las comunicaciones del enemigo, la única cuestión es proteger sus líneas de suministro.
        Nuevamente, en el escenario de un conflicto convencional a gran escala, la geografía tiene voz: cualquier desembarco en la periferia marítima de Rusia, por ejemplo, es un callejón sin salida y una opción puramente auxiliar, que en sí misma no decide nada. No consideraremos seriamente la marcha heroica del USMC a Moscú desde Murmansk, Novorossiysk y Vladivostok, o el aterrizaje estratégico en Tiksi.
        La dirección sur no se justificó a sí misma: la OTAN nunca pudo establecerse allí. Solo la dirección tradicional se queda atrás: las amplias puertas de la llanura de Europa del Este. Además, es poco probable que "amigos" como los finlandeses se queden al margen.
        Y allí no necesitamos un misil antibuque, sino un gran grupo terrestre. Qué la OTAN está recolectando a escondidas. Los polacos, ucranianos y otros rumanos tienen mucha carne, proporcionarán equipo y armas.
        En general, como dijo el gran Winnie the Pooh, no es solo eso con el desarrollo de la flota.
        Y las peculiaridades del rearme de las flotas de la OTAN lo confirman.
    2. Illanatol
      Illanatol 24 noviembre 2021 13: 59
      +1
      Cita: AVM
      es más fácil dar alguna cantidad por aviación, el mismo B-1B.


      La aviación no puede mantenerse en el aire durante todo el día. Y el tiempo para acercarse a la línea de ataque puede ser demasiado largo.
      Es demasiado caro retener grandes fuerzas de superficie enemigas a una gran distancia de sus bases mediante la aviación.
  5. SergKam
    SergKam 24 noviembre 2021 07: 09
    +2
    Según yo, puede haber 3 versiones:
    -o América y el resto de los países occidentales son extremadamente estúpidos y ellos mismos no entienden por qué construir barcos
    -o los misiles antibuque son de hecho ineficaces y reemplazados por otras armas
    - o simplemente no sabemos acerca de los misiles antibuque instalados en sus barcos.

    Bueno, todos elegirán la versión según su fe. De todos modos, nuestra discusión no ayudará / obstaculizará a los generales de la OTAN de ninguna manera.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 24 noviembre 2021 07: 33
      0
      Cita: SergKam
      o los misiles antibuque son de hecho ineficaces y reemplazados por otras armas

      Si solo observa las características de rendimiento del PCR y las compara con las características de rendimiento de la aviación, obtenemos una conclusión obvia extraída en 1941, los barcos de superficie son vulnerables y no sobreviven en alta mar , son visibles para todos, lo que es hoy un factor clave y son lentos, su tarea es la defensa submarina costera auxiliar (muy débil por cierto) y la defensa aérea (también débil, capaz de defenderse como mínimo) bajo el paraguas de la aviación costera; conclusión = los barcos de superficie son en su mayoría armas en tiempos de paz, piratas y cazadores furtivos y crean ruido de información en la prensa (como la entrada de un solo barco en el Mar Negro)
      1. SergKam
        SergKam 24 noviembre 2021 07: 48
        +2
        conclusión = los barcos de superficie son principalmente armas en tiempos de paz, conducen piratas y cazadores furtivos


        ¿Quiere decir que se gastaron miles de millones en Zamvolt y Pedro el Grande así como así? ¿Conducir a los cazadores furtivos?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 24 noviembre 2021 08: 04
          hasta el 10
          Cita: SergKam
          ¿Miles de millones gastados en Zamvolt y Pedro el Grande así como así?

          ha elegido ambos ejemplos muy desafortunados para probar mi caso, por supuesto, Pedro el Grande y Sumvold son conceptos erróneos. Peter the Great = un súper acorazado (como Yamato) construido cuando estuvo claro para todos durante mucho tiempo que los acorazados no eran necesarios y construido exclusivamente para mostrar al loco Gorshkov ... podría haber sido en lugar de Peter (en realidad jugando el papel de una fragata costera de la OLP) una docena de 1135 o varias 1155, y tendríamos en nuestra flota el doble de barcos efectivos de la OLP ahora que ahora ... bueno, Sumvold es un fiasco obvio de estadounidenses que están locos y una aspiradora de dinero sin sentido de su presupuesto.
          1. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 12: 12
            +6
            Se suponía que era el principal componente llamativo en el agosto de Ulyanovsk.
            + Proporcionar defensa aérea zonal durante este agosto
            Que a su vez proporcionó el despliegue de SSBN
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 24 noviembre 2021 12: 17
              -8
              Cita: Yaroslav Zhigulin
              Se suponía que era el principal componente llamativo en el agosto de Ulyanovsk.

              y AUG URSS son los sueños azules de un pony rosa de una olla gerontológica, la idea de aug en las condiciones de la URSS y aún más en las condiciones de la Federación de Rusia, esta idea es aún más estúpida que la idea de un acorazado, un crucero puede manejar al menos algunas tareas de fragata de la OLP, pero ¿AUG? sin dinero, sin tareas, solo sueños
              1. Yaroslav Zhigulin
                Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 12: 43
                +2
                No hay problema .....

                proporcionó el despliegue de SSBN


                ¿No contó accidentalmente historias geniales de que era el asesor de Putin?
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 24 noviembre 2021 13: 50
                  -2
                  Cita: Yaroslav Zhigulin
                  que fuiste asesor de Putin?

                  no, no lo estoy, estás equivocado como siempre ... bueno, en general, no tienes nada que decir sobre el tema, así que es mejor para ti discutir quién trabajó dónde y qué vaca parirá pronto
                  1. Yaroslav Zhigulin
                    Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 15: 10
                    +3
                    La principal y principal tarea de la flota de superficie tanto de la URSS como de Rusia es garantizar el despliegue de uno de los componentes de la tríada nuclear de SSBN.
                    Y la lucha contra los SSBN enemigos
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 24 noviembre 2021 18: 27
                      -1
                      Cita: Yaroslav Zhigulin
                      La principal y principal tarea de la flota de superficie tanto de la URSS como de Rusia es garantizar el despliegue de uno de los componentes de la tríada nuclear de SSBN.
                      Y la lucha contra los SSBN enemigos

                      excelente, finalmente una declaración sensata y profesional, pero ... entonces significa lógicamente todos los barcos del primer segundo rango para la flota del norte y Kamchatka
          2. bk0010
            bk0010 25 noviembre 2021 21: 02
            +3
            Cita: vladimir1155
            Peter the Great = súper acorazado (como Yamato) construido cuando era obvio para todos durante mucho tiempo que los acorazados no eran necesarios y construido exclusivamente para exhibir a un loco Gorshkov.
            Nada de eso, este es un barco muy bien hecho. Érase una vez, EE. UU. Tenía SSBN con Polaris. El rango de Polaris no es muy grande, por lo que los SSBN fueron borrados de nuestras costas. La URSS inmediatamente comenzó a fabricar barcos antisubmarinos, cuya tarea era evitar el lanzamiento de todo el conjunto de misiles. Pero los estados tenían nuevos misiles y SSBN se arrastraron desde la costa hasta el océano. La URSS comenzó a construir el BOD, la parte superior del BOD era 1155 con el destructor 956, que se suponía que debía cubrirlo. Lo crearon a propósito, como querías, dividiéndolo en 2 barcos para que el BOD no recibiera el desplazamiento del acorazado. Además, 2 barcos pueden estar en 2 ubicaciones y uno no. Pero la práctica ha demostrado que el BOD siempre debe estar cubierto (la flota del enemigo es demasiado seria), pero los barcos del proyecto 956, como regla, resolvieron tareas en otros lugares (porque la flota del enemigo es demasiado seria). Por lo tanto, comenzaron a hacer 1144. Para reemplazarlo, se necesitarían uno o dos 1155 (4 helicópteros contra 3, pero 1144 pueden ir a toda velocidad durante mucho tiempo, por lo que puede cambiar rápidamente el área de búsqueda), uno o dos 956 (los granitos son mucho más fríos que los mosquitos), un crucero con defensa aérea zonal (no sé esto antes de 1144) más un par de petroleros para abastecer a este grupo de barcos y un remolcador (hay muchos barcos, hay un posibilidad de averías). Sí, entonces los SSBN de EE. UU. Se fueron a sus costas, pero construyeron 1144 basándose en ideas sólidas.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 25 noviembre 2021 21: 26
              -1
              Cita: bk0010
              Pero la práctica ha demostrado que el BOD siempre debe estar cubierto (la flota del enemigo es demasiado seria), pero los barcos del proyecto 956, como regla, resolvieron tareas en otros lugares (porque la flota del enemigo es demasiado seria)

              ¿Por qué? ¿Por qué no podían ir en parejas? No soy un oponente de principios de 1144, personalmente salvé a Nakhimov de serrar con agujas, pero creo que el concepto de un barco grande es erróneo, este resultará ser un barco voluminoso y caro a muy pequeña escala, como resultado de problemas con la base de reparaciones y actualizaciones y cancelación prematura, y la presencia constante de un par 956 +1155 cerca no es lo suficientemente difícil la orden del almirante ... en general, deje que 1144 sirva y cuanto más tiempo mejor, pero nuevo tan engorrosos no son necesarios
      2. Illanatol
        Illanatol 24 noviembre 2021 14: 05
        +2
        Cita: vladimir1155
        bajo el paraguas de la retirada de la aviación costera = los barcos de superficie son armas principalmente en tiempos de paz


        Disparates. Las naves de superficie son plataformas de combate bastante efectivas. Son capaces de llevar una amplia gama de armas tanto defensivas como ofensivas, incluidas las nucleares.
        La presencia de una poderosa planta de energía permite utilizar, entre otras cosas, poderosos medios de guerra electrónica, contra los cuales cualquier misil antibuque puede ser impotente. Un poderoso generador de interferencia de todas las bandas puede "bloquear" los canales de comunicación y cegar al buscador de armas de misiles.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 24 noviembre 2021 14: 09
          -2
          Cita: Illanatol
          Las naves de superficie son plataformas de combate bastante efectivas. Son capaces de llevar una amplia gama de armas tanto defensivas como ofensivas, incluidas las nucleares.
          La presencia de una poderosa planta de energía permite utilizar, entre otras cosas, poderosos medios de guerra electrónica, contra los cuales cualquier misil antibuque puede ser impotente. Un poderoso generador de interferencia de todas las bandas puede "bloquear" los canales de comunicación y cegar al buscador de armas de misiles.

          Los barcos Rab son bastante necesarios por sí mismos, pero ¿deberían ser grandes? No lo creo ... pero creo que el tamaño de la corbeta es suficiente para esto
          1. Illanatol
            Illanatol 25 noviembre 2021 09: 02
            +1
            El sistema de guerra electrónica del barco es solo un medio de protección adicional y auxiliar.
            Las dimensiones vendrán determinadas por la posibilidad de colocar las principales armas de ataque más sistemas de defensa aérea.
        2. Yaroslav Zhigulin
          Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 15: 13
          0
          Solo un sueño para el Alcaudón, no un objetivo.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 noviembre 2021 09: 05
            0
            Quizás esto sea "boyano", pero en Yugoslavia, los "alcaudones" fueron capturados en microondas abiertas.
            No es tan difícil crear dispositivos LC económicos que imiten el funcionamiento de los radares para distraer a los misiles anti-radar. Se pueden lanzar desde el barco en caso de un ataque de todas las formas posibles.
            1. KKND
              KKND 25 noviembre 2021 09: 14
              0
              Cita: Illanatol
              Quizás esto sea "boyano", pero en Yugoslavia, los "alcaudones" fueron capturados en microondas abiertas.

              Esto es un cuento de hadas, antes de iniciar el PRR en el avión, el piloto debe mostrar la señal del radar en el RVO y allí las señales del radar se registran en la memoria de la computadora. La señal desconocida simplemente no aparecerá.
              Cita: Illanatol
              No es tan difícil crear dispositivos LC económicos que imiten el funcionamiento de los radares para distraer a los misiles anti-radar.

              Basta de fantasear, no saldrá barato. Necesitas buen poder. Y el rayo debe estar dirigido al avión. Y simule la adquisición de objetivos para el seguimiento y muchas otras cosas.
              1. Illanatol
                Illanatol 25 noviembre 2021 09: 35
                0
                Cita: KKND
                Las señales de radar se almacenan en la memoria de la computadora, pero la señal desconocida simplemente no aparece.


                Pero, ¿qué pasa si la "señal desconocida" imita exactamente a la real?

                Necesitas buen poder. Y el rayo debe estar dirigido al plano


                Proporcionar la energía necesaria durante un breve período de tiempo no es un problema.
                Y segundo: los radares dan dos señales: una constante, que se usa para escanear el espacio circundante, y la segunda, exclusivamente solo durante la captura y seguimiento del objetivo para apuntar al sistema de defensa aérea. Las características del segundo son secretas, cambian constantemente. ¿Qué señal están apuntando los Shrikes, eh?
                1. KKND
                  KKND 25 noviembre 2021 10: 11
                  0
                  Cita: Illanatol
                  Y segundo: los radares dan dos señales: una constante, que se usa para escanear el espacio circundante, y la segunda, exclusivamente solo durante la captura y seguimiento del objetivo para apuntar al sistema de defensa aérea. Las características del segundo son secretas, cambian constantemente. ¿Qué señal están apuntando los Shrikes, eh?

                  Familiarizado con el simulador disponible públicamente (DCS) más serio.
                  Entonces hay un STR en los aviones. Muestra ambos modos de funcionamiento del radar con diferentes símbolos. Es decir, una señal de detección (más precisamente, un escaneo espacial) y una señal de armado. Pero así es como funcionan los radares de aviones. El sistema de defensa aérea suele tener 2 radares, uno de detección (escaneos) y el otro de orientación (acompaña)
                  Así que los "Shrikes" han sido retirados del servicio durante mucho tiempo, tal como se les permitió allí, pero HARM también se puede lanzar al radar de detección y al radar de guía del sistema de misiles de defensa aérea. No se pueden utilizar radares de aeronaves HARM.
                2. KKND
                  KKND 25 noviembre 2021 10: 16
                  0
                  Cita: Illanatol
                  Pero, ¿qué pasa si la "señal desconocida" imita exactamente a la real?

                  También es necesario que esté dirigido a la antena del SPO y tenga suficiente potencia para que pueda atraparlo.
                  Entonces funcionará, pero el piloto puede, si está en un par de decenas de kilómetros a través de un contenedor con un OLS, mirar el lugar de donde viene la señal y si ve visualmente una estructura que no parece un radar del sistema de defensa aérea, no lanzará un misil
        3. KKND
          KKND 24 noviembre 2021 16: 17
          0
          Cita: Illanatol
          Un poderoso generador de interferencia de todas las bandas puede "bloquear" los canales de comunicación y cegar al buscador de armas de misiles.

          Desde hace mucho tiempo, el método antiinterferencias se ha utilizado en el sistema de misiles antibuque.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 noviembre 2021 08: 55
            0
            Pero la interferencia puede ser tan fuerte que el GOS puede fallar.
            Puedes ir al sonido. Pero si el sonido es de más de 200 decibeles, entonces se volverá problemático, con tímpanos desgarrados.
            1. KKND
              KKND 25 noviembre 2021 09: 01
              0
              Cita: Illanatol
              Pero la interferencia puede ser tan fuerte que el GOS puede fallar.
              Puedes ir al sonido.

              Difícilmente es posible crear tal interferencia con los bloqueadores de la guerra electrónica moderna, de lo contrario, el sistema de guerra electrónica en sí mismo fallaría.
              Y así, en la teoría de RCC, puedes derretir el EMP.
              1. Illanatol
                Illanatol 25 noviembre 2021 09: 38
                0
                Cita: KKND
                Difícilmente es posible crear tal interferencia con los bloqueadores de la guerra electrónica moderna, de lo contrario, el sistema de guerra electrónica en sí mismo fallaría.


                Puedes, puedes.
                Los receptores de señales equipados con sensores de alta sensibilidad fallan, esto no es crítico para el emisor.
        4. Sergey Kulikov_3
          Sergey Kulikov_3 24 noviembre 2021 17: 00
          0
          Sí, la guerra electrónica super-duper ya ha derrotado a todos, todo lo que queda es la guerra electrónica para que los soldados se aseguren de que se eliminen las balas y los escombros y el aterrizaje galáctico esté listo :) Me gusta especialmente el "generador de interferencias de todas las bandas "- este es un súper lobo prodigio para el profano, que anula las leyes de la física y crea un campo protector.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 noviembre 2021 08: 59
            0
            ¿Qué leyes de la física no te permitirán hacer esto? Con suficiente potencia (cientos de kilovatios), ¿qué evita que todo el rango de radiofrecuencia posible se obstruya con "ruido blanco"?

            Durante la Guerra de Vietnam, los Yankees usaron el B-52 con bloqueadores similares a bordo, bloquearon efectivamente los radares a bordo de los MiG.
            Y los barcos de superficie tienen la capacidad de acomodar más dispositivos de este tipo.
      3. Silueta
        Silueta 24 noviembre 2021 16: 21
        +2
        La mitad de la flota soviética estaba formada por "bellezas desdentadas": barcos del proyecto 61, proyectos 1134a y 1134B, 1135, 1155. No tenían armas de ataque en absoluto. Nunca lo entendí. Sí, había un concepto de interacción emparejada con barcos de ataque - cruceros de misiles y posteriormente aparecieron destructores 956, pero personalmente me sentí muy incómodo al encontrarme o rastrear el AUG o un "Spruyens" separado. Y no solo yo. Siempre estaba solo y el concepto no funcionaba. Especialmente en el servicio militar en el Océano Índico.
        1. Yaroslav Zhigulin
          Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 16: 26
          +1
          ¿Cómo podrían todos tener ventiscas o embudos que pudieran usarse contra nc
          1. Silueta
            Silueta 24 noviembre 2021 16: 32
            +1
            Ellos podrían. Hasta 40 km.
            1. Yaroslav Zhigulin
              Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 16: 53
              0
              90 kilometros

              Bueno, entonces no era posible crear una nave universal con un desplazamiento real.
              Sí, el tándem 1155 y 956 no despegó, aunque todo el mundo estaba construyendo de esa manera, mire el espruence de la primera serie, bueno, no, no hay defensa aérea.
              Y la serie 1155.1, que con una interferencia podría
              ser un generalista aunque hubo problemas con la defensa aérea apuñalada
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 24 noviembre 2021 18: 34
          -1
          ¿Cómo vertiste barro en 1135 barcos tan útiles y hermosos para la OLP, muy bien armados aunque no acorazados ... Radar de detección de objetivos aéreos y de superficie Angara-A (MP-310A),
          Radar de control de incendios MR-105 "Turel",
          Vista circular GAS "Titan-2",
          GAS remolcado "Vega"
          Armas electrónicas BIUS "Requisito-M"
          Sistemas REP:
          4 × 82 mm PK-16 o
          2 × PC-16 y 8 × PC-10
          Artillería 2 × 2 - 76 mm AK-726 (1600 rondas),
          en barcos del proyecto 1135M:
          2 × 1 - 100 mm AK-100
          (400 disparos)
          Armamento de misiles 1 × PLURK "Rastrub-B" (desde 1986) [3],
          en los barcos del proyecto 11352 en lugar de RBU-6000 instalado SCRC "Uran",
          2 × "Avispa-M" (40 SAM)
          Armamento antisubmarino 2 × 213 mm RBU-6000 (96 RGB-60)
          Armamento mina-torpedo 2 × 4 tubos 533 mm ChTA-53-1135
          (8 torpedos 53-65K o SET-65)
          Grupo de aviación en barcos de los proyectos 11351, 11356 y 11356R / M (11357):
          1 × helicóptero Ka-27 / 27PS o Ka-28, o Ka-31

          y 1155 es aún más genial
          1. Silueta
            Silueta 24 noviembre 2021 18: 49
            0
            De ninguna manera los 11-35 fueron excelentes barcos de la OLP. Pero se usaban principalmente para otros fines, para rastrear al enemigo de la superficie. Y la falta de armas de choque lo convertía en un hombre guapo desdentado. Los 11-55 estaban armados con tales fenómenos aerodinámicos, que incluso son inconvenientes para compararlos con los misiles antibuque.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 24 noviembre 2021 18: 52
              0
              Cita: silueta
              De ninguna manera los 11-35 fueron excelentes barcos de la OLP. Pero se usaban principalmente para otros fines, para rastrear al enemigo de la superficie.

              en tiempos de paz, estas naves de la OLP realmente excelentes (con las que estuvo de acuerdo, gracias por la verdad) también fueron útiles más de una vez para diferentes tareas ... por ejemplo, para rastrear en tiempos de paz su PCR fue suficiente para las características de rendimiento
            2. Yaroslav Zhigulin
              Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 18: 56
              0
              ¿Con qué estaban armados los abetos en ese momento?)
              Dio la casualidad de que sirvió en barcos antisubmarinos

              Si sirvió en 58 o 956 proyectos, no se sentiría como si nada contra Apple

          2. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 18: 53
            0
            Pudiste Wikipedia)

            Pero no pudieron entrar en la doctrina de la Armada de la URSS y la Federación de Rusia, que en su mayor parte escribieron
            macetas gerontológicas poni rosa


            Y 1135 y 1155 como comandante en jefe ordenó
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 24 noviembre 2021 18: 58
              -1
              Cita: Yaroslav Zhigulin
              Doctrina de la Armada de la URSS y la Federación de Rusia.

              ¡No intente cambiar de tema y así ocultar la debilidad de su posición! leer doctrinas, pero puedo escribirlas yo mismo, si es necesario
              1. Yaroslav Zhigulin
                Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 19: 48
                0
                Escribe, evalúa, ríe
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 24 noviembre 2021 20: 06
                  0
                  El burro vio al ruiseñor
                  Y le dice: “¡Escucha, amigo!
                  Tú, dicen, canta un gran maestro.
                  Realmente me gustaría
                  Juzga por ti mismo, escuchando tu canto,
                  ¿Tu habilidad es realmente grandiosa? "
                  Aquí el ruiseñor comenzó a mostrar su arte:
                  Clic, silbido
                  Mil trastes, tirados, vertidos;
                  Entonces tiernamente se debilitó
                  Y lánguido en la distancia me di una pipa,
                  De repente se desmoronó en pequeñas fracciones a lo largo del bosque.
                  Todos escucharon entonces
                  Para la cantante y favorita de Aurora:
                  Las brisas se calmaron, los pájaros del coro callaron,
                  Y los rebaños se acostaron.
                  Respirando un poco, el pastor lo admiró
                  Y solo a veces
                  Al escuchar al ruiseñor, sonrió a la pastora.
                  Murió el cantante. Burro, mirando al suelo con la frente:
                  "Bastante", dice, "no es cierto decir,
                  Puedes escucharte sin aburrirte;
                  Una pena que un extraño
                  Estás con nuestra polla;
                  Te habrías animado más
                  Siempre que pude aprender un poco de él ".
                  Al escuchar tal juicio, mi pobre ruiseñor
                  Voló hacia arriba y - voló sobre los campos distantes.

                  Líbranos, Dios y nosotros de tales jueces.
                  1. Yaroslav Zhigulin
                    Yaroslav Zhigulin 24 noviembre 2021 20: 57
                    0
                    ¿Y al menos algo propio lo será?
                    Bueno, además de insultar a uno de los mejores comandantes navales de Rusia
    2. Santa Fe
      24 noviembre 2021 07: 48
      +9
      Según yo, puede haber 3 versiones:

      Si, hay una versión

      Las flotas de los países de la OTAN recorren los mares con impunidad y saben que no tienen enemigos. Como F. ​​Fukuyama en "El fin de la historia" - el camino occidental del desarrollo no tiene alternativas, todos los que no lo reconocen se vuelven atrasados ​​y no pueden representar ninguna amenaza, especialmente un ejército (!)
      1. Illanatol
        Illanatol 24 noviembre 2021 14: 07
        0
        El propio Fukuyama ha admitido públicamente durante mucho tiempo la falacia de sus conclusiones.
        La historia claramente no ha terminado, solo está ganando impulso.
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2021 21: 40
          +1
          Reconoció que la historia no había terminado. El hombre siempre luchará. Habrá contradicciones dentro de las sociedades desarrolladas

          Esto no se aplica a nuestras relaciones con Occidente.

          Fukuyama fue criticado, por ejemplo, por no tener en cuenta la creciente importancia del islamismo en su teoría. En su opinión, el mahometismo no podía extenderse más allá de las fronteras de los países que originalmente profesaban esta religión. Y, en general, no puede ofrecer nada constructivo. Entonces, ¿dónde se equivocó Fukuyama?
          1. Illanatol
            Illanatol 25 noviembre 2021 08: 52
            +1
            Cita: Santa Fe
            Admitió que la historia no había terminado

            Cita: Santa Fe
            Entonces, ¿dónde se equivocó Fukuyama?


            Ahí es donde lengua
            Contradete a ti mismo, necesitas ser más coherente y lógico.

            El principal error de Fukuyama es no subestimar el islamismo. Proclamó que el liberalismo occidental es la corona del desarrollo humano. Pero incluso en Occidente, otras personas razonables comenzaron a comprender que este sistema no es eterno y ya está en declive.

            Bueno, sobre el islamismo. En el Islam, hay una fuerte tendencia a igualar la justicia, es en parte antiburgués (condena las ganancias, aunque solo sea de palabra). Parece que esto es algo que incluso los occidentales comenzaron a perder, por lo que algunos de ellos comenzaron a convertirse al Islam.
  6. Avior
    Avior 24 noviembre 2021 07: 32
    +8
    El autor tira obstinadamente al búho al globo terráqueo
    Lanzado a lo largo de una trayectoria a gran altitud, el sistema de defensa antimisiles no tiene ninguna posibilidad de pasar desapercibido. Usando un cohete estadounidense como ejemplo, su vuelo al alcance máximo (370 km) debería tomar al menos cinco minutos. Eso le da al enemigo suficiente tiempo para tener tiempo para jugar una alerta de combate, disparar todas las trampas y activar la guerra electrónica.

    Aunque él mismo escribió un par de párrafos arriba sobre el principal campo de aplicación de los misiles antiaéreos para objetivos antiaéreos

    ... La ventaja radica en el menor tiempo de reacción de los complejos antiaéreos. Lo cual es de particular importancia cuando se dispara a distancias cortas. En un enemigo revelado inesperadamente.

    Y a corta distancia, dentro de la visibilidad de radio de la nave, el enemigo, cuando use el SM-6, tendrá que usar la guerra electrónica para luchar contra un buscador de misiles relativamente débil, y con un poderoso radar a bordo, el SM-6. Tiene corrección de radio.
    A una velocidad de 4M, el tiempo de derrota será de poco más de medio minuto.
    La aviación no puede acompañar constante y continuamente a los barcos.

    Esto no es necesario. Se necesita aviación en el momento de golpear al enemigo.
    Experiencia moderna de la Armada de Corea del Sur.

    No hay experiencia de combate.
    Ni Corea ni nadie más.
    En condiciones de combate, los lanzamientos de misiles sobre el horizonte no se utilizan, solo dentro de la visibilidad por radio.
    En Occidente, no consideran a la ICR como un medio muy eficaz para combatir NK, por lo tanto, no consideran importante su desarrollo; en su opinión, la ICR juega un papel de apoyo.
    El autor pasó por alto en los artículos el problema más importante del uso de misiles antibuque: este es el GOS. No importa qué ojiva, velocidad y alcance del misil, si no alcanza el objetivo. Mientras tanto, los misiles antibuque contra un enemigo tecnológicamente avanzado golpean bien al objetivo en condiciones de alcance, pero no en combate.
    1. dauria
      dauria 24 noviembre 2021 16: 43
      0
      En condiciones de combate, los lanzamientos de misiles sobre el horizonte no se utilizan, solo dentro de la visibilidad por radio.


      Lo siento, no del todo claro. Incluso si el mástil tiene 50 metros de altura, entonces en un barco de superficie de la misma altura
      el alcance se limitará a 40 km en total. La nave de superficie es ciega, solo ve aviones, y aun así no a una altitud extremadamente baja. Definitivamente necesita un avión con radar, un helicóptero, un dron en caso de emergencia. Y a 40 km, puedes disparar desde un cañón, y no con cohetes. Se ve obligado a disparar cohetes sobre el horizonte de la radio, incluso si te ahorcas. Y la designación del objetivo debe ser externa. El barco está ciego, ciego.
      1. Avior
        Avior 24 noviembre 2021 17: 31
        +3
        tratar de encontrar casos de uso de combate de misiles antibuque desde un barco hasta el alcance sobre el horizonte en otro barco. ¿Cuántos encontrarás?
      2. Illanatol
        Illanatol 25 noviembre 2021 09: 07
        0
        Cita: dauria
        La nave de superficie es ciega, solo ve aviones, y aun así no a una altitud extremadamente baja.


        Compañeros para ayudar. Lo mismo ocurre con el objetivo de misiles antibuque.
    2. Sergey Kulikov_3
      Sergey Kulikov_3 24 noviembre 2021 17: 09
      +1
      Según tu lógica, ¿es posible hacer un GOS para luchar contra misiles y aviones, pero no es posible luchar contra barcos? Oh no, se están corrigiendo desde el suelo :)
      1. Avior
        Avior 24 noviembre 2021 17: 32
        0
        esto no está de acuerdo con mi lógica, sino de acuerdo con la práctica de combate.
        1. Sergey Kulikov_3
          Sergey Kulikov_3 24 noviembre 2021 17: 40
          +1
          ¿¡Y que ya hubo batallas navales !? No he oído hablar de ellos desde Focklands.
          1. Avior
            Avior 24 noviembre 2021 18: 01
            0
            Sí ellos estaban. Por ejemplo, Operation Praying Mantis.
            1. Sergey Kulikov_3
              Sergey Kulikov_3 24 noviembre 2021 18: 09
              +1
              Estas no son batallas de barcos, esto es extracción de petróleo.
              1. Avior
                Avior 24 noviembre 2021 18: 48
                0
                no tienes una respuesta, sino una evasión de una respuesta.
                Obviamente, no se puede dar ningún caso de uso sobre el horizonte de misiles antibuque.
                1. Santa Fe
                  25 noviembre 2021 11: 52
                  +1
                  Las 40 economías más grandes del mundo no se han enfrentado durante más de 70 años

                  No hubo batallas navales, entre formaciones de barcos. Esto no significa que no necesite prepararse para ellos.
                  1. Avior
                    Avior 25 noviembre 2021 14: 10
                    +1
                    Operación mantis religiosa, 1988, participaron grupos de barcos, aviación.
                    ¿Espera una batalla entre escuadrón y escuadrón, como en el escuadrón ruso-japonés?
                    ¿Y batallas de tanques, como en Prokhorovka?
                    Esos tiempos ya pasaron.
  7. Bez 310
    Bez 310 24 noviembre 2021 08: 43
    +6
    Es necesario comprender correctamente las principales tareas de la Marina de los EE. UU.
    Después de formular las tareas, determine las fuerzas y los medios necesarios para resolver las tareas principales.
    A continuación, debe determinar la posible oposición y las fuerzas y los medios necesarios para neutralizarla.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 24 noviembre 2021 09: 30
      +5
      Este es el problema de este y del artículo anterior. La información se proporciona de forma aislada de la causalidad.
      Parecen artículos habituales de Uryaskaku. De ahí lo negativo en los comentarios.
  8. Victor Tsenin
    Victor Tsenin 24 noviembre 2021 08: 45
    +3
    > El hundimiento de la fragata tuvo motivos mucho más importantes.

    ¿Cuáles son exactamente las razones, podría preguntar?
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 09: 01
      +2
      Gracias por la buena pregunta.

      1. Ausencia de tripulantes a bordo. En tales condiciones, el menor daño a la parte submarina puede provocar un vuelco e inundaciones. Si no se toma ninguna acción

      Como muestra la experiencia histórica, los equipos de emergencia toman el control de tales situaciones en minutos. Endereza el rollo por contra-inundación, sella el compartimiento dañado y comienza a bombear agua. Esto suele ser suficiente para mantener la eficacia del combate.

      2. Pérdida de estanqueidad de los mamparos en el casco medio desmontado de la fragata condenada

      2. Teniendo en cuenta cómo se martillea a Perry en ejercicios con todo tipo de armas, es posible que haya muchos
      1. tlauicol
        tlauicol 24 noviembre 2021 10: 26
        +4
        Skr the Indomitable es un pequeño agujero de explosión en el casco, y el buque insignia de Parad está siendo arrastrado al muelle.
        BOD Otvazhny ... Un misil antiaéreo puede atravesar los sótanos de municiones.
        BOD Zakharov. La pala de la turbina ha perforado el doble fondo. Quemado hasta los cimientos, aunque rescatado por toda la flota bajo la misma orilla
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2021 10: 43
          +1
          agujero chico

          El maestro reclamó la formación de un gran agujero, la salida del RCC
          Un misil antiaéreo también puede pasar a través de las bodegas de municiones.

          Tienes que creer realmente en tu suerte para llegar allí.
          La pala de la turbina ha perforado el doble fondo. Quemado a cenizas

          Tendría sentido dar este ejemplo si la DBO se hundiera del tamaño del agujero resultante.

          Y te refieres al fuego
          1. tlauicol
            tlauicol 24 noviembre 2021 11: 11
            0
            Obviamente, el agujero será más grande. La munición de nuestros barcos está casi en todas partes, porque el sistema de defensa aérea que cae desde arriba es más difícil no entrar que hacerlo. El barco fue destruido por el fuego, ¿qué más quieres? La tripulación en todos los casos estaba a bordo y luchó por sobrevivir, junto con docenas de otros barcos. Y todo esto incluso sin golpear el sistema de misiles de defensa aérea o el sistema de misiles antibuque.
            Mire en YouTube cómo los estadounidenses o los franceses usan el viejo SM1-2 para alcanzar objetivos de superficie. Los barcos se convierten en un volcán
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2021 11: 25
              0
              La munición de nuestros barcos está en casi todas partes.

              Lo primero que encontré, el corte de Burke


              Tienes que tener mucha suerte para meterte en las municiones. Como lo demuestra cualquier ejemplo de la historia de las batallas navales.
              1. tlauicol
                tlauicol 24 noviembre 2021 11: 31
                +1
                Burke no es nuestro barco. Cortar Atlanta, cualquier almirante y MRC
                1. Santa Fe
                  24 noviembre 2021 11: 37
                  +1
                  Nada cambiará fundamentalmente. Armamento de todos los barcos modernos.
                  compacto
                  1. tlauicol
                    tlauicol 24 noviembre 2021 13: 05
                    +1
                    También hay un Vulcan, torpedos, Wasp, proyectiles, una fuente de energía para aviación y combustible Bueno, hay turbinas, calderas de todo tipo. No te perderás
            2. Santa Fe
              24 noviembre 2021 11: 33
              +1
              Iván, escribió desde el teléfono y se equivocó con el hilo de comentarios.

              Ahora entendí de qué se trataba. El hundimiento de la fragata Ruben James
              Los barcos objetivo no tienen munición.
              Y ya no hay nada especial que quemar ahí

              El ejemplo no significa que se quemó. Se hundió, eso es todo.

              Y ninguna de las fuentes oficiales afirma que hayan causado grandes daños. Y se hundió de inmediato. ¿Cuál fue el daño? Nadie lo sabe. La fragata se hundió al ser alcanzada por misiles. Lo que significa daño en la parte submarina. 64 kg no es un torpedo. Hay muchos casos en la historia en los que los barcos sobrevivieron con agujeros e inundaciones más importantes.
              1. tlauicol
                tlauicol 24 noviembre 2021 12: 54
                +1
                No es tan importante. En la batalla se repostará y cargará
                1. Liam
                  Liam 24 noviembre 2021 14: 55
                  -1
                  Un ataque SM-6 (especialmente no con un solo cohete, sino con una salva de varias piezas) enviará cualquier barco al fondo, independientemente del estado en el que se encuentre.
                2. Santa Fe
                  25 noviembre 2021 11: 57
                  0
                  Por qué los Yankees en sus fuentes dicen que una ojiva de 140 libras es inadecuada contra un barco moderno

                  Y esta es la misma ojiva que contiene una cierta cantidad de explosivos. Arrojar chatarra de acero al barco no se discute en absoluto
              2. Liam
                Liam 24 noviembre 2021 14: 38
                0
                Cita: Santa Fe
                La fragata se hundió al ser alcanzada por misiles. Lo que significa daño en la parte submarina. 64 kg no es un torpedo.

                Nuevamente 25 ... Al menos una vez lea cómo funciona el SM-6 en la versión del sistema de misiles antibuque en la realidad y no en sus fantasías.

                Por primera vez, el secretario de Defensa de la administración Obama, Ashton Carter, anunció que a los misiles SM-6 se les otorgaron capacidades antibuque. Según él, gracias a esto, Estados Unidos "tendrá oportunidades completamente nuevas", ya que el misil impactará en barcos enemigos a una distancia de más de 200 millas (370 km).

                Luego de esta declaración de Ashton Carter, los expertos comenzaron a discutir la necesidad de aumentar la potencia de la ojiva antimisiles, ya que la carga disponible en el sistema de defensa antimisiles no es capaz no solo de hundir el barco, sino también de dañarlo seriamente.
                Disparar a la antigua fragata Reuben James y ahogarse demostró la inutilidad de esta disputa.

                El misil SM-6 en la versión antibuque está equipado con una ojiva cinética no explosiva. RIM-174 vuela hacia el objetivo a lo largo de una trayectoria balística, y al acercarse a él, se zambulle abruptamente desde una altura de 35-40 km, de hecho ataca verticalmente, lo que complica seriamente contrarrestarlo con sistemas de defensa aérea / antimisiles.

                Cuando el buscador se fija en el objetivo, el motor de propulsión de propulsante sólido se enciende nuevamente, acelerando el cohete a una velocidad de más de 4 M.

                Cuando una "bomba cinética" de este tipo golpea un barco de superficie de cualquier clase, lo atraviesa de un lado a otro, destruye todo lo que encuentra a su paso y, a través de un agujero en el fondo, entra en el agua.
                El barco enemigo está casi condenado.

                Las personas que enseñaron física y matemáticas en la escuela, así como aquellos que saben en qué se convierte el objetivo después de tal golpe (y también sobre el hecho de que el médico e incluso el propio Kaptsov no les prohibieron lanzarse al barco no 1 sino 3 / 4/5 misiles en una salva), verdaderos expertos y todos los profesionales, desde un marinero hasta un almirante, no han sido atormentados desde entonces, como el inolvidable V. Lokhankin, por el acertijo de la "ausencia de misiles antibuque". .
                Por cierto ... dígale al público qué sistemas de defensa aérea naval rusa de la vida real va a interceptar un misil antiaéreo en una trayectoria balística a una altitud de 35/40 km volando a Mach 3,5 y buceando verticalmente a Mach 4 +
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 24 noviembre 2021 15: 37
                  +3
                  Cita: Liam
                  El misil SM-6 en la versión antibuque está equipado con una ojiva cinética no explosiva. RIM-174 vuela hacia el objetivo a lo largo de una trayectoria balística, y al acercarse a él, se zambulle abruptamente desde una altura de 35-40 km, de hecho ataca verticalmente, lo que complica seriamente contrarrestarlo con sistemas de defensa aérea / antimisiles.

                  Hmmm ... es decir, el ZAK y la unidad de cañón ZRAK son inútiles contra tal ZURoPCR. Porque con su alcance de fuego efectivo, la única forma de evitar el impacto de los misiles antibuque en el barco es lograr la detonación de la ojiva con la destrucción del misil en pequeños fragmentos y un cambio brusco en la trayectoria de su volumen. Trabajar en el planeador es inútil, incluso para un misil antibuque convencional, la probabilidad de que el misil se desvíe con un fallo en el barco después de ser alcanzado por proyectiles es demasiado pequeña para garantizar la protección del barco.
                  Y con una ojiva cinética, no hay necesidad de hablar de detonación.
                  1. Liam
                    Liam 24 noviembre 2021 15: 42
                    0
                    Cita: Alexey RA
                    para lograr la ojiva de detonación

                    Hay una ojiva cinética, no explosivos. Un trozo de chatarra en general). Y se apaga con el motor encendido ...
                    1. KKND
                      KKND 24 noviembre 2021 17: 00
                      +1
                      Cita: Liam
                      Hay una ojiva cinética, no explosivos. Un trozo de chatarra en general). Y se apaga con el motor encendido ...

                      ¿De dónde sacaste esta información? Si esto es cierto, Oleg en realidad escribió algunas tonterías.
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 24 noviembre 2021 17: 13
                        +4
                        Cita: KKND

                        ¿De dónde sacaste esta información? Si esto es cierto, Oleg en realidad escribió algunas tonterías.

                        Han transferido casi todos los misiles de defensa antimisiles a intercepción cinética. La experiencia de la primera guerra en Irak mostró la débil efectividad de la ojiva de fragmentación.
                        Por cierto, el principio descrito de destrucción de barcos por el cohete Sm-6 es similar al Zircon. El ejército de los Estados Unidos, junto con el tomahawk, está comprando estos misiles. Ground PU para ellos ya se está dominando en partes.
                      2. KKND
                        KKND 24 noviembre 2021 17: 24
                        0
                        Cita: OgnennyiKotik
                        Han transferido casi todos los misiles de defensa antimisiles a intercepción cinética. La experiencia de la primera guerra en Irak mostró la débil efectividad de la ojiva de fragmentación.

                        Sí, escuché que algunos de los SM en las opciones de defensa antimisiles están equipados con un interceptor cinético transatmosférico, pero es comprensible que casi no haya aire allí.
                        Me pregunto si es posible que el SM-6 funcione en barcos como lo describe Liam. ¿De dónde sacó que la parte cinética fue disparada contra el barco?
                      3. El comentario ha sido eliminado.
                      4. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 24 noviembre 2021 17: 33
                        +4
                        Cita: KKND
                        pero esto es comprensible, casi no hay aire.

                        No en este caso. Las ojivas de misiles vuelan a través de la nube de escombros sin cambiar de trayectoria y sin daños graves. Ya han agotado el combustible, la ojiva está "blindada". Varias burlas asombraron a los estadounidenses.
                        Cita: KKND

                        Me pregunto si es posible que el SM-6 funcione en barcos como lo describe Liam. ¿De dónde sacó que la parte cinética fue disparada contra el barco?

                        El hecho de que pueda ser 100%, en septiembre solo hubo pruebas. La descripción parece ser cierta.
                        La próxima versión del SM-6 generalmente será hipersónica. Para hacer esto, se le dará un refuerzo de SM-3.
                      5. KKND
                        KKND 25 noviembre 2021 08: 56
                        0
                        Cita: OgnennyiKotik
                        No en este caso. Las ojivas de misiles vuelan a través de la nube de escombros sin cambiar de trayectoria y sin daños graves. Ya han agotado el combustible, la ojiva está "blindada". Varias burlas asombraron a los estadounidenses.

                        Una poderosa explosión cercana en el aire puede interrumpir la estabilización del cohete y comenzará a dar un salto mortal en el aire. Escuché que los estadounidenses violaron las trayectorias de parte de los Scuds en el 91, pero aún así cayeron y explotaron.
                      6. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 25 noviembre 2021 09: 22
                        +2
                        Peor aún, dieron en el blanco. No funcionó bien contra los viejos Scuds, contra el Iskander (que es casi balístico, funcionará contra el CD), en general fue inútil.
                        Las ojivas de fragmentación de alto explosivo son efectivas contra los aviones; son extremadamente débiles contra los misiles modernos. Por lo tanto, los estadounidenses están tan comprometidos con la interceptación cinética, y esto plantea grandes interrogantes para nuestros desarrollos.
                      7. Santa Fe
                        24 noviembre 2021 21: 30
                        -1
                        ¿De dónde sacaste esta información?

                        Inventado y sirve de hecho
                      8. Liam
                        Liam 24 noviembre 2021 22: 20
                        +2
                        Cita: KKND
                        ¿De dónde sacaste esta información?

                        ¿Qué te sorprende específicamente?
                        1. ¿Qué tienen los estadounidenses a granel para detectar NK?

                        2. ¿Qué Aegis puede emitir la designación de objetivo del CM-6 al NK enemigo?

                        3. ¿Qué no es una tarea tan fantásticamente difícil como reemplazar los explosivos en el cohete con un trozo de chatarra del mismo volumen?

                        4. ¿Qué SM-6 vuela en una trayectoria balística?

                        5.¿Qué alcanza una altitud de 35-40 km?

                        6.¿Qué está equipado con un motor de crucero?

                        7. ¿Que su buscador es capaz de guiar un misil a alta velocidad y objetivos maniobrables como aviones, misiles antibuque y misiles balísticos en su trayectoria terminal?

                        8. ¿Que tal buscador puede hacer frente a guiar un misil hacia un objetivo tan enorme y esencialmente estacionario (en comparación) como barcos de más de 100 metros de largo?

                        9. ¿Qué hará que el cohete encienda el motor y se sumerja en la nave, acelerando desde los 3,5 M iniciales a 4 + M?

                        10. ¿Que es prácticamente imposible interceptarlo de esta forma?

                        11. ¿Que su buscador en el rango de mm es capaz de enviar un misil no solo al barco, sino incluso a cierta parte del mismo?

                        12. ¿Qué es un ataque de arriba hacia abajo? Un veredicto para un barco que tiene lanzadores de misiles en el frente, todos los sistemas en funcionamiento en el medio, desde estaciones de radar hasta puestos de mando, detrás de un helicóptero con sus suministros de combustible, etc. .. y todo esto se mezcla con tanques de combustible y carreteras, motores, kilómetros de recorridos de cables de fibra de vidrio a eléctricos, almacenes con todo tipo de combustibles y lubricantes, municiones y otros?
                        13. ¿Cuál es el resultado de tal golpe: todo este bien se hará pedazos y todo lo que pueda incendiarse se quemará?

                        14. ¿Que al menos dos de estos misiles impactarán en un barco?

                        15. Que todo esto no era una teoría sino que sucedió en la realidad, y la fragata de 4000 toneladas se fue al fondo de inmediato ¿Además, un misil fue suficiente?

                        16. ¿Qué es la manipulación de la foto del agujero RCC, un truco para los ignorantes crédulos?
                        Aqui estas


                        Basándome en esta foto, declaro que la cinética de una bala es una tontería y una bala no es capaz de matar o lisiar gravemente a una persona.
                      9. KKND
                        KKND 25 noviembre 2021 08: 52
                        0
                        Entonces, ¿puede vincular su información? Es deseable tener más autoridad.
                      10. Liam
                        Liam 25 noviembre 2021 09: 42
                        +1
                        Cita: KKND
                        Deseable más autoritario

                        Sin embargo, la descripción se alinea con los elementos conocidos del programa de desarrollo SM-6 Block 1B. En los documentos presupuestarios presentados el año pasado para el año fiscal 2020, la Marina describió un plan para colocar el SM-6 Block 1B para el año fiscal 2024 con un diámetro más amplio de 21 pulgadas. propulsor para aumentar el alcance y la velocidad del misil estándar de clase Mach 3.5, pero los documentos no decían cuánto. Los documentos presupuestarios del año fiscal 2020 también mencionan planes para agregar un nuevo sistema de protección térmica y actualizar el sistema de guía, navegación y control para el SM-6 Block 1B.

                        El testimonio de Guerts el 10 de marzo no es el primero en vincular el SM-6 Block 1B con el papel de la guerra antisuperficie. Una presentación de la Armada en la conferencia anual de la Surface Warfare Association en enero de 2019 enumeró el SM-6 Block 1B en una tabla como una de las varias armas de guerra antisuperficie. Pero el testimonio de Guerts agrega un detalle potencialmente importante. Hizo referencia a un nuevo "diseño de ojiva" para la nueva arma hipersónica, abordando un defecto de la versión básica del SM-6 para una aplicación anti-superficie. La ojiva del SM-6 de referencia pesa solo 140 libras, una masa que la Oficina de Presupuesto del Congreso calificó como inadecuada contra un barco de combate moderno.

                        ¿Es esta prioridad suficiente para ti?
                        https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/document-likely-shows-sm-6-hypersonic-speed-anti-surface-role
                      11. KKND
                        KKND 25 noviembre 2021 10: 21
                        +1
                        Entonces, ¿dónde está la historia sobre la ojiva cinética SM-6 disparada contra la nave que le contó?
                    2. Alexey ra
                      Alexey ra 24 noviembre 2021 20: 20
                      0
                      Cita: Liam
                      Hay una ojiva cinética, no explosivos. Un trozo de chatarra en general). Y se apaga con el motor encendido ...

                      Sobre lo que escribí: guiño
                      Cita: Alexey RA
                      Hmmm ... es decir, el ZAK y la unidad de cañón ZRAK son inútiles contra tal ZURoPCR.

                      Cita: Alexey RA
                      Y con una ojiva cinética, no hay necesidad de hablar de detonación.
                      1. Liam
                        Liam 24 noviembre 2021 20: 29
                        0
                        Cita: Alexey RA
                        Sobre lo que escribí

                        Lo siento ... Leí y me perdí la última oración de tu publicación sobre la marcha hi Entonces me di cuenta, pero ya no era posible arreglar la publicación.
                  2. KKND
                    KKND 24 noviembre 2021 16: 59
                    +1
                    Cita: Alexey RA
                    Hmmm ... es decir, el ZAK y la unidad de cañón ZRAK son inútiles contra tal ZURoPCR.

                    Alexey, cuando se sumerge verticalmente, dice que el ZAK y los sistemas convencionales de defensa aérea probablemente sean inútiles. Lo más probable es que esté en el embudo "muerto" de los ángulos de elevación del radar y de la artillería.
                2. KKND
                  KKND 24 noviembre 2021 16: 33
                  +1
                  Cita: Liam
                  Las personas que enseñaron física y matemáticas en la escuela, así como aquellos que saben en qué se convierte el objetivo después de tal golpe (y también sobre el hecho de que el médico e incluso el propio Kaptsov no les prohibieron lanzarse al barco no 1 sino 3 / 4/5 misiles en una salva)

                  Bueno, un agujero vertical pasante de pequeño diámetro en un barco aún no es un veredicto de su flotabilidad. Además, si no hay municiones, combustible o componentes críticos del barco en el camino del cuerpo que perfora este agujero, entonces el barco retendrá parcialmente su efectividad de combate. Es otra cuestión si hay muchos agujeros de este tipo.
                  ¿Puede vincular a la información sobre el SM-6 anti-barco que describió?
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. SVD68
                    SVD68 26 noviembre 2021 06: 35
                    0
                    Cita: KKND
                    Además, si no hay municiones, combustible o componentes críticos del barco en el camino del cuerpo que perfora este agujero, entonces el barco retendrá parcialmente su efectividad de combate.

                    El combustible no se quema en ausencia de un agente oxidante. La penetración del depósito de combustible con una "palanca" no provocará una explosión ni un incendio, porque el flujo de oxidante es pequeño.
  9. No luchador
    No luchador 24 noviembre 2021 09: 08
    +4
    1. Los barcos tienen lanzadores universales, es decir, cambiar la munición no es un problema, el barco no necesita ser reconstruido. El máximo es "cargar" nuevo software.
    2. Tienes todos los repuestos necesarios para crear un cohete. Si lo necesitamos, lo ensamblaremos, ya tenemos el motor y los "cerebros".
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 09: 16
      -6
      Los barcos tienen lanzadores universales, es decir, cambiar munición no es problema

      Primero necesitas crear nuevos tipos de armas.
      Si lo necesitamos, lo ensamblaremos, ya tenemos el motor y el GOS.

      En el pabellón número 6
  10. Forcecom
    Forcecom 24 noviembre 2021 09: 35
    +7
    El autor fue un poco engañoso acerca de "Reduta" y "Vereshchagino" sin mostrar una foto de la superestructura del canal, por otro lado, la salida no estaba tan ordenada, no solo el cohete en sí, sino también un tercio de la superestructura voló hacia el cielo. azul, y si el cohete no hubiera golpeado la superestructura ligera y hacia el lado donde la "ojiva múltiple de plomo tipo ataúd" se oponía a los marcos del conjunto del casco con "alegría" que habría tomado todo el impulso cinético de la "Unión Soviética". legado "el destino del arrastrero podría haber sido mucho más triste.
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 09: 46
      -4
      El autor fue un poco astuto

      Estimado, antes de condenar a alguien por engaño, debe tener la confirmación de su declaración.
      sin mostrar una foto de la superestructura del canal en el otro lado, la salida no estaba tan ordenada

      Así que enséñales a todos ESTA foto, deberías haber empezado con ella y luego sacar conclusiones aterradoras.

      De lo contrario, estas son solo palabras y sus fantasías personales.
      1. Forcecom
        Forcecom 24 noviembre 2021 10: 24
        +2
        Cita: Santa Fe
        Así que enséñales a todos ESTA foto

        Así que expónmeme, enséñame al menos una foto del lado izquierdo de "Vereshchagino" con una salida ordenada. Algo que solo tienes en stock del lado de estribor.
        Empezaste a sacar los hechos de los oídos a tus conclusiones, primero a ti y a las pruebas.
        Hubo muchas noticias en todos los canales de televisión sobre este incidente, los periodistas luego cubrieron todo el Vereshchagino, incluido el lado izquierdo. La destrucción allí fue decente. Sí, en 2000 Internet no era lo que es ahora, y ahora es difícil encontrar los comunicados de prensa relevantes, pero creo que puedes manejarlo. Usted es el autor, pero yo soy un lector y no tengo tiempo para pasar de 4 a 5 horas de mi tiempo buscando lo que el autor debería haber hecho mientras preparaba su material.
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2021 10: 30
          -1
          Así que expónmeme, enséñame al menos una foto del lado izquierdo de "Vereshchagino" con una salida ordenada.

          Respetado

          El deber de buscar y proporcionar pruebas recae en quien presentó la solicitud.
          y soy un lector y no tengo tiempo libre para pasar 4-5 horas de mi tiempo buscando

          Bueno, ¿por qué entonces hacer declaraciones que no se pueden verificar?

          Por ejemplo, tengo varios ejemplos con una descripción clara de los puntos de venta del RCC y ninguno de ellos coincide con su opinión. Un ejemplo simple es el impacto del KSShch en el crucero Nakhimov.

          En cualquier caso, gracias por su atención al artículo.
          1. Forcecom
            Forcecom 24 noviembre 2021 10: 36
            -1
            Cita: Santa Fe
            El deber de buscar y proporcionar pruebas recae en quien presentó la solicitud.

            Bueno, da prueba, señala en tu artículo que no pasó nada terrible en el caso de "Vereshchagino", así que muéstrame una foto de su lado izquierdo.
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2021 10: 52
              0
              Bueno, da prueba

              Se citó evidencia de su opinión

              Si tiene un contraargumento, por favor, con evidencia
              Hasta que vimos
              aquí y mostrar una foto de su babor.

              Si cree que hay algo interesante allí, busque y enséñeles a todos
              1. Forcecom
                Forcecom 24 noviembre 2021 11: 18
                -3
                Cita: Santa Fe
                Se citó evidencia de su opinión

                No proporcionó pruebas de su opinión, ya que afirmó en su artículo que la penetración de un cerdo que pesa varias toneladas a una velocidad de más de 450 m / s en la superestructura / costado del barco no tiene consecuencias para la integridad de las estructuras del casco. Y al mismo tiempo, no trajeron una sola foto del orificio de salida después de tal golpe (tan precisa como la entrada, bueno, excepto que el metal de la caja está hacia afuera y no hacia adentro)
                Así que enséñales a todos ESTA foto

                Por ejemplo, tengo muchas ganas de hacerlo, podría decir aquí que tuve acceso a los materiales de la prueba de Yakhont / Brahmos en India y vi fotos y videos de cómo el cohete se equivocó un poco y cómo terminó. para el objetivo, pero no lo haré, ya que estos materiales son de aglomerado + y les muestran "malos tontos".
                Solo confiando en la física elemental, diré que con una penetración a través, la salida es siempre más grande que la entrada, ¿estás listo para demostrar lo contrario?
                1. Santa Fe
                  24 noviembre 2021 12: 04
                  0
                  Y al mismo tiempo no trajeron ni una sola foto del Agujero de Salida]

                  Porque sabía que no había nada notable en el otro lado.

                  No era parte de la tarea engañar deliberadamente a los lectores.
                  , pero no lo haré, ya que estos materiales son aglomerados + y los presento como "tontos".

                  Oh, como siempre))

                  Soy un aficionado ordinario, sin secretos, así que lo mostraré como es.

                  Golpes de Headnits / Mosquitos o Volcanes (rastros de uno de los enumerados) en la base flotante. Puntos de venta. No agregó belleza. Pero nada demasiado terrible
                  Solo confiando en la física elemental, diré que con una penetración a través, la salida es siempre más grande que la entrada, ¿estás listo para demostrar lo contrario?

                  Más o menos un metro no significa nada a la escala de un barco.

                  Toda esta disputa - comenzó por el hecho de que uno de los comentaristas propuso la idea de que estaba siendo engañado, porque en el lado izquierdo de Vereshchagino supuestamente se formó un gran daño. Lo que contradice todos los ejemplos conocidos de tales aciertos. No pasa nada especial, incluso en el caso de los cohetes más gigantescos.
                  1. Forcecom
                    Forcecom 24 noviembre 2021 12: 29
                    -1
                    Cita: Santa Fe
                    Soy un aficionado ordinario, sin secretos, así que lo mostraré como es.

                    Y no se muestra.
                    Comprendí su posición: "Yo soy el autor, lo veo de esta manera", no es una pregunta, de hecho, el autor de una obra fantástica tiene derecho a hacerlo, después de todo, ella es una fantasía.
                    Bueno, ya que estás seguro de que tienes razón, y al mismo tiempo no consideras necesario no solo traer material fotográfico que lo confirme, sino también leer un libro de texto de física, al menos la sección "mecánica", entonces ahí No tiene sentido hablar de tu fantástico trabajo, al final tú, en su universo inventado, tienes toda la razón. Escribe ischo, a veces te puedes reír.
                    1. Santa Fe
                      24 noviembre 2021 12: 33
                      0
                      No consideres necesario no solo traer materiales fotográficos que lo confirmen

                      ¿No se abrió tu foto?

                      Si se ha abierto, ¿qué se ve en él?
                      O dificultades visuales
                  2. Liam
                    Liam 24 noviembre 2021 14: 51
                    -1
                    Cita: Santa Fe
                    Golpes de Headnits / Mosquitos o Volcanes (rastros de uno de los enumerados) en la base flotante. Puntos de venta. No agregó belleza. Pero nada demasiado terrible

                    Si una bala toca tangencialmente la piel de tu hombro, entonces no te pasará nada terrible y nos deleitarás durante mucho tiempo con historias de que la bala es prácticamente inofensiva, su cinética es una mierda, y además de una cicatriz antiestética, sin consecuencias. .. Pero la historia tomará diferentes colores cuando alguien no dispare la misma bala con la misma cinética de arriba hacia abajo en la cabeza, por ejemplo.
                2. KKND
                  KKND 24 noviembre 2021 16: 48
                  0
                  Cita: Forcecom
                  Solo confiando en la física elemental, diré que con una penetración a través, la salida es siempre más grande que la entrada, ¿estás listo para demostrar lo contrario?

                  Como si fueras un gran físico. Díganos por qué esta salida es siempre más grande que la entrada.
                  La respuesta no siempre es así. Toma un punzón y perfora la lámina de goma. Luego mida los diámetros de los agujeros. Serán iguales.
                  Por lo general, cuando un cuerpo volador sólido (bala) golpea un cuerpo sólido, pierde su estabilización y se despliega plano (aproximadamente), por lo tanto, el orificio de salida es más grande + las partículas del propio cuerpo que han recibido velocidad expanden el orificio de salida.
                  En el caso de los misiles y barcos antibuque, la salida es realmente mayor debido a las partes colapsadas del cohete y partes de la estructura del barco.
                  PERO
                  Cita: Forcecom
                  Solo confiando en la física elemental, diré que con una penetración a través, la salida es siempre más grande que la entrada, ¿estás listo para demostrar lo contrario?

                  ¡Esto no es verdad!
  11. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 09: 51
    +3
    La mayoría de los misiles antiaéreos no podrán alcanzar un objetivo de superficie. Sus fusibles de proximidad están ajustados a tamaños de objetivos que son muy diferentes a los de los barcos.

    Divertido.
    Al acercarse al barco y la superficie del agua, la ojiva detonará prematuramente.

    Muy gracioso
    La mecha de proximidad detonará a cierta distancia del objetivo. Dado el poder mucho menor de las ojivas de defensa antimisiles, en comparación con los misiles antibuque tradicionales, tal efecto externo no podrá inutilizar la nave.

    Inhabilitar no es necesariamente ahogarse.
    Basta con dañar unidades críticas, por ejemplo, demoler un par de antenas, interrumpir cables, acribillar la lona de los FAROS ...
    Enciende un fuego ...

    De lo contrario, sí, estoy de acuerdo con el autor, el rechazo de su flota de misiles antibuque es desconcertante.
    Si en los noventa y cero se podía explicar por la ausencia de un enemigo real, ahora ese es China.
    Aparentemente, no creen en absoluto en la probabilidad de una batalla naval.
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 10: 13
      +1
      Basta con dañar unidades críticas, por ejemplo, demoler un par de antenas, interrumpir cables, acribillar la lona de los FAROS ...

      El resultado de una explosión cercana de dos Shrikes (misil anti-radar con una ojiva de 66-67 kg)

      El crucero dañado fue a la reparación de ersatz en Subic Bey (una base naval en Filipinas), donde los equipos de reparación remendaron los agujeros, repararon las roturas de la línea de cables y pusieron el equipo en puestos de combate en orden. El destructor Parsons “compartió” la antena de radar de vigilancia SPS-48 con el crucero.

      Después de los días 10, "Warden" regresó a la posición en el Golfo de Tonkin.


      El enemigo seguirá siendo una amenaza. ¿La eficacia y el valor del ataque? en comparación con los misiles antibuque tradicionales
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 10: 21
        +3
        Cita: Santa Fe
        el significado del ataque?

        El enemigo está fuera de acción.
        Y en 10 días en nuestro tiempo, la guerra puede terminar.
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2021 10: 32
          +1
          El enemigo está fuera de acción.
          Y en 10 dias

          El uso de misiles antibuque tradicionales hizo posible retirar el destructor Sheffield de la batalla. Por los siglos de los siglos

          Y esa guerra en el décimo día no terminó
          1. Tarantas inglesas
            Tarantas inglesas 24 noviembre 2021 11: 38
            +2
            El enemigo está fuera de acción.
            Y en 10 días en nuestro tiempo, la guerra puede terminar.

            Para siempre

            Si no hay ningún lugar para reparar, entonces cualquier "para siempre". Termina con las esferas al vacío, los vietnamitas no tenían misiles balísticos. Los chinos lo tienen.
            Y esa guerra en el décimo día no terminó

            Si supiera por qué, no daría este hecho como un "argumento"
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2021 11: 45
              +2
              Si no hay ningún lugar para reparar,

              En su opinión, el daño al radar evita que el barco libere munición de calibres o hachas de guerra en objetivos terrestres.

              Y ¿se puede considerar que un barco está listo para el combate sin un radar? Por ejemplo, tendrá un par de sonares y helicópteros. todas las armas excepto las antiaéreas

              La munición de Burke, por ejemplo, cuesta 1/3 del propio destructor. Estos misiles pueden descargarse de un barco averiado y ser utilizados inmediatamente por otros.

              Todo esto se trata del hecho de que el barco debe quemarse y hundirse, y no rayar su radar.
              1. KKND
                KKND 24 noviembre 2021 12: 46
                0
                Cita: Santa Fe
                Y ¿se puede considerar que un barco está listo para el combate sin un radar? Por ejemplo, tendrá un par de sonares y helicópteros. todas las armas excepto las antiaéreas

                Será difícil sin radares de navegación. Un helicóptero, tendrás suerte si hay un hangar y no golpea la metralla.
                Cita: Santa Fe
                La munición de Burke, por ejemplo, cuesta 1/3 del propio destructor. Estos misiles pueden descargarse de un barco averiado y ser utilizados inmediatamente por otros.

                En uno de sus artículos, escribió sobre el "Defeder" en inglés y dijo que lo más caro en los barcos es el radar y otros dispositivos electrónicos.
              2. Tarantas inglesas
                Tarantas inglesas 25 noviembre 2021 12: 21
                +1
                En su opinión, el daño al radar evita que el barco libere munición de calibres o hachas de guerra en objetivos terrestres.

                No interfiere con el disparo, pero la defensa aérea interfiere con los misiles para alcanzar el objetivo.
                Y ¿se puede considerar que un barco está listo para el combate sin un radar? Por ejemplo, tendrá un par de sonares y helicópteros. todas las armas excepto las antiaéreas

                El hecho es que un barco sin radar se convierte en un hermoso objetivo para la aviación y los misiles balísticos. Si el Ago desactivará al menos la mitad de los radares más grandes del grupo de barcos enemigos, entonces la transformación del grupo aéreo en un grupo inesperadamente bajo el agua es puramente cuestión de tiempo, ni siquiera se necesitará un avión, 1 submarino con misiles balísticos. .
                Ignoras la existencia de varias armas y unidades para que tu versión de la batalla hipotética sea correcta. Desde 1942, la guerra en el mar ha sido una guerra de radares. Sin radar, sin barco.
                La munición de Burke, por ejemplo, cuesta 1/3 del propio destructor. Estos misiles pueden descargarse de un barco averiado y ser utilizados inmediatamente por otros.

                Luego díganos cuánto tiempo lleva, qué herramientas deberían estar disponibles y dónde debería llevarse a cabo. Si dos destructores necesitan abandonar su grupo, y tienen que hacerlo, porque este proceso es difícil de realizar en la formación de batalla, entonces 2 barcos abandonan el grupo y aparece un segundo grupo de solo dos barcos con 1 radar. Pero en general, un enemigo que representa al menos una amenaza significativa no esperará, sino que atacará de inmediato.
                Lo más interesante que te estás perdiendo es que los misiles de defensa aérea de los destructores estadounidenses pueden volar flotando en modo pasivo, es decir, recibiendo puramente señales del radar enemigo, y dado que la nave objetivo es mucho más grande y estática en comparación. con el avión, entonces el ataque con misiles de defensa aérea será precisamente como un punto en los radares del enemigo ... Y como dije, más adelante en el curso están los aviones y br, que, a diferencia del sistema de misiles antiaéreos, golpean más lejos sin colocar a la mitad el grupo de barcos en cualquier caso, y son universales, lo que significa que hay un gran ahorro.
          2. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 11: 44
            +1
            Cita: Santa Fe
            El uso de misiles antibuque tradicionales hizo posible retirar el destructor Sheffield de la batalla. Por los siglos de los siglos

            Y esa guerra en el décimo día no terminó

            Pero también hay otros ejemplos. Por ejemplo, la última batalla naval real de nuestra flota. Un enorme "poste volador" silbó en algún lugar muy por encima de los mástiles de los barcos georgianos, pero el pequeño Wasp "picó" dolorosamente y cumplió la tarea de la batalla, sacando esos barcos para siempre. Y sí, la guerra acaba de terminar en 10 días.
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2021 12: 23
              0
              silbó en algún lugar muy por encima de los mástiles de los barcos georgianos

              La flota de las principales potencias (la Armada china, por ejemplo) no se parece a los barcos georgianos
              Y sí, la guerra acaba de terminar en 10 días.

              Dime, ¿un barco con un radar roto puede liberar la munición restante de Calibers / Tomahawks? Aquí en algún lugar escribí sobre este momento.

              Bueno, ¿esto es tan obvio que no hay necesidad de discutir sobre ello? El enemigo debe ser ahogado y quemado para que las amenazas desaparezcan por completo. Tan pronto como se presentó la oportunidad de atacar. y no tomar medidas a medias. rasca sus radares.
          3. Kalmar
            Kalmar 24 noviembre 2021 12: 27
            0
            Cita: Santa Fe
            El uso de misiles antibuque tradicionales hizo posible retirar el destructor Sheffield de la batalla. Por los siglos de los siglos

            Según los rumores, la ojiva de ese misil antibuque no funcionó; La mayor parte del trabajo se realizó con los restos del combustible, lo que provocó un incendio masivo. Aquellos. un efecto similar, en teoría, podría lograrse con un gran sistema de defensa antimisiles con fusibles que funcionan normalmente.
            1. Santa Fe
              24 noviembre 2021 12: 46
              0
              Esto no es un rumor, se cree que es cierto.

              Un poderoso incendio no surgió de los restos de combustible, sino de un motor de combustible sólido en funcionamiento, un cohete atascado en el casco del destructor. TTRD fue una característica de la exposición de RCC

              Este efecto (sin fusible) se puede lograr con un gran zur, pero es más fácil lanzar de manera más confiable y eficiente un misil antibuque tradicional.
              1. Kalmar
                Kalmar 24 noviembre 2021 12: 52
                0
                Cita: Santa Fe
                es más fácil lanzar de manera más confiable y eficiente un misil antibuque tradicional

                Por supuesto, si está a la mano. Por otro lado, la variante SAM atrae con su versatilidad: el mismo misil puede derribar un objetivo aéreo y estropear la superficie de una superficie. Al menos, estos son los lemas que Raytheon promueve en su SM-6. Cuán práctico será en la vida real, no puedo juzgar, porque hay muchos matices.
            2. Illanatol
              Illanatol 25 noviembre 2021 14: 00
              0
              Si la estructura del barco contiene suficientes materiales combustibles.
              Y los marineros no están ansiosos por combatir el fuego.
  12. PV máximo
    PV máximo 24 noviembre 2021 10: 11
    +9
    Creo que los estadounidenses tienen un complejo de factores que impiden la aparición de armas antiaéreas efectivas en los barcos.
    1) En la Armada de los Estados Unidos, los destructores no son la unidad de ataque principal, sino los barcos auxiliares diseñados para proteger el portaaviones y, hasta cierto punto, para atacar el NC. Sus tamaños son engañosos, pero están determinados solo por la necesidad de actuar en un orden con un portaaviones nuclear (manteniendo la velocidad del escuadrón de 30 nudos durante días, acciones fuera de las bases durante meses, reabastecimiento de combustible y recepción de suministros en mar abierto, el uso de armas en oleadas de 5-6 puntos), y las armas y equipos ya son una consecuencia de esto.
    2) Problemas de unificación. Los estadounidenses los toman en serio, pero esto les juega una "broma cruel". En primer lugar, los requisitos para las armas navales y aeronáuticas son diferentes, y cada lado "se cubre con la manta", lo que se ve agravado por los fabricantes de armas que intentan "terminar" y vender no lo que el cliente necesita, sino lo que ya está allí. . En segundo lugar, el problema del lanzamiento mk.41, que tiene severas restricciones en las dimensiones del cohete, lo que conduce a la imposibilidad de colocar en él misiles supersónicos e hipersónicos con una masa aceptable de ojivas, y una disminución en el área de la sección transversal. , que no permite que quepa en él un buscador combinado junto con una toma de aire, y también complica la colocación de misiles con una forma de cuerpo que no sea cilíndrica (principalmente hechos con tecnología sigilosa). En general, la situación con la UVP entre los estadounidenses se parece a la nuestra con el tanque AZ. Parece que las ventajas son obvias, pero la "chatarra" ya no se puede hacer más larga, e incluso peligrosa para la tripulación. Lo que se aplica completamente al MK.41, es solo que, a diferencia del T-72, el Arleigh Burkes no fue atacado; de lo contrario, creo que si un proyectil o un misil antibuque impacta en el UVP cargado, los fuegos artificiales serán aún más espectacular.
    3) Falta de goles. Digámoslo sin rodeos, ni Rusia, ni hasta hace poco, China tuvieron la oportunidad de lanzar de forma segura un ataque contra el AUG para que los barcos de superficie estuvieran al alcance de los misiles antibuque navales sin ser destruidos / desactivados por aviones basados ​​en portaaviones antes. . No hay nada que decir sobre cada pequeña cosa, como Libia e iraquí.
    4) Baja eficiencia de los misiles antibuque existentes. "Arpones", con todas las ventajas, subsónicos, absolutamente no "sigilosos", ya que tiene un buscador de radar activo, pero aún capaz de algo. Pero el "hacha" en la versión antimisiles, en primer lugar, es aún más "inquietante": una velocidad de 800-900 km / h, volando a gran altitud (sobre el mar, todo lo que vuela por encima de la detonación sin contacto radio del sistema de defensa antimisiles tiene pocas posibilidades) y, al mismo tiempo, no está diseñado para maniobras activas al acercarse al objetivo. Y LRASM con buscador de infrarrojos, en general, tiene un mar de problemas. Este es también un rango de detección que es menor que el de un radar, lo que hace que sea difícil alcanzar un objetivo específico a grandes distancias, lo que reduce este rango debido a la necesidad de maniobrar para encontrar un objetivo y la baja inmunidad al ruido (técnicamente, hay No es ningún problema exponer una cortina de humo absolutamente opaca a los rayos infrarrojos de un par de millas de largo y menos de cien metros, que en sí misma es un contraste de infrarrojos, y es posible "cegar" incluso con un láser de varios cientos de vatios o un par de kilovatios), y también un "truco" con la búsqueda de un objetivo en un área determinada puede considerarse desde el otro lado, como un estancamiento en la zona de defensa aérea de los barcos enemigos. Es que el NSM es interesante en términos de buscador combinado, pero su masa de ojivas es claramente insuficiente. Contra barcos, MRK y corbetas, todavía hay suficiente, contra fragatas y destructores, solo en caso de uso masivo, a un ritmo como "Granitos" contra un portaaviones.
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 10: 19
      0
      Max PV, gracias por el comentario detallado, muy interesante
    2. Kalmar
      Kalmar 24 noviembre 2021 12: 32
      +2
      Cotización: Max PV
      Y LRASM con buscador de infrarrojos, en general, tiene un mar de problemas. Este es también un rango de detección más pequeño que el del radar.

      Aparentemente, se supone que el objetivo será monitoreado constantemente por algún observador externo, digamos, E-2C / D. Transmitirá los ajustes de CC al misil hasta el momento en que el buscador de infrarrojos no capture el objetivo por sí solo.

      Cotización: Max PV
      Es que el NSM es interesante en términos de buscador combinado, pero su masa de ojivas es claramente insuficiente. Contra barcos, MRKs y corbetas, todavía tienen suficiente, contra fragatas y destructores, solo con un uso masivo

      Existe la opinión de que tal enfoque, un ataque con una gran cantidad de misiles ligeros, puede ser incluso más productivo que el uso de una pequeña cantidad de misiles antibuque pesados ​​condicionalmente irrompibles, porque carga más la defensa aérea.
      Al mismo tiempo, digamos, nuestros 22350 tienen un diseño bastante denso; No será fácil introducir 140 kg de ojiva en él y no romper nada gravemente. Bueno, el viejo Sheffield ya se ha mencionado aquí: el Exocet que lo noqueó es ligeramente superior en masa de ojivas a NSM.
    3. Avior
      Avior 24 noviembre 2021 19: 55
      +3
      el problema del lanzamiento mk.41, que tiene restricciones estrictas en las dimensiones del cohete, lo que conduce a la imposibilidad de colocar en él misiles supersónicos e hipersónicos con una masa aceptable de ojivas

      Los misiles super e hipersónicos se colocan en las mismas celdas que Calibre.
      El análogo del Calibre-Tomahawk se coloca en las celdas Mk41, de lo cual la conclusión obvia es que habría que poner tanto super como hipersónicas, el problema no está en el tamaño de las celdas.
      "Arlie Burke" no fue atacada
      Fueron atacados, pero ni un solo misil antibuque los alcanzó, o fueron derribados o por interferencia y la guerra electrónica fue llevada a un lado.
      Digámoslo sin rodeos, ni Rusia, ni hasta hace poco, China tenían una oportunidad garantizada para lanzar un ataque contra el AUG.

      Francamente, está garantizado que atacará al AUG y todavía no.
      Baja eficiencia de los misiles antibuque existentes.

      Estoy de acuerdo en que la efectividad de los misiles antibuque existentes contra un buque de guerra listo para el combate es baja.
      al mismo tiempo, no está diseñado para maniobras activas al acercarse al objetivo

      ni un solo misil antibuque está destinado a esto tampoco.
      Y LRASM con buscador de infrarrojos, en general, tiene un mar de problemas.

      Todos los CCR tienen diferentes motivos.
      LRASM tiene un contraataque sorpresa, debido al sigilo, buscador combinado completamente pasivo y canal de comunicación bidireccional.
      Técnicamente, no hay problema para exponer una cortina de humo absolutamente opaca a los infrarrojos de un par de millas de largo y menos de cien metros de alto, que en sí misma también es un contraste de infrarrojos.

      También hay un problema con un impacto repentino, característico de LRASM.
      ¿Es que NSM es interesante en términos de un buscador combinado?

      La última versión del Tomahawk tiene un buscador combinado complejo con comunicación bidireccional con selección de objetivos, un cabezal de radar pasivo, una matriz y un radar milimétrico activo, que se enciende en el último momento para una identificación precisa del objetivo.
      Contra botes, MRK y corbetas, todavía tienen suficiente, contra fragatas y destructores, solo con un uso masivo

      la aviación está dirigida contra fragatas y destructores.
      1. PV máximo
        PV máximo 24 noviembre 2021 23: 16
        +1
        Los misiles super e hipersónicos se colocan en las mismas celdas que Calibre.
        El análogo del Calibre-Tomahawk se coloca en las celdas Mk41, de lo cual la conclusión obvia es que habría que poner tanto super como hipersónicas, el problema no está en el tamaño de las celdas.


        Ciertamente no de esa manera. Para mk.41, las dimensiones máximas de los misiles utilizados son 533x6500 mm, y para el 3S14 al menos 650x8500 mm, incluso encontré información sobre 750x9500 mm. La diferencia es significativa, casi el doble en volumen y una vez y media en el área de la sección transversal.
        1. Avior
          Avior 25 noviembre 2021 00: 32
          +2
          Hay una versión del Calibre con una ojiva supersónica, nada menos que nadie iba a hacer un Tomahawk similar.
          Hay o se han desarrollado proyectos de misiles supersónicos lanzados desde el aire, cuyo volumen, junto con el acelerador, es bastante asequible para el Mk41, especialmente porque las ojivas de los misiles antibuque occidentales suelen ser mucho más pequeñas que las de los soviéticos. -Rusos.
          AGM-69 SRAM, AGM-131 SRAM II, ASMP francés, desarrollo hipersónico ASN4G.
          por ejemplo, AGM-131 SRAM II
          Longitud: 3,18 metros
          Diámetro: 39 centímetros
          Velocidad: Mach 2
          Alcance: 400 kilómetros
          Y aún más, las celdas Mk57 son adecuadas para esto: la longitud es de 7,2 m, el diámetro es de 0,71 m, el peso permitido del cohete es de 4 toneladas; sin embargo, no hay tales misiles para ellos, no lo hacen. Otro concepto de aplicación, en primer lugar para estos fines, lo tienen la aviación.
  13. Santa Fe
    24 noviembre 2021 10: 17
    0
    Gracioso
    Muy gracioso

    Dear Jacket en stock dejará algunas explicaciones. O seguirá bromeando

    Me interesa mucho la opinión de un especialista. Antes de eso, leí sobre tal explicación, me parecía lógica y la que di en el artículo.
    (sobre los fusibles de proximidad de los misiles)
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 10: 29
      +1
      Cita: Santa Fe
      (sobre fusibles de proximidad

      Sí, no es necesario ser especialista.
      El fusible de proximidad no puede emitir un comando prematuro para detonar la ojiva, porque no mide la potencia de la señal reflejada, determina la posición del objetivo. Y la detonación de la ojiva será exactamente en el momento en que el objetivo esté cubierto por el campo de fragmentos / PE de máxima densidad. Teniendo en cuenta la velocidad del misil, el objetivo, la trayectoria de aproximación ...
      1. Santa Fe
        24 noviembre 2021 10: 39
        -1
        цели

        Los objetivos en este caso difieren en tamaño en un orden de magnitud

        La cobertura por el campo de fragmentos se calculará incorrectamente.
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 10: 56
          +1
          Cita: Santa Fe
          Los objetivos en este caso difieren en tamaño en un orden de magnitud

          Esto es si
          Además, el campo de fragmentos no cubrirá todo el objetivo, sino su parte, y no está claro cuál. Lo que, por supuesto, reduce la probabilidad de inutilizar el barco.
          Aunque la práctica muestra que a menudo el poder de los misiles es suficiente.
          1. Santa Fe
            24 noviembre 2021 11: 13
            0
            Aunque la práctica muestra

            Que practica
            Además, el campo de fragmentos no cubrirá todo el objetivo, sino su parte, y no está claro cuál.

            Es decir, una actuación completamente aleatoria. No está claro a qué distancia del objetivo y la posición aleatoria del campo de fragmentos

            Resulta que el problema indicado en el artículo existe. La veracidad de la redacción, aquí no soy tan especial
            1. KKND
              KKND 24 noviembre 2021 12: 33
              +2
              Cita: Santa Fe

              Es decir, una actuación completamente aleatoria. No está claro a qué distancia del objetivo y la posición aleatoria del campo de fragmentos

              Resulta que el problema indicado en el artículo existe. La veracidad de la redacción, aquí no soy tan especial

              Tal problema puede surgir si uno piensa que un fusible de proximidad está configurado solo para atacar objetivos aéreos y es "estúpido" como los fusibles de proximidad en las lámparas en la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿quién dijo que este es el caso en la realidad? Técnicamente, puede crear fusibles con varios programas. ¿Y cómo está realmente ahí, quién sabe?
              Oleg, no entiendo por qué necesitas hundir o quemar el barco. Tenemos al almirante Nakhimov en reparación desde 1999. ¿Se destrozarán todas las estaciones de radar a Pedro el Grande con descargas SM 6, se repararán durante 10 días?
              1. Santa Fe
                24 noviembre 2021 12: 50
                0
                ¿Por qué necesitas hundir o quemar el barco?

                1. Incluso sin reparaciones, seguirá siendo una unidad de combate y representará una amenaza. OLP, aún no lanzado contra objetivos de largo alcance de la CD, helicópteros. Todo esto se puede seguir utilizando, sin ningún radar.

                2. La carga de municiones de un barco moderno cuesta hasta un tercio del propio barco (por ejemplo, un berk). Se necesitarán muchos meses para volver a producir 100 cohetes. B / c puede ser descargado y utilizado por otros barcos. Si b / c se ahoga junto con el barco será un duro golpe para el enemigo.

                Por estas razones
              2. Santa Fe
                25 noviembre 2021 12: 39
                0
                Tal problema puede surgir si uno piensa que el fusible de proximidad está configurado solo para atacar objetivos aéreos y es "estúpido" como los fusibles de proximidad en las lámparas en la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿quién dijo que este es el caso en la realidad?

                Todo lo que sabemos es que el CM6 está equipado con un ARLGSN similar al AIM-120C

                ¿Qué tan inteligente es este GOS? ¿Tiene siquiera suficiente poder de emisión para determinar el tamaño de un objetivo marino?
                1. KKND
                  KKND 25 noviembre 2021 13: 05
                  0
                  Cita: Santa Fe
                  Todo lo que sabemos es que el CM6 está equipado con un ARLGSN similar al AIM-120C

                  ¿Qué tan inteligente es este GOS? ¿Tiene siquiera suficiente poder de emisión para determinar el tamaño de un objetivo marino?

                  Oleg, ¿de qué estás hablando? Los fusibles de radio son antenas independientes y no están conectados de ninguna manera con el buscador. Se pueden ubicar tanto en la nariz del cohete como en los lados.
                  ¿Poder para determinar el tamaño del objetivo? ¿Por qué ARLGSN debería determinar el tamaño? Emite una señal y vuela en la dirección de la señal reflejada, tratando de mantenerla amplificada, con las más pequeñas desviaciones del cohete (en los casos de un objetivo estacionario) como consecuencia de desestabilizaciones naturales, es corregido por los timones de modo que la señal se maximiza.
                  No entiendo en absoluto cómo el buscador de algunos misiles determina en qué parte de la nave necesitas entrar. Quizás determina la imagen de radar del objetivo en su matriz y vuela hacia las partes de la nave almacenadas en la memoria, todo estas son mis suposiciones.
                  Si el CM6 es antiaéreo, entonces no necesita determinar nada, debe volar en la dirección de la amplificación de la señal y explotar desde un fusible de proximidad, que, en teoría, puede ser un láser.
                  ¿Cómo saber qué tan inteligente es un buscador como en CM6? Es poco probable que los estadounidenses le digan algo. También pueden dar información errónea.
                2. KKND
                  KKND 25 noviembre 2021 15: 36
                  0
                  Oleg, estaba pensando aquí y probablemente te engañé sobre el trabajo del radar AGSN. Así es como funcionan los PRP. La estación de radar AGSN debería calcular el punto de avance, pero el resto parece ser correcto.
            2. Kalmar
              Kalmar 24 noviembre 2021 12: 34
              0
              Cita: Santa Fe
              Es decir, una actuación completamente aleatoria. No está claro a qué distancia del objetivo y la posición aleatoria del campo de fragmentos

              Pregunta de la audiencia: ¿realmente no hay forma de apagar por la fuerza el fusible de proximidad en los misiles modernos, dejando solo el de contacto?
  14. Ermitaño21
    Ermitaño21 24 noviembre 2021 10: 42
    0
    En el verano de 2021, la Armada de Corea del Sur presentó imágenes de las pruebas de un misil antibuque "supersónico", que se parece mucho al misil Onyx.


    Generalmente, la RPDC.
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 10: 57
      +1
      No, Armada de Corea del Sur

      El cohete se designa K-SLBM
  15. Alexey Stepanov
    Alexey Stepanov 24 noviembre 2021 11: 24
    0
    EM "Defender" no pudo representar una amenaza para los barcos de la Flota del Mar Negro


    ¿Y dos lanzadores de misiles antibuque de 4 cañones Harpoon, por lo tanto, no cuenta?

    Bien bien
    1. Santa Fe
      24 noviembre 2021 11: 40
      +1
      Lanzamisiles antibuque de 4 cañones ¿Harpoon, por lo tanto, no cuenta?

      Fueron desmantelados hace muchos años.
      1. Alexey Stepanov
        Alexey Stepanov 24 noviembre 2021 12: 33
        0
        Si realmente
        Muchas gracias
        Lo siento hi
        1. Santa Fe
          24 noviembre 2021 12: 53
          0
          Razón para preguntar, razón para responder

          отлично Все hi
  16. Pescador
    Pescador 24 noviembre 2021 11: 54
    0
    Hay tanto texto y reflexiones, pero era necesario comenzar desde el final del artículo, no necesitan RCC. El concepto del primer y masivo ataque aéreo y de misiles en las bases, de acuerdo con su plan, hace que los misiles antibuque sean innecesarios, no hay bases, no hay barcos, no hay necesidad de luchar contra ellos y habrá suficientes submarinos. . Están acostumbrados a evitar agarrar y bombardear al enemigo con bombas y misiles desde lejos, fuera del alcance de un ataque de represalia. Cualquier clinch conduce a pérdidas, lo que afecta negativamente al espíritu de los l / s, que fueron al ejército de los EE. UU. A matar, no a morir.
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. Shahor
    Shahor 24 noviembre 2021 17: 47
    +1
    En mi opinión, el autor está tratando de revelar el tema de la ICR de una manera algo superficial y tendenciosa. Al lado hay un artículo sobre la importancia de la Flota del Pacífico, y dice directamente que las flotas de los mares cerrados de la Federación de Rusia serán inútiles en la guerra que se avecina. Es difícil discutir con esto. ¿Y entonces por qué los barcos italianos y franceses necesitarían poderosas armas para PC? Por cierto, ambos lo tienen. ¿Contra quién debería usarlo en la Tierra Media? Los estrechos turcos serán sellados, y si alguna fragata de la serie de la Flota del Mar Negro del Almirante no tiene tiempo de partir hacia Sebastopol al comienzo de la guerra, vivirá sin cobertura aérea durante un minuto. Sí, y por alguna razón los británicos compraron el RCC Spear, una variante del Gabrieli israelí. Y es en vano que el autor escriba tan condescendientemente sobre los misiles antibuque ligeros de la quinta generación. No alcanzan el objetivo, el barco, sino un lugar determinado del barco. No es necesario hundir una fragata de la serie del almirante. Un golpe en la superestructura y el barco queda sordo y ciego. Un golpe en el costado en el área de UVP, y está desarmado. Bueno, déjelo pasar el rato ... Hace un par de semanas, los franceses lanzaron la fragata Alsacia. Clase FREMM. 6 toneladas. (Por cierto, desde el momento del tendido hasta el lanzamiento, 000 meses. Desde el momento del tendido hasta el traslado a la flota, 13 meses. Triste). La fragata lleva las armas de defensa aérea más modernas: esta es su especialización. Y sí, la mayoría de los barcos de la OTAN llevan armas de ataque para ataques terrestres. ¿Y el autor no entiende por qué? Recordemos el curso escolar de geografía. E imaginemos que al oeste de las fronteras de la Federación de Rusia, cualquier ciudad europea se encuentra a menos de 24 km de la costa. Así, la flota de la OTAN, resolviendo la tarea de defender Europa Occidental, tiene la capacidad de apoyar a las fuerzas terrestres golpeando la retaguardia del enemigo que avanza, sus centros de mando, etc. Aquí, la principal amenaza para la flota de la OTAN no proviene del mar, sino del aire, y los objetivos no están en el mar, sino en la costa.
  19. Shishkov
    Shishkov 24 noviembre 2021 20: 26
    0
    La Marina de los EE. UU. Rechaza los misiles antibuque porque objetivamente no tiene oponentes
  20. Acomodador
    Acomodador 25 noviembre 2021 01: 21
    0
    Tan pronto como salió la caricatura sobre LARSM, escribí un par de preguntas debajo del video, y me prohibieron en el canal))) Preguntas aparentemente inconvenientes. Incluyendo una pregunta banal, ¿cómo "ve" el cohete el campo del radar?
  21. Dmitry Ivanov_8
    Dmitry Ivanov_8 25 noviembre 2021 16: 13
    0
    A veces, los comentarios son más interesantes de leer que el artículo en sí. Sí, los estándares pueden tener solo ojivas cinéticas. Pero todo esto se resuelve de manera simple y se inventa en el siglo pasado. Un acorazado pierde su efectividad de combate en dos casos de ese tiempo: se le priva de rumbo y se incendia (que puede provocar una explosión del BC). ¿Qué es más fácil tener en todos nuestros barcos modernos un análogo de las antiguas cubiertas blindadas biseladas del siglo pasado? Preferiblemente dos a la vez. Uno amartilla la mecha o rompe la parte cinética, el otro lo refleja todo. Puede agregar un anti-astilla. De hecho, volviendo al sistema de reserva horizontal de los acorazados más poderosos, que hasta el día de hoy permanecen como museos en Estados Unidos. Escriba "Iowa" si eso. Entonces obtenemos protección desde arriba del notorio Standard-6. También obtenemos protección contra proyectiles de artillería desde 30 km, que caerán sobre el barco casi verticalmente en la cubierta. Y por los biseles de la cubierta debajo de la línea aérea, obtenemos protección del interior del barco (sus máquinas, generadores, BC) de la penetración de la ojiva del misil antibuque que golpeó el barco en vuelo horizontal y no en el interior del barco. plataforma.
    ¿Cómo es esta opción? Ahora no tiene sentido usar una armadura vertical: la batalla no se libra en la línea de visión. Tampoco tiene sentido reservar radares y complementos. Máxima torre de mando y puesto CIUS en el útero del barco. Vi en alguna parte que Pedro el Grande arrastraba placas de blindaje de 100-150 mm en muchos lugares. ¿Me pregunto porque?
    Si se rompen los radares, el barco queda sordo. Un ejemplo de Scharnshorst en Narvik. La tarea entonces es salvar y proteger el propio barco como plataforma en la que se pueden instalar kits de reparación de los mismos radares.
    1. bk0010
      bk0010 25 noviembre 2021 21: 15
      +1
      Anotaron en acorazados, entre otras cosas, porque muchos proyectiles comenzaron a volar no hacia el costado, sino hacia la cubierta, y el área de la cubierta es demasiado grande para reservarlo todo correctamente (ver los mismos portaaviones). Y luego el lingote llega a 4M. La reserva no es realista. Pero es posible concebir medios para luchar por los daños y duplicar elementos importantes. ¿Es caro duplicar un radar, por ejemplo? Pon un par de civiles más: lejos de ser tan genial (no llevarán la luz al espacio), pero mucho mejor que nada. Lo mismo ocurre con BIUS. Las máquinas ya están duplicadas.
  22. bk0010
    bk0010 25 noviembre 2021 21: 08
    0
    Kaptsov escribe todo correctamente. Y Rusia tiene la culpa de esto: nosotros mismos vimos nuestros barcos.
  23. alberigo
    alberigo 26 noviembre 2021 00: 43
    +1
    Aparentemente, los estadounidenses confiaron en sus aviones basados ​​en portaaviones para destruir los barcos enemigos. Hasta hace poco, Harpoon era el principal misil de la aviación basada en portaaviones. En la primera ola, los estadounidenses no podrán levantar más de 24 aviones. Si asumimos que cada uno lleva dos misiles, obtenemos 48 piezas. De estos 48 misiles, algunos serán Harmas y otros serán Harpoons. En cualquier caso, el placer de luchar contra una incursión de este tipo está por debajo de la media. De ahí la moral, los destructores y cruceros, los estadounidenses se agudizaron en las funciones de defensa aérea del AUG y en los ataques del KR a lo largo de la costa. Durante mucho tiempo, en vista de la ausencia de un enemigo serio en el mar, se mantuvo tal número. Sin embargo, con el crecimiento del poder de la Armada china, este enfoque es muy controvertido. El tiempo dirá quién tiene razón.
  24. JD1979
    JD1979 26 noviembre 2021 10: 05
    0
    1. La aviación no puede acompañar constante y continuamente a los buques. Esto es bastante obvio. ¿Aviones desde qué portaaviones (o base aérea) cubrieron al Defender y Donald Cook durante los viajes de estos barcos en el Mar Negro?

    ¿Y estaban realmente amenazados? Habrá una amenaza: las flotas con todo lo necesario funcionarán, y esto es solo una demostración de la bandera.
    2. Los propios Yankees han utilizado repetidamente y con éxito misiles antibuque de transportistas de superficie en condiciones de combate. En diversos conflictos locales. ¿Qué ha cambiado ahora si niegan su propia experiencia de combate?

    Todo ha cambiado. ¿Contra quién deberían luchar Estados Unidos y la OTAN? ¿No contigo? ¿Porcelana? Hay juegos de apareamiento con el principal socio comercial. ¿Con Rusia? ¿Contra los RTO y otras barcazas desechables? Gracioso. Las bellezas oceánicas soviéticas, a las que todavía teníamos que intentar ahogar, se han ido o están viviendo sus días.
    3. Los misiles antibuque de pequeño tamaño "Harpoon" ocuparon la línea más pequeña en la estimación para la construcción de destructores Aegis. ¿La razón es "ahorrar en partidos" sin sentido?

    ¿Porque son? ¿Si la divertida flota de un enemigo potencial se ahoga con misiles convencionales? Además todavía habrá que encontrarlo, porque no es suficiente y no saldrá de las bases.
    4. En relación con la "creciente amenaza china" se están haciendo constantemente llamamientos para la necesidad de aumentar el número de personal naval. ¿Dónde está la lógica aquí? ¿Por qué competir con la Armada china en el número de banderines, si los barcos estadounidenses todavía no están equipados para luchar contra un enemigo de superficie? En tal realidad, es necesario construir no barcos, sino bombarderos Lancer con misiles LRASM.

    La lógica es que estos son destructores URO))) defensa aérea-sistemas de defensa antimisiles contra los sistemas antimisiles chinos, y el segmento de ataque en los Estados Unidos es la aviación, escribieron ellos mismos.
    5. Experiencia moderna de la Armada de Corea del Sur. En el verano de 2021, la Armada de Corea del Sur presentó imágenes de las pruebas de un misil antibuque "supersónico", que se parece mucho al misil Onyx. Esto demuestra una vez más el hecho de que donde persiste la amenaza de un acalorado enfrentamiento en el mar, se está creando un arma completamente diferente. A diferencia de los misiles antibuque ligeros de las flotas europeas. No a los cuentos estadounidenses sobre la aviación omnipotente.

    El sur del Cáucaso es una gran potencia marítima))) casi como Rusia, sin aviones ni aviks. ¿Qué otra cosa hacer? Sistemas de misiles costeros))) y un poco de aviación.
  25. 3danimal
    3danimal 26 noviembre 2021 13: 29
    +1
    El autor, revisa la caricatura publicitaria, un fragmento de la cual se presenta en el artículo. Al menos uno de los misiles LRASM fue lanzado desde un destructor, desde un UVP.
  26. EvilLion
    EvilLion 29 noviembre 2021 08: 14
    0
    Si el sistema subsónico de misiles antibuque puede volar, entonces el supersónico pasará volando con una gran probabilidad y más rápido. Los portaaviones en este sentido son kaput, ya que una salva de un crucero, como nuestro Atlanta, está garantizado para dar en el blanco.