Military Review

Se ha anunciado el momento del primer vuelo del portador de misiles estratégicos modernizado Tu-160M2 de una nueva construcción.

141

El primer vuelo del portador de misiles ruso modernizado Tu-160M2 de nueva construcción está programado para el 18 de diciembre de 2021, fecha elegida para el 40 aniversario del primer vuelo del Tu-160. La prensa local escribe sobre ello.


En la planta de aviación de Kazán. Los preparativos de Gorbunov (KAZ) están en marcha para el primer vuelo del primer porta misiles Tu-160M2 de una nueva construcción. Hasta ahora, de acuerdo con los planes de la administración, debería tener lugar el 18 de diciembre de 2021, en el 40 aniversario del primer vuelo del Cisne Blanco. Según información extraoficial, la preparación de la aeronave se está dando en varios turnos, según información oficial, la planta se prepara para llevar a cabo "etapas importantes del programa de acuerdo con el cronograma".

Anteriormente, la planta de aviones declaró que los fabricantes de aviones se enfrentan a la tarea de levantar el avión en el aire antes de fin de año. El contrato para la producción de un lote piloto de diez Tu-160M2 se firmó en 2018. Los aviones del nuevo conjunto y los bombarderos de combate profundamente modernizados no se diferenciarán entre sí, sin embargo, recibieron diferentes marcas: Tu-160M ​​para combatientes modernizados y Tu-160M2 para aquellos construidos desde cero.

El primer prototipo del Tu-160M ​​profundamente modernizado despegó del aeródromo de la Planta de Aviación de Kazán el 2 de febrero de 2020. Ahora se espera el vuelo del primer Tu-160M2 construido desde cero.

Hasta ahora, en el marco de los contratos celebrados, 160 porta-misiles de combate Tu-15 de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas deben actualizarse al nivel de Tu-160M, y se han construido diez nuevos estrategas Tu-2027M160 para 2 con el inicio de entregas en 2023.
141 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Kaw
    Kaw 24 noviembre 2021 13: 12
    +2
    и a 2017 Se construyeron 160 nuevos estrategas de Tu-2M2023 con el inicio de las entregas en XNUMX.

    Entonces se selló algo.
    1. Anacoreta
      Anacoreta 24 noviembre 2021 13: 24
      + 17
      Un avión bueno y confiable, probado a lo largo de los años) y hasta que se recuerde al PAK DA, que este formidable pájaro vuele y se multiplique en beneficio de la defensa de la Patria)
      1. paul3390
        paul3390 24 noviembre 2021 13: 47
        + 18
        Pero este es uno de esos chanclos, excepto por el cual no se produjo nada en la URSS. qué
        1. vostok68
          vostok68 24 noviembre 2021 15: 07
          +2
          Además lo hizo, pero de hecho, nuestro comandante en jefe también es un hombre, ¡a veces como él dice!
        2. PravilO
          PravilO 24 noviembre 2021 16: 03
          +2
          ¿Era necesario morder? Se trataba de bienes de consumo en general, uso civil
          1. vic02
            vic02 26 noviembre 2021 08: 51
            -2
            ¿Era necesario morder? Se trataba de bienes de consumo en general, uso civil
            "morder" para que alguien "se queme"? Acerca de las chanclas es una declaración muy oportuna y apropiada, porque en comparación con la URSS, los logros de Putin en Rusia con el signo "+" son insignificantes, y los que tienen el signo "-" son enormes.
        3. Vadim237
          Vadim237 24 noviembre 2021 17: 22
          +1
          Tu 160 no tiene nada que ver con el sector civil: el presidente hablaba del ciudadano, es decir, Galoshi.
          1. vic02
            vic02 26 noviembre 2021 09: 39
            +2
            el presidente estaba hablando del ciudadano, es decir, Galoshi
            y sobre el ciudadano, también, mentiras. La Unión fue el mayor exportador de productos de ingeniería de "alta tecnología". Incluyendo equipos de energía: construcción llave en mano de centrales eléctricas y redes eléctricas con todos los sistemas de control y automatización, locomotoras y material rodante ferroviario, por cierto, todavía en funcionamiento, por ejemplo, en Alemania, camiones, incl. maquinaria de cantera, barcos, maquinaria agrícola, aviones y helicópteros, motores de aviones. ¿Es esto lo que son las "chanclas" de Putin? Y las estadísticas no son difíciles de encontrar.
        4. Prjanik
          Prjanik 24 noviembre 2021 23: 26
          +1
          Buena falsificación sobre chanclos) Es una pena, nadie proporcionará una confirmación)
          1. Serg Kam
            Serg Kam 25 noviembre 2021 00: 36
            0
            Es una lástima que nadie pueda dar una confirmación

            https://youtu.be/onki6_Prtm4

            No gracias
            1. Prjanik
              Prjanik 25 noviembre 2021 01: 04
              +5
              Cita: SergKam
              Es una lástima que nadie pueda dar una confirmación

              https://youtu.be/onki6_Prtm4

              No gracias
              Ni siquiera tenía la intención de hacerlo) El hecho es que vi este video. Aquí está la versión incircuncisa Y aquí está la versión de texto, para mayor claridad:
              "Sí, queridos míos, sí. No hay necesidad de debatir. El hecho es que lo que producimos (y no hay necesidad de agitar las manos), nadie lo necesitaba, porque nadie compró nuestras chanclas, excepto los africanos, que deberían haberlo hecho". caminar sobre arena caliente Ese es el punto.

              Teníamos una industria de defensa, genial, fuerte, y todavía estamos orgullosos de ello. Estamos agradecidos con nuestros abuelos y nuestros padres por crear tal defensa después de la Gran Guerra Patria.

              De la audiencia: ... Y el primer satélite.

              Vladimir Putin: Tanto el primer satélite como el primer hombre en el espacio son nuestro orgullo común, estos son los logros del gobierno soviético, del que todos estamos orgullosos. Estos son logros a nivel nacional.

              Pero bienes de consumo ... Zhirinovsky ya ha dicho esto. ¿Donde estaban ellos? Ellos no estaban ahí. No nos mientamos los unos a los otros ni a la gente. La gente sabe lo que fue y lo que no fue ".
              ¿Y dónde están las palabras de que la URSS solo produjo chanclos? No existen, y en el contexto hay un significado completamente diferente. Esta no es la primera vez que noto cómo la gente replica falsificaciones de algunos basureros, o se han olvidado por completo de cómo pensar por sí mismos, o lo hacen deliberadamente.
        5. bk316
          bk316 25 noviembre 2021 17: 45
          +4
          además de que no se produjo nada en la URSS

          Escuche el video original y no escriba más así. wassat
      2. Civil
        Civil 24 noviembre 2021 14: 24
        +1
        El avión soviético seguirá funcionando.
      3. A. K.
        A. K. 24 noviembre 2021 16: 43
        +4
        Quién hubiera pensado el 16 de noviembre de 1998 cuando se cortó el Tu 160 en Ucrania (con el dinero de los estadounidenses) que este pájaro renacería como un fénix de las cenizas y se volvería aún mejor y más mortífero. Su historia aún está inconclusa, la suerte apenas comienza y deja que el número de despegues sea igual al número de aterrizajes. Una gran noticia. bueno
      4. TatarinSSSR
        TatarinSSSR 26 noviembre 2021 10: 27
        0
        Su comentario es un excelente ejemplo de cómo hacerse rápidamente una calificación en VO: tener tiempo para insertar (lo más importante, uno de los primeros) un comentario que glorifique las odas. Y no pareció decir nada inteligente y estúpido, y captó más de una docena de signos más. Así es como se hacen las calificaciones, "generales y mariscales" en VO. Y los lectores que comparten sinceramente sus opiniones a menudo son profesionales, estos ciudadanos no son populares aquí e inmediatamente toman las desventajas de sus comentarios sobre el caso. Dígame honestamente, ¿qué tan útil es este comentario suyo para la audiencia, qué debates acalorados causó y cuántas opiniones autorizadas se expresaron a favor y en contra? ¿Las calificaciones de los lectores en VO son dignas de respeto cuando se les da cuerda de esta manera?
    2. PABLO 7
      PABLO 7 24 noviembre 2021 16: 29
      0
      ¡Dice hasta 2027!
    3. Volkof
      Volkof 24 noviembre 2021 16: 29
      +1
      ¡Todos estaban completa y completamente confundidos! Solo basado en materiales de la prensa abierta y sin nuestras propias suposiciones:
      El primer prototipo del Tu-160M ​​profundamente modernizado despegó del aeródromo de la Planta de Aviación de Kazán el 2 de febrero de 2020.

      Esta no es información completamente correcta. Este es un avión con un nuevo y moderno complejo a bordo, ¡pero con motores viejos! Solo se puede considerar condicionalmente un Tu-160M.
      También hubo información sobre la modernización de 2 aviones de combate, dos porta-misiles estratégicos Tu-160 "Ivan Yarygin" y "Vasily Reshetnikov":
      https://dfnc.ru/c106-technika/rossijskie-voennye-poluchili-dva-modernizirovannyh-tu-160/

      ¡El primer Tu-160M2 puede considerarse "Peter Deinekin"! Este es un nuevo avión, hecho de la reserva soviética, con un nuevo y moderno complejo a bordo, ¡pero con motores viejos! También se puede considerar Tu-160M2, solo condicionalmente ... Parece ser nuevo, hecho de acuerdo con un nuevo programa, y ​​los motores son viejos:
      https: //nplus1.ru/news/2021/08/23/whiteswan
      Ahora todo está claro, pero considerando las viejas promesas
      e información antigua, no realmente:
      https://nplus1.ru/news/2019/11/28/tu160m
      https://dfnc.ru/c106-technika/tu-160m-s-dvigatelyami-nk-32-02-v-spiske-dostizhenij-dvigatelestroeniya-za-2020-god/
      ¿Qué avión despegó con los nuevos motores el 3 de noviembre de 2020?
  2. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 13: 12
    -38
    Quizás sea lo mejor.
    Sin embargo, si la planta y la oficina de diseño no hubieran estado involucrados en la reencarnación de un viejo avión del siglo pasado, y todas las fuerzas y recursos estuvieran dirigidos al desarrollo y preparación de la producción de uno nuevo, como ve, el PAKDA ya he volado.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 24 noviembre 2021 13: 17
      + 21
      no volaría: el desarrollo de una aeronave completamente nueva es un proceso largo, y no hay garantías de que el proyecto sea exitoso en poco tiempo, sin mencionar que el PAK DA debería reemplazar al Tu-95, no al Tu- 160
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 13: 21
        -39
        Cita: Barberry25
        no volaría

        Pero debería haberlo hecho
        en la fecha prevista.
        PERO
        Docenas de institutos de investigación y oficinas de diseño, así como fábricas en toda Rusia, estaban ocupados rediseñando y dominando la producción de una máquina obsoleta.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 24 noviembre 2021 13: 26
          +6
          ¿Quién te dijo lo que debería haber sido?
        2. Alex777
          Alex777 24 noviembre 2021 15: 17
          + 17
          Cita: Chaqueta en stock
          Docenas de institutos de investigación y oficinas de diseño, así como fábricas en toda Rusia, estaban ocupados rediseñando y dominando la producción de una máquina obsoleta.

          ¿Cómo no eres demasiado perezoso para escribir semejante herejía?
          ¿Por qué es obsoleto? B-1B se cancela solo para el recurso.
          ¿El B-52 está más vivo que todos los vivos, y el Tu-160M2 está desactualizado en su opinión?
          No necesita sigilo. Tiene un CD de más de 5000 km.
          Y tiene velocidad, cuando es necesario, como nadie más la tiene.
          1. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 15: 40
            -15
            Cita: Alex777
            B-52 es el más vivo

            Compara la identidad
            Hace medio siglo que no se fabrican B52 nuevos.
            Añaden lo que regañaron. A medida que los empastes se vuelven obsoletos, se modernizan.
            Decidimos sacar del olvido la producción de un avión hace medio siglo.
            1. Alex777
              Alex777 24 noviembre 2021 17: 08
              +6
              Cita: Chaqueta en stock
              Hace medio siglo que no se fabrican B52 nuevos.
              Añaden lo que regañaron. A medida que los empastes se vuelven obsoletos, se modernizan.
              Decidimos sacar del olvido la producción de un avión hace medio siglo.

              ¿Necesitas bombarderos? Necesario.
              ¿No tenemos bases en todo el mundo, como Estados Unidos? No.
              Ataque y transfiera fuerzas rápidamente, de un extremo a otro de un país enorme, ¿verdad? Necesario.
              Tu-160M2 es bastante adecuado para resolver todas las tareas anteriores. Especialmente si la aviónica es lo suficientemente inteligente.
              ¿Qué defectos ves en él? La falta de invisibilidad de un estratega no es una desventaja, sino un plus para nosotros en las condiciones actuales: producción más barata y operación más barata.
              La misma China produjo Xian H-6M (Tu-16) en los años 90 y, según algunos informes, lo ha estado produciendo nuevamente desde 2006. Solo se ha actualizado la aviónica.
              Pero los chinos tienen un inconveniente comprensible para todos: el rango de vuelo.
              Y el Tu-160M2 no tiene problemas con esto.
              1. Chaqueta en stock
                Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 17: 15
                -8
                Cita: Alex777
                ¿Qué defectos ves en él?

                Horas de vuelo largas, difíciles y costosas, preparación para vuelos que requiere mucho tiempo, altos requisitos para el aeródromo, velocidad de crucero incluso menor que B52.
                1. Alex777
                  Alex777 24 noviembre 2021 17: 27
                  +9
                  Cita: Chaqueta en stock
                  Horas de vuelo largas, difíciles y costosas, preparación para vuelos que requiere mucho tiempo, altos requisitos para el aeródromo, velocidad de crucero incluso menor que B52.

                  El B-2 se adapta perfectamente a todas sus deficiencias. guiño
                  Todos los estrategas son así. Grandes, complejos y exigentes.
                  Y todas estas carencias estarán en PAK YES. Estoy seguro de ello. hi

                  PS Cruising Tu-160M ​​- 850 km / h, B-52 - 820 km / h.

                  http://oruzhie.info/voennye-samolety/602-b-52
            2. Volkof
              Volkof 24 noviembre 2021 22: 29
              +1
              Es hora de reconciliarte. Se reanudó la producción del Tu-160 con el fin de restaurar las tecnologías perdidas, y entrenar para preparar la producción de PAK DA ... No hay otra manera ... Esta es una medida forzada ...
              1. Alex777
                Alex777 26 noviembre 2021 13: 21
                0
                Cita: Volkof
                Se reanudó la producción de Tu-160 para restaurar tecnologías perdidas

                Creo que se restauró la producción porque se necesita el Tu-160. Como herramienta eficaz para resolver problemas especialmente graves.
                Y también porque PAK YES no sabe cuándo todavía podrá luchar. Hay muchas razones para esto.
                Las tecnologías del Tu-160M2 y PAK DA en términos de fuselaje deberían ser muy diferentes.
                La aviónica y los motores pueden ser similares (lo mismo).
          2. fa2998
            fa2998 24 noviembre 2021 16: 30
            -1
            Cita: Alex777
            ¿El B-52 está más vivo que todos los vivos, y el Tu-160M2 está desactualizado en su opinión?

            Cita: Alex777
            ¿El B-52 está más vivo que todos los vivos, y el Tu-160M2 está desactualizado en su opinión?

            Cita: Alex777
            ¿El B-52 está más vivo que todos los vivos, y el Tu-160M2 está desactualizado en su opinión?

            Pero los estados no abren una nueva producción del B-52, hacen chamanes y siguen volando, aunque tenemos capacidades financieras completamente diferentes, y ellos tienen un B-2, están haciendo un nuevo bombardero.
            1. bk316
              bk316 25 noviembre 2021 17: 51
              +2
              Pero los estados no están abriendo una nueva producción del B-52,

              No lo está comparando, no reanudamos la producción del Tu-95
              1. fa2998
                fa2998 25 noviembre 2021 17: 54
                -4
                Y los estadounidenses no abren la producción de B-1B y demás, todos están enfocados en el futuro. Y "robamos" fondos de PAK YES hi
                1. bk316
                  bk316 26 noviembre 2021 14: 09
                  0
                  B-1B y otro,

                  ¿Por qué no lo abren? Todas las fuerzas están tratando de reabrir la producción del F-22.
      2. SKVichyakow
        SKVichyakow 24 noviembre 2021 15: 05
        0
        Cita: Barberry25
        no volaría: el desarrollo de una aeronave completamente nueva es un proceso largo, y no hay garantías de que el proyecto sea exitoso en poco tiempo, sin mencionar que el PAK DA debería reemplazar al Tu-95, no al Tu- 160

        Pero, ¿qué pasa si lo aborda de la forma en que se diseñó y construyó el SU-75? Sin hablar y sin swing.
        1. Alex777
          Alex777 24 noviembre 2021 17: 13
          0
          Hay suficientes barrancos en el camino brillante.
          Pero aún tienes que seguirlo. hi
          https://bmpd.livejournal.com/4434319.html
    2. Serg Kam
      Serg Kam 24 noviembre 2021 13: 22
      -9
      mira, y el PAKDA ya habría volado

      Con nuestro concepto de misiles supersónicos de largo alcance, PAK YES no se necesita de la palabra: para nada.
      Como, sin embargo, y el Tu-160.
      Si el X-101 vuela 4,5 mil km, puede disparar sin entrar en el espacio aéreo del enemigo y disparar desde cualquier barcaza.
      Al menos puedes rehacer el mismo Il-76, cortar un compartimento de bombas en él, insertar un "revólver" y dejarlo volar disfrazado de carga.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 13: 26
        -13
        Cita: SergKam
        disparar desde cualquier barcaza.
        Puedes al menos rehacer el mismo Il-76, cortar un compartimiento de bombas en él, insertar un "revólver" y dejarlo volar.

        Aquí hay un pensamiento sensible.
        los estadounidenses, por cierto, hacen precisamente eso.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 24 noviembre 2021 13: 33
          + 11
          no, dichos aviones se limitan al Tratado de Fuerzas Estratégicas
          1. Serg Kam
            Serg Kam 24 noviembre 2021 13: 37
            -1
            hacer, tales aviones se limitan al Tratado de Fuerzas Estratégicas

            ¿Resulta que los estadounidenses están violando abiertamente? ¿No estamos permitidos?
            Y sí, ¿por qué es posible el Tu-160, pero es imposible rehacer el Il-76 (y llamarlo algo así como el Il-79)?
            La Fuerza Aérea de EE. UU. Y la empresa estadounidense Lockheed Martin han mostrado pruebas de vehículos de transporte como portadores de misiles de crucero con un sistema autónomo sobre palés. Según The Drive, los militares lanzaron una imitación de los misiles JASSM-ER de C-17A y EC-130J Super J.
            https://nplus1.ru/news/2021/09/22/rapiddragon
            1. Agracejo25
              Agracejo25 24 noviembre 2021 13: 58
              0
              estos sistemas tienen un alcance de hasta 900 km en total ... esto no es un x-101, ni siquiera un x-55 ..
      2. Genry
        Genry 24 noviembre 2021 13: 26
        +5
        Cita: SergKam
        PAK YES no es necesario de la palabra: para nada.
        Como, sin embargo, y el Tu-160.

        ¿Qué moderno, en un futuro próximo, vas a volar? ¿Te vendría bien TB-3 ahora?
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 13: 28
          -24
          Cita: Genry
          ¿Qué moderno, en un futuro próximo, vas a volar?

          ¿Crees que el Tu160 es moderno?
          Aunque, en el contexto de B52, ciertamente es casi joven.
          1. Genry
            Genry 24 noviembre 2021 13: 44
            + 15
            Cita: Chaqueta en stock
            ¿Crees que el Tu160 es moderno?

            Por diseño, se adelantará durante cien años. Y la electrónica debe cambiarse cada 10 años.
            Cita: Chaqueta en stock
            Aunque, en el contexto de B52, ciertamente es casi joven.

            Encontré algo para comparar ...
            1. Chaqueta en stock
              Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 14: 39
              -13
              Cita: Genry
              Por diseño, se adelantará durante cien años.

              Eso es exactamente lo contrario.
              Balancear el ala por sí solo vale algo.
              Este es un concepto del siglo pasado, todo el mundo ha entendido durante mucho tiempo que este es un callejón sin salida.
              1. Genry
                Genry 24 noviembre 2021 15: 17
                + 11
                Cita: Chaqueta en stock
                El ala giratoria vale algo.
                Este es un concepto del siglo pasado, todo el mundo ha entendido durante mucho tiempo que este es un callejón sin salida.

                Esta es la única forma de tener una velocidad real de despegue y aterrizaje. para supersónico pesado aeronave.
                1. Volkof
                  Volkof 24 noviembre 2021 22: 24
                  -4
                  ¡No seas tonto! ¡El diseño integral de la aeronave le permite reducir estas velocidades incluso sin un PChK! Estás muy atrasado en los tiempos ...
            2. Volkof
              Volkof 24 noviembre 2021 22: 22
              -3
              El Tu-160 tiene un diseño anticuado con un ala de barrido variable. Este diseño ha estado desactualizado durante mucho tiempo y no se usa y no se usará en aviones nuevos. Las aeronaves con un ala de este tipo tienen un recurso muy limitado y no se puede extender durante mucho tiempo debido a las altas cargas en el conjunto de pivote ... Todos los Tu-22M3 casi se han derrumbado, los conjuntos de pivote se están agrietando y cayendo a pedazos. El Tu-160 tiene este conjunto de titanio, pero no lo salvará por mucho tiempo ... El Tu-160 también se salva un poco por el fuselaje de apoyo, pero el Tu-22M3 no tiene esto ... Además , la aeronave con PChK tiene un mecanismo de giro pesado, lo que hace que la aeronave sea más pesada y reduce la carga útil. El ala está ocupada por el mecanismo giratorio y no por los tanques adicionales. El radio de la aeronave está disminuyendo ... Estas tres deficiencias han llevado al hecho de que dicho diseño de la aeronave ya no se usa, y el diseño integral de la aeronave ha reducido las velocidades de despegue y aterrizaje incluso sin PCHK. Y, sin embargo, este cobertizo es monitoreado por los estadounidenses en tiempo real y no se puede ocultar, y será destruido de inmediato si es necesario, sin siquiera tener tiempo de despegar. Este avión solo es necesario para demostrar la bandera y los logros del país. desde un punto de vista militar, su efectividad y aplicabilidad controvertida ... El pedido ya se ha reducido a 10 nuevos aviones Tu-160M2, y no se construirán más de 5, verás ...
              1. Timon2155
                Timon2155 25 noviembre 2021 22: 07
                +1
                El propósito de dominar la producción de Tu-160 es revivir la competencia de la planta para la construcción de dichos aviones. Equipo, personas, conocimientos, experiencia: todo esto no se saca de la nada. Déjelos construir 5 tablas. Pero después de estos cinco tableros, habrá un personal experimentado y bien coordinado que podrá trabajar en nuevos equipos y construir un PAK DA.
        2. Serg Kam
          Serg Kam 24 noviembre 2021 13: 29
          -6
          ¿Te vendría bien TB-3 ahora?

          ¿Qué tiene que ver TB-3 con esto?
          Di un ejemplo de un Il-76 completamente producido.
          ¿Por qué es malo el IL-76?
          1. Genry
            Genry 24 noviembre 2021 13: 38
            +6
            Cita: SergKam
            ¿Por qué es malo el IL-76?

            Su carcasa gruesa (para el transporte de equipos grandes) tiene alta resistencia y baja aerodinámica. Y todo en él está "envuelto" alrededor de un piso sólido y una rampa descendente.
            1. Serg Kam
              Serg Kam 24 noviembre 2021 13: 50
              -8
              tiene alta resistencia y bajo coeficiente aerodinámico.


              El Il-76 es capaz de transportar hasta 109 litros de combustible y un alcance de hasta 000 km.

              Tu-160 lleva combustible que pesa 148 kg (000 litros)
              Alcance máximo sin repostar: 13 km.

              Así, el Il-76 gasta 10,38 litros por km, el Tu-160 gasta 13,26 litros por km.
              ¿Y quién tiene aquí un coeficiente aerodinámico bajo?
              1. Genry
                Genry 24 noviembre 2021 13: 54
                +7
                Cita: SergKam
                El Il-76 es capaz de transportar hasta 109 litros de combustible y un alcance de hasta 000 km.

                ¿Vas a conducir uno vacío? ¿Qué hay de tu "idea"?
                1. Serg Kam
                  Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 04
                  -5
                  ¿Vas a conducir uno vacío?

                  ¿Crees que el Tu-160 engañará a todas las leyes de la física y volará más lejos con una carga? Por supuesto, cuanto mayor es la carga, más corto es el alcance, para todos los aviones este esquema funciona.
                  1. Agracejo25
                    Agracejo25 24 noviembre 2021 14: 19
                    +3
                    El rango Tu-160 con una carga de combate de 10 km y un IL-500 con una masa similar de armas volará 76 km ...
                    1. Serg Kam
                      Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 34
                      -8
                      El rango Tu-160 con una carga de combate de 10 km y un IL-500 con una masa similar de armas volará 76 km ...

                      Maldita sea, si realmente quieres "llegar al fondo" del rango, puedes rehacer a Ruslan.
                      Ruslan, con una carga de 40 toneladas, tiene un alcance de 12 km.
                      El rango es mucho más alto que el del Tu-160.
                      Esta opción te conviene?
                      Just Shoigu habló sobre la reanudación de la producción de Ruslans para "Aviastar"
                      1. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 14: 42
                        +8
                        hmm ... es decir ¿Entiendo correctamente su idea que no es genial? ¿Necesita detener la producción del Tu-160m2, detener la modernización del Tu-160 y esperar a que se despliegue el nuevo Ruslan en 5-6 años? ¿Tu cerebro presiona tu cráneo por genialidad?
                      2. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 50
                        -7
                        ¿El cerebro presiona tu cráneo con genialidad?

                        La técnica más simple de un demagogo es volverse personal.
                        ¿Esencialmente tienes algo que decir? ¿O seguir ofendiendo?
                      3. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 14: 59
                        +3
                        ¿Leíste delante de la calavera? ¿O enseguida te ofendiste y te volviste loco? Entonces, repito, ¿por qué tenemos que cerrar un proyecto ya terminado en la persona del Tu-160M2, que ha pasado la etapa de I + D + i , desarrollo de documentación de diseño, protección, instalación de líneas cooperativas industriales, reclutamiento y entrenamiento de personal, la construcción de la aeronave líder para que? para conseguir en 5-6 años (este es en el caso más optimista) el primer despegue de un ¿Ersatz bombardero basado en Ruslan? Sí, durante estos períodos las Fuerzas Aeroespaciales YA recibirán esos 10 porta-misiles y concluirán un nuevo contrato por 30 aviones ... ¿Sabes qué son la cooperación y la competencia industrial?
                      4. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 15: 21
                        -5
                        ¿Por qué tenemos que cerrar el proyecto terminado de cara al Tu-160M2?

                        ¿Y dónde dije sobre el cierre del Tu-160? Empuja tu dedo.
                        Dije que en este concepto no tiene sentido desarrollar el PAK DA, es más fácil hacer una modificación de cualquier vehículo de transporte pesado (o el PAK VTA desarrollado). Y la unificación será, y más barata, y es posible producir en la misma línea y transporte y tanques y AWACS y bombarderos.
                      5. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 15: 57
                        +2
                        1) la unificación será regular: el avión de carga requerirá una alteración significativa,
                        2) un bombardero similar brillará en cualquier radar como una guirnalda de Navidad
                        3) ¿No me digas por qué los mismos estadounidenses no fabrican bombarderos basados ​​en la misma Galaxia y, con la tenacidad de un rinoceronte, vieron un bombardero aparte? ¿Así como el nuestro? Quizás porque una máquina especializada será MEJOR que una versión sucedánea. , ¿cuál será una rama absolutamente sin salida?
                      6. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 16: 37
                        -2
                        1.
                        un avión de carga requerirá una remodelación significativa
                        alteración del fuselaje. Y las alas, el motor, el combustible y la mayor parte de la aviónica serán los mismos.
                        2.
                        un bombardero similar brillará en cualquier radar como una guirnalda de Navidad
                        de nuevo veinticinco. El alcance de la X-101 es de 4500 km. ¿Qué carajo es un radar a esa distancia?
                        3.
                        no me digas por qué los mismos estadounidenses no hacen bombarderos basados ​​en la misma galaxia
                        ¿Tienen tales misiles que alcanzan los 4500 km? No. Entonces vieron: tienen un concepto diferente (no pueden hacer cohetes)
                        la máquina dedicada será MEJOR que la versión sustituta

                        Entonces, ¿cómo será mejor si está armado con un misil con un alcance de 4500 km? ¿Cuáles son los pros?
                      7. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 17: 09
                        0
                        la verdad es que no eres muy listo .... ni siquiera quiero comentar esta tontería de "bueno, nuestro cohete está volando 4 km", pero tienes que ... ¿abriste el mapa? mucho y eso Es imposible alcanzar la mitad de los objetivos con ellos mientras está bajo la cobertura de su propia defensa aérea, que en este caso tendrá que volar fuera del continente, lo que significa que existe una gran probabilidad de ser detectado por los radares enemigos, por lo que Es mejor estar en un avión sigiloso que en un portabombas luminoso.
                      8. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 17: 13
                        -3
                        Me refiero a este disparate de "bueno, nuestro cohete vuela 4 km, no quiero ni comentar".


                        X-101 - Alcance máximo 5500 km.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-101
                      9. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 17: 24
                        -1
                        sí, incluso a partir de 5 km, no cubre las necesidades .. Y ahora el punto más importante es que el número de estrategas es limitado, por lo tanto no tiene sentido explotar para conseguir un número limitado de portabombas que tienen características de rendimiento defectuosas. , por lo tanto, todos los países están aserrando portadores de misiles normales, incluso los estadounidenses son bastante capaces de crear misiles de largo alcance que son cortados por bombarderos furtivos, aunque PUEDEN permitirse colgar misiles debajo de cualquier cosa con la fuerza aérea más poderosa.
                      10. Serg Kam
                        Serg Kam 25 noviembre 2021 00: 17
                        -4
                        Y ahora el punto más importante es que el número de estrategas es limitado.

                        700 piezas? ¿Estás en serio? Ya existen 16 Tu-160 y 60 Tu-22m3, solo queda un poquito, es importante no exceder ...
                        los estadounidenses son bastante capaces de crear misiles de largo alcance

                        No puede
                        Leer RT: el retraso continuará en un futuro próximo.
                        https://russian.rt.com/world/article/866899-ssha-giperzvuk-oruzhie-otstavanie
                      11. Agracejo25
                        Agracejo25 25 noviembre 2021 12: 15
                        0
                        bueno, digo que el cerebro presiona ... cuando se habla de misiles de crucero y se mete en el x-101, da un ejemplo sobre hipersonaje ... genio ... qué decir ... y alrededor de 700 portaaviones - incluyen submarinos , bombarderos, minas, tenemos adicionales todavía hay complejos móviles, y sí..tu-22m3m no está incluido en las fuerzas nucleares estratégicas, porque no es un portador de misiles estratégicos .. ve a estudiar el tema, de lo contrario es divertido leer
                      12. Serg Kam
                        Serg Kam 26 noviembre 2021 01: 03
                        -2
                        Tu-22M3M no está incluido en las fuerzas nucleares estratégicas, porque no es un portador de misiles estratégicos


                        La modernización del Tu-22M3M aumentará el alcance de combate del vehículo y utilizará municiones guiadas modernas, incluido el complejo Dagger. Según los expertos, el bombardero actualizado fortalecerá el componente aéreo de la tríada nuclear rusa.

                        https://russian.rt.com/russia/article/637658-tu-22m3m-modernizaciya-vozmozhnosti

                        Decidamos quién miente. Tú o RT.
                        Y luego hablemos de aplastar cerebros, eres nuestro alfabetizado
                      13. Agracejo25
                        Agracejo25 26 noviembre 2021 16: 46
                        -2
                        El alcance de 1 km del Dagger y la potencia de 400 Kt de la fuerza no se trata de nada ... Estás confundiendo cálido con suave.
                      14. Serg Kam
                        Serg Kam 27 noviembre 2021 08: 53
                        -2
                        Confundes cálido con suave

                        He citado a RT. Bien, ya que RT y yo estamos confundidos, preguntémosle a Shoigu.
                        "En 2015, las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Aviación se reabastecieron con diez aviones, de los cuales dos son Tu-160, tres Tu-95MS y cinco Tu-22M3".
                        https://ria.ru/20151211/1340176239.html

                        Entonces, ¿quién debería ir a estudiar el tema?
                      15. Agracejo25
                        Agracejo25 27 noviembre 2021 11: 47
                        -2
                        PREGUNTA .. "misiles estratégicos", ¿cuándo empezaron a volar 1 km? El hecho de que el Tu-000m22m pueda volar lejos lo convierte en un "portador estratégico de armas nucleares", sobre todo teniendo en cuenta la doctrina, por lo que es el PAK normal SÍ que está aserrando. 3m22m siempre ha sido un portador de misiles MRA, los ataques contra objetos estacionarios con la ayuda de misiles balísticos X-3 es un buen moño, pero no la base de las fuerzas nucleares estratégicas, especialmente porque fueron descartadas como un hace mucho tiempo, y usar el X-15 para atacar objetos terrestres es lo mismo que usar un martillo de microscopio en los clavos. De hecho, espero que Migari aún saque las conclusiones correctas de la situación y exponga el potencial en el momento. 32
                      16. Serg Kam
                        Serg Kam 27 noviembre 2021 14: 42
                        -1
                        PREGUNTA ... "misiles estratégicos", ¿cuándo empezaron a volar 1 km?

                        Los bombarderos Tu-22M3M modernizados podrán utilizar casi todos los misiles modernos de alta precisión creados por la industria de defensa rusa, incluidos los "Daggers".
                        El Tu-22M3M también estará equipado con misiles modernos de mediano alcance Kh-32 y misiles de largo alcance Kh-101 (o Kh-102 con una ojiva termonuclear).
                        Fuente: http://bastion-karpenko.ru/Tu-22M3M-mod/ VTS "BASTION" AVKarpenko
                      17. Agracejo25
                        Agracejo25 27 noviembre 2021 14: 50
                        -2
                        1) los periodistas de la Guardia Militar anunciaron esto, pero el Ministerio de Defensa nunca lo mencionó, pues entonces sería necesario ingresar el tu-22m3m en el convenio sobre el syas ... Ni siquiera la Daga es un arma estratégica debido a su corto alcance ...
                      18. Serg Kam
                        Serg Kam 28 noviembre 2021 02: 42
                        -1
                        luego tendrá que ingresar el Tu-22m3m en el contrato en el syas ..


                        Lo leí, admito que no está bien
                        De hecho, el Tu-22m3 fue retirado del tratado START-3.
                        Pero leí un dato curioso: en Rusia desde hace 10 años el número de hablantes ha fluctuado alrededor de 500 y está disminuyendo lentamente. De 700 posibles. Por tanto, el argumento de limitar el número de estrategas es una tontería.
                      19. Agracejo25
                        Agracejo25 28 noviembre 2021 13: 59
                        -2
                        Porque el portador básico de nuestras fuerzas nucleares estratégicas es Yars, que reemplaza a Topol y Topol-M en servicio.
                      20. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 14: 42
                        +3
                        Cita: SergKam
                        Maldita sea, si realmente quieres "llegar al fondo" del rango, puedes rehacer a Ruslan.
                        Ruslan, con una carga de 40 toneladas, tiene un alcance de 12 km.

                        ¿Siguen siendo liberados? No conduzca la "paja".
                      21. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 15: 17
                        -8
                        ¿Siguen siendo liberados? No conduzca la "paja".

                        Ruslan es más fácil de lanzar que PAK YES, me parece.
                        Además, sobre la base de Ruslan, también puede realizar un transporte, repostaje, etc. etc.
                        Si no te gusta Ruslan, deja que haya PAK VTA
                      22. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 15: 35
                        +2
                        Cita: SergKam
                        sobre la base de Ruslan, también puede realizar un transporte, repostaje, etc. etc.

                        Ruslan es un trabajador del transporte, no hay forma de deshacerse de esto. Todo lo demás es solo para no pudrirse en vano.
                        Es, incluso como un flete no rentable regularmente para usar
                        Cita: SergKam
                        Si no te gusta Ruslan, deja que haya PAK VTA

                        Todos los VTA están diseñados para un piso sólido y una rampa. El resto: cómo resultará (si no se parece en nada a un IL-112).
                      23. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 16: 41
                        -3
                        Todos los VTA están diseñados para un piso sólido y una rampa

                        Una vez mas
                        Incluso durante la guerra, el pasajero Li-2 se convirtió en un bombardero.
                        Y en nuestro tiempo, realizan ejercicios y lanzan bombas desde el Il-76. Exitoso al hacerlo.
                        ¿No puede la oficina de diseño empujar el "revólver" dentro del fuselaje?
                      24. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 17: 12
                        +1
                        Cita: SergKam
                        Incluso durante la guerra, el pasajero Li-2 se convirtió en un bombardero.

                        Allí no se modificó nada. Se agregaron bastidores de bombas externos ...
                        Así que se supone que todos los aviones se utilizarán en tiempos de guerra.
                        Cita: SergKam
                        ¿No puede la oficina de diseño empujar el "revólver" dentro del fuselaje?

                        Puedes meter mucho en el 76, pero no tiene sentido. Mejor conseguir un avión mejor.
                        Il-86/96-like, por ejemplo. No hay un peso adicional innecesario de metal en forma de piso sólido y rampa. Aerodinámica perfecta. Fácil de realizar cambios en la parte inferior del fuselaje.
                      25. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 17: 20
                        -2
                        Il-86/96-like, por ejemplo. No hay un peso adicional innecesario de metal en forma de piso sólido y rampa. Aerodinámica perfecta.

                        Y no dije que SIEMPRE deberíamos IL-76.
                        Dije que el "revólver" se puede meter en cualquier abrevadero. Y deja que el enemigo entre en pánico cada vez: ¿está volando o es un bombardero?

                        Y Li-2 tenía una versión con puertas de compartimento de bombas: Li2NB

                      26. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 17: 38
                        +2
                        Cita: SergKam
                        Y no dije que SIEMPRE deberíamos IL-76.

                        Específicamente, dijiste que el rango ...
                        Cita: SergKam
                        Dije que el "revólver" se puede meter en cualquier abrevadero.

                        No quiero volver a leer, pero el argumento fue como: No se necesita PAK-DA, consigamos un transporte y le metemos un revólver ...
                        Cita: SergKam
                        Y deje que el enemigo entre en pánico cada vez: el transporte está volando o el bombardero

                        Nadie entrará en pánico. Si no hay una marca de identificación de su aeronave civil (de acuerdo con la base de datos de todas las aeronaves) o "amigo o enemigo" militar, derribarán sin vacilación e inspección.
                        Cita: SergKam
                        Y Li-2 tenía una versión con puertas de compartimento de bombas: Li2NB

                        No está rehecho. Sí, hubo un modelo que salió inmediatamente de fábrica.
                      27. Serg Kam
                        Serg Kam 25 noviembre 2021 00: 45
                        -3
                        Específicamente, dijiste

                        Dije: cualquier barcaza, por ejemplo IL-76. El resto depende de usted
                        Si no hay una marca de identificación de su aeronave civil (de acuerdo con la base de datos de todas las aeronaves) o "amigo o enemigo" militar, derribarán sin vacilación e inspección.

                        ¿Y muchos Tu-160 fueron derribados? ¿O Ruslanov? ¿O A-50?
                        No está rehecho. Sí, hubo un modelo que salió inmediatamente de fábrica.

                        Dije directamente: en la oficina de diseño para diseñar una modificación de la artesa con una bahía de bombas. Y dijo que no estaba sugiriendo cortar a los combatientes.
                        ¿Es realmente difícil para ti leer?
                    2. Genry
                      Genry 24 noviembre 2021 14: 40
                      +4
                      Cita: Barberry25
                      con una carga de combate de 10 km, y un IL-500 con una masa similar de armas volará 76 km ...

                      IL-76 40t a unos 4 km.
                      Y todavía no hay equipo para preparar y lanzar misiles y armas locales / sistemas de autodefensa.
                      1. Agracejo25
                        Agracejo25 24 noviembre 2021 15: 26
                        0
                        Soy optimista ... y creo que deberían invertir en 10 toneladas) riendo
                  2. Genry
                    Genry 24 noviembre 2021 14: 33
                    +5
                    Cita: SergKam
                    ¿Crees que el Tu-160 engañará a todas las leyes de la física y volará más lejos con una carga?

                    Primero, comparaste un archivo no comparable. Subsónico vacío y equipado con aviones supersónicos. Turborreactores y turborreactores. ¿Por qué no se comparó con el Il-86?

                    Tu-160 ya está cargado. Está equipado con todos los equipos mecánicos, electrónicos para armas y sistemas de autodefensa. Tíralo todo y ¿adónde volará?
                    Y tiene supersónico para atravesar o evitar encuentros no deseados, lo que aumenta su rango probable en condiciones de combate.
                    1. Serg Kam
                      Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 46
                      -6
                      Y tiene supersónico para romper

                      Una vez más, con cuidado: los misiles X-101 vuelan 4500 km.
                      La pregunta es: ¿qué debería atravesar si puede dejarlo entrar desde territorio neutral y volar tranquilamente sin reuniones?
                      1. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 15: 05
                        +5
                        Cita: SergKam
                        X-101 vuela a 4500 km.
                        La pregunta es: ¿qué debería atravesar si puede dejarlo entrar desde territorio neutral y volar tranquilamente sin reuniones?

                        El territorio neutral ahora está limitado al territorio amigo, es decir, por la propia Rusia. Necesitas 8000 km para los EE. UU.
                      2. Serg Kam
                        Serg Kam 24 noviembre 2021 17: 10
                        -2
                        El territorio neutral ahora está limitado al territorio amigo, es decir, por la propia Rusia.

                        Desde el Océano Pacífico llegará a casi cualquier lugar de Estados Unidos.
                        Tu-160 a menudo vuela sobre el Océano Pacífico
                      3. Genry
                        Genry 24 noviembre 2021 17: 17
                        +2
                        Cita: SergKam
                        Desde el Océano Pacífico llegará a casi cualquier lugar de Estados Unidos.
                        Tu-160 a menudo vuela sobre el Océano Pacífico

                        En tiempos de paz vuelan frente a las costas de América ...
                        Pero en Quiet y .... hay barcos con sistemas de intercepción de misiles y aviones (Aegis).
                  3. Aag
                    Aag 24 noviembre 2021 15: 39
                    0
                    ¿Qué está pasando con el sitio?
                    ¿Tengo uno como este?: -¡No le des más / menos! Y luego, de repente, inmediatamente por dos unidades con un clic llanto
                    1. Aag
                      Aag 24 noviembre 2021 21: 17
                      -2
                      Me avergüenza preguntar quién, y lo más importante, ¿QUÉ hiciste menos?
                      ... Bueno, aunque solo sea como el mío, - presionas el "menos", - "Ya has votado ..."
                      ¿Nuevas tecnologías? (Elecciones, ... ¿Censos ...?)
                      1. bk316
                        bk316 25 noviembre 2021 18: 07
                        0
                        ¿Nuevas tecnologías?

                        Funcionó así antes, y probablemente debería funcionar.
                        Se presionó 0 -
                        se convirtió en -1 presionado -
                        izquierda -1 presionado +
                        ahora +1 y nada 0
              2. Normann
                Normann 24 noviembre 2021 15: 45
                0
                ¿Velocidad, altura?
              3. Boa kaa
                Boa kaa 24 noviembre 2021 17: 21
                +2
                Cita: SergKam
                El Il-76 gasta 10,38 litros por km, el Tu-160 gasta 13,26 litros por km.
                ¿Y quién tiene aquí un coeficiente aerodinámico bajo?

                ¡Querido! La eficiencia de combustible de los motores no debe confundirse con la calidad aerodinámica del fuselaje del automóvil.
                Estas son, como dijeron en Odessa, ¡dos grandes diferencias! matón
      3. Redfox3k
        Redfox3k 24 noviembre 2021 13: 40
        +4
        IL-76 no se puede modificar. De la palabra en absoluto. Y no hay tantos en las filas. Lo máximo que se puede hacer es, como los estadounidenses, el lanzamiento del "contenedor" del sistema de aterrizaje JASSM-ER.
        1. Serg Kam
          Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 08
          -5
          IL-76 no se puede modificar.

          No dije que los combatientes debían ser alterados.
          Haz un nuevo avión basado en el Il-76.
          Incluso durante la guerra, las oficinas de diseño pudieron convertir el pasajero Li-2 en un bombardero, ¿crees que no podrán hacerlo ahora? Por cierto, el Il-76 comenzó a producirse, recientemente hicieron una nueva línea de ensamblaje.
        2. Agracejo25
          Agracejo25 24 noviembre 2021 14: 43
          0
          Puedes cambiar lo que quieras ... la pregunta está en el precio y la conveniencia ... para mí es más fácil esperar el momento 41 ... debería tener un compartimento para misiles que permita colocar fácilmente un par de x-55. ..
      4. Bigg naranja
        Bigg naranja 24 noviembre 2021 14: 37
        +4
        Con nuestro concepto de misiles supersónicos de largo alcance, PAK YES no es necesario de la palabra: para nada.

        Los estadounidenses tienen el mismo concepto, solo tienen misiles subsónicos Entonces, siguiendo su lógica, resulta que los estadounidenses tampoco necesitan el B-21 Raider de la palabra en absoluto. solicita
        1. Alex777
          Alex777 24 noviembre 2021 17: 22
          0
          Cita: OrangeBigg
          Entonces, siguiendo su lógica, ¿resulta que los estadounidenses no necesitan el B-21 Raider de la palabra en absoluto?

          Alexander!
          1. Los Estados tienen muchas bases en todo el mundo.
          2. Tanto Rusia como China tienen una seria defensa aérea en capas.
          3. El enfoque de Estados Unidos en el sigilo implica un bombardero subsónico. De lo contrario, se "despegará" rápidamente.
          Tenemos diferentes condiciones de partida. El Tu-160M2 es bastante adecuado para nosotros. EN MI HUMILDE OPINIÓN. hi
        2. Serg Kam
          Serg Kam 24 noviembre 2021 17: 24
          0
          Los estadounidenses tienen el mismo concepto

          ¿Qué misil aire-tierra estadounidense tiene un alcance como nuestro X-101?
          1. Redfox3k
            Redfox3k 24 noviembre 2021 23: 14
            0
            Es más fácil para los estadounidenses instalar y operar un portaaviones. Tienen tantas bases en todo el mundo que no necesitan un misil "de más de 1200 km". El JASSM-ER se convirtió en el reemplazo del AGM-86C-D СALCM, se puede meter en el B1B. Es más ligero, más pequeño y más económico.
            1. Serg Kam
              Serg Kam 25 noviembre 2021 00: 57
              0
              Es más fácil para los estadounidenses instalar y operar un portaaviones. Tienen tantas bases en todo el mundo que no necesitan un misil "de más de 1200 km".

              Esto se llama: un concepto diferente.
    3. 76SSSR
      76SSSR 24 noviembre 2021 14: 02
      +6
      Cita: Chaqueta en stock
      Sin embargo, si la planta y la oficina de diseño no participaran en la reencarnación de un viejo avión del siglo pasado

      Vamos, refunfuña, tendrás un PAKDA, no todo a la vez ... ¡Mira qué hombre tan guapo! Será relevante por otros 100 años.
      1. SHURUM -BURO
        SHURUM -BURO 24 noviembre 2021 15: 44
        -2
        Puede leer sobre lo que está sucediendo ahora en KAZ en el boletín de Kazan "Business Online". Escribe estas tres palabras y descubrirás todo de primera mano)
        1. 76SSSR
          76SSSR 24 noviembre 2021 15: 50
          +3
          Cita: SHURUM-BURUM
          Puede leer sobre lo que está sucediendo ahora en KAZ en el boletín de Kazan "Business Online". Escribe estas tres palabras y descubrirás todo de primera mano)

          ¿Y desde cuándo el "boletín" Business Online "Kazan" se ha convertido en las "primeras manos" de KAZ?
          1. SHURUM -BURO
            SHURUM -BURO 24 noviembre 2021 15: 55
            -2
            Sus fuentes de información están (trabajo) en esta planta. Por así decirlo, información del arado))
            1. El comentario ha sido eliminado.
        2. El comentario ha sido eliminado.
  3. askort154
    askort154 24 noviembre 2021 13: 20
    +3
    Una gran noticia ! Hasta fin de año, un mes más, esa noticia seguirá siendo, tradicionalmente.
  4. URAL72
    URAL72 24 noviembre 2021 13: 21
    + 13
    Por supuesto, este es un automóvil muy caro, muy exigente para el aeródromo, pero la reanudación de la producción aún está justificada. Se trata, en primer lugar, de la restauración de las capacidades de la industria para la producción de máquinas de esta clase, la contratación y formación de personal. Y allí llegará PAK YES a tiempo. Solo es necesario aumentar la red de aeródromos para él, de lo contrario este Engels es demasiado chirriante ...
  5. Soplo 55
    Soplo 55 24 noviembre 2021 13: 23
    +5
    Buenas noticias, si todo va según lo planeado, entonces otros 10 estrategas fortalecerán las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, muy buenas noticias.
  6. Glagol1
    Glagol1 24 noviembre 2021 13: 26
    + 12
    El TU-160 no es en absoluto un avión antiguo, y más aún en la versión M / M2. Incluso después del lanzamiento de PAK YES, todavía puede volar y volar. No entiendo muy bien por qué conducir el primer vuelo hasta la fecha ??? Debería tener lugar cuando todo esté listo. Con el IL-112, los jefes huyeron a algún lugar, al final se deshicieron de una copia experimental en bruto y un excelente equipo de prueba. ¿No le enseña a la gente la amarga experiencia?
    1. Genry
      Genry 24 noviembre 2021 15: 08
      -1
      Cita: Glagol1
      No entiendo muy bien por qué conducir el primer vuelo hasta la fecha ???

      La financiación terminará. ¿Crees que lo terminarán gratis?
  7. Alexey-74
    Alexey-74 24 noviembre 2021 13: 27
    +4
    Servirán a Rusia durante más de un año.
  8. Redfox3k
    Redfox3k 24 noviembre 2021 13: 32
    -9
    Me pregunto cuál es el punto en cantidades de piezas de estos aviones. ¿Qué era?
    1. Vladimir 290
      Vladimir 290 24 noviembre 2021 13: 46
      +3
      ¿Quién te dijo que estas son cantidades por pieza? Por ejemplo, no sé cuántos bombarderos estratégicos Tu-160 se necesitan y creo que la mayoría de los encuestados militares no tienen ese conocimiento. Y los que saben no escribirán sobre ello.
      1. Alex777
        Alex777 24 noviembre 2021 17: 16
        0
        Cita: Vladimir 290
        Por ejemplo, no sé cuántos bombarderos estratégicos Tu-160 se necesitan.

        La prensa escribió que el MO necesitaba 50 de los 15 existentes.
        Pero luego "cortamos el esturión". Será 15 + 10. Adiós.
        1. Vadim237
          Vadim237 24 noviembre 2021 17: 27
          0
          Lo más probable es que se entreguen 50 unidades para el 2040 este año y el Tu 95 será retirado del servicio y reemplazado por el Tu 260 "Messenger".
          1. Alex777
            Alex777 24 noviembre 2021 17: 30
            0
            Cita: Vadim237
            Lo más probable es que se entreguen 50 piezas en 2040

            Escribí sobre los contratos realmente firmados.
            10 Tu-160M2 nuevos y 15 Tu-160M ​​modernizados.
            No veo ningún sentido en fantasear con lo que sucederá allí en los años 40. hi
  9. bez 310
    bez 310 24 noviembre 2021 13: 38
    -9
    Si hace la pregunta: ¿por qué necesitamos un avión obsoleto "nuevo", entonces se sugiere una respuesta lógica? No tendremos otros durante mucho tiempo, produciremos esta cosa vieja con una "variabilidad de alas" innecesaria y "supersónica". sólo porque no hemos encontrado nada nuevo que haya fallado.
    1. Ros 56
      Ros 56 24 noviembre 2021 13: 54
      +4
      ¿Cuál de nuestros "socios" tiene algo mejor? Compañero Mejor hoy, solo Vanguard y Sarmat
      1. bez 310
        bez 310 24 noviembre 2021 14: 41
        -8
        Cita: Ros 56
        ¿Cuál de nuestros "socios" tiene algo mejor?

        No estoy evaluando aviones enemigos, estoy hablando de nuestro avión.
      2. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 14: 43
        -6
        Cita: Ros 56
        Mejor por hoy solo Vanguard y Sarmat

        Si
        ¿Saben patrullar las costas de los socios?
        ¿O extinguir los barmaleev con FAB?
        1. Normann
          Normann 24 noviembre 2021 15: 50
          +2
          Este tipo de aeronave tiene tareas completamente diferentes. O enviemos un par de submarinos nucleares contra los piratas y, digamos, el Proyecto 1164, porque necesitas destruir el barco con un cohete que cuesta solo unos centavos)
        2. Normann
          Normann 25 noviembre 2021 19: 14
          0
          Lo siento, me emocioné ... ¿Por qué un barco, solo un puerto, y luego también un país, siguiendo su lógica?
    2. Andrey Moskvin
      Andrey Moskvin 24 noviembre 2021 14: 07
      0
      bez,
      Como piloto, explique por qué la variabilidad y el supersónico son superfluos. Parece que solían considerarse una dignidad.
      1. Serg Kam
        Serg Kam 24 noviembre 2021 14: 16
        -4
        ¿Por qué son innecesarios la mutabilidad y el supersónico?

        Como un vagabundo, porque lanza cohetes desde varios miles de kilómetros. No encaja en el combate aéreo.
        En este caso, la velocidad de la aeronave no juega ningún papel en absoluto.
        Por lo tanto, los estadounidenses aplastaron su supersónico B-1A y adoptaron el lento B-1B.
      2. bez 310
        bez 310 24 noviembre 2021 14: 40
        -2
        Cita: Andrey Moskvin
        ¿Por qué son innecesarios la mutabilidad y los supersónicos? Parece que solían considerarse una dignidad.

        El concepto ha cambiado ...
        Abajo ya han respondido: "geometría" para supersónico, pero no es necesario porque ahora no hay necesidad de romper la defensa aérea y huir, el lanzamiento del CD se realiza desde zonas más allá del alcance del enemigo.
      3. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 14: 50
        -8
        Cita: Andrey Moskvin
        ¿Por qué son innecesarios la mutabilidad y el supersónico?

        Supersónicos podemos y no superfluos, pero sí muy caros. Aquí tienes que elegir lo que sea más necesario. El supersónico de crucero le permite entrar rápidamente en la posición, pero el "Swan" todavía no sabe cómo. Solo tuvo que "perforar" las defensas aéreas de los socios a gran velocidad y mover rápidamente sus piernas, lo que de hecho no lo habría ayudado de todos modos. Y su velocidad de crucero es exactamente la misma que la del Bear o el B52.
        Y el ala giratoria es de "pobreza". En el siglo pasado, simplemente no sabían cómo hacer un ala normal para una amplia gama de velocidades, por lo que eran tan sofisticados como podían. No usarlo ahorraría un par de toneladas de peso vivo, simplificaría el mantenimiento y ampliaría el recurso.
        1. 76SSSR
          76SSSR 24 noviembre 2021 15: 40
          +2
          Cita: Chaqueta en stock
          Y el ala giratoria es de "pobreza". En el siglo pasado, simplemente no sabían cómo hacer un ala normal para una amplia gama de velocidades, por lo que eran tan sofisticados como podían.

          Para un bombardero supersónico es necesario que solía ser lo que es ahora. Hasta ahora, no hay alternativa a dejar que un ala excepcionalmente recta y supersónica se unan.
        2. Normann
          Normann 24 noviembre 2021 15: 52
          +1
          ¿Quiere por casualidad trabajar en una oficina de diseño que produzca aviones?
  10. Ros 56
    Ros 56 24 noviembre 2021 13: 49
    +2
    bueno bueno bueno Es especialmente bueno escuchar tales noticias a la luz de los eventos geopolíticos actuales y los ladridos de los "socios" sobre la culpa de Rusia.
  11. Rusfaner
    Rusfaner 24 noviembre 2021 14: 00
    +1
    "El primer vuelo del portador de misiles ruso modernizado Tu-160M2 de una nueva construcción está programado para el 18 de diciembre de 2021, la fecha ha sido elegida para el 40 aniversario del primer vuelo del Tu-160". (con)

    Tal vez no sea necesario "hasta la fecha" - recuerda el memorable "¡Cueste lo que cueste!" y "¡Vamos, vamos!"
    Y para el vuelo del nuevo Swan, ¡puedes tomarte una copa!
  12. El comentario ha sido eliminado.
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 15: 00
      -6
      Cita: Geofiz
      B-52 encendió nerviosamente un cigarrillo al final de la tira,

      B52 no haga nuevos.
      Usa lo que es.
      Es mucho más económico.
      Fueron regañados hace mucho tiempo y aún pueden completar la tarea.
      1. Vadim237
        Vadim237 24 noviembre 2021 17: 31
        +1
        Así que Rusia asustará al nuevo Tu 160 con nuevos motores con materiales, aviónica y armas, y sí, como medio de ataque aéreo, los bombarderos estratégicos no desaparecerán en ninguna parte, ni siquiera en un futuro muy lejano.
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 24 noviembre 2021 17: 33
          -1
          Cita: Vadim237
          Entonces Rusia regañará al nuevo Tu 160

          Si
          ¿También 700 piezas?
  13. DMi
    DMi 24 noviembre 2021 14: 56
    +5
    Es mejor hacer un avión "obsoleto" y dar dinero y práctica a la industria, que no hacer nada y enviar ingenieros y trabajadores a comerciar en el mercado.
  14. zwlad
    zwlad 24 noviembre 2021 15: 20
    +1
    ¡No hay necesidad de apurarse! ¡Lo principal es no romperse!
  15. fa2998
    fa2998 24 noviembre 2021 16: 24
    -2
    Cita: Anchorita
    y siempre que se recuerde PAK YES,

    Había un viejo proverbio ruso: "¡Si persigues dos liebres, no alcanzarás a una!"
    Estás construyendo un nuevo avión, todas tus fuerzas y finanzas están ALLÍ. Y los viejos ya están volando, pero estamos posponiendo la nueva producción de MODELOS ANTIGUOS - ¡PAK SÍ por muchos años! hi
  16. eehnie
    eehnie 24 noviembre 2021 16: 26
    0
    Es probable que el mantenimiento y las actualizaciones para las unidades 70-01, 70-03, 1-01, 2-01 y 4-01 se incluyan en los planes. No tiene sentido que Rusia los pierda.

    (Traducción automática del inglés)

    Es probable que se incluyan en los planes el mantenimiento y la modernización de las unidades 70-01, 70-03, 1-01, 2-01 y 4-01. Para Rusia no tiene sentido perderlos.
  17. p0pulivox
    p0pulivox 24 noviembre 2021 21: 33
    -1
    Cita: PravilO
    ¿Era necesario morder? Se trataba de bienes de consumo en general, uso civil

    Cita: Vadim237
    Tu 160 no tiene nada que ver con el sector civil: el presidente hablaba del ciudadano, es decir, Galoshi.

    ¿Cantas a dúo? guiñó un ojo
    Pero en la época soviética, no solo tenía chanclos (durante algún tiempo), sino también un televisor en color (61 cm), un frigorífico (tamaño mediano) y una lavadora. Bastante normal para esa época ...
  18. Zomanus
    Zomanus 25 noviembre 2021 15: 49
    -1
    Vaya, tenemos muchos de estos aviones. Bueno, sobre el mismo vnutryanka creo que son un poco astutos.
  19. Rafale
    Rafale 25 noviembre 2021 16: 16
    0
    Tu-160 es bueno en combinación con lanzadores de misiles de largo alcance. Si simulamos la situación, entonces a una distancia de 800-1500 km de la costa habrá una zona cubierta por nuestra defensa aérea. El estratega, habiendo recibido una orden, podrá alcanzar la línea de lanzamiento del KR en la zona supersónica de la frontera, disparar y salir de la zona amenazada también en supersónico. El radio de aplicación del CD será entonces de 6000 a 7000 km desde su borde. El bombardero subsónico será 2,5 veces más lento y pasará 3,5 horas en maniobras en la zona amenazada en lugar de 1,5 horas. La diferencia es enorme. Durante dos horas adicionales, el enemigo puede expandir el área de acción de su defensa aérea sobre el océano durante mucho más de 1,5 horas e interrumpir el cumplimiento de una misión de combate.
    El sigilo tiene un concepto completamente diferente. Al pasar desapercibido, corta silenciosamente casi hasta el objetivo y dispara silenciosamente. Pero esto no funciona contra un enemigo avanzado, será visto por ZGRLS / AWACS, después de lo cual los cazas o la defensa aérea serán destrozados.
  20. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 26 noviembre 2021 10: 45
    0
    Mientras Rusia no tenga aeródromos militares equipados con hangares cubiertos especiales para tecnología de aviación moderna con tecnologías "Stealth", no puede haber ninguna PAK-DA en las Fuerzas Aeroespaciales. En primer lugar, es necesario reequipar todos los aeródromos militares en funcionamiento de acuerdo con el estándar moderno, que permite almacenar el equipo STEELS no a cielo abierto, lluvia, nieve, granizo, arena y otras cosas, sino en los hangares que lo protegen. Donde, por cierto, es posible que uno y en secreto cambie las armas y el equipo. No hay tales hangares bajo PAK-YES, Y NO ESTÁ PREPARADO. Por lo tanto, la modernización y extensión de la vida útil y la finalización del nuevo TU-160 es una medida necesaria, en vista de la ausencia tanto del PAK-DA como de la infraestructura para el mismo.