Cómo Ucrania se convirtió en un estado ruso
Las relaciones de hoy entre Rusia y Ucrania, y lo peor, entre la sociedad rusa y ucraniana, se encuentran en la crisis sistémica más profunda y cada año solo se intensifica.
No hace mucho tiempo era difícil imaginar el cambio de formato de Ucrania a un estado etnocrático y ruso. La condición de Estado ucraniano, tejida como una colcha de retazos del sudeste de Rusia, el centro ruso-ucraniano y la Galicia ucraniana occidental, ha formado, sin embargo, una sociedad que es en su mayoría hostil hacia Rusia.
Surge una pregunta natural: por qué sucedió esto y qué contribuyó a la separación de las dos ramas del pueblo ruso, por qué es principalmente de espíritu ruso durante tan poco tiempo. histórico Durante un período de tiempo, las tendencias nacionalistas comenzaron a prevalecer, lo que provocó la pérdida de una parte significativa de la población de identidad rusa, la renuncia a las raíces rusas y la formación de una identidad puramente ucraniana, mezclada con la negación de todo lo ruso.
¿Por qué el comienzo ruso fue incapaz de derrotar al separatismo ucraniano y por qué floreció tan violentamente en Ucrania?
Etnogénesis ucraniana y "ucranianidad"
Debe entenderse que en Ucrania antes del colapso de la Unión, la mayoría absoluta de la población estaba compuesta por ucranianos y rusos (ucranianos - 73% y rusos - 22%) y solo el 5% de minorías nacionales - griegos, búlgaros, Judíos, húngaros y otros grupos étnicos. Es decir, Ucrania era un país binacional típico, mientras que la abrumadora mayoría (independientemente de la etnia) era de espíritu ruso.
No hubo movimientos nacionales ni siquiera cercanos, solo entre la intelectualidad creativa preocupada por el nacionalismo vagaba el espíritu de los ucranianos, y en la Galicia abandonada por Dios había prácticamente a nivel genético el odio a todo lo ruso, pero allí se callaron prudentemente y elogiaron al PCUS en de todas las formas posibles, tratando de ocupar el lugar del pan.
Sin embargo, el proceso de etnogénesis ucraniana, que se había estado desarrollando durante un siglo y medio, finalmente condujo a la creación de un estado nacional etnocrático. No influyeron ni la secular estancia en un Estado ruso, ni razonables argumentos políticos, económicos e históricos, ni el rechazo en una etapa inicial por parte de la mayoría de la población de la rusofobia gallega impuesta por las autoridades. El egoísmo étnico, el cálculo y los instintos de la élite gobernante y parte de la población tomaron la delantera, lo que llevó al dominio de la etnocracia en el país.
El nacionalismo, constantemente alimentado por las autoridades, se ha convertido en un punto de apoyo para promover la idea de crear un estado etnocrático que se oponga a Rusia. Sin este apoyo, las acciones de Occidente y los oligarcas no podrían haber llevado a cambios a gran escala en la conciencia de la población y un reformateo completo de las instituciones políticas, sociales y estatales en Ucrania.
En interés de la confrontación global con Rusia, Occidente utilizó con éxito esta tendencia, despertando hábilmente las pasiones y dirigiendo el ukronacionalismo hacia la rusofobia.
Para reformar la conciencia de la población y cambiar su identidad nacional, se necesitaba una idea nacional que pudiera hacer cambios masivos en la conciencia pública y formar una imagen completamente diferente del futuro del país.
Como tal idea nacional se utilizó la ideología de los "ucranianos", que había sido cultivada anteriormente por los polacos, austríacos y alemanes en Galicia e introducida en toda Ucrania por los bolcheviques durante la "indigenización" del pueblo de Ucrania en la década de 20. Esta ideología a lo largo de los años de la Ucrania soviética fue apreciada y conservada solo entre la intelectualidad ucraniana y la nomenklatura del partido nacionalmente preocupadas, especialmente en los años 60 y principios de los 70, durante el reinado del primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, Petro Shelest. .
Con el colapso de la Unión, los nuevos líderes de Ucrania necesitaban una ideología para justificar su secesión de Rusia y establecer su poder, en la capacidad de los cuales se adoptaron los “ucranianos”, basados en el rechazo no tanto del comunismo como de Rusia.
Su esencia consistió en construir la identidad ucraniana sobre un rechazo fundamental de todo lo ruso, la negación de una historia común, raíces y lengua rusas, que Ucrania tiene su propio camino de desarrollo, diferente de Rusia.
Esta ideología se convirtió en el estado y la base para construir el estado "para los ucranianos".
La "quinta columna" en la persona de Galicia, que es el epicentro de la etnogénesis ucraniana y está representada por una población rural apasionada y preocupada por el país y la intelectualidad "Svidomo", se convirtió también en la base social y la fuerza impulsora detrás del reformateo de Ucrania. como núcleo y locomotora del colapso de la sociedad ucraniana postsoviética.
La idea de "ucraniano" y el odio a todo lo ruso han sido criados aquí por generaciones desde la infancia. Creen sinceramente en su "elección de Dios" y se esfuerzan por hacer feliz a toda Ucrania con sus miserables ideas. Las aspiraciones de la minoría gallega y las intrigas de Occidente no pudieron imponer su cosmovisión a la sociedad, solo las acciones decididas de la élite y oligarquía que tomaron el poder para asimilar a toda la población e imponer el ukronacionalismo hicieron su trabajo.
Con la independencia, todo lo ruso fue exprimido gradualmente, y se produjo un cambio radical después del golpe de 2014 con el establecimiento de un régimen neonazi en lugar de nacionalista.
Enfrentamiento entre "Svidomo" y "de habla rusa"
Como resultado de la aplicación de la etnopolítica, la población (independientemente de su origen étnico) se dividió en dos grupos fundamentalmente diferentes: los ucranianos "Svidomo", que se perciben a sí mismos como un pueblo separado de los rusos con una clara identidad nacional y persiguen sus objetivos nacionales. que van a construir un estado ucraniano monoétnico y reformatear la población ruso-ucraniana y las minorías nacionales en una nación política cohesiva basada en una historia, idioma, religión e identidad nacional comunes.
La segunda parte, representada por un conglomerado amorfo de grupos étnicos sin una identidad nacional común, unidos por la conciudadanía ucraniana e incluidos los rusos que han conservado su identidad rusa, los "rusos ucranianos" que han adoptado una identidad política ucraniana, los "pequeños rusos ucranianos" ”Que han conservado una identidad completamente rusa (no gran rusa), y minorías nacionales ... Todos ellos estaban unidos por el reconocimiento de la condición de Estado ucraniano.
Este grupo no quiso olvidarse de sus raíces, no quiso ser sometido a los dictados del "Svidomo" ("Bandera") y la ucranización violenta. Estaban a favor de lazos estrechos y económicos con Rusia y les gustaría quedarse a vivir en una Ucrania tranquila e independiente. Para este grupo sin una etnia clara, unida principalmente por el idioma ruso, se introdujo un concepto algo despectivo: "de habla rusa", que en realidad es una pseudoidentidad.
Un grupo con una identidad nacional borrosa sabía bien lo que no quería, pero tenía poca idea de lo que quería y por lo que luchaba. Al carecer de un objetivo claro para vivir en el estado ucraniano, no pudo resistir adecuadamente al "Svidomo" y defender sus derechos, carecía de un objetivo específico: en qué dirección debería desarrollarse el estado y en qué debería convertirse: ucraniano o Ruso. En un enfrentamiento tan desigual, este grupo inevitablemente tenía que perder.
Objetivamente, paso a paso, el "Svidomo" derrotó a los "hablantes de ruso" y aumentó su influencia. Su proyecto sólo podrá promoverse con éxito si existe una ideología adecuada, una base social en la sociedad y una fuerza impulsora capaz de hacer retroceder al país.
La Galicia rural de preocupación nacional, donde sólo vivía el 12% de la población rural sacrificada, se convirtió en la base social para la promoción de la etnocracia. Se le opuso el sudeste industrial con el 48% de la población prorrusa, donde se concentraban las principales ciencias, la industria, los recursos minerales y el acceso al mar.
¿Parecería que con tal superioridad intelectual y numérica de la población del Sureste, debería haber ganado en un enfrentamiento civilizatorio con la Galicia rural?
Y todo sucedió exactamente al revés. Galicia ganó, y la victoria fue ideológica.
Por un lado, existía una etnia muy unida con un programa claro para la construcción de un estado etnocrático basado en la ideología de los "ucranianos" introducida por las autoridades y apoyada por Occidente, y por el otro, un conglomerado de "Rusia- Hablando ”grupos étnicos que no plantearon ninguna ideología para construir su futuro.
No había nada que oponerse a la ideología de los "ucranianos", no existía la misma idea nacional actual y unificadora de la unidad rusa. Al mismo tiempo, el liderazgo ruso se basó tradicionalmente en la élite ucraniana corrupta y no tomó ninguna medida para difundir las ideas de la unidad rusa en Ucrania y apoyar las tendencias correspondientes en la sociedad.
La élite ucraniana y la oligarquía que la formaron exacerbaron deliberadamente la confrontación étnica en la sociedad, avivando el odio hacia todo lo ruso. A través de sus pseudopartidos, como el "Partido de las Regiones", tomaron el control del movimiento ruso y trataron de desacreditarlo, mientras fortalecían y financiaban las fuerzas nacionalistas. Al carecer de su propia élite, los "de habla rusa" no se opusieron ideológica u organizativamente a la idea de un estado etnocrático y fueron incapaces de romper el sistema que lo construyó.
En presencia de una base social seria, la etnogénesis de la nación política rusa en Ucrania no se llevó a cabo, por eso no existía una base ideológica capaz de movilizar partidarios, y no había fuerzas impulsoras listas para liderar este proceso.
En el marco de un estado, las dos ideologías - "ucraniano" y unidad rusa - son incompatibles, son antípodas y persiguen objetivos diametralmente opuestos. Solo una ideología podía ganar en Ucrania. Ningún acuerdo de Minsk podría cambiar la esencia del estado ucraniano, reconciliar a las partes y construir una sociedad basada en intereses mutuos.
Formación de un estado neonazi
Las metástasis de los "ucranianos" se extendieron lentamente por Ucrania, conquistando región tras región, y en 2014 había madurado una base social en la sociedad para el establecimiento de una etnocracia. La idea de federalización o creación de autonomía para el sureste, presentada a raíz del golpe y apoyada por la dirección rusa, no encajaba en la ideología de construir un estado ucraniano monoétnico y fue reprimida con todo el poder de la máquina estatal.
Después del golpe, no fueron fuerzas nacionalistas, sino rusófobas las que llegaron al poder después del golpe, que se enfrentaron al objetivo de la separación final de Ucrania y la formación de una "anti-Rusia". El fomento de la histeria rusa, la asimilación masiva de la población, que tuvo como resultado la represión, la depuración, la limpieza étnica, la supresión de la cultura, la educación, el idioma y la Iglesia ortodoxa rusa, prueba de la "enemistad secular" de los rusos. y pueblos ucranianos y la imposición del culto gallego de Bandera en toda Ucrania - se convirtió en la principal tarea de las autoridades ...
En la sociedad se formó una imagen demoníaca de los "bárbaros rusos", que conquistaron a los ucranianos "amantes de la libertad" y soñaron con eliminar su condición de Estado. Se culpó a Rusia de todos los problemas del país y de la población, que no les permitieron desarrollarse libremente. Esto también fue servido por la ley aprobada sobre la descomunización, dirigida no tanto a combatir el legado comunista como a destruir todo lo ruso y grabar los más mínimos recordatorios de un pasado común.
El estallido de la guerra civil en Donbass se presentó sólo como una guerra ruso-ucraniana, y Rusia se presentó como un "país agresor" que se había apoderado de parte de Ucrania. La evolución de las acusaciones pasó de mercenarios terroristas separatistas en Moscú a tropas terroristas y ocupantes rusos. El Gabinete de Ministros incluso publicó un diccionario sobre cómo interpretar "correctamente" estos hechos con la introducción de términos específicos que justifican la "ocupación". A nivel cotidiano, el problema de la retirada de Crimea se infló, todo el mundo estaba convencido de que “era nuestro” y la Rusia agresiva se lo quitó, y no se aceptan argumentos de que los propios crimeanos votaron masivamente por Rusia no se aceptan, sino que se rechazan.
Ha crecido una nueva generación para la que no existe el pasado ruso. Rusia es un país extranjero y agresivo, con el que solo se puede y se debe luchar. En un corto período de tiempo, la base social prorrusa se erosionó, incluso una parte de los rusos étnicos se convirtió en "Svidomo", y Ucrania fue reformateada ideológica y políticamente en un estado rusofóbico construido para el rechazo y la confrontación con Rusia. Las autoridades de Bendery despejaron las bayonetas pro-rusas activas, solo quedaba la gente del pueblo, y en todo momento nunca fueron capaces de nada.
Es imposible detener el proceso de construcción de un estado hostil a Rusia en Ucrania con el sistema de poder existente y una parte significativa de la población hostil a Rusia.
Para romper el sistema político desde dentro y sacar a la élite gobernante del poder en Ucrania hoy no hay fuerzas políticas ni apoyo de la población, y un ataque desde el exterior solo moviliza al "Svidomo" para contrarrestar la fuerza y resistir.
En este sentido, el estado ucraniano en el futuro previsible seguirá siendo hostil a Rusia. El colapso del sistema sólo puede llevarse a cabo por el desarrollo de determinadas circunstancias internacionales que acaben con este estado.
Todo esto sugiere que el regreso de todo el territorio de Ucrania a la esfera de influencia de Rusia en esta etapa es imposible, solo podemos hablar de reformatear una parte de la población no “Svidomo” y, en caso de colapso de el estado en enclaves independientes, dispuesto a determinar independientemente su futuro con la posterior integración en la esfera de intereses o en la composición de Rusia.
Esta parte de la población necesita su propia idea nacional y la ideología correspondiente, lo que justifica la imposibilidad de encontrarla en el marco del estado etnocrático ucraniano y la necesidad de separarse de Ucrania y decidir de forma independiente su estructura futura.
Sin una fuerza política impulsora armada con una ideología adecuada y capaz de convencer a los "rusohablantes" de la corrección de sus ideas y acciones necesarias, esta tarea no puede resolverse.
Dentro de la Ucrania neonazi, tal fuerza no puede aparecer por razones objetivas. Sólo puede formarse fuera: ya través de las repúblicas reformadas de Donbass, para desplegar un movimiento de liberación en los territorios rusos ocupados por los "ukrami".
información