"Vanguardia" hipersónica y defensa antimisiles. Perspectivas de desarrollo

94

Hace dos años, en los últimos días de 2019, los primeros sistemas de misiles Avangard con la ojiva deslizante hipersónica del mismo nombre asumieron el servicio de combate. Debido a las características de vuelo más altas, este último es capaz de romper cualquier defensa antimisiles y aérea existente y futura. Sin embargo, ya se está trabajando para mejorar aún más estas capacidades.

Con una visión para el futuro


El 17 de diciembre, Día de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el periódico Krasnaya Zvezda publicó una entrevista con el comandante en jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, coronel general Sergei Karakaev. El tema de la conversación fue la situación actual de las fuerzas de misiles y las perspectivas de su desarrollo. Entre otras cosas, tocaron el tema de las armas hipersónicas modernas y futuras. También consideramos el tema de la defensa antimisiles de un adversario potencial y su impacto en nuestros proyectos.



El complejo de Avangard también se consideró en este contexto. Según el general Karakaev, en la actualidad, su ojiva hipersónica es simplemente inaccesible para los sistemas de defensa antimisiles existentes y desarrollados. La velocidad de más de 20 M y la capacidad de realizar maniobras le permite eludir las zonas de acción de la defensa, y el enemigo no tiene la capacidad de predecir el objetivo del ataque. En consecuencia, Avangard tiene casi un XNUMX% de posibilidades de atravesar cualquier sistema de defensa antimisiles.


Al mismo tiempo, el comandante señaló que el desarrollo de sistemas antimisiles también está mostrando tasas altas. La investigación necesaria se está llevando a cabo en el extranjero y continúa la búsqueda de tecnologías para la destrucción de objetivos hipersónicos. Por lo tanto, Estados Unidos hará todo lo posible para completar con éxito dichos proyectos, lo que les permitirá reducir el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas rusas.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicas de Rusia tienen la intención de mantener y mejorar su capacidad de defensa antimisiles. Para ello, las organizaciones de investigación y el complejo militar-industrial en su conjunto están desarrollando nuevos sistemas revolucionarios de defensa. Algunas de estas muestras se crean específicamente para ojivas hipersónicas. Al mismo tiempo, por razones obvias, el comandante en jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no dio detalles.

Protección real


Los problemas de la superación de la defensa antimisiles volvieron a ser urgentes hace 20 años, después de que Estados Unidos se retirara del Tratado ABM. La parte estadounidense recuperó unilateralmente el derecho a desplegar sistemas de defensa antimisiles en cualquier área y en cualquier cantidad. Construcción militar posterior en tierra y mar, incl. cerca de las fronteras rusas llevó a la creación de un sistema de defensa antimisiles bastante grande y poderoso.


Los proyectos de defensa estadounidenses, a pesar de sus objetivos declarados, representaban un peligro obvio para las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, principalmente para su componente terrestre. En este sentido, el ejército y la industria rusos tomaron las medidas necesarias. Comenzó a equipar los sistemas de misiles existentes con avances en la defensa de misiles y, en paralelo, se llevó a cabo el desarrollo de sistemas de ataque fundamentalmente nuevos.

Según datos abiertos, a lo largo de los años, todos los misiles balísticos intercontinentales rusos involucrados en el servicio de combate han sido equipados con avances en la defensa antimisiles. Se sabe que el complejo de tales medios incluye dispositivos de interferencia activos y pasivos, así como señuelos que imitan ojivas reales.

Con la ayuda de la interferencia, es difícil detectar y rastrear objetivos voladores, y los simuladores de ojivas deben desviar las armas de defensa antimisiles hacia ellos mismos, asegurando el paso seguro de ojivas reales. Por lo tanto, se garantiza que un ataque masivo con misiles nucleares sobrecargará incluso un sistema de defensa antimisiles bien desarrollado y numeroso.


El sistema de misiles Avangard se construyó utilizando soluciones técnicas fundamentalmente nuevas que, entre otras cosas, le otorgan capacidades especiales en el contexto de un avance en la defensa antimisiles. En su caso, la superación de la defensa se asegura no mediante sobrecargas, sino mediante un alto rendimiento de vuelo. Según diversas estimaciones, esto hace que la interceptación sea imposible o inaceptablemente difícil.

La ojiva hipersónica en vuelo se desarrolla a alta velocidad, lo que reduce drásticamente el tiempo para detectar un ataque y reaccionar ante él. En este caso, incluso la relativa simplicidad de detectar un avión de este tipo rodeado por una envoltura de plasma no ayudará al enemigo. Apuntar a un objetivo así es sumamente difícil debido a su capacidad de maniobra. Además, el vuelo se puede realizar a lo largo de la trayectoria más difícil, incl. evitando áreas potencialmente peligrosas.

Formas de desarrollo


Según el comandante en jefe de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la ciencia y la industria rusas están listas para desarrollar nuevos avances en defensa de misiles para sistemas de misiles hipersónicos. Se desconoce qué serán, cuándo aparecerán y cómo se utilizarán. Se puede suponer que en el futuro se introducirán en proyectos de armas completamente nuevos y también se utilizarán en la modernización del Avangard.


Una forma obvia de aumentar el potencial de los sistemas de defensa antimisiles es mejorar aún más las características de vuelo y maniobrabilidad. El moderno bloque Avangard vuela a una velocidad de unos 20 M, y esto lo hace prácticamente inalcanzable para el sistema de defensa antimisiles actual. Un aumento adicional de la velocidad en el tramo principal de vuelo en varios kilómetros por segundo se convertirá en un desafío aún más difícil para los equipos de detección e interceptación. Mantener o mejorar la maniobrabilidad a estas velocidades aumentará la probabilidad de una fuga. Además, debe tenerse en cuenta que el rango de vuelo depende directamente de la velocidad máxima de la unidad de planeo, un parámetro igualmente importante.

Probablemente, el complejo hipersónico puede equiparse con medios de avance "tradicionales". Junto con una ojiva real, se deben lanzar fuentes de interferencia e incluso señuelos al objetivo. Debido a la superioridad en las características de vuelo, la ojiva se destacará rápidamente en el contexto de tales medios, pero el enemigo aún perderá un valioso tiempo de reacción.

Es muy posible que las organizaciones de investigación y diseño estén trabajando no solo en estos, sino también en otros métodos para contrarrestar y romper la defensa antimisiles del enemigo. Sin embargo, no se debe esperar que en un futuro cercano comiencen a revelar sus planes y éxitos en esta área.


Defensa y ataque


El estado actual de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, incl. sus componentes terrestres, en general, conducen al optimismo, tanto en general como en el contexto de los medios para superar la defensa antimisiles. Los misiles balísticos intercontinentales "tradicionales" llevan los sistemas necesarios y son capaces de resolver la misión de combate asignada, aunque sufrirán algunas pérdidas por la defensa antimisiles del enemigo. Las "Vanguardias" hipersónicas, a su vez, deberían mostrar una probabilidad de casi el cien por cien de superar un sistema moderno de defensa antimisiles.

Teniendo en cuenta las últimas tendencias en el desarrollo de armas y sistemas de defensa extranjeros, se puede suponer que la correlación de fuerzas actual se mantendrá al menos durante los próximos años. Solo en la segunda mitad de la década, si no más tarde, los países extranjeros más desarrollados podrán poner en servicio sus primeros sistemas de defensa antimisiles, en teoría capaces de contrarrestar la estrategia hipersónica. brazos.

En este momento, los científicos e ingenieros rusos pueden completar su trabajo actual. Gracias a esto, nuestros sistemas de misiles recibirán nuevos medios para superar la defensa antimisiles, y con ellos capacidades especiales de combate. El liderazgo volverá a los sistemas de ataque rusos, mientras que las defensas extranjeras volverán a ponerse al día.

A pesar de toda su complejidad, esa "carrera armamentista" permitirá que nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos conserven las ventajas y capacidades necesarias. Al mismo tiempo, durante mucho tiempo podrán seguir siendo un instrumento político-militar de gran eficacia que evita que los exaltados extranjeros tomen decisiones precipitadas.
94 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    21 diciembre 2021 18: 13
    Defensa y ataque
    ... ¡Está claro que hasta ahora esta es la única forma!
    Si el ataque, así como el golpe de represalia, no perdura, sin consecuencias catastróficas, NADIE ... entonces esperan, por una protección justa, que no sea necesaria.
    Es posible reducir el daño, reflejar todo, mientras que nadie puede.
    1. +1
      21 diciembre 2021 19: 54
      Si un ataque, como un golpe de represalia, no perdura sin consecuencias catastróficas, NADIE

      Bueno, las consecuencias son, bueno, "catastróficas". Solo que este no es el final de la guerra, sino el principio. E incluso para los estándares de 1979, antes de todas las reducciones, la guerra después del primer intercambio duró al menos varios meses. Hasta la pérdida del control de las tropas enemigas en Europa. Esto hizo que la guerra no tuviera sentido para los Estados Unidos: estaban perdiendo Europa sin ganar nada.
      No es así ahora. No podremos llegar a Bizkaia. No hay suficientes recursos. Esto significa que en algún lugar del cerebro inflamado de los comandantes en jefe de los Estados Unidos, un plan es bastante realista, incluso a costa de esos mismos 110 millones de "amigos" para derrotar a la Federación de Rusia. Llevar a su gobierno al punto de perder el control y el control del país. Ahora lo estamos perdiendo todo sin ganar nada.
      Mucho ha cambiado, lamentablemente para todo el mundo.
      1. +1
        21 diciembre 2021 20: 09
        Si no verifica, no lo sabrá ... pero es mejor no verificar, deje espacio para discusiones y fantasías.
    2. -2
      22 diciembre 2021 21: 45
      Los tratados no pueden detener a un toro angustiado. También es una tontería atacarlo de frente hasta la destrucción mutua. Pero Aquiles golpeó al monstruo con una montaña de músculos debido a la velocidad con la que logró llegar a su cuello. La velocidad del hipersonaje es nuestra otra ventaja. Suficiente tres circonitas de submarinos en dos centros de control en Estados Unidos y uno en Europa con un tiempo de vuelo de 3-5 minutos. con la destrucción simultánea de los satélites de comunicación, toda la armada militar se convertirá en un montón de hierro incontrolable.
  2. -16
    21 diciembre 2021 18: 16
    Cyril, Vanguard no solo vuela rápido, sino que también puede maniobrar intensamente a lo largo de la ruta de vuelo, por lo que no puede ser derribado, al menos ahora.
    1. +4
      21 diciembre 2021 18: 29
      ¡Es necesario leer! Ryabov lo mencionó dos veces.
    2. +1
      21 diciembre 2021 20: 20
      Hace dos años, Petrel y Poseidon también se anunciaron, casi invencibles. ¿Qué pasa con ellos?
      1. -3
        21 diciembre 2021 22: 24
        En etapa de desarrollo.
  3. 0
    21 diciembre 2021 18: 18
    Pero en lugar de UNA "Vanguardia" para lanzar 10 ojivas en el mismo misil, ¿derribarán muchas? Y además, se lanzan objetivos falsos. Creo que la probabilidad es cercana a cero. Y el daño será mucho mayor, y será más barato para nosotros. Tecnología probada. este "Vanguard" hi
    1. +5
      21 diciembre 2021 21: 26
      También hay un momento psicológico aquí ... Digamos que tenemos un wunderwaffle no derribado. Sí, es caro y hay muy pocos, pero está ahí. Y ahora, toda esta riqueza está volando hacia la ciudadela de la democracia. ¿Pueden los cubrecolchones siquiera permitirse el lujo de no intentar derribar el Vanguard, porque es inútil? No creo ... Solo tienen que trabajar en ello, de lo contrario sus sobrevivientes no lo entenderán. Además, está claramente apuntando a objetivos muy dolorosos. Esto significa que inevitablemente intentarán derribarlos. Todo lo que hay. Incluso sabiendo que nada saldrá de ello. Y sus interceptores tampoco son sacos. ¿Entonces todavía hay algún beneficio?
      1. -3
        21 diciembre 2021 21: 55
        Vunderwaffle "Vanguard" está tranquilamente confundido por las tecnologías de los años 60 del siglo pasado, es decir, por un antimisil con ojiva nuclear. Duro, sí, pero es mejor que no interceptar.
        1. 0
          21 diciembre 2021 22: 25
          Cita: Beringovsky
          tranquilamente se extravía

          ¿Lo ha comprobado personalmente?)
          1. +1
            21 diciembre 2021 22: 55
            En realidad, tal sistema se creó a finales de los 60, se llamó A 35. Una ojiva de 2-3 megatones golpeó la ojiva con un flujo de neutrones, provocando un efecto pop. El radio de daño es de 200 a 300 m. Los estadounidenses también tenían un sistema de defensa antimisiles similar, Safeguard, en mi opinión. Solo con una ojiva de neutrones, es mucho más efectivo. Más tarde, también lo reemplazamos con este.
            Destruir una ojiva con un impacto directo desde un espacio en blanco sigue siendo una tarea, pero con el uso de ojivas especiales, todo es mucho más fácil. Intenta esquivar.
            1. -5
              21 diciembre 2021 23: 00
              Así que estos son los asuntos de los últimos años. Safeguard no duró mucho por varias razones. Tanto en términos políticos como económicos. Es imposible distribuir un sistema de este tipo en todo el país debido al costo, sin mencionar otras consecuencias y efectos secundarios. Al mismo tiempo, el Vanguard es demasiado rápido y maniobrable para predecir dónde lanzar un antimisil desde Yabch.
              1. +2
                21 diciembre 2021 23: 05
                Si conoce la salvaguardia, ¿por qué está tonteando?
                Es imposible distribuir un sistema de este tipo en todo el país debido al costo, sin mencionar otras consecuencias y efectos secundarios.

                ¿Por qué? ¿Qué estorba? Tenemos tantas vanguardias ... 4, el rango de vuelo no es suborbital, lo que significa que volarán a lo largo de una trayectoria conocida, más o menos. ¿Qué impide poner allí una docena de misiles interceptores?
                1. -3
                  21 diciembre 2021 23: 09
                  No estoy engañando, sino haciendo preguntas capciosas para que entiendas que

                  A) No existen tales sistemas ahora
                  B) La eficacia contra las fuerzas modernas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos no se puede confirmar ni siquiera teóricamente hoy.
                  1. +1
                    21 diciembre 2021 23: 25
                    A) Se pueden hacer tales sistemas, es mucho más simple que el hipersonido. Habría dinero, pero Estados Unidos lo tiene.
                    B) ¿Cómo es la efectividad de los medios para superar la defensa antimisiles?
        2. -2
          21 diciembre 2021 22: 26
          Cita: Beringovsky
          Vunderwaffle "Vanguard" está tranquilamente confundido por las tecnologías de los años 60 del siglo pasado, es decir, por un antimisil con ojiva nuclear. Duro, sí, pero es mejor que no interceptar

          ¿Con qué rapidez se puede preparar una defensa antimisiles nucleares? Aquellos. ¿Tendrá tiempo el enemigo, desde el momento en que se detecte el lanzamiento del Vanguard, para tomar la decisión de interceptar con otra bomba nuclear, apuntar y lanzar? ¿Y para que la interceptación no destruya nada de tu ciudad?
          1. +1
            21 diciembre 2021 22: 58
            ¿Por qué cocinarlo? Ella siempre está lista como pionera si está alerta. Y definitivamente no destruirá su ciudad, el sistema de autodestrucción funcionará.
        3. 0
          21 diciembre 2021 22: 38
          ¿Está seguro de que los miembros del personal tienen interceptores nucleares en alerta? Además, no estoy seguro si este es un buen concepto ... Porque la primera explosión atmosférica nuclear bloqueará firmemente los radares de detección, lo que significa que las próximas ojivas convencionales definitivamente no serán interceptadas ... Sin embargo, lo más probable es que el ataque comenzará con una explosión similar de la ojiva principal, y qué ... ¿O sugieres usar interceptores nucleares para clavar los cuadrados estúpidamente, tal vez alguien sea derribado?
          1. +1
            21 diciembre 2021 23: 18
            No, probablemente no valga la pena. Pero pueden hacerlos, si es necesario, sin dudarlo. Y su capacidad de producción es un orden de magnitud mayor que la nuestra.
            En cuanto al resto, no soy fanático de todo tipo de falsas teorías.
            1. -1
              21 diciembre 2021 23: 40
              Y su capacidad de producción es un orden de magnitud mayor que la nuestra.

              ¿Por qué sería más y a veces? No confunda la producción de iPhones y ojivas nucleares.
              1. +2
                21 diciembre 2021 23: 51
                Stepan, ¿estás interesado en algo además de los iPhones? Pruébalo, aprende mucho.
                Digamos cuánto producen equipos de aviación. Y luego compare cuál es la diferencia.
                1. -3
                  23 diciembre 2021 17: 57
                  Digamos cuánto producen equipos de aviación. Y luego compara cuál es la diferencia

                  ¿Por qué comparar todo todo el tiempo? Así que tenemos condiciones demasiado diferentes, tanto de inicio como de existencia. No imprimimos dólares desde hace 70 años, y no podíamos comprar a todos y todo, tenemos que ganar dinero bajo las condiciones de restricciones, sanciones y oposición a cualquiera de nuestro desarrollo. En este momento, lo entusiasmados que estaban sus amigos por la sustitución de importaciones en Rusia y el desarrollo de la microelectrónica, no les gustó. Y tan pronto como el avión MC-21 se acercó a la certificación, las sanciones y la prohibición de la importación de componentes necesarios volaron de inmediato, luego la prohibición de la importación de productos electrónicos. ¿Es justa esta competencia? ¿A qué te igual?
      2. +5
        22 diciembre 2021 13: 47
        Cita: paul3390
        También hay un momento psicológico aquí ... Digamos que tenemos un wunderwaffle no derribado. Sí, es caro y hay muy pocos, pero está ahí. Y ahora, toda esta riqueza está volando hacia la ciudadela de la democracia. ¿Pueden los cubrecolchones siquiera permitirse el lujo de no intentar derribar el Vanguard, porque es inútil? No creo ... Solo tienen que trabajar en ello, de lo contrario sus sobrevivientes no lo entenderán. Además, está claramente apuntando a objetivos muy dolorosos. Esto significa que inevitablemente intentarán derribarlos. Todo lo que hay. Incluso sabiendo que nada saldrá de ello. Y sus interceptores tampoco son sacos. ¿Entonces todavía hay algún beneficio?

        Estados Unidos está muy descentralizado.
        En cuanto a asentamientos, centros industriales, organismos gubernamentales.

        Dos o tres docenas de Vanguardias indestructibles no le causarán daños irreparables.
        1. -2
          23 diciembre 2021 17: 58
          2-3 docenas de Vanguardias inquebrantables no le causarán daños irreparables.
          Bueno, sí, en un solo rincón de Nevada, nadie tendrá ni idea de que Estados Unidos ya no existe en su forma habitual.
    2. -1
      21 diciembre 2021 23: 34
      Así es, así, pero no del todo ...
      No hay datos exactos sobre el tiempo de vuelo del bloque habitual y el Vanguard, pero hay una diferencia de velocidades y aquí ya es posible estimar que el Vanguard vuela unas 2,5 veces más rápido, y por lo tanto también alcanzará la meta más rápido. Entonces, si el BG clásico vuela de nosotros a la FSA, aproximadamente, aproximadamente 30 minutos, entonces el mismo Vanguard es aproximadamente 15 ...
      Y esto ya es fundamental para la toma de decisiones. hi
      1. +1
        22 diciembre 2021 03: 40
        La burocracia estadounidense para ayudarnos. guiño
      2. +6
        22 diciembre 2021 13: 54
        Cita: jonht
        Así es, así, pero no del todo ...
        No hay datos exactos sobre el tiempo de vuelo del bloque habitual y el Vanguard, pero hay una diferencia de velocidades y aquí ya es posible estimar que el Vanguard vuela unas 2,5 veces más rápido, y por lo tanto también alcanzará la meta más rápido. Entonces, si el BG clásico vuela de nosotros a la FSA, aproximadamente, aproximadamente 30 minutos, entonces el mismo Vanguard es aproximadamente 15 ...
        Y esto ya es fundamental para la toma de decisiones. hi


        El Vanguard vuela más lentamente que un misil balístico convencional con cualquier ojiva balística monobloque o de unidades múltiples.
        Más lento.
        No se deje engañar por 20M. Ésta es la primera velocidad espacial estándar.

        La vanguardia reduce su velocidad en la zona de aproximación de la misma forma que cualquier MIRV e incluso más
        1. +3
          22 diciembre 2021 14: 42
          "Vanguard vuela más lento que un BR convencional" ///
          . . .
          Esto está claro. El vuelo en la atmósfera siempre será más lento que el vuelo en el espacio: las fuerzas de fricción contra el aire ralentizan el aparato.
          Segundo: además de la maldita fuerza de fricción, también está la maldita fuerza de la inercia. Lo que a velocidades de 15-20 Max hace imposible no solo maniobras intensivas, sino también maniobras fáciles, es problemático.
          El radio de giro será de cientos o miles de kilómetros.
          Tercero: al acercarse al objetivo, el aparato debe descender a las densas capas de la atmósfera, lo que significa que debe reducir la velocidad.
          De lo contrario, se quemará. A diferencia de los conos de las ojivas nucleares convencionales, que caen verticalmente y con mucha precisión, el planeador Vanguard se aplana y el calentamiento será desde abajo.

          Pero como arma psicológica, la Vanguardia es eficaz.
          1. +2
            22 diciembre 2021 14: 49
            Cita: voyaka uh
            Pero como arma psicológica

            Más bien como un sofá
          2. -2
            23 diciembre 2021 08: 12
            Mira cómo los satélites gastados se salen de órbita y entenderás que los BB van a un picado vertical muy cerca del suelo, y no verticalmente desde la órbita, y la corrección se realiza casi en el suelo, cuando la velocidad del BB es ya por encima del sonido. Cómo apuntar a nuestro hipersonaje, nuestro principal secreto, así que atormentate y busca soluciones ... hi
            1. +1
              23 diciembre 2021 10: 54
              "la corrección se realiza casi en el suelo, cuando la velocidad del pedalier ya es supersónica" ///
              . . .
              Se lleva a cabo la corrección de astro. a entrada de ojivas en las densas capas de la atmósfera. Y da una desviación de aproximadamente 300-500 m para una ojiva de misiles balísticos intercontinentales.
              Solo Iskander tiene una corrección cerca del suelo con la ayuda de un radar en su cabeza, que funciona durante varios segundos. Esto reduce la deflexión a 50 m.
              1. -3
                23 diciembre 2021 11: 08
                Te olvidaste de otro tipo, cartográfico, como la visión de paloma en óptica y radar, el principio de determinar la ubicación del objetivo.
                Por cierto, los primeros sistemas de guía funcionaban así, ahora los mismos ejes vuelan hacia el objetivo con una referencia topográfica. Y si se encuentra una forma de enviar y recibir una señal a través de la nube de llamas, este método será óptimo.
                1. +2
                  23 diciembre 2021 11: 44
                  Esto funciona con CD y no con BR.
                  Si la óptica funcionara en el BR, entonces el CD desaparecería como una clase de armas. Dado que los BR vuelan mucho más rápido.
                  1. -3
                    23 diciembre 2021 12: 24
                    Estas no son solo clases diferentes, tienen diferentes metas y objetivos, y también el precio.
                    Y en el BR, al menos en los primeros, definitivamente había tal sistema, leí un artículo al respecto, fue interesante, un sistema de guía óptico-mecánico puro basado en una foto de un objeto. También vencieron a los que no tienen circuitos lógicos electrónicos. hi
          3. -3
            23 diciembre 2021 18: 01
            El radio de giro será de cientos o miles de kilómetros.
            Tercero: al acercarse al objetivo, el aparato debe descender a las densas capas de la atmósfera, lo que significa que debe reducir la velocidad.
            De lo contrario, se quemará. A diferencia de los conos de las ojivas nucleares convencionales, que caen verticalmente y con mucha precisión, el planeador Vanguard se aplana y el calentamiento será desde abajo.

            Es bueno discutir, sin tener la menor idea de cómo funciona todo y cuánto se diferencia de un misil balístico convencional, de cuyo vuelo todavía se puede hablar.
        2. 0
          23 diciembre 2021 08: 05
          si exageras, entonces sí, pero ¿de hecho?
          Veamos
          1 punto, para poner cualquier cuerpo en órbita, se necesita el primer espacio, es decir, 7,2 km / s. BB ordinario y Vanguard tienen esta velocidad, creo que no hay nada de qué discutir ...
          2 puntos, más lento .... Entonces, la trayectoria de vuelo del BB es una parábola, a veces una trayectoria plana (plana) con una disminución gradual, creo que no hay nada de qué discutir. Al mismo tiempo, en el tramo final del BB, recorren una mayor distancia en las densas capas de la atmósfera (la trayectoria es como una parábola), pero ¿qué se sabe del Vanguard? Este objeto utiliza la atmósfera para rebotar como "panqueques" (piedras planas redondeadas lanzadas a lo largo de la superficie del agua) y tiene una trayectoria no parabólica rota, lo que ya complica apuntar y calcular la trayectoria, a diferencia del BB. Habiendo buscado información en Nete, pero no hay ninguna, puedo suponer que para la convergencia (evitando el efecto de un rebote de la atmósfera) no usan una convergencia suave, sino una inmersión vertical, que no da el mismo efecto de frenado en la atmósfera (no hay trayectoria plana y la distancia es cercana al mínimo). Agreguemos aquí una forma especialmente calculada (estos son BB que parecen conos) para reducir la resistencia y nuevos materiales que son resistentes a temperaturas extremadamente altas. Y el tiempo que BB y Vanguard pasarán en declive será, creo, muy diferente.
          Entonces, en el punto 3, con el hecho de que Vanguard reducirá la velocidad con más fuerza, estoy completamente en desacuerdo con usted, pero no puede engañar a la física, pero no vale la pena no tener en cuenta los cambios en la ciencia de los materiales y los enfoques para administrar y usando una nueva forma en lugar del cono clásico.
          1. +1
            23 diciembre 2021 10: 08
            "Este objeto usa la atmósfera para rebotar como" panqueques "(piedras planas redondeadas lanzadas a lo largo de la superficie del agua)" ///
            ----
            Panqueques, dices?
            ¿Rebota, dices? sonreír
            ¿Y cuánto pierde el panqueque en velocidad después de cada rebote?
            Hay un cálculo: un rebote, al menos el 20% de la velocidad.
            Dos o tres rebotes y de 20 MAX queda poco.
            Y el Vanguard desacelera con sus rebotes a una velocidad que es bastante aceptable antes de ser interceptado por misiles de defensa antimisiles.
            1. -2
              23 diciembre 2021 10: 22
              Aaaa, entonces, según usted, en 3-4 veces, puede gastar menos toda la energía ...
              Creo que estás muy equivocado ...
      3. 0
        24 diciembre 2021 17: 36
        2,5 veces más rápido ¿QUÉ ??? El mismo Vanguard es lanzado por un misil balístico intercontinental regular. Así que un YAB regular vuela MÁS RÁPIDO, ya que el Vanguard FRENÓ debido a sus alas. La única ventaja es que la trayectoria de un bloqueo regular es predecible. digamos, puede acertar (con dificultad) De las ventajas que YAB es más barato que los Vanguards, se pueden "empujar" más a los misiles balísticos intercontinentales, la velocidad es GRANDE. hi
  4. +10
    21 diciembre 2021 18: 30
    Tenga en cuenta que también hay desventajas:
    1. La precisión del golpe es menor, ya que los localizadores a bordo no verán el objetivo y no podrán apuntar a él. Después de todo, el Vanguard estará rodeado de plasma y la señal no lo atravesará. Además, las maniobras de bloqueo, lo que significa que no funcionará para predecir la trayectoria y dónde caerá, Dios sabe.
    2. La unidad en sí será muy claramente visible para los radares de defensa antimisiles, por lo que es más fácil derribarla en un curso de frente.
    3. Ahora el Vanguard está armado con misiles UR-100N, que tenían una ojiva para 6 cargas, y el Vanguard es una carga nuclear, por lo que el número de objetivos a derrotar se reduce en 6 veces.
    1. +2
      21 diciembre 2021 18: 46
      Maldita sea, perdón por el plagio. Solo pensé en el ítem 3 durante mucho tiempo, y primero escribí un comentario, y solo entonces comencé a leer: lo que otros piensan sobre esto.
    2. 0
      21 diciembre 2021 22: 03
      En realidad, los estadounidenses derribaron un objetivo en el espacio, de donde provenía el plasma.
    3. -7
      21 diciembre 2021 22: 27
      Cita: Fan-Fan
      Después de todo, el Vanguard estará rodeado de plasma y la señal no lo atravesará. Además, las maniobras de bloqueo, lo que significa que no funcionará para predecir la trayectoria y dónde caerá, Dios sabe.

      ¿Y cómo crees que se gestiona? guiño En realidad, el problema de proteger las señales por plasma se ha resuelto; esto ya se ha discutido oficialmente. Este, en principio, es el principal, aunque implícito, know-how de este producto.
      1. +2
        22 diciembre 2021 13: 56
        Cita: El Chuvachino
        Cita: Fan-Fan
        Después de todo, el Vanguard estará rodeado de plasma y la señal no lo atravesará. Además, las maniobras de bloqueo, lo que significa que no funcionará para predecir la trayectoria y dónde caerá, Dios sabe.

        ¿Y cómo crees que se gestiona? guiño En realidad, el problema de proteger las señales por plasma se ha resuelto; esto ya se ha discutido oficialmente. Este, en principio, es el principal, aunque implícito, know-how de este producto.

        Se resolvió solo para sus antimisiles.
        A una distancia de hasta 100 km ...
        Además, no es realista.
        1. -2
          22 diciembre 2021 16: 42
          De nuevo. El problema de la impracticabilidad del plasma se resolvió en la Vanguardia, esto fue anunciado oficialmente por el Comandante Supremo.
          1. 0
            22 diciembre 2021 17: 37
            Cita: El Chuvachino
            De nuevo. El problema de la impracticabilidad del plasma se resolvió en la Vanguardia, esto fue anunciado oficialmente por el Comandante Supremo.

            Creer en el comandante en jefe, ¡no respetarse a sí mismo!
            ¡Creemos desde hace 20 años!
            Como fuimos salchichas en 2008 y 2014 en otros países se le llamó la Gran Depresión, y en nuestros saludos de Año Nuevo, el Supremo habló de dificultades ...
            En una semana veremos las próximas dificultades y problemas ...
            Nada cambia.
            Puede que él no sea un mentiroso, personalmente, pero la fe en sus palabras es cero punto, cero décimos.
            1. -2
              22 diciembre 2021 22: 25
              Estos son solo sus juicios de valor.
      2. +4
        23 diciembre 2021 10: 11
        "¿Y cómo crees que se gestiona?" ///
        ----
        Controlado en plasma ...
        Digamos, aunque es difícil de creer.
        ¿Pero quién lo controla? ¿De dónde viene la señal de control?
        Glonass? ¿O astronavegación con plasma?
        1. -1
          23 diciembre 2021 14: 42
          Desde los satélites, eso sí, al principio se insinuó durante la presentación.
  5. +14
    21 diciembre 2021 18: 32
    TÍTULO: "Vanguardia" hipersónica y defensa antimisiles. Perspectivas de desarrollo
    CONTENIDOS: ¡Hay perspectivas! ¡Lo juro por mi madre!
    1. -6
      21 diciembre 2021 18: 49
      Nadie jura. Rusia simplemente está dando un ultimátum a Estados Unidos. Siguiente: análisis
      1. +9
        21 diciembre 2021 20: 50
        Cita: Dreamshake
        Siguiente: análisis
        ... analítica ?! ... Ryabov ?! ... ahhh - bromeando !!! guiño
  6. +7
    21 diciembre 2021 18: 44
    Aquí está el pensamiento. Anteriormente, se consideraba más fácil: cuanto más bb puedas lanzar, mejor. Bueno, supongamos que todos tienen +/- el mismo poder para simplificar las cosas. Por ejemplo, podemos ejecutar 500 bb en ellos. Nuevamente, en aras de la simplicidad, ahora no restaremos aquellos bb que no alcanzarán por razones técnicas. Tienen 40 GBI, que, en el mejor de los casos, interceptarán 20 ciegas grandes. Total aceptar / firmar por 480 bb. Digamos que cambiamos el rgch de 6 bb a 1 super-vanguard, que no destruimos la defensa antimisiles. Tomamos 30 ur-100, que antes llevaban 180 bb, y les ponemos 30 vanguardias. En total, los nuevos propietarios de nuestro átomo pacífico recibirán 500-180 + 30 = 350 bb. Esto a pesar del hecho de que estaban gastando maniáticamente gbi en las vanguardias (que no pueden ser derribadas), en lugar de desperdiciarlas en bb que no maniobra. ¿Cuál es el truco?
    1. +9
      21 diciembre 2021 19: 00
      Si supiera cuántos y qué diversos objetivos falsos se apiñan con 6 bb, se sentiría aún más decepcionado.
      1. +8
        21 diciembre 2021 19: 07
        Supongo que un poco. Y sobre reflectores dipolo, sobre luz y sobre falsos objetivos pesados. Y sobre la capacidad de socavar la etapa de reproducción para la formación de desechos adicionales. No escribí para no complicarlo. Incluso sin esto, la cuestión de la lógica de reemplazar 6 bb ordinario por 1 condicionalmente indestructible sigue siendo relevante.
    2. +2
      21 diciembre 2021 19: 13
      START III prevé un cierto número máximo de ojivas nucleares desplegadas. Así que haya más irrompibles.
      1. +6
        21 diciembre 2021 19: 23
        Cita: Prjanik
        START III prevé un cierto número máximo de ojivas nucleares desplegadas. Así que haya más irrompibles.

        Mientras exista START-3, es posible que no se extienda la próxima vez.
        1. 0
          21 diciembre 2021 20: 11
          Bueno, puede adivinar lo que sucederá, pero es necesario hacer algo y ajustarlo hoy.
        2. -6
          21 diciembre 2021 22: 28
          Lo antes posible. Tenemos todas las opciones para el desarrollo.
      2. +6
        21 diciembre 2021 19: 30
        START-3 ordenará una larga vida en 4 años. Además, los estadounidenses realmente no lo observan incluso ahora:
        El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia también llamó la atención sobre el hecho de que la cifra declarada por Estados Unidos de 800 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales desplegados y no desplegados, lanzadores de SLBM desplegados y no desplegados, bombarderos pesados ​​desplegados y no desplegados se logró no solo gracias a reducciones reales en Estados Unidos, 56 lanzadores Trident-II SLBM y 41 bombarderos pesados ​​B-52N están sujetos al Tratado.
        "Su reequipamiento se llevó a cabo de tal manera que la parte rusa no puede confirmar que estas armas estratégicas ofensivas se hayan vuelto inadecuadas para el uso de armas nucleares, como se dispone en el párrafo 3 de la Sección I del Capítulo III del Protocolo de el Tratado ", agregó el ministerio.
        Además, como se señaló en el servicio diplomático ruso, los Estados Unidos han cambiado el nombre de cuatro lanzadores de silos destinados al entrenamiento en la categoría de "minas de entrenamiento" no previstas por el START y se niegan a incluirlos en el tratado como lanzadores de silos no desplegados de Misiles balísticos intercontinentales. "Así, la cifra permitida de conformidad con el inciso c del párrafo 1 del artículo II del Tratado es superada por Estados Unidos en 101 unidades", concluyó el ministerio.
        1. -5
          21 diciembre 2021 20: 16
          Digamos que no habrá START-3, estamos mejor. Las ojivas no irán a ninguna parte y los portacohetes se pueden fabricar para cualquier cosa, los sármatas pronto serán los mismos. En todo caso, las primeras Vanguardias no interceptadas por explosiones atmosféricas lo dejarán fuera de combate, seguidas de las habituales que trabajan en tierra.
          1. +5
            21 diciembre 2021 23: 21
            Es simplemente caro "dotar" al número necesario de transportistas, la Unión se quebró en esto, y la economía actual de eso, por desgracia, no es rival. Resulta que para un daño igual es necesario estampar 180 misiles en lugar de 30. Con tal cantidad de "armas" no habrá ni siquiera aceite de palma.
            1. -3
              21 diciembre 2021 23: 47
              De todos modos haremos nuevos sarmatianos, y específicamente para el Vanguard, el UR-100N, reemplazado por Yars, simplemente se elimina y se actualiza al UR-100N UTTH. Y no necesitas muchos de ellos, una docena es suficiente para cegar al enemigo con explosiones de aire y neutralizar su defensa antimisiles, bueno, que haya un par de docenas en reserva.
              1. +4
                22 diciembre 2021 12: 35
                "De todos modos haremos nuevos sármatas", lo haremos. La pregunta es cómo equiparlos: 10-15 bb convencionales, o 2-3 vanguardistas.
                "Específicamente para el Vanguard, el UR-100N reemplazado por Yars simplemente se quita y se actualiza al UR-100N UTTH": los portaaviones de vanguardia ahora son ur-100n utth. Pero esto es antes de la adopción del Sarmatian, entonces la vanguardia del Sarmatian será una de las opciones de equipamiento estándar. En cuanto a acres: no se está llevando a cabo ninguna modernización de ur-100n a ur-100n utth. Estos son 30 ur-100n utth, que se recibieron de Ucrania como pago por el gas. En Ucrania, se almacenaron en un estado sin llenar, por lo que se tomó una decisión sobre la posibilidad de extender el recurso y colocarlo en la base de datos. Y los yars son principalmente un reemplazo de los álamos.
                "Sí, y no necesitas muchos de ellos, una docena es suficiente para cegar al enemigo con explosiones de aire" - para entregar 10k de vanguardias, se necesitan 10k de ur-100. 2-3 ur-100, equipado con un rgch estándar con 6 bb, también resolverá este problema. O cegar la defensa antimisiles enemiga, si no son derribados. O "retirando" la carga de municiones de gbi, con la que intentarán derribar.
                1. -2
                  23 diciembre 2021 01: 15
                  La única diferencia es que los Vanguards tienen la garantía de no interceptar, y los estadounidenses intentarán hacerlo por todos, incluidos los Estándares.
        2. +7
          21 diciembre 2021 20: 40
          ¡Sí! Nos queda declarar la 13ª división de misiles de Orenburg (Dombarovskaya) "adiestramiento" y cancelarla del START III. matón
    3. -2
      21 diciembre 2021 22: 11
      ¿Cuál es la trampa?

      Solo ancianas triviales. Aunque, quizás, ya no sean pensionistas)) ...
    4. +6
      21 diciembre 2021 23: 38
      Las cargas de defensa antimisiles de 40 GBI funcionan de manera un poco diferente de lo que imaginaba. No funcionará de nuestros 500 bloques restar solo 20. Tendrás que restar mucho más, porque No sabes qué objetivos defenderán, pero de la necesidad de garantizar la destrucción, tendrás que aumentar 2-3 veces el número de misiles para objetivos especialmente importantes (bases, energía e infraestructura industrial). Y solo tienes 500 misiles. Y ahora resulta que debido a los 40 GBI simplemente no tiene cargos gratuitos para fines civiles. Como resultado, la defensa antimisiles funciona: te destruyen (objetivos militares industriales y civiles), pero no lo haces. Están tranquilos por sus familias y usted comprende que todo se consumirá, tanto usted como los niños. Ese es el punto de tener 40 interceptores golpeando objetivos con un 50% de probabilidad.
      1. +2
        22 diciembre 2021 12: 58
        Buen comentario, gracias. Tuve que pensar. En general, este tema es secreto, no soy un especialista especializado, por lo que intentaré presentar mis fantasías amateur en base a lo que encontré en fuentes abiertas.
        Un ataque masivo con misiles nucleares, según tengo entendido, puede llevarse a cabo de acuerdo con diferentes escenarios. Comenzando con una huelga limitada en áreas escasamente pobladas, terminando con el envío de todos los recursos disponibles del Ryan para causar el máximo daño a la economía y la población. Se puede dar el mismo golpe tanto en el primero como en el segundo. Al golpear el segundo, puede ser tanto en sentido contrario como en contra. El momento de calcular e ingresar el PP también es importante. En definitiva, toda esta variedad de factores lleva a que exista un gran número de opciones para el desarrollo de la "guerra nuclear", como la llamaremos. Nadie podrá decir con certeza cómo irá (espero que no suceda en absoluto), pero sí puedes decir con certeza: que algo en el marco de este hipotético conflicto no saldrá según lo planeado. Algo se hundirá, explotará, derribará, no entrará en contacto, no despegará, se desviará de la trayectoria, etc. Sin embargo, se debe asumir que no hay tontos en el Estado Mayor y se están considerando las siguientes opciones:
        1. +1
          22 diciembre 2021 21: 22
          Es imposible utilizar todos los medios de destrucción al comienzo del conflicto. Es necesario dejar un margen que será útil en las negociaciones. Cualquier guerra termina con negociaciones o la rendición de un bando. Y si gastamos todo, entonces nadie irá a negociar con nosotros, solo nos quedaremos con la rendición.
      2. 0
        22 diciembre 2021 13: 18
        Por ejemplo, el Comando Supremo toma la decisión de que "el mundo entero está en polvo, después de nosotros, incluso una inundación". No, no estaba loco, solo le dijeron que el sprn fue encontrado volando hacia nosotros 1000 bb. Y tiene pocas opciones: no responder, responder de forma limitada, o "no necesitamos un mundo en el que no habrá Rusia". Naturalmente, el algoritmo de acciones que se lanzará con esta opción se prescribe de antemano. Una VLOOKUP más alta simplemente no tendrá tiempo para pensar en detalle. 5-10 minutos y aproximadamente la misma cantidad de opciones para elegir. ¿Cómo puede el gerente general implementar el plan en este escenario de la manera más eficiente posible? Por ejemplo, simplemente ignore la pérdida de GBI. De todos modos, algunos bb están destinados a las grandes ciudades. Bueno, está bien, puedes defender Washington con Nueva York (usando tus interceptores), pero el resto del país estará en ruinas. Un día después del comienzo de Ryan, el mundo será completamente diferente. Y aquellos que sobrevivan decidirán los problemas de ese mundo, partiendo de las oportunidades que quedan. Al final: no se implementan todos los sbc y xiao, hay tiao. En resumen: la guerra mostrará el plan.
        Puedes hacer un poco más de astucia. Habiendo planeado un reconocimiento adicional y el segundo ataque después del primer ataque al enemigo. Tendremos que reservar de alguna manera e intentar salvar algunos de los medios, y esperar que la exploración adicional de alguna manera pueda producir.
  7. -9
    21 diciembre 2021 19: 26
    Según la foto, parece que los misiles se están enviando a Bielorrusia a las minas guardadas para el mal de enemigos y enemigos.
    1. 0
      21 diciembre 2021 19: 39
      La EII en Bielorrusia es una especie de tontería.
      1. -6
        21 diciembre 2021 19: 59
        Suena a verdad. El sueño será más tranquilo cuando haya una pistola debajo de la almohada.
  8. +4
    21 diciembre 2021 19: 42
    ¿Cómo deberían actuar los estadounidenses en tal caso? En primer lugar, confiando en sus propias ventajas, ya que en su mayor parte lo son. Esto es todo lo que está sucediendo para nosotros, la "carrera" para ellos, el juego se ve diferente ..
    Por ejemplo, tenemos un club de misiles super infernal "Vanguard", invulnerable en el área del blues. Este es un producto costoso y tecnológicamente extremadamente complejo, que reequipa el conjunto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos con el que tomará tiempo y dinero, si hablamos de cantidades no homeopáticas. Los estadounidenses pueden elegir entre acciones que deben ser militares y no militar. Dada la escala de su influencia y los medios de que disponen, se desarrollarán en ambas direcciones.
    Militar: dada la extrema dificultad de interceptar la propia Vanguard en el sector final y el hecho de que a tales velocidades interceptar un objeto en maniobra, teniendo en cuenta los intervalos de tiempo disponibles y los medios de un enfoque moderno de defensa antimisiles (interceptores de radar, etc.), Creo que no es nada prometedor desarrollar un clásico "tierra-aire" para interceptar tal objetivo. Los requisitos de velocidad y maniobrabilidad en el despegue y en la planificación son cosas algo diferentes desde el punto de vista del diseño, un misil tierra-aire capaz de luchar contra el Avangard BB no será menos que un cohete lanzado desde el mismo Avangard. si es que crea. A pesar de que su efectividad para golpear a este último obviamente será inferior a su efectividad para golpear un objetivo determinado, porque el antimisil se adapta (con éxito o no) al objetivo, y no al revés. Es decir, un interceptor en trayectoria descendente es un callejón sin salida.
    Los estadounidenses tendrán una opción: desarrollar sus propias capacidades para BGU, incluidas las hipersónicas (para eliminar tantas de nuestras armas como sea posible y lo más rápido posible), capacidades de reconocimiento, incluidos medios de monitoreo continuo y análisis de inteligencia artificial. (con el objetivo de la detección temprana de las maniobras de nuestra PGRK y las actividades para modernizar las instalaciones mineras), los medios de interceptar misiles en la trayectoria de aceleración (incluidos los interceptores hipersónicos para esta tarea), los interceptores orbitales (el desarrollo de "guijarros de diamante" o transbordador espacial -vehículos de tipo armados con interceptores - o algunas variaciones de los interceptores de estratosfera terrestre que operan en la unidad de maniobra en la etapa de lanzamiento de la ojiva). Finalmente, para trabajar en el propio Avangard, en caso de un progreso radical, también pueden conectar LO, una opción mucho más eficiente, porque las capacidades de enfriamiento de los aviones terrestres son mucho más fuertes que las capacidades de enfriamiento del Avangard y cualquier otro. La protección térmica, como sabéis, tiene sus límites ...
    En realidad, "Vanguard" es una ojiva masiva: su entrega no implica varias "Vanguard" en el portaaviones, habrá un máximo de dos en misiles prometedores muy grandes. Teniendo en cuenta que los misiles grandes son varias veces más caros y pesados ​​(al menos la ley del cubo cuadrado), la opción de usar un avión con base en tierra contra el "Vanguard" parece ser un medio bastante efectivo, porque la propia unidad hipersónica es probable que sea un producto a pequeña escala.

    Con los medios de reconocimiento, los estadounidenses tendrán una idea de cuánto ~ A se produjo y entregó - y dónde se entregó (teniendo en cuenta al menos las dimensiones) - estos objetos, respectivamente. tendrá la máxima prioridad en la eliminación.

    No militar: sanciona la presión en general y específicamente sobre las industrias y cadenas de productores asociadas con A. Demostración periódica de éxitos reales y míticos en tecnologías que brindan interceptación en diferentes etapas. Análisis de las áreas más vulnerables de su propia (y aliada) defensa antimisiles y emisión de recomendaciones para fortalecer estas áreas. Fortalecimiento de la logística bajo BSU, mejorando la coordinación de BSU con aliados.

    En resumen, Avangard es el primer trago de una nueva carrera armamentista de capitales, que nuestra economía no puede manejar y que probablemente perdamos. La expectativa de que un adversario potencial intente una solución frontal a este problema es un fracaso, porque el adversario está acostumbrado a actuar con mucha flexibilidad en la solución de tales problemas. Dado el tamaño de nuestra economía y el hecho de que la disponibilidad de tecnologías de misiles nucleares se ha expandido en el mundo durante los últimos 40 años, lo más probable es que Estados Unidos elija la combinación de una configuración de ataque-defensa como 7 a 3, que en la El futuro previsible empujará inexorablemente al mundo hacia una guerra nuclear.
    1. +6
      21 diciembre 2021 22: 37
      Interesante razonamiento. Mucho más pesado en la esencia del artículo en sí. Pongo "+". Pero, como dicen, a nuestros carneros. Entonces:
      Esto es para nosotros todo lo que está pasando "carrera" para ellos la fiesta se ve diferente ...
      Bueno, sí ... Ellos "no persiguen", simplemente se ponen al día, mientras se esfuerzan el cerebro, la ciencia, la tecnología ... Invertir en ellos no es pueril.
      tenemos un club de cohetes super infernal "Vanguard", invulnerable en el área de blablab. Este es un producto costoso y tecnológicamente extremadamente complejo, cuyo reequipamiento de la matriz de Fuerzas de Misiles Estratégicos requerirá tiempo y dinero, si hablamos de cantidades no homeopáticas.
      1. ¡Es en vano hablar de "bla-bla-bla", porque esta es la esencia! El área de reproducción del BB se encuentra lejos de las áreas de defensa antimisiles, lo que excluye todos los activos terrestres de la "caza" de ellos. Además, el Vanguard (para abreviar, A.) va de acuerdo con el programa, o bajo el control de la placa de IA. Eso excluye del juego a los interceptores de defensa antimisiles que operan según el principio de "golpear la quilla". Sigue siendo un neutrón BZ en SM-3b o GBI. Sin embargo, no sabemos qué tan efectivo es su "pop".
      2. Acerca de la cantidad A. No sabemos exactamente cuál es el propósito de este producto. Lo más probable es que los puntos de control estratégico de las Fuerzas Armadas, el país. Y tal vez instalaciones de energía, arsenales de armas nucleares o algo más. No se sabe con certeza, pero estos son los "centros nerviosos" de los Estados, cuya desactivación conducirá a la parálisis de todo el sistema de defensa estadounidense. ¡Sic!
      3. Sobre el cariño. I.V. Stalin (en un momento) comentó a la observación de un funcionario del partido sobre los altos precios del T-34: "¿¡Y quién te dio el derecho a contar el dinero de la gente cuando se trata de la capacidad de defensa del país !?"
      se desarrollarán en ambas direcciones. Militar...
      Algunas palabras sobre los medios "militares". 1) Antimisiles ... no es una opción, estoy de acuerdo. 2) Aumentar los fondos del Servicio Estatal de Salud de la Universidad Estatal de Bielorrusia ... Lo más probable es que así sea. 3) Derrota en OUT. Pero el R-28 pasará por los polos o por el Gobi. No existe un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Por tanto, no. 4) Los activos espaciales son un nuevo frente en la carrera armamentista. Intercepción en la etapa de reproducción de BB - necesitamos plataformas KS, de las que "nos ocuparemos" 5) Armas láser - en el espacio - sí; suelo - no. En la línea descendente, 14Yu71 entra en un capullo de plasma, que absorberá la energía del disparo LR.
      Avangard es el primer trago de una nueva carrera armamentista de capitales, que nuestra economía no puede manejar y que probablemente perdamos.
      La carrera GZO no comenzó hoy, sino al menos hace 20 años. No tenemos derecho a volver a perder la Guerra Fría. Por lo tanto, ¡¡¡LO GANAREMOS !!!
      1. +3
        22 diciembre 2021 00: 40
        ¡Déjame tener una pequeña discusión!)
        1) En cuanto a "esto no es una carrera", creo que para los estadounidenses el juego se ve diferente. Es parte de su Gran Juego lo que los pone tensos para pasar a la siguiente etapa. Cada vez, el enemigo contribuye a la consolidación del "Occidente" condicional y su acercamiento con las posiciones de Estados Unidos, lo que le permite a Estados Unidos expandir sistemáticamente su influencia y arquitectura del orden mundial. Dejando la "carrera" por ellos o por algunos otros objetivos a otros (oponentes), los propios Estados Unidos se están moviendo como un tanque hacia un objetivo bastante obvio: usando tanto las debilidades de sus oponentes como su fuerza, simplemente usándola de diferentes maneras. . Atrapado en un período de paz prolongado debido al aislacionismo interno y la resistencia entre los aliados, Estados Unidos necesita una reorganización, tanto para la consolidación interna como para controlar los "relojes" externos, otro "corredor" da una sacudida similar, estimulando el complejo militar-industrial y línea dura interna en los Estados Unidos ... Saltan al siguiente paso en el que no pueden gatear normalmente. Todos los costos de este "salto" ellos, en virtud de la iniciativa empresarial natural, más que compensan aún más fuera - a través del acceso a los mercados de los "protegidos", la venta de armas a varios pequeños alevines, popularización de su forma de vida, etc. . Todo lo que hace Estados Unidos es algún concepto de convertirlos en el rostro de Una Humanidad. No importa lo pretencioso que pueda parecer))
        2) Me encontré deliberadamente con largas discusiones sobre cómo pueden detenerlo. Lo que no detienen: podrán mantenerse dentro de un cierto rango controlado. Sabiendo que nuestros silos con A estarán lo más lejos posible de sus instalaciones de defensa antimisiles, pueden delinear un área determinada dentro de la cual se llevarán a cabo la gran mayoría de los lanzamientos "si algo sucede". Ya trabajarán con esta área por otros medios: interceptores orbitales, por ejemplo. El mismo "x-37" se coloca convencionalmente en la víspera en varias piezas en las órbitas requeridas y funciona con antimisiles a lo largo de nuestras etapas en la trayectoria de aceleración. Después de todo, no habrá velocidades hipersónicas, no habrá maniobras, se requerirá lo mínimo del antimisil. Este es solo un ejemplo de acciones en contra.
        3) Procedo del hecho de que a medida que avance la defensa antimisiles (que el propio autor señaló como inevitable), necesitaremos un reemplazo masivo dentro de las Fuerzas Estratégicas de Misiles con nuevos misiles y nuevas formas de superar la defensa antimisiles. Una de estas soluciones será la transición (aunque parcial) a planeadores hipersónicos como ojivas. No tiene que ser A. Es solo un producto bastante grande, hacer una ojiva de maniobra hipersónica teniendo en cuenta todos los requisitos de distancia, temperatura, precisión, etc. en las dimensiones de un "cohete pequeño y delgado" no funcionará bien. Si estamos hablando del ICBR. Y cada uno de esos cohetes es una maldita nube de combustible, electrónica, motores caros, etc. Por supuesto, no soy Baba Vanga, pero lógicamente, fortalecer el potencial de defensa antimisiles del enemigo devaluará una parte de nuestros arsenales, y un aumento cuantitativo en las muestras más exitosas es la forma más económica de salir de la situación.
        4) Acerca del dinero: es muy agradable hablar así dentro del sistema com-admin. Cuando hay para todos, tanto disparos como cartuchos, y en el patio está el viejo siglo XX sin la ONU, YouTube e Internet. De hecho, si la economía del estado comienza a hundirse bajo las sanciones, comienza un hervidero silencioso, si al mismo tiempo se militariza el estado, entonces el hervor aumenta, en algún lugar del suelo siente que huele a frito y comienza a robar. Más descaradamente, las autoridades se ponen nerviosas y comienzan a tener pesadillas a la gente, la gente se pone más nerviosa, comienza una psicosis masiva ..tadaaam! 1917! ¡Tadaam! 1991 año. Bueno, o al menos Novocherkassk 2.0. Y no habrá tiempo para las armas, el mantra principal será el control de los eventos. Si no lo presionan, habrá anarquía y separatismo, si lo presionan, habrá separatista y revolución. Así que es mejor tener cuidado con el dinero en el siglo XXI ...
        5) Donde los estadounidenses no tienen un sistema de defensa antimisiles basado en tierra, de repente tienen la flota más grande del mundo (aunque numéricamente, la china ya es más grande, realmente no lo sigo) con un sistema de defensa antimisiles bastante bueno (que están tratando de mejorar). Lo que sin duda tendrán en cuenta en la planificación. Son bastante capaces de una nueva carrera armamentista porque TODOS sus oponentes están usando UNO y los mismos medios: misiles con armas nucleares, un componente submarino, algún tipo de flota, algún tipo de estrategas. Todo esto, a excepción de los misiles, asusta débilmente a Estados Unidos ubicado al otro lado del globo, atemorizando a los vecinos de estos países, que están participando en iniciativas de defensa estadounidenses, e invirtiendo en un bote común con Estados Unidos. Estados Unidos en esta estructura, por cualquiera de sus acciones defensivas u ofensivas, ayuda a defender su territorio, pero estos mismos opositores de Estados Unidos contribuyen a que se inmiscuyan y pesadillas entre ellos y sus vecinos, quienes están involucrados en la disuasión. . Por eso, Estados Unidos no le teme a la carrera armamentista, tiene un buen presupuesto, una parte sustancial de la economía trabaja para I + D, la población come, Dios no lo quiera, y si se aprietan un poco el cinturón, no lo harán. ser tensado. Actualmente, Estados Unidos tiene tecnologías para retiro masivo y barato de vehículos de lanzamiento, etapas superpesadas y recuperables, tecnologías de naves espaciales tipo aeronave reutilizables, finalmente, el mundo ya ha masticado el retiro de Estados Unidos de los tratados internacionales, están masticando y retirando. del tratado espacial, especialmente porque Trump ya ha anunciado que los recursos lunares son propiedad de aquellos que son los primeros en comenzar su desarrollo.
        6) No soy un experto en física del plasma, lo sabes mejor. Teniendo en cuenta la velocidad (20M, aunque casi no lo creo), cualquier cambio en el entorno, como el sobrecalentamiento local del plasma, puede contribuir a la destrucción del producto: térmica, mecánica. Lo más probable es que el método terrestre de contraataque dependa de armas de energía, y es difícil para mí juzgar si será algún tipo de HAARP o un enfoque LR.
        7) No les aconsejo que se entreguen a la fe; esto recuerda mucho a la creencia en los Vanderwaffe de un pueblo orgulloso pero repetidamente golpeado. No les funcionó una segunda vez. Aquí defiendo constantemente un punto de vista: NO derrotamos a los Estados Unidos por medios militares, tenemos que jugar durante mucho tiempo en el frente económico, diplomático, arquitectónico y cultural.
        1. -3
          22 diciembre 2021 10: 59
          En resumen, para cada HAARP hay "Khibiny" riendo
        2. +5
          22 diciembre 2021 13: 36
          Gracias por los 2 comentarios, que son más interesantes e informativos que el artículo en sí. Intente publicar en VO, puede tener éxito.
    2. +2
      22 diciembre 2021 03: 06
      Con los medios de reconocimiento, los estadounidenses tendrán una idea de cuánto ~ A se produjo y entregó - y dónde se entregó (teniendo en cuenta al menos las dimensiones) - estos objetos, respectivamente. tendrá la máxima prioridad en la eliminación.


      Por alguna razón, todos ignoran obstinadamente el momento del espionaje.
      Incluso en la URSS cerrada e ideológica, sin Internet y sin telefonía desarrollada, había grandes espías filtrando toda la información.
      Un Tolkachev vale algo.
      En la dirección opuesta, también funciona: la bomba nuclear se nos filtró con éxito.
      Todo lo que invente un país en un par de años, otro lo sabrá. Y si la industria funciona con normalidad, se materializará en metal.
      Si el Avangard tiene características reales declaradas y se descubren nuevas tecnologías, entonces se conocen y estudian desde hace mucho tiempo en los EE. UU.
  9. -6
    21 diciembre 2021 19: 45
    ¿Por qué complicar las cosas? Una explosión de 2-5 megatones sobre el Polo Norte, a una altitud de 350-450 km. Se cubren todas las comunicaciones, satélites, ZGRLS. La defensa antimisiles incluso la mejor y generalmente perfecta deja de funcionar.
    1. +1
      21 diciembre 2021 22: 48
      Sí, cabrones, eso es todo con lo que sueñan. ¡¡El mundo no es blanco y negro !!
  10. +4
    21 diciembre 2021 20: 58
    Algo me dice que llame (meteorito de Chelyabinsk) una prueba de estos juguetes.
  11. 0
    21 diciembre 2021 22: 45
    ¡Tonterías encantadoras! ¿Qué tal el mismo rpksn?
  12. +2
    22 diciembre 2021 01: 51
    Cita: dauria
    Mucho ha cambiado

    Sí, la Rusia moderna está a la altura incluso de la RSFSR en términos de su potencial económico.
    Por eso, los norteamericanos y "peinaron Honduras".
    Pero lo más desagradable para nuestra Gran Patria es que los estadounidenses pueden permitírselo, y con pérdidas mucho menores.
    Los radares de defensa antimisiles en Polonia y Rumania, los interceptores SMIII en tierra y las fragatas ABM cerca de nuestras fronteras subestiman en gran medida nuestra "respuesta nuclear".
    Además, los hijos de la élite en Princetons, Cambridge y Yellah conectan nuestro Ministerio de Defensa con las Fuerzas de Misiles Estratégicos de pies y manos.
    No habrá respuesta para el adversario mientras los "queridos" necrófagos estén vendiendo nuestra Patria.
  13. -3
    22 diciembre 2021 04: 31
    Cita: Beringovsky
    No, probablemente no valga la pena. Pero pueden hacerlos, si es necesario, sin dudarlo. Y su capacidad de producción es un orden de magnitud mayor que la nuestra.
    En cuanto al resto, no soy fanático de todo tipo de falsas teorías.

    No. No puede.
    En teoría, por supuesto que pueden.
    Pero no puedo emitir docenas inmediatamente en servicio.
    Sí, y no funcionará, son como oleadas de bombarderos que ruedan uno tras otro, el primero aguantará y luego serás destrozado metódicamente.
  14. +1
    22 diciembre 2021 14: 08
    Según el general Karakaev, en la actualidad, su ojiva hipersónica (de Vanguard) está simplemente fuera del alcance de los sistemas de defensa antimisiles existentes y desarrollados. La velocidad de más de 20 M y la capacidad de realizar maniobras le permite eludir las zonas de acción de la defensa, y el enemigo no tiene la capacidad de predecir el objetivo del ataque. En consecuencia, Avangard tiene casi un XNUMX% de posibilidades de atravesar cualquier sistema de defensa antimisiles.

    De hecho, la efectividad del Vanguard depende no solo de sus capacidades de combate, sino también de la correspondencia entre la cantidad de municiones equipadas (listas para usar) y la cantidad de objetivos que deben ser alcanzados. Por ejemplo, es muy posible que el caza Su-57 tenga excelentes características de combate. Pero dado su pequeño número, su efectividad de combate actual es extremadamente baja. Por tanto, para evaluar la eficacia del Vanguard, sería interesante conocer la cantidad de productos listos para su lanzamiento.
    1. +2
      23 diciembre 2021 15: 16
      "Sería interesante conocer la cantidad de productos listos para su lanzamiento". ///
      . . .
      No es un secreto Vanguardias - 6 piezas.
  15. 0
    22 diciembre 2021 15: 17
    Cita: Beringovsky
    En realidad, tal sistema se creó a finales de los 60, se llamó A 35. Una ojiva de 2-3 megatones golpeó la ojiva con un flujo de neutrones, provocando un efecto pop. El radio de daño es de 200 a 300 m. Los estadounidenses también tenían un sistema de defensa antimisiles similar, Safeguard, en mi opinión. Solo con una ojiva de neutrones, es mucho más efectivo. Más tarde, también lo reemplazamos con este.
    Destruir una ojiva con un impacto directo desde un espacio en blanco sigue siendo una tarea, pero con el uso de ojivas especiales, todo es mucho más fácil. Intenta esquivar.

    También hay protección contra neutrones. Es capaz de reducir significativamente el radio de destrucción de la ojiva.
    La explosión de 2-3 megatones no mejora la salud de los sistemas de detección de defensa antimisiles de ninguna manera.
    Finalmente, una ojiva de misiles balísticos intercontinentales, y en una versión no nuclear, sigue siendo una cosa muy desagradable. Especialmente si le da una velocidad final adicional. A una velocidad final de 7,5 km / s, la energía del impacto cinético de una ojiva inerte de 1 tonelada será igual a 9 toneladas de TNT. Un centenar de tales ojivas crearían mucha destrucción incluso sin ojivas nucleares. Y si la precisión es de 20-30 metros, entonces puede prescindir de cargas nucleares.
  16. +1
    22 diciembre 2021 15: 36
    Cita: arkadiyssk
    Las cargas de defensa antimisiles de 40 GBI funcionan de manera un poco diferente de lo que imaginaba. No funcionará de nuestros 500 bloques restar solo 20. Tendrás que restar mucho más, porque No sabes qué objetivos defenderán, pero de la necesidad de garantizar la destrucción, tendrás que aumentar 2-3 veces el número de misiles para objetivos especialmente importantes (bases, energía e infraestructura industrial). Y solo tienes 500 misiles. Y ahora resulta que debido a los 40 GBI simplemente no tiene cargos gratuitos para fines civiles. Como resultado, la defensa antimisiles funciona: te destruyen (objetivos militares industriales y civiles), pero no lo haces. Están tranquilos por sus familias y usted comprende que todo se consumirá, tanto usted como los niños. Ese es el punto de tener 40 interceptores golpeando objetivos con un 50% de probabilidad.

    40 GBI también funciona de forma un poco diferente. Si derriban con una probabilidad del 50%, para proteger objetos importantes con una probabilidad de más del 90%, tendrán que usar 3-4 interceptores por ojiva. Por lo tanto, 40 GBI son suficientes para interceptar unas 10 ojivas.
  17. 0
    27 diciembre 2021 13: 28
    Babakhnem y el que quede, irán a buscar chervats con un palito de excavación.
  18. DPF
    0
    5 января 2022 12: 09
    Los problemas de la superación de la defensa antimisiles volvieron a ser urgentes hace 20 años, después de que Estados Unidos se retirara del Tratado ABM.
    Estas preguntas surgieron mucho antes. Por lo tanto, los sistemas de misiles soviéticos llevaban poderosos medios para superar la defensa antimisiles.

    La ojiva hipersónica en vuelo se desarrolla a alta velocidad, lo que reduce drásticamente el tiempo para detectar un ataque y reaccionar ante él.

    La velocidad de las unidades hipersónicas es la misma que la de otras ojivas. Es solo que su altitud de vuelo es menor. Por tanto, debido al horizonte de radio, aparecen más tarde. Por tanto, queda poco tiempo para la detección, la toma de decisiones, la escolta y la destrucción.