Military Review

Cómo cambiaron los portaaviones de la Armada de los EE. UU.: Lecciones de la tormenta del desierto

33

Caza F-14 Tomcat con base en portaaviones frente a pozos de petróleo en llamas en Kuwait, incendiado por las tropas de Saddam Hussein.

Fuente de la foto: historyonthenet.com

La Marina de los EE. UU. Debe reducirse y reconfigurarse para mantener sus funciones de defensa en línea con las realidades actuales. Es importante que los políticos no reduzcan el tamaño de la armada flota sin reevaluar los compromisos militares globales de Estados Unidos, pero deben deshacerse de los que son irrelevantes ahora que la Guerra Fría ya ha terminado. La falta de adopción de una política de seguridad estadounidense más realista está plagada de problemas estratégicos que impedirán que la Marina lleve a cabo sus tareas de manera eficaz.
Dado el colapso de la Unión Soviética, no vemos un solo rival naval serio que represente una amenaza para los Estados Unidos de América.
El mantenimiento continuo de los excedentes de fuerzas navales existentes es un lujo inasequible. La planificación a largo plazo, teniendo en cuenta las realidades actuales, debería incluir un programa a gran escala para la reducción simultánea del número de buques mediante el desmantelamiento de buques obsoletos. La nueva armada debe disminuir el papel de los portaaviones, un vestigio de la estrategia de la Guerra Fría para contrarrestar el dominio soviético, y abandonar la costosa e innecesaria doctrina de la presencia avanzada ...

- de un memorando de Christopher A. Preble, exoficial de la Marina de los Estados Unidos y analista militar independiente. Con fecha 2 de agosto de 1993.

Con el fin de la Guerra Fría, las prioridades militares de los Estados Unidos de América han cambiado drásticamente, y una de las partes más afectadas en esta era de cambios ha sido la Marina. La Marina de los EE. UU. Se había estado preparando para una confrontación global con un adversario igual durante décadas, pero la Unión Soviética desapareció repentinamente y, con ella, la flota de portaaviones estadounidense corría el riesgo de desaparecer. La Estrategia Naval de 1986 en un instante resultó obsoleta e ineficaz: comenzó la era de los conflictos locales y la Armada tuvo que adaptarse a ellos en consecuencia.

Ya en 1991, la Marina de los EE. UU., Junto con la fuerza multinacional, participó en la liberación de Kuwait: había más de 130 buques de guerra en la zona de combate, incluidos 6 portaaviones. A pesar de la ausencia de un enemigo naval serio, la guerra por la flota no salió según lo planeado ...

Desastre doctrinal


La estrategia naval de la década de 1980 vio a los grupos de ataque de portaaviones como la fuerza principal en la guerra naval con la Unión Soviética. Se suponía que los portaaviones estarían a la vanguardia de la confrontación y atacarían activamente a la Armada Soviética, alejando a sus barcos de las comunicaciones marítimas clave.

La idea principal de la doctrina era llevar a la flota soviética al marco de la defensa pasiva, obligándola a estar en aguas cerradas y defender sus costas, donde era presa bastante fácil. Sin embargo, otra cosa también era importante: en tal estado, la Armada soviética no amenazaba las comunicaciones oceánicas de la alianza, vitales para la transferencia de tropas, equipos y equipos al teatro europeo de operaciones militares.

Según la estrategia, Estados Unidos aumentó el número de AUG de 12 a 15 formaciones construidas alrededor de portaaviones pesados. Los barcos de combate del grupo de ataque también sufrieron un fuerte fortalecimiento, ya que se esperaba que los portaaviones enfrentaran ataques de bombarderos soviéticos Tu-22M y una gran cantidad de misiles antibuque, la Armada otorgó gran importancia a la defensa aérea y antimisiles. Fue apoyado por los cruceros clase Ticonderoga y los destructores clase Arleigh Burke con el sistema Aegis.

El gasto colosal estaba completamente justificado: las fuerzas navales soviéticas eran un enemigo serio. Vale la pena señalar que en la década de 80, el Comando Naval de EE. UU. Calificó a 15 grupos de ataque de portaaviones como el mínimo necesario para garantizar una presencia estratégica y operaciones ofensivas en las regiones del Pacífico, Atlántico y Mediterráneo.

Sin embargo, la guerra con la flota soviética nunca sucedió: hubo una guerra de una escala mucho menor y con un enemigo mucho menos serio, lo que, sin embargo, obligó al mando de la Marina de los EE. UU. A experimentar una ligera conmoción. Estamos hablando, por supuesto, de la Guerra del Golfo.

A medida que avanzaba la Tormenta del Desierto, poco confirmaron las suposiciones y conclusiones de la Estrategia Marítima de 1986. Ninguna fuerza naval nos desafió: el enemigo aviación nuestros portaaviones nunca han atacado en oleadas, y los submarinos no han amenazado a las corrientes de personas y equipos que cruzan los océanos. La Marina no luchó en mar abierto, y esto es exactamente para lo que se había estado preparando durante los 20 años anteriores ...

- Almirante de la Armada de los Estados Unidos, William A. Owens, ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto.

Antes del conflicto con Irak, había un serio debate en las fuerzas armadas estadounidenses sobre la efectividad militar de los portaaviones: en diferentes décadas, prevalecieron diferentes puntos de vista; en los albores del surgimiento de los misiles balísticos intercontinentales y la aviación estratégica a reacción, hubo un opinión de que los portaaviones ya habían sobrevivido a los suyos, y en los años 80 se impuso el punto de vista de la flota, que representaba a los barcos portaaviones como un reemplazo casi equivalente a la fuerza aérea terrestre.

Sin embargo, como ha demostrado la práctica, todas las partes estaban igualmente equivocadas ...

En general, varios mitos y conceptos erróneos navales básicos se veían así:

1. Los portaaviones pueden operar eficazmente sin acceso e interacción con bases aéreas terrestres.

2. Pueden lanzar poderosas series de ataques contra objetivos terrestres ubicados a cientos de kilómetros de la costa.

3. Cada avión de ataque de un portaaviones tiene capacidad para 4 salidas diarias.

4. La Armada no necesita aviones con tecnología furtiva (en los 80 se acababa de introducir el concepto de sigilo y la Armada lo rechazó de todas las formas posibles).

Con el estallido de las hostilidades en el Golfo Pérsico, quedaron claros muchos detalles desagradables para la flota; por ejemplo, la aeronave de la Armada no podía utilizar alta precisión оружие con guía láser al objetivo. Además, simplemente estaba ausente en la flota, y el éxito de usar bombas no guiadas contra objetivos terrestres en el contexto del trabajo de la Fuerza Aérea parecía, para decirlo suavemente, completamente anodino.

La situación fue mucho peor con la intensidad de los vuelos; resultó ser simplemente repugnante.

Después de la guerra, el Centro de Análisis Naval de Alejandría emitió un informe de que se realizaron un total de 6 salidas de aviones navales.

Un total de 24 salidas por día por portaaviones, frente a las 100-110 previstas.

Cómo cambiaron los portaaviones de la Armada de los EE. UU.: Lecciones de la tormenta del desierto
Carga de suministros para el portaaviones estadounidense USS Ranger y el destructor francés Latouche-Treville. La logística perfecta y tradicional fue uno de los puntos fuertes de la Marina de los EE. UU. Fuente de la foto: defencemedianetwork.com

Como ejemplo, podemos considerar el trabajo de combate del portaaviones más efectivo USS Theodore Roosevelt (CVN-71).

Durante la guerra, el CVN-71 estuvo en posiciones cercanas a Qatar, donde llegó con un número muy sólido de aviones de ataque: llevaba 20 cazas multifunción F / A-18, 18 bombarderos medianos A-6 y 18 interceptores F-14. . Durante 43 días de guerra, los escuadrones de portaaviones con base en portaaviones realizaron un promedio de solo 2,03 salidas por avión por día, mientras que se esperaba que hubiera al menos 4 (como se señaló anteriormente, el USS Theodore Roosevelt fue el más portaaviones efectivo en la operación: más de 4 salidas, durante las cuales se lanzaron más de 000 toneladas de municiones).


US Navy Battle Group Zulu tras el final de la Operación Tormenta del Desierto, el 2 de marzo de 1991. Fuente de la foto: Wikimedia Commons

Uno pensaría que una eficiencia tan baja de los aviones basados ​​en portaaviones se debe a la ineficacia de los propios portaaviones, pero esta sería una conclusión errónea.

Las aeronaves de la Armada simplemente resultaron no estar preparadas para participar en una guerra local; durante varias décadas, el desarrollo de su estrategia y tácticas se agudizó para las batallas navales, y la "Tormenta del Desierto" estableció una tarea completamente diferente para la flota: trabajar en tierra objetivos. A pesar de todas las deficiencias conceptuales, la aviación de la flota demostró estar en su mejor momento: los pilotos navales desempeñaron un papel clave en la supresión de la red de radar iraquí, y los E-2C Hawkeyes proporcionaron el control del espacio aéreo lleno de aviones de diferentes países.

Los pilotos navales volaron miles de salidas frente a la defensa antiaérea, participaron en batallas aéreas, murieron y ganaron.

La reacción de la dirección de la Armada ante tan evidentes deficiencias de las doctrinas navales de la Guerra Fría fue inmediata: ya en 1992, la flota tenía un nuevo concepto y una nueva visión de su desarrollo ("Desde el Mar", realizada por orden del Comandante de Operaciones Navales, Almirante Frank B. Kelso II), se organizaron las compras de grandes envíos de armas de alta precisión y se cambió la composición de los aviones basados ​​en portaaviones. Los aviones de ataque A-6 Intruder comenzaron a retirarse del servicio; ahora los aviones de ataque estaban representados exclusivamente por el F / A-18 Hornet y el F-14 Tomcat. Así, durante la Operación Fuerza Deliberada (Bosnia, 1995), el USS Theodore Roosevelt llevó a cabo misiones de combate exclusivamente F / A-18 utilizando armas de precisión.

La estrategia naval permanece en el estante por ahora, pero se usará nuevamente si es necesario ...
Debemos estar asegurados contra el resurgimiento del poder naval soviético ...
En relación con la reducción de nuestras fuerzas y una disminución en la cantidad de recursos para asegurar una presencia militar, debemos desarrollar nuevos esquemas para el despliegue de grupos de batalla de portaaviones y grupos de batalla anfibios ...
Los PLAT se liberan de la necesidad de proporcionar una guerra antisubmarina constante en las comunicaciones de larga distancia y ahora pueden estar disponibles para más misiones para proyectar el poder naval y apoyar el carácter regional ...

En cuanto al concepto AUG, ha experimentado cambios significativos: desde el elemento central de la lucha contra la flota enemiga, los portaaviones han pasado a ser vistos como bases aéreas avanzadas móviles utilizadas como un medio para garantizar una presencia estratégica. Además, la flota abandona por completo los barcos que transportan aviones pesados ​​no nucleares: la "Tormenta del desierto" dio un claro ejemplo de la eficacia de los portaaviones con diferentes tipos de centrales eléctricas.

Los portaaviones Saratoga, America y John F. Kennedy del Task Force 155. Fuente de la foto: defencemedianetwork.com

Podemos decir que los portaaviones se están convirtiendo en armas cada vez más multitarea y funcionales.

La capacidad de la Marina para proporcionar una amplia gama de potencia de fuego y una alta frecuencia de misiones puede tener un gran impacto en el curso / resultado de los conflictos, especialmente durante el período inicial más crítico de la campaña, cuando los Estados Unidos continentales apenas están comenzando a entrar. el teatro de la guerra ...

- un extracto del Concepto Operacional de la Armada de 1997 por el Comandante de Operaciones Navales, Almirante Jay L. Johnson.
autor:
33 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. AUL
      AUL 26 diciembre 2021 08: 43
      +9
      Intenta escribir mejor.
      "El que sabe cómo, lo hace. El que no sabe cómo, enseña a los demás". (C) K. Marx Capital Volumen III.
  3. Lech de Android.
    Lech de Android. 26 diciembre 2021 05: 27
    -14
    El artículo no piensa en contrarrestar al adversario de US AUG.
    Los tiempos han cambiado ... los AUG se han vuelto más vulnerables ... que los estadounidenses puedan idear uno nuevo contra los hipermisiles de China y Rusia.
    Un artículo muy débil en términos de detalles.
    1. Lykases1
      Lykases1 26 diciembre 2021 09: 44
      +5
      No creo que sea tan simple. Si el portaaviones mantiene exploradores en el aire, entonces cómo emitir la designación de objetivo en él.
      1. Su
        Su 28 diciembre 2021 03: 54
        +1
        La formación de combate del AUG es tal que es difícil acercarse a él. Hay patrullas de avanzada y seguridad lateral. No hay necesidad de burlar al enemigo. No caminarán en un grupo denso.
        Experiencia de la Segunda Guerra Mundial a una distancia de 100 - 150 km, un par de destructores monitorean el aire, lo mismo a lo largo de los flancos y por detrás. Cerca hay un crucero y un barco de defensa aérea. Hokai está constantemente colgando en el aire, dibujando en un círculo de 250 a 300 km, en el aire pueden ser de 3 a 4 horas, fue al punto para reemplazarlo, el siguiente en el portaaviones puede ser de 3 piezas.
        Un oponente serio.
    2. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 26 diciembre 2021 10: 00
      + 16
      Cita: Lech de Android.
      El artículo no piensa en contrarrestar al adversario de US AUG.

      Una afirmación muy extraña. El autor está haciendo una serie de artículos sobre cambios en las tácticas del uso de US AB, su pregunta no está incluida en la lógica de estos artículos.

      Cita: Lech de Android.
      Los tiempos han cambiado ... AUG se ha vuelto más vulnerable.

      Sí, han cambiado, pero para peor. El régimen de Putin ha llevado a la marina al punto de la incapacidad de resistir el AUG, no podemos hundir el AV. Aunque bajo Yeltsin todavía podrían.

      Cita: Lech de Android.
      que los estadounidenses pueden idear uno nuevo contra los hipermisiles de China y Rusia.

      Esto ya se ha inventado y se ha implementado parcialmente. Los planes son claros y factibles. Teniendo en cuenta cuánto tiempo pasas en VO, es extraño que no lo sepas.
      1. Romeo
        Romeo 26 diciembre 2021 22: 12
        +3
        "Sí, han cambiado, pero para peor. El gobierno de Putin ha llevado a la marina a un estado de incapacidad para resistir el AUG, no podemos hundir el AV. Aunque todavía podríamos bajo Yeltsin".
        ¿Cree usted seriamente que "no el poder de Putin" haría del desarrollo de la flota una prioridad? ¿Porque eso? ¿Y lo que podría haber contraatacado bajo Yeltsin es el mérito del "poder de Yeltsin"?
    3. Blackmokona
      Blackmokona 26 diciembre 2021 10: 03
      -1
      Rusia sabe cómo derribar misiles hipersónicos, lo que significa que Estados Unidos podrá
      1. Kedrovich
        Kedrovich 27 diciembre 2021 17: 05
        -3
        Son drones artesanales iraníes a través de uno apenas derribado. ¿Sigues esperando algo? ¿En SM3? Por lo que están afilados para objetivos balísticos. Además, quieren derribar con un proyectil cinético. Ni siquiera con astillas, sino con una "palanca". Y esto requiere precisión en las joyas, incluso con fines balísticos. Y aquí el hipersónico caminando de derecha a izquierda. Sí, eres optimista.
      2. 28a región
        28a región 28 diciembre 2021 11: 17
        +2
        ¿Qué misiles derriba? Más precisamente, ¿a qué velocidades se mueven?
        Si estos derriban, entonces los hipersónicos, que, por favor, se ralentizarán.
    4. Anzhey V.
      26 diciembre 2021 10: 53
      + 11
      El artículo no piensa en contrarrestar al adversario de US AUG.


      Pido disculpas, pero ¿qué en su título o contenido te llevó a pensar que debería haber discusiones sobre cómo lidiar con AUG?)
    5. Yarhann
      Yarhann 27 diciembre 2021 13: 02
      0
      El artículo trata sobre un nuevo concepto del uso de AUG en conflictos locales de nuestro tiempo.
  4. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 26 diciembre 2021 09: 26
    +9
    La situación fue mucho peor con la intensidad de los vuelos; resultó ser simplemente repugnante.

    Y fue bastante consistente con la intensidad de los vuelos de los aviones terrestres.
    1. Blackmokona
      Blackmokona 26 diciembre 2021 10: 04
      +1
      Es solo que el autor no tiene en cuenta que aún necesitas encontrar metas y planificar tareas para todas estas armadas que se han unido. Y lo más importante, en las investigaciones de la sede, como en los policías, no salen solos en busca de los culpables.
    2. Anzhey V.
      26 diciembre 2021 11: 03
      +5
      Estadísticas visuales, gracias. Sin embargo, tengo datos ligeramente diferentes del documento "RENDIMIENTO DE LA FUERZA AÉREA EN TORMENTA DEL DESIERTO" del Departamento de la Fuerza Aérea de EE. UU.: 65 mil salidas de aviación terrestre, del número total acumulado de cometidos peleando las salidas representaron el 59% de la Fuerza Aérea.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 diciembre 2021 11: 29
        +9
        Cita: Anjay V.
        Sin embargo, tengo datos ligeramente diferentes del documento "RENDIMIENTO DE LA FUERZA AÉREA EN TORMENTA DEL DESIERTO" del Departamento de la Fuerza Aérea de EE. UU.:

        Perdóname generosamente, ignoras por completo los conceptos básicos de trabajar con estadísticas.
        Cita: Anjay V.
        65 mil salidas de la aviación terrestre, del número total agregado de salidas de combate cometidas, el 59% corresponde a la Fuerza Aérea.

        Ahora recordemos que había muchos más aviones de la Fuerza Aérea que aviones portaaviones. En pocas palabras, para una comparación correcta, debe tomar el número de aviones de la fuerza aérea terrestre y dividir el número de salidas por ellos, luego hacer lo mismo con los aviones basados ​​en portaaviones.
        De lo contrario, puede resultar así: 8 aviones terrestres hicieron 1 salida cada uno y dos aviones de cubierta, dos cada uno. Obviamente, los mazos se utilizaron el doble. Pero a juzgar solo por las salidas, resulta que el avión de tierra hizo 8 de ellos, y el avión de cubierta solo 4, y resulta que el avión de tierra voló con el doble de intensidad.
        Entonces, sobre el número
        Luchadores pesados ​​de la supremacía aérea - F-15 "Eagle", unidades 120.
        Stormtroopers - A-10 Tandrebolt, unidades 132.
        Bombarderos tácticos - F-111 "Anteater" (modificaciones E y F), unidades 82.
        Otros aviones de combate táctico, en el número de unidades 395, que incluyen:
        F-16 Fighting Falken - Unidades 244
        F-117A "Nighthok" - unidades 42
        F-15E "Strike Eagle" - unidades 48.
        F-4G Wild Weasel - unidades 61
        Y en total, resulta, 729 aviones tácticos, pero además de eso, también participó la aviación estratégica: 66 unidades. Estratofortress estratégico B-52G. Y esto sin contar los aviones de servicio: EF-111 "Raven", radar volador "Sentry", aviones cisterna, etc., cuyas salidas, por cierto, también deberían incluirse en las estadísticas que proporcionó.
        Además de la Fuerza Aérea, 190 aviones de la Infantería de Marina de los EE. UU. Operaban desde aeródromos terrestres:
        AV-8B Harrier II - Unidades 86
        F / A-18 "Hornet" (mod. A, C y D) - Unidad 84.
        A-6E Intruder - unidades 20
        Basado en los portaviones estadounidenses:
        F-14 "Tomcat" - unidades 99
        F / A-18 - Unidades 85
        A-6E Intruder - unidades 95
        A-7 Corsair II - Unidades 24

        En total, resulta que los estadounidenses lanzaron 985 aviones con base en tierra y 303 aviones con base en portaaviones a la batalla, es decir, 1288 aviones de combate, y la proporción de aviones con base en portaaviones es del 23,5%.
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin 26 diciembre 2021 12: 29
          -2
          Perdóname generosamente, ignoras por completo los conceptos básicos de trabajar con estadísticas.


          El autor no se preocupa por esas cosas. No es una persona estúpida, pero francamente "flota" en el tema militar. Además, esta no es la primera vez que se nota. Es cierto que no quiere admitirlo.

          Hay muchos que escriben que la Fuerza Aérea es más efectiva que los aviones basados ​​en portaaviones. Pero fue Anrzej (en realidad, este nombre polaco se deletrea como "Andrzej", pero no digamos demasiado) quien me preguntó en un diálogo en una publicación, dicen, nunca pensaste en el hecho de que los autores que apoyan el desarrollo de la flota recibe dinero de la flota? Nos guste o no, pero surge una contra pregunta. Sobre todo si se tiene en cuenta la terquedad con la que tanto Anzhey, y no solo él, siguen su línea. Sin embargo, esto es solo una pregunta.
          1. Anzhey V.
            26 diciembre 2021 17: 51
            +5
            en realidad, este nombre polaco se escribe "Andrzej", pero no seamos tan quisquillosos


            Bueno, con la versión polaca, esto es una especie de amor especial por los comentaristas locales que están tratando de retratarme como un agente de la OTAN. No para mi, en fin)

            ¿Ha pensado alguna vez en el hecho de que los autores que apoyan el desarrollo de la flota reciben dinero de la flota?


            Y haré la misma pregunta sobre cualquier persona que promueva activamente algún tema, porque he visto y veo demasiados precedentes con mis propios ojos.

            Especialmente si se tiene en cuenta la perseverancia con la que tanto Anzhey, y no solo él, siguen su línea.


            Estoy tan desesperadamente "llevando a cabo mi línea" con algunos "otros" que escribí hasta dos (!!!) publicaciones sobre portaaviones en Rusia hace más de seis meses. Artem, tú, ¿verdad, no eres gracioso tú mismo?)

            No es una persona estúpida, pero francamente "flota" en el tema militar. Además, esta no es la primera vez que se nota. Es cierto que no quiere admitirlo.


            Diferentes personas tienen diferentes opiniones sobre este asunto, créame. Sin embargo, nunca pretendí ser un gurú, sobre lo que he escrito muchas veces.
            Pero a ti mismo se te ocurrió una historia terrible sobre mí, como sobre el enemigo de los portaaviones, la flota y en general todo lo sagrado, y durante unos buenos siete u ocho meses has estado en guerra con los molinos de viento. ¿Estás cansado?)
        2. Anzhey V.
          26 diciembre 2021 12: 56
          +1
          Gracias de nuevo por los datos, aunque tengo la impresión de que has decidido que estoy discutiendo contigo)
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 26 diciembre 2021 15: 03
            +1
            Cita: Anjay V.
            aunque tengo la impresión de que has decidido que estoy discutiendo contigo)

            Así que realmente no estoy discutiendo. hi Sin embargo, la frase
            Cita: Anjay V.
            Sin embargo, tengo datos ligeramente diferentes del documento "RENDIMIENTO DE LA FUERZA AÉREA EN TORMENTA DEL DESIERTO"

            se lee como una objeción, y tengo los mismos datos, solo distribuidos en los planos
            1. Anzhey V.
              26 diciembre 2021 17: 32
              +1
              se lee como una objeción, y tengo los mismos datos, solo distribuidos en los planos


              No, solo quería aclarar que partí de varios otros números)

              ¿Puede decirme dónde puede obtener estadísticas sobre salidas a conflictos individuales?
  5. Rurikovich
    Rurikovich 26 diciembre 2021 10: 04
    +9
    Según tengo entendido, el autor está escribiendo una serie de artículos sobre cómo ha cambiado el concepto de usar AUG después del colapso de la URSS. Cómo de acuerdo con las nuevas doctrinas cambió el armamento de los portaaviones, con qué éxito se utilizó en las nuevas realidades de los conflictos locales. Autor, ¿estoy en lo cierto?
    Me gustaría que los comentaristas expresaran su opinión - personas (señores, camaradas o como se llamen allí) - esperen todo el ciclo, analicen, comparen la opinión del autor con el tipo de realidad histórica y solo entonces o acaricien o desgarren su garganta (dependiendo, por supuesto, de su base de datos y de su mundo interior).
    Después de todo, como dice un blogger popular en su nicho, la verdad es mucho más interesante que la ficción ...
    Una cosa es comunicarse de forma constructiva, señalar errores, estar de acuerdo con algo o no, pero de buenas a primeras, que el autor es un mediocre ... detener no
    Personalmente, estoy interesado en seguir la opinión del autor sobre este tema. Y según tengo entendido, hoy fue el primer artículo del ciclo, el segundo salió antes que anteayer, además, el propio autor lo señaló.
    De mi mas hi
    1. Anzhey V.
      26 diciembre 2021 10: 39
      +4
      Según tengo entendido, el autor está escribiendo una serie de artículos sobre cómo ha cambiado el concepto de usar AUG después del colapso de la URSS. Cómo de acuerdo con las nuevas doctrinas cambió el armamento de los portaaviones, con qué éxito se utilizó en las nuevas realidades de los conflictos locales. Autor, ¿estoy en lo cierto?


      Estás bien. La idea del ciclo radica precisamente en este plano)
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 diciembre 2021 11: 31
      +2
      Cita: Rurikovich
      la verdad es mucho más interesante que la ficción ...

      riendo bueno hi
  6. EUG
    EUG 26 diciembre 2021 11: 28
    +1
    En cuanto a mí, las ballenas minke están preocupadas: parece que se enfrentan a una seria lucha con China por las cadenas de islas en el Océano Pacífico, ubicadas mucho más cerca de China que de Hawai y Midway.
  7. Alexey ra
    Alexey ra 26 diciembre 2021 12: 46
    +6
    Con el estallido de las hostilidades en el Golfo Pérsico, quedaron claros muchos detalles desagradables para la flota; por ejemplo, la aeronave de la Armada no podía usar armas de alta precisión con guía láser sobre el objetivo. Además, simplemente estaba ausente en la marina.

    ¿Y entonces qué es? sonreír

    Bombas guiadas por láser que se cargan en A-6E Intruders a bordo del USS John F Kennedy en los preparativos para los ataques contra Irak. 23 de enero de 1991
    Una suspensión UAB guiada por láser para un avión de ataque A-6E Intruder a bordo del avión John F. Kennedy en preparación para un ataque contra Irak. 23 de enero de 1991

    Y aquí hay una foto de 1987: la suspensión de bombas Mk84, equipadas con un sistema de guía láser, debajo del avión de ataque A-6E Intruder a bordo del avión Dwight D. Eisenhower.


    En realidad, una de las tareas de la modernización del avión de ataque A-6E arr. 1979 fue precisamente la instalación de un sistema de control de municiones a bordo con un sistema de guía láser.
    1. Anzhey V.
      26 diciembre 2021 17: 36
      +2
      ¿Y entonces qué es?


      Tiene toda la razón sobre los Intruders, pero la cantidad total de munición guiada de precisión comprada por la flota deja mucho que desear. Además, los F / A-18 no pudieron usarlos, y los F-14 se actualizaron para usar armas aire-tierra solo después de la campaña.

      Durante la Tormenta del Desierto, del número total de bombas lanzadas por aviones basados ​​en portaaviones, solo el 2% fueron bombas de alta precisión. El resto es buen hierro fundido viejo)

      Pero gracias por el comentario y las fotos, un añadido muy bonito.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. Jugo de Oorfene y sus soldados de madera
    Jugo de Oorfene y sus soldados de madera 26 diciembre 2021 16: 12
    0
    [media = https: //i.ibb.co/h83zxB8/FEc-PPZHXs-AAJMEk.jpg]
  10. Romeo
    Romeo 26 diciembre 2021 19: 02
    -1
    El artículo es un ejemplo de cómo puede interesar a los jefes de lectores locales. Y hay muchos temas tan interesantes. Recuerdo mi revista favorita Foreign Military Review en los años 80. Esto no es Klimov / Skomorokhov / Kaptsov inculcando persistentemente con sus artículos un sentimiento de la miseria de nuestra patria.
    1. Rurikovich
      Rurikovich 26 diciembre 2021 19: 27
      +5
      Cita: Romeo
      Esto no es Klimov / Skomorokhov / Kaptsov inculcando persistentemente con sus artículos un sentimiento de la miseria de nuestra patria

      ¿Y cómo inculcan la "miseria"? ¿Alzando la verdad? El recorte del presupuesto de la USC es obvio. Son evidentes términos realmente miserables para la construcción de barcos. La pésima situación en el armamento naval (especialmente el torpedo) es evidente, nadie odia, por ejemplo, la misma calidad de nuestro SU-57 o T-14 "Armata". Critican el ritmo de armarse con estos complejos. Nadie critica la calidad de los equipos de guerra electrónica.
      Critica dónde está REALMENTE el culo. Y creo que esto es correcto. No es necesario realizar desfiles, sino acelerar el ritmo de rearme del ejército, para hacer frente a la corrupción en los ámbitos del Ministerio de Defensa. De lo contrario, habrá un nuevo Tsushima, especialmente en la Armada ...
  11. Kig
    Kig 27 diciembre 2021 02: 19
    +1
    ¿Cómo cambiaron los portaaviones ... pero cómo, en realidad? Buscaban armas (otros aviones), el concepto cambió ... pero ¿cómo cambiaron los portaaviones?
  12. Acomodador
    Acomodador 27 diciembre 2021 23: 35
    0
    Un total de 24 salidas al día por portaaviones

    y que no hay suficiente?
  13. Nave AC130
    Nave AC130 10 archivo 2022 17: 01
    0
    En general, un artículo informativo. Final incomprensible. ¿Cuál es su estrategia de desarrollo ahora? ¿Construirán más o no? ¿Qué quieren cambiar el Fa18 obsoleto y demás?