Military Review

Cómo cambiaron los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos: la guerra en Bosnia y los ejercicios SURGEX

34

USS Nimitz a finales de la década de 1990 en algún lugar de la costa de Canadá. Fuente de la foto: Wikimedia Commons


“Estados Unidos está trasladando al USS Theodore Roosevelt al mar Adriático para alcanzar objetivos en la ex Yugoslavia.
Según fuentes de la Armada, el barco se ha movido fuera del Mediterráneo y debe llegar a posiciones el martes por la noche, hora de Washington. El Roosevelt transporta más de 50 aviones de combate, incluidos 36 F / A-18 y 14 F-14.
El Pentágono dijo que este redespliegue del barco debe interpretarse como un "movimiento cauteloso" a la luz de las tensiones actuales tras el bombardeo de un mercado civil el lunes. Se informa que la solicitud de transferencia del portaaviones provino del almirante estadounidense Leighton Smith. La escala en la isla de Rodas, programada para el barco el martes, ha sido cancelada ... "

- extraído del artículo de CNN Estados Unidos acerca el portaaviones a Bosnia. Versión del 29 de agosto de 1995.

Tras el fin de la Guerra Fría y el choque doctrinal experimentado por la Armada durante la implementación de la Tormenta del Desierto (puedes leer más sobre esto en el artículo "Cómo cambiaron los portaaviones de la Armada de los EE. UU.: Lecciones de la tormenta del desierto"), la armada estadounidense comenzó a reformarse activamente.

Al final, no tuvo otra opción: con la desaparición de la Armada de la URSS en 1991, los buques de guerra estadounidenses perdieron todas las armas nucleares no estratégicas. armas... Valor flota fue cuestionado de inmediato, especialmente los críticos ardientes de la Armada propusieron reducir su composición de 451 barcos en 2-3 veces.

Sin embargo, se acercaba la era de las guerras locales, y era simplemente imposible realizar campañas expedicionarias sin el apoyo de la flota. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha rechazado las propuestas más ardientes de reducción de la Armada.

La composición de las fuerzas navales, aunque deberían haber sido recortadas, pero de acuerdo con los conceptos esbozados en el documento doctrinal y revisionista (... con Corea del Norte e Irak), además de mantener una presencia militar en varias regiones del mundo. (por ejemplo, en África y el Caribe).

La propia naturaleza de las tareas tácticas a las que se enfrenta la flota ha cambiado radicalmente. Ya no era necesario repeler los ataques de los porta misiles soviéticos, luchar contra los submarinos y destruir los cruceros de misiles. Las guerras locales requerían una acción avanzada contra las minas, ataques contra objetivos terrestres frente a la defensa antiaérea, una logística bien desarrollada y operaciones anfibias que funcionaban bien.

Cuando comenzó la Operación Fuerza Deliberada, la Armada de los EE. UU. Había cambiado significativamente su enfoque de la tripulación de escuadrones de portaaviones y los tipos de armas que usaban.

Por ejemplo, el anticuado avión de ataque A-6 Intruder no encajaba bien con la realidad de los años 90 y fue retirado gradualmente. Desde el punto de vista organizativo, la flota pasó a un nivel cualitativamente diferente, que fue muy diferente al demostrado durante la Tormenta del Desierto.

Cómo cambiaron los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos: la guerra en Bosnia y los ejercicios SURGEX
Un avión de guerra electrónica EA-6B Prowler durante la Operación Force Deliberate. Fuente de la foto: Atlas mundial

La "fuerza deliberada" también se destaca por el hecho de que en ella participaron portaaviones de tres países más: Gran Bretaña, Francia (2 AB) e Italia (aunque sólo los pilotos de portaaviones estadounidenses y franceses participaron directamente en misiones de combate).

“Los portaaviones británicos y franceses se dirigieron hoy al mar Adriático y Estados Unidos está preparado para enviar más cazabombarderos a bases en Italia, ya que la OTAN ha comenzado oficialmente a contar su demanda de que los serbios de Bosnia levanten el sitio de Sarajevo en 10 días. , dijeron los militares.
Un portavoz del Pentágono dijo que ocho aviones de ataque estadounidenses F-15E volarán a Aviano, y dos helicópteros de ataque AC-130 y dos centros de control de misión EC-130 en Brindisi desde bases en el Reino Unido este fin de semana, uniéndose a aproximadamente 100 aviones de la OTAN en Italia. . "

- extracto del artículo Conflicto en los Balcanes; Estados Unidos y sus aliados envían más aviones para posibles ataques en Bosnia por The New York Times. Versión del 12 de febrero de 1994.

Lista de portaaviones que participaron en la Operación Force Deliberate:

▪️ USS "Theodore Roosevelt", escriba "Nimitz" (EE. UU.),
▪️ USS "América", escriba "Kitty Hawk" (EE. UU.),
▪ "Foch", escriba "Clemenceau" (Francia),
▪️ "Clemenceau", escriba "Clemenceau" (Francia),
▪️ HMS "Arc Royal", escriba "Invincible" (Reino Unido),
▪️ "Giuseppe Garibaldi", escriba "Cavour" (Italia).

Como tal, el inicio de la operación comenzó precisamente con las acciones de la Armada de los Estados Unidos: el crucero de misiles USS Normandy golpeó 13 objetivos de defensa aérea yugoslava utilizando los últimos Tomahawks Block-III con guía GPS y el sistema TERCOM. Entonces fue para aviación...

En los cielos de Bosnia, el F / A-18 Hornet presentó aviones de ataque basados ​​en portaaviones. Durante once días de operación, la aviación marítima realizó 583 salidas y otros 165 patrulleros. Los aviones con base en tierra (Fuerza Aérea de EE. UU.) Realizaron 774 salidas y 392 patrullas. Además, también participaron aviones terrestres de la Infantería de Marina, que, sin embargo, no realizaron misiones de combate, solo patrulleros.

Esta vez, la aviación naval llevó a cabo la mayoría de las misiones de ataque utilizando armas de precisión: estuvo representada principalmente por bombas guiadas por láser GBU-24 y misiles AGM-65 Maverick. Si en 1991 los aviones navales utilizaron solo el 2% de las armas de alta precisión del número total de carga de bombas lanzadas, entonces en 1995 ya era alrededor del 90%; al menos, estas cifras se presentaron en el informe del Instituto de Investigación de Defensa de EE. UU. 3 años después de una fuerza deliberada ".

Las estadísticas de aciertos, sin embargo, estaban a favor de la Fuerza Aérea, no de la Armada. La aviación terrestre infligió 618 impactos con armas de precisión, logrando 374 impactos (66,6% del número total de objetivos alcanzados), la Armada - 98 (26,2%). A pesar del cambio en la composición de los escuadrones, la aviación basada en portaaviones no pudo lograr 4 salidas por avión por día, solo 1,5. En promedio, los F / A-18 volaron 53 salidas por día, lo que, por supuesto, no se adaptaba en absoluto al mando de la flota.


Un cazabombardero F-16 aterriza en la base aérea italiana de Aviano después de regresar del bombardeo de la República Srpska. Fuente de la foto: Wikimedia Commons

La operación aérea en Bosnia reafirmó la veracidad de las conclusiones extraídas después de la Tormenta del Desierto: con todas sus ventajas, los portaaviones no pueden competir en el número de salidas con los aviones terrestres. Pero la flota, sin embargo, no estaba de acuerdo con ellos, así como con la necesidad de introducir nuevos tipos de aviones hechos con el uso de tecnología furtiva ...

“Los escuadrones de aviones basados ​​en portaaviones pueden operar sobre muchos más objetivos que nunca. Podemos hacer aún más misiones de combate, y cada una de ellas será inusualmente productiva debido al uso de armas de alta precisión, que ahora están armadas con nuestros aviones de ataque ... "

- Vicealmirante de la Armada de los Estados Unidos Dennis W. McGinn.

A principios de 1997, la Armada planeó una demostración a gran escala de las capacidades de los portaaviones asociados con un aumento en el número de salidas; la Armada quería demostrar que los aviones basados ​​en portaaviones no pueden ser menos efectivos que los aviones terrestres.

El 20 de julio de 1997, la flota comenzó un ejercicio llamado SURGEX (o Revolution in Strike Warfare). En 98 horas, el portaaviones USS Nimitz, representado por su ala aérea (CVW-9), realizó 975 salidas. De este impresionante número de salidas, 771 (79%) fueron de choque (se utilizaron BDU-45 no guiados), como resultado de lo cual se lanzaron 1 bombas sobre objetivos de entrenamiento. En este caso, solo se utilizaron cazas F / A-336. Los resultados de su trabajo fueron simplemente fenomenales: ¡18 vuelos por día!

El resto de las incursiones (21%) recayeron en el avión de guerra electrónica EA-6B Prowler y el avión antisubmarino S-3 Viking (que, sin embargo, sirvió como reabastecimiento de combustible).

La marina anunció de inmediato un éxito increíble, y también que tal tasa de salidas se puede mantener de manera realista en las operaciones de combate y, en general, podría convertirse en el estándar de trabajo estándar para la aviación basada en portaaviones. Naturalmente, tales informes tenían poco que ver con la realidad: SURGEX se llevó a cabo en condiciones extremadamente específicas, que hubieran sido prácticamente imposibles de proporcionar directamente en una guerra.

En primer lugar, la flota se preparó minuciosamente para los ejercicios, deseando mostrar un resultado tan impresionante: ya 16 horas antes del inicio de SURGEX, el personal y la aeronave estaban completamente listos para las salidas. El USS Nimitz tomó 25 pilotos adicionales para el F / A-18; con el número regular de pilotos, un trabajo tan intenso parecía absolutamente imposible.

Más importante aún, el volumen principal de reabastecimiento de combustible en el aire lo llevaron a cabo los petroleros voladores KC-135 y KC-130 de la Infantería de Marina de los EE. UU. Y la Fuerza Aérea de los EE. UU. por sólo una cuarta parte del volumen total de repostaje.

La logística se convirtió en el punto más doloroso del ejercicio: las existencias de bombas y combustible se agotaron en menos de un día, y tuvieron que reabastecerse desde un barco de suministros. Las tripulaciones de cubierta apenas pudieron soportar el estrés asociado con la tasa excesivamente alta de salidas; en promedio, tomó menos de 18 hora y 1 minutos para un ciclo de servicio completo para un F / A-20.

Pero lo que era especialmente importante: ¡ni una sola salida de combate en estas 98 horas superó un radio de 320 km! Según la experiencia de las operaciones de choque en el Golfo Pérsico, tal distancia parecía casi como una pistola y no tenía nada que ver con operaciones de combate reales.

SURGEX ha demostrado claramente que, por supuesto, es posible proporcionar 4 salidas por día por luchador, pero no tiene sentido. La logística del portaaviones no era adecuada para un trabajo de combate tan sobrecargado: no se requería cantidad, sino alta eficiencia.

La flota mostró cambios evidentes, tanto en su táctica como en su estrategia, se transformó bajo las nuevas condiciones de la guerra en el mar, pero no lo hizo de manera rápida y eficiente.

Se requerían nuevos cambios cualitativos, pero hablaremos de ellos la próxima vez.
autor:
Fotos utilizadas:
Atlas mundial Wikimedia Commons
34 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Anzhey V.
    24 diciembre 2021 18: 13
    + 10
    Una advertencia del autor para los lectores: se produjo una superposición y, en violación de la cronología, se publicó el segundo artículo de mi ciclo planeado sobre cambios en la Marina de los EE. UU. En los años 90.

    El primer material sobre "Desert Storm" se lanzará un poco más tarde.
    1. Konstantin Pekhlivanov
      Konstantin Pekhlivanov 25 diciembre 2021 18: 51
      0
      ¡Gracias! No lo encontré, pero fue dolorosamente interesante.
  2. Artyom Karagodin
    Artyom Karagodin 24 diciembre 2021 18: 16
    -16
    Oh, Anzhey está nuevamente tratando de entrar en el tema en el que fue golpeado sin piedad por los autores más alfabetizados de "VO". Sin embargo, y no solo por ellos. Probablemente, todo volverá a acabar con la inutilidad de los portaaviones. Eso es con lo que 1155 estará feliz lol
    1. Anzhey V.
      24 diciembre 2021 18: 52
      +8
      Estimado Artem, sus comentarios me mantienen preocupado por su salud mental una y otra vez. ¿Quizás debería ver a un especialista si le preocupan las alucinaciones con algún tipo de "latido"? Al mismo tiempo, dígale que mientras lee un texto de carácter histórico, ve allí algún tipo de absurdo sobre el que nadie escribió.

      Esto no es sarcasmo, no lo pienses, estoy realmente preocupado por ti.
      1. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin 24 diciembre 2021 20: 03
        -8
        No te preocupes por mi. Solo recuerdo sus disputas con A. Timokhin y M. Klimov, en las que su ignorancia en asuntos militares emergió tan claramente que escribí sobre ello usando la palabra "bit". Si cree que parecía convincente, lo comprendo. Y no intentes retratar la inocencia intelectual, entiendes perfectamente a qué me refiero.
        1. Anzhey V.
          24 diciembre 2021 20: 36
          +7
          Si yo fuera usted, mostraría simpatía por mí mismo: usted es como un hombre adulto, y una y otra vez garabatea tonterías y calumnias ordinarias debajo de cada uno de mis artículos, como una mujer de bazar. El hecho de que corrieras a escribir alguna especie de disparate incoherente en los comentarios, incluso sin leer el material, habla de tu nivel de manera más que exhaustiva.

          Todos los meses anteriores, te ignoré y, tal vez, continuaré haciendo esto en el futuro: la comunicación con mentirosos y chismes no me da placer. Todo lo mejor)

          Y sí, por favor deje de perseguir el "ruido blanco" en los comentarios - tenga piedad de la gente, no la ensucie.
          1. Artyom Karagodin
            Artyom Karagodin 24 diciembre 2021 21: 24
            -7
            Gracias por dejar de lado su cortesía.

            Lo que usted llama difamación y chisme se basa en sus propios comentarios y publicaciones, por lo que estas son solo conclusiones, no chismes. Te considero un ignorante en materia militar, cuya "creatividad" obstruye la mente de los lectores mucho más que mi "ruido blanco". También admito que esto se hace deliberadamente. Porque en uno de nuestros diálogos anteriores usted insinuó de alguna manera que los publicistas que demuestran la necesidad de un desarrollo más competente de la flota que ahora están actuando por orden de la Armada. Piensa por ti mismo, de ninguna manera eres un tonto. Solo me alegraré si me equivoco, pero hasta ahora no veo ninguna razón para pensar lo contrario.

            Más. Leí su material en su totalidad antes de escribir un comentario, por lo que el calumniador y el mentiroso en este caso no soy yo en absoluto). Bueno, sí, el sarcasmo en el comentario está presente en grandes cantidades, quizás incluso exagerado. Pero esperaré tu próxima publicación. Si esta suposición no se confirma, me disculparé. Porque no estoy acostumbrado a difamar a nadie. Incluso aquellos que han dejado de ser respetados desde cierto momento.

            Y sí, deja de publicar en VO. Suena estúpido, ¿verdad? Su solicitud de no comentar sobre sus escritos también parece estúpida. Escribiré lo que crea necesario. Y tú, como ya tomaste la pluma, acostúmbrate a que no todos te cantarán alabanzas.
          2. Normal ok
            Normal ok 25 diciembre 2021 21: 46
            +1
            Estás dando un análisis. No es impecable, pero aún así ... ¡¡Así es como debería estar en IN !!
            1. Anzhey V.
              25 diciembre 2021 22: 48
              +1
              Gracias por su evaluación) Intento seleccionar material interesante con énfasis en el componente analítico, aunque, de hecho, no siempre es perfecto.
  3. Pesimista22
    Pesimista22 24 diciembre 2021 19: 28
    -2
    No soy un oponente de los portaaviones, pero ahora creo que es más preferible que Rusia construya submarinos con varios misiles, para mí esta es una unidad de combate más efectiva. Por supuesto, por prestigio, uno podría tener un tipo de Nimets. , en las flotas del Norte y del Pacífico, pero ahora económicamente es necesario desarrollar ...
    1. strannik1985
      strannik1985 24 diciembre 2021 20: 30
      +4
      No soy un oponente de los portaaviones, pero ahora creo que es más preferible que Rusia construya submarinos con varios misiles.

      El problema con CC y estabilidad.
      Pasando por alto la cuestión del precio: en este momento, el portaaviones es el mejor medio para luchar por dominación en el mar.
      1. Anzhey V.
        24 diciembre 2021 20: 46
        +4
        el portaaviones es el mejor medio para luchar por la supremacía en el mar


        Se notó muy bien; de hecho, en el artículo, que se suponía que se publicaría primero, se decía que la Marina de los EE. UU. Durante décadas había estado preparando portaaviones para una guerra por la supremacía en el mar.

        En general, vale la pena escribir por separado sobre la Estrategia Naval de 1986; quizás esta sea la doctrina de portaaviones ofensiva más completa de la historia ...
        1. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin 24 diciembre 2021 21: 35
          -4
          A juzgar por este comentario suyo, debo disculparme por estas palabras mías:

          Oh, Anzhey está nuevamente tratando de entrar en el tema en el que fue golpeado sin piedad por los autores más alfabetizados de "VO". Sin embargo, y no solo por ellos. Probablemente, todo volverá a acabar con la inutilidad de los portaaviones. Eso es con lo que 1155 estará feliz jajaja
          .

          Quizás también me disculpe por otros cargos si veo que me equivoqué.
        2. Konstantin Pekhlivanov
          Konstantin Pekhlivanov 25 diciembre 2021 22: 22
          0
          Sí, vale la pena escribir sobre Estrategia Marítima. Te lo pedimos amablemente.
          1. Anzhey V.
            25 diciembre 2021 22: 47
            0
            Necesariamente, Constantino)

            Comenzaré con este mismo tema el próximo mes.
      2. 911sx
        911sx 25 diciembre 2021 00: 59
        +1
        Los portaaviones lo han demostrado, y más de una vez. Esta no es tanto una fuerza de ataque en el mar (y no es pequeña), sino una oportunidad para atacar primero. Ojos y oídos - Ojo de halcón, guía, designación de objetivo, puesto de mando ... Queda por introducir UAV - aviones cisterna de repostaje (no en todas partes se aplica el KS 130). Creo que en un par de años empezarán a suministrarse a portaaviones.
        1. strannik1985
          strannik1985 25 diciembre 2021 06: 32
          0
          Los portaaviones lo han demostrado

          en el mar - la palabra clave, el portaaviones en sí es una plataforma para aviones, y la configuración del ala puede ser diferente (universal, choque, antisubmarino, defensa aérea). Cualquier Hornet se puede utilizar como repostador; han tenido sistemas como nuestro OPAZ durante mucho tiempo.
          1. 911sx
            911sx 25 diciembre 2021 18: 22
            0
            Cita: strannik1985
            Los portaaviones lo han demostrado

            en el mar - la palabra clave, el portaaviones en sí es una plataforma para aviones, y la configuración del ala puede ser diferente (universal, choque, antisubmarino, defensa aérea). Cualquier Hornet se puede utilizar como repostador; han tenido sistemas como nuestro OPAZ durante mucho tiempo.

            Cualquier F 18, como camión cisterna, es un inconveniente para los golpes y otras tareas de seguridad de la información. Entonces, lo que considero el UAV más valioso para AUG es un camión cisterna de reabastecimiento de combustible. Además, con un tanque más espacioso en comparación con el mismo UPAZ
            1. Orsis338
              Orsis338 25 diciembre 2021 19: 12
              0
              Hora F-18, cuando los petroleros pasan MQ-25 va a reemplazarlos
            2. Avior
              Avior 26 diciembre 2021 04: 37
              0
              El superhornet, que se puede utilizar como repostador, es versátil y permite un uso flexible según la situación.
              Parece atacar a una distancia ultralarga.
              Aún se desconoce una cuenta "menos". Los reabastecedores no despegan al mismo tiempo que el grupo de ataque, todos los portaaviones de un grupo de ataque aún no pueden soltarse, especialmente si el tamaño del colapso aéreo es mayor que el número habitual de 50-60 piezas para tiempos de paz.
        2. Santa Fe
          Santa Fe 25 diciembre 2021 07: 25
          +1
          cuánta oportunidad de golpear primero.

          ¿Cuándo y a quién atacaron primero los vehículos autónomos estadounidenses?
          1. Beregovichok_1
            Beregovichok_1 23 января 2022 18: 38
            0
            Los japoneses en Midway... ¿No?
            1. Santa Fe
              Santa Fe 25 января 2022 04: 21
              0
              Los japoneses en Midway... ¿No?

              No

              En Midway, las Fortalezas Voladoras atacaron primero.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Acomodador
        Acomodador 25 diciembre 2021 02: 19
        -1
        Cita: strannik1985
        No soy un oponente de los portaaviones, pero ahora creo que es más preferible que Rusia construya submarinos con varios misiles.

        El problema con CC y estabilidad.
        Pasando por alto la cuestión del precio: en este momento, el portaaviones es el mejor medio para luchar por dominación en el mar.

        Solo necesita establecer los objetivos correctos. Y no resolver problemas por problemas. ¿Es necesario dominar el mar? Por ejemplo, Rusia? ¿No veo ningún sentido en dominar el mar, por ejemplo, cerca de las islas del Caribe? ¿O Taiwán? O Islandia. ¿Qué necesita Rusia allí para conducir un portaaviones allí? Cubre los portadores de misiles submarinos y protege los puertos. Aquí está el programa mínimo. Y para defender los "intereses" en mar abierto, es necesario tener "intereses" reales, es decir, precisamente el beneficio económico y no el político.
        1. strannik1985
          strannik1985 25 diciembre 2021 07: 11
          +1
          Solo necesita establecer los objetivos correctos.

          En general, el objetivo tradicional es garantizar la protección del área de servicio de combate SSBN durante el período amenazado.
          ¿Qué necesita Rusia allí para conducir un portaaviones allí?

          Verá, cuál es el problema, los eventos en el condicional "Islandia" pueden afectar directamente los intereses de la seguridad nacional de la Federación de Rusia, no importa lo patético que suene. Los golpes de la llamada "Primavera Árabe" llevaron a la creación no solo de una organización terrorista ramificada, sino de todo un estado, y tenemos mucha suerte de que el objetivo principal de esta estrategia sea Irán, es decir, haya alguien para luchar plenamente en la tierra, invertir recursos, etc., etc., etc. Si esta infección no se detiene a tiempo, tarde o temprano tendremos un montón de problemas adicionales en casa, en los países de la ex URSS, en nuestra frontera. ¿Qué tiene que ver el portaaviones con esto? Y este es solo un medio para garantizar la supremacía aérea local frente a las costas de Libia en 2011 o como parte de una agrupación permanente de la Armada rusa en la NWM desde 2013.
    2. mmaxx
      mmaxx 25 diciembre 2021 02: 23
      +2
      El portaaviones puede realizar casi todas las tareas en el mar. Por eso se mantienen. PL no es todo.
      1. Xlor
        Xlor 25 diciembre 2021 12: 59
        +2
        El portaaviones puede realizar casi todas las tareas en el mar.

        Solo donde no haya una oposición seria ...
        1. Kok bigotudo
          Kok bigotudo 26 diciembre 2021 00: 52
          0
          Solo ahora el portaaviones puede defenderse. Los estadounidenses (como en principio en la OTAN) entrenan, practican y adoptan tácticas de defensa con la ayuda de la aviación. Siempre hay, si es necesario, un enlace dedicado de cazas para proporcionar defensa aérea, defensa antimisiles y defensa antimisiles antiaérea del barco. La aviación rápidamente y a gran distancia del barco detecta la amenaza y la elimina. La ventaja de tal defensa es que nos ocupamos de la amenaza del barco mucho antes de la aproximación. Un cohete convencional debe sobrevivir primero a un encuentro con un caza que ha detectado un cohete. Y si de repente el avión no pudiera derribar, estarían listos para recibirlos en el momento del vuelo, porque el caza ya había informado que un cohete volaba hacia ellos, desde qué ángulo y parámetros de vuelo aproximados. Sin mencionar el hecho de que si se encuentra un misil / barco / avión a una distancia suficiente, entonces desde el portaaviones pueden lograr levantar otro grupo para interceptar y así tener una gran posibilidad de destruir el objetivo antes de acercarse. Como resultado, si se interfiere con el portaaviones, su tripulación y el ala aérea no lo darán por sentado y aceptarán la realidad. Pueden trabajar incluso cuando se les molesta. La efectividad está realmente reducida (debido a que parte del ala siempre estará destinada a protección) pero aún podrá realizar una operación para buscar, detectar y destruir objetivos en el mar, en la costa y en el interior del continente. .
          El ala de aire convierte al portaaviones en un sistema peligroso y sin acompañante. Por sí mismo, como un barco, es solo un barco enorme y rápido con una defensa aérea propia débil y un precio enorme sin la capacidad de usar muchos estrechos importantes.
          Pero un portaaviones no es un barco, por extraño que parezca. Un portaaviones es el avión a bordo. La fuerza de un portaaviones en su avión. Y la aviación sigue siendo una de las estructuras más peligrosas de los ejércitos más grandes del mundo. Está lejos del hecho de que alguien en el futuro decida utilizar su arsenal nuclear en una guerra. Pero la aviación es utilizada por todos y, siempre que sea posible, siempre.
  4. Aviador
    Aviador 24 diciembre 2021 20: 54
    +1
    Por ejemplo, el anticuado avión de ataque A-6 Intruder no encajaba bien con la realidad de los años 90 y fue retirado gradualmente.

    Como avión de combate, por supuesto, en ese momento ya estaba desactualizado, pero se ha utilizado desde los años 80 como laboratorio de vuelo para probar ciertas soluciones. En particular, elaboró ​​el concepto del ala CCW: un ala con circulación controlada. Se expulsó un chorro de hendidura en el borde de fuga, proporcionando control de elevación sin solapas ni solapas. También probamos este concepto, pero no llegó a las pruebas de vuelo.
  5. mmaxx
    mmaxx 25 diciembre 2021 02: 20
    0
    En general, todo esto es comprensible. Es mucho más difícil proporcionar vuelos desde un portaaviones que desde un aeródromo terrestre.
  6. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 25 diciembre 2021 06: 50
    0
    Cita: Anjay V.
    El primer material sobre "Desert Storm" se lanzará un poco más tarde.

    Esperamos. Tema desconocido. Se volvió interesante. Resulta que no todo es tan sencillo con estos aeródromos flotantes.
    1. Anzhey V.
      25 diciembre 2021 14: 25
      +2
      Resulta que no todo es tan sencillo con estos aeródromos flotantes.


      Francamente, fue una revelación para mí la cantidad de cambios doctrinales y tácticos que atravesaron los portaaviones estadounidenses en los años noventa. En el periodismo doméstico, todavía se describen en el marco de los conceptos de la Estrategia Naval de 90, aunque desde entonces todo ha cambiado más de una vez ...

      Y los experimentos de la flota estadounidense, como los ejercicios SURGEX, son un tema interesante separado que arroja luz sobre las capacidades reales de los portaaviones nucleares y cómo deben aplicarse correctamente.
  7. Avior
    Avior 26 diciembre 2021 04: 29
    +1
    Pero lo que era especialmente importante: ¡ni una sola salida de combate en estas 98 horas superó un radio de 320 km!

    Creo que esta no es una afirmación del todo precisa. Sobre la base de los resultados de los ejercicios, se emitió un informe detallado que contenía diagramas bastante detallados sobre la intensidad de las salidas, el propósito y el alcance. Sí, la mayoría de las salidas, según el informe, se realizaron a distancias medias, pero también hubo largas distancias.
    Tengo el informe en algún lugar de los archivos, iré a la computadora e intentaré abrirlo.
    La principal limitación en el número de salidas en el informe es el trabajo de las tripulaciones de cubierta.
    Debe comprender que la preparación del avión para la salida no difiere mucho en el tiempo del rango de salida; en cualquier caso, debe repostar, reparar y colgar el arma.
    Además, hubo convenciones obvias en los ejercicios, por ejemplo, con armas, está claro que nadie lanzó ataques y nadie intentó usar armas para mil salidas, era un placer demasiado caro. De igual forma, con la gama de vuelos, nadie intentó quemar la máxima cantidad de combustible, que es demasiado cara incluso para los Estados, por lo que allí, como en todos los ejercicios, había convenciones, incluso en cuanto a alcance y armamento. Pero el mantenimiento, la preparación para la salida y los vuelos de la aeronave en sí se llevaron a cabo en la realidad.
  8. evgen1221
    evgen1221 30 января 2022 14: 38
    0
    Con el colapso de la unión, muchos comenzaron a dudar de la necesidad de una flota tan grande, pero DE REPENTE comenzó la era de las guerras LOCALES. ¿Y no es por el alboroto de las guerras locales que no fue rentable para muchas personas en los estados y en el mundo perder dinero de los contratos con la Marina de los EE. UU. La reducción es exactamente menos la masa, y las ganancias nunca deberían caer.