Military Review

"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense

125

En los últimos años, se ha escrito mucho en Runet sobre la degradación del segmento de defensa del complejo nuclear estadounidense y la incapacidad de los Estados Unidos para desarrollar y producir una nueva energía nuclear. оружие... ¿Es esto realmente así? Intentaremos resolverlo.


Recortes en los arsenales nucleares de EE. UU. Y Rusia desde el final de la Guerra Fría


En la segunda mitad de la década de 1980 se inició el proceso de reducción de tensiones en las relaciones entre la URSS y Estados Unidos, lo que a su vez permitió iniciar un diálogo sobre desarme nuclear. Después del colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, los acuerdos de armas estratégicas ofensivas redujeron activamente el número de ojivas nucleares en los arsenales de Estados Unidos y Rusia.

"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense

Como se desprende del gráfico anterior, Estados Unidos comenzó a reducir el número de armas nucleares desplegadas en la segunda mitad de la década de 1970, mientras que su número se mantuvo casi sin cambios en la década de 1980.

Además, debido al aumento en la precisión de las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales y SLBM estadounidenses, el poder de las ojivas colocadas sobre ellos disminuyó, al mismo tiempo, las bombas termonucleares de caída libre de la clase megatón permanecieron en servicio con los bombarderos estratégicos. de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

En la Unión Soviética, el crecimiento explosivo en el número de cargas nucleares continuó hasta 1986, y luego de la conclusión del tratado sobre la eliminación de MRBM, comenzó su reducción. En 1991, la URSS tenía una superioridad significativa sobre los Estados Unidos en armas nucleares tácticas (esta situación aún permanece), y el arsenal nuclear soviético tenía alrededor de 8 cargas más que el estadounidense. Además, los misiles balísticos intercontinentales soviéticos estaban equipados principalmente con ojivas más poderosas, que se suponía que compensaban más que los misiles KVO estadounidenses.

Diez años después del colapso de la URSS, el número de cargas nucleares en las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia ha alcanzado aproximadamente el mismo nivel. Esto no solo contribuyó a la seguridad de las partes, sino que también resultó ser económicamente beneficioso.

Estados Unidos ahorró muchos miles de millones de dólares al deshacerse de portaaviones estratégicos obsoletos y ojivas de la época de la Guerra Fría, abandonando la producción de nuevos tipos de armas y cargas nucleares para ellos.

Rusia, que había entrado en la era de las "reformas económicas", fue categóricamente incapaz de continuar la carrera armamentista, y la financiación disponible fue apenas suficiente para mantener el número de misiles balísticos balísticos lanzados desde el mar y misiles balísticos intercontinentales al nivel mínimo requerido.

En general, para nuestro país, los acuerdos con los Estados Unidos sobre la reducción de los arsenales nucleares estratégicos fueron una bendición. Independientemente de las obligaciones asumidas, aún tendríamos que retirar del servicio de combate los misiles balísticos y de crucero que han agotado sus recursos.

Impacto de la distensión internacional en las fuerzas nucleares de EE. UU. Y la industria nuclear


Después del final de la Guerra Fría y de reducir al mínimo el riesgo de un conflicto global, el arsenal nuclear y los vehículos de distribución de EE. UU. Comenzaron a disminuir drásticamente.

Junto con misiles, bombas y proyectiles francamente obsoletos, como, por ejemplo, el misil aire-aire no guiado MIM-14 Genie y la carga de profundidad B57, se retiraron del servicio otros relativamente nuevos. aviación misiles de crucero de largo alcance AGM-129 ACM (entró en servicio en 1993) y misiles balísticos intercontinentales de propulsor sólido LGM-118 Peacekeeper (entró en servicio en 1986).

Al mismo tiempo, las ojivas W87, desmanteladas de los misiles balísticos intercontinentales desmantelados, se utilizaron para reemplazar las antiguas ojivas con los misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman-III, y los propios cohetes LGM-118 Peacekeeper se convirtieron en vehículos de lanzamiento y se utilizaron para lanzar naves espaciales. .

Bomba termonuclear В53

Se conocen casos en los que la "munición especial" oficialmente desmantelada se almacenó durante más de 10 años. Así, en 50 se retiraron del servicio de combate 53 bombas termonucleares B9 con una capacidad de 1997 Mt cada una. Sin embargo, su desmontaje comenzó solo en 2010.

Según los datos publicados por el Departamento de Estado de EE. UU., Más del 30% de las armas nucleares tácticas estadounidenses fueron eliminadas del 1991 de septiembre de 30 al 2020 de septiembre de 90, y hasta hace poco, solo las bombas termonucleares de aviación estaban disponibles para resolver tareas tácticas.

Dinámica de los cambios en el número de ojivas nucleares estadounidenses desde 1945 hasta 2020

De 1994 a 2020, Estados Unidos desmanteló 11 ojivas. Desde el 683 de septiembre de 30, Estados Unidos ha desmantelado 2017 ojivas nucleares. Aproximadamente 711 cargas más están actualmente fuera de servicio y a la espera de ser desmanteladas.

La reducción de las armas nucleares estratégicas y tácticas estadounidenses condujo a la reducción de una serie de proyectos a gran escala y, durante algún tiempo, a la interrupción de la producción de ojivas.

Así, Estados Unidos redujo sus arsenales de armas nucleares en casi un 90% desde el valor máximo (31) a fines de 255 y en aproximadamente un 1967% del arsenal disponible (83) cuando cayó el Muro de Berlín a fines de 22.

Una reducción a gran escala de las armas nucleares estadounidenses fue posible después del colapso de la URSS y la eliminación de la Organización del Pacto de Varsovia, que era la principal fuerza disuasoria de los Estados Unidos y la OTAN. Posteriormente, el alto mando estadounidense pasó al concepto de "poder dominante", según el cual las fuerzas armadas estadounidenses deberían poder derrotar a cualquier enemigo y resolver la mayoría de las tareas con armas convencionales.

Sin embargo, a pesar del enorme gasto en defensa, Estados Unidos nunca ha podido lograr una superioridad militar incondicional.

La degradación del ejército ruso se detuvo en gran medida, y nuestro país es bastante capaz de infligir daños inaceptables a cualquier enemigo en un conflicto nuclear global. El creciente poder económico y militar de China no deja ninguna duda de que en el futuro, Washington tendrá que hacer frente a los reclamos de liderazgo mundial de Beijing.

Los nuevos desafíos hicieron que el liderazgo estadounidense reconsiderara sus puntos de vista sobre las armas nucleares y, junto con la modernización de la tríada estratégica existente, comenzara a crear nuevos submarinos de misiles balísticos, bombarderos estratégicos y cargas termonucleares más avanzadas.

Laboratorios, empresas y centros de pruebas estadounidenses que participan en la creación, modernización y eliminación de armas nucleares.


Las armas nucleares se componen de varios elementos clave: ojivas, sistemas vectores, infraestructura de mantenimiento y almacenamiento. Para crear y mantener un potencial nuclear en un estado funcional, se requiere una base científica y técnica adecuada, que desarrolle, fabrique, pruebe y mantenga las armas nucleares.


La industria nuclear emplea a científicos, ingenieros, técnicos y operadores que participan en el diseño y ensayo de elementos individuales de las armas nucleares, así como en su ensamblaje, mantenimiento y eliminación.

La organización más antigua de la industria nuclear estadounidense es el Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México (abreviado como Los Alamos o LANL), establecido en 1943 para implementar el Proyecto Manhattan. Junto con el Laboratorio Nacional de Livermore, aquí se desarrollaron todos los tipos de armas nucleares adoptadas por Estados Unidos. LANL emplea actualmente a más de 12 personas.

Laboratorio Nacional Los Alamos

En la actualidad, la investigación sobre la mejora de las cargas nucleares que se lleva a cabo en Los Alamos se asocia principalmente con el modelado por computadora, lo que permite abandonar las pruebas a gran escala. También en el laboratorio, se está trabajando para extender la vida útil de las ojivas existentes.

Imagen de satélite de Google Earth: Laboratorio Nacional de Los Alamos

Un complejo de pruebas con estructuras enterradas se encuentra a 5 km al sur del centro administrativo y científico de LANL en una zona montañosa.

Imagen satelital de Google Earth: entrada al complejo de pruebas subterráneo del Laboratorio Nacional de Los Alamos

El complejo de pruebas incluye aceleradores de partículas libres, cámaras de explosión, reforzadas y aisladas del entorno externo, y una instalación hidrodinámica radiográfica de dos ejes. Este equipo permite realizar una simulación completa de ensayos nucleares sin una explosión real con una reacción de fisión completa.

El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) es una instalación de investigación federal ubicada en la parte este de Livermore, California. El personal del laboratorio alcanza las 8 personas. Algunas de las supercomputadoras estadounidenses más poderosas operan aquí.

LLNL es la institución líder en investigación y desarrollo en ciencia y tecnología para la seguridad nacional, según el Departamento de Energía de EE. UU. El laboratorio es responsable de la creación de nuevas armas nucleares y termonucleares, el desarrollo de tecnología y medidas para garantizar la seguridad, protección y confiabilidad de las armas nucleares nacionales.

En 2008, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) presentó un plan para el desarrollo de un complejo nacional de armas nucleares. Según este plan, LLNL se convertirá en un centro de excelencia en investigación y diseño nuclear. También liderar proyectos en el desarrollo de armas basados ​​en nuevos principios físicos y física de altas energías.


Debido al hecho de que el laboratorio de Lawrence está ubicado en un área poblada, las principales instalaciones de prueba y la mayoría de los materiales radiactivos se han sacado de los límites de la ciudad.

Imagen de satélite de Google Earth: instalaciones de investigación en el sitio "Plot 300"

El sitio experimental, conocido como Área 300, es un área de 2,8 km² con varias instalaciones de investigación e instalaciones de almacenamiento subterráneo ubicadas a 24 km al suroeste de la ciudad de Livermore.

El Laboratorio Nacional Sandia (SNL), junto con las organizaciones científicas mencionadas, es uno de los principales centros donde se está mejorando el arsenal nuclear estadounidense.

El laboratorio, ubicado en Albuquerque, Nuevo México, se estableció en julio de 1945 y se utilizó para ensamblar las primeras bombas atómicas. Posteriormente, aquí se diseñaron, fabricaron y probaron componentes de alta tecnología no nucleares de artefactos explosivos nucleares.

Actualmente, 11 empleados de SNL tienen la tarea de mantener la fiabilidad de los sistemas electrónicos y electromecánicos de las armas nucleares. El laboratorio también realiza investigaciones en el campo del control de armas nucleares y desarrolla métodos para la eliminación de desechos radiactivos peligrosos del programa de armas nucleares estadounidense. Otras tareas incluyen la investigación en programas energéticos y ambientales.


Para resolver estos problemas, se utiliza la supercomputadora ASCI Red Storm y la máquina Z generadora de rayos X más grande del mundo, diseñada para probar materiales bajo temperaturas y presiones extremas.

El Laboratorio Nacional Oak Ridge (ORNL) en Tennessee, que emplea a 5 personas, es el principal centro de investigación de EE. UU. Para la investigación de materiales resistentes a la radiación, física del plasma, superconductividad de alta temperatura y reactores nucleares compactos. En el territorio del complejo de laboratorios se lleva a cabo la producción de diversos isótopos radiactivos utilizados con fines científicos y médicos, así como se están implementando programas de seguridad nuclear y rastreo de materiales fisionables.

Imagen de satélite de Google Earth: Laboratorio Nacional de Oak Ridge

El laboratorio fue construido como parte del Proyecto Manhattan. En febrero de 1943, comenzó a operar aquí el reactor de grafito X-10, destinado a la producción de Plutonio-239.

Actualmente, los objetos más significativos en ORNL son las supercomputadoras ORACLE, Summit y Jaguar, así como tres poderosas fuentes de neutrones de laboratorio.

Bloque de reactor HFIR

La fuente de radiación de neutrones y gamma HFIR es un reactor nuclear refrigerado por agua de 85 MW con un reflector de berilio ubicado a 1 km al sur del edificio principal del laboratorio de Oak Ridge.

Este reactor funciona con uranio 235 altamente enriquecido, adecuado para crear un dispositivo explosivo nuclear. En el futuro, para reducir los riesgos, se prevé convertir el reactor de investigación en combustible nuclear con un contenido de uranio 235 no superior al 5%.

Imagen de satélite de Google Earth: Reactor HFIR

El reactor HFIR se puso en servicio en 1965 y, después de la modernización en 2007, es la fuente continua de radiación de neutrones más potente del mundo.

En un futuro próximo, paralelamente a la sustitución del combustible nuclear, se debería implementar otro paquete de mejoras. Está previsto que el reactor funcione hasta 2060.

Los aceleradores de partículas libres ORELA y SNS generan neutrones en modo pulsado. La instalación del SNS con una capacidad de 1 MW fue lanzada en 2006, en 2022 debería alcanzar una capacidad de 3 Mt.

En el territorio del laboratorio de Oak Ridge se encuentra el Complejo de Seguridad Nacional Y-12, donde se inició el proceso de enriquecimiento de uranio-235 durante la Segunda Guerra Mundial.

Después del final de la Guerra Fría, las principales tareas del complejo Y-12 fueron prolongar la vida útil de las armas nucleares, participar en el programa de no proliferación nuclear, garantizar la operatividad de los reactores nucleares en alta mar y proporcionar servicios expertos a otros organismos federales. agencias. Los especialistas del complejo Y-12 también son responsables del mantenimiento y la producción de todas las piezas de uranio y los mecanismos "secundarios" de las armas nucleares.

Además, las principales reservas de uranio altamente enriquecido se concentran en el territorio de Y-12. Se han asignado $ 6,5 mil millones para la modernización y el desarrollo del complejo. Actualmente, el número de empleados de Y-12 es de 3 personas.

El sitio de pruebas nucleares de Nevada (NTS), diseñado para pruebas a gran escala de cargas nucleares, se fundó en enero de 1951. Se ubica en un área de 3 km² (mayoritariamente desértica y montañosa).


De 1951 a 1992, se llevaron a cabo 928 ensayos nucleares en Nevada, de los cuales 921 fueron subterráneos. Actualmente, una gran área está cubierta de cráteres formados como resultado del hundimiento del suelo causado por explosiones subterráneas.

Imagen de satélite de Google Earth: cráteres en el sitio de prueba "Zona-3", formados después de explosiones nucleares subterráneas

Aunque han pasado casi 30 años desde la última prueba nuclear, el sitio de pruebas nucleares de Nevada sigue funcionando. Durante la detonación de potentes cargas de explosivos convencionales, aquí se prueban varios componentes de las ojivas nucleares en servicio. Hasta 2012, se llevaron a cabo 27 pruebas de dispositivos nucleares reales en el sitio de prueba, sin alcanzar una masa crítica.


Los ejercicios para eliminar los accidentes nucleares y combatir el terrorismo nuclear se llevan a cabo regularmente en Nevada. Varios laboratorios de investigación controlan los efectos de la radiación en los organismos vivos y controlan la contaminación de las aguas subterráneas.

En la parte sureste del vertedero, en el territorio del sitio de prueba "Zona-5", ubicado en la superficie de un lago salado seco, hay una empresa para el procesamiento de desechos radiactivos. Los residuos vitrificados se depositan en minas cortadas en la montaña. El líquido radiactivo se bombea a cavidades formadas después de explosiones subterráneas a una profundidad de hasta 1,5 km.

Generadores termoeléctricos de radioisótopos destinados a su eliminación en el vertedero de Nevada

En algunos casos, los productos que contienen sustancias radiactivas se dejan almacenados en minas, cuyo desmantelamiento conlleva un gran riesgo o resulta excesivamente caro.

En relación con el gran volumen de materiales radiactivos acumulados como resultado de las actividades de las empresas nucleares, el problema de su eliminación y eliminación segura es grave en los Estados Unidos. Está previsto que una parte importante de los desechos radiactivos se elimine en una instalación ubicada a 8 km al este de Eunice, Nuevo México. Esta zona, conocida como el "callejón nuclear", también alberga una instalación de enriquecimiento de uranio.

Imagen satelital de Google Earth: una planta de eliminación y tratamiento de desechos radiactivos cerca de Eunice, Nuevo México

Los estudios geológicos llevados a cabo en el área en la década de 1970 indican que los depósitos de sal estables con una edad de aproximadamente 900 millones de años se encuentran a una profundidad de hasta 250 m.

La ausencia de actividad tectónica permite almacenar de forma segura materiales radiactivos gastados durante 10 años. Para ello, a una profundidad de más de 000 m, se crean cavidades artificiales con un volumen de unos 600 m³, en las que se bombea una solución radiactiva, tras lo cual se derrumban los túneles y los depósitos de sal sellan naturalmente el almacenamiento.

El primer envío de desechos del Laboratorio Nacional de Los Alamos llegó para su procesamiento y eliminación en marzo de 1999. En los 10 años transcurridos desde el inicio de las obras, se han neutralizado 76 m³ de sustancias radiactivas. Se supone que la planta recibirá residuos durante 561 a 30 años. A partir de 35, se gastaron alrededor de $ 2019 mil millones en estos propósitos.El costo total del programa se estima en $ 1,7 mil millones.

El emplazamiento de la planta de enriquecimiento de uranio, conocida como Planta Nacional de Enriquecimiento (NEF), se encuentra en las inmediaciones de la planta de reprocesamiento y eliminación de desechos radiactivos, lo que crea un ciclo tecnológico cerrado y garantiza la seguridad radiológica.

Imagen de satélite de Google Earth: Planta de concentración nacional cerca de Eunice, Nuevo México

Según información publicada por el Departamento de Energía de Estados Unidos, la tecnología mejorada de centrifugadoras de gas, lanzada en 2012, en el futuro cubrirá hasta el 50% de la demanda de uranio enriquecido.

Desde 1954, el uranio se ha enriquecido en centrifugadoras de gas en la Planta de Difusión de Gas de Portsmouth. Esta planta se llama así porque se encuentra a 22 kilómetros al sur de Portsmouth, Ohio. En el pasado, la planta, junto con las instalaciones en Oak Ridge (Tennessee) y Paducah (en Kentucky), era uno de los tres principales productores estadounidenses de uranio-235 enriquecido y el procesamiento de uranio-238.

Imagen satelital de Google Earth: Planta de difusión gaseosa de Portsma

En 2024, está previsto detener el ciclo de producción y limpiar el territorio. En el futuro, se podrá construir una nueva generación de centrales nucleares en este sitio.

La planta de Kansas City, supervisada directamente por la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA), produce el 85% de los componentes mecánicos, electrónicos y eléctricos utilizados en las ojivas nucleares estadounidenses.

La planta también fabrica láseres, generadores de microondas y accionamientos electromecánicos en miniatura para uso militar. Se brindan servicios para análisis metalúrgico, análisis de muestras químicas, pruebas no destructivas, modelado por computadora y certificación técnica.

Carolina del Sur, a 40 kilómetros al sureste de Augusta, alberga un complejo nuclear conocido como Savannah River Zone (SRS). El complejo, operado por el Departamento de Energía de los Estados Unidos, está ubicado en un área de 800 km². Aproximadamente 10 personas trabajan aquí.

La zona del río Savannah alberga varios reactores nucleares en funcionamiento y fuera de servicio, lugares de enterramiento y una instalación de procesamiento de desechos radiactivos, así como laboratorios de investigación.

En el pasado, el plutonio apto para armas se fabricaba aquí en la instalación del reactor L, pero en la actualidad no hay información confiable sobre si se está trabajando en esta dirección. Se sabe que en esta área se planeó construir una empresa para el procesamiento de plutonio apto para armas en combustible nuclear para plantas de energía nuclear.

Imagen de satélite de Google Earth: planta del reactor "L"

SRS opera la única planta radioquímica de EE. UU. Para la extracción de tritio, que es necesario para mantener las cargas nucleares y producir dispositivos que brillan en la oscuridad.

La Planta Pantex, Texas, está ubicada a 27 kilómetros al noreste de Amorillo. Los talleres de fabricación, la infraestructura auxiliar, los búnkeres y los depósitos para ojivas nucleares y elementos de armas nucleares cubren un área de 65 km².


La planta es operada por un panel de representantes del Departamento de Energía, el Laboratorio Nacional Sandia y la empresa privada Consolidated Nuclear Safety. La compañía emplea aproximadamente a 3 personas y tiene un presupuesto anual de $ 300 millones.

Imagen de satélite de Google Earth: Planta Pantex

La planta comenzó a funcionar a principios de la década de 1970 y, en la segunda mitad de la de 1980, tras el cierre de la planta de Rocky Flats en Colorado, se convirtió en la única empresa de ensamblaje, soporte técnico, desmontaje y eliminación de armas nucleares dadas de baja.

Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento nuclear subterráneo en las cercanías de la "Planta Pantex"

Según estimaciones de expertos, hay aproximadamente 1 cargas almacenadas, así como una cantidad significativa de material que se puede procesar para crear armas nucleares. Si es necesario, las instalaciones de almacenamiento subterráneo pueden acomodar más de 800 ojivas.

Imagen satelital de Google Earth: transporte cerca de una de las bodegas nucleares en las cercanías de la "Planta Pantex"

Las instalaciones de producción disponibles y las existencias de componentes permiten actualmente la recolección de más de un centenar de armas nucleares por año. En caso de necesidad urgente, los volúmenes de montaje se pueden aumentar muchas veces durante varios años.

Preparación de la entrega de una ojiva nuclear por un avión de transporte militar

La base aérea de Amorillo está ubicada a 16 km al suroeste de la planta de la Planta Pantex, con una pista de concreto de 4 km de longitud, que permite entregar rápidamente ojivas nucleares a cualquier parte de los C-17 Globemaster III, C-130 Hercules y C- 5 Aviones Galaxy Los Estados Unidos y bases militares extranjeras.

Potencial y perspectivas del complejo nuclear de defensa estadounidense


En los medios de comunicación rusos, incluso en Voennoye Obozreniye, aparecen regularmente artículos con titulares como "Escudo nuclear estadounidense podrido", que forman en los lectores una idea errónea de las capacidades del complejo militar-industrial estadounidense para mantener y crear nuevos tipos de armas nucleares.

Subestimar el potencial nuclear estadounidense es peligroso porque algunos de los ciudadanos rusos pueden tener una opinión sobre la debilidad de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y sobre la capacidad de nuestro país para ganar fácilmente un conflicto global.

Para ser justos, debe decirse que, hasta hace poco, las empresas del complejo nuclear de defensa estadounidense no producían nuevas ojivas.

Además de la investigación fundamental, los laboratorios nucleares realizaban trabajos prácticos en el campo de aumentar la confiabilidad y seguridad del arsenal nuclear existente, así como extender la vida útil de las cargas en servicio. También entre las prioridades estaban: diagnóstico, desmontaje seguro y eliminación de ojivas fuera de servicio, así como eliminación de desechos radiactivos.

Este enfoque fue totalmente coherente con la situación que se desarrolló después de la implementación de las reducciones de ojivas nucleares bajo los tratados de armas estratégicas ofensivas, y el potencial nuclear disponible fue suficiente para mantener la paridad necesaria de los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, Estados Unidos ha mantenido la infraestructura necesaria para reconstruir rápidamente el ensamblaje de nuevas armas nucleares.


Cada uno de los tres laboratorios de armas nucleares (Laboratorio Nacional de Los Alamos, Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y Laboratorio Nacional Sandian) cada año prepara informes que brindan conclusiones sobre la seguridad, protección y confiabilidad de la industria nuclear nacional y el estado del arsenal nuclear. El cuartel general del Comando Estratégico también proporciona un informe similar.

Sobre la base de estos informes secretos, el Presidente y el Congreso toman decisiones sobre determinadas medidas en el campo de la seguridad nuclear.

El agravamiento de la situación internacional ha propiciado el restablecimiento del montaje de nuevas cargas nucleares en Estados Unidos y un aumento de la financiación de la industria nuclear estadounidense.

Entonces, en el año fiscal 2021, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) recibió $ 19,7 mil millones, que es $ 3 mil millones más de lo que se asignó en el año fiscal 2020.

Estos fondos se destinaron a la restauración de la producción de plutonio y la modernización de las cargas nucleares existentes.

El Departamento de Energía Nuclear de los Estados Unidos está implementando un plan para reformar y desarrollar la infraestructura del complejo de armas nucleares necesaria para la producción de materiales y componentes estratégicos para las armas nucleares.

Como parte de las medidas previstas, debería restablecerse la producción estable de bloques de plutonio. Si en 2019 se ensamblaron cuatro nuevos bloques de plutonio en el sitio de producción del laboratorio de Los Alamos, entonces en 2024 ya debería haber 10 de ellos, y a partir de 2030 es posible ensamblar al menos 80 de estos productos anualmente.

Se prevé una financiación a gran escala para la producción de compuestos que contienen litio, el suministro de las capacidades de reactor necesarias para la producción de tritio y un aumento del volumen de enriquecimiento de uranio. Paralelamente, se puso en marcha un programa para la producción de nuevos sistemas microelectrónicos resistentes a las radiaciones.

Tampoco se ha olvidado la formación del personal. Para los jóvenes científicos e ingenieros que deciden encontrar un trabajo en la industria nuclear estadounidense, se crean condiciones muy atractivas, que en el futuro deberían garantizar la rotación de personal, la continuación de la investigación y el desarrollo.

Las medidas que se tomen, en caso necesario, deberían garantizar la posibilidad de producción a gran escala de ojivas termonucleares de nueva generación.

Se afirma que esta tarea no es primordial y, en este momento, las necesidades de defensa de EE. UU. Se satisfacen completamente con ojivas que han pasado por el programa de extensión de la vida útil, así como nuevas ojivas SLBM y bombas termonucleares de rendimiento controlado basadas en productos existentes.

La próxima publicación considerará los modelos actuales y avanzados de armas nucleares estadounidenses, así como sus ubicaciones de almacenamiento y vehículos de lanzamiento.

To be continued ...
autor:
125 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tucan
    Tucan 30 diciembre 2021 05: 41
    + 43
    Una publicación muy informativa y bien ilustrada, en algunos lugares se asemeja a una nota analítica basada en la inteligencia.
    1. yuriy55
      yuriy55 30 diciembre 2021 05: 59
      +3
      Cita: Tucan
      Publicación muy informativa y bien ilustrada.

      Es lo correcto. Solo la traición del famoso borracho ruso jugó un papel importante en la capacidad y capacidad de Estados Unidos para producir armas nucleares:
      El Acuerdo HEU-LEU (uranio altamente enriquecido - uranio poco enriquecido) es un acuerdo intergubernamental entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, celebrado en Washington el 18 de febrero de 1993, que prevé el reprocesamiento irreversible de al menos 500 toneladas de Uranio (altamente enriquecido) apto para armas (equivalente a aproximadamente 20 mil ojivas nucleares en uranio poco enriquecido - combustible para plantas de energía nuclear en los EE. UU.) Para asegurar un acuerdo intergubernamental, posteriormente se concluyó un contrato HEU-LEU entre el uranio ruso y estadounidense empresas de enriquecimiento.
      1. bayard
        bayard 30 diciembre 2021 07: 52
        +3
        Cita: yuriy55
        un acuerdo intergubernamental entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, celebrado en Washington el 18 de febrero de 1993, que prevé el procesamiento irreversible de al menos 500 toneladas de uranio ruso apto para armas (altamente enriquecido)

        Sí, el escándalo que sucedió en el Soviet Supremo de la Federación Rusa llevó al juicio político de Yeltsin, lo llevó a un fin legal, llevó al golpe de Yeltsin, a la masacre de Moscú y a su usurpación del poder ...
        Pero solo más tarde, después de que el uranio-235 soviético se procesó en combustible nuclear, el uranio-235 estadounidense de sus ojivas también se procesó en las mismas instalaciones rusas. Y también en combustible nuclear para centrales nucleares estadounidenses.
        Pero no utilizaron plutonio apto para armas, solo lo diluyeron y "enterraron". Aparentemente a partir de él ahora, una vez más enriqueciendo, comenzaron a recolectar ojivas.

        El Congreso se reunió varias veces sobre el desastroso estado de la industria radioquímica de Estados Unidos para escuchar el estado de las cosas sobre el estado de las armas nucleares. Se arrastraron durante mucho tiempo con el tema de la creación y financiación de nuevas instalaciones radioquímicas. Y hasta ahora, por lo que está claro, resulta que solo lleva el plutonio a la concentración requerida y recolecta municiones ... Todavía no muy rápido.
        Pero el hecho de que las ojivas nucleares en servicio hayan agotado su vida útil máxima para el estado del núcleo de uranio en sí y ahora solo necesitan ser reprocesadas por completo ... este es un hecho que se ha afirmado repetidamente en el Congreso.
        Entonces, hoy, el potencial nuclear de EE. UU. Puede considerarse cero. En presencia de solo unas pocas municiones de plutonio recién ensambladas y ojivas nucleares de ultrabajo rendimiento, que son los detonadores de las ojivas nucleares normales.
        Aparentemente, hablaron con Biden sobre eso ... dibujaron líneas rojas.
        Y hablarán uno de estos días.

        Si las autoridades de la Federación de Rusia comprenden correctamente el momento y la ventana de oportunidad que se abre, solo pueden desear firmeza y decisión.
        Y restablecer el orden en el país.
        Si ella (las autoridades) todavía es capaz de hacerlo.
        1. Bongo
          30 diciembre 2021 09: 01
          + 30
          Cita: bayard
          Sí, el escándalo que sucedió en el Soviet Supremo de la Federación de Rusia llevó al juicio político de Yeltsin, lo llevó a un final legal, llevó al golpe de Yeltsin.

          De hecho, esta fue la causa de los eventos del otoño de 1993, ¿confunde algo?
          Cita: bayard
          Entonces, hoy, el potencial nuclear de EE. UU. Puede considerarse cero.

          No hagas ilusiones. no Lamentablemente, las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos están lejos de estar "reducidas a cero" y son bastante capaces de causar daños inaceptables a cualquier país.
          En cuanto a la creación de nuevos conjuntos de plutonio y cargas termonucleares, ¿cree seriamente que Estados Unidos no podrá repetir lo que se hizo en los 50-60?
          1. bayard
            bayard 30 diciembre 2021 09: 40
            -11
            Cita: Bongo
            De hecho, esta fue la causa de los eventos del otoño de 1993, ¿confunde algo?

            No, no lo creo. Fue este evento el que desencadenó la acusación de Yeltsin. Hablé de esto con varios diputados del mismo Soviet Supremo de la Federación de Rusia. Aunque hubo muchas otras razones. Pero luego del discurso de un grupo de académicos de las Fuerzas Armadas sobre este tema, comenzaron todos esos hechos.
            Cita: Bongo
            Lamentablemente, las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos están lejos de estar "reducidas a cero" y son bastante capaces de causar daños inaceptables a cualquier país.

            No hablé de la puesta a cero total. Pero todas las ojivas nucleares recolectadas a fines de 1991 ya han alcanzado su vida útil máxima. Es el estado de la carga de uranio. Esto es física solicita .
            Y desde entonces no se han producido otras ojivas nucleares en los Estados Unidos, a excepción de una docena de cargas de plutonio durante el último año y medio, en una nueva planta radioquímica, que, de hecho, todavía se está probando y depurando el proceso técnico. .
            Sí, dos o tres docenas de cargas de ultra baja potencia de sus viejos detonadores de ojivas nucleares.
            Entonces, por el momento, Estados Unidos no tiene un potencial estratégico.
            Y hablaron de esto durante mucho tiempo (que ese día llegará). Trump intentó de todas las formas posibles intensificar el trabajo para restaurar las competencias, mientras que Obama hace diez años en general trató de persuadir a las potencias nucleares ... de completar el desarme nuclear.
            Pero nadie creyó en este divorcio.
            Cita: Bongo
            ¿Cree seriamente que Estados Unidos no podrá repetir lo que se hizo en los 50-60?

            Lo están intentando ... pero se perdieron demasiado y no prepararon a los especialistas para esto.
            Pero ya están recolectando ojivas nucleares. Otra cosa es cuántos de ellos tienen ahora, a qué ritmo los recolectarán y cuánto tiempo les llevará recuperar su potencial.
            Y vale la pena darles este tiempo.
            China también se ha propuesto la tarea de llevar el número de ojivas nucleares en vehículos de lanzamiento estratégico a 1000 para fines de esta década. Y definitivamente lo lograrán.

            Y la Federación de Rusia hoy puede simplemente atacar a los Estados Unidos con un ataque de desarme preventivo y no recibir una respuesta. Además, debido a la pérdida de preparación para el combate de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, las minas de los "Minutemans" no tendrán que ser atacadas. Pero para los centros de comando, los centros administrativos, las bases navales y aéreas, los centros industriales y de energía, la munición es suficiente.
            Los "dagas" en equipos especiales pueden neutralizar su AUG y KUG en Japón, el Mar Mediterráneo y, en general, en la zona de alcance. Y luego restablecer metódicamente sus guarniciones en las bases de todo el mundo será un trabajo de rutina.
            Por eso se les pidió que acordaran la retirada de sus armas nucleares y de las propias tropas de Europa y de todos los países vecinos de Rusia.
            Ahora puede y debe hablar con ellos de esta manera.
            1. Bongo
              30 diciembre 2021 09: 56
              + 27
              Cita: bayard
              No, no lo creo. Fue este evento el que desencadenó la acusación de Yeltsin.

              Tiene una mirada interesante a los eventos de esos años. qué
              En general, la mayoría de los diputados y la dirección del Consejo Supremo fueron indiferentes a este tema. No es necesario idealizarlos y poner un búho en el globo. no
              Compartieron el poder y se ocuparon de su propio bienestar. ¿Por qué Rutskoi y Khasbulatov son mejores que Yeltsin en general?
              Cita: bayard
              No hablé de la puesta a cero total.

              Lo es
              Cita: bayard
              Entonces, hoy, el potencial nuclear de EE. UU. Puede considerarse cero.

              En mi opinión, no deberías ser tan categórico. no
              Cita: bayard
              Pero todas las ojivas nucleares recolectadas a fines de 1991 ya han alcanzado su vida útil máxima.

              Almacenamiento u operación, ¿es realmente todo? ¿Ha oído hablar del programa de modernización y extensión de la vida útil de las armas nucleares estadounidenses?
              Cita: bayard
              Es el estado de la carga de uranio.

              ¿Qué cargos estadounidenses utilizan el uranio 235?
              Cita: bayard
              Y la Federación de Rusia hoy puede simplemente atacar a los Estados Unidos con un ataque de desarme preventivo y no recibir una respuesta.

              Declaraciones extremadamente peligrosas que no se corresponden con la realidad.
              1. Tucan
                Tucan 30 diciembre 2021 10: 22
                + 10
                Cita: Bongo
                ¿Qué cargos estadounidenses utilizan el uranio 235?

                Los iniciadores y engarzadores de uranio se utilizan en las ojivas W88. Pero su oponente se equivoca sobre la vida útil de las piezas del U-235.
                1. Bongo
                  30 diciembre 2021 16: 46
                  + 12
                  Cita: Tucan
                  Los iniciadores y engarzadores de uranio se utilizan en las ojivas W88. Pero su oponente se equivoca sobre la vida útil de las piezas del U-235.

                  ¡Gracias! Lo sé, pero mi contraparte aparentemente se refería a ojivas de uranio.
              2. Osipov9391
                Osipov9391 30 diciembre 2021 13: 22
                +8
                Uranio-235 y es utilizado en cantidades significativas por los estadounidenses para los reactores de portaaviones y submarinos nucleares. Esto significa que existen fuentes para obtenerlo y depurarlo. Hay de todo para los cargos. No lo sabemos todo.
                ¿Y las fuerzas de Gran Bretaña y Francia? En general, se trata de medio millar de cargas estratégicas y más de cien SLBM por 8 SSBN.
                ¿No será esto suficiente para Rusia?
                1. Dorz
                  Dorz 30 diciembre 2021 14: 03
                  + 11
                  ¿"Escudo nuclear podrido de Estados Unidos"?

                  Hasta 2028, se asignarán $ 494 mil millones para mejorar la tríada nuclear en los Estados Unidos. Para 2023, los estadounidenses habrán producido 480 bombas nucleares modernas B61-12 que reemplazarán a las antiguas en Europa. triste
                  1. Vadim237
                    Vadim237 30 diciembre 2021 16: 51
                    -8
                    Es decir, están modernizando las armas de los años 60, y cuál es el uso de estas bombas en caída libre en la guerra moderna, el portaaviones deberá ingresar a la zona de acción de la defensa aérea.
                    1. Bongo
                      30 diciembre 2021 17: 02
                      +9
                      Cita: Vadim237
                      Es decir, están modernizando las armas de los años 60, y cuál es el uso de estas bombas en caída libre en la guerra moderna, el portaaviones deberá ingresar a la zona de acción de la defensa aérea.

                      Siempre respeté la opinión de los profesionales, o al menos de las personas alfabetizadas.
                      Por favor, dígame en qué se diferencia el termonuclear B61-12 de las modificaciones anteriores. ¿Y entiendo correctamente que está diciendo que no tenemos bombas nucleares de caída libre "obsoletas" en nuestro arsenal?
                      1. Military77
                        Military77 30 diciembre 2021 17: 31
                        +1
                        Por favor, dígame en qué se diferencia el termonuclear B61-12 de las modificaciones anteriores.

                        El hecho de que ella:
                        1. Lo más probable, nuclear y no termonuclear
                        2. Se cuelga un kit de guía, incluido el uso de GPS, la sección de cola se reemplaza de una pasiva a una de dirección activa de acuerdo con los comandos de la computadora de a bordo
                        3. Cálculos en modelos mat mostraron que cuando se reduce el radio del círculo en el que se garantiza que el producto caerá a 30 metros, y no se proporciona tierra, sino detonación subterránea de la ojiva a una profundidad de al menos 3 a 12 metros, el destructivo La fuerza del impacto, debido a que los procesos que tienen lugar en un medio de suelo denso son los mismos, y el poder de explosión se puede reducir hasta 15 veces. A grandes rasgos, el mismo resultado se consigue con 17 kilotones, en lugar de 170.

                        Tomado de aquí: https://geoenergetics.ru/2016/08/03/kak-rzha-sozhrala-amerikanskie-termoyadernye-aviabomby/
                      2. KKND
                        KKND 30 diciembre 2021 17: 59
                        +7
                        Cita: Military77
                        , y proporcionando no tierra, sino la detonación subterránea de una ojiva a una profundidad de al menos 3 a 12 metros, la fuerza destructiva del impacto, debido a los procesos que tienen lugar en un entorno de suelo denso, resulta ser la misma, y la potencia de explosión se puede reducir hasta 15 veces. A grandes rasgos, el mismo resultado se consigue con 17 kilotones, en lugar de 170.

                        Total tontería, la onda de choque más potente se obtiene con una ráfaga de aire a cierta distancia de la superficie. Dado que la energía de la explosión se distribuye en forma de esfera tridimensional. Con una ráfaga de aire, los objetos en el suelo golpearán todo el hemisferio inferior, y con una explosión de tierra, solo los estereorradianes estrechos del hemisferio superior golpearán los objetos en el suelo, la mayor parte de la energía del hemisferio superior irá al cielo.
                        Estos son los conceptos básicos. Parece que no estás en el tema en absoluto. Y no se debe confiar en todo lo que está escrito en Internet. engañar
                      3. ja-ja-vw
                        ja-ja-vw 30 diciembre 2021 22: 28
                        +4
                        Dado que la energía de la explosión se distribuye en forma de esfera tridimensional.

                        engañar
                        ¿Como en nuestra realidad hay una esfera BIDIMENSIONAL? ¿O unidimensional?
                        1. La energía (su densidad de flujo) disminuye inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, es decir, ~ 1 / R ^ 2
                        2. Dado que la onda de choque no es una capa infinitamente delgada de una esfera, sino que tiene un grosor (frente), la presión en el frente disminuye
                        ~ k1 * / R + k2 / R ^ 2 + k3 / R ^ 3
                        k3
                        k2 dependiendo de la masa = 0,6-08
                      4. ja-ja-vw
                        ja-ja-vw 30 diciembre 2021 22: 23
                        +3
                        1. Nuclear o termonuclear es solo un juego de palabras.
                        Donde la fusión de núcleos: luego termonuclear (nuclear)
                        Donde hay división: entonces atómico
                        FUFU en U235 no entiendo
                        3. El muñón es claro: la ley del cuadrado inverso aún no se ha cancelado.
                        Geoenergy es un sitio genial que se ahoga para Miller y Nazarov. Vlavred todavía hay un poz
                      5. El comentario ha sido eliminado.
                      6. Vadim237
                        Vadim237 31 diciembre 2021 17: 34
                        -6
                        "Incluso aquellos que aprobaron el documento del examen: nunca entregarán bombas de aire baratas de Yabch". Bueno, obviamente tiene problemas con los documan, todas las bombas nucleares de caída libre del siglo pasado, ya que los sistemas de defensa aérea han avanzado significativamente en el desarrollo, y la probabilidad de lanzar una bomba de caída libre al objetivo por parte de un avión se ha reducido significativamente. , por lo tanto, las armas de alta precisión y largo alcance son una prioridad, lo que le permite no ingresar a la zona de defensa aérea ...
                      7. Bongo
                        1 января 2022 04: 23
                        +6
                        Cita: Vadim237
                        Incluso el que aprobó los documentos del examen: nunca entregarán bombas aéreas baratas de Yabch. "Bueno, obviamente tienes problemas con el acoplamiento: todas las bombas nucleares en caída libre son del siglo pasado, ya que los sistemas de defensa aérea han avanzado significativamente en desarrollo - y la probabilidad de lanzar una bomba en caída libre al objetivo por Esta es una prioridad para las armas de alta precisión con un largo alcance, lo que le permite no ingresar a la zona de defensa aérea.

                        Vadim, hemos cubierto muy bien la defensa aérea de Moscú y, en parte, de San Petersburgo. En cuanto al resto del territorio, ni siquiera todas las centrales nucleares, las grandes centrales hidroeléctricas y las divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos están protegidas de los ataques aéreos. Quítese las gafas color de rosa.
                      8. El comentario ha sido eliminado.
                      9. El comentario ha sido eliminado.
                      10. akarfoxhound
                        akarfoxhound 1 января 2022 08: 23
                        +6
                        Cita: Bongo

                        Vadim, hemos cubierto muy bien la defensa aérea de Moscú y, en parte, de San Petersburgo. En cuanto al resto del territorio, ni siquiera todas las centrales nucleares, las grandes centrales hidroeléctricas y las divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos están protegidas de los ataques aéreos. Quítese las gafas color de rosa.

                        En 2002, 180 GvIAP (MiG-31, Gromovo) se redujo, cubriendo St. el otro lado de Ladoga por otros 100 km y se aceleró en 80. De todos los regimientos de combate de defensa aérea que cubrían San Petersburgo, quedaba Hotilovo (MiG-300) entre St. Aquellos. Peter ahora es realmente estúpido sin nadie a quien cubrir. De los 177 regimientos de combate de defensa aérea (de pura sangre en 27 ae con 125 lados) ubicados desde St. no lo considero por razones objetivas).
                        Y eso es todo, absolutamente todo. Los hombres que servían en los restos de regimientos de combate desde Monchegorsk hasta Kamchatka simplemente estallaron, pretendiendo ser una presencia omnipresente, no viviendo en casa.
                        Y, tenga en cuenta, la puesta a cero máxima del sistema de defensa aérea del país no se produjo bajo EBN
                      11. Bongo
                        1 января 2022 11: 13
                        +4
                        Cita: akarfoxhound
                        Y, tenga en cuenta, la puesta a cero máxima del sistema de defensa aérea del país no se produjo bajo EBN

                        No transmitirá esto a los partidarios del actual gobierno actual. no En términos de cobertura antiaérea para Moscú y San Petersburgo, me refería al sistema de defensa aérea. Está muy bien ahí.
                      12. Osipov9391
                        Osipov9391 6 января 2022 02: 13
                        +1
                        177 IAP en Lodeynoye Pole también se redujo en 2010.
                        En mi región de Tver, se han reducido 611 en Bezhetsk en el Su-27 y el regimiento 28 en el MiG-29 en Andreapol. Se ha cortado una parte significativa del equipo, los aeródromos se han deteriorado. No hay nadie que cubra Moscú.
                        No hay sistemas de defensa aérea en mi región. No hay campo de radar a bajas altitudes.
                        Kotlas y Talagi (MiG-31) tampoco existen.
                        Ocurrirá que el impacto de la Conferencia de Desarme desde esa dirección será poderoso y sin obstáculos.
                      13. Vadim237
                        Vadim237 31 diciembre 2021 18: 04
                        -5
                        Y sí, el tratado START 3 parece ser sobre armas nucleares estratégicas, y no sobre el táctico, que es el B61 -12.
                      14. Bongo
                        1 января 2022 04: 25
                        +4
                        Cita: Vadim237
                        Y sí, el tratado START 3 parece ser sobre armas nucleares estratégicas, y no sobre el táctico, que es el B61 -12.

                        Especialmente para ti, en la siguiente parte del ciclo hablaré con más detalle sobre las bombas de la familia B61. Pero no me disculpes, citaré tus perlas.
                      15. El comentario ha sido eliminado.
                      16. Bongo
                        1 января 2022 06: 30
                        +5
                        Cita: ja-ja-vw
                        Sergei ... apenas ayuda. Es mejor para este chuchunrik: aislarlo de la televisión rusa durante un año y ayudarlo a visitar AL MENOS UNA empresa del complejo militar-industrial "contrapartes".

                        Bueno, o estudiará el elemento base utilizado en nuestros productos de defensa ... solicita
                        Cita: ja-ja-vw
                        Según el artículo: Estoy en shock (positivo). ¿Está realmente AQUÍ, no sólo se siguen imprimiendo Ryabovs (muchas letras, párrafos duplicados) y Skomorokhovs?

                        Para los autores que mencionaste, esto es trabajo, para mí gimnasia para el cerebro y pasatiempos.
                        Cita: ja-ja-vw
                        No mencionaste el vertedero en Alaska
                        (y ahí sueltan B61-Xx)

                        Hasta donde yo sé, B61-12 (naturalmente sin relleno nuclear) fue probado en un sitio de prueba en Nuevo México. ¿Puede compartir los detalles sobre Alaska?
                      17. El comentario ha sido eliminado.
                      18. Bongo
                        1 января 2022 06: 42
                        +6
                        Cita: ja-ja-vw
                        ¿Y distingue claramente entre estratégico y táctico?

                        Intentaré cubrir este tema en la próxima publicación.
                        Cita: ja-ja-vw
                        ¿Quizás el procesador es débil?

                        Cita: ja-ja-vw
                        Tengo una petición: por favor, no gruñáis ante la insuperable defensa aérea de Rusia.
                        No todos los mutantes son como algunos.
                        Sin embargo ... ¿por qué estoy arrojando perlas frente a los cerdos?

                        Pero esto no vale la pena, no te humilles con rudeza frente a tu oponente. Estoy seguro de que eres bastante capaz de mantener un diálogo razonado incluso con los trolls partidarios del gobierno más estúpidos.
                        Cita: ja-ja-vw
                        Lanza una denuncia en mi contra.
                        SKOMOROKHOV percibirá y procesará, en el camino, obtendrá confirmación DOCUMENTAL de él.

                        Incluso teniendo en cuenta mis desacuerdos pasados ​​con Skomorokhov, el rechazo de algunos de sus rasgos personales y la forma de comunicación, debo señalar que, en general, se las arregla con su trabajo. Ser moderador de un sitio de este tipo en la realidad rusa actual es un trabajo muy difícil.
                        Les insto a que se olviden de las antipatías personales, a que sean correctos en la comunicación y se eduquen mutuamente. Dado que estamos aquí, debe seguir las reglas del sitio.
                      19. Bongo
                        1 января 2022 04: 21
                        +4
                        Cita: ja-ja-vw
                        Según tengo entendido, ¿se olvidó de tomar el profesional entre comillas?

                        Incluso con personas estúpidas, si no son francamente groseras, trato de ser educado
                        Cita: ja-ja-vw
                        Incluso el que aprobó los documentos del examen: nunca entregarán bombas de aire baratas de Yabch.
                        ¿Quién fundirá un hacha en arados si no se incluye en el acuerdo de reducción?

                        Esto es innegable ... si
                        Cita: ja-ja-vw
                        No hay primates estúpidos en EE. UU.

                        Espero que realmente no haya tales personas entre los que toman las fatídicas decisiones.
                      20. Vadim237
                        Vadim237 31 diciembre 2021 17: 22
                        -9
                        En servicio con las Fuerzas Armadas Rusas, tales bombas nucleares son vryatli (todas las cargas nucleares de los nuevos misiles se ponen en el peor de los casos con bombas deslizantes controladas) de modo que ciertamente no entrarían en la zona de defensa aérea.
                      21. Bongo
                        1 января 2022 04: 27
                        +5
                        Cita: Vadim237
                        En servicio con las Fuerzas Armadas Rusas, tales bombas nucleares son vryatli (todas las cargas nucleares de los nuevos misiles se ponen en el peor de los casos con bombas deslizantes controladas) de modo que ciertamente no entrarían en la zona de defensa aérea.

                        No hables de algo que no sabes con certeza y no parecerás estúpido.
                        De acuerdo, el Su-24M y el Su-34 resuelven formalmente tareas tácticas, aunque la línea entre tareas tácticas y estratégicas es muy inestable, pero los Tu-23M3 son bombarderos de largo alcance.
                    2. Tucan
                      Tucan 31 diciembre 2021 01: 17
                      +4
                      Cita: Bongo
                      Siempre respeté la opinión de los profesionales, o al menos de las personas alfabetizadas.

                      No importa que Vadik huela a tonterías, lo principal es que esas tonterías chillan patrióticamente ... wassat
                      1. Vadim237
                        Vadim237 31 diciembre 2021 17: 58
                        -8
                        Tonterías aquí son solo personas como usted: si tuviera la cabeza sobre los hombros, se preguntaría por qué continúan modernizando las bombas nucleares obsoletas B 61: la respuesta es simple, no se ha creado nada nuevo en términos de cargas nucleares en los Estados Unidos. Estados, y ahora no hay tal producción para equiparlos con los mismos AGM 158 y AGM-154 JSOW GBU 39, por lo que están desgastados con la modernización de las viejas cargas nucleares.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. El comentario ha sido eliminado.
                      4. El comentario ha sido eliminado.
              3. yuriy55
                yuriy55 30 diciembre 2021 14: 15
                -3
                Cita: Bongo
                ¿Cómo, en general, es Rutskoi ... mejor que Yeltsin?


                Oficial de combate, héroe de la Unión Soviética.
                1. akarfoxhound
                  akarfoxhound 1 января 2022 09: 17
                  +3
                  Quienes sirvieron con él en Afganistán y "en casa" en Artsiz pondrían la definición de "oficial militar" y especialmente "GSS" entre comillas muy expresivas, es una lástima que no haya tal en la ortografía. Se puede escribir un artículo separado por su "heroísmo".
              4. bayard
                bayard 30 diciembre 2021 17: 20
                +4
                Cita: Bongo
                En general, la mayoría de los diputados y la dirección del Consejo Supremo fueron indiferentes a este tema.

                No, fue esta pregunta la que hizo estallar la situación en ese momento. Y no hay que equiparar a los diputados de 1993 con los actuales, eran pueblo soviético y el informe de los académicos simplemente los conmocionó e indignó. Con ese informe comenzó la iniciativa de acusar a Yeltsin.
                En general, la división de activos se llevó a cabo en un "departamento" ligeramente diferente.
                Cita: Bongo
                Almacenamiento u operación, ¿es realmente todo?

                Fecha de caducidad para uso habitual. Los procesos de fisión tienen lugar en la carga de uranio, los productos de fisión y los isótopos de transuranio se acumulan. Como resultado, después de un tiempo, la acumulación de tales isótopos hace que sea imposible que la munición se use en combate; simplemente no funcionará normalmente, y la única forma de hacerlo es el procesamiento y la purificación, que es un procedimiento bastante complicado para producción radioquímica.
                Y esto no tiene nada que ver con los mamparos de ojivas planificados habitualmente con el reemplazo de componentes electrónicos y mecánicos.
                Estados Unidos no tuvo producción radioquímica para la producción de uranio apto para armas hasta 2019 - 2020. La última munición se produjo a fines de 1991. La vida útil de la munición más avanzada en términos del estado del núcleo de uranio es 30 años.
                Por lo tanto, solo las municiones recién recolectadas ciertamente pueden considerarse listas para el combate en la actualidad, y hay muy pocas de ellas.
                Y de eso precisamente trataban las audiencias en el Congreso de Estados Unidos, cuando Trump exigió más fondos para no dejar a Estados Unidos sin armas nucleares en absoluto.
                Y los fondos fueron asignados.
                Cita: Bongo
                Almacenamiento u operación

                La munición caducada se puede almacenar durante mucho tiempo, pero no para uso futuro, sino para procesamiento futuro con un procedimiento de limpieza.
                Cita: Bongo
                Declaraciones extremadamente peligrosas que no se corresponden con la realidad.

                Este soy yo sobre el cambio de equilibrio de poder. Y les llevará al menos diez años restablecer el equilibrio. Entonces, en principio, sí, puede.
                Y también tiene la oportunidad de reflejar su débil respuesta.
                Pero esto no quita del equilibrio de los aliados estadounidenses: Inglaterra y especialmente Francia, que luego completó su programa de pruebas y su arsenal en la OTAN es quizás el más joven.
            2. zyablik.olga
              zyablik.olga 30 diciembre 2021 13: 27
              +8
              Cita: bayard
              Y la Federación de Rusia hoy puede simplemente atacar a los Estados Unidos con un ataque de desarme preventivo y no recibir una respuesta. Además, debido a la pérdida de preparación para el combate de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, las minas de los "Minutemans" no tendrán que ser atacadas. Pero para los centros de comando, los centros administrativos, las bases navales y aéreas, los centros industriales y de energía, la munición es suficiente.

              No sé cuántos años tienes, pero a juzgar por los comentarios, no eres demasiado joven y probablemente tengas hijos y nietos. Leo lo que escribes y tengo los pelos de punta. amarrar ¿Realmente desea que sus hijos vean explosiones nucleares sobre sus cabezas? Y esta será probablemente la opción más fácil para ellos, peor si ven explosiones en el horizonte ... triste
              1. KKND
                KKND 30 diciembre 2021 17: 04
                +6
                Olga, este hurra-patriotas Sergei su infranqueable estupidez (a propósito) troll. Sus cuentos de hadas están llegando a raudales y les duele. Ellos mismos entienden de qué tonterías están hablando.
              2. bayard
                bayard 30 diciembre 2021 22: 00
                0
                Cita: zyablik.olga
                ¿Realmente desea que sus hijos vean explosiones nucleares sobre sus cabezas?

                Por desgracia, esto no es de mi competencia, las decisiones las toman aquellos que ahora están retumbando en el tambor de la guerra. Acabo de escribir que somos mejores que nosotros, si una pelea es inevitable. Y parece inevitable.
            3. KKND
              KKND 30 diciembre 2021 17: 24
              +7
              Cita: bayard
              No hablé de la puesta a cero total. Pero todas las ojivas nucleares recolectadas a fines de 1991 ya han alcanzado su vida útil máxima. Es el estado de la carga de uranio. Esta es la física.

              ¿Puede hablarnos sobre la física del proceso de degradación de Urano-235 con una vida media de 700 millones de años?
              Y también cuéntenos, como especialista, dónde se usa el uranio-235 en las armas nucleares modernas, ya que el plutonio-239 se usa en todas partes, básicamente.
            4. ja-ja-vw
              ja-ja-vw 30 diciembre 2021 22: 11
              +4
              Es el estado de la carga de uranio.

              amarrar
              El U235 tiene una vida media de 400 de vidas medias. Torturado para esperar cargos (o iniciadores) del sijismo
              Casi el 100% del U235 es desintegración alfa.
              Blindado al 100% con papel grueso
              solicita
              Te confundes con apuntar y el cocodrilo secundario de las bolas de plutonio
          2. Anzhey V.
            Anzhey V. 30 diciembre 2021 13: 23
            +8
            Estimado Sergei, ¿ha leído el artículo titulado "El podrido escudo nuclear de EE. UU.", Ya que decidió mencionarlo en un contexto negativo?)

            https://topwar.ru/181330-sgnivshij-jadernyj-schit-ameriki.html

            Soy su autor y puedo decir que en su contenido persiguió un solo objetivo: demostrar que no hay "decadencia" de la industria nuclear estadounidense. La primera mitad del artículo describe los problemas que enfrentó Estados Unidos a principios de la década de 2010, la segunda, qué se está haciendo para resolverlos. Por lo tanto, es algo sorprendente para mí ver su mención en el contexto de los materiales que "cubren gorras" ...
            1. Bongo
              30 diciembre 2021 16: 44
              +9
              Andrey, de ninguna manera intenté ofenderte. ¿Pero quizás, en su publicación, no colocó correctamente los acentos y no fue del todo específico?
              En relación con lo anterior, se puede decir sin ningún adorno que hoy la tríada nuclear estadounidense consta de componentes que están desactualizados no solo moralmente, sino también técnicamente ... El escudo nuclear se está volviendo decaído ...

              Esta es una cita de su publicación.
              Además, su trabajo es citado por personas "no inteligentes" y excesivamente patriotas, que lo citan como un argumento a favor de la "impotencia nuclear" estadounidense.
              El tema de mis publicaciones a menudo lo extraigo de comentarios francamente idiotas sobre VO. También sucedió esta vez. hi
              1. Anzhey V.
                Anzhey V. 30 diciembre 2021 18: 05
                +6
                Además, su trabajo es citado por personas "no inteligentes" y excesivamente patriotas, que lo citan como un argumento a favor de la "impotencia nuclear" estadounidense.


                Para ser honesto, es muy triste escuchar esto: traté de dar el análisis más equilibrado del arsenal nuclear estadounidense, confiando directamente en fuentes de los Estados Unidos, incl. al Departamento de Energía de Estados Unidos, que está a cargo de la industria nuclear.

                En realidad, las conclusiones allí fueron enunciadas al final, pero parece que el público en forma de cabriola no las alcanzó, cayendo en éxtasis desde el principio del artículo ...

                Hablar del "funeral" de las armas nucleares en el exterior se puede llamar una decisión prematura: los yanquis tienen toda la base científica y tecnológica tanto para preservar los recursos actuales de la tríada como para su rearme.


                Y gracias por tu material, fue muy interesante)
                1. KKND
                  KKND 30 diciembre 2021 18: 11
                  +2
                  Cita: Anjay V.
                  Para ser honesto, es muy triste escuchar esto: traté de dar el análisis más equilibrado del arsenal nuclear estadounidense, confiando directamente en fuentes de los Estados Unidos, incl. al Departamento de Energía de Estados Unidos, que está a cargo de la industria nuclear.

                  ¿No le da vergüenza que los estadounidenses en sus informes puedan ahuyentar cualquier "concepto erróneo", que generalmente se hace en áreas tan sensibles como la seguridad nacional?
                  Y todo su artículo con una probabilidad de más del 99% se basa en la "desinformación" estadounidense.
                  ¿O comprobaste estos datos tú mismo? ¿Ha visto personalmente todo con sus propios ojos y sus expertos le han informado personalmente de todo?
                  ¿Qué es el "análisis ponderado"?
                2. Vadim237
                  Vadim237 31 diciembre 2021 18: 08
                  -7
                  Pero lo cierto es que, según el nuevo programa en Estados Unidos, a finales de esta década se comenzarán a producir nuevas cargas nucleares, y serán para nuevos misiles de crucero estratégicos, pero cuando comiencen a surgir nuevas ojivas y cargas nucleares tácticas. hacerse, no se sabe.
                  1. Bongo
                    1 января 2022 04: 33
                    +6
                    Cita: Vadim237
                    Pero lo cierto es que, según el nuevo programa en Estados Unidos, a finales de esta década se comenzarán a producir nuevas cargas nucleares, y serán para nuevos misiles de crucero estratégicos, pero cuando comiencen a surgir nuevas ojivas y cargas nucleares tácticas. hacerse, no se sabe.

                    ¿Ha leído el texto de esta publicación? Aparentemente no ... wassat ¿O qué no encaja en ciertos clichés que tu cerebro no percibe?
                    Me repito especialmente para ti, no me es difícil:
                    en 2019, se ensamblaron cuatro nuevos bloques de plutonio en el sitio de producción del laboratorio de Los Alamos, luego en 2024 ya debería haber 10 ...
                    La creación de nuevos conjuntos de plutonio ya está en marcha. Pero incluso sin nuevas asambleas, los estadounidenses pueden resistir durante mucho tiempo con las reservas existentes.
            2. ja-ja-vw
              ja-ja-vw 31 diciembre 2021 19: 15
              +2
              Cita: Anjay V.
              ¿Ha leído el artículo titulado "El escudo nuclear podrido"?

              Disculpe, lo pegaré
              Lo acabo de leer (no tuve tiempo de leer).
              Déjame masticarte. Sin ofender
              Cita: Anjay V.
              Da la casualidad de que los países que han sido pioneros en este o aquel tipo de arma a lo largo del tiempo pierden la comprensión de los conceptos de su uso.

              USA?
              “Es posible que Estados Unidos necesite implementar un sistema simple, de bajo consumo y
              armas nucleares precisas para su posible uso contra objetivos fortificados seleccionados, como instalaciones subterráneas de almacenamiento de armas biológicas ”, KBPayne et al., Justificación y requisitos para las fuerzas nucleares de EE. UU., Informe técnico, Instituto Nacional de Políticas Públicas (enero de 2001).
              El laboratorio de Alamos está trabajando activamente para cambiar el enfoque del arsenal estadounidense hacia ojivas de tipo barril de menor potencia basadas en uranio altamente enriquecido.
              Balson "se comió al perro" con una fórmula empírica para enterrar ojivas nucleares en hormigón con voladuras subterráneas (aunque London y él son británicos).
              Por mucho que los estadounidenses hayan ganado en explosiones nucleares con efecto de camuflaje, nadie más lo ha hecho.
              Cita: Anjay V.
              La producción de armas nucleares se interrumpió en 1991; sí, ¡la ojiva estadounidense más reciente ya tiene treinta años!

              1. Las cargas de plutonio han mejorado, ya no se hinchan por el ammertio. Durante los próximos 70 años, munición de muy alta calidad
              2. La planta de Rocky Flats cerró en 1992 y la razón es que ensuciaron todo y mintieron. El FBI realizó allí una operación especial para pinchar un bozal.
              La planta "Pantex" funcionó en 2008 con seguridad.
              3.
              La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Preparó un informe que analizó los planes del Departamento de Energía para eliminar el exceso de plutonio en el complejo WIPP. En uno de los capítulos del informe, los autores citaron datos sobre las existencias excedentes de plutonio disponibles en los Estados Unidos en la actualidad.
              En los Estados Unidos, se entiende por plutonio excedente a aquel plutonio para el que no hay planes de utilizarlo en un programa en particular y que no se incluye en ninguna de las categorías de reservas de seguridad nacional.
              La cantidad de plutonio en exceso declarado oficialmente en los EE. UU. Es de 61,5 toneladas..

              Cita: Anjay V.
              que hoy la tríada nuclear estadounidense consta de componentes que están desactualizados no solo moralmente, sino también técnicamente ... el escudo se vuelve podrido...

              -Nada mejor que los sistemas de guía estadounidenses para misiles balísticos intercontinentales, nadie creó
              -LGM-30G, pero al menos 55 años llamarán. ¿Está en alerta, está cumpliendo sus metas y objetivos? = sí
              ¿Han alcanzado los oponentes los parámetros de sus misiles balísticos intercontinentales comparables a él? = No
              (¿y el costo de "mantenimiento"? ¿Para mantener un zoológico de gobernadores, álamos, yars, stilettos y un típico 30G? que es más barato y donde la probabilidad de falla es menor, ni siquiera necesita ser un "especialista "
              - ¿Hemos alcanzado nosotros o los chinos los parámetros del UGM-133A Trident II (D5)? = ¡no!
              - ojivas, ojivas nucleares es un tema cerrado, pero algo me dice que su calidad es mucho mejor que la nuestra.
              ¿Base? Sí, simplemente compare el número de accidentes con submarinos nucleares con nosotros y con ellos.
              Cita: Anjay V.
              Los yanquis tienen toda la base científica y tecnológica tanto para la preservación de los recursos actuales de la tríada como para su rearme.

              Creo que los japoneses y los alemanes de la Segunda Guerra Mundial lo recuerdan.

              Cita: Anjay V.
              Yo soy su autor

              Cita: Anjay V.
              En realidad, las conclusiones allí fueron enunciadas al final, pero parece que el público en forma de cabriola no las alcanzó, cayendo en éxtasis desde el principio del artículo ...

              No entendí nada.
              El artículo, me parece, fue escrito sobre la base de las tonterías que el "especialista" sobre el "escudo nuclear de Estados Unidos oxidado" se lanzó en "geoenergética".
              El articulo se llama
              Escudo nuclear estadounidense podrido
              sin el "?"
              Conclusión al final
              En este sentido, creo que sería bastante razonable decir que la situación estratégica global no cambiará de ninguna manera: la política de contención no irá a ningún lado, y el colapso total del arsenal nuclear estadounidense se pospone definitivamente para un futuro lejano. .

              A lo largo del artículo, está demostrando que el escudo nuclear de los estadounidenses se ha podrido, ¡y entonces esta es la conclusión!
              ¿Cómo se correlaciona?
              Y la declaración es similar a "la tierra gira y girará alrededor del sol durante mucho tiempo en el futuro". amarrar y quien discute?
              hi
          3. Military77
            Military77 30 diciembre 2021 15: 20
            +5
            No hagas ilusiones. no Lamentablemente, las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos están lejos de estar "reducidas a cero" y son bastante capaces de causar daños inaceptables a cualquier país.

            Buen artículo, pero hay una serie de preguntas:
            1. ¿De dónde obtuvo Estados Unidos Pu-239 de alta pureza, adecuado para cargar bombas TN, dado que después de 28-30 años, la carga TN del plutonio se degrada hasta el punto de que es completamente imposible utilizarla?
            2. En 1988, se cerró la planta de Rocky Flats, que fabricaba activadores de plutonio (pequeñas armas nucleares que se utilizan para iniciar una explosión termonuclear), conocidos como "botones de plutonio". Por lo que tengo entendido, no hay otra empresa similar en los EE. UU. ¿Quién los hace ahora?
            Si las ojivas TN fueron reequipadas, condicionalmente, solo el año pasado, y antes de esos 30 años solo se dedicaron a derretir las ojivas para limpiarlas de radioisótopos, entonces a esa velocidad, actualizar más de 2700 ojivas tomará otros 15-30 años, si no aceleran bruscamente. A partir de esto, quizás, apareció el W76-2 con una capacidad de 5-6 kilotones, sin carga de plutonio.
            1. KKND
              KKND 30 diciembre 2021 17: 02
              +1
              Cita: Military77
              ¿De dónde obtiene EE. UU. Pu-239 de alta pureza, adecuado para cargar bombas TN, dado que después de 28-30 años, una carga TN de plutonio se degrada hasta el punto de ser completamente inutilizable?

              ¿Puede vincular la fuente de esta asombrosa información? Porque la vida media del PU-239 es de más de 24000 años.
              Cita: Military77
              A partir de esto, quizás, apareció el W76-2 con una capacidad de 5-6 kilotones, sin carga de plutonio.

              Completa tontería. Se necesitan pequeñas cargas para reducir el umbral político para el uso de armas nucleares.
              1. Bongo
                30 diciembre 2021 17: 12
                +4
                Hi!
                Cita: KKND
                Completa tontería. Se necesitan pequeñas cargas para reducir el umbral político para el uso de armas nucleares.

                En parte, de esta manera, están tratando de compensar la superioridad rusa en términos de armas nucleares tácticas.
              2. Military77
                Military77 30 diciembre 2021 17: 24
                +4
                ¿Puede vincular la fuente de esta asombrosa información? Porque la vida media del PU-239 es de más de 24000 años.

                ¿Y qué tiene que ver la vida media con eso? lol
                Desde aquí: https://geoenergetics.ru/2016/08/03/kak-rzha-sozhrala-amerikanskie-termoyadernye-aviabomby/
                Plutonio apto para armas: se descompone. Constante e imparable. El problema de la eficacia de combate de las "viejas" cargas de plutonio es que la concentración de plutonio 239 disminuye con el tiempo. Debido a la desintegración alfa (los núcleos de plutonio-239 "pierden" partículas alfa, que son los núcleos del átomo de helio) , se forma una mezcla de uranio en lugar de 235. En consecuencia, la masa crítica está creciendo. Para el plutonio puro 239 son 11 kg (esfera de 10 cm), para el uranio - 47 kg (esfera de 17 cm). El uranio-235 también se desintegra (lo mismo que en el caso del plutonio-239, también desintegración alfa), contaminando la esfera de plutonio con torio-231 y helio. Una mezcla de plutonio 241 (y siempre está ahí, aunque sea un fracción de un por ciento) con una vida media de 14 años, también se desintegra (en este caso, la desintegración beta ya se está produciendo: el plutonio-241 "pierde" un electrón y un neutrino), lo que da lugar a Americio 241, que empeora aún más los indicadores críticos. (El americio-241 se desintegra según la versión alfa del neptunio-237 y todo ese mismo helio).

                Las cargas de plutonio están envejeciendo. Y, por así decirlo, es imposible "actualizarlos". Sí, teóricamente puedes cambiar el diseño del iniciador, fundir 3 bolas viejas, fusionar 2 nuevas de ellas ... Aumentando la masa, teniendo en cuenta la degradación del plutonio. Sin embargo, el plutonio "sucio" no es confiable. Incluso una "bola" ampliada puede no alcanzar un estado supercrítico durante la compresión durante una explosión ... Y si, por algún capricho estadístico, se forma un mayor contenido de Plutonio-240 en la bola resultante (formada a partir de 239 por la captura de un neutrón), por el contrario, puede golpear directamente en la fábrica. El valor crítico es de 7% de plutonio-240, por encima de lo que puede conducir a un "problema" elegantemente formulado: "detonación prematura".
                1. KKND
                  KKND 30 diciembre 2021 17: 43
                  -5
                  Cita: Military77
                  ¿Y qué tiene que ver la vida media con eso?

                  ¿Cómo entiendes la física del proceso? la vida media es la transformación de átomos en otros átomos y partículas. ¿Qué pregunta tan estúpida? wassat
                  O un enlace al interés, o calcule usted mismo y publique los cálculos aquí en el foro, para no ser conocido como un balobol. Como recordatorio, la carga de la prueba recae en el demandante. Yo, entonces, si los cálculos son correctos, admito que estoy equivocado.
                  Entonces, ¿cuántos por ciento de los átomos del total de Pu-239 en una carga se desintegrarán en 30 años, de modo que la carga se vuelva inutilizable? si se necesitan 24000 años para que el 100% de los átomos se conviertan en otra sustancia?
                  1. Military77
                    Military77 30 diciembre 2021 18: 27
                    +8
                    ¿Cómo entiendes la física del proceso?

                    Lo entiendo perfectamente, lo escribiré de manera simplista: la vida media es el tiempo durante el cual una sustancia radiactiva pierde naturalmente la mitad su radiactividad. Por lo tanto, al final de 9 vidas medias, la radiactividad de la sustancia disminuye 512 veces y 10 veces en 1024.

                    si se necesitan 24000 años para que el 100% de los átomos se conviertan en otra sustancia?

                    Esto requiere varios millones de años y ciertas condiciones.

                    O un enlace al interés, o calcule usted mismo y publique los cálculos aquí en el foro, para no ser conocido como un balobol. Como recordatorio, la carga de la prueba recae en el demandante. Yo, entonces, si los cálculos son correctos, admito que estoy equivocado.

                    Lo siento, pero según su comprensión de la física del proceso, creo que esto es inapropiado, al igual que otras discusiones.
                    1. KKND
                      KKND 30 diciembre 2021 18: 55
                      -3
                      Cita: Military77
                      Lo siento, pero según su comprensión de la física del proceso, creo que esto es inapropiado, al igual que otras discusiones.

                      Bueno, me confundí con la vida media. Me refiero a la descomposición completa por vida media.
                      Sin embargo, si la vida media es de 24000 años, es decir, 50%, ¿cuánto por ciento se deteriorará si solo pasan 30 años, como escribió? ¿Y por qué no respondiste durante tanto tiempo? ¿Llevas mucho tiempo buscando en Google? Lo escribí de memoria y me equivoqué.
                      Sin embargo, ¿el vínculo será o los cálculos serán que ocurra algo tan terrible en 30 años?
                      En consecuencia, la masa crítica está creciendo. Para el plutonio puro 239 son 11 kg (esfera de 10 cm), para el uranio - 47 kg (esfera de 17 cm).

                      Aquí la masa crítica no crece sino que disminuye. Masa crítica de plutonio. Error.
                      1. Automovilista
                        Automovilista 31 diciembre 2021 16: 47
                        +3
                        Cita: KKND
                        Aquí la masa crítica no crece sino que disminuye. Masa crítica de plutonio. Error.

                        La masa está creciendo, KKND. Si tengo combustible con una densidad más baja y (o) calor de combustión específico, entonces el riel de combustible requerido para la misma potencia aumenta.

                        ¡Feliz nuevo tú! hi
                      2. KKND
                        KKND 31 diciembre 2021 18: 43
                        +2
                        Cita: Motorista
                        La masa está creciendo, KKND.

                        El plutonio se descompone en otros elementos, su masa disminuye. ¿O no estoy entendiendo algo?
                      3. Automovilista
                        Automovilista 31 diciembre 2021 19: 39
                        +1
                        La calidad de la mezcla disminuye, por lo tanto aumenta. crítico peso. No la masa de la mezcla.
                      4. KKND
                        KKND 31 diciembre 2021 20: 04
                        -2
                        La masa crítica aumenta cuando la masa aumenta en lugar de disminuir. Cuando se alcanza la masa crítica, comienza una reacción en cadena. Si la masa disminuye, no habrá reacción en cadena.
                      5. Automovilista
                        Automovilista 31 diciembre 2021 20: 48
                        +5
                        La masa crítica no es la masa (perdón por el juego de palabras), sino la propiedad. Como la temperatura de autoignición, por ejemplo. Plutón se hace más pequeño, es reemplazado por otros elementos y, por lo tanto, crece la masa crítica (como propiedad) de esta mezcla / aleación.
              3. Military77
                Military77 30 diciembre 2021 17: 43
                +1
                Completa tontería. Se necesitan pequeñas cargas para reducir el umbral político para el uso de armas nucleares.

                Aquellos. ¿Crees seriamente que el Trident-3 lanzado desde el submarino estadounidense contra los objetos descritos en la doctrina del uso de armas nucleares no provocará una respuesta a todo el potencial nuclear de la Federación de Rusia? ¿Cómo sabe el sistema de prevención de un ataque nuclear sobre el poder de la carga?
                1. KKND
                  KKND 30 diciembre 2021 17: 49
                  +3
                  Cita: Military77
                  Aquellos. ¿Crees seriamente que el Trident-3 lanzado desde el submarino estadounidense contra los objetos descritos en la doctrina del uso de armas nucleares no provocará una respuesta a todo el potencial nuclear de la Federación de Rusia? ¿Cómo sabe el sistema de prevención de un ataque nuclear sobre el poder de la carga?

                  Si el lanzamiento es un solo misil, entonces más del 99% del ataque de represalia de todas las armas ofensivas estratégicas no seguirá. Comenzarán a comprender, tal vez lanzarán 1 cohete en respuesta. No suele haber suicidios ni locos en los más altos círculos político-militares de los países.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
            2. ja-ja-vw
              ja-ja-vw 30 diciembre 2021 23: 33
              +1
              1. Pasan por los viejos que han elaborado.
              La carga de plutonio TY de 28 a 30 años se degrada hasta el punto de la imposibilidad total de usarlo

              amarrar
              Qué herejía: plutonio armado, como el brandy, envejecimiento más prolongado, mejor calidad.
              Deshazte del repugnante americio y otra basura.
              Degradación de solo los sistemas de guiado, voladuras automáticas y otra maquinaria por la radiación inducida y las energías que pasan a través de ellos.
              2. En 1992 parece. Compraron plutonio en la "nueva" Rusia,
              El rover estadounidense lo sabe.
              Desde 2016, Oak Ridge produce ..
              W76-2 apareció por una razón completamente diferente
          4. Mister X
            Mister X 31 diciembre 2021 15: 52
            +3
            hi
            Anécdota recordada sobre armas nucleares
            Hay muchas versiones, doy una corta. guiño

            La tercera guerra mundial está en el patio.
            Los ataques nucleares están sacudiendo la Tierra.
            El presidente estadounidense llama al ruso y dice:
            - ¡Rusos, ríndete! Tenemos 200 misiles, tienes 150.
            - ¡Los rusos no se rinden! - responde nuestro presidente y cuelga.
            Otra semana de bombardeos mutuos. Llama de nuevo:
            - ¡Rusos, ríndete! Tenemos 100 misiles, tienes 50.
            - ¡Los rusos no se rinden! - responde nuestro presidente y cuelga.
            Otra semana de bombardeos mutuos. Llama de nuevo:
            - ¡Rusos, ríndete! Tenemos 50 misiles, tienes 20.
            - Y encontramos un almacén en Siberia, hay 200 misiles más.
            El presidente estadounidense cuelga, mira el retrato de su predecesor y se dice a sí mismo:
            - A menudo me decía que perderíamos la guerra por la negligencia y el descuido de Rusia ...
          5. Glagol1
            Glagol1 31 diciembre 2021 19: 37
            -6
            Bueno, hoy no volverán a repetir la Luna, aunque en 1969 las tecnologías eran mucho más sencillas.
          6. Stepan S
            Stepan S 2 января 2022 01: 36
            -3
            ¿Cree seriamente que Estados Unidos no podrá repetir lo que se hizo en los 50-60?

            ¿Ya volvieron a volar a la luna? ¿Podrías repetirlo?
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 2 января 2022 04: 04
              +1
              Cita: Stepan S
              ¿Ya volvieron a volar a la luna? ¿Podrías repetirlo?

              ¿Fue esta una tarea para la NASA? no
        2. Arc grem
          Arc grem 2 января 2022 21: 18
          -1
          "ventana de oportunidad" .. que no debe perderse ... presione el botón
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Rostislav Prokopenko
      Rostislav Prokopenko 31 diciembre 2021 19: 05
      0
      Bueno, sí. La designación del objetivo se da con la suficiente precisión guiño
      Pero ni una palabra sobre la energía nuclear pacífica y el reciclaje de desechos nucleares.
      En los siguientes artículos o toppers de colchón no le interesan este tipo de cuestiones?
  2. Cowbra
    Cowbra 30 diciembre 2021 05: 52
    +8
    Estados Unidos ha ahorrado muchos miles de millones de dólares al deshacerse de ojivas y portaaviones estratégicos obsoletos de la Guerra Fría.
    Vitrificar y enterrar no es reciclar. Y aún más en ningún "ciclo cerrado" - no se incluye entierro - el ciclo se abre inmediatamente.
    Bueno, en general, puede recordar que incluso los desechos de las plantas de energía nuclear estadounidenses se arrojan a través del mar hasta Francia, donde se llevan a una forma más o menos digerible, luego se hacen girar para enterrarlos) Y así desde el tiempo del presidente Carter, quien prohibió el reciclaje en los Estados Unidos, por temor a fugas de producción ...
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 2 января 2022 04: 06
      +2
      Cita: Cowbra
      Vitrificar y enterrar no es reciclar.

      Puede que no lo sepas, pero también "reciclamos" una parte importante de los residuos de esta forma.
  3. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 30 diciembre 2021 06: 08
    +1
    Sí, nadie dudó que la industria militar nuclear en los Estados Unidos sería apoyada y desarrollada. En el enorme presupuesto militar de Estados Unidos, el costo de las armas nucleares es relativamente pequeño. Perdiendo el liderazgo mundial, las orejas rayadas empezarán a "afilar" sus "colmillos" nucleares ... Si no es muy bueno con las armas convencionales ...
    1. Aeródromo
      Aeródromo 30 diciembre 2021 06: 15
      +1
      quizás la diferencia no importa para la "X" hora ... no nos importa "al cielo ... pero ellos simplemente morirán" (cita de uno de los "grandes")
      1. Tucan
        Tucan 30 diciembre 2021 07: 03
        +3
        Cita: Aeródromo
        una cita de alguien de los "grandes")

        ¿Eso es sarcasmo sobre los "grandes"?
        1. Tio Vanya Susanin
          Tio Vanya Susanin 30 diciembre 2021 16: 51
          -1
          ¿Eso es sarcasmo sobre los "grandes"?

          Sarcasmo o no, solo nuestros descendientes pueden realmente dar la respuesta a esto, ¡y posiblemente en unas pocas generaciones!
        2. KKND
          KKND 30 diciembre 2021 17: 06
          +2
          Cita: Tucan
          ¿Eso es sarcasmo sobre los "grandes"?

          Si nos envía al cielo, definitivamente será recordado en la historia durante mucho tiempo. wassat
          1. Serg Kam
            Serg Kam 1 января 2022 02: 37
            +1
            Si nos envía al cielo, definitivamente será recordado en la historia durante mucho tiempo.

            Si lo envía al cielo con un átomo "pacífico" en sus brazos, entonces no habrá nadie a quien recordar
  4. Rocket757
    Rocket757 30 diciembre 2021 06: 21
    +5
    Tienes que contar todo, y ponerte el dedo en la nariz ...
    La situación es tal que militarmente se puede ser muy formidable, ¡pero en el aspecto económico ser un perdedor!
    Aquí, después de todo, cómo si las ballenas minke no son suficientes, después de todo, pueden extraer recursos de los aliados ... ¡tenemos que confiar solo en nosotros mismos!
    Conclusión, es necesario trabajar eficazmente USTED MISMO, espero, más, nadie más.
  5. Aaron Zawi
    Aaron Zawi 30 diciembre 2021 06: 35
    + 21
    Buen artículo. El autor está profundamente agradecido por el trabajo.
    1. Bongo
      30 diciembre 2021 09: 03
      + 19
      Cita: Aaron Zawi
      Buen artículo. El autor está profundamente agradecido por el trabajo.

      Aaron, ¡gracias por tus amables palabras! ¡Me alegra que te haya gustado! hi
  6. sergey_por favor
    sergey_por favor 30 diciembre 2021 06: 38
    + 12
    Trabajo muy serio. Gracias autor.
  7. Lech de Android.
    Lech de Android. 30 diciembre 2021 06: 46
    +7
    Excelente reseña ... gracias a Sergey por la información más interesante sobre el estado de las armas nucleares en los Estados Unidos hoy ... Espero continuar.
    Me gustaría saber los nombres de los principales líderes científicos de los laboratorios nucleares estadounidenses ... qué tan competentes son en esta área, su experiencia y educación. qué
    1. Bongo
      30 diciembre 2021 09: 08
      + 14
      Bienvenido!
      Cita: Lech de Android.
      Excelente reseña ... gracias a Sergey por la información más interesante sobre el estado de las armas nucleares en los Estados Unidos hoy ... Espero continuar.

      bebidas
      Cita: Lech de Android.
      Me gustaría saber los nombres de los principales líderes científicos de los laboratorios nucleares estadounidenses ... qué tan competentes son en esta área, su experiencia y educación.

      ¡No estoy seguro de si esto será de interés para la mayor parte de los lectores! Si esto es realmente importante para usted, entonces, conociendo los nombres de las organizaciones científicas y los centros industriales y de investigación, podrá averiguar de forma independiente quién está a cargo de ellos. En cuanto al nivel de competencia, difícilmente se puede establecer sin una comunicación personal.
      1. Ingvar 72
        Ingvar 72 30 diciembre 2021 10: 30
        +8
        Cita: Bongo
        ¡No estoy seguro de si esto será de interés para la mayor parte de los lectores!

        ¡No comparto tu confianza, Sergei!
        Sus artículos son como una salida en el enfrentamiento político intensificado en la Voz. bebidas
        1. Bongo
          30 diciembre 2021 16: 33
          +6
          ¡Hola hola!
          Cita: Ingvar 72
          ¡No comparto tu confianza, Sergei!

          En este caso, quise decir esto:
          Cita: Lech de Android.
          Me gustaría saber los nombres de los principales líderes científicos de los laboratorios nucleares estadounidenses ... qué tan competentes son en esta área, su experiencia y educación.
    2. ja-ja-vw
      ja-ja-vw 31 diciembre 2021 00: 20
      +3
      Me gustaría conocer los nombres de los principales líderes científicos de los laboratorios nucleares de Estados Unidos.



      ¿Vas a corresponder en serio con Hal Feyveson, Jeff Forden, Joshua Handler, Zia Mian, Greg Mello, Pavel Podvig, Sharon Wiener y David Wright?
      El primer 2a de Hal Fayveson, Jeff Forden, Joshua Handler, Zia Miane, Greg Mello, Pavel Podvig, Sharon Wiener y David Wright. Los primeros 2a de la aeronave, el resto fueron casi todos, están en los objetos descritos en el artículo.

      Acerca de preguntar recurso
  8. dzvero
    dzvero 30 diciembre 2021 08: 50
    +6
    ¡Un gran comienzo para un nuevo ciclo! Gracias al autor !!! Tengo preguntas, pero no correré frente a la locomotora, esperaré para continuar. sonreír
    Feliz año nuevo bebidas
    1. Bongo
      30 diciembre 2021 09: 10
      +9
      Cita: dzvero
      ¡Un gran comienzo para un nuevo ciclo! Gracias al autor !!! Tengo preguntas, pero no correré frente a la locomotora, esperaré para continuar. sonreír
      Feliz año nuevo bebidas

      ¡Hola! ¡Feliz Año Nuevo también! bebidas
      La próxima parte se lanzará en 2022. Pero, si algo no te queda claro, no lo dudes y pregunta.
      1. dzvero
        dzvero 30 diciembre 2021 10: 14
        +4
        Aparentemente, se ha producido cierta degradación de la industria, pero ahora Estados Unidos está tratando de ponerse al día. Su amor por la escala es bien conocido, así que tengo curiosidad por saber cuánto queda para el tratado de prohibición de los ensayos nucleares. El modelo es bueno, pero la realidad siempre se esfuerza por presentar algunas sorpresas ... incluso con los modelos más bellos. sonreír
  9. alstr
    alstr 30 diciembre 2021 09: 24
    0
    Hay que tener en cuenta que durante unos 20 años (desde principios de los 90 hasta finales de los 2000), nuestros científicos llevaron a cabo una gran cantidad de trabajo de investigación en interés de los Estados Unidos. Por un lado, era más económico, pero por otro lado, nos permitió obtener información cerrada sobre nuestro potencial.

    Por nuestra parte, nos permitió conservar al menos algo de ciencia. Al mismo tiempo, lamentablemente, no se produjo la atracción de los jóvenes por la ciencia. Y la vieja guardia ya se ha ido. Cuando su padre (trabajaba en el Instituto de Investigación Khlopin) fue enterrado, ninguno de sus colegas quedó con vida (incluso el único empleado joven que llegó a ellos en los años 90 murió), y no hubo jóvenes para reemplazarlos.
    Entonces tampoco tenemos hielo con personal.

    Pero también tienen una falla en el personal científico, tk. casi todos los fondos fueron para nosotros.
    1. Bongo
      30 diciembre 2021 09: 36
      + 14
      Cita: alstr
      Pero también tienen una falla en el personal científico, tk. casi todos los fondos fueron para nosotros.

      Disculpe, ¿quiere decir que los laboratorios estadounidenses mencionados en este trabajo, con una plantilla de hasta 11 personas en cada uno, han estado "metiendo las narices" todos estos años? no
      En cuanto a la cantidad de financiación, en el pasado, los fondos para la investigación nuclear se asignaron, por supuesto, mucho menos que en los últimos años. Sin embargo, se gastaron miles de millones de dólares anualmente para estos fines. Tengo mucha curiosidad por saber cuánto de estos fondos asignados por el gobierno de los EE. UU. En términos absolutos se destinó a los institutos de investigación nuclear de Rusia.
      1. alstr
        alstr 30 diciembre 2021 13: 24
        0
        Esto es aproximadamente lo que sucedió. El esquema era algo como esto.
        Se asignó dinero al tema. Se nombró al actor principal: estadounidense.
        Este compañero cedió el tema a nuestros institutos, los cuales se comprometieron a hacerlo por un orden de magnitud menor que en América (aun teniendo en cuenta que los nuestros tampoco son tontos, pero también estaban planeando actualizar el equipo). Pero a expensas del salario, que teníamos un centavo (si mal no recuerdo, mi padre recibió alrededor de 1-2 mil dólares por etapa (esto es aproximadamente medio año de trabajo)). Compare eso con un salario de decenas de miles de dólares en Estados Unidos.
        Luego se redactó un informe (con traducción al inglés) y este informe se presentó en Estados Unidos para los resultados de la investigación. Realmente fue así, tk. mi padre escribió esos informes y luego lo vio en documentos estadounidenses. Solo se cambió el título.

        Y el estadounidense puso la diferencia en los salarios (y no solo los salarios, ya que algunos de los códigos fuente eran más baratos en ese momento) en su bolsillo.
        Entonces pensamos que de un grupo de 10 personas, la diferencia de salario solo será de alrededor de 1 millón por año.
        1. Bongo
          30 diciembre 2021 16: 32
          +5
          Cita: alstr
          Y el estadounidense puso la diferencia en los salarios (y no solo los salarios, ya que algunos de los códigos fuente eran más baratos en ese momento) en su bolsillo.
          Entonces pensamos que de un grupo de 10 personas, la diferencia de salario solo será de alrededor de 1 millón por año.

          Incluso si esto es así, ¿de dónde viene esta conclusión?
          Cita: alstr
          casi todos los fondos fueron para nosotros.

          En el contexto de decenas de miles de millones asignados a laboratorios estadounidenses, esto es un centavo. Además, estoy seguro de que nuestros especialistas no participaron en programas de defensa para Estados Unidos. no
          1. alstr
            alstr 30 diciembre 2021 17: 51
            0
            Era diferente. Por supuesto, no funcionaron directamente, pero ¿son las tecnologías para la limpieza de residuos radiactivos una industria de defensa o no?

            Piénsalo.

            Padre demostró una vez que, basándose en los datos ya abiertos, es posible determinar con gran precisión los volúmenes de producción de uranio y plutonio para armas.

            En general, se dio mucha información en ese entonces.
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 31 diciembre 2021 05: 28
              +4
              Cita: alstr
              Era diferente. Por supuesto, no funcionaron directamente, pero ¿son las tecnologías para la limpieza de residuos radiactivos una industria de defensa o no?

              ¡Por supuesto que no! no ¿Cómo se relaciona esto directamente con los programas de armas?
        2. KKND
          KKND 30 diciembre 2021 17: 33
          +4
          Cita: alstr
          Esto es aproximadamente lo que sucedió. El esquema era algo como esto.

          Suficiente para contar cuentos de hadas. Secreto militar, ¿has escuchado tal concepto? Un científico se sentará en la Federación de Rusia si se fortalece la capacidad de defensa de países extranjeros, así como en otros países.
          1. alstr
            alstr 30 diciembre 2021 17: 44
            +1
            Has oído. Pero luego fue (90) en el orden de las cosas. Entonces la cuestión era, en general, una cuestión de supervivencia, tk. los fondos para la ciencia no se obtuvieron de la palabra en absoluto.

            Todo pasó por un departamento especial.
            Y cuantas lechuzas. las publicaciones secretas fueron desclasificadas, solo horror.
            Desclasificamos parte del material y lo registramos en el informe.
            1. KKND
              KKND 30 diciembre 2021 18: 03
              +4
              Cita: alstr
              Has oído. Pero luego fue (90) en el orden de las cosas. Entonces la cuestión era, en general, una cuestión de supervivencia, tk. los fondos para la ciencia no se obtuvieron de la palabra en absoluto.

              De acuerdo, para no ser infundado y no discutir sobre caballos esféricos en el vacío, enumere proyectos de defensa específicos de EE. UU. en el que participaron científicos rusos por dinero. Esto no será difícil para ti, estás en el tema, ¿verdad?
              1. alstr
                alstr 30 diciembre 2021 18: 23
                +3
                No estoy en absoluto en el tema (se trata de una investigación específica). Entonces, escuché algo de mi padre.

                Lo único que sé es que desarrollaron tecnologías para procesar desechos radiactivos de cementerios en los Estados Unidos.

                Pero hubo muchos contratos de Estados Unidos. Y no solo en su grupo, sino también en otros grupos.
                De hecho, en los 90, la financiación del instituto era más de la mitad de los estadounidenses (ya que todos los grupos tenían 1-2 contratos con estadounidenses).
    2. KKND
      KKND 30 diciembre 2021 17: 11
      +3
      Cita: alstr
      Hay que tener en cuenta que durante unos 20 años (desde principios de los 90 hasta finales de los 2000), nuestros científicos llevaron a cabo una gran cantidad de trabajo de investigación en interés de los Estados Unidos.

      En MEPhI, un alumno irá a ver el reactor y listo, 5 años fuera de casa. Todos los científicos serios que trabajan en la industria de la defensa no pueden viajar al extranjero. soldado
      1. alstr
        alstr 30 diciembre 2021 17: 46
        +2
        De hecho, no todo salió tan mal después del colapso de la URSS.
        Recibieron un pasaporte, pero solo para viajes de negocios o con el consentimiento de un departamento especial, puede ir a algún lado. El pasaporte simplemente se guardó en un departamento especial.
        Y entonces sí, mi padre tenía un plazo de prescripción de 15 años.
  10. pytar
    pytar 30 diciembre 2021 09: 47
    + 11
    ¡Artículo cognitivo e informativo! Rompe algunos de los mitos populares de los medios de comunicación rusos sobre la "degradación del potencial nuclear estadounidense". ¡Respeto al autor! hi ¡Esperamos continuar! bueno
  11. Dimka75
    Dimka75 30 diciembre 2021 09: 52
    + 11
    ¡Gracias a Sergey por su trabajo y entusiasmo!
    Estoy dispuesto a soportar 500 artículos sobre "Ucrania" por uno de sus trabajos.
    Gracias
  12. Liam
    Liam 30 diciembre 2021 10: 12
    +6
    Excelente artículo
  13. merkava-2bet
    merkava-2bet 30 diciembre 2021 11: 06
    +6
    Feliz año nuevo Sergey, el tema que estás cubriendo es muy querido para mi corazón, gracias.
  14. drrey
    drrey 30 diciembre 2021 11: 47
    +7
    Hay un momento que ha provocado las siguientes emociones en el discurso de los reformadores. En un momento, hemos arruinado una gran cantidad de institutos de investigación con el pretexto de que no hay institutos de investigación en Occidente, toda la ciencia está en las universidades, etc. Entonces, ¿qué son los laboratorios científicos de Estados Unidos, con una plantilla de 12000 trabajadores? Me gustaría citar el h / m "Alyosha Popovich y Tugarin la Serpiente" - "Sí, ponlos en cuenta" de estos reformadores.
  15. Patrón
    Patrón 30 diciembre 2021 14: 31
    -15
    sí ... repite constantemente sobre el desarrollo de CARGAS NUCLEARES ... y cuál es el uso de millones de cargas nucleares si los vehículos de entrega de estas cargas, representados por el Triden-2d5 SLBM, están moral y técnicamente desactualizados y su vida útil es extendido varias veces. COHETES MISMOS ya que los vehículos de reparto se han podrido y no hay reemplazo. Bueno, el celoso es el mismo.
    1. Pelusa de primavera
      Pelusa de primavera 30 diciembre 2021 15: 20
      +7
      ¿De dónde sacas esta tontería?
      https://topwar.ru/187274-vms-ssha-proveli-ocherednoe-ispytanie-mezhkontinentalnoj-ballisticheskoj-rakety-trident-ii-d5le.html
    2. SovAr238A
      SovAr238A 30 diciembre 2021 16: 38
      +4
      Cita: patrón
      sí ... repite constantemente sobre el desarrollo de CARGAS NUCLEARES ... y cuál es el uso de millones de cargas nucleares si los vehículos de entrega de estas cargas, representados por el Triden-2d5 SLBM, están moral y técnicamente desactualizados y su vida útil es extendido varias veces. COHETES MISMOS ya que los vehículos de reparto se han podrido y no hay reemplazo. Bueno, el celoso es el mismo.

      Ah y tonterías ...
      Incluso ese Tridente inesperado es mucho mejor técnicamente y supera significativamente a la misma Maza.
      ¿Y cuántos años tiene Trident?
      1. Zhevlonenko
        Zhevlonenko 2 января 2022 13: 18
        -2
        ¿Y cuál es la mayor perfección técnica del tridente, cabe preguntarse?
    3. Vadim237
      Vadim237 31 diciembre 2021 18: 17
      -6
      Bueno, los Tridentes aún no están desactualizados, aunque no tienen un sistema para superar la defensa antimisiles, pero Rusia también tiene un sistema de defensa antimisiles solo en Moscú, y para resistir esto, se necesitan miles de misiles.
  16. Gato montés
    Gato montés 30 diciembre 2021 15: 31
    +7
    hi
    Gracias por el artículo!
    Por esto, incluso estoy dispuesto a tolerar otro artículo sobre VO: "¿Por qué Ucrania compra masivamente pepinos ...?". wassat

    En un momento traté de averiguar la historia de las armas nucleares de EE. UU., Lo único que sucedió fue "EE. UU. Ha estado ocultando datos desde los años 40 del siglo XX, y lo más extraño es que han estado ocultando dinero y producción. volúmenes de armas nucleares ".
    Solo hay evaluaciones de expertos (especialmente en lo que respecta a las armas nucleares tácticas) y métodos absolutamente ilógicos de calcular las armas nucleares para los tratados, por ejemplo: "un bombardero - una carga", "B1 no es un bombardero estratégico".
    Y algo muy interesante, como "potencial de retorno".

    También traté de entender de dónde viene la idea de que "el escudo nuclear de Estados Unidos se ha podrido". Pero esta tarea resultó abrumadora para mí.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    2. KKND
      KKND 30 diciembre 2021 17: 29
      +7
      Cita: Gato montés
      También traté de entender de dónde viene la idea de que "el escudo nuclear de Estados Unidos se ha podrido". Pero esta tarea resultó abrumadora para mí.

      Desde el mismo lugar, información sobre fatiga irreversible en el planeador B-1b, el fracasado F-35, que no será adoptado, el suave revestimiento de sigilo radioabsorbente, la inutilidad del sigilo, etc. etc.
  17. Patrón
    Patrón 30 diciembre 2021 16: 54
    -13
    Cita: SovAr238A
    Cita: patrón
    sí ... repite constantemente sobre el desarrollo de CARGAS NUCLEARES ... y cuál es el uso de millones de cargas nucleares si los vehículos de entrega de estas cargas, representados por el Triden-2d5 SLBM, están moral y técnicamente desactualizados y su vida útil es extendido varias veces. COHETES MISMOS ya que los vehículos de reparto se han podrido y no hay reemplazo. Bueno, el celoso es el mismo.

    Ah y tonterías ...
    Incluso ese Tridente inesperado es mucho mejor técnicamente y supera significativamente a la misma Maza.
    ¿Y cuántos años tiene Trident?

    ¿Supera en qué? ¿En el rango del peso y la potencia de lanzamiento de las unidades nucleares? Y cuál es el punto de esto si la eficiencia de la entrega es descuidada o anulada por los modernos sistemas rusos de defensa antimisiles y de defensa aérea del país, donde todas sus ojivas pueden accidentalmente una o dos alcanzar la meta ... o incluso ninguna. Pero el Bulava, con su peso de lanzamiento más bajo, tiene una eficiencia de lanzamiento muchas veces más efectiva y sus ojivas más pequeñas pasarán a través del sistema de defensa antimisiles de los amers de manera mucho más eficiente. Y en términos de alcance, el triden es incluso menor porque con la carga máxima en bloques ... y si está en el alcance máximo, entonces no hay más peso para lanzar que en una maza.
  18. Dzafdet
    Dzafdet 30 diciembre 2021 17: 23
    0
    Una vez más, los estadounidenses están iniciando la carrera nuclear. Sería mejor si estuvieran juntos en el espacio. Y entonces esto es un viaje a ninguna parte. Pronto comenzarán a lanzar ojivas nucleares al espacio, y luego todos se enfermarán a la vez.
  19. Lector 2013
    Lector 2013 30 diciembre 2021 17: 23
    0
    uh huh el CEO está en llamas
    Se trata, como antes, de una empresa conjunta entre Renault y Rostec. La distribución de acciones no ha cambiado.

    Lada Auto Holding LLC se registró en Moscú en septiembre de 2021, según el sistema analítico SPARK-Interfax. El capital autorizado de la empresa es de 16 472 millones de rublos. Director General - Andrey Shpak.
  20. El comentario ha sido eliminado.
  21. Barge_watchman
    Barge_watchman 31 diciembre 2021 19: 43
    +5
    Gracias.
    un artículo muy "elegante" sobre un tema muy difícil.
    Siempre me quedé estupefacto: el escudo nuclear se ha podrido, se han perdido competencias y los reactores se colocan en submarinos "desechables", con una vida útil de 40 años ...
    Escribe más, Sergey.
  22. akarfoxhound
    akarfoxhound 1 января 2022 07: 49
    +3
    Buen artículo, todo es excelente, claramente en los estantes. bueno
  23. Zhevlonenko
    Zhevlonenko 2 января 2022 13: 06
    -2
    Solo que ahora todo está dirigido exclusivamente al mantenimiento y la seguridad, no vi algo para el desarrollo de nuevos, pero la investigación fundamental está presente, pero esto no es del todo correcto. Incluso la eliminación es lo suficientemente primitiva, bombee bajo tierra y bájela. De alguna manera no encaja con el monto de los gastos. Sí, remachan ojivas para el B62-12, pero esta es una edad de piedra, los medios de contraataque se mejoran constantemente y, como ha demostrado el tiempo, algo más rápido que 2-3 veces la velocidad del sonido causa dificultades para el ejército estadounidense. -complejo industrial. El mismo Tridente es esencialmente un "palo" con una probabilidad bastante baja de al menos volar, romper todos los cinturones de defensa aérea / profesional, además de la guerra electrónica. Ni siquiera tiene la capacidad de defenderse con objetivos falsos.
  24. Ilgizl
    Ilgizl 3 января 2022 00: 17
    +1
    El artículo es sumamente informativo. Pero para qué pelear, compran estúpidamente a quien necesitan, como ya pasó en los 80-90. Nuestras reservas de divisas están en dólares y euros. Nosotros mismos no producimos mucho, desde productos electrónicos hasta productos que compramos, o las empresas extranjeras son las propietarias.
  25. El comentario ha sido eliminado.
    1. Bongo
      3 января 2022 05: 09
      +3
      Cita: Lao Tzing
      artículo claramente pagado para encubrir la política inmoral

      wassat engañar
      ¿Puedes decirme dónde conseguir el dinero?
      1. Lao tzing
        Lao tzing 3 января 2022 05: 25
        -4
        Toda la información necesaria sobre el pago se puede encontrar en los números Solovyov LIVE y Besogon TV
        1. Bongo
          3 января 2022 05: 27
          +3
          Cita: Lao Tzing
          Toda la información necesaria sobre el pago se puede encontrar en los números Solovyov LIVE y Besogon TV

          Gracias, aparentemente sabes mucho sobre las heces de la televisión. guiño
          No veo televisión rusa en absoluto. no
          1. Lao tzing
            Lao tzing 3 января 2022 05: 30
            -4
            Pero en vano guiño se reconocerían como familia en uno de los temas, ahí se habla y se muestra mucho sobre los traidores a la Patria ... ¿cómo se siente ser un traidor?
            1. Bongo
              3 января 2022 05: 39
              +4
              Todos juzgan por sí mismos. lol Personalmente, no tengo ganas de ahondar en las aguas residuales. no
  26. Yar_Vyatkin
    Yar_Vyatkin 3 января 2022 16: 03
    -3
    el autor, antes de escribir sobre un tema tan complejo (para él, claro), debe aprender al menos a no confundir índices ... y conceptos. Y luego tiene W88 con MX (que nunca estuvo ahí) se ponen los Minutemans (pusieron W87 de entre los muertos durante mucho tiempo MX, más precisamente, se pusieron), por cierto, el tema de la utilización del W78 , que comenzó hace varios años, y pronto no habrá nada que poner en los Minutemans restantes, el autor se perdió

    Y también debe aprender a distinguir entre PRODUCIR NUEVOS CARGOS, que NO está en los EE. UU., E incluso no puede producir componentes (solo lea sobre la épica con células de plutonio, sin las cuales la extensión del tiempo pronto será imposible), y llevar a cabo PEQUEÑAS mejoras, que incluyen la sufrida bomba aérea B61-12, cuya sincronización se ha ido repetidamente a la derecha y, a pesar de que se recogió una bomba aérea el año pasado, saldrán más de una vez. En general, el estudio del material es nuestro todo, Sr. Linnik ...
    1. Bongo
      3 января 2022 16: 15
      +1
      ¿No es usted el señor Vyatkin que en sus publicaciones menciona regularmente a los "rusófobos" y escribe sobre el "punto sin retorno nuclear de Estados Unidos"? wassat Si es así, entonces no eres una autoridad para mí. no
      1. SavranP
        SavranP 5 января 2022 16: 16
        0
        El artículo es realmente informativo, se ha recopilado y sistematizado mucho material. Gracias. Pero, probablemente, realmente se relacionen más con la historia y poco con nuestro tiempo. El autor promete una secuela, léelo.
  27. Rusófilo
    Rusófilo 4 января 2022 11: 35
    0
    El artículo, sin disputa, es muy bueno. Y el autor está en el tema, lo que agrada. Pero no se debe subestimar el poder de la tríada nuclear estadounidense y la posibilidad de que este estado aumente este poder si es necesario.
    Pues bien, la verificación del "rendimiento" de las ojivas se realiza mediante explosiones no nucleares. Al igual que con ellos, así con nosotros. Hay mucha información sobre esto. Solo las tecnologías son diferentes. El nuestro es claro que el muñón es mejor. Por qué los amers tienen dolor de cabeza y algo se encoge en el quinto punto.
    Hablando de tecnología.
    Si alguien no lo sabe, en los años 90, por orden de la EBN en Novaya Zemlya, se planeó una prueba conjunta de armas nucleares con amers (eludiendo la entonces moratoria sobre tales pruebas). Realmente querían llegar a nuestras tecnologías. Incluso iban a construir un hotel separado para ellos en la estación de prueba. Pero, gracias a Dios, hubo personas firmes y decididas que le explicaron a EBNu (aparentemente captó el momento en que estaba sobrio) la naturaleza catastrófica de tal evento. Cancelado. ¡¡¡Pero imagina el nivel de traición en el entonces poder, porque alguien le sugirió esta idea al presidente !!!
    Bueno, en 2006, antes de irme de Novaya Zemlya después de la desmovilización, les pregunté a mis amigos de la expedición de uno de los centros nucleares: ¿cuánto tiempo puedo retirarme tranquilamente antes de que comience nuestro encuentro infantil con ami? Ellos respondieron que los hemos estado haciendo durante 15 años, jubilados por gusto.
    Es decir, los pindrs solo ahora pudieron (?) Alcanzar nuestro nivel de entonces. Y algo me dice que estos años no nos hemos quedado quietos. Algo como esto.

    PD: ¡¿Por qué se borra del texto la palabra pi.n.dosy? !! Qué buen apodo para este elegido de Dios.
  28. Cara
    Cara 4 января 2022 23: 22
    -2
    Los listados y presupuestos son impresionantes, por supuesto. Aún más impresionantes son los mexicanos remachando (¿o desmontando?) Espacios en blanco en el piso de un garaje.
    Admito que pueden golpear con mucha fuerza. Pero, ¿cómo se entregará a un enemigo potencial?
  29. sergej987
    sergej987 9 archivo 2022 15: 20
    0
    Pocos detalles. Sólo presupuestos y méritos pasados. El autor no dice cuántos años tiene el bloque industrial más fresco en los Estados Unidos. Hay una industria atam, por supuesto, pero más para mantener el viejo backlog y el atom militar, reactores para la flota.