Military Review

Ojivas nucleares estadounidenses "podridas"

215

El último intercambio de datos sobre los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos tuvo lugar a principios de 2021. Según información publicada en fuentes abiertas, Rusia en ese momento tenía 517 misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos en submarinos y bombarderos pesados, y Estados Unidos tenía 651. En Rusia, se desplegaron 1 ojivas en portaaviones estratégicos, y en Estados Unidos, 456.


En total, Estados Unidos tiene aproximadamente 5 ojivas nucleares, la mayoría de las cuales no están desplegadas, almacenadas o en espera de su eliminación. También en servicio son tácticos aviación bombas nucleares (aproximadamente 220 unidades) para cazabombarderos.

Expertos especializados en nuclear armas, creen que Estados Unidos ha acumulado más de 100 toneladas de plutonio, que es suficiente para crear decenas de miles de cargas. Desde 2019, se han producido anualmente de 4 a 5 conjuntos de plutonio.

A partir de 2024, se planea lanzar al menos 10 nuevos ensamblajes por año, y a partir de 2026, se planea lanzar al menos 30.

Así, se prevé el montaje de aproximadamente 2030 ojivas nuevas para 140.

Bombas nucleares de aviones


Ojivas nucleares estadounidenses "podridas"

Las bombas de aviación termonucleares de caída libre más numerosas del arsenal nuclear estadounidense son las bombas de la familia B61.

La bomba fue creada por el Laboratorio Científico de Los Álamos y desde un principio fue considerada como un arma nuclear de aviación unificada de baja y media potencia, con fines tácticos y estratégicos. Su producción en masa comenzó en 1967.

Inicialmente, era un diseño bastante perfecto y, a lo largo de los años, la parte técnica y tecnológica de las bombas ha cambiado poco. Los principales cambios de diseño tienen como objetivo aumentar el nivel de fiabilidad y seguridad.

En la actualidad, las bombas nucleares de caída libre de la familia B61 han superado prácticamente a todos los demás modelos de la Fuerza Aérea de EE. UU.

La bomba tiene 3,58 m de largo y 0,33 m de diámetro y consta de varias partes. El cono de la nariz contiene la electrónica de control. Detrás hay un compartimento con una carga, que parece un cilindro de metal. Luego otro compartimento con electrónica y fuentes de alimentación. En la sección de cola, equipada con estabilizadores, se coloca un paracaídas, diseñado para frenar la velocidad de caída, de modo que el avión que lanzó la bomba pueda escapar con seguridad.

El peso de la mayoría de B61 está dentro de los 330 kg, pero puede variar según la modificación específica.

Bomba B61 en diferentes etapas de montaje.

Ha pasado más de medio siglo desde el inicio de funcionamiento del primer modelo B61-0.

РЎ С,РμС ... РїРѕСЂ РїРѕСЏРІРёР »РѕСЃСЊ 9 СЃРμСЂРёР№РЅС <С ... РјРѕRґРёС“РёРєР ° С † РёР№ Рё РІ РѕР ± С ‰ РμР№ СР »РѕЃРѕРЅР "РѕЃРѕРР" РѕЃРѕРР "РѕЃРѕРЅР" РѕЃРѕРЅР "РѕЃРРЅР" 3 СЏРґРμСЂРЅС <С ... Р ± РѕРјР ± СЌС,РѕРіРѕ С,РёРїР °, РєРѕС,РѕСЂС <Рμ РїРѕСЃС,СРїРёР »Рё РЅР ° РІРѕРѕРРРРёРРѕРРРРμРРёРРѕРРРμРРёРРѕРРРРμРРёРРѕРРРРμРРёРРѕРРРРРРѕРРѕРР¶РμРРёРРѕРРРРРёРѕ ‡ РμСЃРєРѕР№ Р ° РІРёР ° С † РёРё.


Una característica del B61 es la capacidad de cambiar el nivel de potencia de la carga antes del uso en combate, según el tipo de objetivo y la situación táctica.

El rendimiento máximo de las bombas pertenecientes a esta familia está dentro de los 340 kt.

En todas las modificaciones del B61, se utiliza el esquema Teller-Ulam, que desencadena la reacción de síntesis termonuclear de elementos ligeros en elementos más pesados, en los que se libera una gran cantidad de energía. Aunque durante las pruebas de campo de los primeros dispositivos explosivos termonucleares estadounidenses, se utilizó la reacción del deuterio líquido (un isótopo pesado del hidrógeno), dicha munición no es muy conveniente para el uso y almacenamiento de combate.

En este sentido, en todas las cargas en servicio, se utiliza deuteruro de litio-6 sólido como combustible termonuclear, que almacena deuterio en él a temperaturas positivas.

Para iniciar una reacción termonuclear, se utiliza un detonador nuclear (gatillo), cuya tarea es crear las condiciones iniciales necesarias: alta temperatura y presión. El disparador es una pequeña carga de plutonio.

El deuteruro de litio-6 está contenido en un "contenedor nuclear" especial hecho de un material de alta densidad (uranio-238 o plomo) recubierto con compuestos de boro para proteger el contenido del calentamiento prematuro por un flujo de neutrones. Un disparador nuclear se encuentra estrictamente a lo largo del eje longitudinal del "recipiente termonuclear". Después de ensamblar el producto, el espacio interno se llena con un compuesto especial que garantiza una fijación confiable de los elementos de la carga termonuclear.


Tras el inicio de una reacción en cadena de fisión, en el núcleo de plutonio se forma un plasma a alta temperatura que, a alta presión, actúa sobre el contenido del contenedor. En el curso de la fisión de los núcleos de plutonio, se crea un flujo de neutrones que, al interactuar con los núcleos de litio-6, libera tritio. Ya interactúa con el deuterio y comienza una reacción de fusión termonuclear, liberando la energía principal de la explosión.

Antes de la detonación, se bombea una pequeña cantidad (alrededor de 3 a 6 g) de combustible termonuclear al centro del conjunto hueco. Variando el contenido de la mezcla de gas en la carga, es posible regular la potencia de explosión en un amplio rango.

Por el momento, de las nueve modificaciones en serie del B61, hay cuatro versiones "calientes" en los sótanos nucleares de las bases aéreas avanzadas: B61-3, B61-4, B61-7, B61-11. Las bombas B61-10 están en reserva.

Después del final de la Guerra Fría, se crearon las modificaciones 11 y 12.

La bomba B61-3, puesta en servicio en 1979, tiene un ajuste de potencia escalonado en el rango de 0,3, 1,5, 60 o 170 kt. Está diseñado para aviones tácticos.

La bomba termonuclear táctica B61-4 apareció poco después de la B61-3. Su liberación de energía se puede ajustar en el rango: 0,3, 1,5, 10 o 45 kt.

La bomba B61-7, creada a partir de la conversión de la B61-1 a fines de la década de 1980, estaba originalmente destinada a bombarderos estratégicos. Su potencia es regulable de 10 a 340 kt.

La bomba B61-10, destinada a la suspensión bajo cazabombarderos, se creó a finales de la década de 1980 sobre la base de la ojiva W85 del Pershing II MRBM. Posibilidad de ajuste escalonado de la potencia de explosión: 0,3, 5, 10 u 80 kt.

La bomba B61-11 se puso en servicio en 1997 y forma parte del arsenal de bombarderos de largo alcance. Es la más pesada de la familia y pesa 540 kg. El mayor peso de la undécima modificación en comparación con las anteriores se debe al cuerpo más duradero y grueso de la bomba, especialmente diseñado para destruir búnkeres subterráneos bien fortificados. Esta bomba está diseñada para detonar con un retraso después de enterrarse varios metros en tierra firme. En total, se recogieron alrededor de 11 bombas B50-61. Para crear este modelo, se utilizaron las ojivas de las bombas B11-61.

En el comentario a la publicación. "Impotencia" de la industria nuclear estadounidense Un lector muy "patriótico" pero no bien informado declaró literalmente lo siguiente (se conservan la puntuación y la ortografía):

Es decir, están modernizando las armas de los años 60, y cuál es el uso de estas bombas de caída libre en la guerra moderna, el portaaviones deberá ingresar a la zona de acción de la defensa aérea.

Entonces, la bomba B61-12 (B61 Mod 12) no es un "arma de la década de 1960", sino un modelo muy perfecto y tecnológicamente avanzado, creado de manera evolutiva sobre la base de las primeras modificaciones de las bombas termonucleares B61.

Para ser justos, hay que decir que Rusia tampoco va a renunciar a las bombas atómicas de aviación, que son un componente importante en el arsenal de nuestra aviación militar. No los consideramos "obsoletos".

Cuando se adoptó el nuevo B61-12, no se planteó aumentar el número de bombas atómicas estadounidenses. Los diseñadores del B61-12 establecieron el objetivo de reducir el costo de mantenimiento, y crear una munición de aviación unificada "especial", diseñada para reemplazar eventualmente todas las bombas nucleares de esta familia.

B61-12 se convirtió en la primera bomba nuclear guiada. Dependiendo de la situación de combate, está previsto utilizar un sistema de guía o inercial similar al JDAM.


La nueva sección de cola contiene instrumentos de navegación y un piloto automático capaz de rastrear la trayectoria del producto y emitir comandos a los coches de dirección. Es posible cambiar la potencia de la explosión utilizando los propios controles de la bomba.


Después de separar la bomba del portaaviones que vuela a gran altura con una velocidad transónica, se proporciona un rango de vuelo de hasta 120 km, mayor eficiencia y precisión "quirúrgica" con una menor potencia de carga.

Una ráfaga de aire de B61-12 produce muchos menos radionucleidos que la bomba B61-7. Sin embargo, para alcanzar objetivos bien protegidos, como lanzadores de silos o puestos de mando subterráneos, la explosión se puede realizar después de tocar el suelo o enterrarlo.


Según los datos disponibles, el CEP de una bomba cuando se utiliza un sistema de navegación por satélite no supera los 30 m Una explosión subterránea con una capacidad de 50 kt, producida a una profundidad de 7 a 10 m, es equivalente en efecto destructivo a una explosión aérea con un rendimiento de 750 kt.

Descarga de la versión inerte de la bomba B61-12 durante la prueba

Varias fuentes no autorizadas afirman que en la bomba B61-12, solo se utilizará un gatillo de plutonio de 0,3 kt de las primeras modificaciones del B61 para alcanzar los objetivos. Sin embargo, esto es muy poco probable y sin sentido. La industria nuclear de EE. UU., teniendo en cuenta las existencias previamente acumuladas de deuteruro de litio-6, es bastante capaz de recargar todas las bombas aéreas.

Según información publicada en Estados Unidos, la potencia de la bomba B61-12 en equivalente TNT se irá ajustando paso a paso dentro del rango: 0,3, 1,5, 10 y 50 kt.


En total, hasta 61 bombas lanzadas anteriormente de la familia B12 se pueden convertir en la modificación B400-61.

El costo de convertir una bomba se estima en aproximadamente $ 28 millones.

La implementación práctica del programa comenzará en 2022. La vida útil de las bombas B61-12 debe ser de al menos 20 años.

En la primera etapa, está previsto convertir las bombas termonucleares B61-3, B61-4, B61-7 y B61-10.

Por lo tanto, no solo hablamos de bombas tácticas, sino también de las destinadas a portaaviones estratégicos. Al mismo tiempo, el B61-11 relativamente nuevo funcionará en su forma original.

Sin embargo, la línea entre armas nucleares tácticas y estratégicas es bastante arbitraria. Los cazabombarderos tácticos o los aviones basados ​​en portaaviones son muy capaces de resolver tareas estratégicas.

Además de las bombas B61-7 y B61-11, las bombas termonucleares B83-1 están en el arsenal de bombarderos estratégicos estadounidenses.

Bomba termonuclear В83

La bomba termonuclear B83 fue creada por el Laboratorio Nacional Livermore Lorenz. Su producción en serie se inició en 1983 y se dispararon un total de 650 bombas. Las bombas B83 fueron reemplazadas en bombarderos estratégicos: B28, B43 y B53.

La bomba B83 fue la primera arma nuclear estadounidense en utilizar explosivos insensibles al fuego. Según fuentes estadounidenses, puede permanecer quemado queroseno durante varias horas.

Él tiene un propio peso / masa de 1 kg. Longitud - 088 m. Diámetro - 3,7 m.

En la actualidad, el B83 es ​​la única munición termonuclear estadounidense de la clase megatón, su rendimiento máximo es de 1,2 Mt. Es el arma más poderosa del arsenal nuclear estadounidense.

Se afirma que la potencia de la explosión B83 se puede regular, pero no se revela en qué medida.


Lo más destacado del B83 es ​​la posibilidad de bombardeos supersónicos (hasta 1,4 M) contra objetivos fuertemente fortificados (silos de misiles balísticos intercontinentales, búnkers). La bomba fue diseñada desde el principio para impactar con fuerza en superficies de hormigón armado.

Para ello cuenta con un potente casco de acero, dividido por tres mamparos internos. La bomba está equipada con una punta de acero amortiguadora hueca con anillos aplastantes concéntricos para evitar rebotes o deslizamientos.

La ojiva se encuentra en el primer compartimento. En el medio están los circuitos de control. Los primeros dos compartimentos necesitan protección contra impactos y sus elementos críticos están rodeados por panales de fibra de vidrio. La sección de cola contiene los circuitos de carga y las baterías térmicas. Adjunto detrás de ellos hay un sistema de paracaídas que consta de un paracaídas principal con una banda de nailon Kevlar, cables de acero y un paracaídas piloto. El sistema de paracaídas es capaz de reducir la velocidad de la bomba de 900 km/h a 80 km/h en muy poco tiempo.


Actualmente, pueden estar en funcionamiento 50 bombas de la modificación B83-1, que han pasado por el programa de extensión de recursos. Aproximadamente la misma cantidad se mantiene como reserva de emergencia.

Ojivas de misiles de crucero nucleares


Los misiles de crucero estadounidenses AGM-86B lanzados desde el aire están equipados con ojivas termonucleares W80-1.

La familia de ojivas W80 fue desarrollada por especialistas del Laboratorio Nacional de Los Alamos y tiene mucho en común con la ojiva de la bomba de aviación B61. La producción de ojivas nucleares W80 comenzó en 1979.

Cabeza de guerra termonuclear W80

La ojiva termonuclear W80 con potencia explosiva variable (5–150 kt) es muy compacta. Longitud - 0,8 m. Diámetro - 0,3 m. Peso - 130 kg. Se utiliza un explosivo resistente al calor para iniciar el núcleo de plutonio.

Inicialmente, se llevó a cabo el montaje de dos modificaciones: W80-0 (para el KR naval Tomahawk Land-Attack) y W80-1 (para el KR aerotransportado AGM-86 ALCM).

Las versiones modificadas del W80-2 y W80-3, diseñadas para misiles de crucero avanzados, no se produjeron en masa.

Cargando una ojiva W80-1 en un misil de crucero

En la actualidad, las ojivas W80-0 de los Tomahawks de propulsión nuclear desmantelados se han desmantelado de los portaaviones, y un poco más de 500 ojivas W80-1 destinadas al CD AGM-86В se consideran listas para el combate.

Según información publicada en fuentes estadounidenses, es posible que se almacenen hasta 500 ojivas de misiles de crucero termonucleares.

En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. anunció un programa de modernización nuclear, que prevé el refinamiento de las ojivas W80-1 al nivel W80-4. La modernización del W80-1 prevé el mamparo de ojivas con el reemplazo de algunos componentes.


Tal decisión permitirá aumentar la vida útil de las ojivas y no ir más allá del marco del tratado sobre reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas.

Se espera que la implementación práctica del trabajo en el W80-4 comience en 2025. El despliegue de nuevos misiles de crucero con ojivas W80-4 actualizadas está programado para 2027.

Está previsto completar la mejora de todas las ojivas existentes destinadas a la instalación en misiles de crucero para 2032. Para estos fines, se espera gastar $ 11,6 mil millones.

Ojivas nucleares para misiles balísticos intercontinentales


En el pasado reciente, los misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman-III basados ​​en silos estadounidenses estaban equipados con ojivas termonucleares W78 y el nuevo W87, desmantelado de los misiles LGM-118A Peacekeeper (MX) desmantelados.

Р'РѕРμРіРѕР "РѕРІРєР ° W78 СЂР ° Р · СЂР ° Р ± РѕС,Р ° РЅР ° РІ СЃРμСЂРμРґРёРЅРμ 1970-С ... СЃРїРμРґРёРЅРμ 1979-С ... СЃРїРμРРёР ° Р" РёСЃС,Р ° РјРёЃ РјРРСР ° РРёЃ РјРѕ РСРСР ° РРёЃ РјРѕ РС С † РёРѕРЅР ° Р "СЊРЅРѕР№ Р" Р ° Р ± РѕСЂР ° тории. Серийное РїСЂРѕРёР · водство велось СЃ 1982РРїБҕ 1РіРѕ Р'сего Р ± С ‹Р» Рѕ РІС ‹РїСѓС ‰ ено 083 78 РµРґРёРЅРёС † С‹. Р'РѕРμРіРѕР »РѕРіРєРё W3 Rіs <С, РμСѓРѕРѕР» Р рРѕР ° РњР'Р в Р вРёрРѕРёРѕРѕРѕ-62B »С, РμСђРјРѕСџРґРμСђРѕР <РμРμСђРіС <Рμ Р ± РѕРμРіС <Рμ С ‡ Р ° ° РѕРѕСѓС СњРѕС РѕРѕРѕСѓС, СћСћћ РєС, (СЃРЅСЏС ‚Р ° СЃ РІРѕРѕСЂСѓР¶РµРЅРёС РІ 170 РіРѕРґСѓ).

Actualmente, alrededor de 200 ojivas nucleares W78 pueden estar en un estado adecuado para su uso posterior, y alrededor de 400 más, en proceso de procesamiento o en almacenamiento.

Plataforma con ojivas Mk.12A

Varias fuentes dan diferentes pesos del W78: de 180 a 270 kg (quizás la última cifra sea el peso de la ojiva Mk.12A). Altura - 172 cm, diámetro en la base de la ojiva - 54,1 cm.

Inicialmente, un misil balístico intercontinental podía llevar tres ojivas.

En el período de 2002 a 2006, los estadounidenses redujeron unilateralmente el número de ojivas a una en todos los misiles Minuteman-3.


Por el momento, W78 se encuentra en las etapas finales de su ciclo de vida. Anteriormente, se publicó información de que algunas de las ojivas W78 podrían convertirse a la variante W78-2. Al mismo tiempo, su capacidad se reducirá de 350 a 6 kt. En este caso, solo el "encendedor" de plutonio permanecerá en W78-2, y se eliminará el contenedor con deuteruro de litio-6.

Sin embargo, la creación de la modificación W78-2 no está del todo justificada.

Varios expertos estadounidenses en seguridad nuclear han criticado la ojiva W78 por utilizar explosivos resistentes al calor para comprimir un núcleo de plutonio.

En otras palabras, la ojiva W78 puede detonar cuando se expone a una llama abierta, lo que no cumple con los requisitos modernos y crea riesgos operativos que podrían conducir a un desastre nuclear a gran escala.

Aparentemente, no llegará a la conversión a la versión W78-2, y todos los W78 existentes serán desmantelados de los portaaviones y eliminados en un futuro próximo.

Teniendo en cuenta que todos los misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman-III estadounidenses están actualmente equipados con una sola ojiva termonuclear, las ojivas W87 existentes, desmanteladas de los misiles LGM-118 Peacekeeper en el bienio 2003-2005

Plataforma de ojivas Mk.21

La creación de la ojiva termonuclear W87 se llevó a cabo en el Laboratorio Nacional de Livermore, se puso en servicio en 1986.

En total, se produjeron 1988 unidades en diciembre de 525.

La ojiva W87 tiene una liberación de energía equivalente a una explosión de 300 toneladas de TNT. Peso: hasta 000 kg. Longitud - 270 m. Diámetro en la base de la ojiva - 1,75 m.

Durante el desarrollo del W87, recibió modernas herramientas de seguridad, incluidos explosivos resistentes al calor, un escudo a prueba de fuego y medios avanzados para prevenir la activación no autorizada de ojivas.

Las ojivas W87 se encuentran entre las más recientes del arsenal nuclear de EE. UU. Y pueden servir en los misiles balísticos intercontinentales Minuteman-3 hasta 2030, hasta que estos misiles sean retirados del servicio.

Varias fuentes mencionan la ojiva W87-1, en la que supuestamente ahora se está trabajando.

Lo más probable es que esta designación se haya asignado a ojivas nucleares con un recurso extendido. Anteriormente, bajo la designación W87-1, había un submarino nuclear de 475 kt diseñado para el pequeño misil balístico intercontinental MGM-134 Midgetman.

Ojivas nucleares de misiles balísticos submarinos


Actualmente, los submarinos portadores de misiles de propulsión nuclear de la clase Ohio están armados con misiles balísticos lanzados desde submarinos UGM-133A Trident II (también denominados Trident D5).

El Trident-2 SLBM es capaz de transportar 8 ojivas termonucleares W88 de 475 kt o 14 ojivas W76 de 100 kt.

Actualmente, se está instalando un número reducido de ojivas individuales Mk.5 en SLBM estadounidenses.

Plataforma con ojivas simuladas Mk.5

La ojiva termonuclear W88 fue desarrollada por el Laboratorio Nacional de Los Álamos. La producción se desarrolló entre septiembre de 1988 y noviembre de 1989. Durante este período de tiempo, se produjeron 404 unidades.

Las características de peso y tamaño de la ojiva Mk.5 que contiene el W88 difieren mucho de una fuente a otra. Los siguientes datos se dan con mayor frecuencia: peso - alrededor de 350 kg, longitud - 1,6 m, diámetro en la base de la ojiva - 0,46 m.

Los autores estadounidenses argumentan que el submarino nuclear W88 del Trident-2 SLBM estructuralmente tiene mucho en común con el submarino nuclear W8 destinado al Minuteman-3 ICBM.


A diferencia de los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en minas, los SLBM basados ​​en submarinos tienen menos probabilidades de ser atacados por armas nucleares y, por lo tanto, el W88 fue diseñado con estándares de protección menos estrictos contra los factores dañinos de una explosión nuclear.

Debido a la alta densidad del compartimiento de combate, las ojivas W88 están ubicadas muy cerca del motor a reacción de la tercera etapa. Debido a la insensatez de utilizar explosivos resistentes al calor, se redujeron los requisitos de seguridad contra incendios. El uso de un agente explosivo ordinario hizo que la ojiva fuera más barata.

Inicialmente, el transportador de ojivas W87 tenía una mejor precisión (KVO 90 m) que el Trident-2 (KVO 120 m). Por lo tanto, para garantizar la misma probabilidad de alcanzar un objetivo protegido, la potencia de la ojiva W88 se incrementó a 475 kt.

Como saben, los misiles balísticos submarinos son la base de la tríada nuclear estadounidense, en relación con la cual se ha trabajado para extender la vida útil de una parte importante de las ojivas W88.

Actualmente, puede haber aproximadamente 380 ojivas nucleares W88 en estado activo.

Para equipar los SLBM UGM-96 Trident I y UGM-133A Trident II de 1978 a 1987, se produjo una ojiva termonuclear W76 de 100 kt. Se han ensamblado aproximadamente 3 ojivas de este tipo. Como muchas otras ojivas nucleares estadounidenses, la W400 fue creada por el Laboratorio Nacional de Los Alamos.

Vista en sección de la ojiva W76 y la ojiva Mk.4

Según algunos informes, la masa de la ojiva W76 es de 98 kg. Unidad de combate Mk.4 - 165 kg.

En 2008, todos los misiles Trident-1 fueron dados de baja. A partir de 2009, 3 ojivas permanecieron en servicio.

Originalmente, se planeó que el W76 tuviera una vida útil de 20 años y en 2000 se lanzó un programa de extensión de vida.

Las ojivas mejoradas bajo este programa fueron designadas W76-1, y las ojivas fueron designadas Mk.4A. Hasta 2018, 2 ojivas pasaron por el Programa de Extensión de Vida. El trabajo, al igual que con la mayoría de las otras armas nucleares estadounidenses, se llevó a cabo en la Planta Pantex en Texas.

En la década de 1990, los físicos nucleares estadounidenses criticaron al W76 por una serie de desventajas inherentes: bajo rendimiento energético, alta vulnerabilidad de los componentes electrónicos y materiales fisibles a la radiación de neutrones.

Durante la implementación del programa de modernización, además de extender la vida útil de la carga, se incrementó su resistencia a la radiación y se instaló una nueva mecha que permitió una detonación enterrada. Además de la propia ojiva, la ojiva ha sido objeto de revisión, que recibió la designación Mk.4A. Gracias a la modernización del sistema de detonación y al control más preciso de la posición de la ojiva en el espacio, en caso de vuelo, se da una orden para una detonación más temprana a gran altitud de la ojiva.

Ojivas W76-1

Una revisión de la estrategia nuclear publicada en 2018 anunció la creación de una nueva modificación, el W76-2.

Durante la siguiente "modernización", que tuvo lugar en la Planta Pantex, se retiró un contenedor con combustible termonuclear de parte de las ojivas W76-1. Después de eso, el objetivo debe ser alcanzado con un gatillo de plutonio de 5-6 kt.

La alteración de cincuenta W76-1 comenzó en febrero de 2019 y terminó en septiembre de 2020.

Preparación de la ojiva Mk.4A con la ojiva W76-1 para modernización en la Planta Pantex

A fines de 2019, el USS Tennessee SSBN (SSBN-734) realizó por primera vez patrullas de combate con un misil Trident-2 equipado con una ojiva nuclear W76-2.

En los medios rusos, la transición parcial a las ojivas W76-2 se presenta a menudo como un ejemplo de la "degradación nuclear" de Estados Unidos.

Sin embargo, debe entenderse que hay 1 ojivas W700-76 en alerta y en reserva "caliente" (1-6 ojivas en cada misil), que son las más numerosas en las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses.

Los W76-2 de "baja potencia" son solo una parte muy pequeña del arsenal. Los expertos estadounidenses en el campo de las armas nucleares escriben que el volumen vacante en la ojiva está ocupado por sistemas de guía mejorados, que han reducido significativamente el CEP.

Por lo tanto, refleja el concepto también implementado en la bomba nuclear guiada B61-12. Gracias a la precisión "quirúrgica", un tipo de arma nuclear permite resolver tareas tanto estratégicas como tácticas.

Perspectivas para mejorar las ojivas nucleares existentes y crear nuevas


Desafortunadamente, las declaraciones de varios "expertos" de que las fuerzas nucleares estadounidenses han superado el punto de no retorno no están respaldadas por los hechos.

Solo hasta 2026, el Departamento de Defensa de EE. UU. Planea gastar 325 mil millones de dólares en modernización nuclear.

Como parte del programa de modernización de armas nucleares de 2025 a 2030, las ojivas termonucleares W80-1 se convertirán a la modificación W80-4, después de lo cual podrán servir en los misiles de crucero de nueva generación (AGM-20 o AGM- 180) durante otros 181 años.

La mayoría de las bombas termonucleares de la familia B61 en servicio se modificarán a la versión B12-61, después de lo cual, junto con la B61-11, también permanecerán en servicio activo durante otras dos décadas.

Aparentemente, la única bomba termonuclear estadounidense de la clase de megatones, B83-1, permanecerá en servicio. En cualquier caso, representantes del Comando de Aviación de Combate, que incluye bombarderos estratégicos, anunciaron su intención de retener las bombas B83-1 durante los próximos 10 años.

Las ojivas W78 se retirarán del servicio junto con el misil balístico intercontinental Minuteman-3. Al mismo tiempo, está previsto que YaBZ W87-1 en misiles de este tipo funcione hasta 2030. Para 2030, se creará una nueva ojiva termonuclear para una nueva generación de misiles balísticos intercontinentales.

El lanzamiento de las ojivas W88 actualizadas y modernizadas para Trident-2 SLBM está programado para 2022-2026. Después de la modernización de las ojivas W76-1 / 2, pueden operarse en SLBM por otros 40 años.

La producción de una nueva ojiva nuclear de bajo rendimiento (sin carga termonuclear) para un prometedor misil de crucero lanzado desde el mar (SLCM-N) está programada para comenzar en 2029.

La nueva ojiva nuclear W93 para SLBM puede aparecer ya en 2030 y entrará en servicio en 2035. Debe ser de uso flexible, lo que a veces implica la capacidad de controlar la liberación de energía y cumplir con requisitos especiales, cuya esencia no se revela. Hay discrepancias en los comentarios de dos representantes del Departamento de Defensa de Estados Unidos: uno argumentó que la nueva ojiva W93 está reemplazando al W88, el otro dijo que el W93 reemplazará al W88 y W76.

Sin embargo, existen dudas de que todas las nuevas cargas nucleares previstas para su creación se pongan en servicio a tiempo. En este caso, la industria nuclear estadounidense tendrá que aumentar drásticamente la tasa de ensamblaje de conjuntos de plutonio y aumentar la producción de combustible termonuclear. Hasta ahora, la capacidad de producción disponible claramente no es suficiente para esto.

Varios expertos coinciden en que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos no acelerará la creación de nuevos tipos de ojivas, siempre que la confiabilidad de las ojivas nucleares existentes esté garantizada por una modernización menos costosa.

Según fuentes abiertas, teniendo en cuenta la financiación asignada, a partir de 2026 se prevé producir al menos 30 nuevos nodos de plutonio, y a partir de 2030 deberían producirse anualmente al menos 80 unidades.

Según las cifras disponibles, se puede predecir que el complejo de investigación y producción de armas nucleares estadounidense es capaz de crear al menos 2030 nuevas ojivas en 2045-1.

РЎ СѓС ‡ С'С,РѕРј РїСЂРѕРґР »РμРЅРёСЏ СЃСЂРѕРєР ° СЃР» ужР± С <РёРјРμСЋС ‰ РёС ... СЃСЏ Р · Р ° СЂСЏРґРѕРІ, С,РёРРРёРІРІ, С,РРРРёРёС ... СЃСЏ Р · Р ° СЂСЏРґРѕРІ, С ° РРРРёРІРІ С.ррррррі СѓРѕСѓС РїРѕРёРё РїРѕРєСђС <С.Сњ Рѕ ° СѓСѓС ‰ РѕС <РμрѕС РѕС <РμР ± РѕРѕСѓС ,Рё.

También debe entenderse que en caso de desafíos militares globales, Estados Unidos, que posee un potencial científico e industrial muy serio y una enorme capacidad financiera, puede aumentar rápidamente la producción de armas nucleares y sus vehículos vectores.

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense
215 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Anzhey V.
    Anzhey V. 8 января 2022 05: 54
    + 46
    Grandes cosas como siempre. ¡Gracias, Serguéi!
    1. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 8 января 2022 15: 24
      + 16
      Leo con un placer duradero. Sergio, muchas gracias.
  2. Su
    Su 8 января 2022 06: 05
    + 39
    Material interesante e instructivo. Y luego, algunos creían piadosamente que a Estados Unidos le está yendo muy bien con las armas nucleares.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 8 января 2022 06: 17
      + 23
      Cita: TU
      Material interesante e instructivo. Y luego, algunos creían piadosamente que a Estados Unidos le está yendo muy bien con las armas nucleares.

      Los "expertos" progubernamentales se esfuerzan por imponer este punto de vista, incluso en las páginas de Military Review.
      1. promedio promedio
        promedio promedio 8 января 2022 10: 07
        -2
        ¡El nombre, el nombre de la hermana de estos expertos "gubernamentales"! ¡Y al mismo tiempo el objetivo de imponer "tal punto de vista"!
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga 8 января 2022 10: 44
          + 11
          Cita: avg avg
          ¡El nombre, el nombre de la hermana de estos expertos "gubernamentales"! ¡Y al mismo tiempo el objetivo de imponer "tal punto de vista"!

          Estoy seguro de que eres capaz de encontrar sus escritos por tu cuenta. Y el objetivo es demostrar que "somos más fuertes que nunca"... wassat
          1. promedio promedio
            promedio promedio 8 января 2022 10: 55
            -3
            ¡La carga de la prueba recae en el aseverador! Entonces, ¿quién dijo eso?
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 8 января 2022 13: 01
              + 12
              Cita: avg avg
              ¡La carga de la prueba recae en el aseverador! Entonces, ¿quién dijo eso?

              ¿Qué se supone que debo demostrarte que no eres capaz de usar un motor de búsqueda?
              Por favor, aquí hay un buen ejemplo:
              https://topwar.ru/168555-glava-stratkom-vs-ssha-amerika-stoit-pered-tochkami-jadernogo-nevozvrata.html
              1. Seguidor
                Seguidor 8 января 2022 14: 58
                +9
                Horror. Dichos artículos son peores que las plagas, inculcando la creencia de que somos los más fuertes y que los enemigos son tontos. Puede tener consecuencias muy graves. Viva el patriotismo, un evento divertido hasta que te lo metes en la cabeza, el Tercer Reich es un ejemplo de ello. Necesita poder sopesar sobriamente sus fortalezas y capacidades.
                1. promedio promedio
                  promedio promedio 8 января 2022 17: 21
                  hasta el 10
                  No comprendo su exaltación excesiva por el recuento del artículo del general estadounidense.
                2. D16
                  D16 8 января 2022 22: 43
                  -6
                  Estos artículos son peores que las plagas, inculcando la creencia de que somos los más fuertes y los enemigos son tontos.

                  ¿Cuáles son las afirmaciones de los artículos? La cosecha de Sebastopol terminó hace mucho tiempo.
              2. promedio promedio
                promedio promedio 8 января 2022 17: 17
                -3
                La publicación expresa la opinión de un general estadounidense, no la nuestra. Entonces, ¿dónde estamos aquí? ¿La opinión de sus generales, expresada en las páginas de la prensa abierta, debería tener algún significado para nuestro ejército? Bueno, no se debe considerar a nuestros generales como hijos de irracionales, capaces de creer todo lo que dicen / escriben en el exterior.
                1. D16
                  D16 8 января 2022 22: 48
                  -3
                  La publicación expresa la opinión de un general estadounidense, no la nuestra. Entonces, ¿dónde estamos aquí?

                  El general estadounidense tiene una imagen más completa del estado de la ingeniería mediana de Estados Unidos. riendo ... ¿No está claro?
                  1. KKND
                    KKND 9 января 2022 00: 42
                    +9
                    Cita: D16
                    El general estadounidense tiene una imagen más completa del estado de la industria de ingeniería mediana de Estados Unidos. ¿No está claro?

                    El general estadounidense puede estar informado, pero eso no le impedirá buscar información errónea en los medios.
                    1. D16
                      D16 9 января 2022 09: 36
                      0
                      para generar desinformación en los medios, no le hará daño.

                      A veces es mejor masticar que hablar engañar
                      Dirigiéndose a los miembros del Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Comité de Servicios Armados del Congreso (Cámara de Representantes)
              3. D16
                D16 8 января 2022 22: 37
                -6
                Por favor, aquí hay un ejemplo vívido para ti: https: //topwar.ru/168555-glava-stratkom-vs-ssha-amerika-stoit-pered-tochkami-jadernogo-nevozvrata.html

                Disculpe, pero ¿de qué manera está mal este vívido ejemplo?
        2. SovAr238A
          SovAr238A 8 января 2022 16: 48
          +7
          Cita: avg avg
          ¡El nombre, el nombre de la hermana de estos expertos "gubernamentales"! ¡Y al mismo tiempo el objetivo de imponer "tal punto de vista"!

          Bueno, por ejemplo, existe tal "delirante", respetado por muchos, cuyo nombre es Konstantin Sivkov ...
          Hoy mismo vi su video de YouTube en Day TV.
          La primera mitad, parecía estar diciendo las cosas correctas, y luego comenzó el delirio de que Estados Unidos había perdido todas las competencias, que Poseidón se llevaría a todos y otro frenesí ...
          1. promedio promedio
            promedio promedio 8 января 2022 17: 19
            -4
            ¿Debe el Ministerio de Defensa de RF guiarse por la opinión de este señor a la hora de tomar decisiones en el ámbito de la política militar?
            1. SovAr238A
              SovAr238A 8 января 2022 22: 10
              + 11
              Cita: avg avg
              ¿Debe el Ministerio de Defensa de RF guiarse por la opinión de este señor a la hora de tomar decisiones en el ámbito de la política militar?

              Este señor con sus obras confirma las tonterías de Poseidones, Petreles, Vanguardias.
              Y su papel en el "mundo sin igual" ...
              Aunque su papel es cero punto cero.
              A costos colosales para su desarrollo y producción.
              Mientras tanto, el programa de desarrollo de misiles Sarmat simplemente se detuvo en cero.
              Para las existencias de la base del elemento occidental solo fueron suficientes para 4 muestras. Prueba.
              Y crear un cohete con las características de rendimiento requeridas en su propia base de elementos no es realista.
              Eche un vistazo a las demandas de IO al fabricante.
              Todo esto está ahí, si sabes buscar y leer algo que no sea agitación...
              1. Sanguinius
                Sanguinius 20 января 2022 12: 50
                0
                Saludos... si no te importa, tienes enlaces a esta información?
  3. A. Privalov
    A. Privalov 8 января 2022 06: 56
    + 20
    Gracias al autor por un buen artículo.
    Claramente, detallada e informativa.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Magro
    Magro 8 января 2022 07: 12
    +2
    Curiosamente, ¿qué es más caro para una ojiva nuclear convencional con una capacidad de hasta 300 kilotones o una termonuclear y de qué potencia?, quiero decir que la creación de nuevas versiones de ojivas termonucleares es inicialmente poco rentable, más difícil y más costosa en comparación con una ojiva nuclear "limpia". hi Gracias al autor por el artículo, es interesante e informativo. buena
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 8 января 2022 07: 22
      + 13
      Cita: Thrifty
      Curiosamente, ¿qué es más caro para una ojiva nuclear convencional con una capacidad de hasta 300 kilotones o una termonuclear y de qué potencia?, quiero decir que la creación de nuevas versiones de ojivas termonucleares es inicialmente poco rentable, más difícil y más costosa en comparación con una ojiva nuclear "limpia".

      Quizás el costo sea más o menos el mismo, pero una carga de plutonio o uranio con una capacidad de 300 kt, en comparación con una ojiva termonuclear de la misma potencia, definitivamente será más masiva.
    2. yuriy55
      yuriy55 8 января 2022 07: 38
      + 11
      Cita: Thrifty
      Curiosamente, y a un precio más caro, una ojiva nuclear convencional con una capacidad de hasta 300 kilotones

      Directamente de la broma:
      - Abram, ¿cuánto cuesta una bomba atómica?
      - Creo, Monya, al menos un millón.
      - (soñando) Si tan solo se cayera en nuestro jardín...

      lol
      La termonuclear es más rentable económicamente, porque permite, al mismo costo de la cantidad de sustancia radiactiva, obtener una mayor eficiencia, así como reducir la cantidad de esta misma sustancia para obtener la potencia requerida, respectivamente.
    3. Troll
      Troll 8 января 2022 09: 18
      + 15
      Teniendo en cuenta que la mecha para termonuclear es una carga nuclear, se puede suponer que hasta cierta potencia, una carga nuclear es más barata que una carga termonuclear. Y a partir de cierto límite de la potencia de explosión, la termonuclear siempre será más barata que la nuclear.

      Esta frontera, con el desarrollo de la tecnología, probablemente se esté desplazando hacia la izquierda, es decir, hacia precios más baratos.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. Borman82
      Borman82 8 января 2022 12: 41
      +6
      Cita: Thrifty
      Curiosamente, ¿qué es más caro a un precio: una ojiva nuclear convencional con una capacidad de hasta 300 kilotones, o una termonuclear y de la misma potencia?

      La red tiene una descripción de las bombas estadounidenses 500Kt MK18 y la británica Orange Herold, que emitieron 750Kt (tenía una amplificación termonuclear similar a la bocanada de Sajarov, pero no funcionó) El principal problema de tales cargas es el uso de un enorme cantidad de materia fisionable, ¡alrededor de 90-114 kg! Por lo tanto, no resultaron ser baratos, además de esto se agregaron muchos problemas con la seguridad de operación de dichos cargos.
    7. bk0010
      bk0010 8 января 2022 18: 48
      +7
      Cita: Thrifty
      Curiosamente, ¿qué es más caro a un precio: una ojiva nuclear convencional con una capacidad de hasta 300 kilotones, o una termonuclear y de la misma potencia?
      No hay ojivas nucleares de 300 kt. En absoluto. Máximo - 100 kt, en realidad - 80 kt. Una bomba nuclear será 100 kt más cara que una termonuclear, ya que requerirá una explosión de plutonio caro, el deuterio es más barato.
    8. alexdddd
      alexdddd 20 января 2022 12: 36
      0
      La carga termonuclear implica el uso de energía liberada durante la reacción de fusión. Por ejemplo, Deuterio más Tritio para formar Helio. Una carga atómica basada en la fisión de núcleos de uranio o plutonio como parte de dicha carga termonuclear es como un fusible, es decir, crea la presión y la temperatura necesarias para iniciar la reacción de fusión. Hay artículos en Internet que describen la explosión de bombas termonucleares (hidrógeno, porque los isótopos de hidrógeno, deuterio y tritio) de 50 megatones en Novaya Zemlya, todavía apodada en Occidente "la madre de Kuzka" debido a las payasadas de N. Khrushchev. antes de eso en la ONU. Entonces, artículos muy interesantes, recomiendo a todos que lean. Describe el proceso de prueba y posterior estudio del epicentro de la explosión por parte de científicos soviéticos. Así que estaba muy intrigado por el hecho de medir la radiación en el epicentro de la explosión unas horas más tarde. Se indicó radiación, cuyo nivel estaba cerca de lo normal. ¿Resulta que después de un ataque termonuclear, la infantería puede atacar con seguridad? Entonces esto cambia radicalmente la actitud hacia el uso de este tipo de municiones.
  6. cos 75
    cos 75 8 января 2022 07: 23
    + 12
    Sería interesante leer una reseña similar de otros países con armas nucleares, y sobre nosotros dentro de los límites de lo permitido.
    1. Bongo
      8 января 2022 09: 24
      + 14
      Cita: kos 75
      Sería interesante leer una reseña similar de otros países con armas nucleares, y sobre nosotros dentro de los límites de lo permitido.

      Hace varios años hubo una reseña"Era nuclear". Aquí está su parte final.
      https://topwar.ru/90076-yadernaya-era-chast-10-ya.html

      Al final del mismo hay enlaces activos a publicaciones anteriores del ciclo. hi
      1. Vadim237
        Vadim237 8 января 2022 15: 28
        hasta el 10
        Después de separar la bomba del portador volando a gran altura con una velocidad transónica, se proporciona un rango de vuelo de hasta 120 km, mayor eficiencia y precisión "quirúrgica" con una menor potencia de carga. - Y llamas a esto una forma evolutiva, sea cual sea el giro, el avión tendrá que subir a la altura máxima para alcanzar el alcance máximo de caída, el avión tendrá que adentrarse en el área de cobertura de defensa aérea, es decir, para arriesgar el avión y el piloto tanto como sea posible, y según tengo entendido, no hay un sistema de guía que no sea el GPS para esto no hay una bomba, es decir, si la señal del GPS en el territorio del enemigo está bloqueada, esta bomba volará en la leche, el avión de combate y el bombardero tendrán que acercarse al objeto atacado tanto como sea posible para lanzar esta bomba con precisión utilizando sus sistemas de puntería a bordo, y en esta versión el avión, como el piloto, está muerto pero definitivamente hay no hay pilotos kamikazes en la Fuerza Aérea de EE.UU. El B61-12 será bueno contra aquellos países que tienen la defensa aérea más primitiva, sin Fuerza Aérea, sin sistemas de guerra electrónica, suprimiendo las señales de satélite contra países como Rusia, estas bombas tendrán una eficiencia muy baja; si tan solo hubiera algo "y para ahorrar tanto como sea posible en esto. Pero la verdadera forma evolutiva de desarrollar armas nucleares para los Estados Unidos sería la creación de cargas nucleares para las bombas deslizantes AGM 154 para los misiles AGM 158 y para las GBU 39.
        1. 3danimal
          3danimal 8 января 2022 17: 11
          +9
          no hay fuerza aérea falta de sistemas de guerra electrónica - supresión de señales de satélite

          Es imposible crear un campo continuo de interferencia en un área enorme (¿cuántos miles de vehículos necesita porque no conoce la hora exacta y la dirección del ataque?). La distancia desde el sistema de guerra electrónica hasta el misil / bomba debe ser pequeña, porque esta arma está hecha especialmente resistente a la interferencia de señales (por ejemplo, un receptor GPS está ubicado en ella desde arriba).
          En cuanto a contrarrestar la defensa aérea: probablemente, la doctrina asume el uso de bombas después del primer intercambio de ataques, cuando se alcanzan muchos objetivos previamente reconocidos (incluidos los objetos de defensa aérea), y los aviones con bombas son más adecuados para atacar nuevos objetivos (no es necesario para programar el misil, hay algunas dificultades aquí).
          Además, hay bombarderos discretos (así como cazabombarderos), cuyo rango de detección se reduce notablemente (será necesario crear un "campo" más denso de sistemas de misiles de defensa aérea en el área de objetos importantes, lo cual puede resultar difícil tanto en general como por las consecuencias de ya recibidos y pérdidas ...
          1. Vadim237
            Vadim237 8 января 2022 19: 12
            -9
            La dirección del ataque es conocida por toda la trampa de Europa, es allí donde las bases con estas bombas para suprimir las comunicaciones satelitales son el complejo de guerra electrónica Borisoglebsk 2 y el complejo Triad 2C, las tropas comenzaron a ingresar a las tropas en 2018, y no se necesitan miles de vehículos, solo cien de los complejos operan mientras están en posición durante semanas y meses.
            "En cuanto a la lucha contra la defensa aérea: la doctrina probablemente asume el uso de bombas después del primer intercambio de ataques, cuando se alcanzan muchos objetivos previamente reconocidos (incluidos los objetos de defensa aérea), y los aviones con bombas son más adecuados para atacar nuevos objetivos (no es necesario para programar el misil, hay algunas dificultades aquí) ". El uso de estas bombas después del primer ataque será poco realista, ya que en el momento del primer ataque seguirá una respuesta y todos los aeródromos desde los que se llevará a cabo la incursión recibirán una cobertura, y para suprimir alguna defensa aérea, Rusia tiene todos los aviones de la OTAN y habrá que montar misiles, y esto se hará imperceptiblemente sin que nadie se dé cuenta.
            Y para atacar nuevos objetivos, los aviones con bombas son más adecuados (no es necesario programar un cohete, hay algunas dificultades); esto es si no hay defensa aérea y hay un sistema de guía a bordo que le permite colocar bombas con precisión. .
            Además, hay bombarderos discretos (así como cazabombarderos), cuyo rango de detección se reduce notablemente. Todos los EPR de aviones en servicio con nuestro ejército y diseñadores de radares y sistemas de defensa aérea han estado allí durante mucho tiempo y el desarrollo de Los sistemas de defensa aérea, como los radares, no se detiene, y el B61-12 mejoró las armas del pasado distante y las mejoró e incluso entonces al mínimo de acuerdo con el principio "Cuanto más barato, mejor y más rápido" porque no hay nada nuevo en cambiar por nuevas cargas atómicas si comienzan a hacer para la planificación moderna bombas tácticas y misiles, si comienzan, entonces solo después de 2030 e incluso entonces las fuerzas estratégicas, misiles de crucero y ojivas ICBM, pueden ser una prioridad.
            1. 3danimal
              3danimal 8 января 2022 22: 05
              +5
              el momento del primer ataque será seguido por una respuesta y todos los aeródromos desde los que se llevará a cabo el ataque recibirán una cobertura

              No hay suficiente munición para todos los aeródromos. Los aviones se dispersarán durante un período amenazante.
              Y hay AUG de baja vulnerabilidad con el mismo F-35.
              Guerra electrónica Borisoglebsk 2 y el complejo Triad 2C

              Borisoglebsk-2: un complejo de interferencia para las comunicaciones de las tropas.
              "Triad 2C" o "Triad 2.3" es un complejo móvil de destrucción electrónica de satélites de comunicación.

              ¿Cómo debería funcionar todo esto contra una señal de un satélite GPS volando a una altitud de 20000 km? (Altitud ISS - 400 km)
              todos los EPR de aeronaves en servicio con nuestros militares y diseñadores de radares y sistemas de defensa aérea han sido durante mucho tiempo

              La física es una cosa obstinada y el radar tiene límites de alcance para un RCS típico. Y si ve 1 m2 durante 400 km, entonces 0,01 m2, solo desde 125 (etc.).
              Por separado, preguntaré: ¿por qué no usas la puntuación know? No se inventaron para nada. guiño
              1. Private-K
                Private-K 9 января 2022 14: 33
                -3
                Para la guerra electrónica, puede comenzar desde aquí http://k-politika.ru/rossijskie-sredstva-reb-postavili-neuteshitelnyj-diagnoz-nato/
                Por cierto, las bombas son un objetivo base legal para todos los sistemas de defensa aérea disponibles de todas las clases.
                1. 3danimal
                  3danimal 9 января 2022 14: 52
                  +3
                  Trato de no leer artículos con titulares pretenciosos.  solicitar
                  La lucha contra los sistemas de defensa aérea terrestres es una historia aparte (en resumen: la aviación, con las tácticas correctas, siempre "desmontará" los sistemas de defensa aérea terrestres).
                  1. Private-K
                    Private-K 9 января 2022 15: 04
                    -1
                    No hay datos abiertos sobre las características reales de rendimiento de la guerra electrónica moderna; todo está estrictamente clasificado. Probablemente. Entonces, usamos para "reflejos de sofá" el mínimo que es; y aquí es importante la presencia misma de ciertas oportunidades que nos interesan.

                    Mientras que el Lado A está luchando contra la defensa antimisiles del Lado B, el Lado B infligirá sus ataques nucleares en el Lado A. Después de eso, el Lado A no estará a la altura del bombardeo del Lado B.

                    Las bombas nucleares (termonucleares) son definitivamente un tipo de arma obsoleta. Mantenerlo en filas simplemente por inercia (1), por el hecho de su presencia (2), para mantener el rol de la Fuerza Aérea (más relevante para los Estados Unidos).
                    Demasiado vulnerable y el portador de la bomba vigorosa y la bomba misma de defensa antimisiles y combatientes.
                    1. 3danimal
                      3danimal 10 января 2022 07: 04
                      0
                      Mientras que el Lado A lucha contra la defensa antimisiles del Lado B, el Lado B infligirá ataques nucleares en el Lado A.

                      La impresión es que crees que el lado A no tiene armas nucleares.  solicitar
                      La aplicación de tales golpes por el lado B significa el 100% de recepción de un contraataque del lado A.
                      Después de eso, el Lado A no estará a la altura del bombardeo del Lado B.

                      Después del intercambio de golpes, es poco probable que la guerra se detenga, pero la ubicación de los objetivos cambiará (muchas coordenadas con rutas cableadas en microchips de misiles de crucero se volverán irrelevantes). Y aquí las mismas bombas de alta precisión serán relevantes.
                      Demasiado vulnerable y el portador de la bomba vigorosa y la bomba misma de defensa antimisiles y combatientes.

                      Sí, habrá batallas por la supremacía aérea, pero ¿cuántos aviones quedarán? El lado A tiene al menos 500 más, debido a la presencia de AB, grandes portaaviones UDC, invulnerables a ICBM.  solicitar
                      La defensa antimisiles de defensa aérea basada en tierra se desmonta con las tácticas correctas y las armas apropiadas (lanzamiento en el área de decenas / cientos de objetivos falsos del simulador y PRR).
                      1. Sanichsan
                        Sanichsan 11 января 2022 00: 20
                        -4
                        Cita: 3danimal
                        El lado A tiene al menos 500 más, debido a la presencia de AB, grandes portaaviones UDC, invulnerables a ICBM.

                        ¿Es así? tienen todo el puente ahi con iconos colgados que sus armas nucleares no llevan? amarrar ¿O tal vez no hay una ojiva especial en el sistema de misiles antibuque?
                        Cita: 3danimal
                        La defensa antimisiles de defensa aérea basada en tierra se desmonta con las tácticas correctas y las armas apropiadas (lanzamiento en el área de decenas / cientos de objetivos falsos del simulador y PRR).

                        y esto no es por casualidad un desencadenante de un ataque nuclear? hmmm... ¿provocar que el lado B sea el primero en atacar con armas nucleares y deshacerse de sus propios aeródromos, importantes instalaciones de infraestructura y centros de toma de decisiones? paso creativo! buena
                      2. 3danimal
                        3danimal 11 января 2022 00: 38
                        +3
                        tienen todo el puente ahi con iconos colgados que sus armas nucleares no llevan?

                        Lea atentamente: AB es invulnerable a ICBM. ¿Algún argumento en contra?
                        ¿O tal vez no hay una ojiva especial en el sistema de misiles antibuque?

                        El transportista y el propio RCC deben saber en qué parte del océano se encuentra AB. Y los océanos son grandes, mucho. Más cobertura para la flota más grande del mundo.
                        y esto no es por casualidad un desencadenante de un ataque nuclear

                        Este escenario también es relevante para los ataques de los restos de la defensa aérea tras el intercambio de ataques nucleares. Es solo una herramienta, una táctica.  solicitar
                        ¿Provocar que el lado B sea el primero en atacar con armas nucleares e inmediatamente deshacerse de sus propios aeródromos, importantes instalaciones de infraestructura y centros de toma de decisiones?

                        Déjame recordarte que el lado B se deshará de inmediato propios aeródromos, importantes instalaciones de infraestructura y centros de toma de decisiones.
                        En mi humilde opinión, el lado A podrá iniciar las hostilidades solo con un ataque militar de un aliado.
                      3. Sanichsan
                        Sanichsan 11 января 2022 00: 44
                        -3
                        Cita: 3danimal
                        Lea atentamente: AB es invulnerable a ICBM. ¿Algún argumento en contra?

                        Leí atentamente...
                        Cita: 3danimal
                        El lado A tiene al menos 500 más, debido a la presencia de AB, grandes portaaviones UDC, invulnerables a ICBM.

                        Repito la pregunta, AB están colgados con iconos para que sus armas nucleares no tomen o no se proporcionen ojivas especiales para los misiles antibuque.?
                        por cierto, ¿y los puertos donde se basan los AB también son invulnerables para el misil balístico intercontinental?
                      4. 3danimal
                        3danimal 11 января 2022 00: 48
                        +3
                        Leí atentamente...

                        ¿Qué significa la abreviatura ICBR?
                        Repito la pregunta, ¿los AB están tan colgados de íconos que sus armas nucleares no toman o no hay una ojiva especial en los misiles antibuque?

                        Repito la respuesta:
                        El transportista y el propio RCC deben saber en qué parte del océano se encuentra AB. Y los océanos son grandes, mucho. Más cobertura para la flota más grande del mundo.

                        Existe una cosa tal como la probabilidad de fracaso. Y con las condiciones anteriores, es extremadamente pequeño, y dada la cantidad de aeródromos flotantes, la destrucción de una parte importante de ellos tiende a cero.
                        Esto se puede nivelar notablemente (excepto por el tamaño del océano): para construir una flota igual en fuerza y ​​número. Pero solo China puede hacer esto.
                      5. Sanichsan
                        Sanichsan 11 января 2022 01: 39
                        -3
                        Cita: 3danimal
                        Repito la respuesta:

                        será mejor que aprendas a formular tu idea la primera vez guiño primero escribieron una cosa, luego agregaron otra...
                        Cita: 3danimal
                        El transportista y el propio RCC deben saber en qué parte del océano se encuentra AB. Y los océanos son grandes, mucho.

                        Tu lógica tendría sentido a mediados del siglo pasado pero no en 2022.  solicitar Les recuerdo que el conflicto se asume en algún futuro, y no hace 50 años. vuelve a la realidad.
                        Cita: 3danimal
                        Más cobertura para la flota más grande del mundo.

                        ¿(él) cubrirá? ¿exactamente? Por lo que puedo recordar, los ejercicios para contrarrestar el viejo CD terminaron en un desastre para AV. todavía está en el siglo pasado. ¿Estás seguro de que las cosas están mejor ahora?
                        Cita: 3danimal
                        Existe una cosa tal como la probabilidad de fracaso. Y con las condiciones anteriores, es extremadamente pequeño, y dada la cantidad de aeródromos flotantes, la destrucción de una parte importante de ellos tiende a cero.

                        por el contrario, es bastante grande. significativo es 11? no es suficiente para "significativo". También les recordaré que AB es algo bastante específico que se puede basar estrictamente en ciertos lugares donde son bastante accesibles y ICBM. Teniendo en cuenta que hay 1-3 formaciones en el mar, y el resto está en las bases, su destino no es envidiable. y los que están en el mar también están constantemente bajo supervisión  solicitar
                        Cita: 3danimal
                        Permítanme recordarles que el Lado B se deshará de inmediato de sus propios aeródromos, importantes instalaciones de infraestructura y centros de toma de decisiones.
                        En mi humilde opinión

                        pero este es un momento curioso guiño Por lo que recuerdo, el lado A siempre partió del concepto de "ataque de desarme", mientras que el lado B del concepto de "ataque de represalia". ¿Qué pasará con el lado A cuando el lado B golpee primero? si de repente lo olvida, la doctrina militar del lado B ha cambiado ligeramente y ahora prevé un ataque preventivo, por ejemplo, en el caso de que 11 AB se haga a la mar o una concentración sospechosa de armas de ataque en una proximidad peligrosa a su territorio.
                        Permítanme recordarles que el lado A no puede lanzar un ataque de desarme incluso con un ataque preventivo, es decir, no puede destruir aeródromos, instalaciones de infraestructura importantes y centros de mando del lado B. después de un ataque preventivo del lado B, Las capacidades de ataque del lado A se reducirán significativamente. por supuesto, podrán infligir algún daño, pero definitivamente no hay necesidad de hablar sobre algún tipo de defensa aérea o batallas aéreas.  solicitar
                        hay dos opciones con un ataque preventivo del lado A, el esquife y el lado A y el lado B, y el control sobre lo que queda se transfiere al lado B (China). en el caso de un ataque preventivo desde el lado B, un esquife al lado A, daño grave al lado B y el control sobre el lado restante pasa al lado C (China).  solicitar
                        así que ni el lado A ni el lado B optarán por tal escenario. guiño
                      6. 3danimal
                        3danimal 11 января 2022 02: 06
                        +2
                        Permítanme recordarles que AB es algo bastante específico que puede basarse estrictamente en ciertos lugares donde los misiles balísticos intercontinentales también pueden obtenerlos. teniendo en cuenta que hay 1-3 formaciones en el mar, y el resto está en las bases, su destino no es envidiable

                        En un período amenazante todos AB estará en el océano.
                        Invencible para misiles balísticos intercontinentales.
                        y los que están en el mar también están constantemente bajo supervisión

                        Esto requiere una flota bastante grande. Y en un período amenazante, difícilmente se separarán de la escolta.
                        ¿Qué pasará con el lado A cuando el lado B golpee primero?

                        La defensa antimisiles comenzará a funcionar (lea sobre GMBD y sus características), despegará los misiles balísticos intercontinentales y dará instrucciones a los SSBN invulnerables (en ausencia de instrucciones, hay paquetes especiales rojos / de cualquier color con instrucciones de emergencia) cuyas patrullas cubrirán la flota más grande .  solicitar
                        es decir, incapaz de destruir aeródromos, importantes instalaciones de infraestructura y centros de comando del lado B

                        ¿Por qué? ¿Los SLBM ya no vuelan?
                        después de un golpe preventivo del lado B en el lado A, las capacidades de choque se reducirán significativamente. por supuesto que serán capaces de infligir algún daño

                        ICBM y SLBM vuelan durante algún tiempo, suficiente para el inicio de un ataque de represalia.
                        Los SSBN en un período de amenaza se pondrán en patrulla y son invulnerables al primer ataque.
                        ¿Es posible alegrarse por la muerte de alguien a miles de kilómetros sabiendo que en 5 minutos compartirás su destino?
                        hay dos opciones con un ataque preventivo del lado A, el esquife y el lado A y el lado B y el control sobre lo que queda se transfiere al lado B (China)

                        Más realista. China ganará, pero obtendrá el control del territorio B, aunque con una infraestructura gravemente destruida y una cierta cantidad de contaminación del territorio (de ninguna manera toda).
                        El lado A se mantendrá alejado de China con sus propios problemas y mantendrá el control sobre el territorio.
                      7. Sanichsan
                        Sanichsan 11 января 2022 12: 45
                        -3
                        Cita: 3danimal
                        Durante el período de amenaza, todos los AB estarán en el océano.
                        Invencible para misiles balísticos intercontinentales.

                        dooo wassat luego, durante la crisis en Venezuela, ninguno de los 2 AGO en esa región pudo hacerse a la mar wassat
                        pero si prefieres la fantasía y los dibujos animados en lugar de la realidad, entonces puedes hacerlo.  solicitar
                        ni un solo AUG saldrá de las bases debido a que se hundirá el submarino nuclear y la aviación estratégica del lado B. sí wassat
                        Cita: 3danimal
                        Esto requiere una flota bastante grande. Y en un período amenazante, difícilmente se separarán de la escolta.

                        con cocaína, whisky y prostitutas? Bueno, eso es un hecho. ellos pueden riendo chocando unos con otros en el camino. tanto en el primero como en el segundo hay incidencias reales y estadísticas de accidentes en la flota del lado A. wassat
                        Cita: 3danimal
                        ABM comenzará a funcionar (lea sobre GMBD y sus características)

                        no me hagas reir riendo aunque no.. sigue. por ahi tienes justo todo el 11 AGO se hizo a la mar wassat agreguemos más artillería al sistema de defensa antimisiles. ¿Qué? Recientemente pudieron derribar el CD con obuses. de un Boeing con un árabe, esta defensa antimisiles y defensa aérea ciertamente no se salva en absoluto, ¡pero el ICBM y las ojivas a una velocidad de 10M + definitivamente se detendrán! buena
                        Cita: 3danimal
                        patrullaje que cubrirá la mayor flota.

                        ¿Este es el que no pudo derribar un solo misil norcoreano? bien ok  solicitar
                        Cita: 3danimal
                        ¿Es posible alegrarse por la muerte de alguien a miles de kilómetros sabiendo que en 5 minutos compartirás su destino?

                        a los 41, cuando se libraron las batallas cerca de Moscú, todo el mundo estaba bastante animado por el bombardeo de Berlín. ¿puedes regocijarte? Definitivamente sí. sí
                        y este no es "alguien que está a miles de kilómetros", es quien construyó bases militares aquí, con nosotros, en nuestras fronteras, y el hecho de que podamos convertir su casa en polvo me tranquiliza al menos por el hecho de que pensarán diez veces antes de que algo que hacer aquí.
                        Cita: 3danimal
                        Más realista. China ganará, pero obtendrá el control del territorio B, aunque con una infraestructura gravemente destruida y una cierta cantidad de contaminación del territorio (de ninguna manera toda).
                        El lado A se mantendrá alejado de China con sus propios problemas y mantendrá el control sobre el territorio.

                        dooo wassat Por supuesto, China se apresurará de inmediato a apoderarse del territorio radiactivo ... ¡no a África, no a Australia, solo hardcore! les gusta tanto desinfectar riendo
                        bueno, Sudamérica, por supuesto, después de esto no se apresurará a ningún lado ... México, por supuesto, no volverá a Texas. ahí mismo todo para ser honesto. wassat quien robó el uno y el dueño. riendo
                        y ¿sobre qué es la soberanía? sobre los escombros chamuscados? el ejército ya no existe, la economía se ha ido, al menos no hay papel en la esfera internacional. soberanía sobre tu cueva y tu hacha de piedra? ¿y si vienen los indios y cabellera? wassat
                      8. 3danimal
                        3danimal 11 января 2022 20: 27
                        +3
                        durante la crisis en Venezuela, ninguno de los 2 AUG de esa región pudo hacerse a la mar

                        ¿Qué tiene esto que ver con eso? Estaba hablando de colocar a AB en algún lugar de la inmensidad del océano. Y sí, expulsarán todo lo que puedan de los puertos.
                        Bueno, eso es un hecho. ellos pueden

                        Empujando un barco a un lado por 2-3 de los nuestros. La superioridad numérica es conveniente.
                        ¿Este es el que no pudo derribar un solo misil norcoreano?

                        ¿Qué tiene que ver esta "prensa amarilla" tuya con cubrir tus SSBN de barcos enemigos y submarinos submarinos?
                        no me hagas reir

                        ¿Entonces no lo has leído? Ay, esta vejez: si en mis años mozos me daba pereza buscar información, ahora más guiño
                        https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ground-based_Midcourse_Defense



                        Alcance antimisiles hasta 5,5 mil km, interceptación por promedio gráfico, a bloques de cría.
                        Misiles grandes y caros ($30+ millones).
                      9. 3danimal
                        3danimal 11 января 2022 21: 09
                        +2
                        cuando la lucha era cerca de Moscú, todo el mundo estaba muy animado por el bombardeo de Berlín. puedes regocijarte

                        La gente que limpia los escombros no tendrá tiempo para esto.
                        China se apresurará de inmediato a apoderarse del territorio radiactivo... no a África, no a Australia

                        En primer lugar - que está más cerca.
                        La explosión de todas las cargas americanas será sólo una pequeña parte de las consecuencias de Chernóbil.
                        el ejército se ha ido

                        La mayor parte simplemente permanecerá: el equipo se suspenderá en los desiertos, los militares se dispersarán.
                        La cuestión de cuánto pedirán ayuda los vecinos es otra cuestión.
                        Pero Canadá y México carecen de las ambiciones expansionistas de China. Un regreso a las fronteras chinas de mediados del siglo XIX es muy prometedor.
                      10. Sanichsan
                        Sanichsan 12 января 2022 00: 31
                        -3
                        Cita: 3danimal
                        La mayor parte simplemente permanecerá: el equipo se suspenderá en los desiertos, los militares se dispersarán.
                        La cuestión de cuánto pedirán ayuda los vecinos es otra cuestión.

                        preguntarán? pero quién hablará siquiera con lo que queda de los Estados Unidos. no me hagas reír riendo
                        Cita: 3danimal
                        Pero Canadá y México carecen de las ambiciones expansionistas de China.
                        ¿Hablas en serio? Los canadienses dirán "no no no. ¡Esta es tierra estadounidense! ¡No la tocaremos!".. pfff-a-ha-ha wassat
                        Estados Unidos despedazará a los grupos paramilitares en los propios estados, y los vecinos se apoderarán con el tiempo de lo que tienen.
                        Por cierto, ¿qué tipo de ambiciones? ¿Estás hablando de las cartas taiwanesas con Siberia? bueno, es bastante vulgar. riendo Por cierto, Taiwán está cubierto con los primeros misiles que despegaron en el conflicto entre los EE. UU. y la Federación Rusa. Bueno, ¿va bien la expansión a Siberia? ¿se acabó? no hay iniciador  solicitar
                      11. 3danimal
                        3danimal 12 января 2022 00: 57
                        +2
                        que incluso hablará con lo que queda de los Estados Unidos. no me hagas reír

                        Habrá suficiente para ser un jugador notable en su propio continente.
                        (La influencia moderna habrá que olvidarla durante mucho tiempo).
                        Pero no nos lo pondrá más fácil.
                        Los canadienses dirán "¡no, no, esto es tierra americana! ¡No la vamos a tocar!", y los mexicanos les hacen eco

                        Estos son tus deseos y fantasías, no más  solicitar
                        Estados Unidos despedazará a los grupos paramilitares en los propios estados

                        Volverán a juntarse, de acuerdo. No es la primera vez. Recuerda: se formó USA desde abajo... "Estado" no significa un estado, sino un estado. Una federación establecida por las antiguas colonias británicas recién independizadas.
                        ¿Qué pasa con la ambición?

                        Sobre el hecho de que China recuerda cómo en el siglo XIX exprimieron la mayor parte del Lejano Oriente, Tuva, aprovechando su debilidad tras la derrota en la guerra con Gran Bretaña. Interésate, recordó Mao a principios de los años 19 durante su visita a la URSS. China есть reclamos territoriales contra nosotros, algunos de ellos fueron satisfechos (Damansky).
                        Taiwán se cubre con los primeros misiles que despegan en el conflicto entre Estados Unidos y la Federación Rusa. Bueno, ¿va bien la expansión a Siberia? ¿se acabó?

                        ¿Estás hablando solo? sonreír
                      12. Sanichsan
                        Sanichsan 12 января 2022 01: 24
                        -2
                        Cita: 3danimal
                        Habrá suficiente para ser un jugador notable en su propio continente.

                        las instalaciones militares han sido destruidas, las instalaciones de infraestructura han sido destruidas, no hay electricidad, no hay fábricas, todo lo que queda es bastante fúnebre. entonces, ¿qué es este "suficiente" que quedará? cáncer avanzado debido a la radiación?
                        pero básicamente tengo tu concepto. "¡Spiderman y Superman vencerán a todos!" riendo
                        Cita: 3danimal
                        Estos son tus deseos y fantasías, no más

                        Está usted equivocado. muchos tienen grandes cuentas con los Estados Unidos, y cuando el bandido anda inconsciente, sus vecinos gustosamente le disparan. el mismo Canadá participará para no quedarse sin trabajo.
                        Cita: 3danimal
                        China tiene reclamos territoriales contra nosotros, algunos de ellos han sido satisfechos (Damansky).

                        aldeady no. consulta los documentos. todos los asuntos territoriales con China están oficialmente cerrados y esto está documentado sí
                        es mejor que se esfuerce y piense por qué China no participará en doblegar a los Estados Unidos junto con Rusia. Nuestras relaciones con Estados Unidos son igualmente hostiles. la cooperación militar está en pleno apogeo.
                        Entiendo que a usted personalmente le gustaría mucho que China atacara a Rusia, pero en este momento China y Rusia están de un lado, y Estados Unidos está del otro, y Estados Unidos necesita pensar dolorosamente cómo no involucrarse en una guerra. contra China y Rusia  solicitar
                      13. 3danimal
                        3danimal 12 января 2022 04: 39
                        +1
                        todo lo que queda es bastante phonite

                        A veces menos que en Pripyat.
                        ¿Cuánta materia fisionable hay en la ojiva nuclear, qué porcentaje reacciona? Deja de ser flojo, ¿o te han baneado de Google? sonreír
                        pero básicamente tengo tu concepto. "¡Spiderman y Superman vencerán a todos!"

                        personalmente, le gustaría mucho que China atacara a Rusia

                        Estos son sus intentos de obtener personal negativas
                        Hubo enfrentamientos con China solo en la segunda mitad del siglo 2, sobre la base de reclamos territoriales.
                        Con la Alemania nazi también se documentó todo.
                        los vecinos dispararán. el mismo Canadá participará para no quedarse sin trabajo.

                        Tus fantasías. Es difícil encontrar un país más cercano a los Estados Unidos que Canadá.
                        ¿Por qué China no participará en doblar a los EE. UU. Junto con Rusia?

                        Porque esto es agacharse y a ti mismo también. Porque “un mono sabio se sienta en la orilla y mira los cuerpos de los rivales que pasan” (algo así).
                        Por qué qué, pero los chinos son muy prácticos.
                        en este momento china y rusia estan del mismo lado

                        Algo del pasado, "hermanos ruso y chino para siempre", ¿no hay recuerdos?
                      14. Sanichsan
                        Sanichsan 12 января 2022 14: 09
                        -1
                        Cita: 3danimal
                        A veces menos que en Pripyat.
                        ¿Cuánta materia fisionable hay en la ojiva nuclear, qué porcentaje reacciona? Deja de ser flojo, ¿o te han baneado de Google?

                        lo mas importante es que mi cerebro no fue baneado guiño que te recomiendo a ti también.
                        no habrá Pripyat, sino un montón de diversión con Fukushima en la carga. alrededor de 60. y a diferencia de Pripyat, no habrá nadie para liquidarlo. ¿Naturalmente no pensaste que las plantas de energía nuclear serían atacadas?
                        extraño que no se te ocurran cosas tan obvias.  solicitar aparentemente Superman está furioso allí riendo
                        Cita: 3danimal
                        Estos son sus intentos de obtener personal

                        ¿mi? amarrar ¿Estás absorbiendo la teoría de que China atacará a la Federación Rusa, lo que significa que estoy cambiando a un tipo de personalidad? divertido riendo
                        Cita: 3danimal
                        Hubo enfrentamientos con China solo en la segunda mitad del siglo 2, sobre la base de reclamos territoriales.

                        ¿en el ultimo siglo? hace medio siglo? el estado actual de las cosas no les importa? ¿Vamos a mirar lo que pasó en el siglo pasado? excelente posición! buena
                        Cita: 3danimal
                        Con la Alemania nazi también se documentó todo.
                        China = ¿Alemania fascista? amarrar y no tuviste suficiente? También entendería si compararas a Estados Unidos con la Alemania nazi, hay muchos paralelismos, empezando por el incumplimiento de los tratados y terminando con un militarismo feroz y actos masivos de agresión... pero ¿por qué China tiene miedo?
                        Cita: 3danimal
                        Porque esto es agacharse y a ti mismo también. Porque “un mono sabio se sienta en la orilla y mira los cuerpos de los rivales que pasan” (algo así).
                        Por qué qué, pero los chinos son muy prácticos.

                        de verdad .. qué y aquí por allá está nadando Taiwán que, según todas las normas del derecho internacional, es territorio de China, y hay algunos separatistas pro-estadounidenses... pero algo me dice que China no solo mirará a Taiwán... por encima allí el camarada Xi Jinping dijo sin rodeos "por todos los medios disponibles". y los EE.UU. no va a hacer nada? ¿Quizás Estados Unidos no está militarizando la región para "contener" a China? ¿no? en general, ¿no hay una sola razón para chocar y acumular "restricciones"? ¿No hubo sanciones o provocaciones de los Estados Unidos en absoluto?
                        pero China, por supuesto, debería atacar a la Federación Rusa wassat
                        Estoy confundido ... ¿has matado por completo los restos de lógica en ti mismo, o al menos queda algo? qué
                        Cita: 3danimal
                        Algo del pasado, "hermanos ruso y chino para siempre", ¿no hay recuerdos?

                        en China, algo así es el caso guiño por cierto, a diferencia de la relación entre Canadá y Estados Unidos. disfruté personalmente las máximas de los estadounidenses de que "Canadá no es nuestro amigo" en comentarios sobre NI buena
                      15. alexdddd
                        alexdddd 20 января 2022 12: 58
                        0
                        "a los 41 años, cuando los combates se desarrollaban cerca de Moscú, todos estaban bastante animados por el bombardeo de Berlín. ¿puedes regocijarte? Definitivamente sí. sí
                        y no es “alguien allá a miles de kilómetros”, son los que construyeron bases militares aquí, con nosotros, en nuestras fronteras, y el hecho de que podamos convertir su casa en polvo me tranquiliza, aunque solo sea porque antes lo pensarán diez veces qué hacer algo aquí."[/i]

                        Lo apoyo completamente. En el espíritu de nuestro Príncipe Svetoslav. También derrotó al Khazar Khaganate.
                      16. alexdddd
                        alexdddd 20 января 2022 12: 50
                        +1
                        Contribuiré un poco a tu argumento. Si el llamado lado A golpea al lado B y el lado B responde, entonces el lado C (China) y el lado D (RPDC), que, por cierto, probaron recientemente un misil hipersónico antes que Estados Unidos, harán su contribución factible. , porque el lado A es un animal que a muchos les debe el tema de la sangre derramada, y en este maravilloso momento de confrontación dormirán en este lado de A a gusto de sus corazones .... Y dado cómo los portaaviones huyeron recientemente de la RPDC (todo el mundo vio), realmente hay algo que temer y si el nuestro también puede fallar en medio de la batalla, entonces los camaradas asiáticos tirarán todo el volumen de regalos debido a la mentalidad.
                  2. Private-K
                    Private-K 9 января 2022 15: 15
                    -2
                    Polo-21 https://topwar.ru/182196-kompleksy-rjeb-pole-21-v-rossijskoj-armii.html
                  3. Vadim237
                    Vadim237 9 января 2022 19: 52
                    0
                    Aquí hay más información sobre las bases de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en Europa: hay 31 de ellas, incluida una turca. Las bombas B61 3 -4 están ubicadas en: Fuerza Aérea de los Países Bajos Base Aérea Volkel 20 bombas, Fuerza Aérea Belga Base Aérea Klein-Brogel 20 bombas , Fuerza Aérea Alemana Büchel Air Base 20 bombas, Air Force Air Base Estados Unidos Ramstein - Coordina y apoya a los escuadrones de explotación de municiones, así como a la Fuerza Aérea
                    Bélgica, Alemania, Italia y los Países Bajos para las misiones de ataque nuclear de la OTAN, las bombas Aviano 25-35 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., las bombas Gedi de la Fuerza Aérea Italiana 20, las bombas Incirlik 50 de la Fuerza Aérea de los EE. UU.: la propagación es aparentemente significativa en un área grande a una distancia considerable del territorio ruso excepto Kaliningrado: en caso de un conflicto real con la OTAN, todas estas bases serán atacadas primero
                    Por técnica
                    F 16 con 5 litros en PTB, 542 bombas de 2 kg, a lo largo del perfil alto-bajo-bajo-alto, el radio de combate es de 907 km
                    Radio de combate del F 15E cuando vuela a lo largo de un perfil mixto con PTB: 1270 km.
                    F 35A Radio de acción de combate sin PTB y reabastecimiento aéreo 1080 km
                    F 18 Hornet Radio de combate 720 km
                    Manejar aviones mil kilómetros para lanzar bombas atómicas sobre nuestro territorio -una zona fronteriza de 120 kilómetros de profundidad si tienes mucha suerte y no derribas un avión en el camino- pura idiotez, sobre todo porque no hay puntos estratégicos allí hay objetos militares, todos están en las profundidades del territorio para esto hay misiles de crucero bombas tácticas planeadoras con un alcance de vuelo de 600 kilómetros o más, el riesgo para pilotos y aeronaves es mínimo y no hay necesidad de dejar su defensa aérea zona.
                    1. 3danimal
                      3danimal 12 января 2022 05: 05
                      +2
                      en caso de un conflicto real con la OTAN, todas estas bases serán atacadas primero

                      Tal ataque sería mutuo, ¿no? Y los aeródromos atacantes de la fuerza se enfrentarán a las defensas.
              2. Vadim237
                Vadim237 9 января 2022 14: 51
                -5
                "Y quedan AUG de baja vulnerabilidad con el mismo F-35". ¿Por qué son menos vulnerables? Los misiles RCC hasta 1000 y hasta 2000 km tienen la misma Daga a expensas de los aeródromos las bombas atómicas van sobre bombas específicas y esto ya no es posible, ya que hay un campo de radar continuo a todas las alturas y durante el período amenazado, todo aire la defensa se activará con antelación, incluidos los militares
                ¿Cómo debería funcionar todo esto contra una señal de un satélite GPS que vuela a una altitud de 20000 km? Pregúntele a los diseñadores cómo, pero el hecho de que el sistema está ahí y funciona. Borisoglebsk 2 lo mismo funciona contra el sistema de comunicación por satélite, también está Samarkand Paladin y Divnomorie, se desconoce si pueden funcionar como un obstáculo para la comunicación por satélite y se desconoce la orientación.
                La física es una cosa obstinada y el radar tiene límites de alcance para un RCS típico. Y si ve 1 m2 en 400 km, entonces 0,01 m2, solo desde 125 (etc.) ¿Qué es este radar y qué es este objeto: un avión, un cohete, una bomba, un helicóptero? Un radar en el campo no es un guerrero: varios radares funcionan desde diferentes distancias.
                1. 3danimal
                  3danimal 12 января 2022 04: 59
                  +2
                  [cita] ¿Por qué son menos vulnerables?
                  [/ Quote]
                  Dado que el océano es muy grande y es imposible verlo todo. Y AV puede nadar en modo de silencio de radio (interésese en los ejercicios "Flitex-82").
                  [cita] Misiles RCC de hasta 1000 y hasta 2000 km disponibles
                  [/ Quote]
                  Solo en fantasías ignorantes y cuando quieres decir al menos algo, pero baneado de Google negativas
                  [cita] durante el período amenazado, toda la defensa aérea estará involucrada de antemano, incluido el ejército
                  [/ Quote]
                  La aviación abre la defensa aérea: hay una pieza masiva y de trabajo: PRR y simuladores de objetivos falsos (KR, aviones).
                  [cita] ¿Cómo debería funcionar todo esto contra una señal de un satélite GPS que vuela a una altitud de 20000 km? Pregúntele a los diseñadores cómo, pero el hecho de que el sistema esté ahí y funcione.
                  [/ Quote]
                  Fe: no se trata de pruebas, de lo contrario no es fe. sonreír
                  [vuela a nuestra frontera y crúzala y profundiza para usar estas bombas
                  [/ Quote]
                  Permítanme recordarles que inicialmente dije que el uso de bombas cobrará relevancia tras el intercambio de ataques nucleares y la pérdida de relevancia de la inteligencia sobre objetivos conocidos (y ahora destruidos).
                  [cita] Un radar en el campo no es un guerrero: varios radares funcionan desde diferentes distancias.
                  [/ Quote]
                  Para aviones discretos, las cubiertas de "cúpula" del radar están fuertemente comprimidas. Como resultado, necesita equipos varias veces más caros. Que en sí mismo "brilla" en todas las direcciones y dirige el PRR sobre sí mismo. Círculo vicioso.
                  Al final, todo se reduce a quién tiene más aviones.
  7. yuriy55
    yuriy55 8 января 2022 07: 32
    -1
    Materia encomiable.
    Gracias, Sergey!
    Quiero destacar el detalle y la escrupulosidad en la presentación.
    ==========
    Basado en:
    Según información hecha pública en Estados Unidos, la potencia de la bomba B61-12 en equivalente TNT se regulará de forma escalonada dentro de: 0,3, 1,5, 10 y 50 nudos.

    Los demócratas extranjeros "suaves y esponjosos" asignaron un papel importante en las supuestas hostilidades a las armas nucleares. De ahí tal variedad de cargos de energía. Y esos bombardeos de alfombra vietnamitas (¿para qué y con qué propósito?) Y el uso de municiones de uranio empobrecido y fósforo pueden hablar de intenciones "nobles" ...
  8. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. zyablik.olga
            zyablik.olga 8 января 2022 10: 40
            + 18
            Cita: D16
            Sí. y en su último artículo Piskipers llevaron satélites al espacio...

            Si no hubieran gruñido, sino que hubieran ampliado un poco sus horizontes, podrían haber sabido que las etapas principales del misil balístico LGM-118A Peacekeeper se usaron en el vehículo de lanzamiento Minotaur IV.
            1. D16
              D16 8 января 2022 16: 26
              -9
              Es decir, ¿el Minotauro en los motores inferiores del Piskeeper es el Piskeeper? lol
          3. Borman82
            Borman82 8 января 2022 12: 49
            + 15
            Cita: D16
            ¿Quizás Linnik es estúpido?

            Sí. y en su último artículo Piskipers llevaron satélites al espacio... lol

            Vehículo de lanzamiento Minotaur IV convertido por LGM-118 Peacekeeper. Por el momento hay 7 lanzamientos.
            1. D16
              D16 8 января 2022 16: 27
              -7
              Este es un cohete diferente en motores más antiguos. Incluso hay un comienzo diferente.
          4. SovAr238A
            SovAr238A 8 января 2022 13: 05
            + 13
            Cita: D16
            ¿Quizás Linnik es estúpido?

            Sí. y en su último artículo Piskipers llevaron satélites al espacio... lol

            Es decir, la historia del cohete civil Minotaur-4, no sabes nada ...
            Solo una pregunta, ¿a dónde vas a culpar al autor, si tú mismo eres un completo cero?
            Sin saber ni tecnología ni historia...
            1. D16
              D16 8 января 2022 16: 58
              -9
              El mismo cohete es el RS-20. Y el Minotaur 4, 4+, 5 y 5+ es un nuevo cohete en los viejos motores en las etapas inferiores.
    2. Military77
      Military77 8 января 2022 12: 32
      -7
      Mmm ...
      Ahora tomemos las matemáticas, la física y el sentido común. Cualquier ojiva nuclear en servicio contiene un elemento de plutonio. Su vida útil es de 30 años como máximo (con preguntas de por qué: búsquelo en Google, todo está escrito en detalle sobre el arma Pu-239 y cómo se "deteriora" con el tiempo y por qué se vuelve inadecuado para las ojivas nucleares).
      Desde 2019, se han producido anualmente de 4 a 5 conjuntos de plutonio.

      Y en 1988 se cerró la planta de Rocky Flats que producía disparadores de plutonio (munición para iniciar una reacción de explosión termonuclear) y según tengo entendido no se soltaron en ningún otro lado, digamos que se hicieron 4-5 montajes en laboratorios "en la rodilla".
      Contamos en una columna: multiplicamos 5 ensamblajes de plutonio por año por 30 años, obtenemos un máximo de 150 ojivas nucleares IMPROPONIBLES de varias modificaciones en este momento en los Estados Unidos.
      1. Cowbra
        Cowbra 8 января 2022 12: 42
        hasta el 12
        In-in) Ni siquiera hay cargos, sino ojivas: 5500 no saldrán de ninguna manera 12 fue en 1991, bueno, más precisamente, ladraron los colchones)
        WASHINGTON, 5 de octubre - RIA Novosti. Estados Unidos continúa reduciendo gradualmente el número de sus ojivas atómicas, según estadísticas publicadas por el Departamento de Estado.
        En 2020, Washington tuvo 3750 de ellos contra 3805 en 2019 y 3785 un año antes. Esta cifra no incluye las ojivas fuera de servicio en espera de destrucción. Además, Estados Unidos destruyó 184 ojivas antiguas el año pasado.
        1. Military77
          Military77 8 января 2022 22: 57
          -6
          Oh, estamos súper. Escribimos un montón de menos y al menos un minusador escribiría un argumento. Aunque si no se distingue la fisión de los núcleos de su fusión y la vida media se llama destrucción del 100% de los átomos del material de origen ... Bueno, qué tipo de escritor es ese lector.
          1. KKND
            KKND 9 января 2022 00: 35
            +3
            Cita: Military77
            y la vida media se llama 100% de destrucción de los átomos del material de partida ...

            Bueno, me confundí con la vida media, y tú te confundiste con el efecto dañino de una explosión nuclear durante una explosión subterránea y aérea.
            Ellos mismos, como más del 99% de los usuarios de Internet, no tienen absolutamente ninguna relación con las armas nucleares. Entonces, lee algo.
            Cita: Military77
            Bueno, lo que un escritor es como un lector.

            Voy a revelar un terrible secreto. Expertos en cualquier cosa: trabajar y no tocar las teclas en Internet (se rascan con la lengua).
            1. Military77
              Military77 9 января 2022 11: 37
              +1
              Bueno, me confundí con la vida media, y tú te confundiste con el efecto dañino de una explosión nuclear durante una explosión subterránea y aérea.

              Estás, en principio, equivocado.
              Del artículo anterior, cito:
              Una explosión subterránea con una capacidad de 50 kt, producida a una profundidad de 7–10 m, es equivalente en efecto destructivo a una explosión de aire con una capacidad de 750 kt.

              Y yo, en mis comentarios al artículo anterior, escribí sobre una explosión subterránea, y tú, habiendo distorsionado todo, comenzaste a comparar el TIERRA y el aire.
              Voy a revelar un terrible secreto. Expertos en cualquier cosa: trabajar y no tocar las teclas en Internet (se rascan con la lengua).

              No golpees las teclas, no es necesario.
              1. KKND
                KKND 9 января 2022 12: 22
                +3
                Cita: Military77
                Y yo, en mis comentarios al artículo anterior, escribí sobre una explosión subterránea, y tú, habiendo distorsionado todo, comenzaste a comparar el TIERRA y el aire.

                Una explosión subterránea aumenta la destrucción de objetos subterráneos y no terrestres.
                En el comentario, en ninguna parte se dice qué objetos ibas a destruir allí.
                De acuerdo, se puede atribuir al hecho de que aquí nos entendimos mal.
                Cita: Military77
                No golpees las teclas, no es necesario.

                Así que aquí soy un experto local en sofás del 80º lvl, ¿adónde se irá el recurso sin mi sobrevalorada opinión?
          2. Parca
            Parca 9 января 2022 16: 34
            0
            La vida media es el período medio probable durante el cual N puede convertirse en M en el tiempo T. Tal vez, pero no fijo. En términos generales, un kg de uranio puede mutar en un día, o tal vez en mil millones de años. Hay posibilidades. :)
      2. KKND
        KKND 8 января 2022 23: 02
        +3
        Cita: Military77
        Cualquier ojiva nuclear en servicio contiene un elemento de plutonio. Su vida útil es de 30 años como máximo (con preguntas de por qué: búsquelo en Google, todo está escrito en detalle sobre el arma Pu-239 y cómo se "deteriora" con el tiempo y por qué se vuelve inadecuado para las ojivas nucleares).

        Bueno, si se rompe la red cristalina de plutonio, no es difícil volver a fundirla. ¿O se han olvidado los estadounidenses y la tecnología de refundición de metales?
        1. Military77
          Military77 9 января 2022 11: 39
          +1
          ¿Y el isótopo de uranio U-235 y los isótopos Pu-238 y Pu-240 se evaporarán cuando se derritan?
          1. KKND
            KKND 9 января 2022 12: 30
            +2
            Cita: Military77
            ¿Y el isótopo de uranio U-235 y los isótopos Pu-238 y Pu-240 se evaporarán cuando se derritan?

            Bueno, supongamos que la red cristalina hinchada realmente interfiere con la compresión del plutonio-239.
            ¿Cómo decidiste que la escasa cantidad de átomos de uranio U-30 acumulados durante 235 años impedirá el inicio y la continuación de la reacción en cadena?
            Es probable que si la vida media es de 24000 años, entonces las impurezas serán tan insignificantes que se producirá una reacción en cadena, pues bien, la liberación de energía puede disminuir en un porcentaje que tiende a cero.
  9. Operador
    Operador 8 января 2022 07: 48
    + 10
    Lo más importante en el potencial nuclear de cualquier país no son las ojivas termonucleares completas de misiles, bombas y torpedos, que consisten en una primera etapa de plutonio y una segunda etapa de deuteruro-litio, sino la cantidad de plutonio apto para armas en forma de tortitas pequeñas de metal.

    La cantidad mínima de plutonio requerida para la fabricación de la primera etapa de una ojiva termonuclear es de 6 kg. Si Estados Unidos tiene alrededor de 100 toneladas de plutonio apto para armas, esto será suficiente para la fabricación de 16 mil cargas termonucleares con una capacidad de 100 Ktn a 1 Mtn.

    A fines de la década de 1980, la cantidad de cargas termonucleares completas en la URSS llegó a 50 y en los EE. UU. a 40. La URSS fue líder en la producción de plutonio apto para armas, lo que le dio a nuestro país la oportunidad durante la década de 1990 de duplicar su superioridad en el número total de cargas termonucleares. En relación con el colapso de la URSS, la cantidad de plutonio apto para armas de la Federación Rusa y los Estados Unidos se redujo varias veces al "aflojar" el plutonio apto para armas con uranio 238 y convertirlo en combustible para plantas de energía nuclear. La mayor parte del plutonio energético ruso y estadounidense de acuerdo con el acuerdo Chernomyrdin-Gore se quemó en reactores nucleares estadounidenses.

    La Federación de Rusia conservó sus instalaciones de producción de plutonio apto para armas en Zheleznogorsk. Estados Unidos ha eliminado su capacidad, y actualmente recibe cantidades limitadas de plutonio energético de Francia.

    Llevar la producción de plutonio apto para armas en Zheleznogorsk a su máxima capacidad permitirá a la Federación Rusa restaurar el potencial nuclear soviético en la cantidad de 10 mil cargas termonucleares en 50 años y duplicarlo en 20 años. La colocación de cargas termonucleares con una capacidad de 100 Ktn a 1 Mtn en misiles terrestres, marítimos y aéreos de mediano alcance, no limitadas por los tratados existentes, permitirá sembrar todo el territorio de los aliados de EE. UU. en Europa, Asia y América. con el método de anidamiento cuadrado, y también guardarlo para un ataque a los EE. UU. Las cargas termonucleares colocadas en vehículos de entrega estratégica y limitadas por el tratado START actual.

    PS Un explosivo químico de baja sensibilidad que se usa para comprimir plutonio en la primera etapa de una carga termonuclear se llama TATB, y un explosivo químico de alta sensibilidad se llama HMX. Actualmente se produce un HMX finamente disperso con un tamaño de cristales esféricos de 1 a 5 micras, flemizados con alcohol polivinílico, cuya sensibilidad corresponde a TATB.
    1. D16
      D16 8 января 2022 10: 30
      -9
      Lo más importante en el potencial nuclear de cualquier país

      Financiamiento constante para el desarrollo en esta área, en lugar de intentos frenéticos de reinventar lo que la gente ha hecho sin problemas en el último siglo. El dinero por sí mismo no se convierte en armas nucleares. UPS  solicitar
      al "aflojar" plutonio apto para armas con uranio 238 y convertirlo en combustible para plantas de energía nuclear.

      al "aflojar" plutonio apto para armas con uranio 238 y convertirlo en combustible para plantas de energía nuclear.

      Se procesaron y vendieron 500 toneladas de uranio apto para armas 235. El plutonio se usa de manera muy limitada solo en ensamblajes MOX.
      actualmente están recibiendo cantidades limitadas de plutonio energético de Francia.

      ¿Para qué? ¿Qué hacer entonces para enterrarlo en su propio territorio? No pueden usarlo. Los franceses nunca construyeron una planta de procesamiento.
    2. SovAr238A
      SovAr238A 8 января 2022 13: 09
      +6
      Cita: Operador
      Lo más importante en el potencial nuclear de cualquier país no son las ojivas termonucleares completas de misiles, bombas y torpedos, que consisten en una primera etapa de plutonio y una segunda etapa de deuteruro-litio, sino la cantidad de plutonio apto para armas en forma de tortitas pequeñas de metal.

      La cantidad mínima de plutonio requerida para la fabricación de la primera etapa de una ojiva termonuclear es de 6 kg. Si Estados Unidos tiene alrededor de 100 toneladas de plutonio apto para armas, esto será suficiente para la fabricación de 16 mil cargas termonucleares con una capacidad de 100 Ktn a 1 Mtn.

      A fines de la década de 1980, la cantidad de cargas termonucleares completas en la URSS llegó a 50 y en los EE. UU. a 40. La URSS fue líder en la producción de plutonio apto para armas, lo que le dio a nuestro país la oportunidad durante la década de 1990 de duplicar su superioridad en el número total de cargas termonucleares. En relación con el colapso de la URSS, la cantidad de plutonio apto para armas de la Federación Rusa y los Estados Unidos se redujo varias veces al "aflojar" el plutonio apto para armas con uranio 238 y convertirlo en combustible para plantas de energía nuclear. La mayor parte del plutonio energético ruso y estadounidense de acuerdo con el acuerdo Chernomyrdin-Gore se quemó en reactores nucleares estadounidenses.

      La Federación de Rusia conservó sus instalaciones de producción de plutonio apto para armas en Zheleznogorsk. Estados Unidos ha eliminado su capacidad, y actualmente recibe cantidades limitadas de plutonio energético de Francia.

      Llevar la producción de plutonio apto para armas en Zheleznogorsk a su máxima capacidad permitirá a la Federación Rusa restaurar el potencial nuclear soviético en la cantidad de 10 mil cargas termonucleares en 50 años y duplicarlo en 20 años. La colocación de cargas termonucleares con una capacidad de 100 Ktn a 1 Mtn en misiles terrestres, marítimos y aéreos de mediano alcance, no limitadas por los tratados existentes, permitirá sembrar todo el territorio de los aliados de EE. UU. en Europa, Asia y América. con el método de anidamiento cuadrado, y también guardarlo para un ataque a los EE. UU. Las cargas termonucleares colocadas en vehículos de entrega estratégica y limitadas por el tratado START actual.

      PS Un explosivo químico de baja sensibilidad que se usa para comprimir plutonio en la primera etapa de una carga termonuclear se llama TATB, y un explosivo químico de alta sensibilidad se llama HMX. Actualmente se produce un HMX finamente disperso con un tamaño de cristales esféricos de 1 a 5 micras, flemizados con alcohol polivinílico, cuya sensibilidad corresponde a TATB.

      Los ingenieros de Nizhnyaya Tura se sorprenden al leer su op ...
      1. Operador
        Operador 8 января 2022 16: 05
        -6
        Entiendo que los ingenieros de plomería de Haifa en su persona se solidarizan con sus colegas de Nizhnyaya Tura matón
    3. Vadim237
      Vadim237 8 января 2022 15: 34
      -8
      “La cantidad mínima de plutonio requerida para la fabricación de la primera etapa de una ojiva termonuclear es de 6 kg. Si Estados Unidos tiene alrededor de 100 toneladas de plutonio apto para armas, esto será suficiente para hacer 16 mil cargas termonucleares con una capacidad de 100 Ktn a 1 Mtn." Solo que ahora, además del plutonio, se necesitan otros materiales en una ojiva termonuclear.
      1. Operador
        Operador 8 января 2022 16: 07
        -4
        Iluminar: ¿qué otros materiales (además, por supuesto, deuteruro de litio, que se mencionó)?
        1. bk0010
          bk0010 8 января 2022 18: 55
          +3
          Los principales componentes de las cargas nucleares modernas son los siguientes:

          - isótopo de uranio estable (espontáneamente no fisionable) U-238, extraído del mineral de uranio o (como impureza) del mineral de fosfato;
          - isótopo radiactivo (espontáneamente fisionable) de uranio U-235, extraído del mineral de uranio o producido a partir de U-238 en reactores nucleares;
          - isótopo radiactivo Pu-239 producido a partir de U-238 en reactores nucleares;
          - un isótopo estable de hidrógeno, deuterio D, extraído de agua natural o producido a partir de protio en reactores nucleares;
          - isótopo radioactivo del hidrógeno tritio T, producido a partir de deuterio en reactores nucleares;
          - isótopo de litio estable Li-6, extraído del mineral;
          - isótopo estable de berilio Be-9, extraído del mineral;
          - HMX y triaminotrinitrobenceno, explosivos químicos.

          Desde el sitio: https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
          1. Operador
            Operador 8 января 2022 21: 15
            0
            Solo el plutonio-239 es crítico para el potencial nuclear de un estado, ya que requiere tecnología y equipos sofisticados para su desarrollo.
            Todos los demás componentes de las cargas termonucleares, como el litio y el deuteruro de berilio, son elementos y compuestos químicos comunes que se utilizan masivamente en las industrias civiles. El isótopo estable de uranio 238 se ha acumulado en los vertederos de las empresas de enriquecimiento de todo el mundo alrededor de 1 millón de toneladas. La industria química produce anualmente decenas de miles de toneladas de HMX. El tritio como iniciador de la primera etapa de una carga termonuclear es un elemento opcional: su ausencia se compensa con una gran cantidad de plutonio (~ 7 kg).
        2. Vadim237
          Vadim237 8 января 2022 19: 20
          -1
          Sí, el mismo berilio, uranio 238, y debe fabricarse y ensamblarse con gran precisión.
          1. Operador
            Operador 8 января 2022 21: 23
            +2
            Para el berilio, véase más arriba.

            El uranio 238 se usa exclusivamente en la tercera etapa de las cargas termonucleares, y el artículo analiza las dos etapas. Además, el uranio 238 es un elemento químico no deficiente: más de 1 millón de toneladas de este metal en forma purificada se encuentran en los vertederos de las empresas de enriquecimiento.
        3. D16
          D16 8 января 2022 19: 50
          -2
          Allí y con deuteruro de litio 6, las hemorroides son suficientes:
          http://www.atominfo.ru/newsl/s0352.htm
  10. Lech de Android.
    Lech de Android. 8 января 2022 08: 13
    +5
    Agradezco al autor por un artículo informativo sobre las armas nucleares de EE. UU. ... Me gustaría saber más sobre las pequeñas cargas nucleares especiales para las fuerzas especiales ... cómo van las cosas. qué
    Además, creo que la prensa estadounidense probablemente tenga la misma revisión del estado de las armas nucleares de Rusia ... Me gustaría verlo en el VO ... por supuesto sonreír en el marco de la ley de no divulgación de secretos de Estado. hi
    1. Bongo
      8 января 2022 09: 29
      + 16
      Cita: Lech de Android.
      Agradezco al autor por un artículo informativo sobre las armas nucleares de EE. UU.

      bebidas
      Cita: Lech de Android.
      Me gustaria saber mas sobre cargas especiales nucleares pequeñas para fuerzas especiales... como van las cosas con eso.

      Oficialmente, tales cargos de sabotaje han sido eliminados. Pero, quién sabe, cómo son realmente las cosas con esto...  solicitar
      En cualquier caso, puede utilizar tecnologías existentes y desarrollos anteriores y, si lo desea, ensamblar rápidamente nuevas minas nucleares compactas.
      Cita: Lech de Android.
      Además, creo que la prensa estadounidense probablemente tenga la misma revisión del estado de las armas nucleares de Rusia ... Me gustaría verlo en el VO ...

      En las realidades rusas actuales, para un artículo sobre este tema, escrito incluso en materiales públicos y abiertos, puede obtener una fecha límite real. triste
    2. Gato montés
      Gato montés 8 января 2022 23: 03
      +4
      Datos abiertos, exclusivamente.

      A juzgar por los datos del "escándalo del General Lebed", allí estaban exactamente las mochilas:
      "Las mini municiones nucleares estaban destinadas a llevarse a la espalda. Por lo tanto, es incorrecto decir que son una especie de maletas nucleares, retículas, etc. Ningún profesional entenderá esa terminología como el jefe de la 1977.ª Dirección General de la Ministerio de Defensa de la Federación Rusa (protección de almacenes de armas nucleares) Igor Valynkin, cuando argumentó que "nunca han existido realmente maletas, bolsos, bolsos de mano y otros bolsos".
      ...
      En un momento, por iniciativa de Bush padre y Gorbachov, se decidió destruir todas las minimuniciones nucleares. En los Estados Unidos, las minas nucleares se eliminaron, según algunas fuentes, a fines de 1991, según otras, en 1992. En ese momento, Rusia poseía alrededor de doscientas armas nucleares y también las estaba destruyendo. En abril de 2000, durante la consideración del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, Igor Ivanov anunció que todas las minas nucleares en Rusia habían sido destruidas. La tecnología para su destrucción es la misma que para todas las demás armas nucleares: se envían a una planta de fabricación y allí se desmantelan.

      La información de que estas minas podrían haber desaparecido del depósito de almacenamiento no tiene fundamento, cree el coronel general Viktor Yesin. Se llevaron a cabo dos inspecciones exhaustivas de la seguridad de las mochilas nucleares. El primero fue realizado por una comisión conjunta del Ministerio de Defensa y el Ministerio de Energía Atómica. Y luego, cuando comenzó el ruido repetido, el presidente Boris Yeltsin instruyó a Andrei Kokoshin, entonces secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, para que realizara un segundo examen. Entre los miembros de la comisión se encontraba el propio Viktor Esin. En un cotejo, contó personalmente cada mochila nuclear”.
      https://nvo.ng.ru/wars/2004-07-30/2_terror.html?id_user=Y

      Sin embargo, varios "mendigos" intentaron convencer a los congresistas estadounidenses de que había algunas maletas.

      https://nuclearweaponarchive.org/News/Lebedbomb.html

      La "mochila" estadounidense se veía así:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Suitcase_nuclear_device
      1. Private-K
        Private-K 9 января 2022 14: 57
        -1
        Me dijeron que las minas nucleares de sabotaje consistían en DOS contenedores pesados.
        1. Gato montés
          Gato montés 9 января 2022 15: 21
          +2
          No hay datos sobre esto en absoluto.
          Pero dos contenedores parecen una solución ilógica, ¿tal vez hay algún tipo de unidad de control desmontable en mente? ¿Por qué dos contenedores, si todo se puede hacer en las dimensiones de un proyectil de 152 mm, es decir, a partir de 50 kg.?
          Dos personas siempre corren el riesgo de que una no venga.
          Y si en los EE. UU. Hicieron una mina, que fue transportada por una persona, entonces el Partido y el Gobierno de la URSS no habrían permitido hacer algo por dos.
          1. Private-K
            Private-K 9 января 2022 15: 25
            +1
            No es tan simple. El proyectil se almacena en un contenedor especial con un sistema especial para mantener el "microclima". Todo esto es tanto peso como tamaño. YAM debería incluir todo esto. Aquellos. no solo el "caparazón" en sí, sino todo lo que asegura su almacenamiento y detonación.
  11. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 8 января 2022 08: 23
    +6
    ¡Gracias al autor! Lo leo con placer. Los rumores sobre la "muerte" de la industria nuclear estadounidense (su componente militar) fueron claramente exagerados.
    1. Military77
      Military77 8 января 2022 13: 03
      hasta el 12
      Sí, si EE. UU. tuviera una industria nuclear en buenas condiciones, entonces "Joe durmiente" enviaría al Sr. PeZhe con su ultimátum al infierno (y esto es lo más cerca que podría enviarlo). Cuente: 5 ensamblajes durante 30 años: 150 ojivas nucleares listas para el combate y eso es todo lo que hay.
      1. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 8 января 2022 13: 11
        +2
        Cita: Military77
        Sí, si EE. UU. tuviera una industria nuclear en buenas condiciones, entonces "Joe durmiente" enviaría al Sr. PeZhe con su ultimátum al infierno (y esto es lo más cerca que podría enviarlo). Recuento: 5 ensamblajes durante 30 años - 150 ojivas nucleares listas para el combate

        No veo la conexión. Tienen 100 toneladas de plutonio. Las ojivas son suficientemente activas. ¿Necesito recolectar más? Las ojivas también se vuelven a montar periódicamente, aunque con largos intervalos de tiempo. No todo es bueno allí, el personal ha envejecido, los jóvenes no quieren ir a la producción peligrosa a cualquier precio. Pero esto no significa que las armas nucleares de EE.UU. estén "podridas" y que puedan ser presionadas sobre esta base.
        1. Military77
          Military77 8 января 2022 13: 22
          -7
          La ojiva es lo suficientemente activa

          Están inactivos si el Pu-239 no se ha modificado en ellos durante más de 20 años. El producto de la desintegración alfa (helio) los inutiliza durante este período, se "hinchan", es decir, la red cristalina pierde su integridad, lo cual es fundamental para el funcionamiento de las ojivas nucleares. Y las asambleas de plutonio se realizan, según el artículo, 4-5 por año.
          1. Operador
            Operador 8 января 2022 16: 23
            +2
            Los conjuntos y pozos de plutonio, en promedio, una vez cada 30 años, se limpian de los productos de desintegración espontánea de los isótopos de plutonio inestables 238 y 241, que hacen que la reacción de fisión del isótopo de plutonio 239 apto para armas sea inestable.
            Después de cada procedimiento de purificación, el plutonio se vuelve aún más estable, después de tres ciclos (~ 90 años a partir de la fecha de producción primaria), el plutonio 239 se puede eliminar de las trazas de productos de descomposición espontánea de los isótopos 238 y 241.
            1. Military77
              Military77 8 января 2022 23: 12
              -2
              em. Me atormentan las dudas, y ¿con la ayuda de qué reacción en el estado normal en el isótopo Pu-239 se pueden formar Pu-238 y Pu-240? Según este estudio (http://www.nndc.bnl.gov/amdc/nubase/Nubase2003.pdf) en el estado normal en Pu-239 en el 100% de los casos solo ocurre la desintegración alfa con la formación del isótopo U- 235 y helio He- 4
              1. Operador
                Operador 9 января 2022 00: 29
                +1
                Los isótopos de plutonio 238, 240, 241 y 242 se forman como subproductos de la fisión de los isótopos 235 y 238 en un reactor nuclear durante la producción del isótopo objetivo plutonio 239.

                No es posible purificar completamente el plutonio 239 de los isótopos inestables de plutonio 238 y 241 (240 y 242 son isótopos estables). Por lo tanto, cada 27 a 30 años se limpia el plutonio 239 de los productos de descomposición de los isótopos de plutonio 238 y 241 (como el americio).
                1. Military77
                  Military77 9 января 2022 12: 01
                  0
                  No lo sabía, gracias por la información.
  12. Egoza
    Egoza 8 января 2022 08: 39
    hasta el 13
    En total, Estados Unidos tiene aproximadamente 5 ojivas nucleares, la mayoría de las cuales no están desplegadas, almacenadas o en espera de eliminación.

    ¿Y quién cree que se "dispondrán" de ellos? A menos que se lo vendan a alguien, a pesar de la "contabilidad estricta".
  13. Ermitaño21
    Ermitaño21 8 января 2022 10: 02
    +6
    Desafortunadamente, las declaraciones de varios "expertos" de que las fuerzas nucleares estadounidenses han superado el punto de no retorno no están respaldadas por los hechos.

    El último paquete físico se ensambló en 1992; se prevé que la reanudación de la producción de nuevas plantas de sótano nuclear no comience antes de 2033-2035. Y no es un hecho que los términos no flotarán hacia la derecha una vez más. Al mismo tiempo, los volúmenes se llaman muy modestos: 30-50 piezas por año.

    Las actualizaciones y el reequipamiento actuales y futuros consisten esencialmente en mezclar paquetes físicos entre portaaviones y ojivas.
    1. D16
      D16 8 января 2022 10: 59
      hasta el 10
      El autor te escribe en ruso y blanco al comienzo del artículo:
      Desde 2019, se han producido anualmente de 4 a 5 conjuntos de plutonio.

      ¿No me crees? Es cierto que él no se molesta con la evidencia. El chat no es Wikipediariendo.
      1. Ermitaño21
        Ermitaño21 8 января 2022 11: 08
        +2
        EMNIP, esta es una versión de prueba. Bueno, los términos del autor están desactualizados, ahora hablan de una reanudación completa de la producción desde 2033-2035. Y luego, incluso en tales términos, pocas personas creen.
      2. Tucan
        Tucan 8 января 2022 11: 14
        +7
        Cita: D16
        El autor te escribe en ruso y blanco al comienzo del artículo:
        Desde 2019, se han producido anualmente de 4 a 5 conjuntos de plutonio.

        ¿No me crees? Es cierto que él no se molesta con la evidencia. El chat no es Wikipediariendo.

        Si se compromete a citar, hágalo completo. El autor escribe además en ruso:
        Según fuentes abiertas, teniendo en cuenta la financiación asignada, a partir de 2026 se prevé producir al menos 30 nuevos nodos de plutonio, y a partir de 2030 deberían producirse anualmente al menos 80 unidades.

        Aparentemente, esto es demasiado difícil para usted, además de descubrir cómo se usaron los misiles balísticos intercontinentales MX fuera de servicio.
        1. D16
          D16 8 января 2022 12: 17
          hasta el 11
          Si se compromete a citar, hágalo completo.

          Cito como mejor me parezca. Sólo me interesa el pasado y el presente. El tiempo futuro es engañoso y vago.
          cómo averiguar cómo se utilizaron los misiles balísticos intercontinentales MX fuera de servicio.

          Sé cómo se usan. Minotaur 4-5 se fabrican sobre la base de los motores restantes.
          1. Tucan
            Tucan 8 января 2022 13: 30
            +7
            Cita: D16
            cito lo que me parece bien

            Así es, y sacando frases fuera de contexto, construye tus fantasías en base a esto.
            1. D16
              D16 8 января 2022 16: 32
              -4
              sacando frases fuera de contexto en base a esto construye tus fantasías

              Contra. Separo el trigo de la paja, la realidad de las fantasías sobre el futuro.
  14. Undecim
    Undecim 8 января 2022 11: 24
    + 16
    La bomba tiene 3,58 m de largo y 0,33 m de diámetro y consta de varias partes. El cono de la nariz contiene la electrónica de control. Detrás hay un compartimento con una carga, que parece un cilindro de metal. Luego otro compartimento con electrónica y fuentes de alimentación. En la sección de cola, equipada con estabilizadores, se coloca un paracaídas, diseñado para frenar la velocidad de caída, de modo que el avión que lanzó la bomba pueda escapar con seguridad.

    Complementaré un poco la descripción de la bomba B-61, ya que el autor dejó detrás de escena algunos detalles interesantes, me parece.

    En el compartimiento de la nariz de la bomba, se instalan fusibles: un radar y dos electromecánicos. Esta combinación permite, dependiendo de la naturaleza del objetivo, detonar en el aire a una altura determinada, en el suelo al impactar, en el suelo al mando y cuando está enterrado en el suelo.
    El segundo compartimento es la ojiva real. Pero en el tercer compartimento, además del equipo de control, se instalan dos motores cohete de combustible sólido, que aseguran la rotación de la bomba en vuelo alrededor del eje longitudinal para estabilizarla.

    Las bombas modelo 11 y 12 no están equipadas con un paracaídas de frenado.
    1. D16
      D16 8 января 2022 16: 46
      hasta el 10
      Pero en el tercer compartimento, además del equipo de control, se instalan dos motores cohete de propulsor sólido, que aseguran la rotación de la bomba en vuelo alrededor del eje longitudinal para estabilizarla.

      Esto significa que se ha vuelto aún más fácil derribar mediante la defensa aérea militar.
  15. Ingeniería
    Ingeniería 8 января 2022 12: 02
    +8
    Deseo personal. Dejemos que el autor analice las perspectivas y los planes para el rearme de la tríada nuclear estadounidense con nuevos modelos y la modernización de los antiguos. Y luego, un monstruo militar local con toda seriedad transmite sobre las dificultades críticas que enfrenta Estados Unidos para mantener el arsenal existente y los intentos de rearme. Incluso una guerra, enfermiza, se verá obligada a comenzar sin opciones en la década de 2030. Para más sólo un colapso completo. Con esta salsa ya he escrito toda una serie de artículos sobre VO.
    1. KKND
      KKND 8 января 2022 22: 57
      +6
      Cita: ingeniero
      Y luego un monstruo militar local

      Bueno, saqué un pequeño búho en el globo. ¿Con quién, aquí, en VO esto no sucede?
      Actividad favorita de los autores en VO!
  16. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 8 января 2022 12: 11
    +6
    ¡Gracias por el excelente e informativo artículo!
    Expertos en armas nucleares creen que Estados Unidos tiene más de 100 toneladas de plutonio

    Estos números deberían mostrarse más a menudo a aquellas personas inteligentes a las que les gusta hablar sobre la degradación de la industria nuclear estadounidense.
    1. Vadim237
      Vadim237 8 января 2022 16: 10
      -8
      "Los expertos especializados en armas nucleares creen que Estados Unidos ha acumulado más de 100 toneladas de plutonio" - Palabra clave "Considere" el significado es este - es decir, entonces no, entonces tal vez o probablemente. Y eso crearía cargas termonucleares y reemplazaría las ojivas de un plutonio no será suficiente. Las armas nucleares en los Estados Unidos actualmente están degradando su potencial nuclear, las preservan cortando las cargas ellas mismas. No hay nueva producción en masa, solo hay una producción experimental a pequeña escala con el tiempo, pero en los próximos 10 a 15 años , ellos no.
      1. KKND
        KKND 8 января 2022 22: 54
        +6
        237th, y ¿dónde están el resto de tus amigos-bots con tres dígitos en los comentarios? Hasta ahora, solo usted y el 77 para todos están trabajando. lol
        ¡Exige un aumento de sueldo! soldado
        1. Vadim237
          Vadim237 9 января 2022 15: 05
          -3
          Los bots solo están aquí para ti y, en general, terminas mal y no escribes esencialmente.
    2. D16
      D16 8 января 2022 16: 40
      -5
      Estos números deberían mostrarse más a menudo a aquellas personas inteligentes a las que les gusta hablar sobre la degradación de la industria nuclear estadounidense.

      Es ella quien se muestra. Afortunadamente, un pan moderno y vigoroso no es solo plutonio, y en los Estados Unidos tienen poca idea de qué hacer con él en virtud de un acuerdo:
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F
      Pero de alguna manera no funcionó con la planta de producción de combustible MOX riendo
      1. Knell wardenheart
        Knell wardenheart 8 января 2022 17: 32
        +6
        Puede que me equivoque, pero los aliados de Estados Unidos (Canadá) están desarrollando con bastante eficacia una dirección alternativa (https://ru.wikipedia.org/wiki/CANDU), y tal vez el MOX esté trabajando en ello. Estados Unidos simplemente comprará estas tecnologías en el momento adecuado, lo más probable es que ahora posea buenas acciones en las configuraciones atómicas de sus aliados. El debate sobre qué hacer con los residuos nucleares gastados y si es razonable obtener beneficios adicionales de ellos sigue siendo un debate abierto.
        1. D16
          D16 8 января 2022 18: 34
          -3
          dirección alternativa (https://ru.wikipedia.org/wiki/CANDU)

          Hay muchas maneras. La pregunta es cuál es económicamente viable. El agua del grifo pesada no fluye.
          Estados Unidos simplemente comprará estas tecnologías en el momento adecuado.

          Ya han comprado una planta de reprocesamiento de plutonio riendo .
          El debate sobre qué hacer con los residuos nucleares gastados y si es razonable obtener beneficios adicionales de ellos sigue siendo un debate abierto.

          Estaríamos encantados de cerrar, pero no hay nada. lol .
        2. Vadim237
          Vadim237 8 января 2022 19: 23
          -6
          "La discusión sobre qué hacer con los desechos nucleares gastados, y si es razonable extraer ganancias adicionales de ellos, sigue siendo una discusión abierta". En Rusia, Rosatom no discute este tema, pero ha estado trabajando durante mucho tiempo.
          1. D16
            D16 8 января 2022 23: 24
            -3
            En Rusia, Rosatom no discute este tema, pero ha estado trabajando durante mucho tiempo.

            En Francia, también han estado trabajando en esto durante mucho tiempo.
            1. Vadim237
              Vadim237 9 января 2022 15: 08
              -3
              Si están trabajando en esta dirección en Francia, ¿por qué nos traen residuos nucleares de Europa?
              1. D16
                D16 9 января 2022 17: 24
                +3
                Si están trabajando en esta dirección en Francia, ¿por qué nos traen residuos nucleares de Europa?

                Primero debe decidir sobre los residuos. Estos son sus ensamblajes gastados o hexafluoruro de uranio empobrecido. Procesamos el primero y lo volvemos a enriquecer, pero esto se aplica a las barras de combustible que producimos. El segundo llamado. "colas" son la materia prima para la separación de U235. Es solo que nuestras capacidades de separación hacen que este proceso sea rentable.
    3. Ermitaño21
      Ermitaño21 8 января 2022 21: 28
      -5
      Así que no se trata de plutonio, sino de la capacidad de fabricar ojivas con él. Y estos planes se posponen constantemente. Al principio, la reanudación de la producción de YaBZ se planeó en general a partir de 2017, pero ahora, en 2033, pocas personas creen y no esperan hasta 2035 o incluso más cerca del 40. Y tampoco creen en los volúmenes sonoros.
  17. smaug78
    smaug78 8 января 2022 16: 19
    +7
    Cita: Military77
    Sí, si EE. UU. Tuviera una industria nuclear en buenas condiciones, entonces "durmiendo Joe" enviaría al Sr. PeZhe con su ultimátum al infierno.
    Entonces estás en el sofá, no en la primera línea. Entonces no envié riendo Vamos, ríete más, al mismo tiempo recuerda la fecha de las negociaciones ...
  18. Sergey Melnik
    Sergey Melnik 8 января 2022 18: 10
    +3
    Se selecciona buen material
  19. Sergey Melnik
    Sergey Melnik 8 января 2022 18: 23
    -3
    Cita: zyablik.olga
    Cita: TU
    Material interesante e instructivo. Y luego, algunos creían piadosamente que a Estados Unidos le está yendo muy bien con las armas nucleares.

    Los "expertos" progubernamentales se esfuerzan por imponer este punto de vista, incluso en las páginas de Military Review.

    ¿Y dónde se equivocan? Nadie sabe cuántas armas nucleares tienen realmente listos los estadounidenses para su uso en combate, y este texto no da una respuesta. Por cierto, ¿cómo lograste determinar según este artículo que los "expertos progubernamentales" te están imponiendo algo? Y sí, esta es solo una historia sobre el B / C en sí, y no se dice nada sobre los transportistas, y no son menos importantes que el B / C en sí.
    1. KKND
      KKND 8 января 2022 22: 50
      +4
      Cita: Sergey Melnik
      ¿Y dónde están equivocados? Nadie sabe cuántas armas nucleares tienen los estadounidenses realmente listas para usar en combate, y este texto no da una respuesta.

      Entonces, estos "expertos" tampoco saben nada en realidad, pero esto no les impide contar historias sobre un escudo nuclear podrido.
      Cita: Sergey Melnik
      Por cierto, ¿cómo lograste determinar según este artículo que los "expertos oficialistas" te están imponiendo algo?

      No se imponen en este artículo, sino en otros completamente diferentes. La propaganda es un intento de imponer una opinión.
      Cita: Sergey Melnik
      También puedes seguir creyendo en las "sagradas ojivas nucleares americanas", nadie te molesta.

      Cada uno decide por sí mismo qué creer. Hasta que la realidad impone con dureza. riendo
  20. vladimych
    vladimych 8 января 2022 20: 05
    -6
    ¿No son estas las bombas y misiles que normalmente se pierde en el aire o se olvida en las gasolineras?
    1. Vadim237
      Vadim237 9 января 2022 15: 17
      0
      Sí, fueron precisamente esas bombas los bombarderos B61 que se estrellaron contra los reabastecimientos de combustible durante el patrullaje, se produjeron lanzamientos espontáneos: fallas automáticas o la tripulación lanzó accidentalmente incendios en el aeródromo con aviones que tenían bombas atómicas suspendidas.
  21. Maks1995
    Maks1995 8 января 2022 21: 02
    +6
    Buenas cosas
    Sin agua, filosofando y con especificidades. Lo cual no siempre es el caso.
  22. Aviador
    Aviador 8 января 2022 21: 06
    +2
    Lo más destacado del B83 es ​​la capacidad de bombardeo supersónico (hasta 1,4 M)

    Y luego inmediatamente
    El sistema de paracaídas es capaz de reducir la velocidad de la bomba de 900 km/h a 80 km/h

    Bueno, todavía 900 km/h corresponde al número M = 0,74 a una temperatura del aire de 288K. Por lo tanto, los folletos deben traducirse de manera más crítica. Y el tema es interesante, respecto al autor.
    1. KKND
      KKND 8 января 2022 22: 46
      +2
      Entonces el paracaídas no tiene que ser abierto por la automatización. Aunque el autor puede estar equivocado aquí.  solicitar
      1. Aviador
        Aviador 9 января 2022 13: 54
        +2
        Entonces el paracaídas no tiene que ser abierto por la automatización. Aunque el autor puede estar equivocado aquí.

        Si no se abre cuando se lanza la bomba, la velocidad del producto solo aumentará con el tiempo.
        1. KKND
          KKND 9 января 2022 14: 09
          0
          Cita: Aviator_
          Si no se abre cuando se lanza la bomba, la velocidad del producto solo aumentará con el tiempo.

          No. La velocidad se volverá constante cuando la gravedad de la bomba se equilibre con la fuerza de la resistencia del aire, siempre que la bomba se estabilice con fluctuaciones mínimas. O saltará a
          bomba de salto mortal.
          Quizás haya una caída a una velocidad de 1,4 M, desde una gran altura para atravesar el búnker.
          Se necesita un paracaídas para caer desde altitudes bajas para tener tiempo de escapar.
          1. Aviador
            Aviador 9 января 2022 14: 18
            +3
            La velocidad se volverá constante cuando la gravedad de la bomba se equilibre con la fuerza de la resistencia del aire, siempre que la bomba se estabilice con fluctuaciones mínimas. O saltará a
            bomba de salto mortal.

            Primeramente. La descarga de armas nucleares es siempre en paracaídas, para que el portaaviones no resulte demasiado dañado por la explosión.
            En segundo lugar, ¿has leído mi comentario? En el momento del lanzamiento, la velocidad de la bomba es igual a la velocidad del portador. Es posible algún frenado, ya que la bomba, por definición, no tiene su propia planta de energía. Luego aceleración en caída libre hasta velocidad transónica (M = 1,2 - 1,4) si no sueltas el paracaídas.
            En tercer lugar, el diseño del cuerpo de la bomba se está elaborando para una liberación estable en el caso de una suspensión externa y un vuelo estabilizado después de una caída. No se permiten "vacilaciones".
            1. KKND
              KKND 9 января 2022 14: 31
              0
              Cita: Aviator_
              Primeramente. La descarga de armas nucleares es siempre en paracaídas, para que el portaaviones no resulte demasiado dañado por la explosión.

              Bueno, con una velocidad de caída de 1,4 m a gran altura, el avión tendrá mucho tiempo para dar la vuelta y escapar. Muy controvertido. Hay una bomba a 120 km de Sergei en el artículo, ¿qué tipo de paracaídas?
              Cita: Aviator_
              En segundo lugar, ¿has leído mi comentario? En el momento del lanzamiento, la velocidad de la bomba es igual a la velocidad del portador. Es posible algún frenado, ya que la bomba, por definición, no tiene su propia planta de energía. Luego aceleración en caída libre hasta velocidad transónica (M = 1,2 - 1,4) si no sueltas el paracaídas.

              Es necesario calcular cuál es la velocidad constante de la bomba. Depende de la masa de la bomba y de la fuerza de resistencia del aire para esta bomba. Sí, y solo se considera transound hasta 1.2 M.
              Cita: Aviator_
              En tercer lugar, el diseño del cuerpo de la bomba se está elaborando para una liberación estable en el caso de una suspensión externa y un vuelo estabilizado después de una caída. No se permiten "vacilaciones".

              No lo conseguiste. La estabilización de una bomba con una cola clásica es absolutamente imposible sin las vibraciones de la bomba. Además, la densidad del aire cambia con la altitud. Es algo ingenuo pensar que cuando se lanza una bomba estabilizada después de equilibrar su peso y la resistencia del aire, su velocidad se convierte en una constante de una vez por todas.
              1. Aviador
                Aviador 9 января 2022 14: 35
                +2
                No lo conseguiste. La estabilización de una bomba con una cola clásica es absolutamente imposible sin las vibraciones de la bomba. Además, la densidad del aire cambia con la altitud. Es algo ingenuo pensar que cuando se lanza una bomba estabilizada después de equilibrar su peso y la resistencia del aire, su velocidad se convierte en una constante de una vez por todas.

                Las fuerzas resultantes son cero, la velocidad es constante. ¡Has refutado al mismo Isaac Newton! ¿Estás en contra de la ley de Newton II?
                1. KKND
                  KKND 9 января 2022 14: 45
                  +2
                  La bomba cae desde una altura. ¡Bien bien! Las fuerzas han alcanzado el equilibrio. La fuerza de la resistencia del aire aumenta a medida que se acerca al suelo y es mucho más fuerte que la fuerza del peso de la bomba. La fuerza de la resistencia del aire aumenta con el tiempo, la bomba se ralentiza.
                  Las vibraciones de la bomba. La bomba se lanza e inevitablemente la aparición de fuerzas que tienden a girar la bomba. Los estabilizadores los combaten. El plumaje funciona de tal manera que extingue gradualmente las vibraciones resultantes del cuerpo de la bomba. Debe pasar mucho tiempo antes de que las vibraciones desaparezcan por completo (no digo nada sobre el viento). La bomba tendrá tiempo de caer al suelo 10 veces.
                  1. Aviador
                    Aviador 9 января 2022 17: 10
                    +2
                    La fuerza de la resistencia del aire aumenta a medida que se acerca al suelo y es mucho más fuerte que la fuerza del peso de la bomba. La fuerza de la resistencia del aire aumenta con el tiempo, la bomba se ralentiza.

                    Bien, qué puedo decir. Se ralentiza un poco, quedando supersónico. Hasta que se desarrollaron los túneles de viento supersónicos, las caídas de modelos desde aviones se usaban a menudo para estudiar fenómenos transónicos. Hubo tal período, esto es a mediados de los años 40. En cuanto al hecho de que el aumento de la densidad del aire al acercarse al suelo ralentizará la bomba, estoy de acuerdo. Pero el sonido de trance permanecerá si no sueltas el paracaídas. En cuanto al viento, la velocidad máxima del viento en la corriente en chorro es de aproximadamente 100 m / s, pero aún debe buscarlo. Una vez más, esto es a gran altura. La velocidad de caída de una bomba de caída libre es superior a 1000 m/s, es decir, 10 veces más. Sobre la vacilación. No necesito leer aquí la teoría de las oscilaciones amortiguadas. Habrá, pero dentro de las especificaciones del producto.
                    1. KKND
                      KKND 9 января 2022 18: 42
                      +1
                      Cita: Aviator_
                      Pero el sonido de trance permanecerá si no sueltas el paracaídas.

                      Entonces, ¿por qué insistes en que las bombas de caída libre caen sobre Transonic? ¿Tiene alguna referencia a tales velocidades de bomba? ¿O fue cuando fue?
                      Yo personalmente no estoy seguro. La azafata cayó del avión desde 10000 metros sin paracaídas y sobrevivió. Googlealo si estás interesado.
                      Por supuesto, la densidad y la masa de las bombas es mayor que la densidad y la masa de una persona, pero una persona cae a una velocidad de 160-180 km/h.
                      Si las bombas cayesen sobre transsonido, creo que la gente no tendría tantas dudas de superar la barrera del sonido en un avión.  solicitar
                      En cualquier caso, necesita enlaces o cálculos de bombas similares en masa. hi
                      1. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 18: 57
                        +2
                        Entonces, ¿por qué insistes en que las bombas de caída libre caen sobre Transonic?

                        Por el hecho de que tales experimentos se llevaron a cabo en LII en 1946-1948.
                      2. KKND
                        KKND 9 января 2022 19: 02
                        0
                        Cita: Aviator_
                        Por el hecho de que tales experimentos se llevaron a cabo en LII en 1946-1948.

                        Entonces, ¿puedo tener algún enlace?
                      3. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 19: 38
                        +2
                        Sólo a sus conferencias de 1975, que nos leyó el profesor Taits.
                      4. KKND
                        KKND 9 января 2022 20: 43
                        0
                        También busqué en Internet, nadie sabe nada.
                        En general, no le creo a nadie, ni a Internet ni a los profesores respetables con barba.
                        Yo tampoco creo en los libros de texto de física. Hay un montón de tonterías como que el avión vuela porque el ala está sujeta a la ley de Bernouli. Jajaja. En el ala, solo las partículas de aire caen en ángulo y crean una sustentación debido a la colisión.
                        Y lo más importante, los institutos están llenos de profesores que han memorizado tonterías de los libros de texto, sin entender nada, y se las llevan a los jóvenes.
                        Me gustaría contarles un dicho poco conocido (aquí en VO lo leí en los comentarios)
                        "Alguien puede hacer algo.
                        Quien no puede hacer nada, enseña a otros cómo hacerlo.
                        Quien no sabe enseñar, enseña a enseñar”.
                        Pero admito que no puedo hacer nada por mí mismo, pero tampoco le enseño a nadie, así que aprendo en silencio. bebidas
                      5. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 20: 55
                        +2
                        Yo tampoco creo en los libros de texto de física. Hay un montón de tonterías como que el avión vuela porque el ala está sujeta a la ley de Bernouli.

                        Los libros de texto no requieren fe, no son Escritura. Considere una corriente de aire que llega hasta el borde de ataque del perfil del ala. Flujo continuo. En el punto crítico frontal, este goteo se divide en dos: uno fluye alrededor del perfil desde arriba, el otro desde abajo. Detrás del perfil, se cierran en el punto crítico trasero. El chorrito superior recorre una distancia más larga que el chorrito inferior, y el medio no se rompe aquí. Esto significa que la velocidad de la parte superior es mayor, por lo tanto, la presión estática es menor que la de la parte inferior. Así es como surge una fuerza de elevación, aunque de forma sencilla, sin integrales de contorno ni circulaciones. Los resultados de las mediciones directas de la presión estática sobre la superficie del perfil a través de los orificios de drenaje lo confirmaron hace más de 100 años. Hoy en día (década de 1970) la medición de la velocidad alrededor del perfil con la ayuda de LDIS (medidor de velocidad láser Doppler) también confirmó todo esto. Su opinión de que el resultado de la fuerza de sustentación es el resultado de colisiones con moléculas (hipótesis de Newton) es cierta solo con reservas en altitudes superiores a 70 km, donde hay un flujo molecular libre.
                      6. KKND
                        KKND 9 января 2022 21: 12
                        0
                        No. Imagine que el avión está volando y las partículas de aire ingresan al ala inferior del ala. Proporcionan resistencia y sustentación. Ahora imagina que el aire ha desaparecido mágicamente de encima del ala.
                        El ascensor se creó sin corrientes de izquierda. Incluso se fortalece.
                        No se necesitan hilos ni caminos. Cuando sople un viento súper fuerte sobre ti, simplemente coloca una gran lámina de hierro para que estés protegido por él y vuela a algún lugar.
                        Colóquelo verticalmente, vuele hacia atrás, colóquelo en un ángulo y listo, vuele hacia arriba en un ángulo. Eso es todo sin ninguna corriente y camino a la izquierda. Las partículas de aire transmiten impulso y listo.
                        Y la ley de Bernouli para tuberías en los libros de texto también es falsa. Es decir, todo está descrito allí correctamente, pero como ocurre con el ala de un avión, está especialmente mal.
                        Y se dan explicaciones confusas e incluso falsas en los libros de texto de física para que los jóvenes idiotas realmente intenten pensar con sus propias cabezas y no abarrotar como otras materias en las escuelas y universidades.
                        Los libros de texto de física todavía están llenos de explicaciones falsas deliberadas y enrevesadas.
                        Perdón por el mal ruso de la tableta que estoy escribiendo, por lo que siempre fue 3 en ruso.
                      7. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 21: 19
                        +2
                        no se que contestarte. En ausencia de aire sobre el ala, se elevará hacia arriba por la diferencia de presión desde abajo (hay aire y el movimiento molecular caótico de las moléculas), y no hay nada desde arriba: la presión es cero. Esta diferencia de presión se levantará y en su caso. Pero estamos en un medio continuo (a la presión atmosférica normal, ¡hay de 10 a 19 moléculas de energía en cada centímetro cúbico! Esto es un lío, realmente vivimos en el fondo del océano de aire (Toricelli). El ascenso lo da la rarefacción. sobre el ala, y no hay "impacto de moléculas" allí.
                      8. KKND
                        KKND 9 января 2022 21: 37
                        0
                        ¿Y cuál es la presión? Partículas golpeando la parte inferior del ala.
                        Una vez más, el avión se detiene. Los impactos de las partículas en la parte superior e inferior del ala son iguales.
                        Comenzó a moverse. Dado que el ala estaba ubicada inicialmente en un ángulo con el horizonte, las partículas comenzaron a golpear en el fondo en un ángulo con respecto a la normal. Esta fuerza se puede descomponer vectorialmente en resistencia al movimiento horizontal y al levantamiento, hágalo usted mismo, no me crea.
                        Y desde arriba, debido al mismo ángulo pero que ya es completamente diferente en relación a las partículas de aire desde arriba, las partículas comenzaron a ejercer menos impulso, menos presión, en otras palabras.
                        Pero todo tipo de goteo no tiene nada que ver con eso. Solo se coloca una lámina de hierro en el ángulo recto con respecto al vector de movimiento.
                        En los cohetes sin alas, tampoco hay corrientes, la sustentación la proporciona el cuerpo, como en los aviones con ángulos de ataque altos.
                        Los goteo son simplemente divertidos.
                        Lo siento, pero tienes un lío en tu cabeza de conocimiento, sin entender cómo funciona todo.
                        Sin ofender, yo mismo no entiendo mucho.
                      9. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 21: 43
                        +3
                        Lo siento, pero tienes un lío en tu cabeza de conocimiento, sin entender cómo funciona todo.
                        Sin ofender, yo mismo no entiendo mucho.
                        Y tratas de calcular algo de acuerdo con tu esquema. Yo lo logro, de repente tu lo logras. Y piense también en la capacidad de carga del cuerpo del cohete. Y la formación de vórtices, ¿funciona según su teoría? ¡Buena suerte!
                      10. KKND
                        KKND 9 января 2022 21: 49
                        0
                        Sabes tan bien como yo que a bajas velocidades no se forman vórtices. Y sabes que los vórtices no se calculan ni en las supercomputadoras, no hay fórmulas.
                        Pero incluso a velocidades transónicas, nada cambia fundamentalmente. Los vórtices no interfieren mucho con la caída de las partículas en ángulo.
                        Y los chorritos no tienen nada que ver con los vórtices.
                      11. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 21: 58
                        +4
                        Sabes tan bien como yo que a bajas velocidades no se forman vórtices. Y sabes que los vórtices no se calculan ni en las supercomputadoras, no hay fórmulas.

                        Todo está ahí, todo es considerado. ¿Y la vía de Karman, que provocó la resonancia del viento y la destrucción de varios puentes?


                        La imagen muestra la destrucción del puente de Tacoma en 1940. La tabla muestra puentes destruidos por vórtices que han surgido al fluir alrededor de sus estructuras.
                      12. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 21: 36
                        +2
                        Más sobre el flujo desmontable y no desmontable alrededor de la placa. Aquí escribes que el viento, actuando sobre una placa colocada perpendicular a él, ejercerá presión. Sí, lo será, pero el flujo alrededor de la placa será desmontable, el coeficiente de arrastre (fuerza adimensional en la superficie) será 1,17. Y en el perfil de la hélice, con un flujo continuo, puede lograr un coeficiente de sustentación de hasta 3. En 1843, los británicos hicieron un experimento de este tipo: tomaron dos barcos de vapor con las mismas máquinas de vapor, pero con diferentes hélices (hélice y volante) los juntaron y prendieron a toda velocidad... El tornillo tiró de la rueda uno y lo remolcó a una velocidad de 1,5 nudos. Esto significa que la mecánica continua es una ciencia.
                      13. KKND
                        KKND 9 января 2022 21: 41
                        0
                        ¿Cuáles son las probabilidades, de qué estás hablando? La humanidad no sabe cómo calcular la turbulencia, por lo tanto, se necesitan túneles de viento.
                        De nuevo. El avión crea sustentación debido al hecho de que el ala o el cuerpo están inclinados en ángulo. Todo. No hay necesidad de complicar demasiado nada, e incluso fuera de tema.
                      14. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 21: 49
                        +5
                        La humanidad no puede calcular la turbulencia

                        ¿Conoces sus modelos - Ka-epsilon, al menos? Desarrollado a principios de los años 80. Perfectamente utilizado en cálculos numéricos. Acerca de "inclinado en un ángulo". ¿Cómo se explica la fuerza de sustentación del perfil en la sección en forma de arco? Y mira como cualquier avión con mecanización avanzada se desparrama al despegar, al menos el IL-76 (tiene un coeficiente de sustentación de 3 en este modo). Tiene un ángulo de ataque geométrico negativo. ¿Tu teoría explica esto?
                      15. KKND
                        KKND 9 января 2022 21: 59
                        0
                        Cómo empezó todo. Mira la esquina de las solapas. E imagine que está sosteniendo una sábana exactamente en este ángulo frente a usted, y el viento está en su cara. entonces ¿a dónde vas? ¿En la dirección? Piénsalo con la cabeza. ¿Cuál es el ángulo de aleta negativo? Los flaps son necesarios solo para un fuerte aumento en la sustentación, está en algún lugar en la región del ángulo de ataque de 45-60 para los flaps. Una ventaja
                        Estoy cansada de explicar todo.
                        Para tu crédito, no caíste en la rudeza, pero lo corté vivo. Pero no a propósito.
                        En principio, fue interesante hablar contigo.
                      16. Aviador
                        Aviador 9 января 2022 22: 05
                        +3
                        Para tu crédito, no caíste en la rudeza, pero lo corté vivo. Pero no a propósito.

                        La rudeza se te escapó, pero estoy acostumbrado a no reaccionar a las tonterías. Aún así, tengo una educación MIPT, especialidad "aerodinámica y termodinámica", es difícil hablar con un interlocutor no preparado. Enseño física general en el Instituto de Aviación de Moscú a tiempo parcial, además de mi trabajo principal en una oficina científica. Verá, todo lo "derrocado" por usted ha estado funcionando durante más de 100 años y se desarrolla aún más. Los mejores deseos.
                      17. region58
                        region58 13 января 2022 01: 21
                        0
                        Cita: KKND
                        Jajaja

                        https://youtu.be/H2RRiF24L4A
                        Conferencia interesante. Una hora de tiempo, pero vale la pena.
    2. Bongo
      9 января 2022 02: 12
      +2
      ¡Hola! Menos, entonces alguien te puso, yo aniquilé.
      Veamos lo que dice el artículo:
      Lo más destacado del B83 es ​​la capacidad de bombardeo supersónico (hasta 1,4M) contra objetivos fuertemente fortificados (minas ICBM, búnkeres). La bomba fue diseñada desde el principio para golpear con fuerza sobre superficies de hormigón armado.

      Para ello cuenta con un potente casco de acero, dividido por tres mamparos internos. La bomba está equipada con una punta de acero amortiguadora hueca con anillos aplastantes concéntricos para evitar rebotes o deslizamientos.

      La ojiva se encuentra en el primer compartimento. En el medio están los circuitos de control. Los primeros dos compartimentos necesitan protección contra impactos y sus elementos críticos están rodeados por panales de fibra de vidrio. La sección de cola contiene los circuitos de carga y las baterías térmicas. Adjunto detrás de ellos hay un sistema de paracaídas que consta de un paracaídas principal con una banda de nailon Kevlar, cables de acero y un paracaídas piloto. El sistema de paracaídas es capaz de reducir la velocidad de la bomba de De 900 km/h a 80 km/h en muy poco tiempo.

      Sergey, ¿dónde dice que 1,4 M son 900 km/h? Yo no dije eso. no
      La publicación indica la velocidad supersónica máxima a la que es posible el bombardeo.
      1. Aviador
        Aviador 9 января 2022 13: 51
        +2
        Hola tocayo. Entiendo por el texto que el bombardeo supersónico es una bomba de hidrógeno. Y sobre él hay un límite de paracaídas de 900 km/h, ya que todas las armas nucleares se lanzan en paracaídas. Es decir, hay una discrepancia entre las dos afirmaciones.
        1. Bongo
          9 января 2022 18: 03
          +2
          Cita: Aviator_
          Entiendo por el texto que el bombardeo supersónico es una bomba de hidrógeno. Y sobre él hay un límite de paracaídas de 900 km/h, ya que todas las armas nucleares se lanzan en paracaídas.

          La bomba B83 se puede lanzar a velocidades de hasta 1,4 M, a una velocidad de caída de 900 km / h, el frenado se produce en un período de tiempo muy corto.
          1. Aviador
            Aviador 9 января 2022 18: 14
            +1
            No muy claro. Y de M = 1,4 a M = 0,74 (900 km/h) ¿disminuirá su velocidad antes de la introducción del sistema de paracaídas?
            1. Bongo
              10 января 2022 04: 25
              +2
              Cita: Aviator_
              No muy claro. Y de M = 1,4 a M = 0,74 (900 km/h) ¿disminuirá su velocidad antes de la introducción del sistema de paracaídas?

              No lo entendiste. no La velocidad máxima a la que se puede lanzar la bomba es M-1,4 M. Durante qué período de tiempo se desacelera a esta velocidad no hay datos en fuentes abiertas. La descripción de la bomba B83-1 dice que cuando se lanza a una velocidad de 900 km/h, se ralentiza "en poco tiempo".
  23. Ermitaño21
    Ermitaño21 8 января 2022 21: 36
    -4
    ¿Por qué casi todos los comentaristas están tan extasiados? Estados Unidos no ha producido un solo paquete físico nuevo desde 1992, casi nadie cree en los planes anunciados para reanudar la producción a partir de 2033, y descartan entre 150 y 200 ojivas al año. La multitud de planes no debe ser engañosa: esto es solo un cambio de ojivas de viejos SBC a nuevos; físicamente, estos son todos los mismos paquetes físicos de 30 años o más.
    1. D16
      D16 8 января 2022 22: 14
      -7
      Creyentes.)))
      Rey desnudo, rey desnudo lol .
    2. KKND
      KKND 8 января 2022 22: 44
      +3
      Cita: Ermitaño21
      Estados Unidos no ha producido un solo paquete físico nuevo desde 1992, casi nadie cree en los planes anunciados para reanudar la producción a partir de 2033, y descartan entre 150 y 200 ojivas al año.

      ¿Según la información de los propios estadounidenses, expuesta en el dominio público? Como si tuviéramos un escudo nuclear podrido, puedes atacar.
      Estimados, en el acceso abierto sobre temas de tanta importancia, solo difunden desinformación. Todo.
      1. Ermitaño21
        Ermitaño21 9 января 2022 08: 13
        -1
        E indirectamente también. Sí, y estamos monitoreando estos temas, por supuesto. Es imposible ocultar por completo una producción tan específica. Y las dos hojas del autor de ninguna manera niegan el hecho de que las ojivas estadounidenses tienen 30 años o más.
        1. Vadim237
          Vadim237 9 января 2022 15: 23
          -3
          El W76 existe desde hace más de 40 años; todos se fabricaron en los años 70.
  24. Gato montés
    Gato montés 8 января 2022 23: 08
    +2
    hi
    Como siempre un gran artículo!
    ¿Será el próximo artículo sobre vehículos de entrega y lugares de almacenamiento de bombas estadounidenses?
    1. Bongo
      9 января 2022 02: 16
      +2
      Cita: Gato montés
      Como siempre un gran artículo!

      bebidas
      Solo los "patriotas" y los bots a sueldo se sobreexcitaron. Pero esto es predecible... lol
      Cita: Gato montés
      ¿Será el próximo artículo sobre vehículos de entrega y lugares de almacenamiento de bombas estadounidenses?

      El próximo será sobre bombarderos "descompuestos", con una descripción de las ubicaciones de almacenamiento para lanzamisiles y bombas.
      1. Military77
        Military77 9 января 2022 12: 13
        0
        Cita: Bongo
        Solo los "patriotas" y los bots a sueldo se sobreexcitaron. Pero esto es predecible...

        Bueno, cálmelos, dígales dónde y, aproximadamente, en qué cantidades se purifican los elementos de plutonio de las ojivas nucleares a partir de isótopos que se han acumulado durante 30 años desde la producción de estos elementos.
      2. Gato montés
        Gato montés 9 января 2022 15: 42
        +3
        Solo los "patriotas" y los bots a sueldo se sobreexcitaron. Pero esto es predecible...
        en general, su lógica no es clara. Si todos los batallones de la OTAN en ejercicios en el Báltico se perciben como "un bloque agresivo de la OTAN que se ha acercado a quemarropa, la guerra se avecina", entonces las armas nucleares en general deberían mantenerse en "temniki" como una razón absoluta para la lucha por la paz, la lucha por el medio ambiente y el porqué de las consignas: por cada "inkhiy" YAO responderemos con dos "nashenskie".
        Pero no, “tranquilos ciudadanos”, las suyas “las armas nucleares están podridas, y lo que no está podrido está agrio y no habrá ninguna nueva”.

        Además, para los Países Bajos, Italia, Alemania, Bélgica (¿a quién más ha olvidado?) Incluso puede transmitir sobre el hecho de que "ustedes, queridos camaradas, con su seguridad de la información con B61, solo quieren unir sangre" en todo caso " , densamente mezclado con armas nucleares, dicen, no solo Estados Unidos va a usar armas nucleares".

        En mi humilde opinión, hay un error tipográfico en el "temniki", pero nadie quiere arreglarlo.
  25. Gato montés
    Gato montés 8 января 2022 23: 44
    +4
    [media=http://www.lasg.org/videos/B61-12_SAND8928_2015.mp4]
    Video con pruebas B 61 12
    http://www.lasg.org/videos/B61-12_SAND8928_2015.mp4
  26. Gato montés
    Gato montés 9 января 2022 00: 14
    +1
    "A finales de 2019, el USS Tennessee SSBN (SSBN-734) realizó por primera vez una patrulla de combate con un misil Trident-2 equipado con una ojiva nuclear W76-2.

    En los medios rusos, la transición parcial a las ojivas W76-2 a menudo se presenta como un ejemplo de la "degradación nuclear" de los Estados Unidos ".

    Más bien, es un "hola" para nosotros y para varios otros países.

    Lo siento traducción de Google:
    "John Donnelly .....: El Consejo de Ciencias de la Defensa, entre otros, ha defendido el desarrollo de nuevas opciones para maniobrar ojivas nucleares más pequeñas en lugar de simplemente lanzarlas por aire, hablando principalmente de misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales. Creo que sí. Creo que dada la escalada rusa por la victoria, por así decirlo, o la escalada por la doctrina de la desescalada, Estados Unidos necesita más opciones. Que estas pensando, esa es mi pregunta. Especialmente a la luz del hecho de que hay quienes están preocupados de que esto institucionalice aún más la idea de que es posible luchar y tal vez incluso ganar una guerra nuclear limitada.

    General Hayten:... veremos esto en la Revisión de la Postura Nuclear durante los próximos seis meses. Creo que esta es una pregunta pertinente, pero solo les diré lo que he dicho públicamente hasta este punto y también a medida que avanzamos hacia la Revisión de la Postura Nuclear.

    ... en el pasado y donde estoy ahora es que solo diré que los planes que tenemos en este momento, una de las cosas que más me sorprendieron cuando asumí el mando el 3 de noviembre fueron las opciones flexibles que hay en todos los planes hoy. Así que en realidad tenemos opciones muy flexibles en nuestros planes. Entonces, si algo malo sucede en el mundo y hay una respuesta, y estoy hablando por teléfono con el ministro de defensa, el presidente y todo el personal, es decir, el fiscal general, el secretario de estado y todos los demás, De hecho, tengo una serie de opciones muy flexibles, desde armas nucleares convencionales hasta armas nucleares a gran escala, que puedo aconsejar al presidente para que le dé opciones sobre lo que le gustaría hacer.

    Así que estoy muy contento con la flexibilidad de nuestras opciones de respuesta hoy. Depende de él si el presidente de los Estados Unidos y su equipo sienten que esto le da suficiente flexibilidad. Así que veremos eso en la Revisión de la Postura Nuclear. Pero he declarado públicamente en el pasado que nuestros planes ahora son muy flexibles.

    Y la razón por la que me sorprendió cuando llegué a STRATCOM sobre la flexibilidad es porque la última vez que estuve involucrado en el plan nuclear fue hace unos 20 años, y no había flexibilidad en el plan. Era grande, enorme, destructivo. … Ahora tenemos las contramedidas habituales, incluidas las nucleares, y creo que eso es genial.
    ....
    Si bien casi todas las discusiones sobre el nuevo W76-2 se centran en escenarios para Rusia, es mucho más probable que las nuevas armas de bajo rendimiento estén destinadas a facilitar el primer uso de armas nucleares contra Corea del Norte o Irán. Tanto la Estrategia de Seguridad Nacional como la OLP describen el papel de las armas nucleares para contrarrestar los "ataques estratégicos convencionales y la agresión convencional a gran escala". Y NPR declara explícitamente que el W76-2 pretende "ampliar el rango de respuestas estadounidenses creíbles a un ataque estratégico nuclear o convencional".
    ...
    En el caso del W76-2, estacionado a bordo de un submarino que de otro modo sería parte de las fuerzas nucleares estratégicas, en el punto álgido de la guerra, Rusia tendría que determinar que el lanzamiento táctico de uno o más Tridentes de baja potencia no era realmente una revelación.... una etapa en una escalada mucho mayor de la guerra nuclear estratégica. Por lo tanto, parece poco probable que algún presidente apruebe el uso del W76-2 contra Rusia; el despliegue del submarino Trident en realidad puede ser autosuficiente".
    1. Ermitaño21
      Ermitaño21 9 января 2022 08: 30
      +2
      En los medios rusos, la transición parcial a las ojivas W76-2 a menudo se presenta como un ejemplo de la "degradación nuclear" de los Estados Unidos ".

      La instalación de TNW en estratégico el transportista no se puede llamar de otra forma. Sugerir por qué?
      Más bien, es un "hola" para nosotros y para varios otros países.

      Este es un saludo a los estadounidenses, quienes, en respuesta al lanzamiento de tal "TNW", serán goleados a pleno rendimiento.
      1. D16
        D16 9 января 2022 10: 49
        0
        Instalación de "TNW" en un portaaviones estratégico

        Después de la "castración", la W76-2 sigue siendo un arma estratégica, ya que no está determinada por el poder, sino por el portador. Otra pregunta son las razones de esta acción. Y algo me dice que son simples hasta el punto de la desgracia y están asociados con una deficiencia de deuteruro de Li6.
        1. Ermitaño21
          Ermitaño21 9 января 2022 11: 20
          +1
          Los estadounidenses presentan esta perversión precisamente como armas nucleares tácticas.
          1. D16
            D16 9 января 2022 13: 55
            0
            Los estadounidenses presentan esta perversión precisamente como armas nucleares tácticas.

            Esto está fuera del problema.
      2. Gato montés
        Gato montés 9 января 2022 14: 01
        +4
        Este es un saludo a los estadounidenses, quienes, en respuesta al lanzamiento de tal "TNW", serán goleados a pleno rendimiento.

        Entonces, los propios estadounidenses están preocupados: ¿cómo distinguirá la Federación Rusa la "respuesta flexible" con la ayuda de Trident del plan que era "grande, enorme, destructivo"?

        Además, en defensa de tal "plan milagroso" señalan que puede ser difícil "avisar" con la ayuda del B61, porque tendrán que despegar de las bases de los aliados, y pueden oponerse. Y Trident no necesita ser coordinado, y vuela rápido.

        Pero en general, sí, la idea es regular.
        1. Ermitaño21
          Ermitaño21 9 января 2022 14: 20
          0
          Entonces, los propios estadounidenses están preocupados: ¿cómo distinguirá la Federación Rusa la "respuesta flexible" con la ayuda de Trident del plan que era "grande, enorme, destructivo"?

          Sobre eso y el discurso. Esto no se debe a una buena vida, sino a que la producción de YaBZ para de lo normal NSNW y armas nucleares en general. Así que están tratando de deshacerse de él.
          1. Gato montés
            Gato montés 9 января 2022 14: 49
            +4
            Esto no es
            de una buena vida
            , sino de la disputa permanente entre militares y políticos en Estados Unidos.

            Los políticos dicen: "¿Por qué diablos somos sus bombas atómicas? La última vez que se usaron fue en 1945. El daño colateral es enorme, el daño político es inaceptable. Y el movimiento por el desarme nuclear está galopando por las calles. Además, los ambientalistas están galopando". "Vamos con nuestras bombas atómicas, mejor tolerancia. Ocúpate de educar a los jóvenes los fines de semana. Y compra armas que realmente tengas la intención de usar".
            Además de todo tipo de políticos famosos que realmente quieren el Premio Nobel y hablan de "cero nuclear".
            Escuchemos a estos expertos (la música de fondo es un poco molesta, como en los anuncios de medicamentos):


            Y el militar responde: "Bueno, mientras aviones de reconocimiento ajenos vuelan alrededor de la Casa Blanca y el Capitolio, solo las Bombas A nos salvan del Armagedón. Y de paso, si un terrorista intolerante se encierra en un búnker o cueva, se pone químicos y las bioarmas, se ríe de la tolerancia y del calentamiento global, se puede evaporar junto con las armas químicas y biológicas, tenemos bombas diminutas. Una diminuta para socavar. Avos proneset”.

            La lógica es salvaje, pero algo así.
            La URSS se fue hace mucho tiempo, pero la lucha por el desarme nuclear del bloque de la OTAN todavía está en marcha. Escuchemos la opinión del experto en desarme nuclear I. Kobzon


            Y por si acaso. No hay necesidad de enojar a las personas que todavía tienen dibujos por ahí sobre cómo hacer bombas A con barriles de tres pulgadas y bolsas de pólvora. Tienen suficientes materiales para esto, si "hornean" "no de una buena vida".
            1. Ermitaño21
              Ermitaño21 9 января 2022 17: 09
              0
              Llevan 30 años intentando recordar dónde están esos planos. Y otras personas han restaurado polímeros y ahora tienen órdenes de magnitud más oportunidades para esto.

              Y no sé por qué Estados Unidos tiene un gran trasero con las armas nucleares, ya sea por el hecho de que aserraron todo bajo la influencia de la euforia de HEU-LEU, o por las disputas entre políticos y militares, pero deseo que lo hagan. ir en la misma dirección. Será más fácil para nosotros más tarde.
              1. Vadim237
                Vadim237 9 января 2022 20: 01
                -3
                Solo por el ahorro presupuestario en los años 90, dedicaron muchas cosas y los costos de las armas nucleares se minimizaron lo más posible, comenzaron a desarrollar todas las armas de alta precisión para su creación y la compra de vehículos aéreos no tripulados, etc. todo el dinero se fue.
  27. Gato montés
    Gato montés 9 января 2022 00: 26
    +3
    El F16 belga entrena con el B61 (variante blanca y roja de entrenamiento para descenso).

    Tomado aquí http://www.vliegtuigspotten.vadma.nl/galleries/196Volkel/photos/16072007-IMGP1379.jpg
  28. Patrón
    Patrón 9 января 2022 07: 53
    -5
    ¿De qué sirven estas ojivas nucleares modernizadas si el PORTADOR, representado por misiles balísticos intercontinentales / SLBM, es VIEJO ... cuyos términos el mando se ha extendido varias veces? En el sentido literal, misiles balísticos intercontinentales podridos y oxidados en las minas según los informes de la comisión ...
    1. Vadim237
      Vadim237 9 января 2022 15: 36
      -1
      Sí Minutemans 3 misiles antiguos de finales de los años 60 de lanzamiento: lo único que es moderno entre los portaaviones es solo Tridents 2D5, e incluso entonces este misil balístico intercontinental no tiene un complejo de defensa antimisiles y las ojivas W87 -88 tienen una reserva más pequeña para que el misil pudiera llevar más ojivas.
  29. Parca
    Parca 9 января 2022 15: 56
    0
    También están en servicio bombas nucleares de aviación táctica (aproximadamente 220 unidades) para cazabombarderos.
    ++++++++++++++++++++++++++ ×
    Perfecta definición de cazabombarderos.
    Esta es una chaqueta bomber con tiao. Lo tiró, lo destruyó.
    ;)
  30. Mikhail3
    Mikhail3 9 января 2022 16: 52
    -6
    El Sr. Linnik es, sin duda, una persona única. Qué hojas tan saludables, llenas de hechos que no tienen nada, absolutamente nada útil o interesante. Por otro lado ... en una de mis publicaciones, compartí la información que me dieron en el grado 9 (de mi memoria) de la escuela soviética y en las lecciones de defensa civil en ella. La publicación fue inmediatamente eliminada cuidadosamente por la administración.
    Aparentemente, la administración considera que toda la física soviética, incluida la física escolar, es un secreto completamente militar. Entonces tengo malas noticias para ellos: ¡Elon Musk logró leer todo esto cuando era niño! En general, los arsenales nucleares estadounidenses, si no se pudrieron, se pudrieron mucho. Por razones que no expondré, porque la administración los quitará nuevamente, esperando algún secreto militar desconocido. Solo quiero decir que el Sr. Linnik no ha refutado esto con una palabra o media palabra. Simplemente regándonos con nombres por alguna razón...
    1. Bongo
      10 января 2022 12: 27
      +4
      Cita: Mikhail3
      él no refutó esto en una palabra, no en una palabra.

      ¿Quizás el Sr. desconocido que se esconde detrás del seudónimo "Michael3" es simplemente incapaz de asimilar información que va en contra de sus puntos de vista "patrióticos"? wassat
      1. Mikhail3
        Mikhail3 10 января 2022 20: 16
        -5
        ¡¿Que tipo de informacion?! ¿Dónde la encontraste? Esta basura es una traducción de la descripción de código abierto de la industria nuclear estadounidense de la Biblioteca del Congreso. ¿Qué tipo de información lograste encontrar allí? Plaga...
        1. zyablik.olga
          zyablik.olga 11 января 2022 06: 28
          +3
          ¿Quizás basura en la cabeza de alguien y una plaga en los comentarios?
          1. Mikhail3
            Mikhail3 11 января 2022 09: 25
            -5
            Olga, cíteme, o indique de cerca el texto, qué es exactamente lo que ha extraído como nueva información de la serie de artículos. ¿Quizás no tenías idea de que Estados Unidos tiene laboratorios, plantas y fábricas para trabajar con materiales nucleares? ¿O sus nombres fueron un descubrimiento? ¿O que?)
            1. zyablik.olga
              zyablik.olga 11 января 2022 16: 13
              +4
              Cita: Mikhail3
              Olga, cíteme, o indique de cerca el texto, qué es exactamente lo que ha extraído como nueva información de la serie de artículos. ¿Quizás no tenías idea de que Estados Unidos tiene laboratorios, plantas y fábricas para trabajar con materiales nucleares? ¿O sus nombres fueron un descubrimiento? ¿O que?)

              Tal vez a usted, como físico nuclear o como persona que trabaja en la industria de armas nucleares, no le interesó todo lo expuesto en esta publicación, pero yo, como persona alejada de este tema, lo leí todo con gusto. En cualquier caso, esto es más objetivo y más interesante que las tonterías que alguien Vyatkin escribe sobre este tema.
              Además, no estoy muy impresionado de que te permitas ser personal sin dar hechos. Esto te caracteriza en consecuencia. negativas
              ¿Qué tiene de malo que el autor use fuentes americanas abiertas? ¿Tienes otros?
              Es muy ingenuo creer que el armamento nuclear de EE.UU. se ha “podrido” y, siendo la primera economía del mundo en ultramar, es incapaz de repetir lo que ya se hizo hace 50 años. Quizás sea una revelación para usted, pero los estadounidenses gastan anualmente un poco menos que todo el presupuesto militar de Rusia en mejorar su arsenal nuclear.
              1. Mikhail3
                Mikhail3 11 января 2022 18: 34
                -5
                Señora) ¿Qué es "esto"? ¿Qué leíste exactamente? Ni siquiera puedes citar una frase del texto, y esto es natural. Estás lejos de los problemas nucleares. Yo tampoco estoy cerca ahora, y mi educación superior se refiere a los reactores nucleares solo parcialmente. La mayoría de los visitantes del sitio son así.
                ¿Me puede explicar por qué enumerar las instalaciones nucleares de EE.UU.? ¿Y ni siquiera tú mismo, sino peinando la traducción de Google? ¿Qué te da? Si fueras un funcionario del GRU, con 78 años, el nombre del Livermore Center mencionado en una fuente civil te daría un signo más en el informe mensual. Y es todo)
                El artículo debe ser INTERESANTE. Para ello, contiene los hechos suficientes para fundamentar el punto de vista del autor. Ambos artículos se pueden resumir en una frase: Estados Unidos, como potencia nuclear, tiene numerosos laboratorios, plantas y fábricas que se ocupan de cuestiones nucleares. Y luego sigue una falla lógica.
                Las personas que dicen que el arsenal nuclear estadounidense se ha "podrido" son conscientes de ello. En el curso de lo que el "autor" (los verdaderos autores del texto son especialistas en relaciones públicas estadounidenses) está envenenando a los lectores por segundo artículo consecutivo. Y todavía dicen lo que dicen. ¿Por qué? El autor no responde a un sonido. En cambio, conduce el texto de Google, llenando carteles para el botín. Es una pena ...
                1. Tucan
                  Tucan 12 января 2022 11: 20
                  +2
                  Cita: Mikhail3
                  En cambio, conduce el texto de Google, rellenando carteles para el botín...

                  A su vez, quiero desear que el autor no preste atención a las intrigas de las personas envidiosas y, francamente, de las personas no inteligentes. engañar
                  Sergey, tus publicaciones son interesantes y fáciles de leer. buena
                  ¡Escribe más, el perro ladra y la caravana avanza! Compañero
                  1. Mikhail3
                    Mikhail3 12 января 2022 11: 21
                    -3
                    Vasily, ¿y tus mesas están al lado del "autor", o a través de uno? Me gustaría desearle más obsequios relajados, ¿qué hay)
                  2. Bongo
                    12 января 2022 13: 22
                    +3
                    Cita: Tucan
                    A su vez, quiero desear que el autor no preste atención a las intrigas de las personas envidiosas y, francamente, de las personas no inteligentes. tonto
                    Sergey, tus publicaciones son interesantes y fáciles de leer.

                    Vasily, ¡gracias por la evaluación positiva de mi trabajo y buenos deseos!
                    Quizás mañana haya otra publicación sobre el componente aéreo de la tríada nuclear americana.

                    Cita: Tucan
                    ¡Escribe más, el perro ladra y la caravana avanza!

                    Hace mucho que no le hago caso a los ladridos... bebidas
  31. Eroma
    Eroma 9 января 2022 20: 10
    0
    Escuché la opinión de que una explosión termonuclear en sí misma no es radiactiva, y la radiación en cargas termonucleares se forma gracias a un detonador nuclear, que inicia una reacción termonuclear.
    Y todos los países están trabajando en la creación de armas termonucleares puras, con la ayuda de las cuales será posible demoler ciudades y luego construir otras nuevas de inmediato.
    Me pregunto cuál es el principal elemento de disuasión hoy: ¿la destructividad de las armas nucleares o su radiactividad que inutiliza el territorio? qué
  32. Hierro
    Hierro 10 января 2022 04: 28
    0
    Cita: Mikhail3
    ¡Elon Musk logró leer todo esto cuando era niño! En general, los arsenales nucleares estadounidenses, si no se pudrieron, se pudrieron mucho

    ¡Porque son estúpidos! Así dijo Zadornov. No entiendo una cosa, ¿cómo puede ser esto? Todo anda mal con la primera economía del mundo, los bombones se pudren, los tanques son basura, los soldados no valen nada, etc. Y todos nosotros no tenemos análogos. Antes de la guerra, también cantaban canciones. Sí, estamos, sí, en una tierra extranjera ... Primero, nos lavamos con sangre finlandesa, luego, del 41 al 43, nos lavamos la cara. Además, la economía de la URSS hizo posible la lucha. ¿Y ahora? De hecho, nuestra economía ni siquiera atraerá una economía ruso-japonesa más. Despliega la mierda. Bueno, al menos hay una bomba vigorosa. Si no está podrido...
    1. Vadim237
      Vadim237 10 января 2022 17: 36
      -5
      Después del colapso de la URSS, Estados Unidos puso un rábano picante en la creación de una nueva arma nuclear: apareció una nueva doctrina de guerra sin contacto y ataque global rápido, la palabra clave en la que se deben jugar las armas de precisión atacar UAV, proyectiles guiados, misiles guiados tácticos y bombas, todos los fondos del presupuesto militar de los años 90 se destinaron a esto, así como a crear nuevas armas. Recientemente se dieron cuenta de que necesitan nuevos ICBM, submarinos, ojivas y misiles de crucero, hasta 2036, quieren gastar más y más billones de dólares en todo. ... Y todos no tenemos análogos, sí, en este momento en las Fuerzas de Misiles Estratégicos en el mundo de productos nuevos como no tenemos nadie más.
      Primero, se lavaron con sangre finlandesa, luego del 41 al 43 se lavaron. Además, la economía de la URSS hizo posible la lucha. ¿Y ahora? Y ahora no habrá más guerras de este tipo, están en el pasado, ahora es la era de las armas de alta precisión.
      De hecho, nuestra economía ni siquiera atraerá una economía ruso-japonesa más. Extiende la mierda. ¿Por qué no funciona? - en cuyo caso nuestra aviación estratégica desplegará Japón - no hay más misiles de crucero X 101 y X 555, y hay más en servicio que desplegar, y esto es un Hecho. Y Japón es consciente de esto, y no deben ser considerados tontos.
      Bueno, al menos hay una bomba vigorosa. Si no están podridos ... Lo más probable es que estén todos retirados del servicio: como un arma obsoleta que no cumple con los requisitos de la guerra moderna, el KAB 500 y el KAB 1500 con una capacidad de dos kilotones cada uno para la destrucción de instalaciones subterráneas permanecieron para el resto, para el resto, hay misiles con una ojiva nuclear.
  33. Espalda
    Espalda 10 января 2022 07: 03
    +4
    Buen contenido de información. Fácil de leer. ¡Muchas gracias humanas al autor!
  34. EvilLion
    EvilLion 10 января 2022 08: 46
    -4
    En general, los estadounidenses tienen algún tipo de plutonio especial que no se desintegra y, después de décadas, no se obstruye con productos de descomposición. Sí, y para construir reactores, bueno, nafig, desde los años 70 EMNIP no ha hecho uno solo.
    1. KKND
      KKND 10 января 2022 17: 39
      +4
      Cita: EvilLion
      Sí, y para construir reactores, bueno, nafig, desde los años 70 EMNIP no ha hecho uno solo.

      ¿Y los reactores de sus submarinos nucleares y portaaviones?
  35. Sergey Melnik
    Sergey Melnik 10 января 2022 12: 38
    -1
    Cita: KKND
    Cita: Sergey Melnik
    ¿Y dónde están equivocados? Nadie sabe cuántas armas nucleares tienen los estadounidenses realmente listas para usar en combate, y este texto no da una respuesta.

    Entonces, estos "expertos" tampoco saben nada en realidad, pero esto no les impide contar historias sobre un escudo nuclear podrido.
    Cita: Sergey Melnik
    Por cierto, ¿cómo lograste determinar según este artículo que los "expertos oficialistas" te están imponiendo algo?

    No se imponen en este artículo, sino en otros completamente diferentes. La propaganda es un intento de imponer una opinión.
    Cita: Sergey Melnik
    También puedes seguir creyendo en las "sagradas ojivas nucleares americanas", nadie te molesta.

    Cada uno decide por sí mismo qué creer. Hasta que la realidad impone con dureza. riendo

    Entonces, parece que el artículo se está discutiendo aquí y no se está metiendo en el campo de propaganda de usted y de los "expertos progubernamentales" en otras publicaciones. Y no necesita gritar sobre su fe a nadie en cada esquina, ya que no es interesante para nadie, y en algunos lugares solo causa risa El escudo nuclear, si no está al tanto, implica no solo B / C, sino también su mantenimiento, almacenamiento, modernización, si es necesario, verificación periódica de la operatividad de todos los elementos, vehículos de reparto, con la reparación de estos vehículos de reparto y su mantenimiento, disponibilidad en condiciones operativas de estos vehículos de reparto, y el hecho de que haya ojivas modernizadas no significa que haya un "escudo nuclear" operable en sí mismo. Entonces, las palabras que él pudrió bien pueden ser apropiadas si consideramos todo como un todo y no solo una de las partes. Y sí, ¿por qué te emocionaste tanto cuando surgió la cuestión de la frescura del escudo estadounidense? parece que no es tuyo
  36. Hierro
    Hierro 10 января 2022 21: 08
    +1
    Cita: Vadim237
    Después del colapso de la URSS, Estados Unidos puso el infierno en la creación de nuevas armas nucleares: apareció una nueva doctrina de guerra sin contacto y un ataque global rápido.

    Amigo... Lo primero que me enseñaron en la sección de artes marciales, nunca subestimes a tu oponente. Será mejor que sobreestimes.
    Y aquí está realmente seguro de que podemos hacer rodar Japón solo con estrategas. ¿Seriamente? Ni siquiera sueñes con armas nucleares. Por tratarse de islas, no procederá su fiador. Dado que hay muchas lagunas legales y es posible que las cedamos como islas en disputa a China. ¿Y si con armas convencionales? Saldrá tan bien como entonces. Discursos elogiosos que sacaremos a los japoneses y luego nos lavaremos. Esto ya ha sucedido. Tienen una ventaja en el Pacífico. Es un hecho. China no entrará en este corte. Esto también es un hecho. ¡Y ya basta de compararse con nuestros “hermanitos” que gritan América con nosotros!. Muy a menudo los lemas: ¡China está con nosotros! ¡China es nuestro amigo y socio! Tienes que confiar en ti mismo.
    1. Serguéi Leonov_2
      Serguéi Leonov_2 10 января 2022 22: 37
      -4
      Nadie ha considerado jamás a "Japón" como un adversario geopolítico. Por supuesto, hubo pérdidas tácticas, esto es + para las tácticas japonesas. Como resultado - ... todavía está en acupación bajo amers. Extraño. Y todavía están en guerra con el sucesor de la URSS y no quieren firmar un tratado de paz. Así que piense por sí mismo: ¿los japoneses o los japoneses bajo el control de los EE. UU.?
  37. Serguéi Leonov_2
    Serguéi Leonov_2 10 января 2022 22: 29
    -1
    Gracias por convertir mi comentario en un artículo. Y el artículo es muy interesante. Pero: 1. Donde "Rusia tampoco va a renunciar a las bombas atómicas de aviación, que son un componente importante en el arsenal de nuestra aviación militar", tales bombas, ¿puede dar un ejemplo? 2. "Entonces, la bomba B61-12 (B61 Mod 12) no es un" arma de la década de 1960 "", incluso si "Su producción en masa comenzó en 1967". - esto ciertamente no es los años 60. Bueno, sí, la modernización para algunos es "... un diseño perfecto, y en los últimos años, la parte técnica y tecnológica de las bombas ha cambiado poco. Los principales cambios de diseño tienen como objetivo aumentar el nivel de confiabilidad y seguridad. . .." Y para el complejo militar-industrial doméstico, esto es exclusivamente "viejo" incluso con la modernización. Realmente defines la terminología entonces. Y luego para algunos es un paso adelante, mientras que para otros es marcar el tiempo. 3. Entonces, ¿cuáles son las armas de caída libre en servicio con RF con HRC? Esto es para compararlo con el B61. Y por supuesto, qué tipo de portador de tati puede usar algo con oposición. 4. ¿Cuáles son los nuevos smets bch sin enriquecimiento? Por supuesto, soy más un estudiante de 2 en este sentido, pero las cosas elementales son claras incluso para un estudiante pobre. ¿O han inventado algo nuevo? Bueno, dime: toda la tecnología nuclear de EE. UU. se basa únicamente en suministros de Rusia. ¿Enriquecimiento de uranio? "No, no lo has hecho". El tocón está claro que hay y va, pero aquí la competencia da, y de aquí y conclusiones
  38. aleksey sazonov
    aleksey sazonov 10 января 2022 22: 49
    0
    La cuestión es que con la sustitución del Litio-6 en Estados Unidos se han resuelto los problemas que se reflejan en el artículo de 2015 en el enlace http://www.atominfo.ru/newsl/s0352.htm
    Si todo es tan bueno, entonces ¿por qué no pudieron construir una planta para la producción de combustible IOC por dinero loco y por qué aferrarse tanto a las existencias de plutonio? Probablemente no haya una tecnología desarrollada para reprocesar armas nucleares. Además, no existe una tecnología rentable para enriquecer uranio, utilizando la tecnología de enriquecimiento con láser en la superficie de corte de dinero, etc.
  39. Camarada kim
    Camarada kim 11 января 2022 02: 45
    +4
    ¡Gran artículo!
    KVO 30m para KAB, con un rango de planeo de 120 km, ¡simplemente increíble!
    ¿Tenemos algo similar en Rusia?
  40. Edvid
    Edvid 14 января 2022 10: 28
    0
    /////////////////////////////////////
    Los chinos han probado legalmente un tipo de dispositivo nuclear en la atmósfera (sol artificial)...
    Por cierto - <China no ha ratificado el "Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares" mucho más significativo y ampliamente apoyado por la comunidad mundial>...
    /////////////////////////////
    Tras las sonoras declaraciones de los últimos tiempos en el mundo, en Rusia sería el momento de comprobar la eficiencia de su potencial nuclear, medio siglo del té ha pasado en inactividad. ¿Qué pasa si no funciona?... ¡Eso será un incidente!...
  41. Zenion
    Zenion 15 января 2022 17: 30
    -3
    Las armas nucleares estadounidenses no cumplen con los estándares rusos.
  42. Alien De
    Alien De 17 января 2022 17: 11
    +2
    Me uno a todos gracias al autor! ¡Lee de una vez! hi
  43. valery_4
    valery_4 26 января 2022 13: 51
    -2
    ¿Y por qué leí todo esto? ¡No solo eso, también leí todos los comentarios!
    1. Bongo
      Ayer, 11: 45
      +3
      Cita: Valery_4
      ¿Y por qué leí todo esto? ¡No solo eso, también leí todos los comentarios!

      Bueno, entonces estás en la sección "Noticias", lee sobre Ucrania ... wassat