Military Review

Alternativa a los "superportaviones": portaaviones ligero basado en el proyecto UDC 23900

310

La imagen está basada en dibujos de ansokolov39.livejournal.com


En artículos anteriores, examinamos el tema ¿Por qué Rusia necesita un portaaviones?, aprendió, qué portaaviones se están construyendo o están en servicio con las flotas líderes del mundoy tambien considerado ¿Para qué tareas y con qué grupo aéreo se pueden utilizar los buques de asalto anfibios universales (UDC) del proyecto 23900? - y los barcos de este proyecto pueden ser muy efectivos.

Sí, el proyecto 23900 aún se encuentra en una etapa temprana de construcción, sí, existen riesgos de que se prolongue, pero esto a su vez permite considerar el proyecto 23900 como la base para un portaaviones ligero. Según el autor, para los barcos de esta clase - portaaviones, desarrollado sobre la base de la UDC, la designación española de la UDC "Juan Carlos I" - "un barco de proyección estratégica de fuerza", pero "estratégico" es muy adecuado, por lo tanto, es más lógico utilizar la designación "buque de proyección de fuerza de portaaviones" (AKPS).

Hasta el momento, los barcos del Proyecto 23900 son UDC "limpios", ya que los aviones de despegue y aterrizaje horizontales no pueden aterrizar en ellos, al menos debido a la falta de trampolín y aerofinishers, y no tenemos aviones de despegue y aterrizaje verticales (VTOL). . Sin embargo, en términos de sus características, los UDC del proyecto 23900 son comparables a los UDC que transportan aviones extranjeros, adaptados para la operación de los aviones F-35B VTOL, por lo que potencialmente estos barcos pueden resolver las tareas de los portaaviones.

En primer lugar, es necesario decidir qué opción es preferible: ¿la adaptación del UDC para aviones de despegue y aterrizaje horizontales o el uso de aviones de despegue y aterrizaje verticales? Por supuesto, no estamos hablando de catapultas, lo máximo es un trampolín. Además, el trampolín es necesario tanto para el despegue horizontal como para el aterrizaje de aviones, y es extremadamente útil para los aviones VTOL.

Despegue horizontal


La longitud del proyecto 23900 UDC es de 220 metros, el ancho es de 38 metros. Supongamos que las dimensiones del AKPS basadas en el proyecto 23900 se mantendrán sin cambios.


Modelo UDC del proyecto 23900. Foto wikipedia.org

A modo de comparación, el crucero portaaviones pesado (TAVKR) del proyecto 1143.5 "Admiral Flota Unión Soviética Kuznetsov "la longitud máxima es de 306 metros, el ancho es de hasta 72 metros, el indio" Vikramaditya "(producción rusa) tiene la longitud máxima es de 274 metros, el ancho es de hasta 53 metros - estos barcos son capaces de transportar aviones de despegue y aterrizaje horizontales.


Crucero de transporte de aviones pesados ​​(TAVKR) del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov". Foto wikipedia.org


Portaaviones indio Vikramaditya. Foto wikipedia.org

El porta-helicópteros destructor japonés clase Izumo tiene una eslora máxima de 248 metros y una anchura de 38 metros, mientras que el UDC español Juan Carlos I tiene 231 metros de eslora y 32 metros de manga, y los barcos de este tipo solo pueden transportar aviones VTOL.

Sin embargo, la longitud de la carrera de despegue del caza basado en portaaviones MiG-29K cuando se usa un trampolín es de 110-195 metros, dependiendo de la carga útil, la longitud de la carrera cuando se usan aerofinishers es de hasta 150 metros. En principio, el potencial para basar el MiG-29K en el UDC modernizado del proyecto 23900 está disponible.


MiG-29K. Foto wikipedia.org

El Su-57 y el Su-75 deberían poseer características aún mejores de despegue y aterrizaje, si se implementan en la versión basada en barcos (y con respecto al Su-75, si aparece en la serie).

Debe tenerse en cuenta que las características del diseño del UDC del proyecto 23900 y un posible buque portaaviones de la proyección de fuerza en su base proporcionarán el despegue de un avión o el aterrizaje de un avión. El tamaño de los polipastos UDC también es cuestionable: ¿son capaces de acomodar / levantar un avión del tipo Su-57, incluso si está equipado con alas plegables?

VTOL


Como muestra la experiencia mundial, la opción más óptima para los portaaviones ligeros basados ​​en UDC son los aviones de despegue y aterrizaje verticales. El problema es que, como dijimos anteriormente, Rusia no tiene un avión VTOL, y esto a pesar de que a fines del siglo XX éramos líderes en esta dirección.


Uno de los aviones de combate más subestimados es el avión Yak-141 VTOL. Foto wikipedia.org

Al mismo tiempo, nuestros "socios" occidentales están armados con el avión F-35B VTOL de quinta generación, que en términos de características prácticamente no es inferior a los aviones clásicos de despegue y aterrizaje horizontal, incluidos los aviones con base en cubierta.

¿Puede Rusia crear un avión de despegue y aterrizaje vertical, y es necesario? En primer lugar, el avión VTOL es un motor correspondiente. Una excelente base para la creación de motores para aviones VTOL fue a Rusia desde la URSS. Esta acumulación se puede utilizar tanto para adaptar motores existentes, por ejemplo, "Productos 30", como para desarrollar un motor fundamentalmente nuevo, cuya posibilidad de creación se discutió en el artículo. Legado soviético: motor turborreactor de quinta generación basado en el Producto 79.

Por supuesto, la segunda opción es mucho más interesante. En primer lugar, es de vital importancia para nuestro país preservar varias escuelas de diseño y proporcionar "redundancia" en caso de errores de diseño y la elección de la dirección incorrecta de desarrollo. En segundo lugar, un turborreactor prometedor basado en el "Producto-79" segun los desarrolladores, debe proporcionar la capacidad de crear una corriente de chorro fría debido al gran grado máximo de derivación y, en consecuencia, a los grandes volúmenes de aire transmitido. En este caso, la velocidad del chorro "frío" será proporcional a la velocidad del chorro "caliente".

Esto significa que una aeronave VTOL basada en dicho motor minimizará el daño a la pista (pista), es posible que al usar aeronaves VTOL con un motor turborreactor "frío", ni siquiera sea necesario equipar la cubierta UDC con un revestimiento resistente al calor.

Sin embargo, en cuanto a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales, es aconsejable equipar el UDC con un trampolín; esto aumentará el alcance y la carga útil del avión VTOL.


El trampolín es un medio simple pero eficaz de aumentar la carga útil de la plataforma. aviación... Фото wikipedia.org

Existe la opinión de que los aviones VTOL son radicalmente inferiores a los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos". Anteriormente, en el momento de los aviones Yak-38 y Harrier VTOL, este era el caso, pero el Yak-141 en sus características tácticas y técnicas (TTX) estaba cerca del avión "clásico" de una categoría de peso similar. Después de la aparición del avión F-35B VTOL, esta diferencia se hizo aún menor. En el artículo se analizó la comparación de las capacidades de los aviones de despegue y aterrizaje horizontales "clásicos" con los aviones VTOL. Despegue vertical: una dirección sin salida o el futuro de la aviación de combate.

Por cierto, la Fuerza Aérea de Israel está considerando la posibilidad de adquirir el F-35B, que quiere aprovechar la posibilidad de basar el F-35B en áreas limitadas para protegerse contra la destrucción repentina de aeródromos y aviones existentes en ellos con alta precisión armas de largo alcance. Al mismo tiempo, Israel no tiene portaaviones y no se espera, es decir, este es un avión VTOL para la fuerza aérea "terrestre". Según el autor, Israel es bastante razonable en su enfoque de la dotación de sus fuerzas armadas: la vida obliga, por lo tanto, el hecho mismo de tal consideración dice mucho.


El F-35B es una ventaja militar y de exportación de EE. UU. Aún subestimada. Foto wikipedia.org

Una ventaja significativa de los aviones VTOL basados ​​en portaaviones ligeros, e incluso en los de tamaño completo, es la capacidad de proporcionar despegue y aterrizaje de un número significativo de vehículos de combate en el menor tiempo posible. Esto no requiere el uso de catapultas y aerofinishers voluminosos y difíciles de usar.

¿Qué compañía y sobre la base de qué avión se puede crear un avión VTOL ruso? Por supuesto, en primer lugar, este es el avión ligero ruso Su-2021 "Checkmate" anunciado en 75. Sea lo que sea, pero hasta ahora este es el único avión ligero ruso que incluso se ha anunciado oficialmente.


Su-75 "Jaque mate". Foto wikipedia.org

De vez en cuando hay información de la compañía MiG sobre el desarrollo de proyectos de cazas ligeros, incluido el despegue vertical, pero el grado de desarrollo de dichos proyectos es cuestionable. Parecería que sería lógico confiar la creación de aviones VTOL a la Oficina de Diseño de Yakovlev, pero ¿conservó la competencia para crear aviones VTOL y crear aviones de combate modernos?

Otra opción es la creación de un avión VTOL pesado basado en el Su-57 usando un ventilador de elevación y motores turborreactores prometedores "Izdeliye-30" o motores turborreactores P579-300, pero aquí surge la pregunta de si tal proyecto es factible en principio.


Todavía no ha habido precedentes para la creación de aviones VTOL pesados, pero es muy posible que esta dirección resulte prometedora. Foto wikipedia.org

UAV


Otro tipo de aeronave que potencialmente se puede usar en un UDC de portaaviones modernizado puede ser un vehículo aéreo no tripulado (UAV) de despegue y aterrizaje horizontal (los UAV tipo helicóptero también se pueden usar desde un UDC no modernizado), información sobre esto tiene ya ha sido anunciado en los medios rusos.


Los UAV de reconocimiento y ataque pueden aportar nuevas capacidades a los portaaviones ligeros. Foto kronshtadt.ru

Los requisitos son los mismos: un trampolín y un sistema de sujeción de aterrizaje. Además, puede diferir significativamente de los aerofinishers tradicionales, por ejemplo, será algún tipo de malla capaz de detener suavemente un UAV de una masa relativamente pequeña.

¿Despegue horizontal o avión VTOL?


De hecho, la respuesta a esta pregunta es bastante simple. Si Rusia puede crear un avión VTOL que no sea inferior o incluso superior en sus características al avión F-35B VTOL, entonces la elección definitivamente será a favor de los aviones VTOL: tienen la ventaja de un despliegue rápido, aterrizaje más fácil, y la posibilidad de utilizar aeródromos de salto. De lo contrario, la opción más simple sería usar el MiG29K existente y luego el MiG-35 "frío" o el prometedor Su-75 Checkmate.

También se puede considerar una opción combinada. Se requiere un trampolín tanto para aeronaves VTOL como para aeronaves de despegue y aterrizaje horizontales. Instalar un revestimiento resistente al calor para un avión VTOL no es una tarea muy difícil, especialmente porque si se implementa un avión VTOL con una corriente en chorro "fría", entonces no será particularmente necesario.

Lo que queda es el sistema para garantizar el aterrizaje de aviones de despegue y aterrizaje horizontal, es decir, aerofinishers (y algunos otros equipos adicionales). Y aquí todo depende de cuán difícil y costoso sea integrar aerofinishers con el equipo adicional necesario en el diseño de UDC. Si esto es factible, teniendo en cuenta ajustes menores al proyecto UDC, entonces, al incorporar aerofinishers en el diseño, obtendremos el portaaviones ligero / UDC más versátil o una nave de proyección de fuerza de transporte de aeronaves capaz de proporcionar la base y la operación. de aeronaves clásicas de despegue y aterrizaje horizontal, aeronaves VTOL, UAV y helicópteros para diversos fines, así como para el aterrizaje de tropas, incluidos los vehículos terrestres de combate.

Alternativa a los "superportaviones": portaaviones ligero basado en el proyecto UDC 23900
La colocación de detectores de aire y otros sistemas que aseguran el aterrizaje de aviones "clásicos" basados ​​en portaaviones hará que los portaaviones de proyección de fuerza sean lo más versátiles posible. Foto wikipedia.org

Eficiencia de costo


Si la creación de un súper portaaviones es una tarea casi imposible para nuestro país en el nivel actual de desarrollo de la industria naval rusa, entonces somos bastante capaces de crear un portaaviones ligero. Como muestra la experiencia mundial, los portaaviones ligeros con aviones VTOL, a menudo basados ​​en UDC, son la elección de muchos países, incluidos aquellos que están altamente desarrollados en términos técnicos y militares, con una economía fuerte.

Una vez más, comparemos diferentes tipos de portaaviones y UDC:

- supercarrier Gerald R. Ford - alrededor de $ 10-14 mil millones;
- Tipo de UDC of America - alrededor de $ 2,5 mil millones;
- portaaviones nuclear francés "Charles de Gaulle" - alrededor de $ 3,3 mil millones;
- Portaaviones británico del tipo Queen Elizabeth: alrededor de $ 4,3 mil millones;
- Helicóptero de aterrizaje italiano "Trieste" - alrededor de 1,1 millones de euros;
- Portaaviones español / UDC "Juan Carlos I" - unos 360 millones de euros;
- "destructor" japonés - porta-helicópteros "Izumo" - alrededor de 1,5 mil millones de dólares estadounidenses.

El costo estimado del Proyecto 23900 UDC puede rondar los USD 500 millones.

No hay duda de que un intento de construir un portaaviones ruso absorberá todo el jugo del presupuesto militar de la Federación Rusa en general, y de la Armada en particular.

Incluso si nosotros, habiendo socavado la economía, construimos 2-4 superportadores, Estados Unidos aumentará fácilmente su número propio en las mismas 2-4 unidades. No, la confrontación con la Marina de los Estados Unidos solo es posible de manera asimétrica.

Por otro lado, los portaaviones ligeros son bastante capaces de cubrir el despliegue de cruceros submarinos de misiles estratégicos, resolver misiones expedicionarias y luchar contra los países del "segundo escalón", la misma Turquía o Japón (por supuesto, no solo). Al mismo tiempo, los portaaviones de proyección de fuerza serán una herramienta mucho más versátil, con la capacidad no solo de lanzar ataques aéreos y garantizar la supremacía aérea, sino también de desembarcar fuerzas terrestres bastante serias.

Y no hay convenciones de Montreux: el UDC en el formato de un barco de transporte de aviones, la proyección de la fuerza puede caminar libremente a través del estrecho.

Se puede suponer que los portaaviones de proyección de fuerza serán especialmente efectivos como punto de apoyo móvil para el despliegue y apoyo de las fuerzas de operaciones especiales.


El valor de las fuerzas de operaciones especiales en las operaciones de combate del presente y el futuro seguirá creciendo, pero necesitan apoyo, suministros y capacidad de evacuación eficaces. Foto wikipedia.org

РћС,RґRμR "СЊРЅРѕ РЅРμРѕР ± С ... РѕРґРёРјРѕ СѓРїРѕРјСЏРЅСС,С РѕР ± СЌРєСЃРїРѕСЂС,РЅРѕРј РїРѕРРѕРј РїРѕРμРѕР РїРѕРμРѕРРІРѕРμРРРРІРѕРіРРРРІРѕРμРС † ° РёЅРРРРІРѕРμРРРѕРІРμРРРРІРѕРμРРРІРРѕРРІРѕРμРРРІРРРРРІРРРРРРІРРР» РРРѕ Р • СЃР »Рё Р РѕСЃСЃРёС СЃРјРѕР¶РμС, СЃРѕР · РґР ° С,СЊ РєР ° С ‡ РμСЃС,РІРμРЅРЅС <Р№ Р» С'РіРєРёР№ Р ° РІРёР ° РРѕРРРї РІРёР ° РРѕРѕ РРР РІРёР ° РРѕРѕРР СЂРμСЃС,Рё РμРіРѕ · Р Р ° С ... РѕС,СЏС, РјРЅРѕРіРёРμ СЃС,СЂР ° РЅС <, РЅР ° РїСЂРёРјРμСЂ, Р • РіРёРїРμС,, РЎР ° СРРРІРѕ РІР ° СРРґРРѕРІР ° СРРРРІРѕ РР ° СРРґРє, Р'СЂР ° Р · РёР "РёСЏ - РєР °


El portaaviones multipropósito Atlantico es un antiguo portaaviones de asalto anfibio británico y el actual buque insignia de la Armada de Brasil. Foto wikipedia.org

Pocas personas pueden permitirse el lujo de construir un supercarrier ahora, quizás solo Estados Unidos y China ahora sean capaces de hacerlo, y China con reservas. El resto, solo con la ayuda sustancial de los mismos EE. UU. Lo mismo ocurre con la adquisición: no puede simplemente tomar, deshacerse de los US $ 10 mil millones (y probablemente será más costoso de vender) y diseccionar con orgullo mares y océanos en un Ford nuevo. También es necesario equiparlo con un grupo aéreo, capacitar a la tripulación, construir una infraestructura de servicio; pocas personas pueden permitirse esos costos de tiempo y recursos. Sí, y el liderazgo de los "socios" de la Armada entiende que uno o dos supercarriers no les darán nada. Nadie en Francia, Gran Bretaña u otros países europeos cree seriamente en la amenaza rusa. Atacar a Rusia nosotros mismos, se hundirán, si no tienen los Estados Unidos, eso es seguro, y tal vez incluso con los Estados Unidos. Y para realizar operaciones expedicionarias y "doblar los dedos", ya hay suficientes portaaviones ligeros en abundancia.

Al mismo tiempo, muchos países están felices de adquirir portaaviones ligeros, incluidos aquellos con un presupuesto militar relativamente modesto. Es bueno para aquellos a quienes Estados Unidos les venderá el avión F-35B VTOL, pero ¿qué pasa con el resto? Para que puedan convertirse en clientes del complejo militar-industrial ruso (MIC), lo que permitirá que el país gane miles de millones de dólares, cree miles de puestos de trabajo y, teniendo en cuenta la cooperación, proporcione puestos de trabajo a cientos de miles de personas. La venta de un portaaviones ligero/UDC conlleva el suministro de un grupo aéreo para el mismo, lanchas de desembarco, equipamiento militar, armamento para todo ello, contratos de servicios y contratos de formación.

El elemento clave de la posibilidad de exportar barcos de proyección que transporten aviones es la creación de un avión VTOL, ya que es un avión moderno de despegue y aterrizaje vertical altamente automatizado que requiere significativamente menos requisitos para las calificaciones del piloto (el aterrizaje puede ser casi completamente automatizado). Esto reduce el riesgo de accidentes, especialmente los ridículos como la caída del avión por la borda. Además, los aviones VTOL pueden proporcionar una alta intensidad de trabajo del grupo aéreo, incluso desde portaaviones ligeros / UDC.

¿Qué tareas puede resolver una nave de proyección de fuerza de portaaviones? En su mayor parte, lo mismo que el UDC "limpio": para garantizar el despliegue de SSBN y operaciones expedicionarias, para proporcionar cobertura aérea a la flota en conflictos convencionales, pero los barcos que transportan aviones de la fuerza de proyección harán esto con mucho mayor eficiencia que el UDC "puro". Trate de predecir qué tareas resolverá un barco de este tipo, que se muda a un área determinada, si buscará submarinos enemigos, brindará apoyo para el cambio de régimen en un país vecino o simplemente funcionará como un "transporte", transportando equipo militar. a una base militar rusa en la región.

Los partidarios de los superportaaviones, por supuesto, se opondrán: un portaaviones ligero no puede transportar aviones de alerta temprana aerotransportados (AWACS), tendrá una menor intensidad de salidas de aviones. Pero son los aviones VTOL los que pueden hacer que la intensidad de los vuelos de los aviones basados ​​en portaaviones desde un portaaviones ligero sea comparable a la proporcionada por los superportadores, o incluso la superen. En cuanto a los aviones AWACS, en la primera etapa pueden ser reemplazados parcialmente por helicópteros AWACS, además, hay formas de resolver completamente este problema, del que hablaremos más adelante.

Volviendo a las cuestiones económicas, en lugar de construir un superportador, puedes construir cuatro naves de proyección de fuerza portaaviones.

Esta relación se puede rastrear muy claramente, tanto en el ejemplo de los Estados Unidos como en los barcos de esta clase, creados por otros países. Basta con excluir de las tareas del portaaviones solo una: la confrontación directa de la Armada de los EE. UU. (Y como dijimos anteriormente, una confrontación directa entre la Armada de los EE. UU. Y la Armada rusa sin el uso de soluciones asimétricas es imposible en principio ), y luego quedará claro que para resolver cualquier otro problema, las capacidades de un barco portaaviones fuerzan la proyección en abundancia. Especialmente cuando se trata de cuatro AKPS en lugar de un superportaaviones: un barco no puede estar presente en cuatro lugares al mismo tiempo.

Hallazgos


1. Las capacidades de los portaaviones ligeros basados ​​en UDC: los buques portaaviones de fuerza de proyección cubrirán casi todas las necesidades de la Armada rusa para los buques portaaviones.

2. El portaaviones de proyección de fuerza puede implementarse potencialmente en una variante capaz de proporcionar la operación de aeronaves "clásicas" con base en cubierta para despegue y aterrizaje horizontales, así como para aeronaves de despegue y aterrizaje verticales.

3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será de 4 a 6 veces menor que el costo de construir superportadores, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades individuales, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.

4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y respaldará cientos de miles de puestos de trabajo.

5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de buques de proyección de fuerza portadora de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de desempeño al VTOL F estadounidense. -35B.
autor:
310 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. riwas
    riwas 8 января 2022 06: 05
    +2
    En primer lugar, es necesario decidir qué opción es preferible: ¿la adaptación del UDC para aeronaves de despegue y aterrizaje horizontales o el uso de aeronaves de despegue y aterrizaje verticales?

    En principio, también hay una tercera opción. Uso de un dron de despegue y aterrizaje vertical para asegurar el despegue y aterrizaje de aeronaves de vuelo horizontal. Bueno, esta opción todavía está en el nivel de investigación teórica.
    1. Avior
      Avior 8 января 2022 10: 30
      +8
      Uso de un dron vertical de despegue y aterrizaje para asegurar el despegue y aterrizaje de aviones de vuelo horizontal.

      Disculpe, pero ¿cómo es eso?
      1. riwas
        riwas 8 января 2022 16: 35
        +2
        Disculpe, pero ¿cómo es eso?

        ¿Qué es incomprensible? Todo lo que lleva un avión de despegue vertical para el despegue se coloca en un dron separado. Debe haber puntos de conexión comunes para la aeronave y el dron. Al principio, el dron es controlado por el piloto de la aeronave o se hace de forma autónoma. Después de alcanzar la altura y la velocidad horizontal requeridas, se desconectan. El dron se sienta verticalmente y el avión vuela sobre su negocio. Aterrizaje con aerofinishers. Bueno, todo esto es solo investigación teórica.
        1. Avior
          Avior 8 января 2022 18: 48
          +4
          Un avión de despegue vertical lleva para el despegue un ventilador de elevación, una tobera de motor desviada, un sistema de estabilización de chorro de gas y un suministro de combustible, que durante el despegue vertical come como si no fuera de sí mismo. Cómo es posible transportar la boquilla deflectable y el ventilador por separado, ni siquiera puedo imaginarlo.
          Pero el matiz es también eso, cómo. Como regla general, los aviones modernos de despegue vertical despegan con un despegue y aterrizan verticalmente.
          Lo que complica aún más la tarea.
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 10 января 2022 00: 06
            0
            Cita: avior
            Un avión de despegue vertical lleva para el despegue un ventilador de elevación, una tobera de motor desviada, un sistema de estabilización de chorro de gas y un suministro de combustible, que durante el despegue vertical come como si no fuera de sí mismo. Cómo es posible transportar la boquilla deflectable y el ventilador por separado, ni siquiera puedo imaginarlo.

            ¡Estás confundiendo un "tenedor con una botella"! Escuchas: "Drone" - ¡e imagina un avión a reacción con un ventilador, una boquilla desviada, un "sistema de chorro de gas" y un suministro de combustible "enorme"! ¡Pero este no es el caso! ¡La idea se ve muy diferente!
            1. Avior
              Avior 10 января 2022 14: 32
              0
              ¡La idea se ve muy diferente!

              bueno, describe cómo se ve la idea, el autor no avanzó más allá de las palabras generales
              Escuchas: "Drone" e imaginas un avión a reacción.

              Yo escribi
              Ni siquiera puedo imaginar
              1. Nikolaevich I
                Nikolaevich I 10 января 2022 21: 26
                -1
                Cita: avior
                bueno, describe como es la idea

                Lo intentaré ! ¿Pero tal vez un poco más tarde? Hoy fue un dia dificil... cansado... y el interes en el tema "de alguna manera" no "quema"... y no fui yo quien "tiro" la idea en la pagina... aunque me era familiar con una idea similar antes y porque "topeó"!
        2. Bogatyrev
          Bogatyrev 8 января 2022 22: 22
          0
          Buena idea
          Sistema compartido.
          El aterrizaje de un complejo de lanzamiento no tripulado ahorrará combustible durante el despegue.
          El complejo no tripulado en sí mismo puede ser un sistema de alas giratorias.
          Y aterrizar con los remates neumáticos ahorrará combustible en el tramo final.
          Como resultado, obtenemos el uso óptimo de la capacidad de carga y el radio aumentado, en igualdad de condiciones.
          1. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 11 января 2022 00: 41
            -1
            Cita: Bogatyrev
            El complejo no tripulado en sí mismo puede ser un sistema de alas giratorias.

            ¿Te imaginas un helicóptero capaz de levantar 20-25 toneladas o más?
            ¿Y cómo se desenganchará el avión de él, simplemente se caerá? ¿A qué altura debe elevarse el avión para que tenga tiempo de acelerar en la caída y tenga suficiente altitud para sacarlo de la picada?
            ¿O todavía hace falta que se disperse al menos un poco progresivamente antes de la separación, para que empiecen a funcionar los alerones y los timones?
            ¿En qué parte del portaaviones propones almacenar una basura tan "en miniatura"? Y no olvide que cualquier plataforma está a expensas del ala aérea, tendrá que ser quitada por un avión o un helicóptero.
            ¿Sigues pensando que es una buena idea?
            1. Bogatyrev
              Bogatyrev 11 января 2022 01: 11
              -1
              Sí, hay problemas. Pero los beneficios son mucho mayores y valen la pena.
              1. "un helicóptero capaz de levantar 20-25 toneladas o más" - pero por un corto tiempo sin combustible, tripulación y otra carga. Y no debería ser un helicóptero, sino un complejo especializado.
              2. "¿Y cómo se desenganchará el avión, simplemente se caerá?" - no, la aceleración debe ser inequívoca antes del desacoplamiento.
              3. "¿En qué parte del portaaviones propones almacenar esa basura" en miniatura "?" - no uno, sino unos cuantos porquerías. Creo que para un grupo de 30 autos, se necesitarán 10. Pero sus dimensiones definitivamente serán mucho más pequeñas que las de un avión, + palas plegables.
              Y también debería existir la posibilidad de un despegue más corto desde la cubierta sin un helicóptero.
              1. James Bond vínculo
                James Bond vínculo 11 января 2022 01: 27
                -2
                Cita: Bogatyrev
                2. "¿Y cómo se desenganchará el avión, simplemente se caerá?" - no, la aceleración debe ser inequívoca antes del desacoplamiento.

                derecho. Es necesario no solo elevar, sino también dispersar.
                Cita: Bogatyrev
                no uno, sino unas cuantas porquerías.

                también es verdad. Esto agrava aún más la situación.
                Cita: Bogatyrev
                Pero sus dimensiones definitivamente serán mucho más pequeñas que las de un avión.

                por desgracia, no lo harán. En primer lugar, si se trata de un helicóptero, podrá sujetar el avión solo "por sí mismo", lo que significa que debe ser al menos una dimensión más grande que el avión, de lo contrario, no se elevará por encima del avión. Algo así como un helicóptero grúa a imagen y semejanza del Mi-10 o CH-54.
                Las cuchillas plegables son buenas, por supuesto. ¡Pero durante el despegue, tendrán que descomponerse! E incluso si no habrá uno, sino dos o cuatro tornillos, estas no son dimensiones pequeñas. Esto significa una gran área de despegue (más grande que la de una plataforma en motores a reacción) y, probablemente, la imposibilidad de lanzar simultáneamente varias de estas piezas (la cubierta no es de goma, e incluso en un barco pequeño)
                Verá, esto ya es un error lógico y técnico, considerar que la plataforma de lanzamiento (carrier) en la configuración de despegue puede ser menos carga. Sí, tiene varias veces menos combustible a bordo, pero tiene motores potentes (después de todo, no solo para elevar, sino también para acelerar al menos a 300 kilómetros por hora) (hélices) y la necesidad de adjuntar una carga (avión) .

                Si es difícil con el avión, imagine el autobús y la necesidad de levantar su plataforma. ¿Aprender a hacerlo más pequeño (en términos de) que un autobús? (No sugiere arrastrar el avión en una eslinga externa, en cables, ¿verdad? Necesita un enganche rígido, además, de modo que la plataforma pueda pararse en la cubierta. ¿Cómo es esto posible? Las dimensiones son menores que la carga debajo pero ¿apoyado en la pista?)

                Y estimemos la masa. Incluso si el retorno de peso es del 100% (lo cual es genial), dicha plataforma pesará al menos 10-12 toneladas. ¿De alguna manera no te atrae algo ligero?

                Cita: Bogatyrev
                Creo que para un grupo de 30 autos, necesitarás 10 de ellos.

                aquellos. un tercio del ala se puede eliminar de forma segura de la fuerza de combate. ¿Es demasiado alto el precio?
                1. Bogatyrev
                  Bogatyrev 11 января 2022 01: 58
                  0
                  error técnico, considerando que la plataforma de lanzamiento (carrier) en la configuración de despegue puede tener menos carga

                  ¿Y los motores que levantan el F-35 son más pesados ​​que el avión? )))

                  después de todo, no solo para elevar, sino también para dispersarse hasta 300 kilómetros por hora por lo menos

                  ¿Para qué? ¿Qué impide que el avión acelere?

                  un tercio del ala se puede eliminar de forma segura de la fuerza de combate. ¿Es demasiado alto el precio?

                  no un tercio, sino un cuarto.

                  Pero no olvides por qué se está haciendo todo. En aras de no despegar de un portaaviones no demasiado grande y sin catapulta, no un modelo tipo Yak-38, sino un IS totalmente funcional con autonomía de vuelo normal y sin necesidad de quemar un tercio del combustible en un trampolín
                  1. James Bond vínculo
                    James Bond vínculo 11 января 2022 10: 25
                    -1
                    Cita: Bogatyrev
                    ¿Y los motores que levantan el F-35 son más pesados ​​que el avión? )))

                    un motor es solo un motor, además, escribí así:
                    Cita: Bond James Bond
                    error, considerando que la plataforma de lanzamiento (carrier) en la configuración de despegue puede ser menos de carga
                    habla de dimensiones, no de peso... La masa se menciona a continuación.

                    Cita: Bogatyrev
                    no un tercio, sino un cuarto

                    Cita: Bogatyrev
                    Creo que para un grupo de 30 autos, necesitarás 10 de ellos.

                    10 de 30 es un tercio.
                    Cada avión en un grupo aéreo ya pequeño vale su peso en oro, y usted propone reducirlo aún más, y reducirlo de manera bastante seria y deliberada.
                    Cita: Bogatyrev
                    no quitó el diseño del tipo Yak-38

                    Hoy en día, Rusia todavía no tiene un avión VTOL, y si lo crean, es poco probable que una copia del Yak-38 en términos de características. Ahora tiene sentido centrarse no en él ni en los Harrier, coches del siglo pasado, sino en los F-35B.
                    1. Bogatyrev
                      Bogatyrev 11 января 2022 13: 01
                      0
                      habla de dimensiones, no de peso

                      Dimensiones. El marco puede ser telescópico, las hojas son plegables, esto no es un problema ahora.

                      10 30 de

                      cuarto ))
                      no 10 de 30, sino 10 unidades. por 30 LA

                      Cada avión en un grupo aéreo ya pequeño vale su peso en oro, y usted propone reducirlo aún más, y reducirlo de manera bastante seria y deliberada.

                      1. No tan serio, considerando el punto sobre las dimensiones.
                      2. Pero el objetivo de todo esto vale la pena: aumentar el alcance, la carga y las funciones de seguridad de la información. Es mejor tener 30 vehículos completos que 40 aviones con un radio de 300 km y una carga útil de menos de 5 toneladas.

                      Hoy en día, Rusia todavía no tiene un avión VTOL, y si lo crean, es poco probable que una copia del Yak-38 en términos de características. Ahora tiene sentido centrarse no en él ni en los Harrier, coches del siglo pasado, sino en los F-35B.

                      Totalmente de acuerdo. Además, en este esquema, no se necesitará un avión VTOL limpio; basta con un despegue / aterrizaje más corto.

                      Y, por cierto, el ala aérea aún tendrá que reducirse para introducir los drones AWACS y PLO en el grupo.
    2. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 20: 54
      -2
      Cita: riwas
      Uso de un dron vertical de despegue y aterrizaje para asegurar el despegue y aterrizaje de aviones de vuelo horizontal

      la idea de usar un avión para levantar un avión es, por supuesto, original e interesante, pero creo que no es realista en un barco. Al menos por el costo. Este es un hangar para dos juegos de aviones y ... bueno, todo lo demás.
      En general, en mi opinión, uno no debe pervertirse y buscar trucos para reducir el desplazamiento del barco, desplazando su incapacidad para operar aviones en los propios aviones. Es posible que algún día los despegues y aterrizajes verticales, que no degraden las características de la aeronave, vuelvan a la normalidad, pero de momento no estamos particularmente cerca de esto. Si. El Yak-141 y el F-35 son mucho más serios que el Harrier y el Yak-38, pero todavía están lejos de los planos del esquema normal.

      Su idea es clara: deshacerse del avión de la sección que consume más energía, el despegue vertical. Es técnicamente factible y, por supuesto, tiene derecho a la vida (por ejemplo, en caso de avería de las pistas de los aeródromos, como un análogo del sistema de lanzamiento puntual utilizado una vez), pero ¿cuánto más barato es este adicional? miles de toneladas de desplazamiento y longitud normal de cubierta?
      1. Avior
        Avior 9 января 2022 00: 17
        +4
        Lo siento, pero ¿con qué criterio determinó que, por ejemplo, el F-35 está a la altura de un avión horizontal? ¿Despegar demasiado?
        1. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 9 января 2022 00: 25
          0
          Cita: avior
          ¿Despegar demasiado?

          ah que ingenioso) ¿Pero de ninguna manera?
          - La catapulta estadounidense de 90 metros existente comprende aviones con un peso de despegue de hasta 36 toneladas. Estos son la carga de combate y el combustible. Quiero saber el máximo. peso de despegue de aviones VTOL, incluso con stol
          - trae el alcance y la carga de combate de un avión normal y VTOL
          - con el mismo peso de despegue, ¿qué avión tomará el BC más grande? Aquí ni siquiera necesita ir muy lejos, para ser correcto, tome el mismo F-35, con un despegue del concreto de un tamaño decente (casi igual al lanzamiento de una catapulta) y con un kilometraje corto y combustible restante para una vertical aterrizaje al realizar la misma tarea y con el mismo perfil de vuelo.
          Me sorprendería mucho si dijera que un avión VTOL cubre un avión normal como un toro una oveja. Aparentemente, los estadounidenses quedaron completamente estupefactos, lo que, junto con el F-35B, también lo está haciendo el F-35C.
          1. Avior
            Avior 9 января 2022 04: 13
            +2
            ¿Por qué criterios determinó que, por ejemplo, el F-35 a los aviones con horizontal. ¿Despegar demasiado?

            Disculpe, le pregunté qué criterio utilizó para determinar esto, y me respondió con instrucciones que debería darle y escribirle quién tiene más peso de despegue y así sucesivamente.
            Hice esto hace mucho tiempo y comparé el mismo F35V con otros aviones que realmente existen en operación y no vi que era fundamentalmente inferior.
            Por ejemplo, lo comparo con el American Hornet y no veo ninguna diferencia fundamental de acuerdo con los criterios especificados.
            Con respecto al alcance y peso de la carga de combate. ¿No sabías que los aviones convencionales de despegue horizontal tienen estos parámetros, que difieren significativamente en valores? ¿Y cómo valora este parámetro? Si se necesita una tonelada menos de carga de combate, ¿es definitivamente muy inferior al otro? ¿No consideras otros criterios?
            1. 911sx
              911sx 11 января 2022 00: 58
              0
              Un avión VTOL siempre gasta combustible en el despegue categóricamente más que un avión de despegue horizontal, incluso si despega desde un trampolín. Y si con la ayuda de una catapulta, aún más. Este es un axioma. No argumentará que el automóvil es más económico y más derrochador que cualquier análogo rastreado. Fíjate en el agotamiento de ambos en punto muerto al llegar a un igual (al menos 60 km/h). Nadie puede cancelar la física, ni siquiera tu deseo.
              1. 911sx
                911sx 11 января 2022 00: 59
                0
                ¿Un avión VTOL todavía necesita aterrizar con el mismo combustible o cancelaremos la gravedad?
                1. Avior
                  Avior 11 января 2022 01: 22
                  +2
                  Durante el aterrizaje, el consumo de combustible es mucho menor que durante el despegue.
              2. Avior
                Avior 11 января 2022 01: 17
                +2
                Puede olvidarse de la catapulta, a excepción de los estadounidenses, nadie pudo hacer una realmente lista para el combate en los últimos al menos cincuenta años, e incluso en general en el período de posguerra. La URSS no tuvo éxito, ni un solo avión despegó de ella. Los aviones horizontales sin catapulta son una apuesta, la campaña de Kuznetsov lo demostró claramente, y la URSS y China los consideraron y los están considerando como entrenamiento o como transición a la eyección, pero no portaaviones de pleno derecho.
                La catapulta proporcionará el parámetro más importante: la estabilidad relativa del comportamiento de la aeronave durante el despegue, independientemente de la carga y las condiciones climáticas. Se proporciona una propiedad similar en los aviones VTOL.
                Sin esto, el despegue se convierte en una atracción arriesgada y en realidad solo es adecuado para condiciones de polígono.
                Durante el despegue, la aeronave VTOL gasta tanto combustible como es específicamente necesario en las condiciones dadas; durante el despegue de una carrera de despegue, el consumo de combustible es incomparablemente menor que durante un despegue puramente vertical, incluso si se utiliza un modo parcialmente vertical. Preste atención en qué momento durante un despegue de este tipo se cierra la aleta del ventilador de elevación y en qué momento el chorro del motor se transfiere a una posición horizontal, casi inmediatamente después del despegue.
                Pero, en general, la pregunta era completamente diferente, no en el razonamiento teórico, sino en cifras específicas: anote el alcance de los cazas existentes y compárelos con el F-35v. Puede comenzar con la experiencia de combate comprobada del MiG-29 y Hornet a lo largo de los años.
                hi
                1. A. h.52
                  A. h.52 12 января 2022 16: 45
                  0
                  Leí en alguna parte que despegar de un trampolín crea tal carga en el tren de aterrizaje que el avión siempre despega con una carga incompleta (para que las piernas no se rompan).
                  1. Avior
                    Avior 12 января 2022 18: 57
                    +2
                    Y de la catapulta también. A menos, por supuesto, que esto no se haya tenido en cuenta de antemano al diseñar el avión.
                    De hecho, en la mayoría de los casos, las aeronaves despegan con una carga incompleta; además de la limitación general, existe una limitación en cada uno de los puntos de suspensión, y las armas se suspenden en función de la tarea y, de hecho, el peso de las armas en el punto de conexión suelen ser más bajas que las permitidas.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 10 января 2022 00: 15
        -3
        Cita: Bond James Bond
        en el barco es irreal. Al menos por el costo. Este es un hangar para dos juegos de aviones y ... bueno, todo lo demás.

        1. "Hangar para dos aviones ..." ¿Y por qué decidió que cada avión necesita su propio dron, e incluso del tamaño de un avión?
        2. "Bueno, todo lo demás ..." ¿Y el resto? ¿Estás seguro de que el "resto" debería ser "todo, en el kit"? ¿Y si no es así? ¡Se puede ver que tienes una mala idea de la idea!
        1. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 10 января 2022 00: 20
          -1
          Cita: Nikolaevich I
          ¡Se puede ver que tienes una mala idea de la idea!

          dígalo para que sea claro y hermoso)
          Y explique, por favor, cómo se relaciona su respuesta con mi comentario.
          Cita: Bond James Bond
          la idea de usar un avión para levantar un avión es, por supuesto, original e interesante, pero creo que no es realista en un barco. Al menos por el costo. Este es un hangar para dos juegos de aviones y ... bueno, todo lo demás.
          En general, en mi opinión, uno no debe pervertirse y buscar trucos para reducir el desplazamiento del barco, desplazando su incapacidad para operar aviones en los propios aviones. Es posible que algún día los despegues y aterrizajes verticales, que no degraden las características de la aeronave, vuelvan a la normalidad, pero de momento no estamos particularmente cerca de esto. Si. El Yak-141 y el F-35 son mucho más serios que el Harrier y el Yak-38, pero todavía están lejos de los planos del esquema normal.

          Su idea es clara: deshacerse del avión de la sección que consume más energía, el despegue vertical. Es técnicamente factible y, por supuesto, tiene derecho a la vida (por ejemplo, en caso de avería de las pistas de los aeródromos, como un análogo del sistema de lanzamiento puntual utilizado una vez), pero ¿cuánto más barato es este adicional? miles de toneladas de desplazamiento y longitud normal de cubierta?

          respondiste exactamente a eso.
        2. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 10 января 2022 01: 14
          -1
          Cita: Nikolaevich I
          ¡Se puede ver que tienes una mala idea de la idea!

          Entendí perfectamente la idea, podrías entenderla si lees todos los comentarios.
          .
          Cita: Nikolaevich I
          1. "Hangar para dos aviones ..." ¿Y por qué decidió que cada avión necesita su propio dron, e incluso del tamaño de un avión?

          este artilugio, llamémoslo la plataforma de lanzamiento, se supone que levanta el avión en el aire. a cierta altura (obviamente no 10 metros), alejarse del barco a cierta distancia, tener la capacidad de estabilizarse al inicio de la aeronave, etc. Aquellos. ser bastante grande, casi del tamaño de un avión de combate. Para facilitar la separación de la aeronave de él, debe acelerar con él a una velocidad en la que sea posible controlar eficazmente las propias superficies aerodinámicas del caza, preferiblemente una vez y media o dos veces más, es decir. hasta 300-400 km / h. Bueno, ¿cómo imagina este mortero volador, del tamaño de un scooter, que levantará, retraerá y acelerará un avión de 25 toneladas?

          Cita: Nikolaevich I
          ¿Y por qué decidió que cada avión necesita su propio dron?

          no para todos, sino para todos que despegan a la vez. Si levanta un grupo de 4 aviones en el aire, significa 4 plataformas, de 10, diez, veinte, significa 20. Porque llevarlo de regreso, reabastecer de combustible, colocarle un nuevo avión y lanzarlo, lleva demasiado tiempo.
          Debe haber tantas (o más) plataformas listas para despegar como aviones despegando. Y todas estas plataformas deben almacenarse y mantenerse en algún lugar.

          Si AV tiene dos o tres tipos de aviones, e incluso diferentes fabricantes, entonces puede resultar que cada uno necesite su propia plataforma. No es un hecho, pero existe un riesgo.

          Cita: Nikolaevich I
          "Bueno, todo lo demás ..." ¿Y el resto?

          pero piensa críticamente. Dije algo, inténtalo y actúas como un "abogado del diablo", a veces es útil
          1. doccor18
            doccor18 10 января 2022 11: 26
            +2
            Cita: Bond James Bond
            Cuando levantas un grupo de 4 aviones en el aire, esto significa 4 plataformas, de 10, diez, veinte, significa 20.

            Bueno, es poco probable que levante 10-20 autos al mismo tiempo, pero 6-8 probablemente sea real. Más 2-4 en reserva, en caso de accidentes/destrozos, total: todo un escuadrón... Idea dudosa. Y así, el grupo aéreo "vale su peso en oro", y luego sube a bordo de 10-12 vehículos prácticamente inútiles (en términos de combate).
            Cita: Bond James Bond
            Si AB tiene dos o tres tipos de aviones

            Incluso si es posible hacer que el grupo aéreo sea lo más uniforme posible (en términos de masa y dimensiones), sigue siendo una idea dudosa...
        3. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 10 января 2022 11: 38
          0
          Cita: Nikolaevich I
          e incluso el tamaño de un avión?

          también será necesaria una gran plataforma porque será necesaria para asegurar el funcionamiento de los motores de elevación. Tienen que recibir aire de algún lugar, y este de algún lugar no debe estar ensombrecido por el avión de carga. Digan lo que digan, pero una plataforma pequeña no funciona. Sí, y los motores no deberían ser débiles: esto es para levantar no solo su propio peso, sino también la carga del avión cargado.

          La idea, por supuesto, tiene derecho a existir, por ejemplo, como ya se mencionó, como un sistema de lanzamiento puntual desde un aeródromo, donde no existen restricciones estrictas sobre la ubicación de estas plataformas. Al menos apilarlos a lo largo de la pista.
  2. zwlad
    zwlad 8 января 2022 06: 19
    +3
    Una opinión interesante
    A ver si es cierto con el tiempo.
    1. Serge-667
      Serge-667 8 января 2022 17: 32
      +4
      Incorrecto. No tienes que mirar.
      1. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 8 января 2022 20: 56
        +2
        Cita: Serge-667
        Incorrecto. No necesitas mirar

        Estoy de acuerdo. Los portaaviones ligeros no sustituyen a los portaaviones "normales" (llamémoslos así)
        1. Serge-667
          Serge-667 8 января 2022 23: 26
          +4
          Además, no está claro qué funciones realizará en una forma tan fea y para qué.
          Ya había gerifaltes, cóndores. Y, si este último, con un desplazamiento de 16 mil toneladas, al menos de alguna manera cumplió con las ideas sobre el crucero PLO DMZ, entonces los Krechety son generalmente una anomalía con un ala de avión incapaz de nada. Incluso si revive el Yak-141, modernice todo lo que sea posible, no salvará el proyecto y no dará ninguna ventaja en la realidad moderna.
          Y ahí estaba, por un segundo, 45 mil toneladas.
          No. Para esculpir otro análogo de la UDC, gracias. Mejor revivir el Baton modernizado. Más beneficio será.
          1. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 8 января 2022 23: 39
            +1
            Estoy de acuerdo. Una cosa es cuando va a plantar su avión VTOL en un UDC listo para usar para expandir de alguna manera sus capacidades, y es completamente diferente cuando ofrece esta nave en lugar de un portaaviones normal. Si tuviéramos VTOL y UDC y hubiera una pregunta, y pongámoslos en paracaidistas, creo que habrían surgido pocas preguntas. Pero hacer un barco inicialmente defectuoso, y bajo los auspicios de "esto es de nuestro interés", ya es demasiado.
        2. doccor18
          doccor18 10 января 2022 11: 40
          +1
          Cita: Bond James Bond
          Cita: Serge-667
          Incorrecto. No necesitas mirar

          Estoy de acuerdo. Los portaaviones ligeros no sustituyen a los portaaviones "normales" (llamémoslos así)

          La idea de "portaaviones ligeros" solo tiene sentido cuando se prepara para una guerra naval global con un rival fuerte. Hay muy pocos barcos de propulsión nuclear, no es realista construirlos rápidamente. Por lo tanto, la solución será la construcción masiva de barcos portaaviones de bajo costo y lo más simple posible basados ​​​​en 10-12 litros. o bombas explosivas.
          Pero este emprendimiento es muy costoso, complejo, requiere de gran experiencia, organización, gigantesca capacidad de producción y un margen de personal capacitado. Tales oportunidades (e incluso entonces con algunas reservas) construyen rápidamente 20-30 nudos. barcos, ahora solo los Estados Unidos y China tienen. Tales "portaaviones de escolta" masivos resolverán misiones de combate en frentes secundarios, protegerán convoyes importantes, bases en el extranjero y apoyarán el desembarco de los marines. Las pérdidas inevitables de tales barcos no afectarán seriamente la capacidad de la Armada en la guerra de destrucción. Si los "halcones" estadounidenses o chinos se involucran en esta práctica, lo entenderé, pero no está completamente claro por qué están en nuestro país ...
  3. Yuri V.A
    Yuri V.A 8 января 2022 06: 21
    + 21
    Decimos un portaaviones, nos referimos a una catapulta, los franceses entendieron esto hace mucho tiempo, instalando un par de dispositivos en Foches y de Gaulle relativamente pequeños. La variante sucedánea ligera del autor es mejor que nada, pero la Armada no está en condiciones de experimentar.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 8 января 2022 08: 01
      +3
      para que funcione bien, se necesita un concepto coordinado por las flotas y la industria En principio, la idea de crear portaaviones de escolta ligeros basados ​​​​en el UDC es buena porque primero se elabora el esquema de construcción en el UDC, luego, como Creo que es necesario crear un crucero de la OLP basado en el UDC, de hecho, el mismo UDC, pero completamente afilado para el grupo de helicópteros, es decir. más ascensores, combustible, armas de helicópteros, y luego hacemos un portaaviones, si es necesario, puede alargar el barco para obtener una pista aceptable, y si desarrolla un rotor basculante como un avión AWACS, entonces no habrá problemas con cobertura de radar , PERO debe establecer claramente la tarea, elaborar un plan e ir a la meta, y no cómo el MO ahora se apresura de uno a otro y quiere un "desempeño sobresaliente". Ahora es más rentable dar un paso atrás. y obtenga una ventaja debido al número
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A 8 января 2022 08: 25
        + 11
        No será posible resolver el problema a expensas de la cantidad, un portaaviones, incluso uno liviano, no es una corbeta de la OLP, algo demasiado costoso. T-14 y Su-57 son un excelente ejemplo de esto. Está claro que al restaurar las competencias, la construcción de un portaaviones completo no funcionará de inmediato, pero es una tontería renunciar a la experiencia de otra persona y a sus propios errores pasados.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 8 января 2022 15: 56
          -6
          la experiencia de otra persona simplemente no está ahí. Antes de construir, debe comprender las metas y objetivos del portaaviones ... en esta etapa, no es rentable para Rusia construir portaaviones al estilo del "Ford ruso", porque es muy costoso ... Los precios mínimos para un portaaviones se anuncian en 400 mil millones de rublos, estamos hablando de un portaaviones con 60- 70 LA .. El precio de dos UDC se anuncia en 100 mil millones de rublos, incluso si asumimos que el precio de un portaaviones basado en el UDC será alrededor de 75 mil millones, entonces estamos hablando de un portaaviones ligero con un ala aérea de 25 aviones. Además, la construcción se basará en soluciones probadas, menos costosas por unidad de tiempo y, además, una serie de tareas actuales no requieren un gran ala aérea y, en caso de agravamiento, siempre puede combinar varios portaaviones en el AGO. Aviki se puede diseñar
          1. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 10 января 2022 01: 26
            -2
            Cita: Barberry25
            Los precios mínimos para un portaaviones se anuncian en 400 mil millones de rublos, estamos hablando de un portaaviones con aviones 60-70. El precio de dos UDC se anuncia en 100 mil millones

            se ha expresado alguna herejía. AB para 60-70 aviones es 65-80 mil toneladas. UDC capaz de recibir y operar de 25 a 30 aviones es de 40 a 45 mil toneladas. ¿Cómo es 4 veces más barato un barco con la mitad del tamaño de su desplazamiento?
            1. doccor18
              doccor18 10 января 2022 11: 52
              +3
              Cita: Bond James Bond
              se ha expresado alguna herejía. AB para 60-70 aviones es de 65-80 mil toneladas. UDC capaz de recibir y operar 25-30 aviones es de 40-45 mil toneladas. Cómo...

              El punto no es tanto sobre el equipo militar como sobre el hecho de que tanto el clásico atómico como el "portaaviones ligero UDC" serán un nuevo proyecto para nosotros que aún no se ha implementado. Será largo, difícil y costoso. Más caro (ciertamente no más barato para el barco líder), más complicado y más largo que el de los "socios". Creer que dos UDC domésticos serán entregados a la Armada en un radio de 100 yardas es simplemente ingenuo e increíble.
              45 quilates UDC America les cuesta a los contribuyentes estadounidenses alrededor de $ 3 yardas cada uno. Siempre que el proceso de construcción de tales barcos en los Estados Unidos se haya depurado durante mucho tiempo, los Wasps están siendo explotados con poder y fuerza ...
            2. Avior
              Avior 10 января 2022 22: 05
              +1
              ¿Cómo es que un barco de la mitad del tamaño de su desplazamiento vale 4 veces más barato?

              La complejidad de la creación y mantenimiento de barcos es completamente diferente.
              1. James Bond vínculo
                James Bond vínculo 10 января 2022 22: 10
                -2
                Cita: avior
                La complejidad de la creación y mantenimiento de barcos es completamente diferente.

                Naturalmente, dos a 50 costarán más que uno a 100, tanto en la construcción como durante el ciclo de vida. Sobre eso y el discurso.
                La impresión de que las personas no entienden en absoluto de lo que están hablando o aún no han recuperado la sobriedad. Bueno, y Mr. Barberry25 aún más.
                1. Avior
                  Avior 11 января 2022 00: 44
                  +1
                  Naturalmente, dos 50 costarán más que uno 100

                  sobre el contenido....
                  La catapulta Charles de Gaulle: la tripulación del barco es de aproximadamente 1200 personas + 100 de comando (no tengo en cuenta el grupo aéreo), los equipos Nimitz 3200, el UDK Juan Carlos: la tripulación de 240 personas, la reina Isabel inglesa bajo el VTOL avión (casi el doble de los franceses con un desplazamiento) - 600 personas en el equipo, izumo udk - 470 personas,
                  Más tripulación - más mecanismos de mantenimiento - más caro es el mantenimiento del barco. Los portaaviones catapulta son muy costosos de mantener y la complejidad técnica es alta.
                  Sobre el costo de la construcción
                  Depende de qué tipo de barcos. Si el UDC es dos 50 cada uno contra un portaaviones de catapulta y 100, entonces 2 UDC serán más baratos, es fácil rastrear a los estadounidenses
                  1. James Bond vínculo
                    James Bond vínculo 11 января 2022 01: 09
                    -2
                    Cita: avior
                    tripulación del barco

                    un indicador un poco extraño. En barcos de diferentes clases y dimensiones, su composición y número son completamente diferentes, y esto depende de muchos factores. Desde la disponibilidad de los sistemas de armas, el grado de automatización, etc. Esto no es en absoluto un indicador del "tamaño" del barco.
                    Hay 1980 personas en Kuznetsovo, aunque es más pequeño que "Elizaveta" con sus 600. Solo había 705 personas en el submarino nuclear del Proyecto 32, en un submarino diesel-eléctrico de tamaño similar del Proyecto 877: 57 personas, aunque es no nuclear y es mucho más nuevo. Estás comparando algunos caballos en el vacío.

                    el costo de UDC "América" ​​​​fue de 3,4 mil millones de dólares, Nimitz, alrededor de 5 mil millones. Probablemente usted mismo sepa cómo contar.

                    ¿No puedes resolverlo lógicamente? Dos naves (incluso más pequeñas en desplazamiento) son un conjunto doble de electrónica (ahora una de las partes más caras de la nave), dos plantas de energía (también muy caras), aunque no tan poderosas, un conjunto doble de equipos para soporte de vuelo ( no es barato), etc.. ¿Estás deseando que llegue el cuerpo? Entonces, el "hierro" es el artículo más barato en la construcción de un barco. El relleno es caro.

                    Ya he mencionado el costo convencional de una tonelada convencional. Entonces, cuanto más pequeño es el barco, más vale su tonelada condicional. Porque la proporción de "hardware" es menor, y la proporción de equipos y armas, más. No existe una relación directa de que "dos por 50" sea igual a "100", "dos por 50" en la construcción naval siempre es mayor que "100". Pero nada menos. Tal aritmética.

                    Poco convincente
                    1. Avior
                      Avior 11 января 2022 01: 43
                      0
                      Hay 1980 personas en Kuznetsov, aunque es más pequeño que "Elizaveta" con sus 600

                      En Kuznetsov, se utilizan aviones de despegue horizontal y hay un gran complejo de armas de misiles, tomas ejemplos incomparables.
                      La comparación más cercana con los franceses son dos portaaviones limpios, el inglés es casi el doble de grande y la tripulación es la mitad que la de los franceses.
                      No es serio sobre el submarino nuclear en absoluto.
                      el costo de UDC "América" ​​​​fue de 3,4 mil millones de dólares, Nimitz, alrededor de 5 mil millones.

                      Entonces, ¿no has oído hablar de la inflación del dólar? ¿Por qué comparas Estados Unidos con el Nimitz de 1975? También compararías los edificios de la Segunda Guerra Mundial con Forrestal de los años 50 por 217 millones.
                      Compare con Ford, que es más caro: dos por 3,4 millones o uno por 14 millones.
                      Y compara a Nimitz con Tarawa, si quieres.
                      Ya he mencionado el costo convencional de una tonelada convencional. Entonces, cuanto más pequeño es el barco, más vale su tonelada condicional.

                      Esto es si los barcos son exactamente del mismo tipo.
                      El francés se puede comparar con los estadounidenses, por ejemplo.
                      Y si los barcos son de diferentes tipos, no tiene sentido comparar.
                      1. James Bond vínculo
                        James Bond vínculo 11 января 2022 01: 51
                        -2
                        Cita: avior
                        Comparar con Ford

                        oh, qué joven, para comparar el primer barco de la serie, e incluso repleto de sistemas avanzados. Estos barcos son siempre "dorados"

                        Ya he escrito el resto, no veo razón para repetirlo.
                      2. Avior
                        Avior 11 января 2022 08: 40
                        0
                        Nimitz y America, que se comprometió a comparar, también son los primeros barcos de la serie.
                        Pero esto no te molestó.
        2. antivirus
          antivirus 8 января 2022 22: 26
          0
          la pregunta no es cuánto cuesta la construcción - pero SKKKO TRABAJA EL MANTENIMIENTO Y MODERNIZACIÓN-REPARACIONES DURANTE 50-60 AÑOS DE FUNCIONAMIENTO.
          ES CONFIANZA EN LAS FINANZAS Y ESTABILIDAD DE LAS POLÍTICAS, INTERNAS PRIMERO, LUEGO EXTERNAS
          Los cerebros primero deben corregirse en ministerios y agencias federales.
          la pregunta nunca se ha limitado al dinero para la construcción, exclusivamente al uso y contenido (financiamiento) con 50 años de anticipación ...
          en mi opinión...
      2. ermak124.0
        ermak124.0 8 января 2022 10: 40
        0
        En cuanto al lanzamiento del modus operandi de uno a otro, ¿podría aclararme? Muy interesante.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 9 января 2022 12: 00
          +3
          Pero qué puedo decir ... todo comienza con uno pequeño, primero un intento de ingresar al avión con naves modulares, y las naves mismas fueron construidas, y los módulos solo se adoptarán en uno o dos años, y eso es, existen ciertas dudas de que el Ministerio de Defensa se extienda sobre este tema. BDK, que fue alterado varias veces durante la fase de construcción cuando el Ministerio de Defensa cambió la especificación técnica. La historia con las corbetas, que comenzó como "tomar todo lo que se ha probado y ponerlo en producción", y finalmente resultó en un intento de exprimir todos los jugos y estirar los plazos ... Sí, incluso tomar el MRK, primero. hubo una idea de Buyans como cañoneras de cohetes, luego apareció el Karakurt, ya que resultó que los Buyans, aprisionados por ríos y mares tranquilos, no pueden sentirse seguros en el Mediterráneo / Báltico debido al fondo plano. Ahora quieren haga una corbeta IPC / ligera de Karakurt y nuevamente intente exprimir todos los jugos instalando el sistema de defensa aérea Redoubt. Todos regañan a los astilleros por qué proponen proyectos UVP sobresaturados, aunque en realidad esto es una respuesta a una solicitud del Ministerio de Defensa, una vez que demuestre que cualquier calidad puede ser superada por la cantidad. Así será con los portaaviones, los Moreman no estarán de acuerdo con los portaaviones ligeros y se relamerán con los Ford atómicos y pedirán lo mismo.. Sí, incluso aquí, con una simple propuesta para no sufrir giganootomanía y transferir el Karakurt. a los motores diesel Kolomna con la instalación de un arma antiaérea y manteniendo la Armadura como defensa aérea base, capté un montón de desventajas e historias sobre "bueno, no entiendes"
          1. ermak124.0
            ermak124.0 10 января 2022 11: 15
            0
            Lo leí. ¡Gracias!
    2. AVM
      8 января 2022 10: 12
      -2
      Cita: Yuri V.A.
      Decimos un portaaviones, nos referimos a una catapulta, los franceses entendieron esto hace mucho tiempo, instalando un par de dispositivos en Foches y de Gaulle relativamente pequeños. La variante sucedánea ligera del autor es mejor que nada, pero la Armada no está en condiciones de experimentar.


      La experiencia francesa de PMSM demuestra lo contrario. Hicieron un portador de misiles que se rompía permanentemente con Americano catapultas. Los mismos británicos no siguieron su camino, aunque su portaaviones es más grande. No hay nada que decir sobre el resto: mira cuántas personas quieren poner el F-35B en la cubierta.
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A 8 января 2022 10: 45
        +7
        ¿Cómo se relaciona la fiabilidad de los sistemas y mecanismos con la elección del concepto de barco? Todos los demás países que deseen poner Luces en la cubierta de los barcos resuelven tareas auxiliares, a diferencia de nuestros buques insignia.
        1. AVM
          8 января 2022 11: 42
          +3
          Cita: Yuri V.A.
          ¿Cómo se relaciona la fiabilidad de los sistemas y mecanismos con la elección del concepto de buque?


          Asociado a la falta de experiencia en su construcción. incluido catapultas, que, a pesar de su aparente sencillez, son dispositivos bastante complejos.

          Cita: Yuri V.A.
          Todos los demás países que deseen poner luces en la cubierta de los barcos resuelven tareas auxiliares, en contraste con nuestros buques insignia.


          En realidad, tengo una opinión similar sobre este asunto. Nuestros portaaviones ligeros también tienen que resolver tareas auxiliares:
          - garantizar el despliegue de SSBN;
          - trabajar contra los países del segundo y tercer escalones;
          - para resolver tareas expedicionarias.

          Y la lucha contra el PMSM de la Marina de los EE. UU. Solo es posible con misiles antibuque de largo alcance con designación de objetivos desde el espacio. Además, lo más probable es que solo provenga de una ojiva especial.
          1. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 8 января 2022 18: 53
            -1
            Cita: AVM
            Y la lucha contra el PMSM de la Marina de los EE. UU. Solo es posible con misiles antibuque de largo alcance.

            en ausencia de aviones basados ​​​​en portaaviones, por supuesto. No hay alternativas. Si existiera la aviación, estas tareas, entre otras cosas, le estarían encomendadas. Además, la aviación es buena no solo en ataque, sino también en defensa. Si recurrimos a la historia. entonces se puede notar que los barcos cubiertos por la aviación sufrieron pérdidas relativamente pequeñas, sin cobertura aérea, sin importar cuán poderosos fueran esos barcos. generalmente iban al fondo.

            Cita: AVM
            Además, lo más probable es que solo provenga de una ojiva especial.

            wow, cómo te balanceaste: inmediatamente lanza bombas vigorosas. ¿No es genial? En todo el mundo, se están alejando de los desechos de inmediato para comenzar a mojarse unos a otros con armas nucleares. Incluso en la doctrina rusa, se le asigna el lugar de un arma de último orden, cuando se ha agotado todo potencial de lucha.
          2. Alex777
            Alex777 9 января 2022 07: 08
            +3
            Andrey!
            Las imágenes que usó en el artículo son del proyecto BDK Priboy.
            También tiene una rampa en el tanque. guiño
            UDC 23900 se ve diferente y mucho más en términos de VI.


            Y 23900 tienen dos tubos. hi
      2. traflot1832
        traflot1832 8 января 2022 11: 38
        +3
        Es necesario monitorear constantemente el "Zaliv". En los círculos que cubren la construcción naval, hay rumores persistentes de que el UDC del tipo Priboy ha agregado tonelaje, ahora ya son 30 toneladas. Sí, y las palabras de Putin al sentar las bases trajeron intriga.
      3. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 8 января 2022 18: 22
        +1
        Cita: AVM
        vea cuántos están dispuestos a poner el F-35B en cubierta.

        porque a excepción de los aviones VTOL en el UDC desde el avión, ¡no plantará nada! Hay un UDC, y él quiere más oportunidades, por lo que se "sienta" en ellos "verticales". Solo los británicos con su AB tomaron el camino "único" e hicieron una gran depresión debajo del avión VTOL, de lo que ya se arrepintieron: iban a terminar de construir el "Welsk" para aviones "ordinarios".

        Cita: AVM
        la experiencia francesa demuestra lo contrario. Hicieron un portaaviones que se rompía permanentemente.

        ¿En qué relación está la fiabilidad técnica y el concepto? No en ninguno. Se necesita la catapulta, al menos para garantizar la base de los aviones AWACS y el personal de transporte de apoyo. Por desgracia, los helicópteros en este papel son un reemplazo regular. AB debería estar con una catapulta, todos en el mundo ya lo han entendido.
      4. nks
        nks 8 января 2022 19: 40
        +7
        Cita: AVM
        Hicieron un portaaviones que se rompía permanentemente.

        Esto no es verdad. SdH no se degrada con más frecuencia (y en los últimos 10 años, incluso con menos frecuencia) que el superABMA estadounidense promedio. Por ejemplo, en la Armada rusa no hay ningún barco que pueda competir con el SDG en la superficie.

        Cita: AVM
        Los mismos británicos no siguieron su camino, aunque su portaaviones es más grande.

        Entonces tiene menos oportunidades, a pesar de que es más grande que SDH. En realidad, aunque no al 100 % (pero cerca del 100 %; para el primer y único barco de este tipo en la serie, este es un resultado brillante), pero los franceses completaron la tarea con ~ 40 % VI y ~ 30 % del costo de Nimitz tener ~ 60 % de su potencial de combate.
        Y si se trata completamente del tema, primero sería necesario decidir para qué sirve el portaaviones y calcular bien cuánto costará el programa para su creación y operación (incluido el ala del avión), pero en general, para empezar , al menos solo se puede construir un UDC ordinario; allí es realmente posible y un UAV equilibrado para desarrollarlo.
      5. Alexey ra
        Alexey ra 10 января 2022 12: 43
        +2
        Cita: AVM
        Los mismos británicos no siguieron su camino, aunque su portaaviones es más grande.

        Entre los británicos, el rechazo de la catapulta no fue causado por consideraciones tácticas, sino financieras. Los almirantes solo querían una expulsión AB, pero el Tesoro decidió ahorrar dinero. Sin embargo, tienen la misma historia con la central eléctrica de Korolev.
        Lo curioso es que el abandono de la catapulta no dio los ahorros previstos, ya que después de eso la nueva AB RN resultó estar atada a la única SCVVP del mundo, que iba subiendo de precio sostenidamente. sonreír

        El concepto AB británico es "diseñamos un AB completo y luego cortar la cola en partes hacemos recortes presupuestarios regulares en él, obteniendo al final no un ratón, no una rana, sino un animal desconocido". Solo Gran Bretaña puede en el siglo XXI construir un portaaviones con un desplazamiento de 65 toneladas (casi "Forrestal"), que lleve 000 SCVVP y ni siquiera en teoría la posibilidad de basar aviones AWACS. sonreír

        La locura con los ahorros presupuestarios en Gran Bretaña generalmente se salió de escala más allá de lo razonable. Por ejemplo, David Cameron, después de que decidió abandonar la construcción de la segunda "Reina" en aras de la economía, tuvo que ser tranquilizado por las fuerzas de un grupo de camaradas del partido. Quien, después de hacerle una visita personal, preguntó si el respetado primer ministro sabía cuántos miles de votantes perderían sus trabajos después de eso y cuántos votos perdería su partido en las elecciones posteriores y en las regiones fluctuantes más problemáticas.
    3. bayard
      bayard 8 января 2022 12: 26
      +2
      Cita: Yuri V.A
      Decimos un portaaviones, nos referimos a una catapulta

      Esto es para aviones de despegue y aterrizaje horizontales, incluido AWACS.
      Y si tomamos como base el concepto propuesto por el autor - UDC como portaaviones VTOL y helicópteros AWACS y los usamos como portaaviones de defensa aérea KUG, portaaviones de escolta y portaaviones de apoyo a las fuerzas anfibias, entonces todo parece muy lógico.
      Tal UDC / portaaviones será mucho más simple estructuralmente, más barato y se construirá más rápido (debido a la menor complejidad, las turbinas de gas costarán $ 22350 millones).
      Sí, sus capacidades serán algo menores, después de todo, un helicóptero AWACS, este no es un Yak-44 con una nueva apariencia, pero con el mismo dinero y en menos tiempo, se pueden construir aviones 3-4 AB con VTOL. Y el astillero Zaliv en Kerch podrá construirlos. Y si es necesario, la "Estrella" en Bolshoy Kamen también se encargará de esta tarea.
      Y si Ucrania también regresa a su puerto natal (lo quiera o no, todavía tiene que hacerlo), los astilleros Nikolaev eventualmente también podrán unirse a esta buena causa.

      Pero todo no está en AB para aviones VTOL, sino en el propio avión VTOL.
      Y para ello necesitas un MOTOR.
      No hay confianza en la finalización con éxito de la épica "Product-30"  solicitar ay, ¿es posible reanudar el trabajo en el P279-300 o el prometedor P579-300 ... está escrito con una horquilla en el agua?
      Pero si existe tal oportunidad, entonces es mejor gastar varios miles de millones ($) en el desarrollo y lanzamiento de la producción de aviones VTOL, pero ahorre en:
      - desarrollo y construcción de AV incluso en VI 50 toneladas con catapulta, aerofinishers y todas las complejidades de este emprendimiento,
      - desarrollo y construcción de aviones AWACS, que en sí mismo también es una tarea muy difícil, especialmente para nuestro RAC,
      - crear instalaciones de producción para la construcción de portaaviones clásicos, su mantenimiento, reparación y base. Para la UDC habrá suficientes capacidades disponibles, su mantenimiento y reparación será más fácil, y la base ... por lo que la UDC ya se está construyendo y de todos modos habrá que crear los lugares para su base.
      Pero después de todo, la elección de este concepto reducirá los costos del programa para la creación de una flota de portaaviones ... múltiples.
      Permítanme recordarles que el UDC para aviones VTOL costará 3-4 veces más barato que el AB clásico, que es aproximadamente igual en VI.

      Y el autor también tiene razón en que el potencial de exportación tanto de aviones VTOL como de UDC como su plataforma es bastante grande.
      Y el planeador Su-75 como base para el desarrollo de aviones VTOL es bastante adecuado.
      Por lo tanto, para tener éxito, es urgentemente necesario abordar el motor P579-300 para el futuro avión VTOL.
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A 8 января 2022 13: 08
        +7
        Si no hay catapulta, ¿qué carga llevará el luchador, para qué tareas? Sí, solo él necesitará tres repostadores para un radio aceptable, es decir, la tarea la realizarán tres o cuatro autos, entonces, ¿por qué tanta economía?
        Los proyectos piloto, y aun con un ritmo de construcción inconcebible, tienen un potencial exportador nulo. Incluso las corbetas dominadas no están dispuestas.
        1. bayard
          bayard 8 января 2022 14: 24
          +2
          Cita: Yuri V.A
          Si no hay catapulta, ¿qué carga llevará el luchador, para qué tareas?

          ¿Y qué tareas puede tener el avión AV VTOL?
          Proporcionar KUG de defensa aérea en DM y OZ, reconocimiento aéreo (aquí habrá suficientes UAV), participación en PLO KUG por helicópteros de cubierta de PLO, apoyo aéreo para fuerzas de asalto anfibio. Para estas tareas, su carga de combate es suficiente.
          Y para combatir las flotas del enemigo, estas son tareas para los barcos de escolta, ya que tienen misiles antibuque, GZUR y KRBD en el UKSK. Pero repeler un ataque aéreo bajo el control de helicópteros AWACS es lo mejor para ellos. Contra el CD en PMV, los cazas son mejores, pero bajo el control de AWACS aerotransportados, no hay dinero: a una distancia decente de la orden, puede interceptar todo o la mayor parte del CD, y si algo se abre paso, el aire del barco. los sistemas de defensa estarán finalizados, ya que sabrán dónde esperar.
          Cita: Yuri V.A
          Sí, solo él necesitará tres repostadores para un radio aceptable,

          ¿Qué tiene de malo el radio de la aeronave VTOL?
          El mismo Yak-141 tenía un radio de 800 km. Y esto es con una carga de combate estándar, más que la de su par MiG-29. sí Y el F-35V es casi lo mismo.
          ¿Y por qué necesita un radio más allá del límite, si sus tareas principales son la defensa aérea? Y tarda mucho menos en despegar que uno de catapulta o partiendo de un trampolín. Hay menos combustible del trampolín para el despegue y la aceleración, pero con un despegue vertical, puede despegar incluso desde un lugar de estacionamiento y levantar muy rápidamente todos los aviones reabastecidos en la cubierta en el aire.
          Cita: Yuri V.A
          Los proyectos piloto, y aun con un ritmo de construcción inconcebible, tienen un potencial exportador nulo. Incluso las corbetas dominadas no están dispuestas.

          Aquí podemos hablar más bien sobre el potencial de exportación de los aviones VTOL. Si aparece uno y funciona, definitivamente habrá compradores.
          Y sobre "aquellos que quieren usar corbetas"... su concepto es demasiado complejo, el precio es alto, el diseño es complejo y las capacidades del submarino... son limitadas (en 20380). ¿Y por qué tal pulga con un helicóptero? En el mar, no podrá lanzarlo: una ola.
          Pero sobre los hechos laborales y los logros de la siempre memorable USC ... si TODOS los líderes de este shalman no se eliminan y no se proporcionan los competentes y responsables, no tendremos ningún barco, los últimos soviéticos se pudrirán.
          1. Yuri V.A
            Yuri V.A 8 января 2022 15: 06
            +5
            El radio del Yak-141 con una carga estándar de 800 km solo es posible con un despegue normal y un perfil de vuelo óptimo. Con despegue vertical y perfil aerodinámico variable, incluso con una carga mínima, es poco probable que el radio de combate supere los 350-400 km, lo que, dado el pequeño número del grupo aéreo de un portaaviones ligero, será inaceptable.
            1. bayard
              bayard 8 января 2022 15: 55
              -2
              El cálculo del radio del Yak-141 era estándar: despegue con carrera (pero no "horizontal), aterrizaje vertical, carga útil normal, perfil de vuelo óptimo. En términos de radio, incluso superó al MiG-29, y decentemente, y aproximadamente igual a su par - F - 18. Y en este asunto, confío más en sus pilotos de prueba y en los datos oficiales de sus características.
              En la URSS, rara vez sobreestimaron las características de su técnica (más a menudo subestimaron), por lo que salió una sorpresa al cantar. A diferencia de EE. UU.
              ¡Un ejemplo de su F-111 valió la pena! Se dio la máxima velocidad de referencia .... 2650 km \ h !!! Y las características más o menos veraces fueron nombradas solo después de ser retiradas del servicio.
              Cita: Yuri V.A
              Con despegue vertical y perfil aerodinámico variable, incluso con una carga mínima, es poco probable que el radio de combate supere los 350-400 km.

              Pero incluso si fuera así (y no lo es), ese radio es suficiente para proporcionar una orden de defensa aérea. Es decir, tal tarea estaba ante él.
              1. Yarhann
                Yarhann 8 января 2022 16: 30
                +3
                Con un radio de combate de 350-400 km, ¿cuántas media hora de servicio a una distancia de 200-250 km, luego a la base, cuántos lados puede lanzar un portaaviones en ese momento en el aire? Me temo que el enemigo tendrá una estúpida superioridad cuantitativa y significativa. Al mismo tiempo, el mismo Su27K tiene un radio de combate de unos 1200 km y es capaz de estar en servicio durante unas 2 horas a una distancia similar.
                Yak141 y los aviones VTOL anteriores que empujaron en 1143 son basura (especialmente Yak38), y gracias a Dios que les pusieron fin al colocar halcones Su27K y Mig29K de pleno derecho en el portaaviones. Si no podemos asegurar la superioridad cuantitativa en el aire (lanzando una masa de halcones de basura del tipo Yak141), entonces necesitamos asegurar la superioridad cualitativa por medio de máquinas pesadas como el Su33.
                1. bayard
                  bayard 9 января 2022 01: 17
                  +8
                  La URSS tenía cuatro "Krechets" del tipo "Kiev", se construyeron dos tipos de "Kuznetsov" y uno del tipo "Ulyanovsk". Fue para estos cuatro "Krechet" que se creó el Yak-141 para complementar el Yak. -38M (Yak-39) avión de ataque como Caza (el primero de los aviones VTOL de cubierta) para proporcionar defensa aérea.Y su creación (Yak-141) fue tardía.
                  Si la URSS no se hubiera hundido en el olvido, el armamento de estos 4 "Krechetov" habría sido helicópteros Yak-141 y AWACS. Y era imposible basar otros aviones allí.
                  Y es cierto que el Yak-141 era equivalente a las primeras versiones del MiG-29 (y tenía un radar y armamento similar), aunque tenía un radio más grande.
                  Cita: Yarhann
                  Con un radio de combate de 350-400 km

                  ¿De dónde sacaste esto? Al despegar con una carrera y cuatro misiles, su radio es de unos 800 km. Al despegar verticalmente, ciertamente será menor, pero supongo que un radio de 500 a 600 km.
                  Cita: Yarhann
                  ¿Cuánto es media hora de servicio a una distancia de 200-250 km?

                  Para proporcionar una orden de defensa aérea, no es necesario mantener a los cazas (constantemente) en el aire. Es suficiente que el helicóptero AWACS vuele de 100 a 150 km. de AB, y los cazas están de servicio en cubierta con los motores calientes. Cuando se detecta un enemigo, despega e intercepta.
                  Por lo tanto, sus capacidades fueron suficientes para cumplir con las tareas que habían definido: no habrían dejado que la aviación y el CD tuvieran la orden. Además, el despegue VTOL se lleva a cabo mucho más rápido que desde una catapulta y un trampolín, y en una situación de emergencia puede ser realizado incluso desde un lugar de estacionamiento por todo el grupo. Era posible levantar 8 o incluso 12 aviones VTOL en el aire durante 3-4 minutos como máximo. En este caso, los vehículos de servicio en la posición de partida despegan inmediatamente.
                  Cita: Yarhann
                  ... Al mismo tiempo, el mismo Su27K tiene un radio de combate de unos 1200 km y es capaz de estar en servicio durante unas 2 horas a una distancia similar.

                  De la cubierta ?? amarrar
                  ¿Sabes que despega desde un trampolín con la mitad de combustible y un mínimo de armas? (Los mismos 4 misiles)
                  Y esto ciertamente es muy bueno sin una catapulta, pero aún así renuncias a tus fantasías.
                  Cita: Yarhann
                  es basura (especialmente Yak38)

                  Es solo que fue el primer avión VTOL doméstico, de hecho, estudiaron en él. Pero el Yak-38M con el nuevo motor ya no estaba nada mal como avión de ataque, y era mucho mejor que el Harrier (que todavía están en servicio con el ILC de EE. UU. en pequeñas cantidades).
                  Pero él no era un luchador.  solicitar Por definición y términos de referencia.
                  Este es un soldado de asalto.
                  Y el Yak-141 es un caza, equivalente en capacidades a su homólogo, el MiG-29.
                  Cita: Yarhann
                  y gracias a dios que les acabaron

                  Oh, gloria, ¿verdad?
                  No estoy hablando del Yak-38 (ya fueron retirados del servicio antes del colapso de la Unión Soviética), sino del avión VTOL: el Yak-39 y el Yak-141. Solo tenían que compensar las alas aéreas de los primeros 4 "Krechetov". E incluso en "Kukhnetsov" y "Varyag" se planeó su base; para ellos, incluso se proporcionó un lugar de aterrizaje especial en la popa.
                  Cita: Yarhann
                  colocando los halcones Su27K y Mig29K completos en el portaaviones.

                  Era posible colocar una correa en UN (!) Portaaviones sin terminar (sin terminar). Y la base del Su-33 en él (y otros similares) fue reconocida como irracional, tanto por nosotros como por los chinos. simplemente no había otro, el MiG-29K \ KUB aún no estaba listo, y tomaron lo que era. Como resultado, recibimos un vehículo a bordo que no era capaz de atacar objetivos terrestres y marítimos, solo interceptación y combate aéreo. Y los MiG-29K \ KUB se entregaron a Kuznetsov hace solo 10 años. Y tendrán que reemplazar el Su-33 después de haber agotado sus recursos. Los chinos tampoco están satisfechos con la copia de nuestro Su-33, demasiado genial para un AV de este tipo.
                  Y los estadounidenses abandonaron su pesado F-14 en favor del ligero F-18.

                  Hoy, la Federación Rusa no tiene portaaviones en absoluto. Es posible que "Kuznetsov" no se repare, pero en Kerch están construyendo muy lentamente (¿Están construyendo?) Dos UDC.
                  ¿Sueñas con "combatientes basados ​​en portaaviones pesados ​​con aviones AWACS en la cubierta de monstruos atómicos de 100 toneladas?
                  No habrá estos monstruos, no hay ningún lugar ni nadie para construir.
                  No habrá aviones AWACS basados ​​​​en cubierta: el UAC ni siquiera puede poner un Il-112 simple en el ala, el UEC no puede crear un motor confiable para ellos ... incluso el An-2 "Kukuruznik" repetirá y reiniciará la producción (!!!)  solicitar no capaz.
                  Y en el caso del desarrollo de aviones VTOL (que también es una duda, pero hay un trabajo preliminar, desarrollos y trabajos desde 2015), ni AB atómicos gigantes, ni catapultas de vapor o electromagnéticas, ni aviones AWACS, ni cazas pesados ​​basados ​​​​en portaaviones (y tampoco están disponibles para el futuro) ... Y tampoco se necesitará dinero, cantidades monstruosas de dinero. UDC (incluso de un tamaño como "América") costará entre 700 y 800 millones de dólares. , y no 7 mil millones (100 toneladas atómicas) o 000 millones de dólares (turbina de gas VI 2,5 toneladas).
                  Y para la construcción de dicho avión AV VTOL, solo necesitamos completar el trabajo en el avión VTOL, que ha estado ocurriendo durante casi 7 años ... bueno, un nuevo helicóptero AWACS: puede estar en la misma base que el anterior .
                  La defensa aérea de KUG proporcionará dicho AV, y los barcos de escolta tendrán funciones de choque, para lo cual tienen misiles en UKSK.
                  Para que pueda construir una flota y no frustrarse. Al mismo tiempo, sin desconcertar a la industria con tareas irresolubles para ella.
                  1. Osipov9391
                    Osipov9391 9 января 2022 03: 36
                    0
                    El Su-33 es un excelente caza y fue elegido deliberadamente como un avión pesado con un gran alcance y una carga en 12 puntos de suspensión.
                    En tierra y en agua, funciona bien en su clase: los misiles no guiados son suyos, ellos querían misiles antibuque, pero los militares no querían rehacer el SUV.
                    luego instalaron el Hephaestus SVP para golpes precisos con bombas.
                    Y todo está bien para él con el trabajo en objetivos terrestres / superficiales.

                    Y no olvidemos que el Su-33, cargado de combustible y armado al máximo, puede despegar de la orilla, quemar combustible después de completar la faena y abordar el barco relevado. Ya por esto, los militares a principios de los 90 lo eligieron, allí me dijo una persona de la brigada de prueba del avión.
                    1. bayard
                      bayard 9 января 2022 04: 53
                      +1
                      Cita: Osipov9391
                      Su-33 es un excelente caza y fue elegido deliberadamente como un avión pesado.

                      ¿Quién dudaría de que la Marina querría una versión de cubierta de un avión tan maravilloso como el Su-27? Otra cosa es que no despegó del trampolín a plena carga (combustible, BC), por lo que no pudo materializar todas sus capacidades. Y decidieron no instalar la catapulta en Kuznetsov, aunque fue creada, probada e incluso entregada a la planta en Nikolaev.
                      Y el hecho de que fuera posible salir de la situación fue una combinación de despegues desde el suelo y aterrizaje en AB, pero esto es de "no fish".
                      Además, "Kuznetsov" se construyó como una defensa aérea AV - AV de transición, en la que se suponía que los pilotos estudiarían para el avión ya completo del tipo "Ulyanovsk".
                      Cita: Osipov9391
                      En tierra y en el agua, se desempeña bien en su clase.

                      Estas son opciones posteriores, pero estaba hablando de la apariencia prístina del Su-33. En cuanto a aviónica y armamento, correspondían a los Su-27 terrestres. Y el Su-27 no funciona en tierra.
                      No, por supuesto que trataron de hacerlos "multifuncionales" simplemente obligando a los pilotos a bombardear y golpear con NURSAMS ... se esforzaron tanto en Primorye ... Dispararon tal tiro que inmediatamente decidieron terminar tontamente.
                      En primer lugar, los pilotos de combate entrenados en intercepciones y batallas aéreas simplemente no saben cómo trabajar en tierra y, en segundo lugar, su aviónica no correspondía a tales tareas.
                      A Su-33 se le enseñó a trabajar en el suelo mucho más tarde, y "Hephaestus" se les atornilló poco antes del viaje a Siria.
                      Al mismo tiempo, el MiG-29K se creó originalmente como multifuncional y no solo podía realizar batallas aéreas, sino también atacar barcos y la superficie terrestre. Y podría llevar armas de misiles, incluidos misiles antibuque, incl. X-31 y X-35. Y el Su-33 no puede hacer eso.
                      Quizás, con el tiempo, habrían enseñado tanto al Su-33 como a otros que fueron entrenados para las naves de Ulyanovsk. Incluyendo el Su-47 "Berkut", que fue encargado por la Flota para el "Ulyanovsk".
                      Pero no hubo suficiente tiempo.
                      Los aviones pesados ​​​​podrían revelar y realizar todas sus capacidades solo en AB de eyección pesada.
                      Pero el MiG-29K era adecuado para "Kuznetsov" y, en general, para operaciones basadas en cubierta mucho mejor. Y si hubiera estado listo un poco antes, habría sido él quien habría sido adoptado.
                      1. Osipov9391
                        Osipov9391 9 января 2022 13: 23
                        0
                        Es pertinente señalar que ya en 1992-93, el departamento militar abandonó por completo la compra del MiG-29 de todas las modificaciones, incluso las modernizadas que aparecieron. Solo se han exportado desde entonces.
                        Algunas órdenes fueron para el Su-27 y Su-33 del Ministerio de Defensa.
                        Y luego el Su-27 comenzó a modernizarse en el SM. En ese momento, nadie recordaba el MiG-29, la mayor parte simplemente se pudrió y se canceló.
                        Solo en el año 2009 fue posible exportar MiG-29SMT, que Argelia rechazó. Y fueron entregados a Kursk.
                        Luego, hace 10 años, hubo un pedido de dos docenas y media de MiG-29K y, posteriormente, pedidos limitados del MiG-29SMT.
                        En general, no tomaron nada más, los SMT ordinarios solo fueron obligados cuando los clientes extranjeros los rechazaron.
                        No hay nuevos ni los habrá, solo el MiG-35 está en etapa de prueba.
                        Simplemente no hubo interés en los cazas ligeros durante más de 20 años. Debido a limitaciones financieras, decidimos que los pesados ​​eran mejores.
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 07: 25
                        -1
                        ¿De qué compras del MiG-29K podríamos hablar cuando Kuzyu casi fue desechado en los años 90? Y en los 00, estaban rotos todo el tiempo. Sin reparaciones, sin soporte técnico normal.
                        Sí, y nadie modernizó particularmente el Su-33, porque el destino del último AV estaba constantemente en juego. Solo después de "Vikromaditya" y el lote de MiG-29K para India, decidieron ordenar por sí mismos.
                        Y en los 90 simplemente tomaron lo que ya estaba allí. Porque era sencillo.
                        Si nos devolvemos Ucrania (y aparentemente la devolveremos de todos modos), entonces será posible hablar de portaaviones normales.
                        Si no, entonces UDC con aviones VTOL (en los que todavía están trabajando) será para la felicidad.
                  2. Yarhann
                    Yarhann 9 января 2022 15: 02
                    +2
                    Kuznetsov es un portaaviones extremo de pleno derecho para el apoyo de la defensa aérea, con halcones de pleno derecho a bordo, y no con monstruos como yak38 y yak141. Las huelgas en la superficie no están incluidas en sus tareas, aunque hicieron algo allí en Siria.
                    Construir un portaaviones para ataques en el suelo es un placer irrealmente caro: es mucho más fácil enviar un petrolero Tu22m3 + a los confines de la tierra que construir una cubierta autopropulsada para que otros cien manteca de cerdo arrojen hierro fundido.
                    Cualquier conflicto moderno, en primer lugar, es la destrucción de la defensa aérea, es decir, la conquista de la superioridad aérea, esto es exactamente para lo que se necesita un portaaviones en toda regla con halcones en toda regla. Y ya cuando la defensa aérea está despejada, incluso los vehículos aéreos no tripulados pueden volar y arrojar regalos sobre sus cabezas, incluso los guardias, incluso SÍ sembrando hierro fundido.
                    El radio de combate de Su27k 1200 km es con un kit de cuerpo completo (2/6) para combate aéreo y tanques llenos. Un par de halcones patrulleros también pueden comenzar desde la cubierta. Si un grupo de ataque se va a juntar, entonces, por supuesto, el radio disminuirá, de modo que todo el grupo se elevará en el aire.
                    Con una carga de combate completa de 6500 kg, no volará muy lejos, la resistencia del aire es muy alta y el tanque de combustible no estará lleno, es decir, esto es soporte para operaciones anfibias. Y a partir de la versión con la carga reducida a 4000 kg y los tanques llenos funcionará bastante bien en las profundidades del territorio enemigo.
                    Y sí, el superhornet F14 y F18 están muy cerca en términos de características de vuelo, mientras que el F14 se afinó para proporcionar defensa aérea / defensa antimisiles; esta es su tarea principal, como el Su 27k.
                    Un superhornet es solo una evolución más de los aviones basados ​​en portaaviones con nuevas características, por ejemplo, hicieron un muy buen trabajo con el sigilo. Y de acuerdo con el peso máximo de despegue, el Su27k F14 es de 33 toneladas, el F18 - 30 toneladas - tan liviano) Al mismo tiempo, los diseñadores ahorraron en el planeador, es 3 toneladas más liviano que el F14, pero el combustible y la carga de combate son los mismos. Es decir, esta es solo una nueva ronda en la evolución de la aviación basada en portaaviones, y no una transición a algo ligero. Por cierto, el F35S también pesa alrededor de 30 toneladas (también un bebé), con un radio de combate similar al Su27K.
                    Por cierto, la aviación basada en el operador de EE. UU. Todavía consiste en los F35, pero el ILC usa el F35b más pobre, un análogo del yak141.
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 10 января 2022 03: 22
                      0
                      Es decir, el Su-33 (T-10K) es un caza basado en portaaviones bastante aceptable y ¿puede incluso compararse con el F-35 en la misma clase en términos de peso y relación empuje-peso?
                      Los chinos lo están produciendo y han creado una versión biplaza. Hemos cerrado todos los programas al respecto.
                      1. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 09: 50
                        +1
                        El Su35 solo se puede comparar con el F35S en términos de peso: ya es viejo, no se han modernizado y no lo serán. Más bien, crearán algo sobre la base del Su 57, porque para el futuro portaaviones se necesita un halcón moderno: discreto, excelente, fuerte y liviano.
                    2. bayard
                      bayard 10 января 2022 07: 57
                      +2
                      Sí, entiende que en los próximos 10 años, la Federación Rusa tendrá, en el mejor de los casos, solo un viejo AB, cuyo ala consiste en el mismo avión. Y nadie los va a modernizar, servirán juntos para cancelar. Y eso es todo.
                      Y si se colocan nuevos aviones (no antes de 3 a 5 años el primero), entonces se prepararán nuevos aviones para ellos, de ninguna manera Su-33. Y lo más probable es que ni siquiera el MiG-35K \ KUB. Y cuáles serán estos AB no está completamente claro. Solo diré una cosa: si ponen monstruos atómicos, serán asesinados por la construcción y el costo a largo plazo. Y lo atormentarán durante 15 años.
                      Si, dentro de 10 años, existe la posibilidad de obtener un avión VTOL, entonces también necesitarán AV mucho más fáciles estructuralmente, más baratos y se pueden construir sobre la base del proyecto UDC en Kerch.
                      Y no hay otro lugar para construirlos.
                      1. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 09: 56
                        0
                        los aviones se basarán en el Su57, Dios no quiera que sean completos, y no monstruos VTOL. En cualquier caso, sin un avión basado en portaaviones, también falta AWACS: todo este diseño no tendrá sentido. Se puede crear una pista autopropulsada sobre la base del mismo proyecto 1143.5.
                        Y el UDC sin un avión AWACS y halcones de pleno derecho será suficiente para los protectores de choque Ka-52: ¿por qué cercar un jardín si no hay portaaviones de defensa aérea de pleno derecho?
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 10: 31
                        +2
                        Cita: Yarhann
                        los aviones se basarán en el Su57, Dios no quiera que sean completos,

                        Esto es posible solo en el caso de establecer el NUCLEAR AV VI 80 - 000 toneladas y nada más.
                        Cita: Yarhann
                        no monstruos VTOL.

                        Ni el Yak-141 ni el F-35V son monstruos, son equivalentes a sus IMF modernas. La diferencia está quizás en menos del 15 - 20 por ciento del radio. Es cierto que, en el caso del Yak-141, su radio de combate era mayor que el de su par y compañero de clase en peso: el MiG-29.
                        Pero en realidad son más caros y más complicados. Pero son menos exigentes con el transportista: un buque cisterna o portacontenedores convertido, así como cualquier UDC con una cubierta resistente al calor, es bastante adecuado para ellos.
                        Cita: Yarhann
                        En cualquier caso, sin un avión basado en portaaviones, también falta AWACS: todo este diseño no tendrá sentido.

                        El significado volverá, y bastante común, cuando se utilicen helicópteros AWACS, que, además, son mucho más compactos.
                        Los mismos británicos construyeron dos AB bastante grandes, pero no previeron aviones AWACS. Proporcionaron helicópteros AWACS.
                        Y en nuestro "Kuznetsov" también helicópteros AWACS.
                        Y en portaaviones indios.
                        Y en chino. sí , aunque para su primer flat-deck están desarrollando un avión AWACS.
                        Aquí los franceses compraron a los EE. UU. Para sus catapultas AV y "Hookai" ... pero solo dos. Y dos aviones AWACS no pueden proporcionar vigilancia constante en el aire. Pero en lugar de dos helicópteros "Hokai", cabrían 4 y todo estaría bien.
                        El avión de cubierta AWACS es un vehículo bastante grande que ocupa mucho espacio y requiere una potente catapulta.
                        Cita: Yarhann
                        Se puede crear una pista autopropulsada sobre la base del mismo proyecto 1143.5.

                        ¡Así que está con un solo trampolín! Con tal "Hawkeye" o Yak-44 no despegará.
                        Sí, y no tendremos un Yak-44, aunque los dibujos permanecen, no hay motores ... Los motores permanecieron en Ucrania.
                        Cita: Yarhann
                        Y el UDC sin el avión AWACS y los halcones de pleno derecho será suficiente para los tocadiscos de choque Ka-52.

                        Para el apoyo de aterrizaje y fuego de la fuerza de asalto, bastante.
                        Pero, ¿cómo llegarán al lugar de aterrizaje?
                        ¿Si se atacan misiles antibuque con un perfil de vuelo a baja altitud?
                        ¿Confiar en el SAM de la escolta?
                        ¿Y si el allanamiento es masivo?
                        ¿Y si aparece un avión enemigo en el momento del aterrizaje?
                        De todos modos, resulta que no puede haber estabilidad de combate de la flota en la DMZ sin AV. Pero arrastrar un portaaviones contigo en una operación anfibia (si la hay), o poner un par de unidades VTOL en el UDC para cubrirse... Realmente me gustaría tener esa opción al tomar decisiones.
                        Y si hasta ahora no hay nada de nada (!), entonces preferiría empezar por algo más sencillo y accesible, con menos riesgo de fracaso y con posibilidad de conseguir lo que buscas lo antes posible.
                        Con lo que ofreces definitivamente no funcionarás rápido.
                        Y si tiene su propio avión VTOL, entonces, si es necesario, puede equipar portaaviones de movilización de barcos civiles en poco tiempo.
                        En la URSS, tales experimentos se llevaron a cabo en el Mar Negro.
                      3. Osipov9391
                        Osipov9391 10 января 2022 18: 31
                        0
                        En orden. El Su-57 es grande y pesado incluso para los nuevos portaaviones estadounidenses. No es adecuado como avión de transporte.
                        Todos los Su-33 en servicio se han modernizado en KnaaPO regularmente durante los últimos 20 a 25 años.
                        Algunos autos han estado allí dos veces, cambiaron los motores a nuevos Al-31F-M1, aviónica modificada y RTR.
                        ¡No hay peores medios para realizar sus tareas como los helicópteros PLO y AWACS! Esto es una utopía. Sus capacidades son insignificantes y dependen completamente de los aviones clásicos AWACS y PLO, el avión S-3 "Viking" realizado en portaaviones estadounidenses. Pero fueron dados de baja.
                        Como complemento, los helicópteros pueden ser, por supuesto, pero no más. Su radio es insignificante, al igual que las posibilidades. Sin radio y sin tiempo de vuelo.
                        No sustituyen a los medios clásicos. Hubo información de que los estadounidenses están tratando de reactivar los vikingos y devolverlos al servicio. Porque no hay sustituto. Como baraja significa PLO.
                        Lo mismo se aplica a los AWACS en el barco.
                      4. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 23: 43
                        0
                        El Su-57 incluso ahora es mejor en rendimiento de vuelo que el Su 33, en términos de masa vacía, suministro de combustible, área del ala, potencia del motor. Podrá elevarse en el aire con una mayor carga debido a un área de ala más grande y motores más potentes, mientras que debido a la misma ala tendrá una velocidad de aterrizaje más baja. Y en términos de dimensiones geométricas, es incluso menos que Su33 en stock.
                        Entonces, la versión de cubierta del Su57 está tranquila y estacionada en un portaaviones del tipo A. Kuznetsov, no hay ningún problema con el despegue, simplemente hay un abismo en comparación con el Su33.
                        Solo hay un AWACS: los guardias son basura, son pequeños y cuelgan lentamente en el aire, de hecho, son inútiles como una cabra de leche. Un par de halcones bien pueden reemplazar este malentendido, y rápidamente y a una gran distancia del portaaviones. Y la guardia, habiendo volado otros cien, irá en la dirección opuesta porque los tanques estarán medio vacíos, y de qué sirve tal patrulla, son tan impresionantes como las armas antiaéreas, especialmente con nuestro equipo de búsqueda.
                        En cuanto a mí, esto es un UAV, o, sobre la base de un halcón de dos plazas, para crear algo poderoso en términos de cobertura de radar y RTR, posiblemente contenedores suspendidos RTR y radar para halcones, etc. La única pregunta es a qué distancia y cuántas horas puede estar de servicio.
                      5. Osipov9391
                        Osipov9391 10 января 2022 23: 59
                        0
                        Tenga en cuenta que el ASW del portaaviones estadounidense fue proporcionado por un avión antisubmarino Viking especial con base en portaaviones. Incluso los estadounidenses con su electrónica no confiaban en los helicópteros para este papel.
                        No tenemos tal cosa. El helicóptero no tiene radio.
                        Y luego, un helicóptero AWACS, si los cazas van mucho más allá del horizonte, de hecho no les dará ninguna función, debido al techo bajo y la duración del vuelo.
                        Había un Su-33UB. Era posible colocar algún tipo de buen radar allí.
                      6. bayard
                        bayard 11 января 2022 08: 36
                        +1
                        Cita: Osipov9391
                        Tenga en cuenta que el ASW de los portaaviones estadounidenses fue proporcionado por un avión antisubmarino especial basado en portaaviones "Viking"

                        "Es mejor ser rico, pero saludable
                        Y es mejor tomar chacha..."
                        La Federación Rusa no tiene aviación antisubmarina EN ABSOLUTO. Al menos en diseños relativamente modernos. El antiguo Tu-142, que la acústica submarina puede escuchar sobre el fondo del océano, pero ellos mismos tienen una vista aguda como un topo ... IL-38, cuya modernización ha fallado, y ahora no tienen más sentido que de cualquier patrullero. Bueno, al menos en esta capacidad ... y solo en tiempos de paz ... ni siquiera quiero recordar la modernización de los helicópteros antisubmarinos ... y ¿QUIÉN tiene la culpa de todos estos maravillosos logros?
                        No, claro, la malograda monopolista Vega también tiene la culpa… ella tiene todos los programas que no puede manejar – fallar…
                        Pero ¿QUIÉN determina la política de desarrollo militar en el País?
                        ¿Quién está obligado a formar un pedido y formular un pedido? ¿Y QUIÉN debería controlar la implementación de la orden de defensa del estado?

                        La Federación Rusa moderna no es capaz de tener portaaviones, AWACS basados ​​​​en portaaviones y aviación PLO ... y muchas otras cosas que NO PUEDE HACER.
                        Pero virtualmente - capaz de cualquier cosa.
                        Todos los sueños de armadas de portaaviones con aviones AWACS, cazas furtivos pesados, aviones de misiles antiaéreos de largo alcance, observar bandadas de portaaviones de "Zircons frente a la costa estadounidense ..." son sueños de una "hermosa" irrealizable.
                        Las autoridades no son capaces de esto.
                        La industria no es capaz de esto.
                        La ciencia (aplicada - KB) no es capaz de esto.
                        El material humano apto para la construcción estatal e industrial está agotado y no hay reserva.
                        Hasta hace poco, toda esta desgracia aún podía ser superada por la calidad de la gestión... pero aún está por debajo de cualquier límite razonable de crítica... aunque más alto que en el colectivo Oeste.

                        Todas estas conversaciones y sueños SÓLO pueden ser empíricos. No tienen posibilidad de implementación.
                        Sólo gimnasia de la mente.
                        ¡Solo mire CÓMO se está resolviendo la tarea de reiniciar la producción en serie del Il-76!
                        ¡¡¡Se ha decidido desde hace 15 años!!!
                        Y NO PUEDE decidir !!!!!
                        ¡Y no se atreverá!
                        Pondrán huesos, pero no darán una decisión.
                        ¿Y el sin pretensiones Il-112?
                        ¿Un avión para uno o dos, pero con tanta acumulación y un ejemplo del An-26?
                        IL-114?
                        An-2 ??? Ku-ku-ruz-nick!!
                        ¡Mira CÓMO construyen RTO y corbetas (!!!), A CÓMO ritmo!
                        Si la planta de energía para corbetas se construye en tres astilleros de la Federación Rusa, toda la industria de la Federación Rusa produce en la cantidad de ... UN JUEGO POR AÑO (!!!) ... entonces DE QUÉ Flota PUEDE HABLAR ??
                        Y ESTA es la calidad de la gestión.
                        Por toda la vertical.

                        Y el helicóptero AWACS, si el alcance de su sistema de misiles de radar aumenta al menos (!!) a 250 - 300 km. , podrá resolver el problema de detectar objetivos de superficie y aéreos a bajas altitudes, organizar una vigilancia constante de uno de esos helicópteros en el aire y proporcionar la designación de objetivos y la orientación de los combatientes hacia los objetivos.
                        Esto es mucho mejor que nada.
                        Hablemos del tiempo de servicio.
                        La autonomía de vuelo del Ka-31 es de 680 km. Por lo tanto, si está de servicio desde el modo de vuelo estacionario/seguir juntos/por encima de la orden, entonces el tiempo de su servicio será de 3 a 4 horas. Tomamos 3 horas como base, el tiempo de vigilancia en el aire del helicóptero AWACS.
                        Hay 4 helicópteros de este tipo en el bot.
                        Por lo tanto, con servicio consecutivo durante el día, cada helicóptero debe despegar 2 (dos) veces.
                        2 veces durante 3 horas = 6 horas.  solicitar No observo exceso de trabajo, y el turno de vuelo a las 3 en punto no puede ser demasiado agotador.
                        Y esto es en tipos más antiguos de helicópteros.
                        Los nuevos motores serán más potentes y el equipo más ligero, por lo que podrá tomar más combustible y permanecer más tiempo en servicio.
                        Cita: Osipov9391
                        Y luego un helicóptero AWACS si los cazas van mucho más allá del horizonte.

                        Serán perfectamente vistos y guiados a todo su rango máximo de detección. Pueden verlo TODO desde arriba.
                  3. Alexey ra
                    Alexey ra 10 января 2022 13: 00
                    +1
                    Cita: bayard
                    La URSS tenía cuatro "Krechets" del tipo "Kiev", se construyeron dos tipos de "Kuznetsov" y uno del tipo "Ulyanovsk". Fue para estos cuatro "Krechet" que se creó el Yak-141 para complementar el Yak. -38M (Yak-39) avión de ataque como caza (el primero de los aviones VTOL de cubierta) para proporcionar defensa aérea.

                    No. Yak-141 fue creado para todos los futuros TAVKR. Incluso el 11435, originalmente diseñado como un AV de catapulta clásico, tuvo que ser rediseñado para los juguetes de Yakovlev. El tándem Ustinov-Amelko fue implacable.
                    A principios de 1980, el Ministro de Defensa firmó una directiva preparada por el Estado Mayor, que establece la tarea de la Marina, la Fuerza Aérea, las PYME y los MAP para reducir el desplazamiento de TAKR pr. 11435 y reorientar su grupo aéreo, principalmente a aviones de despegue y aterrizaje vertical y corto (NE / UVP) . Para garantizar el despegue de aviones de corto recorrido, se propuso proporcionar un trampolín en lugar de catapultas en el barco. Esto fue seguido por instrucciones para asegurar el despegue de VTOL Yak-41 con un despegue corto.
                    © Maureen
                    La ironía del destino, pero los planes para armar a "Kuznetsov" con brazos verticales fueron enterrados por un diseño que originalmente fue creado solo para ellos. Fue el trampolín introducido en el diseño AB, que originalmente estaba destinado a facilitar un despegue corto para los Yaks, lo que brindó la posibilidad de despegar desde la cubierta de los nuevos Su y MiG, lo que finalmente determinó la composición del armamento de aviación 11435. .
                    1. doccor18
                      doccor18 10 января 2022 13: 41
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      El tándem Ustinov-Amelko fue implacable.

                      Y, sin embargo, debemos estar agradecidos con Ustinov, porque, al final, tuvo la inteligencia y la determinación suficientes para implementar el 5. Amelko y su Halzan habrían enterrado todas las ambiciones de portaaviones nacionales. Y el sufrido Kuznetsov no existiría ahora ...
                    2. bayard
                      bayard 10 января 2022 14: 00
                      0
                      Cita: Alexey RA
                      No. Yak-141 fue creado para todos los futuros TAVKR. Incluso 11435

                      El Yak-141 nació durante demasiado tiempo, y fueron las promesas de Yakovlev de hacer un avión vertical supersónico lo que le dio a Ustinov una razón para insistir en este tipo de barcos ... ¿Había aparecido él (Yak-141) incluso unos años antes? y entró en servicio, todos los TAKR lo habrían recibido y quizás algunos de ellos habrían sobrevivido hasta el día de hoy.
                      Y desde el principio, la Armada quería obtener un portaaviones normal, "como el de los EE. UU." ... Y sí, hicieron una catapulta para Kuznetsov e incluso la pusieron en el Astillero Nikolaev. Pero no lo pusieron.
                      Pero con la relación empuje-peso del MiG-29 y Su-27, ni siquiera necesitaban una catapulta para despegar.
                      Pero, sin embargo, el Yak-141, aunque con retraso, resultó. Y al menos los primeros cuatro portaaviones podrían recibirlo, así como helicópteros AWACS. Y serían barcos completamente diferentes en términos de capacidades de combate y una Flota completamente diferente. A principios de la década de 2000, la URSS tendría 10 portaaviones con una composición completa de alas aéreas, capaces de realizar combates aéreos y proporcionar defensa aérea en la DMZ a gran distancia.
                      No funciono .
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 10 января 2022 14: 32
                        0
                        Cita: bayard
                        Pero, sin embargo, el Yak-141, aunque con retraso, resultó. Y al menos los primeros cuatro portaaviones podrían recibirlo, así como helicópteros AWACS. Y serían barcos completamente diferentes en términos de capacidades de combate y una Flota completamente diferente. A principios de la década de 2000, la URSS tendría 10 portaaviones con una composición completa de alas aéreas, capaces de realizar combates aéreos y proporcionar defensa aérea en la DMZ a gran distancia.

                        Je-je-je... He encontrado en los archivos un post antiguo uv. Exeter: ¿qué podría tener la Armada soviética en los años 90, si nuestro liderazgo superara su intolerancia ideológica hacia los portaaviones y el amor por las respuestas asimétricas?
                        ¿Había posibilidades de construir grandes portaaviones en la URSS? Había. Este es el ChSZ, este es el astillero del Báltico (el muelle del edificio principal permite la construcción de barcos con un desplazamiento de hasta 55-60 mil toneladas), este es el conocido taller NSR con un cobertizo para botes, introducido en 1976 (cuyas capacidades estaban especialmente limitadas por la longitud de la cámara de atraque, "equipada" para la longitud de los Typhoons, pero si vamos a construir portaaviones, este límite no lo será).
                        En otras palabras, suponga que hemos estado construyendo AB grandes (como LAV o el Proyecto 1160) desde 1970 en Nikolaev en lugar de los Kievs, y desde 1976, en el NSR en lugar de los Proyectos 941 y 949. El período de construcción promedio es condicionalmente de 6 años, 3 años en grada o en tienda, 3 años a flote. Después del descenso, en el lugar vacante, inmediatamente colocamos uno nuevo (como es habitual con nosotros).

                        En total, tenemos teóricamente para 1991 11 portaaviones, más dos en construcción. Los costos totales de compra son de aproximadamente 9,6 mil millones de rublos, e incluye el precio de compra de los grupos aéreos: aproximadamente 14 mil millones de rublos en 22 años. Por lo tanto, el programa de adquisición de portaaviones es de aproximadamente 700 millones de rublos por año, es decir no más de 10, máximo 15 por ciento del costo total del equipo naval.

                        Sobre grupos aéreos. El costo del grupo aéreo Ulyanovsk es de 400 millones de rublos. Este es aproximadamente el costo de un regimiento de la AMP, del cual teníamos, según recuerdo, 13 a fines de los 80.

                        Sobre barcos de escolta. Un argumento bastante ridículo. Permítanme recordarles que durante más de 20 años (1970-1991), 6 cruceros de misiles (3 Proyecto 1144 y 3 Proyecto 1164), 43 buques de guerra de superficie de primer rango (1 Proyecto 10A, 1134 Proyecto 7B, 1134 Proyecto 12, 1155 Proyecto 14) y 956 buques de guerra de superficie de segundo rango (44 Proyecto 2 / 32M, 1135 Proyecto 1135 / 4M, 61 Proyecto 61 más 1 Proyecto límite 11540 / 7). Aquellos. ¡11351-11355 banderines para cada AB hipotético! Además, agravado por la diversidad y construcción de monstruos como "Kirov", el costo es poco inferior al de "Kuza". Y en su lugar, puedes construir un tipo de barco de escolta bastante uniforme.
                        Al mismo tiempo, "Zaliv" se lanza generalmente para productos pacíficos. Por ejemplo, repostar camiones cisterna.

                        PLA La construcción de un submarino en general no se cruza con la construcción de un AB - en SMP AB se construiría en lugar de SSBN pr.941 y SSBN pr.949 / 949A.

                        El costo del SSGN pr.949 / 949A en precios soviéticos hasta 1990 fue de 350-400 millones de rublos. A modo de comparación: el costo de TARKR pr.11442 ("Kalinin") - alrededor de 500 millones de rublos, TAKR pr. 11435 ("Kuznetsov") - 550 millones de rublos, ATAKR pr. 11437 ("Ulyanovsk") - 800 millones de rublos, costo del submarino pr. 671RTM - 150-200 millones de rublos.
                        © http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 15: 00
                        0
                        Cita: Alexey RA
                        Je-je-je... He encontrado en los archivos un post antiguo uv. Exeter: ¿qué podría tener la Armada soviética en los años 90, si nuestro liderazgo superara su intolerancia ideológica hacia los portaaviones y el amor por las respuestas asimétricas?

                        Bueno, aquí se está considerando un desarrollo alternativo de la Flota de 1970 a 1990. Acabo de descubrir cómo sería si la URSS hubiera vivido otros 10-15 años. Después de todo, acababan de acercarse a la construcción de portaaviones clásicos, comenzaron a construir los primeros rangos en grandes series (Sarychi y 1155).
                        Y si consideramos la alternativa desde el momento en que los portaaviones se incendiaron por primera vez en la Armada, la segunda mitad de los años 40, cuando Kuznetsov estaba desgastado y la industria se hizo a un lado.
                        ¿Recuerdas los famosos cruceros de batalla estalinistas?
                        ¿Que incluso Kuznetsov, habiendo regresado a su puesto, no entendió "por qué tales barcos"? Pero este fue el desarrollo de la planta de energía y el cuerpo (con protección contra minas) para futuros portaaviones. Y los propios portaaviones ya estaban diseñando, además, los clásicos y de gran tamaño. Y los aviones para ellos también: un avión de ataque con un motor coaxial con un diseño de motor como el "Aircobra" ...
                        Si el Padre de las Naciones hubiera vivido otros 10 años, habríamos tenido portaaviones.
                        Y los cruceros de batalla VI como acorazados disparando a 60 km. proyectiles nucleares (una buena alternativa a los entonces primitivos misiles antibuque), escolta a portaaviones.
                        Históricamente, nunca hemos podido llevar la construcción de la Flota a la perfección lógica. Cada vez que empezábamos, algo nos pasaba. Esa fue una guerra fallida, luego una revolución... luego una contrarrevolución... Y cada vez era necesario empezar desde el principio.
          2. IC
            IC 8 января 2022 15: 57
            +2
            Los países nombrados como compradores potenciales, si es necesario y financiero, pueden construir ellos mismos un barco más rápido y más barato.
            1. bayard
              bayard 8 января 2022 16: 11
              0
              Si ocurre un milagro y tenemos un avión VTOL, me temo que todas las capacidades de construcción naval adecuadas se dedicarán a la construcción de aviones AV VTOL para nuestra flota, pero bien podríamos suministrar el avión nosotros mismos. Así que realmente, si tenemos un avión VTOL, los clientes de AV y UDC lo construirán ellos mismos.
              1. James Bond vínculo
                James Bond vínculo 8 января 2022 23: 47
                0
                Cita: bayard
                Si ocurre un milagro y tenemos un avión VTOL, me temo que todas las instalaciones de construcción naval adecuadas se dedicarán a la construcción de aviones AV VTOL para nuestra flota.

                Me temo que no. la realidad demuestra lo contrario. Pero lanzar el avión VTOL existente al mercado es sí, sería un instante. Y ya sabes, habríamos tenido una situación en la que estos mismos aviones VTOL hubieran estado en el portaaviones chino mucho antes que en las mismas verticales ... al menos en la Fuerza Aérea de RF. ¿De verdad crees que construir un portaaviones es una tarea abrumadora para nosotros? No lo creo. Si se cumplen las condiciones: habrá una comprensión clara de qué tareas se necesitan y en qué cantidad. Habrá un control estricto y realmente efectivo sobre el diseño y la construcción. Entonces nos quedaremos dentro de 10 años, una suma modesta para los estándares mundiales. Pero escribí "si" desde el reino de la fantasía ... La ausencia de portaaviones en nuestro país no está determinada por consideraciones económicas. pero sistémico.
                Y la presencia o ausencia de aviones VTOL no es un factor aquí en absoluto.
                Tenemos helicópteros, ¿por qué no construyeron porta-helicópteros (UDC)?
                1. bayard
                  bayard 9 января 2022 02: 31
                  +3
                  Cita: Bond James Bond
                  Nuestra ausencia de portaaviones no está determinada por consideraciones económicas. pero sistémico.

                  Es lo correcto . No existe el concepto de construir las Fuerzas Armadas, no hay un programa claro para construir la Marina y la comprensión misma de "lo que queremos". Por lo tanto, todas las conversaciones sobre oportunidades, necesidades y deseos son puramente empíricas.
                  Cita: Bond James Bond
                  Entonces cumpliremos la suma, modesta para los estándares mundiales, y en 10 años.

                  Sí, no importa si la construcción de un par de AB "chёb bulo" es importante, solo puede importar la creación de una agrupación de 6 grupos AB en dos flotas: 3 AUG en cada uno. Y esto solo es posible al elegir AV de VI moderado (45 - 000 toneladas) en turbinas de gas con catapultas y aviones AWACS (como los franceses). E incluso si la construcción comienza en dos astilleros a la vez (en Kerch y Bolshoy Kamen), cuando estén listos, llevará de 50 a 000 años crear una agrupación de este tipo. Y unos 15 mil millones de dólares. si no roban.
                  Además, la industria deberá dominar la producción de catapultas, aviones AWACS, centrales eléctricas de potencia apropiada y aviones para sus alas aéreas.
                  Y si falla incluso en uno de estos lugares delicados, todo el programa fallará.
                  Y si roban (y saben robarnos y amar), entonces nada saldrá de eso. Como es el caso en la USC de hoy.
      2. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 8 января 2022 21: 06
        0
        Cita: bayard
        Esto es para aviones de despegue y aterrizaje horizontales, incluido AWACS.
        Y si tomamos como base el concepto propuesto por el autor - UDC como portaaviones VTOL y helicópteros AWACS y los usamos como portaaviones de defensa aérea KUG, portaaviones de escolta y portaaviones de apoyo a las fuerzas anfibias, entonces todo parece muy lógico.

        lógico. Pero sujeto a la disponibilidad de portaaviones "normales". Después de todo, ¿cómo surgieron estos portaaviones (de escolta) tan ligeros? Esta es una idea estadounidense (no tomamos los tiempos de la Segunda Guerra Mundial), cuando se preparaban para un gran enfrentamiento con la URSS. Creían razonablemente que no habría suficiente AB regular para todos, y que sería necesario cubrir los convoyes a Europa. Por lo tanto, surgió la idea de un barco ligero con capacidades reducidas, para un par de docenas de aviones VTOL. También plantaron aviones ligeros VTOL, oscuridad, con características de las que la Fuerza Aérea simplemente se horrorizaría, pero eso sí, bajarían para repeler los ataques de los bombarderos. Pero, muy importante, nunca consideraron estos barcos como un reemplazo de un portaaviones de pleno derecho... Solo como una adición. En los casos en los que un portaaviones normal no esté disponible (ocupado en una operación más importante, en reparación, hundido, etc.) o según la situación, puede arreglárselas con uno fácil. ¿Y qué nos ofrece el autor? Plantea un dilema: fácil o normal. Entonces la pregunta nunca estuvo en el concepto occidental. Sí, no puede permanecer de pie, porque una vasija liviana en todo cederá a su hermano más pesado y no podrá reemplazarlo. de la palabra en general. Cambie a veces, sí, pero no reemplace.
        1. bayard
          bayard 9 января 2022 01: 51
          +3
          Cita: Bond James Bond
          lógico. Pero sujeto a la disponibilidad de portaaviones "normales".

          El problema es que la Federación Rusa no tiene ni tendrá portaaviones normales: la industria no está lista para tales hazañas, no estará lista pronto y la construcción requerirá mucho dinero y tiempo. Total:
          - hoy no ,
          - a corto plazo - no ("Kuznetsov" no cuenta si regresa un milagro),
          - a medio plazo - no,
          - a largo plazo - brumoso ...
          Entonces, ¿por qué triturar agua en un mortero?
          Y el autor propuso el concepto de adquirir portaaviones VTOL, sí, los de escolta (que brindan defensa aérea para el KUG en la DMZ y apoyan a las fuerzas de asalto anfibio). ¿No es esta una salida cuando simplemente no hay otra alternativa?
          Más bien parece existir, y yo mismo lo he formulado más de una vez, pero se trata de un AV medium VI con catapultas, cazas de la clase (no necesariamente del tipo) aviones MiG-29K\KUB y AWACS. En turbinas de gas.
          Pero este programa tiene una serie de puntos sutiles y, por lo tanto, riesgos.
          En el concepto de riesgos propuesto por el autor, hay menos riesgos y la principal condición para el éxito es un avión VTOL de alta calidad. Y si tenemos en cuenta que la tarea de resolver este problema, los términos de referencia y la financiación ya se asignaron en 2015, entonces hay posibilidades de que tal avión pueda aparecer en 10 años. Y luego, esos UDC que se están construyendo actualmente en Kerch (y posiblemente la serie continuará), podrán convertirse en los "portaaviones de escolta ligeros".
          Nuestra Marina no se enfrenta a la tarea de librar una guerra en el mar utilizando aviones basados ​​en portaaviones. La tarea es garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas de la Flota en la zona del mar lejano, proporcionar defensa aérea y protección contra los lanzadores de misiles de bajo vuelo en las líneas alejadas de la orden. Para el sistema de defensa aérea de los barcos, verá y podrá alcanzar dichos objetivos solo a una distancia de 15 a 25 km. Y para los luchadores, esos CD son un blanco fácil.
          Así que nuestra flota no necesita multifuncionales (según la clasificación americana) ni amortiguadores AB. Necesita exactamente el ESCORT AB para proporcionar defensa aérea a las fuerzas de la Flota. Y también como portaaviones de helicópteros submarinos.
          1. Yuri V.A
            Yuri V.A 9 января 2022 09: 38
            0
            Como especialista, ¿podrá imaginar un poco más concretamente la solución al problema de proporcionar defensa aérea de un grupo de barcos con aviones GDP de un portaaviones ligero?
            1. doccor18
              doccor18 10 января 2022 14: 40
              +1
              Un ejemplo ilustrativo de barcos italianos: 27 kt. Cavour y 33 ct. Trieste. Sí, también decidieron "sentir" allí (cruzaron todo lo que es posible en ellos), pero nos interesan sus capacidades como plataformas portaaviones de los tamaños correspondientes. Desde la cubierta de Cavour, teóricamente, ocho aviones VTOL podrán despegar simultáneamente, con un despegue puramente vertical. ¿Cuánto tiempo pueden estar estos ocho en el aire, qué tan lejos del barco puede proporcionar una zona de intercepción, cuántas armas habrá a los lados? Las respuestas son inequívocas: no lejos, no por mucho tiempo, al menos. Cavour puede tomar hasta dos docenas de aviones VTOL, Trieste, hasta tres. Pero, si "expulsas" con ochos, entonces nada funcionará, porque después de 1,5 horas necesitarás subir el segundo ... y luego el tercero. Tal régimen sería inalcanzable para el personal. Por lo tanto, como máximo, de cuatro en cuatro, pero en realidad, en parejas, porque siempre debe haber helicópteros a bordo. Y eso puede proporcionar un par de aviones VTOL en 400 km. desde el barco, es difícil de decir ...
              1. Yarhann
                Yarhann 11 января 2022 00: 00
                +1
                la respuesta correcta alcanzará el hito y volverá a casa)
              2. Yuri V.A
                Yuri V.A 11 января 2022 02: 13
                +1
                El microrradio de tales "interceptores" sigue siendo la mitad del problema, lo principal es quién llevará a cabo su guía, es decir, tendrán que usar los radares a bordo a plena capacidad para buscarlos en modo activo, lo que obviamente es un situación de pérdida.
          2. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 9 января 2022 13: 31
            -2
            Cita: bayard
            En el concepto de riesgos propuesto por el autor, hay menos riesgos y la principal condición para el éxito es un avión VTOL de alta calidad.

            Me temo que mucho más y con dudosos resultados. ¿Qué ofrece? "Minsk" soviética, solo que peor. Si estaba cargado con armas de choque, entonces, en el caso de la UDC, estaba cargado con un grupo de aterrizaje. Y para convertirlo en un LAV, deberá deshacerse de casi todas las tropas (y sus helicópteros para arrancar) y, en su lugar, organizar sótanos y almacenamiento de combustible de aviación. talleres, etc. La base de aviones VTOL en UDC extranjeros tiene sus propias características. No se trata de un ala aérea de la Armada, las aeronaves pertenecen al ILC y su función es apoyar el desembarco, luego de ocupar la costa, operarán desde aeródromos terrestres. Dado que los suministros de combustible y aviones anfibios en la UDC son muy, muy limitados, los aviones VTOL solo pueden realizar un número muy limitado de salidas. El punto es que los aviones VTOL en UDC extranjeros son un apéndice de la fuerza de aterrizaje, y no la principal fuerza de ataque. Para un portaaviones, lo contrario es cierto. De la UDC (manteniendo sus funciones originales), nunca se puede sacar una LOV más o menos decente. De alguna manera, un barco de este tipo no cumple el papel de un barco de defensa aérea y de defensa antiaérea.

            Bueno, el riesgo principal. por supuesto, el propio VTOL. Un avión muy complejo y costoso, que se requerirá en cantidades limitadas. Quién necesita un motor que sea único para las realidades actuales. Si tenemos un avión de un esquema normal y los motores lo atormentan durante 15 años, entonces da miedo pensar cuánto esfuerzo, dinero y tiempo se gastará en una vertical.
            1. bayard
              bayard 10 января 2022 07: 04
              +1
              Cita: Bond James Bond
              ¿Qué ofrece? "Minsk" soviética, solo que peor.

              ¿Y qué tenía de malo "Minsk", excepto sus aviones?
              Luego, los aviones VTOL eran muy imperfectos. Pero vuelva a equiparlo en el Yak-141 y sus capacidades de combate brillarán con colores completamente diferentes. Y como plataforma, no fue tan malo, especialmente en combinación con misiles antibuque pesados ​​y 12 helicópteros de la OLP.
              Por supuesto, si solo toma un UDC estándar y lo usa como un AV ligero, entonces esta no será la mejor opción. Pero si tomamos el proyecto UDC como base para un AV ligero / medio, pero proporcionamos grandes reservas de combustible, arsenales para el BC del ala del avión, talleres ... ¿Por qué es tan malo un AV?
              Especialmente si simplemente no hay otro, y si realiza un pedido, entonces la USC fallará en dicho pedido con un 95% de probabilidad. Será construcción a largo plazo, corte y desperdicio de fondos.
              Si realmente hubiera confianza en que en 10 años aparecería un avión VTOL con las características de una IMF convencional, entonces sería más inteligente construir UDC y AV sobre su base (al mismo tiempo unificar). Porque la tarea de OUR AB es fundamentalmente diferente de la de AB USA. Los nuestros no tendrán que infligir ataques con un ala aérea, sino cubrir desde el aire su KUG en la DMZ y proteger los "baluartes" de los submarinos enemigos y los aviones submarinos de la aviación. Y construir monstruos para tal variedad de tareas el colmo del despilfarro y el irracionalismo. Para estas tareas, es suficiente un AB con un ala aérea de 12 a 24 aviones VTOL y un grupo de helicópteros, cuya composición se puede cambiar según la tarea en cuestión. La iluminación de radar de la situación será proporcionada por barcos de escolta y helicópteros AWACS. Todavía no se apoderan de la costa de California.
              En cualquier caso, esto será más que suficiente para la primera etapa de la reactivación de la aviación basada en portaaviones. Y si dentro de unos años, por algún milagro, una nueva Unión (digamos la euroasiática) se reúne dentro de las fronteras de la URSS / RI, entonces es posible construir AV clásico.
              Además, antes de 3 a 5 años, nuestra industria no podrá asumir tal cosa.
              Y la UDC ya está en construcción.
              Y el trabajo en aviones VTOL está en marcha.
              Desde 2015 de
              Y al comprender la psicología del gobierno moderno y el liderazgo de la USC y la UAC, será realmente más fácil para ellos construir aviones UDC y VTOL; al menos aquí es visible el potencial de exportación.
              Y ahora agarra la USC ha un portaaviones ... una pena ... de lo contrario no saben cómo.
              Y quizás se construya la UDC.
              Y tal vez muy pronto tanto los astilleros Nikolaev como Zorya-Mashproekt regresen a su puerto natal ... Entonces será posible construir cualquier cosa.
    4. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 8 января 2022 15: 24
      +2
      Cita: Yuri V.A
      La variante sucedánea ligera propuesta por el autor es mejor que nada, pero la flota no está en condiciones de experimentar.
      Si recalculamos barcos en movimiento[i] [/ i] primer rango (fr. 22350, BOD 1155, EM 056, Cr. 1164 ...), en todas las direcciones peligrosas ... Flota del Pacífico, Flota del Norte, Flota del Mar Negro, ¡entonces esto se vuelve especialmente claro!
      Por otro lado, los portaaviones ligeros son bastante capaces de cubrir el despliegue de cruceros submarinos de misiles estratégicos, resolver misiones expedicionarias y luchar contra los países del "segundo escalón", la misma Turquía o Japón (por supuesto, no solo).
      ¿Cómo es, perdona a Andrey para que lo entienda?
      ¿Tenemos suficientes barcos (BNK) de primer rango en las filas, en las tres flotas principales ...? !!! Báltico cerrado, lo siento, no creo ...
  4. doccor18
    doccor18 8 января 2022 06: 28
    + 19
    Cómo nos gusta lanzarnos a la misma piscina... Errores 1143 El halcón gerifalte no parecía haber enseñado a nadie que cruzar "un erizo y un rinoceronte no producirá un rinoceronte espinoso"...
    Autor, ¿por qué todos los portaaviones clásicos deberían estar con Gerald Ford? ¿Por qué tenemos que luchar aritméticamente contra la Marina de los EE. UU.? No es real ahora, y no es necesario, en principio. Rusia no es la URSS...
    El problema es que, como dijimos anteriormente, Rusia no tiene un avión VTOL ...
    ¿Y cuándo será? ¿En 20 años?
    Por separado, es necesario mencionar el potencial de exportación de los portaaviones ligeros. Si Rusia puede crear un portaaviones ligero / UDC de alta calidad, entonces muchos países querrán comprarlo ...

    Hmm ... El barco todavía está "en mi cabeza", y estamos para exportar ...
    Un portaaviones clásico (de desplazamiento comparable) siempre tendrá un corte más alto en características de combate que cualquier UDC convertido, y el costo será ligeramente diferente. Pero a muchos en el extranjero les gustaría mucho que si Rusia comenzara a revivir su programa de portaaviones, volvería a entrar en la misma rama sin salida, de la que no hay salida.
    1. AVM
      8 января 2022 10: 26
      0
      Cita: Doccor18
      Cómo nos gusta lanzarnos a la misma piscina... Errores 1143 El halcón gerifalte no parecía haber enseñado a nadie que cruzar "un erizo y un rinoceronte no producirá un rinoceronte espinoso"...


      ¿Cuáles son los errores críticos? Excelentes barcos, pero el hecho de que fueron abandonados por falta de infraestructura y el colapso de la URSS no es un indicador.

      Quizás las armas de ataque sean superfluas para ellos, pero esto podría resolverse en el curso de la modernización, al igual que lo hicieron con los indios. Dichos barcos no tienen 50 años; con el cuidado adecuado, podrían servir durante 70 a 80 años.

      La URSS no colapsó, pudo fabricar 4 portaaviones ligeros con el MiG-29K y el VTOL Yak-141.

      Cita: Doccor18
      Autor, ¿por qué todos los portaaviones clásicos deberían estar con Gerald Ford?


      No necesariamente, pero todavía no hay opciones "intermedias". Un portaaviones o uno grande con catapultas, muy probablemente nuclear (tenemos problemas con los motores), o sin catapultas.

      Sin catapultas, el avión AWACS no se puede levantar de todos modos. Entonces, ¿de qué sirve construir un jardín si puede obtener una solución relativamente económica basada en el UDC?

      Cita: Doccor18
      ¿Por qué tenemos que luchar aritméticamente contra la Marina de los EE. UU.? No es real ahora, y no es necesario, en principio. Rusia no es la URSS...


      No deberían, eso es exactamente de lo que estoy hablando.

      Cita: Doccor18
      El problema es que, como dijimos anteriormente, Rusia no tiene un avión VTOL ...
      ¿Y cuándo será? ¿En 20 años?


      Esto es muy optimista y perfectamente aceptable. Solo parece que 20 años es mucho tiempo.

      Cita: Doccor18
      Por separado, es necesario mencionar el potencial de exportación de los portaaviones ligeros. Si Rusia puede crear un portaaviones ligero / UDC de alta calidad, entonces muchos países querrán comprarlo ...

      Hmm ... El barco todavía está "en mi cabeza", y estamos para exportar ...


      Todo el mundo quiere comer y pensar en ello de antemano no es vergonzoso, sino útil. Tenemos una gran salida de divisas: compramos todo en el extranjero y esta moneda debe ganarse de alguna manera. Sabemos cómo fabricar armas y armamento, y ellos las compran. No en vano, Estados Unidos comenzó a presionar a nuestro segmento de armas con sanciones, saben contar el dinero, "firmaron" la mitad del mundo por el F-35.

      Cita: Doccor18
      Un portaaviones clásico (de desplazamiento comparable) siempre tendrá un corte más alto en características de combate que cualquier UDC convertido, y el costo será ligeramente diferente. Pero a muchos en el extranjero les gustaría mucho que si Rusia comenzara a revivir su programa de portaaviones, volvería a entrar en la misma rama sin salida, de la que no hay salida.


      Si observa los artículos anteriores, por ejemplo, el Bestiario de portaaviones https://topwar.ru/189349-avianosnyj-bestiarij.html, verá que casi todos los países desarrollados han entrado en este "programa sin salida".
      1. doccor18
        doccor18 8 января 2022 12: 15
        +8
        Cita: AVM
        ¿Cuáles son los errores críticos? Excelentes barcos

        Peor que un crucero (enorme, caro y desarmado) y sin portaaviones.

        Cita: AVM
        La URSS no colapsó, pudo fabricar 4 portaaviones ligeros con el MiG-29K y el VTOL Yak-141.
        Invertir mucho dinero en la construcción de barcos, en la creación de aviones VTOL defectuosos, para que luego todo se rehaga nuevamente (nuevamente, costos gigantescos), lo que resultó ser un portaaviones ordinario con MIG a bordo. ¿No es demasiado caro, largo y difícil de sacar?

        Cita: AVM
        pero todavía no hay opciones "intermedias". Portaaviones o grande

        ... o el que necesita Rusia, que significa su Armada. No necesitamos ni a los Nimitz ni a los Ford. Son redundantes y costosos. Solo necesitamos ese "intermedio", 50-60 mil, en tres docenas de cazas, cuatro aviones AWACS y helicópteros de búsqueda y rescate.

        Cita: AVM
        No deberían, eso es exactamente de lo que estoy hablando.

        Eficiencia de costo
        Si la creación de un supercarrier es una tarea casi imposible para nuestro país ...

        Una vez más, comparemos diferentes tipos de portaaviones y UDC:

        - supercarrier Gerald R. Ford - alrededor de 10-14 mil millones de dólares ...

        ¿Por qué no se compara con proyectos chinos o indios? Sí, no brillan con ideas de diseño novedosas, pero estos son "barcos de trabajo", sin conjeturas ni fantasías.
        1. AVM
          8 января 2022 12: 46
          -2
          Cita: Doccor18
          Cita: AVM
          ¿Cuáles son los errores críticos? Excelentes barcos

          Peor que un crucero (enorme, caro y desarmado) y sin portaaviones.


          ¿Quizás el caso está solo en la convención de Montreux? De lo contrario, se habrían sentado en el Mar Negro.

          Cita: Doccor18
          Cita: AVM
          La URSS no colapsó, pudo fabricar 4 portaaviones ligeros con el MiG-29K y el VTOL Yak-141.
          Invertir mucho dinero en la construcción de barcos, en la creación de aviones VTOL defectuosos, para que luego todo se rehaga nuevamente (nuevamente, costos gigantescos), lo que resultó ser un portaaviones ordinario con MIG a bordo. ¿No es demasiado caro, largo y difícil de sacar?


          Los aviones VTOL no son defectuosos. Simplemente no habían "madurado" en ese momento. Todo es diferente ahora.

          Cita: Doccor18
          Cita: AVM
          pero todavía no hay opciones "intermedias". Portaaviones o grande
          ... o el que necesita Rusia, que significa su Armada. No necesitamos ni a los Nimitz ni a los Ford. Son redundantes y costosos. Solo necesitamos ese "intermedio", 50-60 mil, en tres docenas de cazas, cuatro aviones AWACS y helicópteros de búsqueda y rescate.


          Algo me dice que el costo será el mismo "Nimitz" o "Ford". De todos modos, se necesitan catapultas, ya que los aviones AWACS. Esto significa que los reactores nucleares a bordo también son deseables.

          Cita: Doccor18
          ¿Por qué no se compara con proyectos chinos o indios? Sí, no brillan con ideas de diseño novedosas, pero estos son "barcos de trabajo", sin conjeturas ni fantasías.


          No se encontraron datos de costos. ¿Y qué puedes comparar? TARKR soviético rediseñado: ¿portaaviones chino? ¿Convertido (por nosotros) TARKR indio?

          El Tipo 003 chino sigue siendo un "caballo oscuro". ¿Cuándo se completará? ¿Cuánto cuesta, no por casualidad como el mismo "Ford"? ¿Saldrá todo bien con las catapultas o colocarán un trampolín?

          ¿O el nuevo Indian Vikrant? ¿Cuáles son sus ventajas globales sobre un hipotético barco portaaviones de proyección de fuerza? El mismo pequeño grupo aéreo, el mismo trampolín. ¿Cómo será mejor que Izumo?
          1. doccor18
            doccor18 8 января 2022 13: 24
            +5
            Cita: AVM
            ¿Quizás el caso está solo en la convención de Montreux? De lo contrario, se habrían sentado en el Mar Negro.

            No. El problema estaba en la cabeza de algunos altos funcionarios. "Un portaaviones es un arma de agresión y no se puede crear en el país más pacífico del mundo": era necesario pensar en algo así ... En cuanto a Montreux, esta convención no interfirió con el nacimiento de 1143.5, 1143.6 y, especialmente, 1143.7. Simplemente lo llamaron "crucero portaaviones" y listo...
            Cita: AVM
            Los aviones VTOL no son defectuosos. Simplemente no habían "madurado" en ese momento. Todo es diferente ahora.

            Estoy de acuerdo. Es diferente ahora. Y el F35 está lejos del Yak38, pero los separa medio siglo. El único problema es que no tenemos nuestro propio F35...
            Cita: AVM
            Algo me dice que el costo será el mismo "Nimitz" o "Ford".

            La primera, con todo el I+D, con el desarrollo de AWACS, catapulta e infraestructura, quizás así. El segundo ya será tres veces más barato. Pero, digan lo que digan, todavía necesitamos un pequeño avión AWACS, y las Fuerzas Aeroespaciales también lo necesitan. A-100 Premier es caro, y no habrá muchos de ellos. El MiG-35 ha estado pidiendo durante mucho tiempo convertirse en nuestro principal caza basado en portaaviones. Ya existe, no está tan alejado de la realidad como los aviones Su-57K/Su-75K, VTOL y todo tipo de UAV...
            1. Yarhann
              Yarhann 11 января 2022 00: 10
              +1
              Estoy de acuerdo contigo en el último párrafo. Si construye un jardín aquí y ahora, entonces de lo que es en la vida real, y esta es la construcción de un portaaviones del tipo Kuznetsov con halcones Mig35k a bordo, y crea instalaciones adicionales de radar y RTR de un tipo de contenedor para doble Mig35 (piloto / operador del complejo RTR / radar).
          2. AAK
            AAK 8 января 2022 16: 29
            +3
            Estimado Andrey! El artículo en su conjunto es un plus. La mayoría también está de acuerdo con las conclusiones. Pero hay varios "PERO":
            - incluso con todo nuestro deseo de excluir una confrontación directa con la Marina de los Estados Unidos, la palabra "de cualquier manera" no funcionará. Incluso si hay un conflicto de cualquier grado de intensidad (como un tipo street-punky) con los miembros de la Euro-OTAN en el Báltico o en el Mar de Noruega, o con samuráis en el Distrito Militar del Lejano Oriente, los "chicos mayores" encajar para los insolentes, Deutsche y Japs de inmediato y en su totalidad;
            - el buque portaaviones propuesto de la proyección de fuerza en las dimensiones de UDC 23900 con una alteración mínima del proyecto todavía, en mi opinión, no funcionará:
            a) necesitamos tales barcos solo para 2 TMD - Norte y Pacífico. Los tipos de AB ligeros de España e Italia que usted indicó son aptos solo para Mediterráneo, Britta con el Invencible y sus hermanos Espinas, los únicos europeos que se retiraron durante mucho tiempo en el Atlántico Norte y reconocieron claramente la operación limitada de la aviación de estos barcos debido a la inundación de la cubierta de vuelo debido a los pequeños tamaños AB con frecuentes olas fuertes en la zona. Por lo tanto, sus nuevos "reina" y "príncipe", a pesar de la operación continua de los aviones VTOL, tienen más del doble de desplazamiento. Las regiones oceánicas, donde va a operar nuestro AV en base a la UDC, tienen una situación de oleaje aún más compleja, a la que, en invierno, no se sumará una simple situación de hielo. Sí, y de 8 a 12 aviones en AB pequeños, esto sigue siendo, perdón por el juego de palabras involuntario, muy poco para completar las tareas mínimas necesarias. Por lo tanto, el tipo de AV-KPS ligero propuesto puede basarse en el diseño de UDC 23900, pero su desplazamiento no debe ser de 22-25 toneladas, sino de 40-45 toneladas. para garantizar la navegabilidad necesaria, la presencia de un grupo aéreo de 24-30 aviones a bordo, así como otras fuerzas y medios para su aterrizaje en la cantidad de al menos BTG para "proyección de potencia" (que, en mi opinión, será ser más relevante para la Flota del Pacífico). Además, es necesario decidir inicialmente qué volará exactamente: un avión de un esquema convencional o un avión VTOL:
            - si hacemos un AV-KPS bajo un avión VTOL, entonces a pesar de que el esquema Yak-35 se usó en gran medida para el diseño del F-141B SU, ahora Rusia no podrá reproducir técnicamente el Yak-141 incluso en la versión original hace 30 años. Sí, el nuevo avión ruso VTOL debería construirse aproximadamente de acuerdo con el esquema técnico probado del Yak-141, pero alrededor del nuevo motor, con un nuevo casco y fuselaje (ya variaciones en el F-35 y Checkmate), con un nuevo radar con AFAR, nueva aviónica y armas.
            - si hay un AV-KPS con aviones convencionales, entonces es necesario acelerar el trabajo en el "Jaque mate", tk. El MiG-29K / MiG-35 ya es ayer en todos los sentidos, y el Su-57 es demasiado grande para un AV ligero e incluso medio. Más trabajo urgente en un nuevo helicóptero o UAV como AWACS. El Ka-31 es simplemente espeluznante.
          3. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 8 января 2022 19: 07
            -1
            Cita: AVM
            ¿Quizás el caso está solo en la convención de Montreux? De lo contrario, se habrían sentado en el Mar Negro.

            Para nada. El mismo "Ulyanovsk" era un portaaviones limpio (¡y nuclear!), Aunque figuraba como TAVKR. Pero lo que quieras y bautizar el barco. Mire a los italianos, si la memoria no falla, el mismo "Giuseppe Garibildi" fue en cruceros que transportaban aviones, sin tener armas de ataque que no fueran aviación (Bofors de 40 mm no cuenta, ¿verdad?)
            Y los TAVKR son entonces, para distinguirlos de los portaaviones, son armas de agresión de los malditos imperialistas.
            1. AAK
              AAK 8 января 2022 19: 11
              +1
              En "Garibaldi", colega, se instalaron misiles antibuque EMNIP 4 PU "Otomat"
              1. James Bond vínculo
                James Bond vínculo 8 января 2022 19: 19
                -3
                Cita: AAK
                En "Garibaldi", colega, se instalaron misiles antibuque EMNIP 4 PU "Otomat"

                sí, lo fue, aquí está mi error. Pero fue clasificado como portaaviones por razones políticas (debido a la prohibición de Italia después de la Segunda Guerra Mundial de tener portaaviones). Aunque en ala aérea Garibaldi era casi tan bueno como el Príncipe de Asturias español
          4. 911sx
            911sx 8 января 2022 19: 29
            +1
            El autor propone pisar el mismo rastrillo. Sólo con la UDC. ¿Con cuántos aviones VTOL (de los cuales no hay ninguno) estará armado este barco además de helicópteros y vehículos de asalto anfibio, y posiblemente vehículos blindados? Hasta que sea normal, con una catapulta, no habrá portaaviones ni aviones AWACS. Y no hay problemas ni con la catapulta ni con los finalizadores de aviones. La Planta Proletaria los produjo y, si lo desea, hará más (todos quieren dinero) - hay competencia. La pregunta está en la cabeza... de aquellos en el Estado Mayor General y el liderazgo de la Flota. El autor está tratando de encontrar un uso para las naves que no es del todo apropiado en este momento, y habiendo hecho un análisis, probablemente él mismo se dio cuenta de que el resultado resulta ser incomprensible. Realmente no se obtiene un portaaviones o UDC (por ejemplo, ¿dónde almacenar combustible para aviones, a expensas del aterrizaje?). Y la conclusión es simple: hasta que este "UDC" crezca en tamaño en 40 metros de largo y, a expensas de los patrocinadores, adquiera una cubierta de al menos 60 metros de ancho, entonces será posible hablar de aviación.
            1. 911sx
              911sx 8 января 2022 19: 46
              0
              Con la llegada (construcción) de un portaaviones catapulta, será posible reanudar el trabajo en el avión AWACS. Su 75 se está desarrollando lo más posible para la pendiente. Por lo tanto, estos UDC deben aumentarse hasta 60 mil toneladas (bueno, al menos 50) con el aumento correspondiente en tamaño, o dejarse como están.
            2. Avior
              Avior 10 января 2022 22: 58
              +1
              Y no hay problemas ni con la catapulta ni con los finalizadores de aviones. Proletarskiy Zavod los hizo y, si lo desea, hará más.

              Te molestare
              El proyecto de la catapulta no se completó, ni un solo avión despegó de él, ni siquiera experimentalmente, no se creó una sola muestra de trabajo de una catapulta para despegar aviones. La catapulta es el dispositivo más complicado, nadie, excepto los estadounidenses, lo ha hecho en los últimos 50 años, por lo que los chinos ahora lo están intentando con un resultado poco claro.
              No es ningún secreto sobre los problemas con los aeroterminadores, la campaña siria de Kuznetsov lo demostró claramente.
              1. 911sx
                911sx 11 января 2022 00: 46
                0
                extensión de cromo: //efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl = https% 3A% 2F% 2F para probar Svetlana (aeroacabado). se instaló la segunda catapulta para lanzar la aeronave hacia el mar. pero fue desmantelado por orden del Ministerio de Defensa. El tercero ha sido probado y está listo para ser entregado a Ulyanovsk. Enlace arriba. No estoy molesto, es tu turno.
                1. 911sx
                  911sx 11 января 2022 00: 49
                  0
                  El aerofinisher de Kuznetsovo es normal, se deben utilizar cables de la calidad adecuada y se deben observar las normas. Tener amers se rasgan igual y eso. Por cierto, tienen tiempo para reemplazar el cable en la región de 5 minutos por una razón. Sí.
          5. James Bond vínculo
            James Bond vínculo 9 января 2022 00: 04
            +2
            Cita: AVM
            ¿Cuánto cuesta, no por casualidad como el mismo "Ford"?

            es incorrecto de la palabra comparar completamente las etiquetas de precio para el barco de preproducción y las de serie. Nosotros también, ya sabes, los primeros "panqueques" salen de oro. En mi opinión, usted, como autor, se está excediendo en sus juicios.

            Cita: AVM
            De todos modos, se necesitan catapultas, ya que los aviones AWACS. Esto significa que los reactores nucleares a bordo también son deseables.

            Las catapultas funcionan sin reactores nucleares. Aunque, por supuesto, son preferibles, pero no críticos.

            Cita: AVM
            indio Vikrant? ¿Cuáles son sus ventajas globales sobre una nave hipotética de proyección de fuerza portaaviones? El mismo pequeño grupo aéreo, el mismo trampolín. ¿Cómo será mejor que Izumo?

            al menos en eso:
            - teóricamente menos susceptible a las condiciones climáticas, sin embargo, el desplazamiento es casi el doble. ¿Alguna vez has visto cómo la cabina de vuelo se mueve sobre una ola? Intenta aterrizar el avión.
            - Vikrant puede levantar y recibir aviones al mismo tiempo. Izumo - no.
            - El grupo aéreo de Vikrant se indica en función de la capacidad del hangar, y no solo (probablemente solo se indica un grupo aéreo real, por lo que el Nimitz rara vez va a toda velocidad, y mucho menos Kuznetsov ...). ¿Qué fuentes usas, compartes ?. Cuando algunos aviones están estacionados en cubierta, su número se puede aumentar fácilmente a 25 o más, el doble. que Izumo.
            - ¿Qué tenemos con la munición para el ala aérea?
            No estoy tratando de humillar al UDC japonés, solo una reelaboración del UDC y un AB completo, aunque pequeño: estas son dos grandes diferencias.

            El punto es que AB debería:
            - tener un desplazamiento suficiente, al menos 50-60 mil toneladas para asegurar la ubicación del grupo aéreo y la navegabilidad requerida. Los barcos pequeños, por desgracia, no pueden presumir de ello, especialmente en las latitudes septentrionales.
            - un grupo aéreo de al menos 30-40 aviones. Algunos de ellos siempre estarán incapacitados o realizarán tareas auxiliares. Menos de 20 aviones no lo es en absoluto.
            - Los portaaviones auxiliares tienen derecho a la vida, pero solo como una adición a los normales ya existentes, pero no de ninguna manera como su reemplazo.
      2. doccor18
        doccor18 8 января 2022 12: 36
        +4
        Cita: AVM
        Esto es muy optimista y perfectamente aceptable. Solo parece que 20 años es mucho tiempo.

        Esto es muy optimista, tienes razón. De hecho, se lanzará aún más tiempo ...
        20 años para la historia es una nimiedad, para la creación de un avión, la norma, para un barco es la mitad del ciclo de vida. Incluso los portaaviones más grandes tardan diez años como máximo. UDC es mucho más rápido. Durante mucho tiempo, los aviones que transporten barcos tendrán que esperar para lo que, de hecho, fueron construidos ...

        Cita: AVM
        Todo el mundo quiere comer y pensar en ello de antemano no es vergonzoso, sino útil. Tenemos una gran salida de divisas ...

        Estoy totalmente de acuerdo con usted. Pero, por regla general, ya compran bien lo que se ha mostrado seriamente en los negocios o, al menos, está en servicio con su propio ejército ...
        En cuanto a la UDC, Rusia tiene muy poca experiencia aquí, y hay muchos competidores ... Además, la gigantesca presión política y económica de los "socios". No quiero ser pesimista, pero es poco probable que, en tal escenario, nuestro comercio militar pueda vender al menos una nave tan grande y cara.

        Cita: AVM
        verá que casi todos los países desarrollados han entrado en este "programa sin salida".

        Bueno, ¿quién se fue de allí? Estados Unidos, China, Francia e India tienen o están construyendo portaaviones clásicos. El ejemplo de Gran Bretaña es, por supuesto, pero ... Detrás de los hombros de los astutos anglosajones está la OTAN y una docena de gigantes atómicos aliados, por lo que decidieron ahorrar un poco. El ejemplo de Japón no es indicativo, porque no son independientes. Todos los demás estados estarían felices de tener algo realmente listo para el combate, pero o no tienen los medios o las competencias, y más a menudo ni uno ni otro ...
      3. Avior
        Avior 8 января 2022 13: 02
        +3
        Quizás las armas de ataque sean superfluas para ellos, pero esto podría resolverse en el curso de la modernización, al igual que lo hicieron con los indios.

        ¿Sabes cuánto cuesta esta actualización?
        Ligeramente más barato que un portaaviones francés construido desde cero. Pero la cantidad es bastante comparable.
    2. bayard
      bayard 8 января 2022 13: 12
      -6
      Cita: Doccor18
      Un portaaviones clásico (de desplazamiento comparable) siempre tendrá un corte más alto en características de combate que cualquier UDC convertido, y el costo será ligeramente diferente.

      Estás equivocado en tus estimaciones. UDC es mucho más barato que el AV clásico del mismo VI, además, es múltiple. Así, el clásico AV VI de 50 toneladas con catapultas y aerofinishers costará unos 000 millones de dólares. (en la Federación Rusa), y cerca de VI UDC de alrededor de 2,5 - 650 millones de dólares.
      A modo de comparación, el "Krechet" soviético costó alrededor de 500 millones de rublos, y los cruceros nucleares "Orlan" alrededor de mil millones de rublos. Pero al mismo tiempo, los Gyrechets portaban poderosas armas de misiles.
      Entonces compare $ 2. y 500 dólares. hoy dia . ¡El costo del UDC es igual al costo estimado de la fragata 000M!
      ¿Cuántas de esas fragatas planeamos construir?
      20 - 24 piezas
      Tal UDC será una vez y media más barato que el submarino Yasen-M.
      Sí, las capacidades de dicho AB para aviones VTOL serán ligeramente inferiores a las del clásico, pero en lugar de aviones AWACS habrá helicópteros, cuyas capacidades son inferiores ... Pero tal AB por la misma cantidad (2,5 millones dólares) se pueden construir tanto como 3 - 4 cosas. ! Y con sus capacidades combinadas cubrirán un clásico, como un toro, una oveja.
      Además, si confiamos en el AB clásico, además del desarrollo y la construcción de un barco tan difícil para nuestra industria, tendremos que resolver otra tarea extremadamente escrupulosa: el desarrollo y la organización de la construcción de un portaaviones. Aviones AWACS... 44, NADA DE NADA. Como no hay motores para este avión. El motor se creó en Zaporozhye y también se usó para la instalación en el An-70. Rusia no tiene tal cosa.
      Y no lo hará.
      Pero para la construcción de la UDC, en principio, hay todo lo necesario. ¡Ya se están construyendo en Kerch! Como resultado, para la implementación de todo lo propuesto por el autor, solo se necesitan ... aviones VTOL.  solicitar Para lo cual ya se ha propuesto el planeador en forma de Su-75.
      Queda por hacer con el motor.
      Y si tenemos que elegir un motor, entonces solo P579-300.
      Es mejor gastar dinero en un avión VTOL y un motor para él (y ya hay un proyecto y un demostrador para él), entonces no quedan más problemas fundamentales. El helicóptero AWACS no es un gran problema, fueron producidos por nosotros, incl. para las necesidades de las flotas de India y China.
      Con la provisión de KUG de defensa aérea, reconocimiento y apoyo de las fuerzas anfibias, tales AV se las arreglarán bastante, y las funciones de ataque a los barcos enemigos y en las profundidades del territorio enemigo serán asumidas por los barcos de escolta. Es por eso que ellos y el CD en la UKSC.

      Y realmente puede resultar ser un movimiento asimétrico, con costos más bajos y suficiente efecto y eficiencia.
      Y sí, el potencial de exportación de dichos aviones VTOL y sus portaaviones (UDC) también promete ser considerable.

      Pero si tratamos con AB clásico, entonces podemos resbalar. Los puntos débiles pueden ser:
      - catapultas,
      - aviones AWACS,
      - los cazas basados ​​​​en portaaviones (MiG-29K ya están desactualizados, Su-75 puede no ser del todo adecuado, y será costoso y llevará mucho tiempo desarrollar uno nuevo ... Su-57 es mejor ni siquiera mencionarlo - no la misma categoría de peso y dimensiones),
      - interrupciones de financiación en medio del programa (no será barato seguro).
      Pero el concepto propuesto por el autor permite arreglárselas con montos mucho menores, será menos complicado en términos de ingeniería y más accesible y cómodo para la industria.
      Pero el problema clave es la posibilidad misma de crear un avión VTOL en 10 años.
      En principio, basándose en el trabajo preliminar soviético y las propuestas existentes, la tarea es solucionable. Pero requerirá un control atento y el apoyo del Ministerio de Defensa y la Administración Presidencial.
      1. doccor18
        doccor18 8 января 2022 14: 09
        +5
        Cita: bayard
        Así, el clásico AV VI de 50 toneladas con catapultas y aerofinishers costará unos 000 millones de dólares. (en la Federación Rusa), y cerca de VI UDC de alrededor de 2,5 - 650 millones de dólares.

        Me gustaría mucho saber de dónde sacaste esos datos.
        UDC tiene un i.i. mucho más pequeño que 50 kt.
        Cita: bayard
        A modo de comparación, el "Krechet" soviético costó alrededor de 500 millones de rublos, y los cruceros nucleares "Orlan" alrededor de mil millones de rublos.

        Tengo información ligeramente diferente, 1144 Kirov: 450 millones de rublos, la nuclear 1143.7 costaría alrededor de 650 millones de rublos. (sin grupo aéreo).
        ¿O estás hablando del proyecto 1160 Eagle?

        Cita: bayard
        ¡El costo del UDC es igual al costo estimado de la fragata 22350M!

        Pero esto es difícil de creer. Entonces, los buques de guerra con una diferencia en V.I. ¡A las seis! una vez costaron lo mismo... Es muy dudoso. Para los mismos estadounidenses, el UDC America es aproximadamente un 30% más caro que el destructor de la serie Arley Burke 2a. Y esto a pesar de que han estado construyendo gigantes de aterrizaje durante décadas, y nuestra única experiencia es Ivan Rogov ...



        Cita: bayard
        Sí, las capacidades de dicho AB para aviones VTOL serán ligeramente inferiores a las del clásico.

        "Varios" es muy diplomático. El mismo Izumo podrá llevar a bordo 19-20 F35B, y De Gaulle será el doble de Rafals y un par de Hokaevs. Reducir todo a un hipotético conflicto de dos naves "en el vacío" es una tontería, pero Izumo simplemente no habría tenido oportunidad en esta batalla.
        Lo que escribiste a continuación, también creo que es razonable, pero todo esto se ejecutará en los mismos 20 años. Al mismo tiempo, con el doble de presupuesto, puedes darle a la Flota un par de barcos clásicos. El país tiene dinero. Personas que piensan mientras son. Requiere trabajo y control estricto.
        1. bayard
          bayard 8 января 2022 15: 28
          -3
          Cita: Doccor18
          Me gustaría mucho saber de dónde sacaste esos datos.
          UDC tiene un i.i. mucho más pequeño que 50 kt.

          Anteriormente describí el cálculo del costo de AB en turbinas de gas VI 45 - 000 toneladas con catapultas, bajo un ala de aire en 50 MiG-000K \ 24K, 29 helicópteros AWACS y 35 helicópteros PSS. El cálculo se basó en el "portaaviones ligero" "Varan" propuesto por la USC estimado en $ 4 mil millones. Lancé el VI aumentado y las contingencias, con un margen, resultó $ 2 mil millones.
          Los UDC en construcción en Kerch se estiman (2 piezas) en 100 mil millones de rublos. , teniendo en cuenta que el astillero aún tenía que preparar los barcos de cabeza para tal trabajo. El VI completo de estos UDC se llamó 40 000 toneladas, de ahí provienen los números.
          Cita: Doccor18
          Tengo información ligeramente diferente, 1144 Kirov: 450 millones de rublos, la nuclear 1143.7 costaría alrededor de 650 millones de rublos. (sin grupo aéreo).

          Bueno, comparó: el crucero VI de 25 toneladas y el "Ulyanovsk" VI de 000 toneladas de propulsión nuclear, que en sí mismo es un crucero, porque tiene misiles antibuque pesados.
          Tomé (de memoria, que podría fallar, tal vez el precio del "Orlan" se dio junto con las armas) para comparar el costo de los primeros cuatro. VI 40 toneladas, en servicio con misiles antibuque, pero el precio es 000 - 1,5 veces más bajo que "Orlan".
          Su precio por "Kirov" puede darse sin armas, pero cuesta mucho. El costo del caso es aproximadamente el 15% del costo total. El resto es armamento y combate/saturación general de naves. El sistema de defensa aérea de un barco es del 40 al 50%. Y ahora es exactamente lo mismo. Por eso la fragata 22350 cuesta 550 millones de dólares. , el mismo que el submarino de propulsión nuclear "Borey-A". "Borey" simplemente no tiene defensa aérea.
          Todavía recuerdo el costo de los primeros 4 "Krechetov" alrededor de 500 millones de rublos. , y el costo de "Eagles" es de aproximadamente mil millones. Debido a esto, el programa para su construcción se limitó a solo 4 piezas (para un set en AUG para el futuro "Ulyanovsk", y en lugar de los 6 "Orlans" restantes colocaron una serie de 10 "Atlant" pr. 1164 .
          Cita: Doccor18
          Para los mismos estadounidenses, el UDC America es aproximadamente un 30% más caro que el destructor de la serie Arley Burke 2a.

          Los estadounidenses tienen su propio sistema de precios. Y no se ha construido ni un solo UDC en nuestro país, como tampoco se ha tendido ni un solo 22350M. El precio de 22350M es de 650 millones de dólares. - estimado, preliminar. Pero bastante realista.
          En cualquier caso, si existiera la esperanza de obtener un avión VTOL en 10 años (y la orden para el desarrollo de dicho proyecto se emitió en la primavera de 2015), entonces sería mejor construir un UDC. Además, a partir del tercero consecutivo, en un tamaño aumentado y VI, para poder basar un ala aérea suficiente. Además, ya no se trata de construir un UDC, sino sobre la base de este proyecto de un avión AV VTOL en las dimensiones de "Krechet", con un ala aérea de 3 - 20 aviones VTOL, 24 helicópteros AWACS, 4 helicópteros PSS y hasta 2 helicópteros de la OLP. Obtenemos la dimensión AV "Vikramaditya" pero con VTOL.
          Además, si la apuesta se realiza en aviones VTOL, entonces será posible construir aviones UDC \ AV VTOL tanto en el "Zaliv" como en el "Zvezda" Nikolaev.
          Y será posible construir tales barcos, por extraño que parezca, MUCHO. Por el precio será como el destructor/fragata 22350M... más o menos. Y el valor de combate de un AB tan ligero con números suficientes será alto, porque la estabilidad de combate de la Flota se garantizará en la DMZ, será posible formar un número suficiente de AUG (y no ir a la quiebra), para formar grupos de combate de fuerzas expedicionarias para "proyección de fuerza" ... y tener una ventaja en misiles antibuque en barcos de escolta, para ofrecer un contrapeso digno al AUG del enemigo ... por casi un orden de magnitud menos dinero.
          Tal movimiento podría llamarse completamente asimétrico, pero suficiente.

          Pero todo el problema es que para este "movimiento" necesitamos un avión VTOL en 10 años ... y sobre cómo ha avanzado la oficina de diseño de Yakovlev en este asunto ... casi nada se sabe. Es solo que varias veces a lo largo de los años, los funcionarios de alto rango han mencionado en una frase corta que el trabajo en el avión VTOL doméstico ... está en marcha.
          ¡Pero necesitas un motor!
          "Producto-30" ... lo más probable es que no sea una opción, y no contaban con él para tales tareas.
          Y Р579-300 es un proyecto de grado de preparación desconocido.

          Pero si tomamos el AB clásico, aunque sea un VI moderado (que siempre he defendido, en ausencia de un avión VTOL decente), inmediatamente tendremos MUCHAS trampas que definitivamente tropezaremos con una de ellas. Sí, incluso en un avión AWACS basado en portaaviones. O en una catapulta.
          1. Sémola
            Sémola 8 января 2022 16: 36
            -2
            Cita: bayard
            Pero todo el problema es que para este "movimiento" necesitamos un avión VTOL en 10 años ... y sobre cómo ha avanzado la oficina de diseño de Yakovlev en este asunto ... casi nada se sabe. Es solo que varias veces a lo largo de los años, los funcionarios de alto rango han mencionado en una frase corta que el trabajo en el avión VTOL doméstico ... está en marcha.

            Nuevamente, ¿por qué reinventar la rueda y crear un nuevo avión VTOL? Después de todo, ya ha sido creado: Yak-141. No está en el hardware, pero está en los dibujos, en las "purgas", en las pruebas preliminares realizadas. ¿O está desactualizado para algunos? ¿Cómo? Planeador perfectamente diseñado, diseño confeccionado. Para aquellos para quienes está desactualizado, colocamos aviónica moderna, la figura, donde sea necesario, pegamos compuestos, usamos tecnologías modernas para procesar materiales, computadoras (que antes no existían). El avión estará listo en unos años. Habría un deseo.
            1. bk0010
              bk0010 8 января 2022 19: 20
              +2
              Cita: Gritsa
              No está en el hardware, pero está en los dibujos, en las "purgas", en las pruebas preliminares realizadas.
              El se fue. Para construirlo, necesitas revivir la cooperación de la era soviética. Para construirlo sobre la base de las empresas y los detalles existentes, todo tendrá que ser rediseñado.
              1. Sémola
                Sémola 9 января 2022 03: 52
                -1
                Cita: bk0010
                Para construirlo sobre la base de las empresas y los detalles existentes, todo tendrá que ser rediseñado.

                ¿Cree que si algunas de las piezas se produjeran en algún lugar de Tashkent o Tbilisi, en la planta de Komsomolsk o Saratov no podrán moler esta pieza y dominar su producción en serie? Además, hay dibujos, materiales y tecnologías de fabricación listos para usar para esta parte.
                Y siempre es más fácil y económico rediseñar que crear uno nuevo.
            2. bayard
              bayard 9 января 2022 02: 05
              +4
              Cita: Gritsa
              Nuevamente, ¿por qué reinventar la rueda y crear un nuevo avión VTOL?

              Yak-141 está moralmente desactualizado. Otra cosa es que a principios de los 90 se preparó un proyecto, conocido como Yak-201, el desarrollo de este concepto, donde ya había líneas furtivas y la colocación interna de armas ... El problema con los aviones VTOL está en la ausencia de un MOTOR. R-79-300 no se ha producido durante mucho tiempo y no cumple con los requisitos. El R-270V-300 se preparó para el Yak-201, pero no se completó, no voló, los chinos lo compraron a fines de los 90 y hasta el día de hoy están tratando de crearlo / repetirlo para su propio avión VTOL. y para su J-20.
              Hasta la fecha, se ofrece la próxima iteración de este motor: Р579-300 con características simplemente notables y perspectivas prometedoras. El problema es que solo está en el proyecto y el diseño.
              Es difícil confiar en el "Producto-30": está creado para algo completamente diferente y puede no ser adecuado para aviones VTOL.
              Cómo y dónde avanza el trabajo en la Federación Rusa en aviones VTOL ... no está claro. Me gustaría mucho una sorpresa positiva, pero recientemente, el destino de esas personas nos hace cada vez menos felices.
        2. Caliente Dyusha
          Caliente Dyusha 10 января 2022 01: 16
          +1
          Acerca de "el país tiene dinero", es muy dudoso. Especialmente a la luz de la información privilegiada que existe en este momento. Porque no hay dinero. Y los próximos pasos del propio gobierno ... el principal y el grande, esto se dirá claramente.
          1. doccor18
            doccor18 10 января 2022 07: 46
            0
            Cita: Hot Dyusha
            Porque no hay dinero.

            Sorprendentemente, fue en el apocalíptico 2020 cuando el volumen de la NWF alcanzó su máximo absoluto. En los últimos cinco años, el fondo se ha multiplicado por más de tres: de 3,9 billones de rublos en 2017 al valor actual de 13,5 billones de rublos. A fines de 2018, el NWF acumuló 4,5 billones de rublos, a fines de 2019, 7,9 billones. Estos son los datos del Ministerio de Hacienda.

            No, tu dices...
      2. Dogor
        Dogor 17 января 2022 10: 36
        0
        Tal vez sea necesario desarrollar un helicóptero con alas (retráctiles o giratorias), especial para AWACS, de modo que las alas aguanten más a la velocidad de merodeo y puedan permanecer en servicio por más tiempo en el aire. Desde el rotor principal solo necesita despegar y aterrizar. Maldita sea, Osprey es perfecto :)
        1. bayard
          bayard 17 января 2022 10: 50
          +2
          El helicóptero AWACS apareció ante nosotros por la imposibilidad de colocar un avión AWACS normal basado en portaaviones en el Krechet. Y dado que teníamos 4 halcones gerifaltes del tipo Kiev y 2 del tipo Kuznetsov. , entonces el desarrollo y despliegue de tal helicóptero estaba más que justificado. De hecho, antes de eso, los Ka-25RT se utilizaron para la designación y orientación de objetivos.
          Necesitamos esos helicópteros tanto en el Kuznetsov modernizado como en el UDC, e incluso solo como parte del KUG, es deseable tener uno o dos de esos helicópteros para no quedar ciegos a bajas altitudes y para la designación de objetivos en objetivos de superficie. .
          Y no se deben desarrollar portaaviones especiales (excepto quizás la reencarnación del Yak-44 para el AB clásico). Y nadie ahora.
          Y necesitamos trabajar en el helicóptero AWACS nuevo / actualizado ahora, será útil en muchos lugares.
    3. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 21: 31
      +2
      Cita: Doccor18
      Un portaaviones clásico (de desplazamiento comparable) siempre tendrá un corte más alto en características de combate que cualquier UDC convertido, y el costo será ligeramente diferente.

      es cierto. Los estadounidenses en los años 70, cuando estaban trabajando en el concepto de un AB ligero (SCS, Sea Control Ship, y tenían al Almirante Zamvolt (sí, de quien se nombró el epónimo ...) generalmente abogaban por la creación de una flota. que consiste en barcos baratos) con aviones VTOL a reacción, se cree que en lugar de uno nuclear, puedes construir 8 (!) Escoltas. Y ya sabes, sus dibujos de esos años recuerdan mucho a los "proyectos" actuales.


      ¿Cuál es el resultado final? No hay aviones VTOL, el costo no era tan bajo y ... todo estaba cerrado. ahora ellos (y tienen una carta de triunfo: sus aviones VTOL) solo están rehaciendo los barcos existentes.
      ¿Que tenemos? No hay aviones VTOL y no los habrá en un futuro próximo. Entonces, ¿qué es todo esto? Solo puede tratarse de construir AB o no construir. Todo lo demás es del maligno. el autor, creo, introduce inconsciente o deliberadamente a la audiencia en una comprensión errónea de la situación.

      Cita: Doccor18
      Un portaaviones clásico (de desplazamiento comparable) siempre tendrá un corte más alto en características de combate que cualquier UDC convertido, y el costo será ligeramente diferente.

      bebidas
  5. manga
    manga 8 января 2022 06: 46
    -8
    En general, este es el mensaje correcto del artículo. El UDC es capaz de resolver los problemas que aparecen o que ya enfrenta la Armada rusa. Hasta el momento, no existe una doctrina de confrontación entre nuestra AUG y "la de ellos". Quizás no, quién sabe cómo cambiará el paradigma de la guerra naval. El apoyo aéreo para el aterrizaje está disponible. No vamos a atravesar algunas costas "de primera categoría", ¿verdad? El Ka-52 y los UAV pueden proporcionar algún tipo de "expedición" con oposición a grupos de bandidos o ejércitos que no sean de "primer orden". Los UAV resolverán el problema de los AWACS. En principio, los UAV de la categoría C-70 bien pueden encajar en las dimensiones de 23900 y aumentar la efectividad del impacto a lo largo de la costa. ¿Apoyo de defensa aérea? Tres fragatas 22350 lo proporcionarán por sí mismas, pero no estamos hablando del segmento de aviación de defensa aérea. Sin embargo, si consideramos el teatro de operaciones del Pacífico, entonces la Armada japonesa allí puede convertirse en "no socios". Sí, tienen el F-35. Pero, ¿cuál es su efectividad contra grupos de barcos? Y el énfasis está correctamente puesto en la disponibilidad de nuevos desarrollos en el campo de VTOL y UAV. Quizás esta sea una de las opciones para el grupo aéreo. Los términos de desarrollo y despliegue son bastante comparables entre sí. Comenzaron a hablar sobre aviones VTOL desde 2015. Si piensa en el "trabajo final", entonces, en paralelo con la entrada en servicio, puede aparecer algo. El S-70 definitivamente aparecerá. ¿Será capaz de "jugar" completamente la defensa aérea? Quizás. Pero, en general, el UDC es una excelente adición tanto a las fuerzas anfibias como a las capacidades operativas y expedicionarias de la flota.
  6. strannik1985
    strannik1985 8 января 2022 06: 50
    + 14
    Anteriormente, el grupo aéreo 23900 tiene hasta 16 helicópteros, ¿cuántos aviones propone empujar el autor? 4-5? ¿Y qué proporcionarán? ¿Habrá espacio para helicópteros, por ejemplo, para AWACS?
    1. SVD68
      SVD68 8 января 2022 09: 49
      + 10
      ¡Eso es! El grupo de aviación de la UDC será cuantitativamente inadecuado para cualquier cosa.
      1. strannik1985
        strannik1985 8 января 2022 10: 26
        +5
        Y también el espacio en la cubierta, el trampolín reduce el número de áreas para el helicóptero, es decir. en detrimento de su función principal.
        1. Sémola
          Sémola 8 января 2022 16: 40
          +1
          Cita: strannik1985
          Y también el espacio en la cubierta, el trampolín reduce el número de áreas para el helicóptero, es decir. en detrimento de su función principal.

          Personalmente, no entiendo en absoluto por qué fue necesario hacer una nariz estrecha en este UDC. ¿Para reducir aún más el ya preciado espacio de cubierta?
  7. deRoman1984
    deRoman1984 8 января 2022 06: 59
    + 17
    Según el autor, la opción más realista es el MiG-29K y su posterior modernización al nivel del MiG-35 (con el radar AFAR Zhuk-A). No hay otras opciones, ya que no hay un avión VTOL y un motor para ello. Y no será ya. Todo sobre bano es irreversible.
    Mire el "producto 30" para el Su-57. En trabajo a mediados de los 2000, es decir, desde hace unos 17 años ya. Recientemente dijo que estará listo para la serie en 2027, si no se cambia de nuevo. ¿Cómo te gusta el tiempo? ¡¡¡¡¡¡22 años!!!!!! Y no funcionará ponerlo en el avión VTOL sin revisión. Es decir, para 2027 se lanzará, Dios no lo quiera, para el Su-57 y luego, ¿cuántos años llevará perfeccionarlo para un avión VTOL (que ni siquiera está en el boceto)?
    Utopía. Después de todo, ni siquiera se trata de dinero, sino de la ausencia de personas. Por lo tanto, los plazos de todos los proyectos se calculan en un par de décadas.
    Estoy profundamente convencido de que no necesitamos la UDC con nuestra doctrina, pero esto no me corresponde a mí decidirlo.
  8. Magro
    Magro 8 января 2022 07: 25
    -2
    Necesitamos construir portaaviones clásicos, limpios, pero con un desplazamiento de 50000 toneladas, para construirlos en Sevmash, para lo cual necesitamos construir un casco cerrado adicional, en el que se realizará todo el trabajo, cortando metal en el casco del barco. , antes de pintar el portaaviones terminado. Y, en aviación, una versión de un solo motor con una carrera de despegue más corta será exactamente lo que necesita. Debemos seguir nuestro propio camino y construir hasta siete unidades de tales portaaviones para dos flotas: la Flota del Norte y la del Pacífico.
    1. Odinoki
      Odinoki 8 января 2022 09: 45
      +5
      Cita: Thrifty
      Debemos seguir nuestro propio camino y construir hasta siete unidades de tales portaaviones para dos flotas: la Flota del Norte y la del Pacífico.

      1) Para construirlo, primero debe crear una infraestructura para la construcción de un barco tan grande.
      2) Para construir hasta siete portaaviones, al menos, se necesitan enormes costos. Si tiene en cuenta el grado de robo, entonces más de una docena de mil millones.
      3) Teniendo en cuenta que se construyó 1 corbeta durante 8 años y al final se quemó, a ese ritmo tomará al menos 7 años construir 70 portaaviones ... porque es poco probable que creen 7 sitios idénticos para crear portaaviones de un solo golpe ..
      1. Magro
        Magro 8 января 2022 12: 59
        -1
        Odinoki hi - Entonces, ¡el agua no fluye debajo de la piedra mentirosa! Necesitamos construir, solo tenemos lágrimas de la flota, y el mismo Lejano Oriente en el agua está dominado por los chinos y los japoneses, y solo tenemos algo en papel. No solo necesitamos portaaviones, necesitamos barcos de escolta, una estructura de información... pero es fácil perder un país detrás de una charla...
        1. Odinoki
          Odinoki 8 января 2022 13: 19
          +5
          Cita: Thrifty
          Necesitamos construir una flota, solo tenemos lágrimas, y el mismo Lejano Oriente en el agua está el dominio de los chinos y los japoneses, y solo tenemos algo en el papel. No solo necesitamos portaaviones, necesitamos barcos de escolta, una estructura de información... pero es fácil perder un país detrás de una charla...

          hi Nadie discute que se debe hacer todo lo que dices.. La única pregunta es ¿dónde y en qué plazo?
          Si se construyó 1 corbeta en 8 años y se quemó en un incendio, ¿cuánto tiempo llevará construir 1 portaaviones?, ¿y cuánto le costará al país este 1 portaaviones?
  9. yuriy55
    yuriy55 8 января 2022 07: 55
    +6
    Por separado, es necesario mencionar el potencial de exportación de los portaaviones ligeros.

    ¡Autor! Perdóname por mi falta de tacto, pero quiero resaltar exactamente esto:
    Cita: Doccor18
    ¿Por qué tenemos que luchar aritméticamente contra la Marina de los EE. UU.? No es real ahora, y no es necesario, en principio. Rusia no es la URSS...

    Además,
    Si la creación de un superportador es tarea casi imposible para nuestro país en el nivel actual de desarrollo de la industria naval rusa

    no suena convincente con:
    El volumen del Fondo Nacional de Riqueza (NWF) al 1 de diciembre de 2021 ascendió a RUB 13,886 billones, o $ 185,2 mil millones, dijo ayer el Ministerio de Finanzas.

    Lo que equivale al costo de trece portaaviones clase Gerald R. Ford. y si se tienen en cuenta los 101 millones de dólares que saturaron a los rusos de la lista de Forbes en 2021, entonces…
    Es necesario perseguir no lo simple y lo pequeño, sino lo eficiente y de alta tecnología. Hay tal fábula:
  10. faiver
    faiver 8 января 2022 08: 23
    + 11
    РћС,RґRμR "СЊРЅРѕ РЅРμРѕР ± С ... РѕРґРёРјРѕ СѓРїРѕРјСЏРЅСС,С РѕР ± СЌРєСЃРїРѕСЂС,РЅРѕРј РїРѕРРѕРј РїРѕРμРѕР РїРѕРμРѕРРІРѕРμРРРРІРѕРіРРРРІРѕРμРС † ° РёЅРРРРІРѕРμРРРѕРІРμРРРРІРѕРμРРРІРРѕРРІРѕРμРРРІРРРРРІРРРРРРІРРР» РРРѕ Р • СЃР »Рё Р РѕСЃСЃРёС СЃРјРѕР¶РμС, СЃРѕР · РґР ° С,СЊ РєР ° С ‡ РμСЃС,РІРμРЅРЅС <Р№ Р» С'РіРєРёР№ Р ° РІРёР ° РРѕРРРї РІРёР ° РРѕРѕ РРР РІРёР ° РРѕРѕРР СЂРμСЃС,Рё РμРіРѕ · Р Р ° С ... РѕС,СЏС, РјРЅРѕРіРёРμ СЃС,СЂР ° РЅС <, РЅР ° РїСЂРёРјРμСЂ, Р • РіРёРїРμС,, РЎР ° СРРРІРѕ РІР ° СРРґРРѕРІР ° СРРРРІРѕ РР ° СРРґРє, Р'СЂР ° Р · РёР "РёСЏ - РєР °
    - Le pido perdón, ¿no es gracioso usted mismo? ¿Cuál es el potencial de exportación con nuestras velocidades de construcción? Y el autor de alguna manera olvidó mencionar a China, que incluso ahora puede construir tranquilamente para exportar incluso un UDC, incluso un portaaviones, mucho más rápido y más barato ...
  11. Pavel57
    Pavel57 8 января 2022 08: 24
    0
    MAKS tenía una maqueta de un MiG bimotor montado en cubierta, para qué sería.
    1. agon
      agon 8 января 2022 08: 53
      0
      No importa qué portaaviones por centésima vez propongan construir, super o ligeros, todos los mismos lugares no congelados para su base una o dos veces y fallaron. , por cierto, quiénes son estas personas, que tan persistentemente nos lo deslizan. ?
    2. SVD68
      SVD68 8 января 2022 09: 46
      0
      Hacia el final de la renovación "Kuznetsov".
  12. Graz
    Graz 8 января 2022 08: 50
    0
    Ahora necesitamos pensar y diseñar en diseños portaaviones de nueva generación para vehículos aéreos no tripulados, es hora de olvidarnos de los clásicos.
  13. jonht
    jonht 8 января 2022 08: 58
    +3
    Como ya escribí, en mi opinión, ¿qué necesita la flota en primer lugar ahora? La respuesta es la designación de objetivos y el reconocimiento, tenemos un brazo largo en forma de misiles (ónix, calibre-pkr, circón). Pero la capacidad de encontrar rápidamente y guiar a los misiles hacia el objetivo es muy pequeña.
    Los aviones tripulados basados ​​​​en portaaviones son un placer en sí mismos, y teniendo en cuenta lo rápido que han crecido las tecnologías no tripuladas, considero necesario desarrollarlas y pasar a los UAV con su amortiguación y el desarrollo de un portaaviones para ellos. Ahora Kronstadt está trabajando en un UAV con radar, ya existen exploradores con capacidades de ataque (el mismo Orion), y ya hay la mitad del UAV del ala aérea. El desarrollo de drones puramente de ataque está en marcha.
    Entonces, mi opinión es que debes tomar un nuevo camino y no tratar de alcanzar el tren que partió.
    1. Firelake
      Firelake 10 января 2022 10: 17
      0
      Debajo de ellos, todavía necesitas un avión drlo. Y la segunda pregunta:
      ¿Cómo mantenerse en contacto con el UAV? No tenemos tantos satélites como los Estados Unidos. Y aun así, en la misma Libia, el KMP utilizó globos para contactar con el grupo aéreo y solicitar apoyo.
      1. jonht
        jonht 10 января 2022 13: 30
        0
        Así que escribí sobre lo que están haciendo los UAV con radar, y es más fácil hacer un UAV repetidor, aunque la constelación de satélites también se está construyendo lentamente.
        1. Firelake
          Firelake 10 января 2022 13: 41
          0
          Probablemente me perdí esta parte. Lo siento... )
          1. jonht
            jonht 10 января 2022 13: 52
            0
            En absoluto hi
            Administradores, que tontería. El texto es breve.... Suficiente para responder al comentario anterior...
  14. Filin
    Filin 8 января 2022 09: 03
    +3
    Habrá un avión, habrá un portaaviones. Si bien no hay un avión VTOL, no tiene sentido hablar de "procesamiento" (instalando un trampolín) del UDC en un barco que transporta aviones, cuando aparece un avión con despegue vertical / corto, entonces tiene sentido para construye un barco basado en el UDC, transportando aviones, helicópteros de ataque y transporte, y el mismo batallón de marines. Esta será la nave de "proyección de fuerza". Solo después de que este barco sea aceptado en las fuerzas de la Armada, será posible hablar de algún tipo de "potencial de exportación".
    1. No luchador
      No luchador 8 января 2022 10: 37
      -1
      Los aviones VTOL hasta F35V se fabricaron de acuerdo con un esquema con dos motores, sustentador y elevador, y el 90% del tiempo de vuelo, el motor elevador es una pieza de hierro innecesariamente costosa, que consume espacio y peso, que no son superfluos en el avión. !!!
      Los estadounidenses demostraron que los aviones VTOL pueden funcionar con un motor + ventilador. Nuestro avión VTOL debe fabricarse de la misma manera. Hasta que tengamos un motor normal, todos los proyectos de aviones VTOL se clasificarán como "un reactor nuclear no se muestra convencionalmente en el diagrama".
      Entonces, primero el motor, al menos en el boceto, al menos después de 10 años, y solo entonces para él es el diseño de la aeronave VTOL.
      1. Avior
        Avior 8 января 2022 13: 07
        +1
        Los aviones VTOL hasta F35V se fabricaron de acuerdo con el esquema con dos motores.

        Harrier tenía un motor
  15. bez 310
    bez 310 8 января 2022 09: 03
    +2
    Pido disculpas, pero ¿podría el autor aclarar cuáles son las "necesidades de la Armada rusa en los barcos que transportan aviones"? Mucha gente habla sobre la necesidad de tener portaaviones como parte de la Armada rusa, pero todavía no entiendo, ¿por qué? Y me gustaría aprender más sobre la "proyección de fuerza"...
  16. ComandanteDIVA
    ComandanteDIVA 8 января 2022 09: 36
    -3
    Ahora es mucho más importante para nosotros construir URO y fragatas de submarinos nucleares, lo que, de hecho, estamos haciendo, la necesidad de la existencia de nuestra aviación basada en portaaviones está respaldada por el reparado Almirante Kuznetsov y THREAD, no necesitamos para ser un gendarme mundial, como los estadounidenses, y demostrar nuestra fuerza a todo y a todos usando 11 portaaviones, no hay necesidad de garantizar la seguridad de sus comunicaciones económicas en todo el mundo como China, no hay territorios de ultramar y ex colonias en África para controlarlos como los franceses con el aeródromo "De Golem" no es racional ni práctico, en mi opinión, teniendo en cuenta el desarrollo de los sistemas de armas hipersónicas, los portaaviones en su forma actual son ayer
  17. Sakhalinets
    Sakhalinets 8 января 2022 10: 03
    -2
    Vale la pena comenzar con una pregunta simple: ¿por qué es necesario?
    España, Australia, Italia, etc. iniciar estos barcos para la intervención en diferentes papúes. ¿Vamos a invadir algo de Angola también? Dudo de algo. Nuestros papúes están en nuestras fronteras y están completamente al alcance de las Fuerzas Aeroespaciales desde aeródromos permanentes. Por lo tanto, tal barco simplemente no tendrá demanda.
    Para una gran guerra, es simplemente inútil. Ni siquiera tendremos que pensar en operaciones de desembarco en caso de una guerra con un enemigo serio, para defender nuestras costas. Y en una colisión con las flotas de la OTAN, estará indefenso. ¡Ni siquiera lo dejarán salir al mar!
    Bueno, los españoles y otros en una gran guerra dependerán de los portaaviones estadounidenses, ellos mismos estarán en las alas y allí sus barcos serán moderadamente útiles.
    Ni siquiera me humillaré por el costo del problema. ¿El autor piensa que es tan fácil y barato desarrollar un motor para aviones VTOL? Por no hablar del avión en sí. La URSS, con sus recursos, luchó por esto durante 25 años, pero no se lo recordó. Y si consideras que aunque tenga éxito, la serie ascenderá a 50 piezas ... ¿Por qué?
    Caminata, toda la lógica del razonamiento del hablante se reduce a una cosa: ¡pero quiero portaaviones!
    1. strannik1985
      strannik1985 8 января 2022 10: 29
      +1
      ¿Vamos a invadir algo de Angola también?

      Ya estamos en guerra en Siria, y para apoyar al "Syrian Express", desde 2013 hemos estado sosteniendo una agrupación de buques de la Armada rusa en el Mar Mediterráneo.
      Hay una necesidad, se necesita dinero, mucho dinero.
      1. Sakhalinets
        Sakhalinets 8 января 2022 11: 07
        -1
        Para el Expreso Sirio, necesitamos rodillos usados. Son económicos, izan la bandera de la Armada y adelante. Y le quitarán un orden de magnitud más.
    2. SVD68
      SVD68 8 января 2022 11: 12
      +4
      Cita: Sahalinets
      España, Australia, Italia, etc. iniciar estos barcos para la intervención en diferentes papúes.

      No, estos países construyeron portaaviones ligeros para un propósito diferente. Según los pensamientos del almirante estadounidense Zamwalt, se suponía que los portaaviones ligeros proporcionarían convoyes de defensa aérea / defensa antiaérea contra un solo Tu-142 o Tu-22M y un solo submarino soviético.
      Actualmente no está claro cuál es el punto en los portaaviones ligeros.
      1. Sakhalinets
        Sakhalinets 8 января 2022 11: 30
        -2
        Fue construido durante los años de la Guerra Fría. Invencibles, Garibaldi. Y ahora es la UDC para intervenciones en repúblicas bananeras.
      2. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 9 января 2022 23: 22
        -2
        Cita: SVD68
        ¿Cuál es el punto en los portaaviones ligeros actualmente no está claro?

        Pienso lo mismo que en la época de Zamwalt (al menos para Occidente). liberar portaaviones "reales" para trabajos "serios" y proporcionarles comunicaciones marítimas. Si algo pasa. Flotas satélite: para trabajos auxiliares, una para ASW, la segunda para defensa aérea y la tercera para trabajos mineros, y en este momento la flota "principal" tiene manos libres.
    3. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 9 января 2022 23: 31
      -1
      Cita: Sahalinets
      iniciar estos barcos para la intervención en diferentes papúes

      No ciertamente de esa manera. ¿Cuáles son sus propias intervenciones? No, estos son barcos en tiempo de paz para la proyección de fuerza, en tiempo de guerra, parte de la flota colectiva general. Los cuales tendrán su propia tarea específica, y así hacer que los portaaviones reales sean más especiales de la necesidad de distraerse con tareas secundarias como escoltar convoyes, pequeñas operaciones anfibias, etc.
      Cita: Sahalinets
      ¿Vamos a invadir algo de Angola también?

      ¿Por qué siempre piensas en invadir? Rusia ahora tiene una logística extranjera, al menos en Siria. y hay que dotarlo de algo. Hay pocas esperanzas para un corredor aéreo. Las tareas del AUG son cubrir las fuerzas de la flota y garantizar el despliegue de los SSBN. No se puede salir solo con la aviación costera...
      Cita: Sahalinets
      Para una gran guerra, es simplemente inútil.

      una gran guerra en tu entendimiento. según tengo entendido, con el uso de armas nucleares? En primer lugar, lo más probable es que no se utilicen armas nucleares, e incluso si se utilizan, un barco "extra" nunca es superfluo, especialmente uno capaz de transportar aviación. Tales serán arrebatados.
      Cita: Sahalinets
      Ni siquiera me humillaré por el costo del problema. ¿El autor piensa que es tan fácil y barato desarrollar un motor para aviones VTOL? Por no hablar del avión en sí. La URSS, con sus recursos, luchó por esto durante 25 años, pero no se lo recordó. Y si consideras que aunque tenga éxito, la serie ascenderá a 50 piezas ... ¿Por qué?

      esto es al punto. Este es el argumento "sutil" del autor.
      Cita: Sahalinets
      ¡pero quiero portaaviones!

      bueno, el deseo es comprensible. Todo se reduce a... primero, el concepto. Y mientras no lo sea, claro, puedes escribir cien bandadas al día y preparar una docena de informes, no tendrá sentido. Pero aún no comprendemos qué es la flota para nosotros y para qué la necesitamos. Las personas pueden y tienen este entendimiento, estoy hablando de cabezas en mayúsculas.
  18. Batido de sueños
    Batido de sueños 8 января 2022 10: 19
    -7
    El alcance del más nuevo avión no tripulado supersónico sigiloso S-70 Okhotnik es de 6000 km. Esto es todo lo que necesita saber sobre las perspectivas de desarrollo de cualquier flota de portaaviones de cualquier país en este momento.
    1. agon
      agon 8 января 2022 10: 29
      +1
      Cita: Bez 310
      Pido disculpas, pero ¿podría el autor aclarar cuáles son las "necesidades de la Armada rusa en los barcos que transportan aviones"? Mucha gente habla sobre la necesidad de tener portaaviones como parte de la Armada rusa, pero todavía no entiendo, ¿por qué? Y me gustaría aprender más sobre la "proyección de fuerza"...

      Me uno a tus preguntas.
  19. Pavel57
    Pavel57 8 января 2022 10: 23
    +2
    Autor: Y no hay convenciones de Montreux: el UDC en el formato de un barco de transporte de aviones, las fuerzas de proyección pueden caminar libremente a través del estrecho.

    ¿A qué se parece? Montreux se puede girar en cualquier dirección.
  20. tablero de fibra
    tablero de fibra 8 января 2022 10: 32
    +2
    Si quita y vende todos los yates de nuestros oligarcas ladrones, puede construir un montón de portaaviones diferentes. Nuestro gobierno ahora no tiene tiempo para la flota, ahora realmente necesitamos una fuerza de reacción rápida para aplastar las protestas contra Druzhbanov y sus aliados potenciales (cuyas patrullas lingüísticas se extienden como ratones en un granero).
  21. Vervolk
    Vervolk 8 января 2022 10: 53
    -3
    Los portaaviones ahora son como súper acorazados antes de la Segunda Guerra Mundial. Siempre tienen un montón de adherentes y siempre tienen una opinión que necesitamos construir, de lo contrario no tenemos vecinos ...
    1. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 9 января 2022 23: 13
      +2
      Cita: vervolk
      necesita construir

      hay que construir lo que responda a las realidades y necesidades, y no a lo que tienen los vecinos. Si los vecinos saltan desde el techo, ¿no sigues su ejemplo?
      Con los acorazados estaba claro que en ese momento prevalecía el concepto de un enfrentamiento general, en el que el que tuviera la mayor potencia de fuego y protección infligiría la única y decisiva derrota al enemigo. ¿Existe esto ahora, con la enmienda de que otros sistemas de armas han reemplazado a los acorazados? Probablemente comiendo. Al menos los mismos misiles balísticos intercontinentales: podemos golpearnos concretamente y para siempre con garrotes nucleares. Pero entonces no había clubes nucleares, y su papel lo desempeñaban las armas convencionales. Bombarderos de flota y de largo alcance.
      ¿Qué tenemos ahora? En la Segunda Guerra Mundial, la aviación mostró su fuerza, incluso diría poder. Fue ella quien envió los acorazados a retirarse (aunque, probablemente, prematuramente). ¿Existe ahora una fuerza capaz de barrer la aviación de su pedestal? Creo que todavía no. Y si no, los portaaviones también tienen demanda. Porque simplemente no hay otra oportunidad para que la flota tenga "su" aviación aquí y ahora. Un portaaviones no es solo un arma, es un aeródromo para armas. El arma es solo aviación.

      Y la pregunta debería ser si no necesitamos portaaviones, pero necesitamos aviación naval. Si es así, entonces también se necesita un aeródromo (esto sigue siendo un portaaviones), si no, tampoco es necesario. Pero debemos esforzarnos por justificar la necesidad innecesaria de la aviación. Prefiero tener mis propios aviones y helicópteros en lo alto.
  22. Saboteador
    Saboteador 8 января 2022 10: 54
    +1
    ¡Y nuevamente una discusión sobre portaaviones!))))
    A la hora de realizar algunas tareas por parte de la flota, la presencia de su propia aviación en el aire sería de gran utilidad.
    Pero. ¿Quizás deberías mirar hacia el futuro? Si construye un portaaviones ligero, propongo equiparlo con C 70 y algo similar y no con el Mig 29/35 del siglo pasado. Como argumento, los aviones tripulados son más caros (un piloto genial es muy caro y requiere mucho tiempo).
    1. SVD68
      SVD68 8 января 2022 11: 17
      +3
      En primer lugar, necesitamos un portaaviones para luchar por la supremacía aérea sobre el mar. Para objetivos de ataque, tenemos excelentes cohetes.
      ¿Es el S-70 capaz de luchar por la supremacía aérea?
      1. Genry
        Genry 8 января 2022 12: 29
        +1
        Cita: SVD68
        ¿Es el S-70 capaz de luchar por la supremacía aérea?

        Dado que los UAV todavía son fundamentalmente incapaces de realizar combates de maniobras del tipo "volcado de perros" (aunque ocurre a velocidad subsónica), será inferior a los cazas pilotos en términos de velocidad de reacción, aunque su maniobrabilidad es posiblemente mayor debido a su menor longitud. y, en consecuencia, menor sostenibilidad longitudinal. ¡PERO! Como plataforma para los sistemas de defensa aérea, se puede utilizar: para estar de servicio o para interceptar ...

        El S-70 es beneficioso para los barcos en vuelo. La gran superficie del ala permite reducir la longitud del recorrido de despegue y utilizar la plataforma sin catapultas. La forma plana del fuselaje permite que estos aviones se coloquen muy apretados en la bodega / hangar utilizando una grúa de viga para su colocación y entrega ...
        1. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 8 января 2022 20: 06
          -2
          Cita: Genry
          La forma plana del fuselaje permite una colocación muy apretada de estos aviones en la bodega / hangar

          lo siento, ¿cómo es eso? Lo que importa es el área proyectada de la vista superior, es decir. envergadura y longitud. Esto es si el alojamiento es en un hangar común. ¿O sugieres apilarlos en algún lugar por separado?
          1. Genry
            Genry 9 января 2022 05: 37
            0
            Cita: Bond James Bond
            Lo que importa es el área proyectada de la vista superior, es decir envergadura y longitud. Esto es si el alojamiento está en un hangar común. ¿O sugiere apilarlos en algún lugar por separado?

            ¿Estás hablando en pilas? lol
            Quise decir que cuando el C-70 está ubicado, con el tren de aterrizaje retraído, en el piso con soportes blandos y el espacio adicional requerido arriba para el transporte, la altura del hangar es un poco más del doble de la altura de este UAV. Y sin un fuselaje alargado y una forma cercana a un triángulo, lo que permite que el avión esté bien posicionado, el volumen del hangar utilizado será mucho menor que el de los aviones tradicionales con la misma masa.
            Y es probable que el motor reciba servicio desde arriba, es decir, la mayor parte del mantenimiento de rutina se puede realizar en el sitio de almacenamiento.
            1. James Bond vínculo
              James Bond vínculo 9 января 2022 09: 52
              -2
              Cita: Genry
              el volumen del hangar será mucho menor que el de los aviones tradicionales con la misma masa.

              pero el área es mucho más alta. En un barco, este es el parámetro más importante. Y tener un hangar especializado... todo es igual que para los tripulados, solo que una vez más. Entiendo que tu propia idea te parece hermosa, pero intenta dibujarla al menos en "Kuznetsov", y verás todo.
              1. Genry
                Genry 9 января 2022 15: 57
                0
                Cita: Bond James Bond
                pero el área es mucho más alta.

                No más alto. La forma es diferente y sin grandes manchas blancas.
                Cita: Bond James Bond
                intenta dibujarlo en "Kuznetsov"

                En Kuzi, en general, el hangar se puede dividir a la mitad en altura (o más para diferentes tipos ..).
                1. James Bond vínculo
                  James Bond vínculo 9 января 2022 17: 45
                  -3
                  Cita: Genry
                  En Kuzi, en general, el hangar se puede dividir por la mitad en altura.

                  ¿Dónde está el MiG y Sushki? ¿En cubierta?
                  1. Genry
                    Genry 10 января 2022 06: 18
                    +1
                    La aviación naval tripulada debe ser abandonada. Aquí el piloto humano es un eslabón débil y una carga extra (tanto para el avión como para el barco).
                    Cuando se usa un finalizador, para no quedarse ciego (descamación de la retina por un torrente de sangre), se debe observar un régimen estricto: un vuelo cada tres días. Necesitas tener un montón de pilotos, alimentarlos, cuidarlos y entretenerlos. Se necesitan un par de operadores y tácticas para volar varios drones S-70. Puede haber dos o tres turnos, dependiendo de la intensidad de los vuelos. Además: no es necesario levantar el helicóptero de rescate para asegurar la salida y la llegada.
                    1. James Bond vínculo
                      James Bond vínculo 10 января 2022 10: 48
                      -2
                      Cita: Genry
                      De la aviación naval tripulada, es necesario abandonar

                      hmm... rendirse ahora mismo? ¿Pueden los drones reemplazar a un avión tripulado? Incluso en las mismas shtatovitas, un dron cisterna se está preparando para la operación de prueba, y puede haber un transportador a continuación. El resto de los tipos aún no están planeados para ser reemplazados, tal vez haya razones, ¿qué piensas?

                      Cita: Genry
                      Necesitas tener un montón de pilotos, alimentarlos, cuidarlos y entretenerlos.

                      los marineros y oficiales del barco también necesitan ser alimentados, entretenidos y provistos de lugares para su alojamiento. ¡Un barco no tripulado es la salida! Y en todo caso, ¡entonces no necesitas salvar a nadie! Encendió un barco así en el muelle y lo dejó defender los intereses del estado, ¿verdad?
                      1. Genry
                        Genry 11 января 2022 02: 20
                        -1
                        Cita: Bond James Bond
                        Y los drones pueden reemplazar un avión tripulado.

                        ¿Qué tareas son relevantes? Reconocimiento y entrega/lanzamiento de misiles. Parece que no es necesario torcer bellas acrobacias aéreas. Aunque, juega un poco de diversión, al estilo de Boston Dynamics, puedes:
                        https://www.youtube.com/user/BostonDynamics/videos
                        Cita: Bond James Bond
                        los marineros y oficiales del barco también necesitan ser alimentados, entretenidos y provistos de lugares para su alojamiento.

                        ¿Eres codiciado por el personal de servicio? am
                        Y que? buena Inmediatamente, qué tipo de economía de espacio vital se reduce, 90 por ciento Bueno, pronto pueden aparecer avatares, en cuatro patas, como minotauros. Es sabroso alimentarlo, tratarlo con cuidado, entretenerlo de manera segura y mantenerlo no es necesario: una ganancia sólida.

                        Pero los chistes son de lado. El barco es una máquina demasiado compleja y sin especialistas se estancará. Y los pilotos simplemente se convierten en operadores y, sin dañar su salud, puede haber pocos de ellos.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                    1. James Bond vínculo
                      James Bond vínculo 10 января 2022 10: 44
                      -2
                      Entendí de qué estaba hablando. Estos son solo el grupo aéreo en el portaaviones que es diverso en composición y tipos. Cazas, aviones de ataque, petroleros, helicópteros, aviones de transporte y AWACS se basan juntos. Y la altura del hangar estará determinada por la ubicación del avión más alto. O, para cada tipo, debe tener su propio hangar. Lo que estaba escrito arriba.
                      Cita: FireLake
                      Uno está en el chasis y el otro cuelga de una grúa portátil encima.

                      nada debe colgar del barco, todo debe estar rígidamente amarrado. Estas son algunas cajas de plataforma, o una cinta transportadora, o varios hangares en los pisos. Nuevamente, la aeronave debe recibir servicio, el hangar debe estar equipado con sistemas auxiliares y sistemas de seguridad. Por supuesto, puede meter un avión como un arenque en un barril y no tocarlo, pero esto ya será transporte aéreo, no AB.
                      1. Firelake
                        Firelake 10 января 2022 11: 04
                        0
                        Está claro que el pitcheo lo puede romper todo)
                      2. James Bond vínculo
                        James Bond vínculo 10 января 2022 11: 20
                        -2
                        En Kuznetsov, la altura del hangar estaba determinada por la altura de los helicópteros, el Ka-27 coaxial tiene 5,5 metros. Por lo tanto, no comenzaron a hacer quillas plegables en el Su-33, porque en altura solo lo supera ligeramente. Bueno, el Yak-44 generalmente tiene menos de 6 metros, ¿debería mantenerlo en la cubierta?
                        La altura del hangar en Kuznetsov es de 7,2 metros, lo dividimos por la mitad, y allí no caben más que UAV "planos" y pequeños.
                      3. Firelake
                        Firelake 10 января 2022 12: 09
                        -1
                        Kuzya ha terminado. Debemos enviar por chatarra y no torturar ni al barco ni a nosotros mismos.
                      4. AAK
                        AAK 10 января 2022 20: 54
                        0
                        La opción de un "estante adicional" en una parte del hangar Kuznetsov se estaba resolviendo cuando se consideró la cuestión de su posible equipamiento con aviones de los proyectos C-54 - C-56, que, cuando el tren de aterrizaje estaba "agachado ", tenía una altura de no más de 3 metros
      2. Saboteador
        Saboteador 8 января 2022 15: 31
        0
        La pregunta en realidad no es del todo simple. ¿Para pelear con quién? Si con el "oeste", entonces más bien sí que no. Porque en los últimos tiempos, "zapad" ha demostrado que planea luchar en el aire, por regla general, lanzando misiles de largo alcance. Aunque, por supuesto, no excluyo los vertederos de perros. Y aquí debe tenerse en cuenta que mientras construyen un portaaviones, la infraestructura para ello y producen la cantidad requerida de aviones, para entonces es posible que el C 70 / su seguidor pueda realizar un vuelo. batalla.
      3. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 8 января 2022 20: 25
        0
        Cita: SVD68
        Para objetivos de ataque, tenemos excelentes cohetes.

        los cohetes excelentes son pesados ​​y su número es limitado. Y tienden a terminar. Una descarga y el barco está vacío. El avión puede transportar misiles más livianos y en mayor número, y el corto alcance de los misiles más livianos se compensa con el radio del avión. Y la cantidad a veces se convierte en calidad, y no todos los sistemas de defensa antimisiles pueden hacer frente a un ataque masivo (e incluso desde diferentes direcciones y alturas). No hay suficientes veces: se sentaron, repusieron la casa de apuestas y repitieron. Además, un ataque aéreo puede ser mucho más flexible que un ataque puramente con cohetes. Por lo tanto, no descartaría las capacidades de choque. La ofensa es una forma de defensa. Los mejores misiles enemigos son los que se fueron al fondo con su nave, los mejores aviones enemigos son los que no despegaron.
    2. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 20: 20
      -2
      Cita: Divertsant
      Propongo armarlo con 70 y algo parecido y no el Mig 29/35 del siglo pasado. Como argumento, los aviones tripulados son más caros (un piloto genial es muy caro y requiere mucho tiempo).

      y el S-70 está al menos cerca de un MiG tripulado o Sushka en términos de las tareas que se resuelven y la calidad de su desempeño? Echemos un vistazo a la realidad. Los UAV ahora son capaces de resolver una gama limitada de tareas. Reconocimiento, petrolero, transporte, ataque limitado e interceptor limitado. Como luchador, el UAV aún no ha tenido lugar en absoluto. El operador no podrá luchar contra el piloto en la cabina del caza. Para nada. Incluso si el dron es superior en rendimiento al avión tripulado. La conciencia situacional no es lo mismo ... Intente encender el simulador de vuelo, arreglar la cámara, no usar vistas e indicaciones, y participar en combate cuerpo a cuerpo. Ni siquiera sabrás quién te golpeará.
      Tan pronto como aparezca lleno inteligencia artificial, luego veremos. Hasta que esto sea un asunto del futuro cercano
      1. Saboteador
        Saboteador 8 января 2022 21: 57
        +2
        Escribí arriba que todo esto es cierto. Pero por hoy. En términos de tiempo, ¿comprenderá usted mismo cuánto tiempo lleva desarrollar y construir un portaaviones ligero? ¿Infraestructura para él? Creo que dentro de 20 años, ¿qué pasará en 20 años? ¿Me recuerdan lo que pasó hace 20 años? Las comunicaciones celulares acababan de aparecer y todos caminaban con ladrillos: teléfonos en sus maletas. ¿Y ahora cuál es el contenido del teléfono? ¿Y el tamaño?
        Necesita mirar hacia adelante y pensar, y no aferrarse al pasado.
        1. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 8 января 2022 22: 08
          -3
          Bueno, si sueñas, entonces sí. Aunque, no estoy seguro de que algo vaya a cambiar en los próximos 50 años. Sí, entiendo lo que quiere decir: el progreso es avanzar a pasos agigantados. Por desgracia, pero no en el campo de la IA. Dicen de él dado, pero no vinieron ni un ápice. No agrega un motor más potente y pasa a Mach 2. Esta tarea es fundamental. Además. seamos objetivos en nuestra valoración del tiempo presente. Después de todo, ¿a qué hora tuvo lugar el salto brusco? O cuando realmente está maduro, o en tiempos de enfrentamientos difíciles. Habrá una nueva guerra fría o caliente, e inmediatamente las ideas que se temían o pospusieron en tiempos de paz entrarán en acción. Aunque, para ser honesto, no me gustaría que llegara la fase caliente ... El progreso de alguna manera se las arreglará sin él.

          Cita: Divertsant
          ¿Qué pasará en 20 años?

          al ritmo actual, nada. Piense, han pasado más de 30 años desde el colapso de la URSS. Y parecía como si ayer estuvieran disparando. ¿Qué hemos hecho durante este tiempo? No creas que estoy comenzando una zanfona. No, quiero decir que durante el tiempo de relativa calma, nadie hace nada, están hurgando en el pasado; allí, los estadounidenses, por ejemplo, van a modernizar el B-52. Y luego solo recientemente.
          no hay enemigo, no hay necesidad ni costos.
          Y hace 20 años usé una conexión celular. Sí, no había teléfonos inteligentes, pero en 20 años esto no es un gran logro, dado que ya había tabletas electrónicas en los ejércitos.
          Es cuestión de tiempo, ¿no estás de acuerdo?
          1. Firelake
            Firelake 10 января 2022 10: 28
            0
            Por desgracia, pero no en el campo de la IA.

            No tienes razón. La IA se está desarrollando muy activamente. Mire los juegos de una persona con una IA en estrategia en una computadora. Te sorprenderás mucho:
            Los mejores jugadores del mundo pierden 10: 1
  23. Soldatov V.
    Soldatov V. 8 января 2022 11: 48
    -1
    Si en la foto hay un modelo 23900, entonces no veo nada especial en el barco. Incluso Moscú y Leningrado eran mejores desde mi punto de vista. Tenían más o menos armas defensivas y ofensivas. Lo bueno de UDC 23900 es la presencia de una bodega de proa a popa, si no me equivoco.
    ¿Cuántas tropas puedes realmente llevar a bordo? Un regimiento de infantería y un batallón de tanques es un mínimo deseable. ¿Cuánto tiempo puede tardar un grupo de helicópteros en desembarcar tropas detrás de las líneas enemigas? Estas son preguntas sin compromiso.
    Sería bueno que el diseño del UDC tuviera la capacidad de fusionar la popa de ambos barcos para formar un buen aeródromo flotante. Entonces la cubierta de despegue tendrá 450 metros de largo. La superestructura debe fabricarse en barcos de diseño derecho e izquierdo para que al atracar la superestructura sea de un lado.
    Y todos los UDC deben tener defensa aérea y armas antiaéreas. soldado
    1. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 18: 11
      +1
      Cita: V.
      Si la foto es 23900

      este es el modelo UDC para el proyecto Priboy del Centro Científico Estatal de Krylov, pero fue abandonado. Los rasgos característicos son la presencia de una rampa de proa y una cubierta que se estrecha en la proa debido a esto.
      Pusieron otro barco, 23900 - esto es todo:



      Cita: V.
      Sería bueno que el diseño del UDC tuviera la capacidad de fusionar la popa de ambos barcos para formar un buen aeródromo flotante. Entonces la cubierta de despegue tendrá 450 metros de largo.

      esto no se proporciona. Y esto no es necesario por al menos dos razones:
      - no aportar la rigidez del atraque para crear una única cubierta, sin desplazamientos de balanceo, altura, etc.
      - ¿Por qué es esto necesario? Ok, lo logramos, nos conectamos, sin espacios ni distorsiones, un avión de un esquema normal con un avión de este tipo despegará, pero ¿cómo aterrizarlo? no hay finalistas
  24. Undecim
    Undecim 8 января 2022 11: 50
    + 13
    Los artículos del autor sobre portaaviones son muy similares al discurso de O. Bender a los jugadores de ajedrez Vasyukin.
    Deslumbrantes perspectivas se desarrollaron frente a los amantes de Vasyukin.
  25. Stas1973
    Stas1973 8 января 2022 12: 07
    +1
    Una cosa no me queda clara. ¿Por qué hay tal proa de cubierta en el UDC? ¿No puedes hacer algo rectangular? ¿La religión no lo permite? ¿O nuevamente están ahorrando un centavo en lugar de permitirles acomodar un par de helicópteros más? O haz un trampolín en un lado.
    1. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 20: 03
      +2
      Cita: Stas 1973
      Una cosa no me queda clara. ¿Por qué hay tal proa de cubierta en el UDC? ¿No puedes hacer algo rectangular? ¿La religión no lo permite? ¿O nuevamente están ahorrando un centavo en lugar de permitirles acomodar un par de helicópteros más? O haz un trampolín en un lado.

      El hecho es que el modelo en las fotografías del artículo no es el 23900 previsto. Esta es una de las opciones de los Krylovitas. Hasta donde yo sé, su nariz se enderezó, aunque no tan inflexiblemente como en los UDC estadounidenses y chinos.



      El trampolín tiene sentido si hay aviones.
      Y así, la observación es absolutamente razonable. No hay metros adicionales en un barco, más aún, lo cortan por el bien del "aire". Es extraño que por preguntas razonables te arrojaran menos ...
      1. Stas1973
        Stas1973 8 января 2022 20: 09
        +1
        Gracias por la respuesta. Muy agradecida
  26. TermNachTer
    TermNachTer 8 января 2022 12: 13
    -2
    El artículo es interesante y detallado. Aunque el UDC de Kerch se construirá por otros 5 años, bueno, puede haber cambios en cualquier dirección, probablemente hacia la derecha. Y muchas cosas pueden cambiar en cinco años.
    1. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 22: 43
      0
      Cita: TermNachTER
      Y muchas cosas pueden cambiar en cinco años.

      ¿Cómo qué? ¿Que el barco se volverá a colocar a la luz de la repentina aparición de aviones VTOL? Lo que se construye se construye.
      Y el artículo es francamente poco profesional. Pobre de mí....
      1. TermNachTer
        TermNachTer 8 января 2022 22: 45
        -3
        En cinco años, podría haber un arma que inutilizaría un portaaviones. Sin embargo, ya está allí. ¿Y tú quién eres por educación? ¿Almirante de la flota o diseñador jefe de portaaviones?)))
        1. James Bond vínculo
          James Bond vínculo 8 января 2022 22: 56
          0
          Cita: TermNachTER
          En cinco años, puede aparecer un arma que inutilice un portaaviones

          por ejemplo cual? ¿Qué armas pueden inutilizar los aviones?

          Cita: TermNachTER
          ¿Y tú quién eres por educación?

          ¿Y quien eres tu?
          1. TermNachTer
            TermNachTer 9 января 2022 10: 03
            -3
            En primer lugar, los chinos tienen misiles balísticos "afilados" para colchones AUG y un sistema de guía satelital para ellos. En segundo lugar, Rusia tiene Zircon. Se graduó de la Escuela Marítima de Kherson, donde estudió tales materias: TUS "Teoría de la construcción de barcos", VMP EGS - "Entrenamiento naval de tripulaciones civiles". Muchos maestros eran oficiales retirados de la Marina, contaron muchas cosas interesantes e informativas.
            1. James Bond vínculo
              James Bond vínculo 9 января 2022 10: 12
              -1
              Es decir
              Cita: TermNachTER
              misiles balísticos

              и
              Cita: TermNachTER
              "Circón"

              hizo inútil la aviación? ¿Está diciendo en serio que los misiles balísticos y los misiles antibuque son capaces de hacer inútil la aviación naval? ¿No hicieron inútiles las flotas en general?
              Sí, eres un noble soñador) Con la llegada de los misiles antiaéreos, probablemente dijiste que los aviones se han vuelto inútiles. Con la llegada de los sistemas antitanque, los tanques se volvieron inútiles. Y los tanques y los aviones están más vivos que todos los seres vivos y se ríen de ti...)
              1. TermNachTer
                TermNachTer 9 января 2022 10: 54
                -2
                Ves la diferencia entre la aviación y un portaaviones (¿entiendes)?))) Se necesita aviación, los portaaviones son una gran pregunta.
                1. James Bond vínculo
                  James Bond vínculo 9 января 2022 11: 49
                  -1
                  Cita: TermNachTER
                  se necesita aviación, los portaaviones son una gran pregunta.

                  un portaaviones es solo un aeródromo flotante. Dado que es inútil, la aviación basada en portaaviones también es inútil, ya que no puede operar sin un aeródromo.

                  No explicaste por qué los portaaviones de repente se volvieron inútiles, pero supongo (ya que mencionas los misiles) que se debe a que aparecen armas más avanzadas que pueden afectarlos. Entonces sigamos con tu lógica. Dado que los misiles antibuque pueden afectar a AB, también pueden afectar a otros barcos. ¿derecho? ¿O la fe no permitirá que los misiles hundan barcos de otras clases? Creo que el dios electrónico no se lo prohibirá, hundirán un destructor, una fragata y una corbeta, cualquier barco de superficie. Esto significa que los barcos y la flota en general (siguiendo tu lógica) son inútiles. ¿Correcto?
                  Los misiles antiaéreos pueden "derribar" aviones en lotes. Entonces, ¿los aviones y la aviación en general son inútiles?
                  Los ATGM pueden "quemar" tanques. ¿Entonces los vehículos blindados también son inútiles?
                  Las armas pequeñas (especialmente las ametralladoras) pueden desmoronar una gran cantidad de mano de obra. ¿Entonces el soldado como tal también es inútil?
                  ¿Ahora entiendes tu error lógico?
                  1. TermNachTer
                    TermNachTer 9 января 2022 12: 38
                    -2
                    Déjame contarte un terrible secreto militar))) la aviación, además de la aviación de cubierta, también es costera. Cualquier arma es una herramienta para un trabajo específico. Los ATGM, como MANPADS, son buenos en ciertas circunstancias y no muy buenos en otras. No hay un arma perfecta. Tienes que ser capaz de usarlo y sacarle el máximo partido.
                    1. James Bond vínculo
                      James Bond vínculo 9 января 2022 12: 46
                      -1
                      Por favor responda las preguntas planteadas en el comentario.
  27. Kok bigotudo
    Kok bigotudo 8 января 2022 12: 40
    -1
    La idea es buena y la propuesta de centrarse en un proyecto ya desarrollado es buena. Pero, de hecho, se necesitan más cambios. De todos modos, valdría la pena aumentar la eslora del barco y llevarlo al menos a 260-280 metros. Y si la longitud total de la plataforma es suficiente para el despegue, es mejor no ahorrar dinero para el aterrizaje. Aterrizar en un portaaviones es increíblemente difícil y aterrizar en un portaaviones corto es aún más difícil.
    También estoy de acuerdo con la idea de que tendrán que construirse utilizando un trampolín. Pero solo para los primeros modelos. Después de todo, el factor limitante del trampolín es que el avión pierde demasiado combustible para despegar del trampolín. Entonces, en paralelo, pensaría en cómo crear una catapulta.
    Y para que el desarrollo de la catapulta no ralentice el proyecto y propongo hacer trampolines sobre ellos hasta que se desarrolle la catapulta. En el futuro, algunos de los barcos con trampolín se pueden convertir en catapulta.
    Esperanza para aviones VTOL, no lo haría. Acabamos de empezar a hablar sobre cómo podría valer la pena crearlo. Y esto significa que, en el mejor de los casos, obtendremos el avión solo en los años 40.
    Como dijeron una vez, "No necesitas algo mejor, necesitas hacer lo mismo". Por lo tanto, no diseñaría estos portaaviones para aviones VTOL. Por eso, propongo, en paralelo a la creación, diseñar una catapulta. Un grupo de barcos con un portaaviones siempre es más fuerte que un grupo sin un portaaviones. Y el ala de un portaaviones con catapulta siempre tiene la iniciativa contra un portaaviones con trampolín.
    1. TermNachTer
      TermNachTer 8 января 2022 22: 47
      -1
      Los voladizos de popa y proa existen desde hace mucho tiempo. Eso alargará la longitud de la cabina de vuelo en metros 30 - 40. Pero aparentemente, para un portahelicópteros, esto realmente no importa.
    2. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 22: 53
      +3
      Cita: Kok bigotudo
      "no es necesario mejor, es necesario lo mismo". Por lo tanto, no diseñaría estos portaaviones para aviones VTOL. Por lo tanto, propongo, en paralelo a la creación, diseñar una catapulta. Un grupo de barcos con un portaaviones siempre es más fuerte que un grupo sin él. Y el ala de un portaaviones con catapulta siempre tiene la iniciativa contra un portaaviones con trampolín.

      palabras de oro Especialmente cuando hay escasez de tiempo y dinero, entonces no es necesario inventar una bicicleta, sino hacerlo "como ellos"

      Aunque, aquí añadiría y corregiría:
      Cita: Kok bigotudo
      De todos modos, valdría la pena aumentar la longitud del barco y llevarlo al menos a 260-280 metros. Y si la longitud total de la cubierta es suficiente para el despegue, entonces es mejor no ahorrar dinero para aterrizar. Aterrizar en un portaaviones es increíblemente difícil, y aterrizar en un portaaviones corto es aún más difícil.

      de hecho, no importa si aterriza el avión en un portaaviones de 250 o 400 metros. Si enganchó el cable del finalizador, tanto allí como allí, y si no, en cualquier caso, para la segunda ronda, porque incluso 400 metros no son suficientes. Es que para la moral de los pilotos, bueno, tan experimentados de todos modos saben todo. Pero de todos modos, agregar 100-150 metros al barco y la cubierta de la esquina no es superfluo debido al hecho de que existe la posibilidad de aterrizaje y despegue simultáneos de aviones. Y esto ya es una gran ventaja. Aquí los franceses ahorraron en su "de Gaulle", y no tienen esa oportunidad. Están aterrizando o despegando del avión. Pero los estadounidenses sí, al igual que Kuznetsov.
  28. Ole G
    Ole G 8 января 2022 12: 51
    -8
    ¡Excelente artículo y apoyaré totalmente al autor! Hay un sentido, además, hay oportunidades e infraestructura para esto.
  29. Evgeny Seleznev
    Evgeny Seleznev 8 января 2022 12: 56
    0
    Por el momento, el uso de las funciones antisubmarinas de la UDC al cambiar la composición del ala como los buques insignia del grupo de barcos es más realista y necesario, también menos costoso. Y el uso del UDC en el papel de portaaviones ligeros es costoso y poco prometedor, mire la experiencia de usar el UDC America en el papel de LAV en el bombardeo en Afganistán. Parece que en este foro había un artículo así.
    1. AVM
      9 января 2022 19: 29
      -2
      Cita: Evgeny Seleznev
      Por el momento, el uso de las funciones antisubmarinas de la UDC al cambiar la composición del ala como los buques insignia del grupo de barcos es más realista y necesario, también menos costoso. Y el uso del UDC en el papel de portaaviones ligeros es costoso y poco prometedor, mire la experiencia de usar el UDC America en el papel de LAV en el bombardeo en Afganistán. Parece que en este foro había un artículo así.


      Para el bombardeo de Afganistán, cualquier avión es "caro y poco prometedor". ¿Cuáles son los objetivos, en esta mierda?

      Necesitan una aviación específica con un coste ultrabajo de una hora de vuelo, una especie de UAV impulsados ​​por hélice o algo así como un avión de ataque de la Segunda Guerra Mundial, o UAV ligeros a bordo de una aeronave capaz de proporcionarles operación durante meses en una región determinada.
      1. Avior
        Avior 10 января 2022 23: 30
        +1
        En Afganistán, Harrier se usó de manera efectiva debido a su base cerca de la zona de operaciones y al corto tiempo de vuelo.
  30. vtiper
    vtiper 8 января 2022 13: 14
    +3
    sobre la frase a finales del siglo XX éramos líderes en verticales para leer terminado.
    Un avión con un mástil superior Yak-38 sin radar y un motor parásito para despegar contra el Harier que pasó la guerra de las Malvinas ... de alguna manera ni siquiera tiene gracia.
  31. Maks1995
    Maks1995 8 января 2022 13: 15
    -3
    En principio, correcto.
    PERO:
    ¿¿¿Dinero???
    Condiciones de ejecución del proyecto ???

    ¿Estarán listos el SU75 M y la potencia a tiempo?
  32. Sergey Tankist
    Sergey Tankist 8 января 2022 15: 03
    +1
    Las fantasías del autor. Si deciden construir algo, no le preguntarán. Al igual que nosotros ...
  33. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 8 января 2022 15: 19
    -2
    Estimado autor, olvidaste que estamos en Rusia. Y el costo de un barco de proyección de energía terminará siendo el costo de un superportaaviones. Pero incluso con tales gastos, el tiempo de construcción, como de costumbre, cambiará constantemente, y después de 11 años después del inicio de la construcción, recibirá su mini portaaviones, que tendrá que volver a hacerse por varios miles de millones más, ya que ya se ha vuelto obsoleto durante la construcción.
  34. gvozdan
    gvozdan 8 января 2022 15: 38
    +7
    Si el autor profundizara en el tema, entendería que un portaaviones normal parte de 70-80 nudos. Y hay dos razones para esto: cabeceo y suministro de combustible y municiones. El casco es la parte más barata de un portaaviones. Por tanto, dos AB de 50 kt cada uno son 1,5 veces más caros que uno de 100 kt. 3 por 33 que cuestan el doble que uno por 100 kt. Si tenemos en cuenta todos los matices, entonces el portaaviones debería tener 70-100 kt o no debería tener nada. Créanos, EE. UU. ha estado construyendo AB durante 80 años y no desde cero llegó a 100 kt
    1. Taoísta
      Taoísta 8 января 2022 18: 55
      -2
      No en vano ... Pero la Federación de Rusia tampoco es Estados Unidos, y simplemente no tenemos tareas para esos barcos. Pero existe la necesidad de armas de aviación para resolver problemas locales. El tonelaje no es un "problema de cabeceo", es un problema de la ubicación y el tamaño del ala de aire que se lleva ... pero viene de la tarea ...
    2. James Bond vínculo
      James Bond vínculo 8 января 2022 19: 51
      +2
      Cita: gvozdan
      El casco es la parte más barata de un portaaviones. Por tanto, dos AB de 50 kt cada uno son 1,5 veces más caros que uno de 100 kt. 3 por 33 que cuestan el doble que uno por 100 kt.

      ¡absolutamente correcto! Cuanto más grande es el barco, más barata es su tonelada condicional. Dos barcos son un conjunto doble de electrónica y armas, una planta de energía, etc. Y el casco: tiene toda la razón, la parte más barata de un barco moderno.
  35. IC
    IC 8 января 2022 16: 06
    0
    En realidad, los UDC se pueden construir en el Golfo a finales de la década. Entonces, la discusión gira en torno a los problemas de los años 30. Esto ocurre bajo la condición de un crecimiento económico alto y estable (ver China, India), que aún no es visible.
  36. Taoísta
    Taoísta 8 января 2022 18: 51
    -3
    Es un caso raro cuando estoy completamente de acuerdo con el autor ... En general, la reencarnación del portaaviones cubre el 95% de las tareas posibles para nuestra flota ... "Y si no ve la diferencia, ¿por qué? pagar más?" hay.
  37. Overlock
    Overlock 8 января 2022 19: 28
    +6
    ¡Sueños, todos los sueños!
    2. El portaaviones de proyección de fuerza puede implementarse potencialmente en una variante capaz de proporcionar la operación de aeronaves "clásicas" con base en cubierta para despegue y aterrizaje horizontales, así como para aeronaves de despegue y aterrizaje verticales.

    Las posibilidades y el momento de la construcción del portaaviones son realistas, ¿qué tipo de avión corresponde ahora a las tareas planificadas y cuál será el lanzamiento del portaaviones?
    3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será de 4 a 6 veces menor que el costo de construir superportaviones, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades únicas, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.

    En serio?
    4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y respaldará cientos de miles de puestos de trabajo.

    No lo hemos construido todavía, ¡pero ya lo estamos vendiendo! ¡Pero!
    5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de buques de proyección de fuerza portadora de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de desempeño al VTOL F estadounidense. -35B.

    En respuesta a
    ... pero ¿conservó la competencia para crear aviones VTOL y crear aviones de combate modernos?
    Otra opción es la creación de un avión VTOL pesado basado en el Su-57 usando un ventilador de elevación y motores turborreactores prometedores "Izdeliye-30" o motores turborreactores P579-300, pero aquí surge la pregunta de si tal proyecto es factible en principio.

    Todo lo que queda es soñar
  38. James Bond vínculo
    James Bond vínculo 8 января 2022 19: 44
    +4
    Alternativa a los "superportadores"

    Después de leer el artículo, uno puede tener la impresión de que el autor tiene toda la razón. Sin embargo, se olvida de un detalle esencial: Los portaaviones ligeros no están construidos para reemplazar, sino para complementar a los portaaviones "normales".... Tanto China como Estados Unidos tienen una flota AB, y además de ellos hay LAV (UDC). España, dices? Así, el aliado de Estados Unidos tiene la flota AB, y la flota española en caso de conflicto realizará sus tareas auxiliares a la flota "central". El autor plantea la pregunta sin rodeos: qué es mejor para Rusia, un portaaviones normal o uno ligero (UDC). En mi opinión, esta no es la forma de plantear la pregunta. Al menos por la razón anterior.

    Segundo. El costo de un barco con un desplazamiento de, por ejemplo, 60 mil toneladas no es igual al costo de dos barcos de 30 mil cada uno, estos últimos juntos costarán más que uno de 60. No hay una dependencia lineal del desplazamiento. En general, hay una tendencia: cuanto más grande es el barco, más barata es su tonelada convencional de desplazamiento. Por ejemplo, una tonelada condicional de desplazamiento de un destructor costará (condicionalmente) 10 mil dólares, un portaaviones - 6 mil Como resultado, por un costo mayor del que podría gastar en un avión completo, puede obtener dos portaaviones, y mucho más caros. ¿Necesitamos esto? Los mismos estados pueden permitirse esto: ya tienen 11 AB, y serán ayudados por barcos más simples, pero más numerosos. Puede gastar dinero en esto, porque la cantidad de barcos está a la vanguardia.

    Bueno, en general, todas las conversaciones sobre un portaaviones ligero ruso siguen siendo vacías y sin sentido, porque no tenemos nuestro propio avión VTOL.. Y sin él, no puede haber portaaviones ligeros.... ¿Cuándo puede aparecer nuestra estructura vertical? En 25-30 años... ¿Y qué hacer todo este tiempo? ¿Hablar de portaaviones ligeros o construir? Y para construir, no hay alternativa, hasta ahora, solo portaaviones para aviones de despegue y aterrizaje normales.
  39. bk0010
    bk0010 8 января 2022 19: 47
    +4
    Pero son los aviones VTOL los que pueden hacer que la intensidad de los vuelos de los aviones basados ​​en portaaviones desde un portaaviones ligero sea comparable a la proporcionada por los superportadores, o incluso la superen.
    No lo harán. No habrá nada con qué llenarlos.
    En cuanto a los aviones AWACS, en la primera etapa pueden ser reemplazados parcialmente por helicópteros AWACS.
    El helicóptero AWACS ni siquiera está cerca de reemplazar el avión AWACS, es mejor que nada, pero nada más. Su presencia no niega la necesidad de aviones AWACS.
    El autor no entiende que la presencia de un revestimiento resistente al calor y un trampolín no convertirán al UDC en un portaaviones AWACS. Para que el UDC se convierta en un portaaviones AWACS, es necesario expulsar de él todas las tropas de desembarco, lanchas de desembarco, parte de los helicópteros, construir nuevos ascensores y puntos de reabastecimiento de combustible, colocar contenedores para combustible de aviación en su interior, un almacenamiento ASP protegido instalación asociada a los muy novedosos ascensores, desplegar a bordo un taller de aeronaves para dar servicio al grupo aéreo, sustituir los medios radioelectrónicos embarcados (no sólo de comunicaciones, incompatibles con navegantes, pilotos y propietarios, sino también radares para la tarea de controlar un grupo aéreo), conducir a los técnicos de aeronaves y pilotos dentro del barco (los oficiales navales existentes son poco compatibles con la aviación, incluso en los estados) y resolver un montón de problemas. Como resultado, perdemos el UDC y obtenemos una especie de plataforma para la operación de aviones VTOL, que no proporciona demasiadas salidas (¿no quiere salir a un desplazamiento de 70-120 mil toneladas?).
    Que nos puede dar VTOL. Clásico: avión de ataque (bombardero suicida en los tiempos modernos). Avión de ataque de corto alcance, posiblemente con radar. Un caza de corto alcance, solo si tiene un radar muy bueno (el avión resultará costoso, lo cual es especialmente malo, ya que los aviones VTOL son costosos en sí mismos e incluso lucharon constantemente antes). ¿Qué más se necesita? Aviones PLO, guerra electrónica (no, no funcionará desde un avión VTOL, es demasiado pequeño), AWACS, designador de objetivos de reconocimiento (no, no funcionará desde un avión VTOL: corto alcance y no hay dónde meter demasiado equipo) , aeronave de control y relevo, cisterna, transportador de cubierta, salvador. Todo esto no es ni será. ¿Podemos prescindir de él? Solo reemplazando con otros medios. Pero con el mismo éxito, puede abandonar el avión de ataque, utilizando misiles de crucero de barcos para resolver sus problemas. Y luego "¿qué pasa con el acordeón de botones de cabra"?
  40. eehnie
    eehnie 8 января 2022 19: 48
    +1
    Los dos primeros hallazgos subestiman la seria brecha entre los grupos aéreos transportados por portaaviones y los portaaviones ligeros. Absolutamente obvio.

    Pero lo peor del artículo está en la siguiente parte:

    3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será de 4 a 6 veces menor que el costo de construir superportadores, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades individuales, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.
    4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y respaldará cientos de miles de puestos de trabajo.
    5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de buques de proyección de fuerza portadora de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de desempeño al VTOL F estadounidense. -35B.
    ]

    Esto está mal, totalmente mal.

    Evidentemente, un portaaviones es más caro que un portaaviones ligero. Pero para comparar, la comparación correcta no sería en un esquema de 1 contra 1. El papel principal de los portaaviones es tener una plataforma de aterrizaje en el mar para operar aviones en áreas a las que no puede llegar el mismo avión desde posiciones terrestres. La forma correcta de garantizar el equilibrio económico es a través de la fuerza de la aeronave transportada caso por caso. ¿Cuántos portaaviones ligeros se necesitan para alcanzar la potencia de combate de los aviones transportados por un portaaviones grande? El artículo no responde a esta pregunta. Este es un gran vacío en el análisis.

    En algunos casos de portaaviones ligeros incluidos en los elementos de datos económicos, existen limitaciones que impiden que la potencia de los aviones transportados por grandes portaaviones alcance la capacidad. Esto significa que no hay forma de comparar.

    En otros casos, para alcanzar el mismo nivel, es necesario desarrollar un caza VTOL que pueda alcanzar las características de los cazas transportados por un gran portaaviones. No estoy hablando de la carga útil, se trata de otras especificaciones.

    La principal ventaja de los grandes portaaviones es la capacidad de utilizar aviones versátiles. Rusia en realidad tiene un caza Su-57 moderno y versátil que se completó porque era necesario para fines distintos a los portaaviones. La perspectiva de producir el Su-57 es mucho más fuerte que la perspectiva de producir un avión específico, lo que significa que los costos de desarrollarlo se compartirán mucho mejor.

    Y esta es la razón del beneficio adicional. Los versátiles cazas Su-57 terrestres pueden utilizar grandes portaaviones para aumentar su alcance.

    Pero el requisito de desarrollar un avión de combate VTOL tiene un impacto muy grande en el equilibrio económico entre los portaaviones ligeros y los portaaviones grandes. Y el artículo no dice una palabra sobre los costos de desarrollo del caza VTOL utilizado como ejemplo, el F-35B. Todos sabemos que el desarrollo del F-35B fue muy costoso y que las características técnicas del F-35B son significativamente inferiores a las del Su-57. Este es el segundo gran error en el balance económico que se revela en el artículo.

    Los Estados Unidos en realidad afirman que el avión F-35B VTOL logró el mismo desempeño que el F-35 regular, pero esto se logró a expensas del desempeño general del F-35, que es significativamente inferior al del Su- 57. Ahora necesitan que otros sigan su error, pero esto es poco probable.

    Teniendo en cuenta que China e India son los principales consumidores potenciales de Rusia, la conclusión sobre las perspectivas de exportación también es incorrecta. China claramente se dirige hacia portaaviones más grandes, y es probable que India haga lo mismo.

    (Traducido automáticamente del inglés. A continuación se muestra el comentario original en inglés)

    Las dos primeras conclusiones subestiman la grave brecha entre los grupos aéreos transportados por portaaviones y los portaaviones ligeros. Ciertamente evidente.

    Pero la peor parte del artículo está en la siguiente parte:

    3. El costo de construir portaaviones de proyección de fuerza será de 4 a 6 veces menor que el costo de construir superportaaviones, son bastante "asequibles" para la Armada rusa, no en cantidades individuales, sino en una serie de cuatro a ocho barcos.
    4. El potencial de exportación de los portaaviones de proyección de fuerza creará miles y sustentará cientos de miles de puestos de trabajo.
    5. La tarea más importante y una de las más difíciles en el contexto de la creación de naves de proyección de fuerza de transporte de aeronaves es el desarrollo de una aeronave moderna de despegue y aterrizaje vertical, comparable o superior en características de rendimiento al VTOL F estadounidense. -35B.


    Esto está mal, completamente mal.

    Obviamente, un portaaviones es más caro que un portaaviones ligero. Pero para poder comparar, la comparación correcta no sería en un esquema 1 contra 1. El papel principal de los portaaviones es tener en el mar una plataforma de aterrizaje para operar aeronaves en áreas que no pueden ser alcanzadas por las mismas aeronaves desde posiciones terrestres. La forma correcta de hacer el balance económico es por la fuerza de las aeronaves que se llevan en cada caso. ¿Cuántos portaaviones ligeros son necesarios para alcanzar la fuerza de combate de los aviones transportados por un gran portaaviones? Esta pregunta no se responde en el artículo. Es un gran fracaso en el análisis.

    En algunos casos de los portaaviones ligeros incluidos en los datos económicos del artículo, existen limitaciones que no permiten alcanzar la fuerza de las aeronaves transportadas por un gran portaaviones. Significa que no hay manera de comparar.

    En otros casos para alcanzar el mismo nivel es necesario el desarrollo de un caza VTOL que pueda alcanzar el rendimiento de los cazas transportados por un gran portaaviones. No estoy hablando de carga útil, se trata de otras especificaciones.

    La principal ventaja de los grandes portaaviones es permitir el uso de aviones genéricos. Rusia tiene actualmente un caza genérico moderno, el Su-57, cuyo desarrollo se ha completado, porque era necesario para otros fines no relacionados con los portaaviones. La perspectiva de producción del Su-57 es mucho más sólida que la perspectiva de producción de aviones específicos, y significa que el costo de su desarrollo se dividirá mucho mejor.

    Y esta es la causa de una ventaja adicional. Los grandes portaaviones pueden ser utilizados por luchadores genéricos del Su-57 basados ​​en tierra para ampliar su alcance.

    Pero el requisito del desarrollo de un caza VTOL tiene un impacto muy grande en el equilibrio económico entre los portaaviones ligeros y los portaaviones grandes. Y el artículo no incluye ninguna palabra sobre los costos de desarrollo del caza VTOL utilizado como ejemplo, el F-35B. Todos sabemos que el desarrollo del F-35B ha sido muy costoso y que las especificaciones del F-35B son significativamente inferiores a las especificaciones del Su-57. Este es el segundo gran error de equilibrio económico expuesto en el artículo.

    Los Estados Unidos en realidad afirman que lograron con el VTOL F-35B el mismo rendimiento que con el F-35 genérico, pero se logró a costa del rendimiento general del F-35, que es significativamente inferior al rendimiento del F-57. el su-XNUMX. Ahora necesitan que otros sigan su error, pero esto es poco probable.

    Dado que China e India son los principales clientes potenciales de Rusia, la conclusión sobre las perspectivas de exportación también es incorrecta.
  41. 911sx
    911sx 8 января 2022 19: 54
    -4
    Gracias al autor por el breve análisis - reflexiones.
  42. ramzay21
    ramzay21 8 января 2022 20: 33
    +4
    La tarea inicial de nuestra Marina debe ser comprender qué tipo de flota necesitamos y qué tipo de barcos necesitamos, y luego quedará claro que con nuestros recursos necesitamos corbetas y fragatas ASW 22350 baratas y masivas en grandes cantidades, también como modernos dragaminas. Es mejor no construir otros barcos por ahora, para no desperdiciar las finanzas ya escasas, limitándonos a recordar nuestro TAVKR
  43. alberigo
    alberigo 8 января 2022 21: 41
    +3
    Algo me dice que el costo de mantenimiento de cuatro portaaviones ligeros, la fuerza de proyección será 1,5-2 veces mayor que para un "superportador". Los yanquis no son tontos desde hace mucho tiempo que ya consideraron todo esto y abandonaron estos "barcos maravillosos". Además, el autor no tiene en cuenta que todos estos "portaaviones ligeros" están siendo construidos por los países de la OTAN como una adición a los portaaviones clásicos. En primer lugar, porque nadie canceló la idea de un portaaviones "escolta". Experiencia de la Segunda Guerra Mundial. En segundo lugar, estos "portaaviones ligeros" se utilizarán cuando no se necesiten portaaviones de ataque. Esto te permitirá enfocar a Nimitz donde sea necesario y crear una ventaja decisiva a su favor.
    La Armada rusa, para empezar, debe centrarse en un pequeño portaaviones clásico, basado en el Charles de Gaulle.
  44. 3danimal
    3danimal 8 января 2022 21: 58
    -1
    Incluso si nosotros, habiendo socavado la economía, construimos 2-4 superportadores, Estados Unidos aumentará fácilmente su número propio en las mismas 2-4 unidades. No, la confrontación con la Marina de los Estados Unidos solo es posible de manera asimétrica.

    No tiene sentido colar nada, es necesario desarrollar. Atraer inversiones, crear un "clima", etc.
    En mi humilde opinión, no tiene sentido esperar que con la ayuda de los portaaviones UDC a'la "América" ​​con el F-35V sea posible "desafiar" u oponerse a la Marina de los Estados Unidos en el océano. Aquí siempre jugará una ventaja cuantitativa, que es inalcanzable (y sin sentido) en el futuro previsible.
    Pero, un UDC con aviones de este tipo podrá respaldar el orden de sus barcos, especialmente cuando aparezca un rotor basculante-AWACS (entiendo, suena fantástico, pero aún así).
    Además, será posible mantener la experiencia de usar aviones basados ​​en portaaviones y finalmente enviar al sufrido Kuznetsov a descansar (en lugar de él, un par de UDC con una docena de SCVVP).
  45. Serge-667
    Serge-667 8 января 2022 22: 55
    +6
    Aqui tienes. Nuevamente un intento de martillar clavos con un microscopio y, además, de un corazón puro.

    Pregunta global: ¿En Fi Ga?
    Primero hagamos un UDC normal. Que era UDC con Mayúscula. ¡Con helicópteros de ataque y transporte, capaces de trasladar una unidad de combate en un conjunto completo donde sea necesario y como debe ser!
    Ser capaz de realizar las funciones de un buque de control y ser completamente autosuficiente.
    Luego pensaremos en cómo coser la quinta rueda al perro.

    El MiG-29 y del Almirante Kuznetsov no pueden despegar con carga completa, construyamos una hemorroide más, con la que luego emergeremos, la diferencia en la longitud de la cubierta es de casi XNUMX metros desde el TAVKR.
    Ni el armamento ni la arquitectura en sí está moldeada con un portaaviones, sino que pegaremos un rinoceronte. SCHOB BULLO..

    z el helicóptero AWACS también lo es. La altitud máxima es de 3000 m ¿Qué es esto, AWACS? Ni siquiera estoy diciendo cuánto meter allí para un AWACS completo.
    ESTO NO ES AWACS:
    1. 3danimal
      3danimal 12 января 2022 06: 24
      0
      Necesita un AWACS de rotor basculante y algo similar al F-35B


  46. Baikal57
    Baikal57 8 января 2022 23: 33
    -1
    Taashchi! Se olvidó el prometedor helicóptero de alta velocidad, allí el drygatel es más simple y el PSV es adecuado para la infantería. Nuevo GG de menos de 4000 CV no vamos a esperar 10 años. Para bailar desde el VK-2500, pero el helicóptero en sí debe estar hecho de plástico, por todas partes. Torpedo "Respuesta" es suficiente para que él lo lleve.
  47. Samuil marshak
    Samuil marshak 9 января 2022 00: 17
    -3
    Un artículo sensato, se siente como si recogieran piezas de publicaciones serias y vieran aquí, dicen que están comiendo en el sofá, el autor es un profesional.
  48. Cosmemedic
    Cosmemedic 9 января 2022 10: 33
    -1
    Se necesitan barcos con enjambres sutiles de drones de varios tipos. Los portaaviones clásicos no lo son.
    Simplemente no tenemos dónde basarlos y llevarlos al océano.
    1. 3danimal
      3danimal 12 января 2022 06: 27
      0
      ningún lugar para basar y salir al océano.

      Necesitamos infraestructura en el Lejano Oriente  solicitar
      Y el importante desarrollo del territorio, su conectividad de transporte.
  49. Ryusey
    Ryusey 9 января 2022 14: 04
    -1
    Estúpido artículo.
  50. = VolodeY =
    = VolodeY = 9 января 2022 15: 52
    +1
    Nuestra Marina tiene actualmente 1,5 naves del Proyecto 22350, ¡y soñamos con naves espaciales!
    1. AVM
      9 января 2022 19: 25
      -1
      Cita: = VolodeY =
      Nuestra Marina tiene actualmente 1,5 naves del Proyecto 22350, ¡y soñamos con naves espaciales!


      No obstante, se establecen dos UDC. Su creación ha sido anunciada oficialmente.
      1. James Bond vínculo
        James Bond vínculo 9 января 2022 22: 59
        0
        es una pena que el autor evite responder a algunos comentarios (además, dirigidos a él). Pero al mismo tiempo responde algunos "gritos del público". ¿Tiene miedo de dar una respuesta?