"Lazo de Togo". Sobre la calidad de la crítica de las tesis de V. Chistyakov
Para empezar, permítame recordarle al querido lector las tesis principales de la versión de V. Chistyakov, que esbozó en su artículo "Un cuarto de hora para los cañones rusos".
Maniobrando los lados al comienzo de la batalla de Tsushima
He dicho muchas veces y no me cansaré de repetir que cualquier esquema de batallas navales, dibujos de testigos oculares, etc. están repletos de muchos errores diferentes y no pueden servir como fuente de análisis preciso.
Entonces, por ejemplo, hasta el día de hoy, a pesar de las muchas fuentes tanto del lado japonés como del ruso, es imposible establecer de manera confiable la distancia o el ángulo de rumbo al Mikasa desde el acorazado ruso insignia Suvorov. Pero para visualizar el patrón general de maniobra, a veces todavía se pueden usar tales esquemas.
Aquí está el diagrama presentado por V. Chistyakov en su artículo publicado en "Colección marina" No. 2 de 1989.
Muestra claramente lo siguiente.
Cuando las fuerzas principales de los oponentes se vieron, el escuadrón ruso estaba en dos columnas de estela, y la flota japonesa apareció a la derecha y frente a él y lo atravesó.
Debo decir que la distancia entre los escuadrones en ese momento era muy significativa, superando las 7 millas.
Luego, Kh. Togo se volvió hacia el escuadrón ruso (13:12 en el diagrama de V. Chistyakov) y durante algún tiempo caminó con él en rumbos convergentes.
Pero ya a las 13:20 H. Togo vuelve a girar y va casi perpendicular al rumbo ruso, lo cruza y en vez de "a la derecha y al frente" de la escuadra rusa resulta estar "a la izquierda y al frente" de la misma.
En este momento, los barcos rusos siguieron sin cambios significativos en el rumbo, y la única maniobra que realizaron fue la reconstrucción de dos columnas de estela en una.
La flota japonesa, habiendo entrado en el "lado izquierdo" del escuadrón ruso, da la vuelta nuevamente y va a su encuentro como si quisiera dispersarse con él en los contracursos.
Pero, cuando la distancia se redujo, según datos japoneses, a 8 m (000-43 cables), H. Togo comienza su famoso giro en U, más tarde llamado "Togo Loop".
¿Hay errores en el esquema de V. Chistyakov?
Aparentemente, no hay fallas fundamentales: no contradice ni las descripciones de este episodio de la batalla, ni los dibujos de los observadores británicos, que muestran una imagen generalmente similar.
Usando estos esquemas y otros datos, V. Chistyakov construyó una versión interesante de la trama de la batalla de Tsushima, completamente diferente de la generalmente aceptada.
Sus principales tesis son las siguientes.
tesis número 1.
H. Togo tenía una superioridad abrumadora en velocidad y pudo implementarla de la mejor manera posible, poniendo la "T de cruce" en el escuadrón ruso al comienzo de la batalla. Aproximadamente como muestra la línea roja en el fragmento del diagrama.
tesis número 2.
Suponiendo que Z.P. Rozhestvensky no tiene tiempo para reorganizarse en una sola columna de estela antes del inicio del contacto de fuego, H. Togo abandonó su decisión de poner un "palo sobre la T" y se pasó al lado izquierdo del escuadrón ruso para atacar y derrotar rápidamente a su relativamente débil columna izquierda de buques de guerra, encabezada por "Oslyabey".
tesis número 3.
El hecho de que cuando comenzó el ataque japonés, Z.P. Rozhestvensky logró retirar su fuerza principal: el 1er destacamento blindado, como parte de los cuatro acorazados de escuadrón más nuevos del tipo Borodino, a la cabeza de la columna rusa izquierda, lo que se convirtió en una sorpresa extremadamente desagradable para Kh. Togo y violó su plan, porque el blanco del ataque, la columna de izquierda más débil, ya no existía.
tesis número 4.
"Togo's Loop": una maniobra forzada del almirante japonés, que le dio al escuadrón ruso una ventaja de fuego y posición al comienzo de la batalla.
Y, finalmente, tesis número 5.
Las tesis 1-4 son consecuencia del astuto plan de Z.P. Rozhestvensky, quien superó tácticamente a H. Togo al comienzo de la batalla.
¿Dónde estoy de acuerdo con la versión de V. Chistyakov y por qué?
Comencemos con uno simple: en sí mismo, un giro de casi 180 grados en el área de artillería del enemigo es una maniobra fallida.
En primer lugar, porque la escuadra que gira hacia un nuevo rumbo no puede poner en acción su artillería, ya que los barcos que giran cerrarán la escuadra rusa para aquellos barcos japoneses que aún no han entrado en el giro.
En segundo lugar, porque un punto de pivote fijo hace que sea mucho más fácil concentrarse en los barcos que lo atraviesan.
Y el punto aquí no se trata en absoluto del hecho de que todo el escuadrón ruso debería haber "martillado" en el punto de inflexión, arrojando una lluvia de proyectiles a todos los barcos que pasaban por él. Así es como no funciona la artillería naval.
Pero, habiendo apuntado a un barco que pasaba por el punto de inflexión, habría sido fácil para los artilleros rusos en el futuro transferir el fuego a otro barco que lo atravesara.
¿Por qué aguantar el fuego, si ya has disparado contra uno de los barcos japoneses?
El hecho es que los japoneses, después de girar, se colocaron en un rumbo convergente con el escuadrón ruso. En consecuencia, con el tiempo, el ángulo de rumbo hacia el objetivo del barco ruso se deterioró tanto que ya no podía disparar de manera efectiva al objetivo elegido. Entonces debería haber transferido el fuego a otro barco japonés, entrando o simplemente completando un giro.
Y apuntar a un barco de este tipo se simplificó enormemente precisamente debido al hecho de que todos pasaron por un punto de inflexión, en el que el barco ruso había estado disparando previamente.
Por lo tanto, se puede argumentar con certeza que el "Togo Loop" no le dio a este último ninguna ventaja inmediata y, al mismo tiempo, causó un inconveniente significativo.
¿Pero tal vez los barcos japoneses recibieron tal ventaja después de que se completó el "Circuito de Togo"?
¿Podemos suponer que H. Togo se arriesgó deliberadamente y estableció sus barcos al comienzo de la batalla para lograr una ventaja indudable de la posición en el futuro?
Es posible adivinar, pero ¿dónde está? ¿Es esta una ventaja indudable?
Como se mencionó anteriormente, los barcos del almirante japonés, al completar el giro, se colocaron en un curso que converge con el escuadrón ruso.
Conocemos de manera confiable los parámetros de la convergencia: los japoneses fueron al NO 67 y los rusos al NO 23, por lo que los escuadrones convergieron en un ángulo de 44 grados.
Al mismo tiempo, los barcos japoneses más rápidos, que se quedaron al frente, "presionaron" a los principales acorazados rusos.
Pero tal maniobra no representó ningún peligro notable para los rusos y se detuvo fácilmente con una solapa a la derecha, lo que, por cierto, sucedió más tarde.
Entonces, la primera razón por la que me inclino a estar de acuerdo con la sugerencia de V. Chistyakov de que el Togo Loop era una medida necesaria para los japoneses es que esta maniobra no solo creó dificultades para los japoneses en el momento de su puesta en marcha, sino que tampoco proporcionó ninguna ventaja clara en el futuro.
Los críticos de V. Chistyakov a menudo se comprometen a afirmar que al final del Togo Loop, el 1er Destacamento de Combate japonés barrió la cabeza de la columna rusa.
De hecho no lo es.
Pero incluso si fuera así, esta situación se ha desarrollado solo porque Z.P. Rozhestvensky continuó dirigiendo su escuadrón hacia el NO 23, tratando de acercarse lo más posible al enemigo y darse cuenta de la ventaja de fuego que le presentaban los japoneses. Pero no pudo hacer esto, y giró a la derecha inmediatamente, tan pronto como se determinó el nuevo rumbo de "Mikasa".
En este caso, no podría haber ninguna "cobertura" en absoluto, y la ventaja de fuego, aunque no tan significativa, habría permanecido con los rusos todo el tiempo mientras H. Togo estaba "torciendo" su "lazo".
Es bastante obvio que H. Togo no podía leer los pensamientos del almirante ruso y no sabía cómo reaccionaría a su maniobra.
La segunda razón por la que me inclino a estar de acuerdo con la opinión de V. Chistyakov con respecto al "Togo Loop" son las contradicciones en la interpretación japonesa de esos eventos.
El propio Kh. Togo, en su informe sobre la batalla de Tsushima, afirmó que inicialmente, incluso antes de ver el sistema ruso con sus propios ojos, eligió la columna rusa izquierda y débil como el objeto de su ataque.
Pero, ¿por qué entonces, sabiendo todo sobre la posición del escuadrón ruso y su formación por sus exploradores, maniobró con sus propias fuerzas para que al final llegara a la línea de visión no a la izquierda, desde donde era rápido y conveniente? para atacar, pero a la derecha de la columna rusa?
De hecho, como resultado de esto, tuvo que dedicar mucho tiempo a la reconstrucción a la vista del enemigo, quien, por supuesto, podría intentar oponerse al plan japonés de alguna manera.
¿Y por qué entonces el oficial japonés Meiji escribe que el giro hacia el escuadrón ruso H. Togo hizo para atacar a la derecha una columna de rusos?
Les recuerdo que a las 13:40 hora japonesa H. Togo realizó esta maniobra.
Por supuesto, no soy un gran comandante naval, pero si H. Togo, que está a la derecha del escuadrón ruso, gira hacia él, entonces probablemente realmente planee atacar la columna rusa derecha, no la izquierda.
Bien, echemos la culpa a los errores de traducción.
Una vez más, los críticos de V. Chistyakov a veces se comprometen a argumentar que tanto la transición hacia el lado izquierdo del escuadrón como el "Bucle de Togo" fueron concebidos por H. Togo desde el principio, que este era exactamente el caso, y ese era el única forma en que iba a atacar a las fuerzas rusas.
En principio, tal versión tiene derecho a existir (sin embargo, la pregunta de por qué H. Togo no apareció a la izquierda, sino a la derecha de las fuerzas rusas, en este caso permanece abierta), y aquí está el por qué.
Si durante el "Loop Togo" el escuadrón ruso continuó marchando en dos columnas de estela, entonces los cuatro mejores acorazados Z.P. Rozhestvensky habría sido excluido de la batalla: la columna izquierda de barcos rusos le impidió disparar.
En este caso, "Togo's Loop" está lleno de profundo significado táctico.
Habiendo "soportado" el momento del giro, el almirante japonés habría derribado ocho de los barcos rusos más débiles (de los cuales tres, les recuerdo, eran solo acorazados de defensa costera, y el desplazamiento total de los tres fue inferior a solo el de Mikasa) un terrible golpe de doce de sus acorazados y cruceros blindados. Al completar su "Loop", se colocaría en un curso convergente, pero "Oslyabya" difícilmente podría haber girado a la derecha, sin correr el riesgo de colisionar con acorazados del tipo "Borodino".
En esta variación, H. Togo, después de haber "enrollado" su "bucle", realmente obtuvo una excelente ventaja posicional y de fuego.
Sin embargo, si H. Togo hubiera decidido no torcer los bucles, sino simplemente dispersarse con la columna rusa izquierda en los cursos contrarios, nuestros barcos no habrían pensado ni un poco, pero volveré sobre este tema más adelante.
Finalmente, como se desprende del pasaje que ya he citado anteriormente, el propio H. Togo confirmó que iba a atacar la columna izquierda de barcos rusos.
Sin embargo, el hecho es que cuando el comandante naval japonés se colocó en posición para atacar (no importa en absoluto si iba a "torcer el lazo" o desviarse de la columna izquierda rusa en los contracursos), no hubo ya cualquier columna izquierda separada.
Sí, por un error de Z.P. Rozhestvensky en el cálculo de la maniobra de reconstrucción, nuestro escuadrón no se alineó en una sola estela, sino que ya no existía una columna izquierda separada, como objeto de ataque.
Como resultado, Kh. Togo solo tenía dos opciones: divergir en cursos contrarios con todo el escuadrón ruso, lo que sería extremadamente tenso, o ...
O, sin embargo, "girar" su soga, que ahora ya lo puso en una posición perdedora en el momento de la maniobra, pero no le dio ninguna ventaja en su finalización.
¿Por qué podría pasar esto?
Solo veo una razón: H. Togo notó inoportunamente la reconstrucción iniciada por Z.P. Rozhdestvensky.
El almirante japonés simplemente no entendió que los acorazados de cuatro escuadrones Borodino podrían golpear las cabezas de los barcos de los destacamentos blindados 2 y 3.
Esta razón es extremadamente lógica y lo explica todo.
Pero, si esto es así, resulta que las principales fuerzas de los japoneses flota se introdujeron en la batalla lejos de la mejor manera, y la razón de esto es la maniobra de Z.P. Rozhdestvensky.
Según los informes del almirante japonés, iba a atacar la columna izquierda de los rusos. Pero el escuadrón ruso estaba dividido en dos columnas por nada menos que Z.P. Rozhdestvensky.
Y fue precisamente la actitud "cuidadosa" del comandante ruso hacia los cruceros japoneses lo que permitió a H. Togo saber que los rusos los seguían en dos columnas, no en una, y también la composición de estas columnas.
Consciente o inconscientemente, pero Z.P. Rozhestvensky le dio información a H. Togo, sobre la base de la cual construyó su plan de batalla.
Consciente o inconscientemente, pero Z.P. Rozhestvensky violó este plan japonés, ya que logró reconstruir su escuadrón antes de que H. Togo pudiera infligir el golpe que había planeado (y no importa cómo lo pretendiera: un bucle o una divergencia en los cursos contrarios).
Eso, de hecho, eso es todo.
Críticas a la versión de V. Chistyakov
Desafortunadamente, no podré responder a todos los comentarios que alguna vez han sonado sobre la versión de V. Chistyakov, aunque algunas de mis respuestas están contenidas en el texto anterior.
En los puntos, analizaré las objeciones del respetado M. Klimov, expresadas por él en el artículo "Tsushima: Rozhdestvensky es culpable".
Por lo tanto, tesis número 1.
M. Klimov escribe:
"La devastadora respuesta a V. Chistyakov ya se conocía".
Y como tal conduce el artículo "Tsushima: en defensa de los puntos de vista tradicionales desde la mitología analítica", cuyo autor es el distinguido E.M. Shuvalov.
El artículo es sin duda muy interesante.
Especialmente - el hecho de que E.M. Shuvalov no solo refuta, sino que ni siquiera se compromete a refutar a V. Chistyakov según sus tesis principales "Un cuarto de hora para los cañones rusos". COME. A Shuvalov no le gusta la metodología de V. Chistyakov y varios otros autores, por ejemplo, V. Kofman.
COME. Shuvalov cita la revista "Naval":
“Se han escrito tantas cosas contradictorias sobre Tsushima que si tomamos solo una parte de los datos, considerándolos a priori confiables, y “omitimos” todo el resto que no funciona para la versión del autor, entonces podemos probar cualquier cosa”.
Además, E. M. Shuvalov no está de acuerdo con que los editores de "Naval" simplemente pongan los trabajos de V. Chistyakov y V. Kofman como un ejemplo de un enfoque analítico que "no toma los datos iniciales sobre la fe, sino que, por el contrario, arroja dudas sobre ellos."
Pero ahora no me esconderé detrás de la autoridad de esta revista y le recordaré al querido lector que el trabajo de V. Chistyakov no fue considerado "vergonzoso" (según M. Klimov) por el consejo editorial de la revista "Morskoy Sbornik", y incluso antes del colapso de la URSS, y el consejo de redacción de "Naval" resulta incluso designado como una guía, que otros autores deberían seguir. Después de todo, también hay personas en las salas de redacción y, por supuesto, pueden estar equivocadas.
Así que E. M. Shuvalov simplemente se comprometió a demostrar que los enfoques de V. Chistyakov no son "un ejemplo de un enfoque analítico", sino que pecan de unilateralidad. Para probar esto, analiza en detalle una serie de declaraciones de V. Chistyakov, como, por ejemplo, que Z.P. Rozhestvensky, al comienzo de la batalla, no se confundió con la reconstrucción, como se cree comúnmente, sino que construyó una cierta formación de una "repisa extendida".
Todo estaría bien, pero en "Un cuarto de hora para los cañones rusos" V. Chistyakov no tiene una "repisa extendida". V. Chistyakov llegó a tales conclusiones en sus publicaciones posteriores, con las que, por cierto, no expresé mi solidaridad.
Esto es, de hecho, todo el artículo.
COME. Shuvalov de ninguna manera refuta las tesis principales de "Un cuarto de hora para las armas rusas", que he enumerado anteriormente. Demuestra el error de una serie de otros juicios de V. Chistyakov: sobre la posición mutua de "Eagle" y "Oslyabi" en el momento de abrir fuego por "Suvorov", por ejemplo.
Además, en algunos casos, E.M. Shuvalov corrige a V. Chistyakov a favor de la versión de V. Chistyakov. El último en "Cuarto de hora..." indicaba un ángulo de rumbo muy pronunciado hacia los barcos japoneses (11 grados).
Esto es bastante consistente con muchos críticos de la versión de V. Chistyakov: que los japoneses, aunque giraron hacia las bocas de los cañones rusos, lo hicieron en un ángulo de rumbo tan agudo que solo unos pocos pudieron dispararles.
Pero E. M. Shuvalov refuta estos críticos y escribe:
"Si procedemos de la realidad, lo más probable es que el rumbo de la" Descripción ... "japonesa corresponda a un punto en el tiempo anterior al indicado (antes de que Mikasa ingresara al" bucle "y Suvorov ingresara al curso de combate"). Es posible que el lado japonés haya introducido deliberadamente una distorsión asociada con la ubicación del "bucle" para suavizar la impresión de peligro para el escuadrón de Togo, que podría ser atacado por acorazados rusos".
Quizás la única afirmación significativa de "Un cuarto de hora para los cañones rusos" de E.M. Shuvalov es su opinión de que los acorazados del tipo "Borodino" no abrieron fuego inmediatamente después del "Suvorov", sino con cierto retraso (hasta 4 minutos) debido al hecho de que no habían completado la reconstrucción. Y que debido a esto, es imposible hablar de 15 minutos de la ventaja rusa, solo de 10.
Pero el hecho de que esto sea una ventaja para los rusos era, COME. Shuvalov de ninguna manera refuta.
Así, E. M. Shuvalov en su trabajo:
1. No destruye las tesis principales de "Un cuarto de hora para los cañones rusos".
2. Cuestiona las tesis secundarias de V. Chistyakov, que, además, expresó en su mayor parte después de esta publicación.
Mi conclusión es la siguiente: posicionar la obra "Tsushima: en defensa de los puntos de vista tradicionales desde la mitología analítica" como una "respuesta demoledora" a "Un cuarto de hora de cañones rusos" sólo puede ser una persona que él mismo artículo de EM No he leído a Shuvalov.
Entiendo que no está escrito en el lenguaje más simple, a través del cual no todos los amantes de la marina historias... Pero recomiendo encarecidamente al respetado M. Klimov que en el futuro lea la fuente antes de referirse a ella en la discusión.
tesis número 2 .
Sobre inteligencia de radio.
La idea de V. Chistyakov es que los operadores de radiotelegrafía de los barcos rusos puedan determinar la distancia a las fuerzas principales japonesas, "evaluando la intensidad de la señal de chispa" de sus estaciones de radio.
M. Klimov cree que tal inteligencia:
... no proporcionó la precisión necesaria para lo declarado por los adeptos del plan de la Natividad ... Toda la "precisión" allí se obtiene en el nivel de "cerca-lejos".
En primer lugar, me gustaría señalar que nada más que "cerca-lejos" Z.P. Rozhestvensky no estaba obligado a realizar sus planes.
En segundo lugar, personalmente, todavía dudo que Z.P. Rozhestvensky usó inteligencia de radio, porque no recuerdo que ninguno de los testigos presenciales lo haya informado en los informes y testimonios.
Y tercero: para la versión de V. Chistyakov, dicha inteligencia de radio es deseable, pero no obligatoria.
Como dije antes, para engañar a X.
1. Convencer al almirante japonés de que el escuadrón debe estar en dos columnas y no tendrá tiempo de reconstruirse en el momento del ataque.
2. Hacer una maniobra que permitiría al escuadrón ruso reconstruirse en el momento del ataque, pero para que H. Togo no notara esta maniobra a tiempo.
Para hacer esto, era necesario permitir que los cruceros enemigos siguieran al escuadrón y aumentar ligeramente la velocidad del 1er destacamento blindado tan pronto como las fuerzas principales japonesas abrieran ...
Y en absoluto para controlar su movimiento sobre el horizonte.
tesis número 3.
“Una pregunta extremadamente simple para el Sr. Kolobov: ¿por qué decidió en nombre del Único que iba a “atacar en contracorriente”?
Porque era una excelente manera de derrotar a la columna izquierda de las fuerzas rusas, siempre que el 1er destacamento blindado no tuviera tiempo de tomar la delantera del escuadrón, por supuesto.
En caso de tal ataque, los rusos, por supuesto, concentrarían el fuego en los acorazados japoneses, como en los objetivos más peligrosos, pero pudieron resistir ese golpe.
Cuando H. Togo en la segunda fase de la batalla en Shantung, tratando de adelantar al escuadrón ruso que había escapado hacia adelante, caminó lentamente a lo largo de la formación de seis acorazados rusos, su posición táctica era mucho peor, pero Mikasa sobrevivió.
Pero podría resistir "Oslyabya", "Sisoy Veliky" y "Navarin", con sus extremidades no blindadas, primero golpeadas por minas terrestres cortas de 305 mm, y luego, una lluvia de proyectiles de alto explosivo de calibre medio de cruceros blindados, extremadamente interesante pregunta.
Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre los daños que recibieron y sus consecuencias, podemos decir con seguridad que no habríamos sobrevivido.
Al mismo tiempo, los tres acorazados de defensa costera en la cola de la columna rusa izquierda podrían representar al menos algún tipo de valor de combate solo en condiciones en las que nadie les dispara.
Pero ahora, si H. Togo describiera algo como este tipo de maniobra.
Luego, del 3er escuadrón del Pacífico de Nebogatov, solo quedarían cuernos y piernas, y la ventaja en las armas pesadas de las fuerzas rusas se nivelaría en gran medida. Y con un daño mínimo a los japoneses.
El llamamiento de M. Klimov a la experiencia de batallas anteriores:
"Cometió un gran error cerca de Shantung, casi pierde el Primer Escuadrón del Pacífico".
En este contexto, esto no tiene ningún sentido: el error de H. Togo en la batalla del 28 de julio en el Mar Amarillo no fue una discrepancia con el contracurso del escuadrón ruso como tal, sino el hecho de que poco después de esta discrepancia se quedó atrás. el escuadrón ruso por unas 10 millas.
Habiéndose dispersado de la columna rusa izquierda en los contracursos y luego rezagado por 10 millas, H. Togo no habría cometido ningún error.
Pero lo más importante es que, como se mencionó anteriormente, no importa en absoluto cómo Kh. Togo planeó atacar la columna izquierda del escuadrón ruso.
El hecho es que cualquiera de sus planes de ataque, incluso un contraataque, incluso un "bucle", se vio frustrado por la salida al frente del escuadrón del 1er destacamento blindado de Z.P. Rozhdestvensky.
Pero esto es exactamente lo que sucedió.
Continuará ...
información