Military Review

"Degradación" de los bombarderos estadounidenses de largo alcance

271

Hasta la segunda mitad de la década de 1960, los bombarderos estratégicos constituían el núcleo de la energía nuclear estadounidense.


Sin embargo, el despliegue masivo en la URSS de sistemas de misiles antiaéreos de medio y largo alcance, así como el rearme de cazas aviación en interceptores supersónicos hizo que el avance de los bombarderos estadounidenses hacia objetivos ubicados en las profundidades del territorio soviético fuera una tarea extremadamente difícil.

En este sentido, la máxima dirección político-militar de los Estados Unidos se vio obligada a revisar el concepto de planificación nuclear.

El rápido progreso de los sistemas de defensa aérea soviéticos y la producción a gran escala de misiles balísticos intercontinentales en la Unión Soviética llevaron a apostar por los portamisiles estratégicos nucleares submarinos y los misiles balísticos basados ​​en silos.

Aunque el papel y las capacidades de los bombarderos estratégicos como arma de primer ataque han disminuido drásticamente, todavía forman parte de la tríada nuclear estadounidense.

La estructura de la aviación de bombarderos de largo alcance de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.


Casi todos los bombarderos estadounidenses de largo alcance B-52H Stratofortress, B-1B Lancer y B-2A Spirit son operados como parte de la 8.ª Fuerza Aérea, que está subordinada al Comando de Ataques Globales de la Fuerza Aérea de EE. UU. y al Comando Estratégico de EE. UU.

El cuartel general de la 8.ª Fuerza Aérea está estacionado en la Base de la Fuerza Aérea de Barksdale en Luisiana.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-52H en Barksdale AFB

La asociación incluye cinco alas de aviación de bombarderos activas y dos de reserva. Las alas aéreas de reserva brindan capacitación para el personal técnico y de vuelo de la Guardia Nacional Aérea.

- Base de la Fuerza Aérea de Barksdale, Luisiana: 2.° ala de bombarderos (B-52H) y 307.° ala de bombarderos de reserva.

Base de la Fuerza Aérea Minot, Dakota del Norte: Quinta Ala de Bombarderos (B-5H).

- Base de la Fuerza Aérea de Whiteman, Misuri: Ala de bombarderos 509 (B-2A) y Ala de bombarderos de reserva 131.

- Base de la Fuerza Aérea Daiss, Texas: 7ª Ala de Bombarderos (B-1B).

- Base de las Fuerzas Aéreas de Ellsworth, Dakota del Sur: 28ª Ala de Bombarderos (B-1B).

Bombardero de largo alcance Boeing B-52H Stratofortress



Durante casi 60 años, el Boeing B-52 Stratofortress ha sido el caballo de batalla de la aviación estadounidense de bombarderos de largo alcance.

La producción de aviones de la modificación B-52H, que permaneció en servicio, se completó en octubre de 1962. Pero, a pesar de su venerable antigüedad y participación en una serie de conflictos, está previsto que se utilicen al menos hasta finales de la década de 2030.

Esto fue posible gracias a un amplio margen de seguridad y una serie de programas de reparación, restauración y modernización implementados consistentemente.

Bombardero de largo alcance Boeing B-52H Stratofortress

La Fortaleza Estratosférica es actualmente el avión de combate operativo más grande y pesado de la Fuerza Aérea de EE. UU.

La envergadura del V-52N es de 56,39 m, la longitud del avión es de 49,5 m, el bombardero vacío pesa alrededor de 83 toneladas, el peso máximo de despegue es de 221 toneladas, los tanques de combustible pueden contener más de 181 000 litros de queroseno de aviación. La carga máxima de combate alcanza las toneladas 27,2 La tripulación es de personas 5.

A gran altura, el B-52N es capaz de volar a una velocidad de 1 km/h. Velocidad de crucero - 050 km / h. Techo de servicio - 845 km. Radio de combate sin reabastecimiento de combustible: 15 km, rango de vuelo del ferry: más de 7 200 km.

El sistema de reabastecimiento en vuelo permite aumentar significativamente la autonomía de vuelo y el tiempo de alerta.


La Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Guardia Nacional Aérea y las reservas tienen casi cuatrocientos aviones cisterna KC-135R / T Stratotanker, KC-10A Extender y KC-46A Pegasus.

Si es necesario, algunos de estos aviones cisterna se pueden utilizar en interés de la aviación de largo alcance.

Imagen satelital de Google Earth: avión cisterna KS-135 en la base aérea Tinker

Durante la Guerra Fría, los bombarderos estadounidenses patrullaban las instalaciones nucleares de la URSS. armas a bordo, lo que, en caso de orden de huelga, permitía reducir en muchas veces el tiempo de vuelo.

Sin embargo, después de una serie de accidentes y desastres que llevaron a la pérdida de bombas termonucleares, se terminó el servicio de combate en el aire.

A pesar de la edad muy considerable, las "fortalezas estratosféricas", operadas en unidades de combate, son bastante capaces de hacer frente a las tareas asignadas.

El Comando de la Fuerza Aérea presta gran atención al mantenimiento de estos bombarderos de largo alcance en condiciones de funcionamiento y la mejora de la aviónica. La necesidad de piezas de repuesto está siendo satisfecha por el "canibalismo" de los aviones almacenados en Davis Montan.

En la segunda mitad de la década de 1990, se retiraron los montajes de artillería defensiva de 20 mm en popa en todos los aviones destinados a misiones de combate.

En lugar de cañones, los bombarderos estaban equipados con sistemas muy potentes y avanzados para realizar interferencias electrónicas y ópticas, que en cierta medida deberían compensar la alta firma de radar, la velocidad relativamente baja y la maniobrabilidad de la aeronave, diseñada a mediados de la década de 1950.

Los bombarderos B-52H son capaces de transportar una amplia variedad de armas de aeronaves, incluidas bombas guiadas y de caída libre, misiles de crucero con ojivas convencionales y minas navales.


Pero dado que estamos considerando el B-52N como un elemento de la tríada nuclear estadounidense, nos detendremos en las armas nucleares con más detalle.

El mayor peligro lo representan los bombarderos armados con misiles de crucero AGM-86В ALCM con una ojiva termonuclear W80-1 con un rendimiento de 5 a 150 kt.

Entre 1982 y 1986, Boeing produjo más de 1 misiles AGM-700B.

Misil de crucero AGM-86 en vuelo

La masa del cohete equipado es de 1 kg. El rango, dependiendo de la altitud y el perfil de vuelo, es de 450-2 km. La velocidad de vuelo de crucero es de unos 200 km/h. Los misiles AGM-2В están equipados con equipos TERCOM, junto con receptores del sistema de navegación por satélite GPS.

"Degradación" de los bombarderos estadounidenses de largo alcance
Suspensión KR AGM-86В

Aunque, según el tratado sobre la reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas, el bombardero de largo alcance B-52H se considera portador de una carga nuclear, puede llevar hasta 20 misiles AGM-86B en sobrecarga. Sin embargo, para mantener un rango de vuelo aceptable, incluso con reabastecimiento de combustible en el aire, no se suspenden más de 12 misiles.

Pilón con CR AGM-86B

La mayor parte del AGM-86B KR ha estado en funcionamiento durante casi 40 años. Sin embargo, los misiles de crucero lanzados desde el aire con ojivas termonucleares siguen siendo una amenaza grave y no deben descartarse.

Un alcance muy decente le permite lanzar misiles sin entrar en la zona de defensa aérea, y la capacidad de volar a una altitud extremadamente baja dificulta la detección de radares terrestres.


En 2012, el Departamento de Defensa de EE. UU. anunció una extensión de la vida útil del AGM-86B CD hasta 2030. Para hacer esto, 550 misiles de crucero lanzados desde el aire existentes pasaron por un programa de extensión del ciclo de vida.

Se espera que el nuevo misil de crucero entre en servicio en 2027.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-52H en la base aérea de Minot

Todos los bombarderos B-52H capaces (alrededor de 20 aviones), adaptados para el AGM-86B KR, están desplegados en la base aérea de Minot en Dakota del Norte.

Una instalación de almacenamiento subterráneo para ojivas y misiles está ubicada a 300 metros al norte de los estacionamientos de aviación, y también se han construido edificios en este territorio, donde se lleva a cabo la preparación previa al vuelo de misiles.

Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de armas nucleares en la base aérea de Minot

El resto de los B-52N, que no son formalmente portadores de misiles de crucero lanzados desde el aire, están asignados de forma permanente a la base aérea de Barksdale, en Luisiana.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-52H en la base aérea de Barksdale

Estos bombarderos son capaces de transportar bombas termonucleares con un rendimiento de 10 a 340 kt: B61-7 y B61-11. Teóricamente, el arsenal de los bombarderos estratégicos estadounidenses B-52H también puede tener bombas termonucleares B83-1, pero el comando de la Fuerza Aérea de EE. UU. anunció que ya no se usan en aviones de este tipo.

Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de armas nucleares en Barksdale AFB

En el futuro, en los bombarderos estratégicos B-52N, se planea reemplazar las bombas de caída libre B61-7 por las bombas B61-12 corregidas con una potencia de explosión ajustable: 0,3, 1,5, 10 y 50 kt.

Sin embargo, las bombas B61-11, diseñadas para hacer frente a objetos subterráneos bien protegidos, seguirán en servicio.

Por supuesto, un gran bombardero subsónico con un gran EPR actualmente no tiene ninguna posibilidad de romper el sistema de defensa aérea desarrollado de Rusia o China.

Sin embargo, durante una guerra nuclear, cuando se interrumpe el mando y control de las fuerzas de defensa aérea y muchos puestos de radar fallan, los bombarderos B-52N se pueden usar de manera efectiva en la segunda ola para destruir los objetivos críticos sobrevivientes. Tales como lanzadores de silos, desde los cuales no se realizó el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales, bases SSBN, aeródromos, centros de comando, grandes bases de almacenamiento de armas y equipo militar.

Sutil bombardero de largo alcance B-2A Spirit



A mediados de la década de 1970, el territorio principal de la URSS en altitudes medias y altas estaba controlado por un campo de radar, y la mayoría de los centros administrativos e industriales y todos los objetos estratégicamente importantes estaban cubiertos por interceptores de combate y sistemas de misiles antiaéreos.

En estas condiciones, el comando de la Fuerza Aérea de EE. UU. inició un programa para crear un bombardero de largo alcance, que pasa desapercibido para los radares y en el espectro térmico, construido según el esquema de "ala voladora", sin cola vertical.

En julio de 1989, el bombardero biplaza de largo alcance B-2A Spirit, creado por Northrop Grumman, realizó su primer vuelo.

Bombardero B-2A sobre la base aérea de Edwards

Originalmente se planeó construir 132 bombarderos.

Pero debido al final de la Guerra Fría y al costo excesivamente alto (más de $ 2 mil millones por unidad), el Congreso estadounidense bloqueó el programa y, teniendo en cuenta el avión líder, fue posible lanzar 21 aviones.

El peso máximo de despegue del bombardero es de 170 kg. Longitud - 600 m Envergadura - 21 m Velocidad máxima a una altitud de 52,4 - 12 km / h. Velocidad de crucero - 000 km / h. Radio de combate sin repostar - hasta 1 km. En la primera etapa, se podía colocar una carga de combate que pesaba 010 900 kg en dos compartimentos internos de bombas, después de la modernización se aumentó a 6 000 kg.


Los bombarderos B-2A son capaces de transportar una amplia gama de armas de aviones diseñadas para destruir objetivos terrestres y de superficie.

Además de las bombas de caída libre utilizadas para ataques de área, las bombas corregidas AGM-154 JSOW y JDAM, así como los misiles de crucero AGM-158 JASSM, se pueden usar contra objetivos puntuales bien protegidos.

Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de bombas nucleares en Whiteman AFB

En misiones estratégicas, el B-2A se puede cargar con 16 bombas B61-11 o la misma cantidad de bombas B83-1.

Es de destacar que los bombarderos furtivos son portadores de bombas termonucleares de caída libre, diseñadas principalmente para combatir objetivos enterrados y reforzados con hormigón armado. El B-2A es actualmente el único portador de bombas termonucleares B83-1 con una capacidad de 1,2 Mt en la Fuerza Aérea de EE. UU.

Diecinueve bombarderos B-2A están asignados a la Base de la Fuerza Aérea de Whiteman, Misuri, y forman parte del Ala de Bombarderos 509, 8.ª Fuerza Aérea, Comando de Ataque Global.

Esta ala es la única unidad permanente en los Estados Unidos que transporta aviones B-2A.

Un B-2A se estrelló en febrero de 2008.

Otro bombardero furtivo está asignado a Test Wing 412 en Edwards AFB y se usa en varios programas de prueba.

Según los últimos datos, 16 aviones B-2A se encuentran actualmente en preparación para el combate.


Aunque la cantidad de bombarderos furtivos es pequeña, aún representan un peligro real.

Las fuentes abiertas dan varios valores del RCS del V-2A (0,02–0,1 m²), sin embargo, las características reales de la firma del avión son uno de los secretos mejor guardados, y durante los vuelos de entrenamiento, los "invisibles" suelen volar con transpondedores y lentes encendidos Luneberg.

También debe entenderse que para los radares que funcionan en diferentes bandas de frecuencia y usan diferentes métodos de procesamiento de señales, el rango también será diferente.

Los radares V-2A tienen el mayor potencial para la detección temprana de V-18A. Ahora, en nuestras tropas de defensa aérea, lo más común son las nuevas estaciones de la familia "Sky" y el radar P-5 modernizado. Además, el radar 84NXNUMXA sigue en servicio.

Una gran desventaja de las estaciones anteriores del modo de espera son las dimensiones geométricas significativas de las antenas giratorias, lo que aumenta su visibilidad visual y complica enormemente la reubicación. Además, el P-18 y el 5N84A son radares de dos coordenadas y un radioaltímetro debe funcionar con ellos para determinar con precisión las coordenadas del objetivo.

Algunas fuentes afirman que el rango de detección de B-2A, volando a una altitud media, también cae entre un 25 y un 30 % en las estaciones V-XNUMXA. Con un perfil de vuelo de baja altitud, el rango de detección se deteriora significativamente.

Lo mejor de todo es que la "invisibilidad" del B-2A actúa contra los radares de frecuencia centimétrica y decimétrica, que son los más comunes en las fuerzas de defensa aérea.

El bombardero B-2A no sólo tiene la dudosa fama del avión de combate más caro del momento.

Además del revestimiento "sigiloso" y la forma especial del fuselaje, sus capacidades en términos de romper la defensa aérea enemiga son proporcionadas por aviónica avanzada y la capacidad de volar a baja altura en la oscuridad.

La aviónica incluye un radar multimodo AN/APQ-181 capaz de visualizar la superficie terrestre en un sector de hasta 240 km. La aeronave está equipada con numerosos sensores pasivos para detectar diversas amenazas, así como sistemas de interferencia.

Imagen satelital de Google Earth: bombardero B-2A en la base aérea de Whiteman

Debido al hecho de que en relación con el B-2A existe un régimen secreto especial, y el "recubrimiento furtivo" es sensible a la exposición prolongada al sol, los bombarderos furtivos pasan la mayor parte de su tiempo en hangares en la base aérea de Whiteman.

Para mantener el nivel de habilidad requerido del personal de vuelo, las aeronaves B-2A realizan regularmente vuelos de entrenamiento de noche y de día, tanto sobre el territorio de los Estados Unidos como en el extranjero.

En 2016, un B-2A fue fotografiado por satélite en el aire sobre Missouri.

Imagen satelital de Google Earth: bombardero B-2A en vuelo

Ocasionalmente, las imágenes satelitales capturan momentos que la Fuerza Aérea de EE. UU. está tratando de evitar.

Entonces, en la base del recurso público Google Earth hay una fotografía de un bombardero B-2A, que salió de la pista a mediados de septiembre de 2021. Según información publicada por Fox News, el avión realizó un aterrizaje de emergencia, resultó dañado, pero en condiciones de recuperación.

Imagen satelital de Google Earth: bombardero B-2A que realizó un aterrizaje de emergencia en la base aérea de Whiteman

La imagen muestra que hay vehículos de emergencia al lado del avión, y las tomas de aire y las boquillas de los motores están llenas de espuma contra incendios.

Bombardero supersónico de largo alcance B-1B Lancer



En el verano de 1985, la Fuerza Aérea de EE. UU. comenzó a dominar el bombardero B-1B Lancer.

Este avión con ala de barrido variable se consideró como un reemplazo temporal del bombardero B-2A, cuya creación se retrasó mucho.

Hasta mediados de 1988, se entregaron 100 bombarderos al cliente.

El bombardero B-1B resultó ser problemático en funcionamiento. En total, 10 aviones se perdieron en accidentes de vuelo.

bombardero B-1B

El supersónico B-1B fue diseñado sobre la base del bombardero B-1A, que fue abandonado en 1977.

En comparación con la primera modificación que no se adoptó para el servicio, la velocidad máxima de vuelo del B-1V a gran altura disminuyó de 2 km/h a 300 km/h. Por el contrario, al realizar saltos a baja altura, la velocidad aumentó de 1 a 335 km/h.

La disminución de las características de velocidad durante el vuelo a gran altitud está asociada con las restricciones impuestas por los elementos estructurales diseñados para reducir la firma de radar de la aeronave. Se suponía que un aumento en la velocidad máxima a baja altitud ayudaría con un gran avance de la defensa aérea.

El peso máximo de despegue del B-1B en comparación con el B-1A aumentó en 35,5 toneladas y alcanza los 216 365 kg. Al mismo tiempo, la relación empuje-peso cayó de 0,174 a 0,122. La envergadura máxima del B-1B es de 41,67 m, la longitud es de 44,81 m, la tripulación es de 4 personas.


La carga máxima de combate del bombardero B-1B, que puede caber en compartimentos de bombas, es de 34 kg, otros 000 kg de bombas y misiles de crucero pueden suspenderse de nodos externos.

Radio de combate sin repostar - 5 km.


En su apogeo a mediados de la década de 1990, los bombarderos B-1B asignados al Comando de Aviación de Combate se desplegaron en 4 bases aéreas ubicadas en los Estados Unidos.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-1B en la base aérea de Ellsworth

Ahora, si no tiene en cuenta varios bombarderos disponibles en los centros de pruebas de vuelo en las Bases de la Fuerza Aérea Nellis y Edwards, todos los B-1B están asignados a las Bases de la Fuerza Aérea Ellsworth y Daiss.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-1B en la base aérea de Deiss

Como parte de la reorganización de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, anunciada en abril de 2015, los aviones de combate B-1B fueron transferidos del Comando Aéreo de Combate (táctico) al Comando de Ataque Global (estratégico). Al mismo tiempo, los estadounidenses declaran el estatus "no nuclear" de los bombarderos de largo alcance B-1B.

Como parte del tratado sobre la reducción de armas ofensivas estratégicas para 2011, todos los B-1B fueron privados de la capacidad de transportar misiles de crucero con ojivas nucleares.

Sin embargo, no existen obstáculos técnicos particulares para adaptar los bombarderos existentes para lanzar bombas termonucleares B61.

En febrero de 2021, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos anunció el desmantelamiento de 17 B-1B, dejando 45 aviones en servicio. Las cuatro aeronaves se almacenarán en una condición que les permita volver rápidamente al servicio si es necesario.

El ejército estadounidense planea abandonar por completo el uso de estos bombarderos para 2036.

Bases de bombarderos estadounidenses de largo alcance fuera de los Estados Unidos continentales



Durante la Guerra Fría, los bombarderos estadounidenses de largo alcance a menudo usaban bases en el extranjero para reabastecerse de combustible, dar servicio y descansar a las tripulaciones. Esto hizo posible no conducir aviones a través del océano cada vez y reducir el tiempo de vuelo hacia el objetivo.

Después del colapso de la URSS y la disminución del grado de tensión internacional, los bombarderos estadounidenses fueron invitados raros en Europa. Sin embargo, en los últimos años se han retomado sus visitas, lo que sin duda es un factor desestabilizador.

Imagen satelital de Google Earth: aviones KS-135T, KC-46A y B-52H en la base aérea británica Leuhars

La mayoría de las veces, los bombarderos de largo alcance B-52H, B-1B y B-2A aterrizan en suelo británico.

Han sido vistos en Airbases Leuhars (costa este de Escocia), Fairford (Gloucestershire) y Mildenhall (Suffolk).

Imagen satelital de Google Earth: avión cisterna KS-135R en la base aérea de Mildenhall

En la base aérea de Mildenhall, los petroleros KS-135R del ala aérea número 100 están desplegados permanentemente, que se supone que respaldan las operaciones de los bombarderos estadounidenses de largo alcance en Europa.

Imagen satelital de Google Earth: B-1B y KS-135R en la base aérea de Fairford

La base de despliegue de avanzada británica Fairford tiene toda la infraestructura necesaria para el B-52H, B-1B y B-2A. En particular, para el B-2A "invisible", recientemente se construyeron hangares especiales con un microclima controlado, que son necesarios para mantener la integridad de su revestimiento radioabsorbente.

Imagen satelital de Google Earth: B-2A en la base aérea de Fairford

Además de las bases aéreas británicas, los bombarderos de la Fuerza Aérea de EE. UU. han aterrizado recientemente en bases aéreas en Keflavik (Islandia), Lajes (alrededor de 1,6 km al oeste de Lisboa, Azores, Portugal), Erland (50 km al noroeste de Trondheim, Noruega).

En Oriente Medio, el principal sitio de despliegue de bombarderos de largo alcance es la base aérea estadounidense El Udeid en Qatar.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-1B y petroleros KS-135R en la base aérea de El Udeid en Qatar

El Comando de Ataque Global de la Región del Pacífico controla desde la Base Andersen de la Fuerza Aérea en la isla de Guam.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-1B en la base aérea de Andersen

Se trata de una base aérea muy grande, con dos pistas de hormigón de 3 m y 413 m de longitud, donde se encuentran estacionados aviones cisterna de forma permanente y se despliegan regularmente bombarderos B-3H, B-208B y B-52A como parte de una estrategia de proyección de fuerzas .

Imagen satelital de Google Earth: bombardero B-2A en la base aérea de Andersen

Una instalación de almacenamiento de municiones de aviación se encuentra a unos 1,5 km al suroeste de la pista. Según datos oficiales, aquí no se almacenan armas nucleares, pero al mismo tiempo se dan todas las condiciones para ello.

Imagen satelital de Google Earth: almacenamiento de municiones de aviación en la base aérea de Andersen

En interés de la aviación de bombarderos estadounidense en el Lejano Oriente, si es necesario, pueden participar numerosos aviones cisterna estacionados en Singapur, Okinawa y Alaska. Esto proporciona a los bombarderos estratégicos un rango de vuelo virtualmente ilimitado.

El estado y las perspectivas para el desarrollo de la aviación de bombarderos de largo alcance en los Estados Unidos.



Según los datos de referencia, a partir de 2021, había 57 B-52N, 19 bombarderos supersónicos B-2A "invisibles" y 45 B-1B con geometría de ala variable en servicio.

A modo de comparación: según fuentes abiertas, Rusia tiene 55 portadores de misiles turbohélice estratégicos T-95MS6 / 16 / MSM y 13 supersónicos Tu-160 / M.

A juzgar por la información publicada en medios extranjeros, la Fuerza Aérea de los EE. UU. está experimentando ciertas dificultades con la operación de aviones de largo alcance. No más del 70% de toda la flota de bombarderos pesados ​​está lista para el combate.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-52H y B-1B en el Life Cycle Extension Center en Tinker Air Base

Algunos aviones B-1B y B-52H están siendo reparados y modernizados en el Centro de Extensión del Ciclo de Vida en la Base Aérea Tinker en Oklahoma, y ​​un B-2A está siendo restaurado después de un accidente en la Base Aérea Whiteman.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos de largo alcance en el estacionamiento del Centro de Investigación de Vuelo Edwards

Varios bombarderos pesados ​​están involucrados en varios programas de investigación y prueba y no se cuentan como portadores de armas nucleares. En particular, se utiliza una "fortaleza estratosférica" ​​para el lanzamiento aéreo de misiles hipersónicos.

Aparentemente, en la próxima década, el número de bombarderos estadounidenses de largo alcance igualará el nivel actual.

Al mismo tiempo, se puede afirmar que la Fuerza Aérea de los EE. UU. no puede aumentar significativamente su flota poniendo en operación aviones en reserva.

Los B-1V supersónicos dados de baja se utilizarán como fuente de piezas de repuesto y, en el mejor de los casos, solo unas pocas máquinas podrán volver a ponerse en servicio, y no hay B-52N aptos para la restauración almacenados.

Imagen satelital de Google Earth: bombarderos B-52H y B-1B en Davis Montan

Las imágenes de satélite muestran que los bombarderos de largo alcance B-52H y B-1B en el centro de almacenamiento de aviones Davis-Montan están en su mayoría en proceso de desmantelamiento.

Después de 2036, todos los bombarderos pesados ​​estadounidenses en servicio serán reemplazados por el bombardero subsónico furtivo B-21 Raider que actualmente está construyendo Northrop Grumman. En total, está previsto construir al menos 149 aviones.

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense
Ojivas nucleares estadounidenses "podridas"
271 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, materiales adicionales diarios que no llegan al sitio: https://t.me/topwar_ru

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Bofetada
    Bofetada 13 января 2022 04: 55
    +6
    Un par de veces tuve que ver B1B en acción. Los JDAM de 2000 libras pueden estropear el apetito de cualquier enemigo. Y la óptica en ellos es solo un cuento de hadas.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 13 января 2022 05: 21
      +7
      Cita: Shlepa
      Un par de veces tuve que ver B1B en acción. Los JDAM de 2000 libras pueden estropear el apetito de cualquier enemigo. Y la óptica en ellos es solo un cuento de hadas.

      ¿Necesitas óptica para usar las bombas trepadoras JDAM?
      1. Bofetada
        Bofetada 13 января 2022 05: 50
        + 13
        No, por VHF en el monitor puedes ver lo que está viendo el avión. Desde una altura de 5000 metros, la óptica le permite reconocer el rostro de una persona y le permite dirigir la munición a lo largo de un rayo láser, si hay uno en sí mismo o en otros lados. Incluyendo apuntar al objetivo HIMARS y Excalibur dando coordenadas GPS de diez dígitos.
        1. KKND
          KKND 13 января 2022 07: 18
          +6
          Cita: Shlepa
          No, por VHF en el monitor puedes ver lo que está viendo el avión.

          ¿A qué se parece? ¿Qué es VHF? ¿Radiofrecuencias? ¿Dónde has visto las imágenes de la óptica B1b?
          1. Bofetada
            Bofetada 13 января 2022 08: 17
            + 16
            A través de un canal especial, las fuerzas terrestres pueden guiar la aeronave hacia el objetivo. VHF - muy alta frecuencia. Para ello, se cuenta con soldados especializados en control aéreo táctico conjunto JTAC que apuntan al objetivo y cuentan con el equipo necesario para contacto por radio y video desde drones hasta B-52. Mira lo que hay en la televisión.
    2. Serpiente sabia
      Serpiente sabia 16 января 2022 12: 05
      -9
      ¿Cómo funcionará esta vieja basura cuando trabaje con s400 -s500?
      1. Bofetada
        Bofetada 16 января 2022 23: 06
        +3
        Misiles JASSM ER, LRASM-ER sin entrar en la zona afectada. Y el S-400 y 500 no están de servicio en todas partes, y es poco probable que él solo pisotee la defensa aérea en capas.
  2. Tucan
    Tucan 13 января 2022 04: 56
    + 16
    ¡Muy interesante publicación bellamente ilustrada! ¡Y las imágenes satelitales de los bombarderos B-2 son generalmente obras maestras! buena
    1. Tio lee
      Tio lee 13 января 2022 05: 27
      + 13
      "Degradación" de los bombarderos estadounidenses de largo alcance
      lo cual no es ...
      PD, por lo tanto, la degradación de la palabra del autor está entre comillas. hi
      1. Tucan
        Tucan 13 января 2022 05: 30
        +4
        ¿Por qué tal conclusión? Los estadounidenses tienen incluso más bombarderos de largo alcance que nosotros. Pero la Fuerza Aérea Rusa tiene más aviones capaces de transportar misiles de crucero.
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 13 января 2022 10: 07
          0
          ""Entiendo"",
          pero en los motores V-52N de 7500 kgf cada uno - 8 piezas
          No entiendo por qué es imposible poner 4 de 20000 kgf (sin postcombustión) como en el Tu-160
          o 4 NK-12 de 11000 kgf cada uno como en el Tu-95MS
          ¿Por qué no están desarrollando motores turborreactores para el B-52N en los EE.UU. con un empuje de al menos 15000 kgf (?)
          tienen motores (!) - incluso con un empuje de 55000 kgf
          Aparentemente, esto es definitivamente una degradación (?)
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 13 января 2022 10: 45
            + 14
            "¿Por qué no entregar?", Porque habrá que modificar todo el avión: cambie los conjuntos de suspensión, cambie las bombas de combustible, cambiará el centrado, cambiará la aerodinámica, cambiará la carga de energía estática en el ala. Tendremos que realizar numerosas y largas pruebas. Los estadounidenses lo descubrieron todo hace mucho tiempo y decidieron no tocar el sistema de control del avión.
            1. Serpiente sabia
              Serpiente sabia 16 января 2022 12: 07
              -3
              esto es degradación.. “decidido no tocarlo” vuela mientras vuela. .
          2. dzvero
            dzvero 13 января 2022 10: 52
            + 10
            Hubo dos o tres programas de remotorización, pero aparentemente no el destino.
          3. Tomcat_Tomcat
            Tomcat_Tomcat 13 января 2022 10: 53
            + 15
            Cita: Romario_Argo
            en motores B-52N de 7500 kgf - 8 piezas
            no entiendo porque no puedes poner 4

            Se consideró esta opción, pero se aceptó la propuesta de implementación simplemente para cambiar los motores por otros más nuevos. Rolls-Royce con motores F130 (una variante del BR725 comercial utilizado en el jet privado Gulfstream G650) ganó la licitación para el Programa de reemplazo de motores comerciales (CERP). Está previsto remotorizar los 76 bombarderos B-52H existentes, reemplazando ocho viejos motores TF33-P-103 en cada uno por ocho nuevos con la máxima conservación del diseño de la góndola del motor.
          4. SovAr238A
            SovAr238A 13 января 2022 15: 00
            +5
            Cita: Romario_Argo
            ""Entiendo"",
            pero en los motores V-52N de 7500 kgf cada uno - 8 piezas
            No entiendo por qué es imposible poner 4 de 20000 kgf (sin postcombustión) como en el Tu-160
            o 4 NK-12 de 11000 kgf cada uno como en el Tu-95MS
            ¿Por qué no están desarrollando motores turborreactores para el B-52N en los EE.UU. con un empuje de al menos 15000 kgf (?)
            tienen motores (!) - incluso con un empuje de 55000 kgf
            Aparentemente, esto es definitivamente una degradación (?)


            Porque es conveniente y beneficioso para ellos.
            Ahora están montando Rolls-Royces civiles.
            Volarán más económicamente, más lejos y entrenarán a sus pilotos con más frecuencia.

            Más rápido, más alto, más fuerte, ¡no siempre mejor!
          5. EMMM
            EMMM 16 января 2022 22: 32
            +1
            NK-12 a 11000 kgf como en Tu-95MS

            turbohélices, y no existen hélices gemelas contrarrotantes de baja velocidad con tales características
          6. EMMM
            EMMM 16 января 2022 22: 35
            +1
            ¿Por qué no están desarrollando motores turborreactores para el B-52N en los EE.UU. con un empuje de al menos 15000 kgf (?)

            el desarrollo de nuevos motores llevará 20 años, mientras que la vida útil del I-52N hasta ahora se ha extendido solo hasta 2030. Es cierto que, en realidad, alguna cantidad permanecerá en servicio hasta el año 50-60.
            1. Momento
              Momento 17 января 2022 17: 45
              0
              ya desarrollado. habrá motores ligeramente modificados de la corriente de golf. Se reemplazarán todos los componentes electrónicos y se instalará un radar remoto. 74 conjuntos deberían extender la vida útil del b-52 a 2050x. los rollos deben implementar el primer conjunto 9 meses después del contrato, es decir en junio de 2021. planean aumentar el recurso (3 veces menos que el tiempo de inactividad) y el alcance (en un 50%).
          7. EMMM
            EMMM 16 января 2022 22: 40
            +1
            tienen motores (!) - incluso con un empuje de 55000 kgf

            ¿Qué pasa si pones un motor de Carrera 911 del año 47-48 en los Zaporozhets?
            ¡"Zaporozhets" se derrumbará!
          8. Momento
            Momento 17 января 2022 17: 38
            +1
            intentado. el principal problema es el espacio debajo de las alas. el B-52 tiene ruedas en las alas, se usa cuando el B-52 está lleno de combustible al máximo. no pases
            pero en septiembre de 2021 firmaron un contrato con rollos para el suministro de motores nuevos (usarán de la goldstream). contrato por 74 kits más repuestos. por lo que los B-52 volarán hasta la década de 2050.
        2. Fil743
          Fil743 13 января 2022 20: 40
          -2
          Los estadounidenses tienen incluso más bombarderos de largo alcance que nosotros.

          ¿Por qué sacaste esa conclusión? ¿Es realmente porque el autor del artículo "olvidó" mencionar los aviones 70 Tu-22M3 / M3M en servicio con el YES?
          1. Gato montés
            Gato montés 13 января 2022 21: 01
            +4
            Hmm, ¿de dónde vino 70? ¿Qué pasa con M3M?
            El principal problema del Tu-22M3/M3M es la falta de un sistema de reabastecimiento aéreo, con un alcance no estratégico (bueno, una flota de aviones cisterna).
            Pero aquí sería bueno sin comentar ....
          2. Tucan
            Tucan 14 января 2022 01: 44
            +6
            Cita: Fil743с
            ¿Por qué llegaste a esa conclusión? ¿Es realmente porque el autor del artículo "olvidó" mencionar unos 70 aviones Tu-22M3 / M3M en servicio con SÍ?

            Corte el esturión, solo se han traído algunos vehículos a la variante Tu-22M3M. En total, hay alrededor de 30 bombarderos en estado funcional. Además, el Tu-22M3 no tiene alcance intercontinental.
      2. Kuroneko
        Kuroneko 13 января 2022 06: 52
        hasta el 14
        En cuanto a la cantidad, sí. Lo dudo en cuanto a calidad. Una proporción muy grande del arsenal nuclear aéreo de los Yankees todavía está en bombas. E incluso sus misiles de crucero, que pueden transportar armas nucleares, son muy inferiores al Kh-102.
        1. KKND
          KKND 13 января 2022 07: 31
          +4
          Cita: Kuroneko
          E incluso sus misiles de crucero, que pueden transportar armas nucleares, son muy inferiores al Kh-102.

          Solo queda descubrir los datos reales y no "murzilo" del X-102 de Internet.
          Para que el X-102 vuele 2 veces más lejos que el AGM-86, debe haber más de 2 veces de combustible en él. ¿Está clara la indirecta?
          1. Kuroneko
            Kuroneko 13 января 2022 07: 38
            +7
            Cita: KKND
            Para que el X-102 vuele 2 veces más lejos que el AGM-86, debe haber más de 2 veces de combustible en él. ¿Está clara la indirecta?

            ¿El hecho de que AGM-86 y X-102 tengan el mismo tipo de combustible y en la misma cantidad? ¿Y que tienen la misma aerodinámica, el mismo motor en funcionamiento en todos los modos de gran altitud y la misma masa total?
            No, me temo que no entiendo esas insinuaciones tuyas tan extrañas.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 13 января 2022 15: 53
              +5
              más o menos... todo lo mismo. La electrónica pesa de manera diferente ... tal vez incluso las dimensiones del YaZ ... y el X-101 y el X102 son más largos que el X55 y no caben en el compartimiento Tu95, por ejemplo ... solo desde el exterior.
          2. Agracejo25
            Agracejo25 13 января 2022 16: 02
            -4
            Bueno, si abres los datos de "murzilo", resulta que AGM-86 pesa alrededor de una tonelada, y el x-102 pesa 2,2 toneladas, bueno, el motor de crucero es mejor en el x-102
        2. Kalmar
          Kalmar 13 января 2022 09: 33
          + 10
          Cita: Kuroneko
          Los Yankees todavía tienen una parte muy grande del arsenal nuclear aéreo en bombas.

          Este tema ya ha sido discutido en VO. Las bombas tienen sus propias ventajas: se pueden lanzar en cualquier lugar; el cohete, por otro lado, vuela solo donde lo guía una misión de vuelo preparada previamente. Esto le da una gran flexibilidad táctica: el bombardero puede "en movimiento" cambiar a otros objetivos según sea necesario. Esto hace que las bombas sean un arma bastante conveniente de la segunda ola, cuando el sistema de defensa aérea del enemigo ya está parcialmente destruido y los objetos sobrevivientes están siendo rematados.

          Cita: Kuroneko
          E incluso sus misiles de crucero, que pueden transportar armas nucleares, son muy inferiores al Kh-102.

          ¿Y qué? Si sucede lo peor, el AGM-86 no competirá con el X-102, sino con nuestra defensa aérea.
      3. EvilLion
        EvilLion 13 января 2022 09: 36
        hasta el 17
        Si no encarga aviones nuevos, se degradará. ¿Ha introducido Estados Unidos muchos bombarderos nuevos desde 1991?
        1. Zaurbek
          Zaurbek 13 января 2022 15: 54
          +4
          B-2 ..... y se almacenan bien por el clima y el dinero.
        2. Seguidor
          Seguidor 14 января 2022 00: 30
          +2
          ¿Contrapregunta? Tampoco tenemos muchos aviones nuevos. Lo principal son los viejos modernizados.
          1. Vadim237
            Vadim237 14 января 2022 14: 21
            -3
            Se fabricaron al menos 4 Tu 160.
    2. EMMM
      EMMM 16 января 2022 22: 44
      +2
      Gracias al autor
      De hecho, ¡solo la Gran Confrontación podría haber generado tales máquinas en ambos lados! No voy a entrar en detalles, ya lo sabéis todo a la perfección...
  3. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 05: 27
    +8
    Artículo detallado.
    1. mitroha
      mitroha 13 января 2022 06: 50
      + 14
      Estoy completamente de acuerdo. El artículo es detallado, bellamente ilustrado y sin "agua", que a menudo sufren muchos autores.
      a la Base de la Fuerza Aérea Whiteman, Misuri

      ¿Por qué, por cierto, aún no se ha cambiado el nombre de la base aérea? Los negros no son buenos. riendo
  4. Bofetada
    Bofetada 13 января 2022 05: 53
    + 12
    Observe los lugares en los estacionamientos B1B. Su hidráulica está fluyendo, mamá, no te preocupes. Es más difícil repararlos que barrer un patio de armas con un mazo.
  5. yuriy55
    yuriy55 13 января 2022 06: 47
    +6
    No enfermizo tal "degradación" ...
    Una cosa está clara: estos "estrategas" son peligrosos por la posibilidad de portar armas nucleares.
    Se puede hablar de un sistema de defensa aérea escalonado y complejos S-550, pero el hecho de que esta armada sea capaz de disparar sin entrar en la zona de enfrentamiento de la defensa aérea debería ser estresante. Sobre todo los que, ya en el siglo XXI, seguían vendiendo uranio y plutonio enriquecidos aptos para armas en Estados Unidos...
    Como ha demostrado la historia reciente del estado ruso, destruido por orden y por placer, está siendo restaurado con un fuerte crujido ...
    Y permitir que su adversario potencial extraiga petróleo del territorio de un estado soberano (para obtener queroseno de aviación gratis) es absurdo ...
    1. tohoto
      tohoto 14 января 2022 07: 36
      -4
      Quienes vendieron uranio y plutonio aptos para armas a los Estados Unidos, sé que solo ellos nos los transfirieron para convertirlos en combustible para centrales nucleares.
      1. yuriy55
        yuriy55 14 января 2022 07: 42
        +5
        Materiales - oscuridad. Este, al menos:
        SECRETOS DEL NEGOCIO "URANIO"
        https://biography.wikireading.ru/142280
        1. tohoto
          tohoto 14 января 2022 20: 18
          -2
          El artículo ya empieza con las emociones y sigue pinchando sobre ellas. ¿Por qué los estadounidenses necesitan nuestro uranio y plutonio aptos para armas? ¿Tienen los suyos a granel?
    2. Serpiente sabia
      Serpiente sabia 16 января 2022 12: 11
      0
      Estados Unidos vendió combustible nuclear hecho de uranio apto para armas convertido en combustible para plantas de energía nuclear. a cambio, recibiendo una gran cantidad de mineral. porque estados unidos ha perdido tecnologias de enriquecimiento y no tiene tecnologia de reciclaje.. estudien la parte del tapete
      1. yuriy55
        yuriy55 16 января 2022 12: 25
        +3
        Cita: Serpiente sabia
        parte de la alfombra de estudio

        Y yo, ingenuo, asumí que la idea de HEU-LEU fue aprobada en los EE. UU. solo porque este HEU no podía (GARANTIZAR) volver a usarse ...
  6. FoBoss_V
    FoBoss_V 13 января 2022 07: 12
    -6
    Mientras tanto, el nuestro hoy voló un nuevo Tu-160 en Kazan. El vuelo hasta ahora ha durado media hora en total, pero son buenas noticias. Sería bueno tener al menos cinco nuevos al año para reemplazar los obsoletos.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 09: 50
      + 15
      Cita: FoBoss_V
      Mientras tanto, el nuestro hoy voló un nuevo Tu-160 en Kazan. El vuelo hasta ahora ha durado media hora en total, pero son buenas noticias. Sería bueno tener al menos cinco nuevos al año para reemplazar los obsoletos.

      ¿Qué retraso?
      El planeador estuvo en la fábrica completamente listo durante muchos años.
      No fue recogido.
      Acaba de instalar el equipo.
      Que también estaba en stock.
      Y lo hicieron durante más de 2 años.
      ¿Con qué 5 piezas al año sueñas?
      1. FoBoss_V
        FoBoss_V 13 января 2022 13: 57
        +1
        Escribieron en las noticias que fue construido desde cero. Aquellos. planeador, aviónica, REV, los motores son todos nuevos. ¿Están mintiendo?
        1. SovAr238A
          SovAr238A 13 января 2022 14: 57
          +5
          Cita: FoBoss_V
          Escribieron en las noticias que fue construido desde cero. Aquellos. planeador, aviónica, REV, los motores son todos nuevos. ¿Están mintiendo?


          Si. Mienten, siempre mienten.
          Este es el planeador 36 Tu-160, construido en los años 90.
          Se suponía que el primer vuelo tendría lugar en 2018.
          Pero fallaron una vez más.

          Porque hay otra "noticia victoriosa" en Internet de 2015: "El comandante de la Fuerza Aérea, el coronel general Vladimir Bondarev, ordenó: las primeras diez máquinas Tu-2020M ​​deben abandonar los talleres ya en 160".
          1. Vadim237
            Vadim237 13 января 2022 16: 40
            0
            No, este es un Tu 160 completamente nuevo, el último de esos planeadores que tocaron lo que quedó en el KAPO fue el Tu 160 Pyotr Deinekin: fue llevado al aire en 2018.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 13 января 2022 16: 46
              +6
              Cita: Vadim237
              No, este es un Tu 160 completamente nuevo, el último de esos planeadores que tocaron lo que quedó en el KAPO fue el Tu 160 Pyotr Deinekin: fue llevado al aire en 2018.


              Нет.
              Estas equivocado
              "Petr Deinekin" (número de serie 08-04).
              el último planeador fue el 08-05.
              Hay información sobre esto en Internet.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 13 января 2022 16: 54
                +5
                por cierto
                hay otro planeador en el llamado estado de agregación. Pero para un kit de montaje, también es suficiente.
                .
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 15 января 2022 01: 42
                  +1
                  Y equipos como SOS-5 (fabricado por el "Electropribor" cerrado de Voronezh) y ABSU-200, por ejemplo, ¿quién lo fabricará ahora? ¿O los alimentadores siguen siendo ricos en estos componentes? Siempre que los semiconductores no se hayan agotado. décadas de almacenamiento.
              2. Vadim237
                Vadim237 13 января 2022 17: 42
                -5
                Tal vez esta foto de mayo de 2016 -
                así que este es un fuselaje limpio, lo único laborioso en él es la sección central de aleación de titanio a la que se unen las alas giratorias.
              3. AML
                AML 14 января 2022 19: 24
                +3
                No, estás equivocado. El que estás hablando despegó hace un par de meses.
          2. Serpiente sabia
            Serpiente sabia 16 января 2022 12: 14
            -2
            nada miente el nuevo se construye desde cero. examine el material .. no se usaron nudos viejos. el proyecto en sí es diferente del anterior. .
            1. Vadim237
              Vadim237 17 января 2022 20: 27
              -1
              En realidad, la foto de este que despegó fue tomada de la fotografía de arriba, este es el último esqueleto heredado de la URSS; los Tu 160 posteriores se harán desde cero.
    2. vch62388
      vch62388 13 января 2022 09: 59
      + 12
      Kazan, con sus fábricas de aviones (aviones y helicópteros) y otras empresas importantes, no está cubierta desde el aire por la palabra "absolutamente". El regimiento de defensa aérea 318 que existía en la época soviética se disolvió en los años 90, Yoshkar-Ola y Samara Iap también se disolvieron. Habiendo roto el sistema de defensa aérea a lo largo del perímetro del país, que fue violado por los primeros ataques, ¿qué impide que un avión armado con bombas de caída libre destruya este centro industrial? No hay defensa aérea de objetos en el centro del país. No tomamos Moscú. Hay muchos objetos dentro del país que antes estaban tapados. Ahora no hay.
      Está claro que no se pueden poner sistemas de defensa aérea a cada sala de calderas, pero es necesario cubrir grandes centros industriales.
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 13 января 2022 10: 57
        0
        Sistema de defensa aérea de mediados de los 60 y principios del siglo XXI. estas son dos grandes diferencias. Muchas cosas se han vuelto sin sentido, han aparecido nuevos métodos para tratar con un adversario. Cubrir el sistema de misiles de defensa aérea de Kazan no tiene sentido porque no lo es. El enemigo será interceptado muy al norte. Es mucho más barato mantener 21 o 2 regimientos de interceptores en el Alto Norte que 3 regimientos en el interior del país. Además, hay objetos mucho más importantes que deben protegerse que las fábricas de aviones, que en caso de conflicto con los Estados Unidos no traerán ningún beneficio.
        1. vch62388
          vch62388 13 января 2022 11: 25
          +5
          En general, estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, en la realidad actual se puede esperar un golpe no solo del norte, sino, por ejemplo, del suroeste. Y no se trata tanto de la defensa de las fábricas como de la defensa de un gran hub administrativo y logístico. Kazan se toma únicamente como ejemplo en el contexto de este artículo.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 13 января 2022 11: 32
            +3
            Es necesario cubrir, en primer lugar, centrales eléctricas, puentes sobre grandes ríos, centros de control y comunicación del país y grandes regiones. Los centros de transporte (estaciones de tren) se están restaurando con bastante rapidez.
            1. vch62388
              vch62388 13 января 2022 11: 43
              0
              ¿Es el Volga un río grande? El puente más cercano al sur de Kazan, 200 km (en Ulyanovsk).
              1. Sergey Valov
                Sergey Valov 13 января 2022 12: 46
                +4
                Cuente cuántos puentes ferroviarios sobre el Volga, si se destruyen, comenzará un colapso económico en el país. Y sin embargo, sí, el Volga es un gran río.
                1. vch62388
                  vch62388 13 января 2022 13: 17
                  +3
                  Así es, solo hay 4 de ellos en el Volga Medio (Kazan, Ulyanovsk, Syzran, Saratov), ​​​​50% de los cuales (los primeros 2) no están cubiertos desde el aire.
                  Ulyanovsk: sin defensa aérea.
                  Samara - composición de dos divisiones zrp s-300. Esto es para una ciudad con una población de un millón + el cuartel general del ejército, una ciudad con casi un millón (Togliatti) + central hidroeléctrica, Syzran + el Puente Imperial + otros objetos.
                  Saratov - zrp para la ciudad - el centro regional, la central hidroeléctrica, la central nuclear, la base estratégica de aviación, etc.
                  1. Sergey Valov
                    Sergey Valov 13 января 2022 14: 59
                    +2
                    Hay tres direcciones desde las que se puede realizar un ataque aéreo en los puentes del Volga: sur (Turquía, Irán), suroeste (OTAN) y norte (EE. UU.). Un ataque desde el sur es lo menos probable. Desde el suroeste hay una poderosa agrupación RA con serios sistemas de defensa aérea. Desde el norte, el CD puede volar desde bombarderos estratégicos y submarinos, y ahora está el despliegue de defensa aérea IA, para evitar la posibilidad misma de lanzar el CD desde un avión. En cuanto a la amenaza de lanzar un misil de crucero desde un submarino nuclear, no soy competente. Entonces, el despliegue de sistemas de defensa aérea en el interior del país, en mi opinión, no es razonable.
                    "Ulyanovsk - sin defensa aérea" - defensa aérea, esto no es solo un sistema de defensa aérea, como muchos creen, sino también un avión de combate.
                  2. Osipov9391
                    Osipov9391 15 января 2022 01: 49
                    +2
                    Sí, ninguna defensa aérea salvará la situación. Los IRBM fabricados con antimisiles en Polonia y Rumania podrán alcanzar objetivos hasta los Urales en 6-10 minutos.
                    Por eso los nuestros y la OTAN levantaron tal aullido que se fueron de Europa del Este.
                    Bueno, el "Tomahawk" en los mismos lanzadores no ha sido cancelado en la versión terrestre.
                    1. Sergey Valov
                      Sergey Valov 16 января 2022 16: 15
                      +1
                      "en Polonia y Rumania podrán alcanzar objetivos en los Urales en 6-10 minutos": este es el peligro de la situación de que, debido a su ubicación cercana, el conflicto puede comenzar con un ataque preventivo contra ellos, además, debido al error de los políticos o los militares.
                    2. Momento
                      Momento 17 января 2022 17: 53
                      +1
                      ya han probado el tomahawk en un chasis con ruedas. ¿Por qué hacerlo tan complicado?
        2. rtv
          rtv 13 января 2022 17: 29
          +5
          > Es mucho más barato mantener 2 - 3 regimientos de interceptores en el Alto Norte que 50 regimientos en el interior del país.

          Bueno, un error muy grande. Por cierto, es más barato quedarse sin nada. Sí, ¿ese es el punto de esto? En los años 90, también gritaron que el MiG-31 con sus excelentes características de rendimiento reemplazaría por completo al valiente 10º ejército separado de defensa aérea. Se cortó el ejército, o mejor dicho, se abandonó todo en posiciones y se fue. Y el norte estaba completamente desnudo. En los años 90, los estadounidenses en los estrategas en realidad elaboraron la ruta de la "Lanza Gigante" para atacar los centros industriales y administrativos en el interior del país a través del Polo Norte, según interceptaciones de radio, se entrenaron para atacar Novosibirsk. .
          2-3 regimientos de interceptores son inútiles sin infraestructura terrestre y de ninguna manera reemplazarán a todo un ejército de defensa aérea. Bueno, comparar 2-3 IAP y 50 ZRP es un poco extraño.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 13 января 2022 17: 56
            +1
            "2-3 iap y 50 zrp es un poco extraño" - ¿dónde escribí sobre 50 zrp?
            En el 10º Ejército de Defensa Aérea había tanto sistemas de misiles de defensa aérea como regimientos de aviación, y cubría la península de Kola y Arkhangelsk. ¿Cuál es esta dirección relacionada con la defensa de Kazan?
            1. rtv
              rtv 14 января 2022 11: 48
              -1
              Aquellos. ¿Quiso decir 50 iap? Bueno, entonces está completamente encantadoramente mal.
      2. Bongo
        13 января 2022 15: 28
        +8
        Cita: vch62388
        Kazan, con sus fábricas de aviones (aviones y helicópteros) y otras empresas importantes, no está cubierta desde el aire por la palabra "absolutamente". El regimiento de defensa aérea 318 que existía en la época soviética se disolvió en los años 90, Yoshkar-Ola y Samara Iap también se disolvieron. Habiendo roto el sistema de defensa aérea a lo largo del perímetro del país, que fue violado por los primeros ataques, ¿qué impide que un avión armado con bombas de caída libre destruya este centro industrial? No hay defensa aérea de objetos en el centro del país. No tomamos Moscú. Hay muchos objetos dentro del país que antes estaban tapados. Ahora no hay.


        Kazan todavía no está en la peor posición en términos de protección contra ataques aéreos. Desde el oeste está cubierto por el cinturón de defensa aérea de Moscú, desde el sur por los S-300P y S-400 desplegados cerca de Samara y Engels, desde el oeste por el regimiento S-300PS cerca de Ekaterimburgo. Hay lugares donde todo es mucho más triste.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 13 января 2022 15: 57
          +6
          Primero, los misiles balísticos intercontinentales volarán de un lado a otro... ...bombarderos en una segunda ola...
      3. Vadim237
        Vadim237 13 января 2022 17: 49
        -7
        En cuyo caso, pueden transferir parte de la defensa aérea militar para cubrirse.
        1. Tucan
          Tucan 14 января 2022 01: 49
          +4
          Cita: Vadim237
          En cuyo caso, pueden transferir parte de la defensa aérea militar para cubrirse.

          ¿Flechas, Avispas y Torá? Ni siquiera todos los distritos tienen S-300V. Conjunto de una brigada de Buki.
          1. Vadim237
            Vadim237 14 января 2022 14: 29
            -7
            Sí, todo lo que está disponible son proyectiles Shilki Osa Buki Torah Tunguska y C 300V4; lo principal es que hay un sistema de defensa aérea integral y unificado en el país y cientos de radares que verán todos los objetos desde el nivel del suelo hasta el espacio cercano. los bombarderos con bombas volarán desapercibidos a través de la frontera, más aún. ¿Y de dónde sale la información de que el C 300V4 no está disponible en todos los distritos militares?
            1. Tucan
              Tucan 14 января 2022 15: 26
              +5
              Y hagámoslo de esta manera, si en todos, entonces no aparezco por un año, y si no en todos, ¿entonces no apareces por un año?
              Y, por favor, estudie la cuestión de cuántas defensas aéreas "Shell" SV hay. guiño
              1. Vadim237
                Vadim237 17 января 2022 20: 29
                -3
                Traigamos la información, pero ya sé la respuesta.
            2. Bongo
              15 января 2022 06: 00
              +5
              Cita: Vadim237
              Sí, todo lo que está disponible son proyectiles Shilki Osa Buki Torah Tunguska y C 300V4; lo principal es que hay un sistema de defensa aérea integral y unificado en el país y cientos de radares que verán todos los objetos desde el nivel del suelo hasta el espacio cercano. los bombarderos con bombas volarán desapercibidos a través de la frontera, más aún. ¿Y de dónde sale la información de que el C 300V4 no está disponible en todos los distritos militares?

              ¿Cómo lucharán los MANPADS, ZRPK y los sistemas de defensa aérea de corto alcance contra los bombarderos estratégicos?
              Todos los "Proyectiles" se concentran en el ZRV de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas.
              Dígame, ¿a qué distancia, en las condiciones más óptimas, el sistema de defensa aérea SNR de medio / largo alcance o el radar de reserva toma escolta / detecta el KR o un caza que vuela en la Primera Guerra Mundial?
              En cuanto a la cantidad de sistemas de defensa aérea S-300V4 desplegados, hay información de dominio público.
              Todo esto es a que no te vendría mal ser menos categórico, más conocimiento y sentido común.
              1. Vadim237
                Vadim237 17 января 2022 20: 51
                -3
                ¿Cómo lucharán los MANPADS, ZRPK y los sistemas de defensa aérea de corto alcance contra los bombarderos estratégicos? Aquí surge la pregunta, ¿por qué diablos los bombarderos deberían volar a nuestro espacio aéreo si hay los mismos AGM 86 AGM 158 y AGM 154 estratégicos a bordo?
                Todos los "Shells" se concentran en el ZRV VKS RF: sí, todos los 617 que se lanzaron de 2008 a 2021 para la región de Moscú.
                Dígame a qué distancia, en las condiciones más óptimas, el sistema de defensa aérea de medio / largo alcance SNR o el radar de reserva toma escolta / detecta una defensa antimisiles o un caza que vuela en la Primera Guerra Mundial. Un sistema de defensa aérea y una estación de radar no funcionan; todos funcionan de manera compleja, incluso con aviones de combate y radares voladores, y lanzar un misil de crucero y volar hasta nuestra frontera no funcionará en ningún bombardero.
                "Con respecto a la cantidad de sistemas de defensa aérea S-300V4 desplegados, hay información de dominio público" Bueno, obviamente tienes escasez con eso, ya que no te comunicas con los fabricantes de este equipo, pero yo, como aliado. empresa, comunicarse con Almaz Antey y con KTRV y con Rosatom.
                Todo esto es a que no te vendría mal ser menos categórico, más conocimiento y sentido común. La categorización en la norma del conocimiento decentemente el sentido común está presente.
      4. Serpiente sabia
        Serpiente sabia 16 января 2022 12: 15
        -4
        ¿Cómo sabes esto? hay divisiones de defensa aérea en cada división.
        1. Bongo
          16 января 2022 12: 23
          +4
          Cita: Serpiente sabia
          ¿Cómo sabes esto? hay divisiones de defensa aérea en cada división.

          ¿Divisiones en bloque? engañar
          Interésese en la estructura de la defensa aérea de nuestras divisiones de tanques y rifles motorizados, y no diga tonterías. wassat
    3. ramzay21
      ramzay21 13 января 2022 10: 17
      +3
      ¿Cómo se puede hacer pasar por un logro la producción de un avión soviético, creado hace casi 50 años?
    4. Tomcat_Tomcat
      Tomcat_Tomcat 13 января 2022 11: 03
      +9
      Cita: FoBoss_V
      Mientras tanto, el nuestro hoy voló un nuevo Tu-160 en Kazan. El vuelo hasta ahora ha durado media hora en total, pero agrada

      nuevo, es nuevo, pero
      El primer prototipo del bombardero Tu-160M ​​modernizado de nueva construcción, con el número de serie 8-05, realizó su primer vuelo. El avión se completó a partir del stock de un planeador, establecido en el período soviético como el bombardero de vuelo 36 Tu-160..

      Recordemos que el 25 de enero de 2018, el Ministerio de Defensa ruso, en presencia del presidente ruso V.V. Putin firmó un contrato con Tupolev PJSC en Kazan por valor de 160 mil millones de rublos para la construcción de diez nuevos bombarderos Tu-2027M160 para 2.

      Cita: FoBoss_V
      Sería bueno tener al menos cinco nuevos al año para reemplazar los obsoletos.

      ¿Por qué no 10 ??? Cinco aviones cada uno: muchos se fabricaron en la URSS en los mejores tiempos para el Tu-160.
    5. onstar9
      onstar9 19 января 2022 22: 12
      0
      Cita: FoBoss_V
      Mientras tanto, el nuestro hoy voló un nuevo Tu-160 en Kazan. El vuelo hasta ahora ha durado media hora en total, pero son buenas noticias. Sería bueno tener al menos cinco nuevos al año para reemplazar los obsoletos.

      Sí, ya es hora de comenzar una buena "guerra" con los estadounidenses ... De lo contrario, esperamos, esperamos, pero solo nos alimentamos de promesas de la pantalla.
  7. KKND
    KKND 13 января 2022 07: 27
    +5
    Cita: Sergey Linnik
    Durante la Guerra Fría, los bombarderos estadounidenses patrullaban a lo largo de las fronteras de la URSS con armas nucleares a bordo, lo que, si se ordenaba atacar, permitía reducir significativamente el tiempo de vuelo.

    La tarea principal de patrullar bombarderos estratégicos a lo largo de las fronteras no es en absoluto reducir el tiempo de ataque, sino un impacto político en el liderazgo del enemigo. Esta es una advertencia para el enemigo contra las decisiones precipitadas, ya que el misil balístico no se puede devolver, y el bombardero con armas nucleares vuela, vuela y puede "poner la sobriedad" al enemigo.
    No es posible atacar desde la patrulla, ya que inmediatamente después de que la aeronave estratégica es detectada por medio de la ZGRLS, es acompañada por interceptores a lo largo de toda la ruta de la patrulla a lo largo de las fronteras.
    Se requieren pilotos de interceptores para monitorear y prevenir la bahía de bombas y otros intentos de lanzamiento de misiles.
    1. bez 310
      bez 310 13 января 2022 08: 29
      + 12
      Cita: KKND
      No es posible atacar desde la patrulla, ya que inmediatamente después de que la aeronave estratégica es detectada por medio de la ZGRLS, es acompañada por interceptores a lo largo de toda la ruta de la patrulla a lo largo de las fronteras.
      Se requieren pilotos de interceptores para monitorear y prevenir la bahía de bombas y otros intentos de lanzamiento de misiles.

      Esta es una pregunta difícil, sobre la interceptación de estrategas.
      También puedes patrullar en las zonas de lanzamiento del CD, a cierta distancia de las fronteras. La suspensión del CR en soportes externos le permite lanzar el CR sin abrir la bahía de bombas.
      En general, hay una gran diferencia entre los vuelos demostrativos (ataque "psíquico") y el servicio en la zona de lanzamiento.
    2. Kalmar
      Kalmar 13 января 2022 09: 37
      +9
      Cita: KKND
      La tarea principal de patrullar bombarderos estratégicos a lo largo de las fronteras no es reducir el tiempo de ataque, sino influir políticamente en el liderazgo enemigo.

      Entonces uno no interfiere con el otro. Además, ayuda.

      Cita: KKND
      inmediatamente después de que la aeronave estratégica es detectada por medio del ZGRLS, es acompañada por interceptores a lo largo de toda la ruta de patrulla a lo largo de las fronteras

      El interceptor tiene significativamente menos tiempo en el aire. Aquellos. para escoltar a un bombardero, se deben enviar varios cazas en sucesión.
      Sin embargo, las tácticas expresadas se usaron en los años 60 y 70, cuando había muchos B-52 en la Fuerza Aérea de EE. UU.; no habrá suficientes interceptores para mantenerlos constantemente a punta de pistola.
    3. Sergey Valov
      Sergey Valov 13 января 2022 11: 21
      +2
      "Está acompañado por interceptores a lo largo de toda la ruta de patrulla a lo largo de las fronteras", este no es el caso. Las patrullas de chupadores no tienen que estar cerca de las fronteras. El tiempo de impacto solo se reduce significativamente, es suficiente para mirar el globo, otra pregunta es que había un número muy limitado de autos patrullando. Es simplemente estúpido levantar interceptores para interceptar bombardeos merodeadores, por una variedad de razones, desde el corto tiempo de vuelo de un caza hasta no saber dónde volará eventualmente para bombardear.
  8. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 08: 20
    +9
    En la década de 80, expertos autorizados creían que la defensa aérea soviética no podría repeler un ataque masivo del KR desde aviones y barcos.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10: 14
      +7
      Cita: Pavel57
      En la década de 80, expertos autorizados creían que la defensa aérea soviética no podría repeler un ataque masivo del KR desde aviones y barcos.

      Ella (el sistema de defensa aérea), entonces y ahora, difícilmente puede reflejar lanzamientos individuales del CD. Vea el vuelo de Rust, el vuelo de regreso de nuestro MiG después de que el piloto fuera expulsado y el ataque estadounidense al aeródromo sirio. El horizonte de radio es algo muy desagradable para los sistemas de defensa aérea de cualquier país.
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 13 января 2022 11: 05
        +6
        "Ver el vuelo de Rust": el vuelo de Rust es el descuido del liderazgo y no la ineficacia de la técnica. Su humilde servidor sirvió cinco años antes en la ZRV exactamente a lo largo de la ruta de Rust, lo habríamos derribado uno-dos-tres. Durante los ejercicios en Ashuluk, se derribó un objetivo mucho más difícil que Rust y Tomahawk.
        1. Hiroo Onoda
          Hiroo Onoda 13 января 2022 12: 19
          +6
          Cita: Sergey Valov
          lo hubiésemos derribado

          En las enseñanzas

          Las palabras clave son "POR" y "en los ejercicios", pero en realidad siempre es como con Rust resulta recurso
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 13 января 2022 12: 42
            +5
            "En realidad, siempre es como con Rust" - ¿Entonces Powers se cayó? En Egipto (por cierto, mi división luchó allí) y en Vietnam, ¿los adversarios se enterraron en el suelo?
          2. Vadim237
            Vadim237 13 января 2022 16: 52
            -7
            Los cálculos sirios y nuestros mismos drones y misiles son derribados, y hay condiciones de combate reales que Israel está presionando cada semana sobre las habilidades de los operadores de nuestros sistemas de defensa aérea y los sirios.
            1. Hiroo Onoda
              Hiroo Onoda 13 января 2022 16: 56
              +5
              Cita: Vadim237
              Los cálculos sirios y nuestros mismos drones y misiles son derribados, y hay condiciones de combate reales que Israel está presionando cada semana sobre las habilidades de los operadores de nuestros sistemas de defensa aérea y los sirios.

              Me parece que el éxito de un sistema de defensa aérea es si se derriba un portamisiles, y no una especie de dron descomunal por tres rublos, o un par de misiles, mientras que el resto de los misiles realizan con éxito la tarea asignada.  solicitar
              1. Vadim237
                Vadim237 13 января 2022 17: 58
                -2
                El portamisiles no entrará en la zona de acción de la defensa aérea, tiene el relleno para esto, hay los mismos misiles y bombas deslizantes, y en cuanto a los drones, derribaron Bayraktar en Siria y cuestan más de tres rublos.
                1. Hiroo Onoda
                  Hiroo Onoda 13 января 2022 18: 03
                  +1
                  Cita: Vadim237
                  El portamisiles no entrará en la zona de defensa aérea.

                  ¿Qué? Es decir, ¿está afirmando que la aeronave (tomemos un F-35 hipotético), y por defecto, tiene un alcance más largo que el sistema de defensa aérea que se le opone (tomemos un S-400 hipotético)?
                  Es decir, ¿puede olvidarse de la paridad de la defensa aérea versus aérea? ¿No hay paridad? Las aeronaves siempre ganarán porque desde lejos, sin ingresar al área afectada de la defensa aérea, ¿pueden disparar a estas mismas defensas aéreas?
                  ¿Sigo siguiendo tu lógica o me he desviado en alguna parte?
                  1. Vadim237
                    Vadim237 14 января 2022 14: 33
                    -5
                    Los aviones tienen misiles y bombas deslizantes con rangos de lanzamiento de 600 y 1000 km; por lo tanto, no necesitan ingresar a la zona de defensa aérea, ¿por qué arriesgar el avión y el piloto?
                    1. Hiroo Onoda
                      Hiroo Onoda 14 января 2022 16: 15
                      +2
                      Cita: Vadim237
                      no necesitan entrar en la zona de defensa aérea

                      Es decir, sin referencia a tipos específicos de armas: a nivel mundial, ¿los aviones pueden disparar con calma los sistemas de defensa aérea desde lejos, como en un campo de tiro? ¿Y por qué entonces se están desarrollando estas defensas aéreas? ¿Tan limpio, como un bombero?
                      1. Momento
                        Momento 17 января 2022 18: 05
                        +1
                        la defensa aérea tiene una gran ventaja sobre los aviones: preparación constante para el combate. bueno, además de quizás grandes oportunidades energéticas. es importante para pro.

                        contra aviones en un conflicto abierto, la defensa aérea es como partisanos en un tanque, y puedes verlo desde lejos y escucharlo. no vivirá mucho.
                      2. Vadim237
                        Vadim237 17 января 2022 20: 55
                        -1
                        Para resistir aviones, helicópteros UAV y su relleno: misiles y bombas. ¿Es comprensible esta respuesta?
                      3. Hiroo Onoda
                        Hiroo Onoda 17 января 2022 20: 57
                        0
                        Cita: Vadim237
                        Para contrarrestar los aviones

                        ¿Y cómo puedes resistir a los aviones si pueden destruirte sin entrar en el área afectada? Dispara, como en un campo de tiro, con tus propias palabras.
      2. Avior
        Avior 13 января 2022 12: 11
        + 11
        el vuelo de regreso de nuestro Mig tras la expulsión del piloto

        difícilmente puede considerarse un ejemplo. Fue descubierto antes de cruzar la frontera. Recuerdo bien este incidente, voló a gran altura.
        A las 09:42 CET [6] (según otra versión, a las 09:44 CET [1]), el tablero 29, estando sobre territorio de la RDA, fue tomado para ser escoltado por los radares de la OTAN. La altitud de vuelo del avión era de 12 metros, la velocidad era de 000 km/h [740]. Tras cruzar la frontera entre la RDA y la RFA, dos cazas F-6 Eagle del 15º Escuadrón de Cazas Tácticos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, pilotados por los capitanes J.D. Martin y Bill Murphy (inglés Bill Murphy) [32]. A las 7:10, ambos F-05 Eagles interceptaron al intruso. Habiendo convencido (no en el primer intento) al despachador de que estaban observando un caza soviético sin piloto y al que le faltaba un dosel de cabina, se ordenó a los pilotos que derribaran el MiG-15M solo como último recurso. En ese momento, el caza volaba sobre áreas densamente pobladas [23] y era imposible predecir dónde podría caer desde una altura tan grande. Acompañado por ambos F-1 Eagles, el tablero 15 sobrevoló la República Federal de Alemania, los Países Bajos, Bélgica y ya se acercaba a Francia y la ciudad de Lille. Los pilotos estadounidenses decidieron derribar el avión si quedaba claro que sería capaz de llegar a Lille, pero esto no era necesario: justo en ese momento se quedó sin combustible de aviación y comenzó a perder altura gradualmente. A las 29:10 CET, un avión de combate se estrelló contra una granja en el pueblo belga de Bellegem, cerca de Kortrijk. Ambos F-37 Eagles pasaron otros 15-10 minutos sobre el lugar del accidente, luego de lo cual regresaron a la base.
      3. rtv
        rtv 13 января 2022 17: 46
        + 10
        No escribas tonterías. El aterrizaje de Rust se produjo debido a una combinación de una serie de factores que no están relacionados con la preparación para el combate de las fuerzas de defensa aérea. Tal combinación de factores permitió más tarde a los expertos afirmar que fue una acción intencional por parte de nuestros "socios". Hay toda una cadena de eventos durante varios años. Al principio, los estadounidenses aumentaron la tensión en nuestras fronteras en el Lejano Oriente. Por ejemplo, simularon completamente un ataque con misiles y bombas (solo que sin lanzamientos reales) en nuestra isla, como la isla Zeleny, pero no recuerdo exactamente, en la región de Kamchatka. Con violación de la frontera estatal de la URSS, por supuesto. También sacaron dos portaaviones de la frontera, les quitaron todos los aviones, de memoria, como 72 lados. Se pararon en un círculo y periódicamente uno de los lados abandonó el círculo en violación de nuestra frontera; así es como los estadounidenses controlaron la reacción de la defensa aérea soviética. La defensa aérea soviética estuvo representada por el radar P-18 bajo el mando de un starley, o incluso un teniente y varios combatientes. Según Dubrov G.K. (No recuerdo quién era en ese momento, pero después de Rust, como él, lo hicieron jefe de la defensa aérea RTV de la URSS, una persona muy interesante y dedicada), el jefe del P-18 no podía incluso contar el número de objetivos. 72 lados, según las memorias de los estadounidenses, más tarde se supo. Después de que los estadounidenses se convencieran de la carencia de dientes de la defensa aérea soviética en el Lejano Oriente, lanzaron el mismo KAL, un Boeing que el nuestro derribó después de varias horas de estar en nuestro espacio. Hubo muchos más episodios. Sin embargo, en lugar de elogios, el comando de defensa aérea recibió un palo tan grande de parte de los principales líderes políticos del país que todos tenían miedo de dar una orden para su derrota por fuego. Se descubrió óxido incluso antes de cruzar la frontera estatal, también en la P-18. Y lo condujeron durante mucho tiempo, y los interceptores lo rodearon dos veces, Rust escribe en sus memorias que estaba muy asustado la primera vez. Entonces, la defensa aérea de la URSS funcionó al 100%. Si hubiera sido una incursión masiva por medio de un ataque aeroespacial hacia la frontera estatal de la URSS, no habría habido dudas allí, simplemente habrían funcionado en la máquina. Desde el punto de vista de la defensa aérea del país, un avión ligero era simplemente un objetivo insignificante, y después de quedarse con un Boeing coreano, los generales "sabios" decidieron ir a lo seguro y no asumir la responsabilidad.
        1. Serge-667
          Serge-667 16 января 2022 15: 41
          -4
          El óxido bien podría sacudir cualquier cosa en la Plaza Roja. Partiendo de armas químicas/bacteriológicas, terminando con una ojiva de 5kt. Y no parecería mucho. Así que estaba francamente jodido.
          1. rtv
            rtv 16 января 2022 17: 24
            +1
            Un avión de motor ligero en ese momento se consideraba un objetivo insignificante. La defensa aérea del país simplemente no consideró necesario derribarlo. Y esta es una gran diferencia: no derribaron por insignificancia y no pudieron derribar en absoluto.
            1. Serge-667
              Serge-667 16 января 2022 17: 51
              0
              No hay objetivos significativos y no muy significativos para la defensa aérea.
              Se trata de política.
              Un año después, los estadounidenses derribaron tranquilamente un avión de pasajeros iraní sobre territorio iraní. Sólo porque vieron algo allí.
              Y trescientas personas aullaron como desde un arbusto. Y nadie se quejó particularmente en cuanto al 747 en el Lejano Oriente.
              Era necesario derribar a Rust sin importar qué.
              1. rtv
                rtv 16 января 2022 18: 15
                0
                Bueno, ¿por qué escribir tonterías? Los goles están muy divididos según el grado de peligrosidad. ¿O eres fanático de disparar gorriones con un cañón? ¿O tal vez piensas que el dinero militar no cuenta y gastas municiones caras a diestra y siniestra?

                Los aviones ligeros en el momento del aterrizaje de Rust se consideraron objetivos insignificantes. Punto. El único peligro que Rust representaba para la defensa aérea soviética del país era la posibilidad de un castigo por derribar otro avión, como un Boeing coreano. Pero ya había un punto muerto y, como resultado, los generales aún fueron castigados, pero ya por perder el objetivo. Pero esto no tuvo nada que ver con la preparación para el combate de las fuerzas de defensa aérea del país de la URSS. Gracias a nuestros "socios" representados por los Estados Unidos, la defensa aérea de la URSS fue muy buena, a pesar de sus deficiencias.
                1. Serge-667
                  Serge-667 16 января 2022 18: 56
                  -1
                  Los aviones ligeros en el momento del aterrizaje de Rust se consideraron objetivos insignificantes.
                  .

                  ¿Se puede ver el documento?
                  1. rtv
                    rtv 17 января 2022 12: 09
                    +2
                    Bueno, ¿por qué esta demagogia? ¿Tiene acceso a las órdenes que rigen el servicio de combate? Lo dudo profundamente. Y si hay un permiso, entonces encontrarás todo sin mí.

                    Una avioneta no deja de ser un violador de la frontera estatal, pero su peligrosidad es mucho menor, esto no es un B-52, ¿verdad? Sin embargo, si lo derribas y el piloto muere, y Dios no lo quiera, resulta que este es un usuario respetable del espacio aéreo que acaba de perderse, entonces será muy difícil para quien dio la orden. Entonces los generales tiraron, esperando que resultara que se trataba de una especie de ambulancia aérea. Por lo tanto, nadie dio la decisión de derrotar.

                    Según los documentos, no encontrará que los aviones ligeros puedan aterrizar en la Plaza Roja, pero los aviones pequeños en la época soviética eran bastante comunes, el nivel de disciplina y orden allí era menor que en los grandes, e incluso ahora. Y la probabilidad de derribar a ciudadanos soviéticos era alta. La situación se vio agravada por el hecho de que el interceptor, debido a su alta velocidad, no pudo realmente establecer contacto visual con dicho objetivo. En la ZGSV, por ejemplo, se utilizaron helicópteros de aviación del ejército para estos fines - allí el trabajo en aviones pequeños estaba en un nivel muy alto debido a la presencia del FRG cerca, donde había muchos aviones privados de motor ligero y si violaban la frontera estatal de la RDA. Allí, como resultado, cerraron esta tienda en su totalidad. En la URSS, no había tal problema, se estaban preparando para repeler objetivos mucho más peligrosos que Rust.

                    Dar la orden de derrotar a un Boeing que estuvo varias horas en el espacio aéreo de la URSS, el cual contaba con todo el equipo de navegación necesario para no perderse, no respondió a las señales, no estaba fuera de servicio, no dio señales de socorro y estaba claramente siguiendo su ruta y dio la orden de derrotar a un avión de motor ligero que simplemente podría perderse: estas son dos diferencias radicalmente grandes. Eres tú sentado en una cómoda silla frente a tu computadora y despotricando sobre el tema "Sí, lo haría", y hay un hombre en el puesto de mando, con grandes poderes y gran responsabilidad, que es un soldado, no un asesino, y no derribará todo lo que se mueva, sino solo después de recibir todos los datos de que el objetivo es peligroso y se han agotado otras medidas de influencia. Después de todo, era tiempo de paz, no de guerra.

                    Lea la historia de cómo un coronel salvó al mundo de la tercera guerra mundial cuando no creía en los datos sobre el lanzamiento de misiles en el territorio de la URSS. Agradécele y ruega a Dios que una persona como tú no estuviera sentada en su lugar, lista para derribar/disparar/destruir a la primera oportunidad.
                    1. Serge-667
                      Serge-667 17 января 2022 12: 41
                      -1
                      Así que los generales tiraron, esperando que resultara que se trataba de una especie de ambulancia aérea. Por lo tanto, nadie dio la decisión de derrotar.

                      ¿No confundes la defensa aérea con el jardín de infantes?
                      Esta es la primera vez que oigo hablar de algunos objetivos "insignificantes". Por lo tanto, le pido que se refiera al documento oficial del Ministerio de Defensa de la URSS, las regulaciones o el RD de defensa aérea de esos años, según el cual no es necesario ni importante derribar a los infractores de la frontera estatal, incluso si vuelan en una silla con ventilador.
                      Se lanzó en dirección a Moscú durante al menos 3 horas. A una altura bastante normal y accesible para la defensa aérea. Tal vez no lo sepa, pero incluso un taburete con hélice tiene comunicación por radio y no se mueve en el espacio aéreo por sí mismo, donde le plazca, sino a lo largo de una ruta acordada con los servicios terrestres. De lo contrario, no solo es un violador de la frontera, sino también del tráfico aéreo.
                      Control de tráfico aéreo. ¿Alguna vez has oído hablar de él?
                      Aquí, abajo, una persona trajo una pantalla de un documento que explica el procedimiento para tratar con un violador del espacio aéreo.
                      Estás haciendo tus propias conjeturas.
                      Probablemente porque el objetivo era de poca importancia para la defensa aérea, ¿removieron de inmediato a 300 personas de sus puestos?
                      ¿O tal vez no se encontró una sola instalación antiaérea a lo largo de la ruta? ¿O, de todos modos, jodido con la decisión?
                      Proporcione un enlace al documento.
                      1. rtv
                        rtv 17 января 2022 19: 53
                        +1
                        Bueno, siempre y cuando organices un jardín de infantes aquí. Ni un solo documento contiene el concepto de objetivos "insignificantes", existen criterios de importancia: si el objetivo se incluye en ellos, entonces trabajan en él en primer lugar. En consecuencia, si no golpea, funcionan según el principio residual. En este caso, el Rust no era un objetivo importante en el sentido de que debía ser derribado de inmediato; no se trata de un B-52. Pero esto no significa que haya dejado de ser un violador. Formalmente, había motivos para la exposición al fuego. Pero esto es para ti en una casa acogedora, puedes discutir con calma "qué haría yo". Y allí, una vez más, llamo su atención sobre esto, las personas piensan de manera completamente diferente y no es tan fácil dar una orden para derrotar a un objetivo completamente no identificado; en cierto modo, es una pena para las personas a bordo, porque no se sabe quién es. allí, de alguna manera ellos mismos es una pena: el fiscal estará a la luz de quién y para qué plantar. Especialmente a la luz del Boeing coreano. Entonces, sí, derribar a un infractor de la frontera estatal es opcional y no esencial. Es importante y fundamentalmente: detener la violación y no derribarla. Porque la defensa aérea no es simplemente un jardín de infantes.

                        Con respecto a los aviones pequeños, es obvio que no conoce las reglas allí y cómo se relacionan / relacionan con el cumplimiento de las reglas y las rutas declaradas y no escribiría tonterías: los aviones pequeños, a diferencia de los aviones grandes, solo tienen la capacidad de volar donde sea agrada, porque no se controla tan estrictamente como uno grande y pueden desviarse de la ruta hasta su cambio completo; lo principal es ponerse en contacto en el momento adecuado y confirmar la ruta oficial. Y nadie sabe dónde estás de todos modos. Es por esta razón que el trabajo de los cuerpos de defensa aérea en aviones pequeños es más complicado que en aviones grandes: podría estar nuestro tablero, que se desvió conscientemente de la ruta y no se pone en contacto para no "dormir". Y no creas que esto era una rareza.

                        Entonces, sin conocer la "cocina", no debe hacer declaraciones categóricas de que Rust debería haber sido derribado; fue suficiente para obligarlo a aterrizar, pero no en la Plaza Roja. Tampoco es necesario citar términos en inglés que no tengan nada que ver con el tema en discusión. En aquellos días se llamaba control de tráfico aéreo, y ahora gestión de tráfico aéreo y están aquí del lado del fuego, porque, como escribí anteriormente, el controlador de tráfico aéreo no tiene idea de dónde están ubicados los aviones pequeños, especialmente en eso. hora. Todo lo que el sector civil del ATC podía responder al militar era qué ruta volaba alguien, la ubicación real era desconocida para ellos. Entonces estás especulando aquí junto con la crianza de un jardín de infantes.

                        Bueno, si los generales / coroneles que fueron retirados después del aterrizaje de Rust supieran lo que les espera, Rust habría sido encarcelado mucho antes de volar a Moscú. Pero en ese momento, los coroneles/generales solo sabían de sus camaradas/colegas, quienes fueron removidos de sus cargos por derribar un Boeing coreano.

                        También había regimientos de misiles antiaéreos a lo largo de la ruta Rust, y los aviones de combate podían trabajar tranquilamente a lo largo de ella. Sí, completamente jodido con la decisión. Una cuestión puramente administrativa. Las personas con huevos fueron expulsadas de la defensa aérea después del Boeing coreano. Después de Rust, echaron a patadas a los que simplemente tenían cojones. Sí, una historia sin gloria que causó graves daños a nuestra defensa aérea. Pero decir que la defensa aérea de la URSS estaba llena de agujeros es una estupidez y una incomprensión de los procesos que tienen lugar allí.
                      2. Serge-667
                        Serge-667 17 января 2022 20: 54
                        -1
                        Pero decir que la defensa aérea de la URSS estaba llena de agujeros es una estupidez y un malentendido.

                        Así que la cagaron. Además, en todos los párrafos, comenzando por la identificación. ¿Cómo se llama? ¿Si ni siquiera estaba debidamente clasificado? Por supuesto, puedes confundir el Cessna con el Yak-12. Pero, ¿cuántos había entonces? Y en Rustov estaba escrito en TALES LETRAS que él era alemán.
                        Incumplimiento del documento estatal, ¿qué es, gente con cojones?
                        Está bien, una parte, pero allí, recuerdo, había al menos cuatro de ellos, que se señalaban entre sí con los dedos.
                        Hay información, y nadie niega que se realizó mediante vigilancia incluso ANTES de cruzar la frontera estatal (de hecho, está escrito en los documentos reglamentarios para la protección del espacio aéreo, incluso desde qué dirección y a qué distancia se encuentra el objetivo). tomados como escolta), y los oficiales de defensa aérea de Moscú en general marcaron "los suyos".
                        ¿No es este el caso del fiscal militar ya?
                        el despachador de KDP no tiene idea de dónde se encuentran los aviones pequeños

                        Dudo que no haya sido rastreado por civiles y, de hecho, no importa, ya que, aunque exteriormente no es un aparato militar, ya estaba acompañado por fuerzas de defensa aérea. Y los violadores son SU patrimonio.
                        Puedo enumerarles punto por punto lo que NO hicieron los trabajadores de defensa aérea.
                        1. No reconoció el objetivo.
                        2. No hizo contacto visual ni por radio
                        3. No le aclararon al infractor que es un intruso y no lo obligaron a abordar ni a ser expulsado de la frontera estatal.
                        4. No destruyó al intruso.
                        Y no te preocupes por los procesos. Además, que yo recuerde, era el Día de la Guardia Fronteriza.
                        Cualquiera que sea la opción, se llevaron a cabo procesos alcohólicos, por lo que no había nadie que se ocupara del servicio.
                        Por supuesto, no para todos, pero si al menos un enlace no funciona y no hay resultado, usted mismo comprende que los esfuerzos de todos aquellos que se rasgaron el ombligo no valen nada.
                        Por cierto, solo el sector civil Rust falló mientras tiraba de forma segura a los generales y coroneles en la hélice Cessna camino a Moscú durante TRES horas completas. Solo, por desgracia, por alguna razón, no nuestro sector.
                      3. rtv
                        rtv 17 января 2022 21: 24
                        +1
                        Bueno, deja de hablar de los procesos en los que entiendes como un cerdo en naranjas. Tu razonamiento está lejos de la realidad.

                        Rust no se perdió, fue guiado desde el momento en que ingresó a nuestro campo de radar y se llevó a cabo un trabajo completo en él. No fue derribado porque era un avión ligero. Si hubiera sido un B-52 o un F-15, digamos, lo habrían interceptado antes de que se acercara a nuestra frontera. Punto. La organización de la defensa aérea es un proceso muy complejo y desarrollado en el que intervienen muchos componentes. Por ejemplo, la inteligencia de radio sabe sobre el próximo vuelo de un vuelo de cazas incluso antes de que despegue debido a la intercepción de radio y al análisis de los cambios en la intensidad de las comunicaciones, incluso si están encriptadas. Hasta el punto de que los interceptores pueden elevarse para interceptar a un explorador antes de que el explorador despegue. Las unidades de inteligencia, me refiero a técnicas, saben mucho unas de otras, y los militares a menudo juegan entre sí que son incomprensibles para el profano. La inteligencia sabe qué aviones están ubicados dónde y qué tarea tienen, allí, en el idioma filisteo, "todo está bajo control". Todos los objetivos potencialmente peligrosos para pegarse al lápiz las 24 horas los 7 días de la semana. Cualquier actividad sospechosa se detecta inmediatamente y se informa a todas las partes interesadas. Rust no era tal objetivo, no representaba ningún peligro, su vuelo era un secreto incluso para el ATC del país de salida (no hay un concepto del sector civil, por cierto, no uses términos cuyo significado no conoces). no saber). Si Rust planeaba llevar una ojiva nuclear, los servicios especiales lo habrían sabido incluso antes de su partida. Incluso si hubiera simplemente sospechas de que alguien planeaba lanzar un arma nuclear al territorio de la URSS en un avión de motor ligero, todas las agencias de defensa aérea recibirían la instrucción correspondiente. Pero gracias a Dios, nadie planeó esto.

                        Entonces, una vez más, llamo su atención sobre el hecho de que, desde el punto de vista de la preparación para el combate, la defensa aérea de la URSS funcionó en un 99%, se detectó de manera oportuna y voló dos veces. Pero como el objetivo no representaba un peligro, como ahora está de moda decirlo, para la seguridad nacional, no hubo nadie que diera la orden de destruirlo. Esto no caracteriza de ninguna manera a la defensa aérea soviética en términos de preparación para el combate. Toda esta operación se llevó a cabo con un enfoque en la gente común como usted que está lejos de la defensa aérea real, que gritará en cada esquina lo mala que era la defensa aérea en la URSS. Un profesional simplemente se encogerá de hombros, sí, hay algo en lo que trabajar, pero esto es más una trampa y una campaña de relaciones públicas negativa, y no un problema real.

                        Bueno, además, sobre tu relleno "significativo" sobre el día de la guardia fronteriza y los procesos de alcohol. No te hagas ver como un payaso, no tienes absolutamente ningún control sobre la situación. La protección de la frontera estatal de la URSS estuvo a cargo de las fuerzas de defensa aérea del país, y no de los guardias fronterizos. Estos no son solo diferentes tipos o tipos de tropas, son diferentes departamentos: la KGB y el Ministerio de Defensa. Por lo tanto, las autoridades de defensa aérea, por razones obvias, no pudieron celebrar el Día de la Guardia Fronteriza de la palabra, y allí no hubo procesos de alcohol.

                        Sí, usted es un claro ejemplo de cómo puede distorsionar la verdad y sembrar dudas en las filas del enemigo con la ayuda de tales acciones de relaciones públicas que son inútiles desde el punto de vista militar. Estoy seguro de que no recibe dinero de nuestros "socios" jurados, pero está haciendo todo lo posible para que esto se ensucie y distorsione la verdad. Mejor dinero, o algo a cambio.
                      4. rtv
                        rtv 17 января 2022 22: 25
                        +1
                        Cita: rtv
                        La protección de la frontera estatal de la URSS estuvo a cargo de las fuerzas de defensa aérea del país, y no de los guardias fronterizos.


                        Confieso que olvidé agregar "en el espacio aéreo". Aquellos. el texto debe leer como:

                        La protección de la frontera estatal de la URSS en el espacio aéreo fue realizada por las fuerzas de defensa aérea del país, y no por los guardias fronterizos.
                      5. Serge-667
                        Serge-667 17 января 2022 22: 36
                        -1
                        habla de procesos en los que entiendes como un cerdo en naranjas.

                        ¿Estás hablando de ti ahora?
                        Nunca vi un enlace a un solo documento normativo en el que se dibujaran tonterías sobre "insignificancia", "insignificancia" o alguna otra basura.
                      6. rtv
                        rtv 17 января 2022 22: 59
                        0
                        Eres un típico "militar de Internet". ¿Qué puede ser un enlace a los documentos que regulan el servicio de combate? Fui demasiado lejos con el cerdo y las naranjas, no quería ofender a nadie y pido disculpas por la evaluación demasiado emocional. Sin embargo, sigo calificando con cero su conocimiento sobre los méritos del tema en discusión.
                      7. Serge-667
                        Serge-667 17 января 2022 23: 09
                        -3
                        De alguna manera estoy a la altura de tus evaluaciones, y estudiarás el material:

                        http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102368841&backlink=1&&nd=102063185
                        Como si, si está en el tema, entonces el documento es suficiente para comprender la esencia del problema.
                        En 1987 se veía diferente, pero no hay muchas diferencias fundamentales.
                        No creo que sea la misma DECISIÓN
                        "sobre el procedimiento para el uso de armas y equipo militar en la protección de la frontera estatal de la Federación Rusa en el espacio aéreo" de 2020
                        También era muy diferente en esencia general de los documentos de esa época.
                        Descripciones de trabajo, instrucciones de uso y una lista de pautas que no necesito.
                        Estoy un poco fuera de la ópera aérea, aquí tienes razón, pero los PRINCIPIOS eran los mismos.
                      8. rtv
                        rtv 17 января 2022 23: 55
                        +1
                        Disculpe, ¿cuál es el significado de su enlace? Lo que quieres decir con eso es completamente incomprensible para mí. No eres algo que no sea de la ópera aérea, claramente eres una persona alejada del ejército en cualquiera de sus formas y sin tener idea de lo que significa usar armas para matar.

                        Los militares no son asesinos y usar armas para matar en tiempos de paz no es algo que puedas anotar un par de líneas aquí mientras bebes jugo en tu propio barrio. Detrás de cada decisión de este tipo hay trabajo duro y no es una decisión fácil. Y si es posible no usar armas para matar, nadie lo hará. Las armas se utilizan en casos extremos. El avión de motor ligero de Rust en ese momento no era tal caso, ya que no representaba ningún peligro, y aunque lo hiciera, no era necesario derribarlo, eres nuestro sanguinario.

                        Sí, no había ninguna persona en el comando de defensa aérea que pudiera tomar la Decisión, sí, Rust aterrizó en la Plaza Roja, sí, fue un gran golpe para la reputación de la URSS. Pero la defensa aérea de la URSS funcionó como se esperaba y, en caso de una agresión real, habría funcionado en un 200%.
                      9. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 00: 48
                        -1
                        bla, bla, bla...
                        Los soldados no son asesinos.

                        Y quien
                        Carga semántica: estudie el procedimiento para usar armas.
                        Y sí, ya que usé esta misma arma, no me corresponde escribir un par de líneas.
                        No puede ser derrotado.
                        Y entonces sí ... bueno, nada que ver con el ejército en absoluto. Exclusivamente para la Flota. Hay menos compañeros.
                      10. rtv
                        rtv 18 января 2022 01: 08
                        0
                        Al llamar asesinos militares, una vez más confirma la idea de que está lejos de los asuntos militares o simplemente es una persona inadecuada.
              2. onstar9
                onstar9 19 января 2022 22: 27
                0
                Cita: Serge-667
                No hay objetivos significativos y no muy significativos para la defensa aérea.
                Se trata de política.
                Un año después, los estadounidenses derribaron tranquilamente un avión de pasajeros iraní sobre territorio iraní. Sólo porque vieron algo allí.
                Y trescientas personas aullaron como desde un arbusto. Y nadie se quejó particularmente en cuanto al 747 en el Lejano Oriente.
                Era necesario derribar a Rust sin importar qué.

                No es necesario inventar cuentos de hadas sobre el Boeing iraní. El Boeing volaba directamente hacia un grupo de buques de guerra estadounidenses, y esto fue solo durante el tenso conflicto entre Irán y Estados Unidos. Desde un buque de guerra estadounidense once veces (!!!!) solicitaron el distintivo de llamada de la aeronave. Pero, los pilotos iraníes ni siquiera prestaron atención. Pensaron que "y entonces está claro que son aviones civiles". Simplemente no respondieron, eso es todo ... Y luego no había radares tan perfectos para distinguir el tipo de avión con tanta precisión. El Boeing parecía un avión militar iraní. Por lo tanto, los estadounidenses atacaron... Pero el Boeing de Corea del Sur fue derribado por cazas soviéticos, sabiendo muy bien que era un avión de pasajeros. Los pilotos volaron uno al lado del otro e incluso saludaron con la mano al piloto surcoreano.
                1. Serge-667
                  Serge-667 19 января 2022 22: 59
                  0
                  Bueno, por supuesto. Mahali.
                  Hablas tan bien que deberías escribir poesía.
                  Y agitan sus manos con alegría
                  Amigos soviéticos para mí a través del plex,
                  y les devuelvo la sonrisa
                  Y me sale bizcocho gordo.. "
                  Soy heterosexual..
        2. Momento
          Momento 17 января 2022 18: 16
          0
          hay un informe de minas de defensa sobre óxido y no necesitas inventar nada. en resumen, notaron la caesna incluso al cruzar la frontera, pero la resolución fue tal que fue necesaria la confirmación visual de la aeronave porque la bandada de pájaros tiene la misma firma que la caesna. el informe da el número de cheques - había muchos de ellos. el avión despegó para confirmar, pero no pudo ver el cessna, estaba nublado. bueno, y luego de XNUMX comprobaciones anteriores, el piloto no espera encontrar una caesna. el resultado es obvio para el piloto de antemano.
          como resultado, está claro que se necesitaba una mejora en la defensa aérea: el radar debería excluir aves o, como dice el informe, "fenómenos atmosféricos".
          1. rtv
            rtv 17 января 2022 19: 25
            +1
            La "excusa" sobre los fenómenos meteorológicos es una forma clásica de eludir la responsabilidad. Te diré el secreto de que ni una sola compañía o batallón lanzará un objetivo si no está seguro de que este sea precisamente el objetivo, y no una formación meteorológica, solo para no quedar atrapado más tarde en un puesto de mando superior. Ya está siguiendo los resultados del enfrentamiento que comienzan a dibujar "caricaturas": elaboran retroactivamente materiales de control objetivos para confirmar la versión que es segura para su propio trasero. Y tampoco hables de tonterías sobre pájaros y resolución. Una vez más, el operador del radar es el primer eslabón en la cadena de eventos, al final de los cuales hay un ascenso muy costoso de la aeronave de servicio para interceptar el objetivo. Por lo tanto, los operadores de radar son (al menos eran) verdaderos profesionales y no darán una formación meteorológica o una bandada de pájaros, porque de lo contrario los golpearán rápidamente si no hay un objetivo de acuerdo con los resultados. En cuanto a la resolución, solo juega un papel en caso de una redada masiva. Y luego, lo máximo que conducirá a una resolución deficiente es una evaluación incorrecta de la composición cuantitativa del objetivo del grupo en la dirección de disminución, es decir, en lugar de 10 objetivos, solo se detectarán 3, por ejemplo. En el caso de Rust, el objetivo era único y los argumentos sobre la resolución son absorbidos de la nada. Bueno, disiparé las tonterías sobre las aves: la velocidad de la caesna difiere notablemente de la velocidad de una bandada de pájaros, y la selección de velocidad resuelve el problema de la selección de objetivos en este caso sin ningún problema. El problema también se resuelve en el caso de las formaciones meteorológicas, pero en general le informaré que los radares meteorológicos especializados se utilizan para el reconocimiento del tiempo, precisamente porque los radares todoterreno no detectan bien las formaciones meteorológicas.

            El óxido se descubrió antes de cruzar la frontera estatal, mientras que no había objetivo de derribar todo en una fila inmediatamente después de la detección en la defensa aérea de la URSS. Su primera tarea fue repeler un vuelo masivo de armas de ataque aeroespacial hacia la frontera estatal de la URSS. Desde este punto de vista, Rust no representaba ningún peligro como medio de ataque. Al mismo tiempo, después de los eventos con el Boeing coreano, la orden de derrotar a Rust supuso un grave peligro para su oficial de entrega, y los responsables tenían miedo de dar la orden. Esa es toda la razón para aterrizar Rust. Esto no pinta el liderazgo de la URSS de ninguna manera y no lo exime de responsabilidad. Pero decir que la defensa aérea de la URSS no estaba lista para el combate porque Rust aterrizó en la Plaza Roja es una completa mentira y es simplemente estúpido, aunque es aceptable para una persona promedio que está lejos de la defensa aérea. La defensa aérea de la URSS fue, si no la mejor, una de las mejores del mundo, pero me inclino por la calificación de "mejor", y no digo perfecta, eso sí.
            1. huevo
              huevo 17 января 2022 19: 45
              0
              Cita: rtv
              Su primera tarea fue repeler un vuelo masivo de armas de ataque aeroespacial hacia la frontera estatal de la URSS.

              es una pena que no puedas poner 100500 ventajas, también nos dijeron que nuestra brigada vive 15-20 minutos antes del comienzo de la guerra, dispararon y la derribamos rápidamente ... a posiciones de repuesto hasta que llegó riendo
              1. rtv
                rtv 17 января 2022 20: 06
                -1
                Cita: Telur
                también nos dijeron que nuestra brigada vive 15-20 minutos antes del comienzo de la guerra

                Un equipo de ingeniería de radio en una dirección peligrosa tuvo una vida útil de 10 minutos. Después de eso, se esperaba que la brigada fuera completamente derrotada durante el primer MRAU, los restos de las unidades que sobrevivieron debían moverse hacia la retaguardia para formar nuevas unidades basadas en las recortadas.

                Toda una brigada, 20-25 batallones y compañías, más de 1000 efectivos (no recuerdo exactamente cuántos efectivos) tienen la tarea principal de detectar el comienzo del ataque del adversario, advertir al resto y, de hecho, morir en el primeros minutos de la guerra, simplemente dejando de existir. Y el vuelo de una avioneta. Dos grandes diferencias, como dicen. A la luz de tal misión de combate, el vuelo de Rust parece simplemente ridículo. Aunque lo promocionaron, claro que sí.
                1. Serge-667
                  Serge-667 17 января 2022 22: 32
                  -3
                  vuelo de una avioneta. Dos grandes diferencias, como dicen. A la luz de tal misión de combate, el vuelo de Rust parece simplemente ridículo.


                  ¿Te parecería gracioso que Rust llevara una carga nuclear a la Plaza Roja? ¿O tenía un arma bacteriológica metida en la cabina en lugar de combustible adicional?
                  1. rtv
                    rtv 17 января 2022 23: 06
                    0
                    Tus intentos de poner una lechuza en un globo terráqueo son ridículos para mí. Si Rust hubiera traído armas de destrucción masiva a la Plaza Roja y las hubiera usado, habría tenido consecuencias catastróficas. Pero la probabilidad de esto era igual a cero. Ya respondí por qué arriba. No cree drama aquí.
                    1. Serge-667
                      Serge-667 17 января 2022 23: 26
                      -1
                      Pero la probabilidad de esto era igual a cero. No cree drama aquí.

                      Bueno, sí. Es fácil agitar un sable apostólico. Aquí tienes razón.
                      Alguien pensó en Nord-Ost: los buenos van a un concierto o comen salchichas. Y nadie dio la orden.
                      1. rtv
                        rtv 18 января 2022 00: 01
                        -1
                        Bueno, entonces agitan su sable aquí, todos reprochan a la defensa aérea de la URSS que no se derramó la sangre de Rust.

                        Imagina que eres Rust 2. Ahora intenta enviar una carga nuclear a la Plaza Roja. O al menos danos un plan de acción aproximado para que podamos evaluar visualmente qué tan realista es esto. Me voy a buscar palomitas de maíz.

                        Z. Y. puedes elegir, por ejemplo, sarín en lugar de una carga nuclear, llenar tu auto con él y llegar a la plaza central de tu ciudad.
                      2. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 00: 52
                        -1
                        Ni siquiera quiero pensar en eso. Por la paz mundial y contra la agresión.
                        Pero Rust tuvo que ser derribado. Él hizo todo por esto, nosotros no. Lo bajaron con los frenos, pero mantenlo a flote, déjalo volar. Aquí ha llegado. Desde un punto de vista político-militar, es muy significativo. Y no podemos arreglarlo, por desgracia.
                        Puedes justificar las acciones de la defensa aérea mil veces, todo tipo de mariscales con generales, pero esta es una batalla de demostración que acabamos de perder (tachamos).

                        PD un óxido menos, el mundo no se habría evaporado. pero el Ejército de la URSS y la propia Unión en unos años, sí ... De alguna manera no es comparable.
                      3. rtv
                        rtv 18 января 2022 01: 15
                        -1
                        Sí, no se te ocurre nada. Rust no pudo traer consigo ni una bomba nuclear ni armas químicas/bacteriológicas. Punto. El drama fracasó. El cálculo de Rust de que pasaría a ser un niño pequeño mientras los tíos grandes lo descubrirían estaba completamente justificado, se le permitió ingresar a la Plaza Roja. Pero exactamente porque no representaba ningún peligro desde el punto de vista de la defensa aérea. E incluso ahora no lo hace, solo enormes costos de reputación. Pero la defensa aérea no es para ganar reputación, sino para repeler la agresión contra el país.

                        Si crees que Rust derribado habría evitado el colapso de la Unión, entonces no. Más bien, al contrario, los procesos que tuvieron lugar en la Unión fueron la razón del aterrizaje de Rust en la Plaza Roja. Si el liderazgo superior no hubiera castigado a la defensa aérea por el Boeing coreano derribado, sino que, por el contrario, los hubiera elogiado, entonces Rust habría sido encarcelado o incluso derribado como todos ustedes están sedientos de sangre.
                      4. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 05: 08
                        -4
                        ¿Por qué no te gustó el Boeing? Asesinado y bien hecho. Todavía organizas lamentaciones generales sobre este tema.
                      5. rtv
                        rtv 18 января 2022 18: 36
                        -2
                        Hablas de cosas tan complicadas con tanta frivolidad que no me cabe duda de que no tienes nada que ver con el ejército o la marina.
                      6. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 19: 51
                        -1
                        aquellos. las órdenes e instrucciones deben discutirse, no seguirse? ¿O llorar por las mujeres barbudas asesinadas por las Fuerzas Armadas de RF, y no solo, en los últimos 30 años?
                        ¿O sentarse, lamentarse en la mina ICBM de que en cualquier momento condicional puede convertirse en el asesino de todo el mundo?
                      7. rtv
                        rtv 18 января 2022 20: 21
                        -1
                        La impresión completa es que me comunico con un adolescente juvenilmente categórico del período puberal.

                        A los soldados de primera línea nunca les gustó contarles a sus nietos sobre la guerra, porque no hay nada bueno en la muerte y la destrucción. Y tú, como "nieta", no puedes jugar suficientes juegos de guerra, luego derribas los óxidos, pero mojas a los terroristas. Cálmate ya.
                      8. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 21: 20
                        -1
                        ¿Dónde estoy y a quién "meo"? Deja de humanizar la muerte. Un militar profesional, este es un asesino con licencia estatal/gubernamental. Su deber directo es matar o estar listo en cualquier momento para matar por orden.
                        Y no hay nada aquí para sembrar la demagogia con la filosofía y tratar de colgarme el componente moral en los oídos.
                        No me importan en absoluto sus impresiones y el punto (ángulo / prisma / comprensión del problema) y otras sombras fangosas.
                      9. rtv
                        rtv 18 января 2022 22: 47
                        0
                        Sí, amigo mío, has reseñado películas baratas sobre Rimbaud y leído libros de segunda. Un militar profesional es principalmente un defensor de su patria y no un asesino. No confundas a un soldado y un mercenario. Y fueron los defensores de la Patria los que estaban en servicio de combate durante el vuelo de Rust, y no los asesinos sin escrúpulos de tus ideas. ¿Supongo que todavía te imaginas que los militares están sentados en el puesto de mando, uno sobre el otro, todos camuflados y, flexionando sus músculos, fumando puros? Mira menos Hollywood, entonces no te verás como un adolescente. Un asesino con licencia... Si estuvieras en el ejército, todas estas tonterías saldrían volando de ti de inmediato y no serías tan divertido y divertido. Me estoy muriendo de la risa, imaginando cómo usted, capataz, con toda seriedad, declara que ahora es un asesino con licencia. Toda la unidad se habría reído de tu desmovilización por tu tonto. Asesino con licencia, cierto...
                      10. Serge-667
                        Serge-667 18 января 2022 23: 07
                        -1
                        No tienes que morir. Vive feliz para siempre en tu manía.
                      11. rtv
                        rtv 18 января 2022 23: 17
                        0
                        Bueno, existe tal cosa: una forma de hablar. Morir de risa es una expresión idiomática estable que señala el grado extremo de risa hacia algo/alguien. En este caso, sobre tus ideas adolescentes sobre los militares como "asesinos autorizados". Aunque, para una persona que está lejos de los asuntos militares, esto es, por supuesto, excusable, pero aún así muy divertido. Les gusta bromear sobre gente tan ingenua en el ejército. En la marina también, estoy seguro.
                  2. onstar9
                    onstar9 19 января 2022 22: 36
                    0
                    Cita: Serge-667
                    ¿Te parecería gracioso que Rust llevara una carga nuclear a la Plaza Roja? ¿O tenía un arma bacteriológica metida en la cabina en lugar de combustible adicional?

                    ¿Qué estás diciendo tonterías? Rust "traería una bomba nuclear" a la Plaza Roja y la volaría... ¿Y qué? ¿"Ganarían" los estadounidenses una guerra nuclear? ¿A quién en Washington se le ocurriría tal "esquema" de victoria en la guerra con la URSS? Solo tú, probablemente tan inteligente ... Por cierto, luego hubo pequeñas cargas nucleares que encajan en un diplomático. Y podría ser llevado con seguridad a Moscú por correo diplomático y volarlo justo en el centro de Moscú en lo profundo de la estación de metro - Plaza de la Revolución, justo debajo del Kremlin. Habría sido mucho más fácil y eficiente que el de Rust. Además, los diplomáticos soviéticos podrían llevar la misma "bomba" a Washington y hacerla estallar allí. Pero ... ni el lado estadounidense ni la conciencia tenían personas tan "inteligentes" como usted entonces. Probablemente por eso no hicieron nada.
                    1. Serge-667
                      Serge-667 19 января 2022 23: 18
                      0
                      ¿A quién en Washington se le ocurriría tal "esquema" para la victoria en


                      ¿Y qué tiene que ver el Pentágono con Rust?
                      ¿O eres partidario de la conspiración sionista y las intrigas de los zhedomasones y la NSA?
                      Cita:
                      "En el período comprendido entre 1970 y fines de la década de 1990, se produjeron anualmente varios cientos de ataques terroristas, con un número de víctimas que a menudo superaba las 150 personas por año..."
                      ¿Estaba escrito en el avión: "hola, soy Rust, el bueno"?
                      ¿O sobre los Boeing que se estrellaron contra un centro comercial: “estamos por la paz mundial”?
                      ¿DÓNDE Y QUIÉN SABÍA quién estaba sentado en esa estantería con ruedas y qué llevaba?
                      ¿Y desde cuándo el objetivo de los terroristas es una victoria universal sobre todos?
                      ¿Quizás por el hecho de que algunos terroristas son buenos, los judíos siempre los mean en el baño y no negocian con ellos? ¿Para que nadie sepa de su bondad?
      4. El comentario ha sido eliminado.
    2. Sergey Valov
      Sergey Valov 13 января 2022 11: 27
      + 10
      Ni un solo sistema de defensa aérea en el mundo es capaz de repeler un ataque aéreo masivo, la cuestión de minimizar las consecuencias de este ataque, pero aquí todo es muy difícil. Otra pregunta es quién sería el primero en atacar a quién: ¿nos atacan con misiles de crucero o estamos contra sus portaaviones del CD y las bases aéreas? El tratado sobre misiles de medio y corto alcance apareció por una razón y fue beneficioso en primer lugar para la URSS.
      1. tohoto
        tohoto 14 января 2022 07: 55
        +4
        Sí, lo más probable es que la defensa aérea del país pueda reflejarlo, fue hecho para esto. Un ataque aéreo masivo está lejos de ser uno de misiles, es muy difícil.
      2. Vadim237
        Vadim237 14 января 2022 14: 35
        -6
        En terreno plano, los misiles subsónicos son ahora un objetivo muy fácil, el desarrollo de sistemas de defensa aérea y radares no se detiene.
        1. rtv
          rtv 17 января 2022 19: 55
          +2
          Es extraño que la respuesta absolutamente correcta haya sido rechazada. Los misiles de crucero subsónicos en terreno llano son precisamente un blanco fácil. Tan ligero que necesitas trabajar en un objetivo así con un cañón, incluso es un pecado desperdiciar un cohete.
          1. Vadim237
            Vadim237 17 января 2022 20: 56
            -3
            Sí, aquí todas las tapas se frotan, por lo que se enmohecen, no les prestes atención.
    3. huevo
      huevo 16 января 2022 08: 17
      -3
      Cita: Pavel57
      En los años 80, expertos autorizados creían que la defensa aérea soviética no podría repeler un ataque masivo con misiles desde aviones y barcos.

      extraño ... ¿por qué entonces existieron los S-75 y S-200 con ojivas nucleares? qué
      1. Bongo
        16 января 2022 08: 26
        +4
        Cita: Telur
        extraño ... ¿por qué entonces existieron los S-75 y S-200 con ojivas nucleares?

        Los SAM con ojivas "especiales" estaban destinados principalmente a la destrucción de objetivos grupales y para su uso en un entorno de interferencia difícil, cuando la orientación precisa era difícil. Contra el KR, los sistemas de defensa aérea S-200 y S-75 son ineficaces debido a la poca capacidad para alcanzar objetivos en la Primera Guerra Mundial.
        1. huevo
          huevo 16 января 2022 17: 31
          0
          Cita: Bongo
          para destruir objetivos grupales

          Aquí están las palabras clave hi
          y en el campo de entrenamiento, nosotros, simuladores de misiles de crucero, derribamos la corriente en el camino, sin problemas. lengua
          1. Bongo
            17 января 2022 14: 23
            +1
            Cita: Telur
            y en el campo de entrenamiento, nosotros, simuladores de misiles de crucero, derribamos la corriente en el camino, sin problemas.

            Disculpe, pero ¿qué simuladores del KR derribaron a los que iban a la Primera Guerra Mundial y con qué?
            1. Momento
              Momento 17 января 2022 18: 21
              +1
              Sí, los imitadores fueron abatidos. pero sabes dónde volará, cuándo. Sí, y no vuela a 10 metros del suelo. y ella volara 200m mas a la derecha o mas a la izquierda y hola
              1. huevo
                huevo 17 января 2022 19: 02
                0
                bueno, esa tarea en el campo de entrenamiento fue para 5 objetivos: 2 simuladores de misiles balísticos, 1 simulador de avión y 2 simuladores alados, pero también obtuvimos un cohete "guinda del pastel" lanzado desde KapYar, voló a nuestro campo de entrenamiento durante el disparo de nuestra división, plan exterior. También derribaron, por lo que obtuvieron una excelente nota en el tiro. En aquellos tiempos lejanos, serví en el S-125.
                1. Bongo
                  19 января 2022 06: 03
                  +2
                  Cita: Telur
                  En aquellos tiempos lejanos, serví en el S-125.

                  En aquellos tiempos lejanos, con la ayuda de los misiles 5V24 y 5V27, ¿era posible combatir los misiles balísticos? qué ¿Desde dónde se lanzaron los simuladores KR, desde el Tu-16 o desde tierra? En cualquier caso, no los derribaste en la Primera Guerra Mundial, y estos no eran análogos a los Hachas. no
                  1. huevo
                    huevo 19 января 2022 07: 48
                    0
                    Simulador cr. Se lanzaron desde el suelo, pero desde KapYar, quieres decir, ¿solo un palo voló al campo de entrenamiento en Sary-Shagan? riendo
                    En la URSS, la preparación para el combate de las fuerzas de defensa aérea del país se tomó muy en serio.
                    1. Bongo
                      19 января 2022 10: 56
                      +3
                      Cita: Telur
                      En la URSS, la preparación para el combate de las fuerzas de defensa aérea del país se tomó muy en serio.

                      Y quien discute esto, yo mismo estoy con la 11.a División de Defensa Aérea.
                      Cita: Telur
                      Simulador cr. Lanzado desde el suelo

                      La-17? Tan tan imitador no
                      Cita: Telur
                      de KapYar, quieres decir, ¿solo un palo voló al campo de entrenamiento en Sary-Shagan?

                      Pero esto no es una réplica inteligente. No sé qué tipo de "palos" volaste allí, pero ni una sola modificación del S-125 según el BR es capaz de funcionar. no
                      1. huevo
                        huevo 19 января 2022 16: 04
                        -1
                        Inteligente o no, la suscripción terminó hace mucho tiempo, digo lo que sucedió durante el tiroteo en vivo de nuestra división S-125 en el campo de defensa aérea Sary-Shagan, gracias a este objetivo inesperado, nuestra división recibió "excelente" para disparar.
                        A expensas de Lashka, esta es su opinión personal y no es necesario que sea correcta.
  9. EvilLion
    EvilLion 13 января 2022 09: 52
    hasta el 17
    Ayer despegó el T-160M ​​de nueva construcción. ¿Cuántos bombarderos nuevos ha puesto en servicio Estados Unidos desde 1991? Este es un factor cuantitativo, pero también hay un factor cualitativo en forma de un aumento en las capacidades de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea de otros estados. Considerar las bombas nucleares y termonucleares como armas es, en principio, sin sentido, el portador no alcanzará. Los misiles de los años 80 tampoco son algo que deba asustar a los sistemas de defensa aérea modernos.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10: 23
      +7
      Cita: EvilLion
      Los cohetes de los años 80 tampoco son algo que los sistemas de defensa aérea modernos deban temer.

      Para ver a un especialista a una milla de distancia. Como los sistemas de defensa aérea no vieron a Rust, los miembros de la OTAN no vieron nuestro Mig lanzado en respuesta, los sirios e iraquíes del KR estadounidense. La respuesta es simple, radio horizonte.
    2. seba
      seba 13 января 2022 10: 38
      + 11
      Un error clave en la percepción de las bombas termonucleares y sus portadores como armas de la primera o segunda ola. Esta es un arma de último orden, cuando ya se ha desgarrado un solo campo de defensa aérea. Cuando tiene sentido reorientarse rápidamente hacia nuevos objetivos emergentes. Ahí es cuando las bombas tienen sentido. Son más baratos que los cruceros y más fáciles de reenfocar durante la ejecución. Esta es una gran diferencia entre sus formas de aplicación de tiao y las nuestras. Es importante recordar esto.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 15: 09
      + 10
      Cita: EvilLion
      Ayer despegó el T-160M ​​de nueva construcción. ¿Cuántos bombarderos nuevos ha puesto en servicio Estados Unidos desde 1991? Este es un factor cuantitativo, pero también hay un factor cualitativo en forma de un aumento en las capacidades de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea de otros estados. Considerar las bombas nucleares y termonucleares como armas es, en principio, sin sentido, el portador no alcanzará. Los misiles de los años 80 tampoco son algo que deba asustar a los sistemas de defensa aérea modernos.

      Bueno, han introducido 1991 nuevos bombarderos desde 16.
      Y en estos 30 años se han modernizado casi todas las existentes.
      Por cierto, el Tu-160M ​​​​sigue siendo una actualización, no un avión nuevo.
      Ahora estamos construyendo el PAK-DA, que es un análogo del B-2.
      Y hay que entender que los americanos lo construyeron a principios de los 80.
      Y nosotros, 40 años después, ni siquiera llegamos a la copia de vuelo del análogo.
  10. riwas
    riwas 13 января 2022 10: 33
    + 12
    Según los datos de referencia, a partir de 2021, había 57 B-52N, 19 bombarderos supersónicos B-2A "invisibles" y 45 B-1B con geometría de ala variable en servicio.
    A modo de comparación: según fuentes abiertas, Rusia tiene 55 portadores de misiles turbohélice estratégicos T-95MS6 / 16 / MSM y 13 supersónicos Tu-160 / M.

    Y esto no tiene en cuenta el hecho de que el avión de transporte militar estadounidense puede usarse como portador de bombas y misiles de crucero. Aunque en nuestro IL-76 hay puntos de suspensión de armas en las alas.
    1. Sergey Valov
      Sergey Valov 13 января 2022 12: 53
      -7
      "Los aviones de transporte militar estadounidenses pueden usarse como portadores de bombas y misiles de crucero", solo en teoría y en la mente de los aficionados. Estoy al tanto de los conjuntos de suspensión de bombas en nuestro avión VTA, pero usar transportes como bombarderos es ... bueno, espero que lo entiendas. La idiotez de nuestro ejército incluso llegó tan lejos que los interceptores Su-11 fueron entrenados para atacar objetivos terrestres. ¿Y qué, se convirtieron en soldados de asalto a partir de esto?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 13 января 2022 15: 11
        +7
        Cita: Sergey Valov
        "Los aviones de transporte militar estadounidenses pueden usarse como portadores de bombas y misiles de crucero", solo en teoría y en la mente de los aficionados. Estoy al tanto de los conjuntos de suspensión de bombas en nuestro avión VTA, pero usar transportes como bombarderos es ... bueno, espero que lo entiendas. La idiotez de nuestro ejército incluso llegó tan lejos que los interceptores Su-11 fueron entrenados para atacar objetivos terrestres. ¿Y qué, se convirtieron en soldados de asalto a partir de esto?


        Cómo llevar un texto tan patético con este tipo de tipo inteligente, estudie el concepto de arsenales-aviones basado en el VTA.
        Y su última prueba en la Fuerza Aérea de EE.UU....
        1. Sergey Valov
          Sergey Valov 13 января 2022 15: 55
          -3
          El hecho es que he estado leyendo sobre este concepto desde finales de los 70. guiñó un ojo , y más allá del concepto, el asunto no avanzó riendo
          PD Y no seas grosero.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 13 января 2022 16: 31
            +5
            Cita: Sergey Valov
            El hecho es que he estado leyendo sobre este concepto desde finales de los 70. guiñó un ojo , y más allá del concepto, el asunto no avanzó riendo
            PD Y no seas grosero.


            Señalo que en este contexto tus palabras "diletante" no caracterizan a alguien, sino a ti.
            Parece que te has alejado de las noticias reales durante mucho tiempo.
            Aquí está la noticia que lo confirma.
            La tripulación del avión de comando mc130j recibió datos de designación de objetivos en vuelo y arrojó cuatro paletas de transporte con municiones reales y tres maquetas sobre el Golfo de México. Según un comunicado del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de EE. UU., inmediatamente después del lanzamiento, el misil de crucero hizo una maniobra y se dirigió hacia su objetivo previsto. Como resultado, el misil de crucero logró destruir el objeto.


            Fue LRASM con un 99% de probabilidad.
            Que las últimas versiones de Tomahawk, Harpoon, JasmER y LRASM están equipadas con un sistema de transmisión de reorientación y designación de objetivos ya en vuelo, espero que lo lean.
            En consecuencia, en un par de meses veremos como los contenedores “caen” del Globemaster.

            Y esto no es realmente un concepto.
            Y realmente un hecho.
            1. Sergey Valov
              Sergey Valov 14 января 2022 00: 10
              -7
              "¿Es realmente un hecho"? ¿Está en servicio? No. El concepto significa.
  11. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 10: 34
    +5
    Cita: KKND
    Cita: Pavel57
    ...

    Ella (el sistema de defensa aérea), entonces y ahora, difícilmente puede reflejar lanzamientos individuales del CD. Vea el vuelo de Rust, el vuelo de regreso de nuestro MiG después de que el piloto fuera expulsado y el ataque estadounidense al aeródromo sirio. El horizonte de radio es algo muy desagradable para los sistemas de defensa aérea de cualquier país.

    Con Rust es más difícil: podrían derribarlo, pero los comandantes tenían miedo de dar la orden.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10: 50
      +2
      Cita: Pavel57
      Con Rust es más difícil: podrían derribarlo, pero los comandantes tenían miedo de dar la orden.

      Este es un cuento de hadas. Vi un video del aterrizaje de Rust en Moscú. Nadie acompañó al avión. Si el avión hubiera sido descubierto con anticipación, habría estado acompañado por interceptores Migi o Mi-24. Nada de esto en el video de aterrizaje.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 13 января 2022 12: 47
        + 10
        Cita: KKND
        Si el avión hubiera sido descubierto con anticipación, habría estado acompañado por interceptores Migi o Mi-24.

        La velocidad máxima del Cessna es inferior a la velocidad de aterrizaje del MiG-23. ¿Cómo escoltarlo? Y los helicópteros aparecieron en la defensa aérea, EMNIP, solo después de Rust (aunque hubo problemas para interceptar aviones ligeros antes de eso, principalmente en ZakVO y SAVO)
        Después de que Rust cruzó la frontera, su automóvil fue conducido por RTV, ZRV estaba listo para derribarlo, pero no había ningún comando. Y entonces empezó un lío con el traspaso de goles y la clasificación.
        1. onstar9
          onstar9 19 января 2022 22: 50
          0
          Cita: Alexey RA
          Después de que Rust cruzó la frontera, su automóvil fue conducido por RTV, ZRV estaba listo para derribarlo, pero no había ningún comando. Y entonces empezó un lío con el traspaso de goles y la clasificación.

          Después de que Rust cruzó la frontera y voló a Moscú, creo que lo único que hicieron bien los líderes soviéticos fue no derribarlo. Aunque fue desagradable que el maicero volara sin obstáculos a Moscú, "no se anduvieron con rodeos" derribándolo como si fuera algo "amenazador" para el Estado. No representaba ninguna amenaza para sí mismo, y es por eso que el "Escudo aéreo de la Patria" no estaba previsto para tales opciones, lo cual es bastante comprensible ... Se llevaron a cabo en la línea del vandalismo y la violación de la frontera por parte de un civil Hicieron lo correcto.
      2. castro ruiz
        castro ruiz 16 января 2022 21: 56
        0
        KKND
        Solo el AN-2 podía acompañarlo en velocidad. :)
    2. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 13 января 2022 13: 49
      -7
      Cita: Pavel57
      Con Rust es más difícil: podrían derribarlo, pero los comandantes tenían miedo de dar la orden.


      ¿Y no es el destino estudiar la esencia del problema antes de expresar "pensamientos inteligentes"?
  12. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 13 января 2022 13: 46
    -8
    Autor, la aviación claramente no es su tema. Antes de publicar números, debe verificarlos. Aquí hay un ejemplo:

    La envergadura del V-52N es de 56,39 m, la longitud del avión es de 49,5 m. La masa de un bombardero vacío es de aproximadamente 83 t, peso máximo al despegue - 221 t. Los tanques de combustible pueden tomar más 181 litros queroseno de aviación La carga máxima de combate alcanza las toneladas 27,2 La tripulación es de personas 5.

    181 litros de queroseno son 000 kg, le sumamos el peso en vacío a 144800 kg y obtenemos 83000 kg. Pero el peso en vacío aún no incluye el repostaje con aceites y otros líquidos.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 15: 14
      +8
      Cita: vovochkarzhevsky
      Autor, la aviación claramente no es su tema. Antes de publicar números, debe verificarlos. Aquí hay un ejemplo:

      La envergadura del V-52N es de 56,39 m, la longitud del avión es de 49,5 m. La masa de un bombardero vacío es de aproximadamente 83 t, peso máximo al despegue - 221 t. Los tanques de combustible pueden tomar más 181 litros queroseno de aviación La carga máxima de combate alcanza las toneladas 27,2 La tripulación es de personas 5.

      181 litros de queroseno son 000 kg, le sumamos el peso en vacío a 144800 kg y obtenemos 83000 kg. Pero el peso en vacío aún no incluye el repostaje con aceites y otros líquidos.


      Mmm... de donde vienes???
      ¿Es Bongo - Linnik - "acusado de ignorancia de la aviación"?
      Drukh_ ¿De qué árbol de lágrimas eres? Escalar de nuevo.

      Pregunta de atención.
      Aquí el avión despegó con 1/3 de los tanques y con una carga completa de municiones.
      ¿Cuánto combustible puede repostar en vuelo si la capacidad de sus tanques es de 181000 XNUMX litros?
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 13 января 2022 22: 48
        -6
        ¿Cómo de dónde? Estamos terminando las escuelas militares especializadas. Servimos en aviación, sabemos calcular el peso de despegue.
        http://artofwar.ru/editors/l/lisowoj_w_i/
        ¿Y cuál es el lado de Linnik de la aviación?
        1. KKND
          KKND 14 января 2022 01: 19
          +6
          Cita: vovochkarzhevsky
          ¿Y cuál es el lado de Linnik de la aviación?

          ¿Así que saliste en el VO otra vez, shuravi? Antes de que las motas en los ojos de los demás busquen tu artículo, recuerda donde derribaste misiles antiaéreos con una ametralladora, el radar encontró balas y otras llevó hojalata.
          El que no hace nada no se equivoca. Escriba su artículo a un nivel inalcanzable para Sergei, y aquí, como equipo en VO, lo apreciaremos.
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky 14 января 2022 11: 50
            -4
            Lo más interesante es que esto no era un artículo. Entonces, mi publicación en un foro, que se publicó aquí sin mi conocimiento.
            En cuanto a la esencia del problema, solo llevas la lata.
            Busca en Google a tu antojo qué objetos en términos de dimensiones lineales son capaces de detectar radares de ondas milimétricas. matón
            Además, ¿no derriban los misiles ZSU modernos? Entonces, ¿qué tipo de fe no le permite derribar un misil antiaéreo del mismo GShG-7,62 en condiciones de guía automática?
            En cuanto al equipo, ¿cuántas personas aquí tienen un VUS adecuado? Aunque de qué estoy hablando, muchos aquí no tienen VUS en absoluto. hi
    2. Aficionado
      Aficionado 13 января 2022 17: 04
      -5
      ¿Se ha invadido a un gurú local? Ahora "honor" te escribirá esto...
      Y si la esposa del Sr. Linnik está pendiente de ti, entonces no te envidio.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 13 января 2022 22: 52
        -4
        Bueno, sí, negodue de "honor" incluso cuando lo incluyes en las reglas de interceptación de aeronaves civiles. matón
      2. zyablik.olga
        zyablik.olga 14 января 2022 04: 17
        +3
        Cita: Amateur
        Y si la esposa del Sr. Linnik está pendiente de ti, entonces no te envidio.

        Sr. diletante, ¿quiere que le eche un ojo? guiño
  13. Gato montés
    Gato montés 13 января 2022 15: 21
    +4
    hi
    Buen artículo!
    Algunas fotos de cerca de B52

  14. Gato montés
    Gato montés 13 января 2022 15: 25
    +7
    guiñó un ojo
    Base aérea Zhykovskii en un día lluvioso - nido para B52




  15. Gato montés
    Gato montés 13 января 2022 15: 33
    +5
    hi
    ¡Las fotos para el artículo son maravillosas como siempre!

    y no hay B-52N adecuados para la recuperación en almacenamiento.
    - la pregunta es, por supuesto, interesante, lo que queda allí:
    "El primero de los aviones, el Ghost Rider ("Ghost Rider"), volvió al servicio en 2015, el segundo, Wise Guy ("Wise Guy"), "revivió" solo a fines del año pasado. El proceso de su la recuperación después de diez años en un depósito de chatarra tomó más de dos años y terminó formalmente el 30 de diciembre del año pasado.(2020 - ed.)"
    https://rg.ru/2021/01/14/amerikanskij-bombardirovshchik-vernuli-v-stroj-posle-10-let-na-svalke.html
    1. Bongo
      13 января 2022 15: 44
      +5
      Cita: Gato montés
      ¡Las fotos para el artículo son maravillosas como siempre!

      bebidas
      Cita: Gato montés
      La pregunta es, por supuesto, interesante, lo que queda allí:
      "El primero de los aviones, el Ghost Rider ("Ghost Rider"), volvió al servicio en 2015, el segundo, Wise Guy ("Wise Guy"), "revivió" solo a fines del año pasado. El proceso de su la recuperación después de diez años en un depósito de chatarra tomó más de dos años y terminó formalmente el 30 de diciembre del año pasado. (2020 - ed.) "

      Si cree en los "medios de control objetivo" (imágenes satelitales), entonces en el almacenamiento en una forma relativamente completa permaneció 8 V-52. El resto solo se puede utilizar como fuente de repuestos.


      1. Gato montés
        Gato montés 13 января 2022 15: 46
        +4
        hi
        En mi humilde opinión, el número es casi el mismo que el wiki, que da 9 piezas para la reserva.
        1. Bongo
          13 января 2022 15: 49
          +6
          Cita: Gato montés
          hi
          En mi humilde opinión, el número es casi el mismo que el wiki, que da 9 piezas para la reserva.

          Algunos más están en el centro de reparación y recuperación en Tinker AFB y en la base de pruebas de Edwards.
  16. Gato montés
    Gato montés 13 января 2022 16: 19
    +2
    riendo
    Antes, cuando después de los "malditos años 90" nuestra defensa aérea era débil, los B1B podían volar cerca de Moscú como quisieran.


    Pero ahora, gracias a la defensa aérea que no tiene análogos en el mundo, y lo más importante: la guerra electrónica y los radares sobre el horizonte, ¡nuestro cielo se ha vuelto pacífico!
    Solo los chinos llegan una vez cada 2 años.
    ¡¡¡Hurra !!!
  17. Aficionado
    Aficionado 13 января 2022 16: 59
    -9
    Al principio decidí que era Damantsev. Pero resulta que hacer malabarismos con términos e información "ambigua" es "similar a los omicrones".
    1. Gato montés
      Gato montés 13 января 2022 17: 50
      +6
      hi
      En mi humilde opinión, esto es útil para el sitio y clickbait.
      Los lectores pueden saltarse el artículo titulado "Algunos problemas de preparación para el combate de la Fuerza Aérea de EE. UU.".
  18. Scharnhorst
    Scharnhorst 13 января 2022 17: 35
    +6
    El párrafo sobre bases fuera de EE.UU. no menciona a Diego García en el Océano Índico. ¿Quizás algo ha cambiado? Contar... guiñó un ojo
    1. Bongo
      14 января 2022 02: 45
      +7
      Cita: Scharnhorst
      El párrafo sobre bases fuera de EE.UU. no menciona a Diego García en el Océano Índico. ¿Quizás algo ha cambiado? Contar... guiñó un ojo

      Confieso mi error. Conocía esta base, pero no la mencioné.
      Estados Unidos desplegó previamente bombarderos estratégicos B-52H en Diego García en el Océano Índico para participar en operaciones militares en Irak y Afganistán.

      2006 Instantánea del año

      En 2020, el B-52H aterrizó en esta base después de un largo descanso. Los observadores asocian este evento con el agravamiento de la situación alrededor de Irán.
  19. Gato montés
    Gato montés 13 января 2022 17: 47
    +6
    Bueno, ¿cuál es el artículo sobre los bombarderos nucleares estadounidenses sin Tibbets?
    La tercera generación de Paul Tibbets, ya en B2.

    Como dijo el abuelo del coronel Tibbets, el general de brigada Tibbets: "Razonemos así. La decisión de usar armas atómicas no fue tomada por Tibbets, sino por los principales líderes políticos del país. En 1945, yo estaba en una recepción con el presidente Truman Recuerdo sus palabras: “Nunca te sientas culpable. Esta es mi decisión. Eres un soldado y no tuviste opción”. No quiero esconderme detrás de altas autoridades, pero pienso de la misma manera.
    La decisión de bombardear ciudades japonesas no fue fácil para nadie. Pero la pregunta era si continuar la guerra durante al menos otro año con la participación de un ejército de 2 millones, o terminarla más rápido. ¿Cuántas vidas costaría este año, igual a nosotros y los japoneses? Por cierto, ¿y a qué costo de material? El Proyecto Manhattan le costó al país dos mil millones de dólares, y cada mes de guerra valía siete mil millones. No se olvide también del factor Pearl Harbor. La nación americana anhelaba una satisfacción digna.
    - ¿Y por qué solo los japoneses fueron bombardeados? Los alemanes también eran enemigos de los Estados Unidos.
    - Estados Unidos simplemente no tuvo tiempo. Teníamos dos grupos: asiáticos y europeos. Berlín tuvo suerte de que capitulara a tiempo.
    - ¿Cuál fue el punto de bombardear Nagasaki después de Hiroshima?
    - Político y plenamente justificado. Los líderes japoneses creían que solo teníamos una bomba, "para chantajear" y se negaron a rendirse. La segunda bomba fue “convincente”.
    - ¿Cuál es la actitud personal de los japoneses hacia ti ahora?
    - No te sorprendas, después de la guerra he estado muchas veces en este país y fue allí donde encontré más comprensión que en ningún otro lugar. Pero no tienen por qué quererme, por supuesto, y nadie insiste en ello."
  20. Shahor
    Shahor 13 января 2022 18: 56
    +7
    Cita: Sergey Valov
    "La aviación de transporte militar estadounidense puede usarse como portador de bombas y misiles de crucero", solo en teoría y en la mente de los aficionados.

    ¡Estás bien con aplomo! ¿Has oído hablar del programa Rapid Dragon? Hace un par de meses, se lanzó un misil de crucero desde un avión C-130 desde una plataforma especial que se dejó caer en el sitio de prueba. El S-130 podrá transportar hasta 40 palets con un misil AGM-158er. C-17 - más grande. Anteriormente, lanzaron con éxito MALD trompe l'oeil de los transportadores. Rezagado detrás de la vida!
  21. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 13 января 2022 22: 58
    -6
    La foto más creíble está aquí. El coche claramente tiene problemas con la durabilidad.

    https://i.ibb.co/xSLVSmm/usaf-Boeing-b52h-stratofortress-600038-buff-big-ugly-fat-fucker-united-states-air-force-long-range-B.jpg
  22. El comentario ha sido eliminado.
  23. illanatol
    illanatol 14 января 2022 09: 45
    +1
    Cita: KKND
    Vea el vuelo de Rust, el vuelo de regreso de nuestro MiG después de que el piloto fuera expulsado y el ataque estadounidense al aeródromo sirio. El horizonte de radio es algo muy desagradable para los sistemas de defensa aérea de cualquier país.


    El vuelo de Rust es una provocación organizada, entre otras cosas, por los servicios especiales soviéticos. El objetivo es eliminar a los representantes de la élite militar que no están satisfechos con la política de Gorbachov en el campo del desarme.
    El avión de Rust fue detectado por el sistema de defensa aérea. Pero después del incidente con el Boeing de Corea del Sur, estaba prohibido derribar aviones civiles sin un permiso especial (y no había ninguno).

    En cuanto al MiG-23. ¿Y el horizonte radiofónico? Después de que el piloto soviético abandonara el coche, el avión ganó altura y no fue difícil detectar su radar. Pero el elemental de defensa aérea de la OTAN falló al caza, que finalmente cruzó varias fronteras estatales y cayó sobre un edificio residencial (en Bélgica, si no me equivoco).
    Y esto a pesar de que el MiG-23, a diferencia del "Tsesna", es capaz de portar armas nucleares tácticas.
  24. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 14 января 2022 11: 52
    -4
    Cita: Illanatol
    El vuelo de Rust es una provocación organizada, entre otras cosas, por los servicios especiales soviéticos. El objetivo es eliminar a los representantes de la élite militar que no están satisfechos con la política de Gorbachov en el campo del desarme.
    El avión de Rust fue detectado por el sistema de defensa aérea. Pero después del incidente con el Boeing de Corea del Sur, estaba prohibido derribar aviones civiles sin un permiso especial (y no había ninguno).


    Exactamente. Además, si lo hubieran derribado, el escándalo habría sido aún más fuerte.
  25. Gato montés
    Gato montés 14 января 2022 12: 43
    +2
    hi
    Buena pregunta: ¿cuál es la diferencia en los ataques nucleares B52, B1B y B2?
    En mi humilde opinión, de lo que está en fuentes abiertas:
    B52 - "portador de cohetes", que se planea utilizar para lanzamientos de ALCM fuera de la zona de defensa aérea.
    B1B es un "portacohetes", pero con la posibilidad de ataques "más profundos" al "romper la zona de defensa aérea".
    B2 - "bombardero" para misiones "pasar desapercibido por la defensa aérea" para identificar el objetivo y / o encontrar el objetivo (como PRGC) y atacar.
    En mi humilde opinión, y todo esto no es solo para ataques cuando se destruye la defensa aérea (o ataques de represalia), sino también para ataques de desarme / decapitación (también una buena pregunta, cuánto es posible) para eludir el sistema de alerta temprana.
    Y todo será más divertido cuando el F35A finalmente esté certificado para el B61.

    Y una buena pregunta más: parece que la flota estadounidense ha perdido armas nucleares no estratégicas (1994, Clinton parece retirar armas de los portaaviones no estratégicos, bajo Obama 2010, los Tomahawk nucleares se retiran del servicio por completo).
    .
    Y aunque en 1993-1994 parece que todos los B61 fueron retirados de los portaaviones, ¿qué pasará si los recibe el F35S?
    Parece que en los años 80 del siglo XX, 20 portaaviones transportaba hasta 1 bombas atómicas.
    https://fas.org/blogs/security/2016/02/nuclear-weapons-at-sea/
  26. Zenion
    Zenion 14 января 2022 17: 56
    -7
    ¡No se entiende! ¿Para quién está escrito esto? ¿Está escrito sólo en ruso, o se ha informado a toda la humanidad progresista del planeta?
  27. Alemán A
    Alemán A 16 января 2022 02: 09
    -3
    Desafortunadamente, el artículo es una declaración de hechos de fuentes abiertas. No hay pensamientos ni conclusiones en él.
    Por ejemplo, no entiendo en absoluto el concepto de aviones "sigilosos", bombas y velocidad subsónica. La presencia de misiles como una daga elimina la necesidad de un gran avance en la defensa aérea. Para mí, solo hay altitud, velocidad y alcance, pero no estoy familiarizado con las capacidades de los últimos satélites de seguimiento por infrarrojos o satélites de radar...
    ¿Cuáles son las capacidades de radar de las aeronaves? ¿O es el destino de los cazas interceptores una conclusión inevitable? Aquellos. ¿Por qué el luchador no puede encontrar el mismo B2 por designación de objetivo desde el suelo? ¿Y/o necesita poderosas cámaras infrarrojas para detectar desde un avión interceptor?
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 16 января 2022 12: 51
      -4
      Te reirás, pero la invisibilidad para el radar en la aviación no se puede realizar en principio.
      Y ni siquiera está en el avión. Todo el problema es que siempre hay una zona de aire compactado delante del avión. Y las ondas de radio se reflejan perfectamente en él. El principio es el mismo que ver una burbuja de aire transparente en agua transparente.
      1. Tucan
        Tucan 16 января 2022 12: 57
        +3
        Cita: vovochkarzhevsky
        Te reirás, pero la invisibilidad para el radar en la aviación no se puede realizar en principio.
        Y ni siquiera está en el avión. Todo el problema es que siempre hay una zona de aire compactado delante del avión. Y las ondas de radio se reflejan perfectamente en él. El principio es el mismo que ver una burbuja de aire transparente en agua transparente.

        Dile eso a los operadores de radar serbios e iraquíes.
        Nadie habla de invisibilidad, pero es bastante posible reducir radicalmente la visibilidad en los rangos de centímetros y decímetros para un bombardero subsónico.
        1. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 16 января 2022 13: 12
          -3
          De qué se trata. Toda esta "invisibilidad" solo funciona en las guerras coloniales, contra la defensa aérea obsoleta.
          Pero, ¿de qué sirve desfigurar la aerodinámica de una aeronave por esto, si, según la doctrina, la aviación de largo alcance es solo un medio de represalia, y sin entrar en la zona de defensa aérea?
          1. Tucan
            Tucan 16 января 2022 13: 20
            +2
            Cita: vovochkarzhevsky
            De qué se trata. Toda esta "invisibilidad" solo funciona en las guerras coloniales, contra la defensa aérea obsoleta.
            Pero, ¿de qué sirve desfigurar la aerodinámica de una aeronave por esto, si, según la doctrina, la aviación de largo alcance es solo un medio de represalia, y sin entrar en la zona de defensa aérea?

            ¿Te imaginas la diferencia entre los radares de metros y los de decímetros/centímetros? Aparentemente no... no
            ¿Cuál es la "fealdad" de la aerodinámica en el Su-57?
            Nos guste o no, pero los aviones de combate modernos y los misiles de crucero ahora se crean más o menos con elementos de baja visibilidad de radar.
      2. Alemán A
        Alemán A 17 января 2022 04: 39
        -2
        Como me lo imagino. Estos formularios están diseñados solo para el rango de metros y quizás parcialmente decímetros. El centímetro está cubierto con pintura. Además, como en otros lugares, todo depende de la potencia de radiación y del tamaño de la antena. Aquellos. si hablamos de radares en aviones, es posible que no los vean, pero los radares terrestres deberían verlos debido al tamaño de las antenas y la potencia de radiación. Aquellos. No puedo imaginar que B2 vuele al área de operación del S-400 y pueda bombardear. El S-400 tiene radares que cubren todos los rangos. Si lanza una daga a más de 1000 km a una altitud de 18 km, entonces no importa si el S-400 lo ve o no lo ve (a partir de 18 km, la daga volará aún más lejos). Y si no hay sistemas de defensa aérea, entonces no importa con qué y cómo bombardees al menos B-52 o SU-24.
  28. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 16 января 2022 16: 32
    -5
    Cita: Tucan
    ¿Te imaginas la diferencia entre los radares de metros y los de decímetros/centímetros? Aparentemente no... no


    Imagínate, yo tengo una idea y mucho mejor que tú. Aún así, se ocupó de ellos en el servicio.

    ¿Cuál es la "fealdad" de la aerodinámica en el Su-57?
    Nos guste o no, pero los aviones de combate modernos y los misiles de crucero ahora se crean más o menos con elementos de baja visibilidad de radar.


    ¿Has mirado los bocetos de PAKDA? ¿Te imaginas qué dolor de cabeza será con la explotación de esta platija?
    1. maximo g
      maximo g 16 января 2022 16: 37
      +4
      Aquellos. hacer un planeador con énfasis en el sigilo en el F-22, ¿fue el F-35 una decisión equivocada?
      ¿Y el Su-57, Su-75 también se basan en un enfoque erróneo?
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 16 января 2022 19: 39
        -3
        ¿Por qué está mal? Si esto contribuye al comercio, entonces todo es correcto, pero si es necesario en una situación de combate o no, es la décima cosa.
        Debe comprender que lo que es adecuado para los puntos calientes o la "exportación de la democracia" no es muy adecuado para la guerra. Que, si sucede, será misil nuclear, sin opciones.
        Por lo tanto, si el Su-57, Su-75 están destinados a la exportación, entonces los estrategas están diseñados para "uso personal". Y aquí necesitamos máquinas que realmente funcionen, como el Tu-160 y el Tu-95MS.
        1. maximo g
          maximo g 17 января 2022 08: 26
          +1
          Cita: vovochkarzhevsky
          Y aquí necesitamos máquinas que realmente funcionen, como el Tu-160 y el Tu-95MS.


          ¿Y Tu-22M?

          ¿Y hay un lugar para los combatientes (incluso con sigilo, incluso sin él) en una guerra de "misiles nucleares"?
          1. Forastero
            Forastero 17 января 2022 13: 37
            +3
            - ¡Necesariamente! Debido a que la guerra será inaplicablemente compleja, habrá lugar para las armas convencionales no nucleares.
            1. maximo g
              maximo g 17 января 2022 15: 38
              0
              Me refería al uso de cazas como cazas, no como aviones de ataque.
              1. Forastero
                Forastero 17 января 2022 19: 26
                +2
                - Por supuesto, los cazas también se utilizarán como cazas, aunque ahora todos ellos son polivalentes y pueden funcionar igual de bien contra objetivos tanto aéreos como terrestres/superficiales.
                ¡Aquí, el F-15EX actualizado puede llevar hasta 22 misiles aire-aire! riendo Aunque, por regla general, toma 12 piezas de ellos:
                1. maximo g
                  maximo g 18 января 2022 09: 35
                  0
                  Cita: Outsider
                  ¡Aquí, el F-15EX actualizado puede llevar hasta 22 misiles aire-aire! Aunque, por regla general, toma 12 piezas de ellos:

                  ¿Y qué tiene de gracioso?)
                  1. Forastero
                    Forastero 18 января 2022 15: 40
                    +2
                    - Y esto es terriblemente divertido:
                    ¿Y hay un lugar para los combatientes (incluso con sigilo, incluso sin él) en una guerra de "misiles nucleares"?
                    1. maximo g
                      maximo g 18 января 2022 18: 33
                      0
                      ¿Qué tiene de divertido aclarar un punto de vista?
  29. Alemán A
    Alemán A 17 января 2022 10: 44
    0
    Sí, es gracioso cómo se moldean aquí las ventajas o desventajas sin siquiera tratar de discutir :-)
  30. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 10: 45
    -3
    Cita: Maxim G
    ¿Y Tu-22M?


    Y ellos también fallaron.

    ¿Y hay un lugar para los combatientes (incluso con sigilo, incluso sin él) en una guerra de "misiles nucleares"?


    Se utilizan como portadores de armas nucleares tácticas. Pero en general, sí, hay una tendencia muy notable en el desarrollo de armas convencionales en la dirección de los requisitos de las guerras coloniales y pequeñas.
    De lo relativamente nuevo en la estrategia, destacaría la llamada doctrina de la "manada de chacales". Por ejemplo, durante la Guerra Patria, Alemania y los satélites que se le unieron lucharon contra la URSS.
    El "Sherkhan" actual entiende que si se sube a sí mismo, se rastrillará en su totalidad. Independientemente de si será con la empresa o no. Por lo tanto, enviará chacales, que oficialmente no están incluidos en su rebaño, de modo que él, por así decirlo, está fuera del negocio. Ya ha habido muestras, la misma Georgia.
    E incluso si cada chacal individual sigue siendo un luchador, juntos pueden causar suficientes problemas.
    1. maximo g
      maximo g 17 января 2022 15: 25
      +1
      Cita: vovochkarzhevsky
      Se utilizan como portadores de armas nucleares tácticas.

      Aquellos. ¿Cómo no usarán combatientes en una gran guerra?
  31. Forastero
    Forastero 17 января 2022 13: 07
    +2
    Cita: EvilLion
    Si no encarga aviones nuevos, se degradará. ¿Ha introducido Estados Unidos muchos bombarderos nuevos desde 1991?

    - Pero no está claro de ninguna manera que no haya análogos del B-1B o del B-2A en la Fuerza Aérea Rusa en 1991, ¿no hay ninguno ahora y no lo habrá en 10 años?
    Es decir: los bombarderos-misiles estratégicos estadounidenses B-52, B-1B y B-2A simplemente no podrán "degradarse" lo suficiente como para caer al nivel actual de la aviación estratégica rusa.
  32. Forastero
    Forastero 17 января 2022 13: 23
    +3
    Cita: vovochkarzhevsky
    ¿Cómo de dónde? Estamos terminando las escuelas militares especializadas. Servimos en aviación, sabemos calcular el peso de despegue.
    http://artofwar.ru/editors/l/lisowoj_w_i/

    - Sin educación, te dijeron con mucha razón que el avión puede:
    1. Despegar con la máxima carga de cohetes y bombas y un tercio del combustible en los tanques.
    2. Después del despegue, reúnase con el camión cisterna y reposte 2/3 más de combustible para el espacio restante en los tanques.
    3. Al mismo tiempo, su peso de vuelo excederá significativamente el despegue máximo, - ya que el peso máximo de despegue se calcula a partir de la presión de los neumáticos (tasa de fallo crítico) y la longitud de pista disponible.
    4. En tales casos, el avión está sujeto a adicional restricciones - no entre en áreas de fuerte turbulencia y no exceda adicional Restricciones a la sobrecarga operativa en la maniobra.
    5. Como se acaba el combustible después de cierto tiempo adicional se eliminan las restricciones de sobrecarga.
    ..............................
    Una técnica similar para la aviación estratégica y de transporte de EE. UU. es bastante típica.
  33. Forastero
    Forastero 17 января 2022 13: 27
    +3
    Cita: vovochkarzhevsky
    De qué se trata. Toda esta "invisibilidad" solo funciona en las guerras coloniales, contra la defensa aérea obsoleta.
    Pero, ¿de qué sirve desfigurar la aerodinámica de una aeronave por esto, si, según la doctrina, la aviación de largo alcance es solo un medio de represalia, y sin entrar en la zona de defensa aérea?

    - ¡Otro "denunciante sigiloso"! riendo lol ¡Cuántos de ustedes están divorciados! am
  34. Forastero
    Forastero 17 января 2022 13: 33
    +2
    Cita: Hiroo Onoda
    Cita: Vadim237
    El portamisiles no entrará en la zona de defensa aérea.

    ¿Qué? Es decir, ¿está afirmando que la aeronave (tomemos un F-35 hipotético), y por defecto, tiene un alcance más largo que el sistema de defensa aérea que se le opone (tomemos un S-400 hipotético)?
    Es decir, ¿puede olvidarse de la paridad de la defensa aérea versus aérea? ¿No hay paridad? Las aeronaves siempre ganarán porque desde lejos, sin ingresar al área afectada de la defensa aérea, ¿pueden disparar a estas mismas defensas aéreas?
    ¿Sigo siguiendo tu lógica o me he desviado en alguna parte?

    - Es hora de olvidarlos - aviones ahora siempre ganarán, porque desde lejos, sin entrar en la zona de defensa aérea, pueden disparar estos mismos sistemas de defensa aérea:


    Dado que el rango de lanzamiento de bombas de crucero GBU-39 desde estos aviones será igual a la altura de lanzamiento en vuelo nivelado en subsónico multiplicado por 10, por ejemplo, desde una altura de 11 km - 110 km, etc. guiño
  35. Forastero
    Forastero 17 января 2022 13: 39
    +3
    Cita: vovochkarzhevsky
    ¿Por qué está mal? Si esto contribuye al comercio, entonces todo es correcto, pero si es necesario en una situación de combate o no, es la décima cosa.
    Debe comprender que lo que es adecuado para los puntos calientes o la "exportación de la democracia" no es muy adecuado para la guerra. Que, si sucede, será misil nuclear, sin opciones.
    Por lo tanto, si el Su-57, Su-75 están destinados a la exportación, entonces los estrategas están diseñados para "uso personal". Y aquí necesitamos máquinas que realmente funcionen, como el Tu-160 y el Tu-95MS.

    - Que son visibles desde el aire durante 500-600 km, desde el mar, tan pronto como aparecen debajo del horizonte de radio.
  36. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16: 34
    -3
    Cita: Outsider
    3. Al mismo tiempo, su peso de vuelo excederá significativamente el peso máximo de despegue, ya que el peso máximo de despegue se calcula a partir de la presión en los neumáticos (velocidad crítica de destrucción) y la longitud de pista disponible.


    Es una canción. Incluso tienes que escribirlo. lol
    1. Forastero
      Forastero 17 января 2022 19: 19
      +3
      - Esto es elemental, es elemental que no lo sepas. Sin embargo este método fue descrito en la revista "Foreign Military Review" hace unos 50 añosdurante la época de la guerra de Vietnam. La recuerdo a partir de entonces. Pero entonces solo lees "Deporte soviético" ... lol
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 19: 33
        -3
        Cita: Outsider
        - Esto es elemental, es elemental que no lo sepas. Aunque este método fue descrito en la revista "Foreign Military Review" hace unos 50 años, durante la era de la Guerra de Vietnam. La recuerdo a partir de entonces. Pero entonces solo lees "Deporte soviético" ...


        Sí, por supuesto. Agregue más curvatura de la tierra, lo más que será.
  37. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16: 37
    -3
    Cita: Outsider
    - ¡Otro "denunciante sigiloso"! riendo jajaja Cuantos divorciados sois!

    Bueno, no todo el mundo cree en los cuentos de hadas. matón
    1. maximo g
      maximo g 17 января 2022 17: 34
      +1
      ¿Estás planeando escribir un artículo sobre este tema? O grabe un video con Vladimir Potapov, una transmisión sobre las perspectivas de la aviación militar, muchos estarían interesados.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 18: 14
        -3
        Cita: Maxim G
        ¿Estás planeando escribir un artículo sobre este tema? O grabe un video con Vladimir Potapov, una transmisión sobre las perspectivas de la aviación militar, muchos estarían interesados



        Un poco de un nivel de no graduado. En su mayor parte, solo sé lo básico.
        Mi destino es más la aviación del ejército. Por ejemplo:
        https://zen.yandex.ru/media/id/5ac0950fd7bf2113e95daebd/neskolko-slov-o-puskah-ptur-5f7ae3a771c44f0829c2cde1
        1. maximo g
          maximo g 17 января 2022 21: 01
          0
          Gracias, lo leí, interesante, especialmente sobre UAV.
  38. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16: 43
    -2
    Cita: Outsider
    - Que son visibles desde el aire durante 500-600 km, desde el mar, tan pronto como aparecen debajo del horizonte de radio.


    Todo el mundo está visible, y tu B-2 favorito también. La única diferencia es que la velocidad del Tu-160 es el doble.
    1. Forastero
      Forastero 17 января 2022 19: 15
      +2
      - ¡Hola, Volodia! ¿Eres realmente el indicado? Shurawi"?! guiño
      ¡Mucho tiempo sin verte! yo soy el uno Vudú.
      Y sigues siendo el mismo alfabetizado en leche, no cambias con los años ... El RCS de B-2 es comparable al RCS de F-22 / F-35 y es ~ 0.0002-0.0005 m². ¡Y el mismo radar solo lo verá a una distancia menor que el Tu-160, 20-25 veces! riendo lol Cuando comprenda esto, finalmente podrá considerar completada su educación en aviación. Y mientras seas un perdedor... guiño
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 19: 39
        -3
        Cita: Outsider
        - ¡Hola, Volodia! ¿Eres realmente "el mismo Shuravi"? guiño
        ¡Mucho tiempo sin verte! Soy ese vudú.
        Y sigues siendo el mismo alfabetizado en leche, no cambias con los años ... El RCS de B-2 es comparable al RCS de F-22 / F-35 y es ~ 0.0002-0.0005 m². ¡Y el mismo radar solo lo verá a una distancia menor que el Tu-160, 20-25 veces! riendo jajaja Cuando entiendes esto, finalmente puedes considerar que tu educación en aviación está completa. Y mientras seas un perdedor...


        De lo contrario, no sé quién eres y tu hábito favorito de proyectar una sombra en la cerca. Además del hecho de que su rusofobia solo crece con los años junto con el engreimiento. Pero la realidad sigue siendo la misma. El regimiento de entrenamiento de la corte y el departamento de la escuela, ese es todo tu horizonte. Sin ofender, Misha.
        1. Forastero
          Forastero 17 января 2022 19: 44
          +3
          - Sí, ¿qué tipo de "quejas" puede tener el comandante de vuelo contra el "copiloto" en el Mi-24? riendo ¿Qué tipo de "quejas" puede tener un profesor del departamento de medios radioelectrónicos de aviación contra un operador de helicópteros medio educado que no ha leído nada más que "Estrella Roja"? lol
          Simplemente no sabes de lo que estás hablando., sin embargo, te has alegrado de desinformar al público durante una docena de años ... sentir
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky 17 января 2022 22: 00
            -4
            Cita: Outsider
            - Sí, ¿qué tipo de "quejas" puede tener el comandante de vuelo contra el "copiloto" en el Mi-24? riendo ¿Qué tipo de "quejas" puede tener un profesor del departamento de medios radioelectrónicos de aviación contra un operador de helicóptero medio educado que no ha leído nada más que "Estrella Roja"?

            Bueno, te ofendiste que no te dejaran salir así. De hecho, te mantuviste alejado de Afganistán allí. Y luego se arrojó a un maestro. guiño
      2. Vadim237
        Vadim237 17 января 2022 21: 00
        -4
        Y sigues siendo el mismo alfabetizado en leche, no cambias con los años ... El RCS de B-2 es comparable al RCS de F-22 / F-35 y es ~ 0.0002-0.0005 m². ¡Y el mismo radar solo lo verá a una distancia menor que el Tu-160, 20-25 veces! Tal EPR para estos aviones es solo un cuento de hadas, tal vez.
  39. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16: 58
    -2
    Cita: Outsider
    - Ya es hora de olvidarlos: los aviones ahora siempre ganarán, porque desde lejos, sin ingresar a la zona de defensa aérea, estos mismos sistemas de defensa aérea pueden disparar:


    ¿Y no conoce el hecho de que la defensa aérea no son solo complejos separados, sino un solo sistema?
    1. Forastero
      Forastero 17 января 2022 19: 17
      +2
      - Sé y entiendo todo esto... lol Y simplemente no entiendes, oh que tu dices...
  40. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 19: 41
    -1
    Cita: Outsider
    - Yo sé y traduzco todo esto... jajaja Y simplemente no entiendes de lo que estás hablando...

    ¿Cómo, tal vez incluso sabes que los radares de un metro de largo incluso ven vórtices atmosféricos? matón
    1. Forastero
      Forastero 17 января 2022 23: 00
      +3
      - Longitud de onda 3 centímetros:
      https://furuno.ru/meteorologicheskaja-rls/wr-2100-meteorologicheskaja-radiolokacionnaja-stancija/
      - Longitud de onda 3 centímetros:
      https://furuno.ru/meteorologicheskaja-rls/wr110-doplerovskaja-meteorologicheskaja-rls-x-diapazona/
      https://star-wiki.ru/wiki/Weather_radar#Avionics_weather_radar
      ...Las longitudes de onda más cortas son útiles para partículas más pequeñas, pero la señal se atenúa más rápido. Entonces el radar 10 ver (banda S) es preferible pero más caro que el sistema 5 ver banda C. Radar 3 ver La banda X se usa solo para dispositivos de corto alcance y radares meteorológicos. 1 ver La banda Ka solo se utiliza para estudiar fenómenos de partículas finas como la llovizna y la niebla. banda W (2.7 – 4.0 mm) Los sistemas de radar meteorológico se utilizan de forma limitada en las universidades, pero debido a la atenuación más rápida de los datos, no están operativos.
      ---------------------------
      ¿Dónde está tu "rango de medidor", ignorante? am
    2. Tucan
      Tucan 18 января 2022 03: 35
      +3
      Cita: vovochkarzhevsky
      ¿Cómo, tal vez incluso sabes que los radares de un metro de largo incluso ven vórtices atmosféricos?
      engañar
      Aparentemente, ¿había un radar de este tipo en su helicóptero en lugar de un rotor principal? Por supuesto, leí muchas tonterías en VO, pero esto ... wassat
  41. Forastero
    Forastero 17 января 2022 21: 35
    +3
    Cita: vovochkarzhevsky
    Te reirás, pero la invisibilidad para el radar en la aviación no se puede realizar en principio.
    Y ni siquiera está en el avión. Todo el problema es que siempre hay una zona de aire compactado delante del avión. Y las ondas de radio se reflejan perfectamente en él. El principio es el mismo que ver una burbuja de aire transparente en agua transparente.

    - ¡Qué tontería tan densa estás diciendo, da miedo leer! Sería bueno empezar contando un cuento popular sobre "visibilidad del radar de ondas de choque durante el vuelo del objetivo en supersónico"Sino contar esta "versión" sobre el vuelo subsónico es solo analfabetismo terry y tonterías densas.
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 17 января 2022 22: 03
      -4
      Cita: Outsider
      - ¡Qué tontería tan densa estás diciendo, da miedo leer! Sería bueno comenzar a contar un cuento popular sobre "la visibilidad de un radar de ondas de choque cuando un objetivo vuela a velocidad supersónica", pero contar esta "versión" sobre el vuelo subsónico es solo un analfabetismo terry y una tontería densa.


      Misha, ¿qué tiene que ver lo supersónico con eso? El aire densificado va teniendo una mayor densidad y ya está. Incluso los vórtices atmosféricos son visibles en el indicador P-18. Aunque de qué estoy hablando, esos cambios te pasaron de largo. Escuela sin embargo.  solicitar
      1. Forastero
        Forastero 17 января 2022 22: 19
        +3
        - ¡¿De qué hablas, desafortunado?! Estaría bien decir: "Los radares de ondas milimétricas pueden observar perturbaciones atmosféricas, y usted está tratando de P-18, rango de metro, por esta soldadura! Vergüenza y vergüenza. engañar
        1. Bongo
          18 января 2022 13: 56
          +3
          Cita: Outsider
          Estaría bien decir: "Las estaciones de radar del rango milimétrico pueden observar perturbaciones atmosféricas, ¡y está tratando de conectar el P-18, el rango del metro, para esto!

          Puedo creer que los decímetros P-15 y P-19 o 35D6 pudieron ver nubes de tormenta saturadas de humedad o un frente de lluvia.
          Pero esto:
          Cita: vovochkarzhevsky
          ¿Cómo, tal vez incluso sabes que los radares de un metro de largo incluso ven vórtices atmosféricos?
          - es definitivamente un silbido artístico. no
          Aunque, el radar de rango de metros P-18 es probablemente capaz de ver un tornado en el que giran láminas de metal para techos arrancadas de los techos. ¿Quizás tu contraparte quiso decir esto?
          1. Forastero
            Forastero 18 января 2022 15: 49
            +2
            - De hecho, los radares de alcance centimétrico, el antiguo y muy popular P-35, por ejemplo, ven perfectamente tormentas eléctricas y potentes cúmulos. Las ondas de radar del rango de un metro pasan a través de las nubes de tormenta, prácticamente sin darse cuenta de ellas...
            En mi humilde opinión, es por eso que para el avión AWACS del portaaviones "Hokkai" eligieron el rango operativo de 66 cm - 77 cm, a pesar de que tiene más problemas instrumentales. Pero por otro lado, identificación garantizada de objetivos enemigos en cualquier clima y control garantizado de sus aviones. Para AWACS - 15 cm - 30 cm.
            Conozco virtualmente a vovochkarzhevsky durante al menos 15 años, él no cambia "en sus delirios obstinados" ... riendo lol
          2. Spike Javelin Touvich
            Spike Javelin Touvich 18 января 2022 18: 30
            +3
            Sergey no quiere interferir en la conversación de estos dos camaradas, pero ¿qué significa tu
            Aunque, el radar de rango de metros P-18
            en otoño y primavera en IKO 5n84a (Defensa) fue posible observar los movimientos de bandadas de pájaros, no tengo dudas de que esto también fue posible en P-18
            1. Bongo
              19 января 2022 05: 45
              +3
              Cita: Spike Javelin Touvich
              Sergey no quiere interferir en la conversación de estos dos camaradas, pero ¿qué significa tu
              Aunque, el radar de rango de metros P-18
              en otoño y primavera en IKO 5n84a (Defensa) fue posible observar los movimientos de bandadas de pájaros, no tengo dudas de que esto también fue posible en P-18

              Bienvenido!
              No estamos discutiendo pájaros ahora, sino esta declaración:
              Cita: vovochkarzhevsky
              El indicador P-18 muestra incluso vórtices atmosféricos

              Grandes cardúmenes de gansos en las pantallas de radar a veces son realmente visibles, pero ¿has arreglado?torbellinos"Y"sellos de aire"?
              Tengo una idea sobre las capacidades del radar Oborona-14. Además, yo era amigo del teniente jefe de la estación, sus tías-contratistas se sentaban como operadores, y a veces solíamos beber en la estación.
        2. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 18 января 2022 18: 12
          -3
          Misha, ¿has pasado al menos una hora detrás del indicador P-18? ¿O RCP para entender qué y qué ve? Es inmediatamente obvio que no. Eres solo un teórico.
          1. Forastero
            Forastero 18 января 2022 19: 27
            +3
            - Sabes hacerme reir: me fui en servicio para la recepción y liberación de aeronaves individuales de 1976 a 1988 - ¡12 años! Una vez cada 8-10 días, con descansos solo por vacaciones. Y ante mis ojos en el puesto de control, cuando estaba de servicio, inmediatamente estaban IKO P-12 (1.7 m), P-35 (10 cm), RSP-7 (3 cm), RSBN-4 (DMV) y allí También había un saque de P-40 de los oficiales de defensa aérea del vecindario (1.7 m), un aeran enorme, de casi un metro de diámetro. He visto suficiente de todas estas pantallas: en una tormenta eléctrica y en una nevada, y el diablo sabe qué tipo de clima ... Y a menudo di la orden de encender tanto el P-12 como el P-15, y , por supuesto, el RSP-7 - simultáneamente. Y hubo una oportunidad de comparar CIENTOS de veces qué longitudes de onda, cómo y qué nubes atraviesan ... sonreír
            1. vovochkarzhevsky
              vovochkarzhevsky 18 января 2022 19: 34
              -3
              Buena fantasía, me gusta. riendo
              1. Forastero
                Forastero 19 января 2022 23: 00
                +2
                - Volodya, tal vez realmente - ¿ese? engañar Esto pasa... guiñó un ojo
  42. Forastero
    Forastero 17 января 2022 22: 24
    +3
    Cita: vovochkarzhevsky
    Cita: Outsider
    - Sí, ¿qué tipo de "quejas" puede tener el comandante de vuelo contra el "copiloto" en el Mi-24? riendo ¿Qué tipo de "quejas" puede tener un profesor del departamento de medios radioelectrónicos de aviación contra un operador de helicóptero medio educado que no ha leído nada más que "Estrella Roja"?

    Bueno, te ofendiste que no te dejaran salir así. De hecho, te mantuviste alejado de Afganistán allí. Y luego se arrojó a un maestro. guiño

    - engañar engañar engañar
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 18 января 2022 18: 15
      -3
      Te avergüenzas, Misha. Entonces tú mismo cambiaste a una discusión sobre personalidades, ¿por qué lloras ahora?
      Está claro que con la edad quieres significar al menos algo, pero, por desgracia, tú mismo elegiste tu destino, un piloto de taxi en una escuela y un profesor de un departamento de secundaria.  solicitar
      1. Forastero
        Forastero 18 января 2022 19: 38
        +2
        - Te lo dije una vez, pero lo olvidaste: dos años después de la graduación, de vacaciones, fui a Domna, a ZabVO, donde condujeron a la gente a punta de pistola - + 50 ° C en verano, menos 50 ° C en invierno, con vientos fuertes 20 metros por segundo ... El comandante del regimiento estaba al principio listo para hacerme una transferencia, comenzó a anotar mis datos, pero cuando llegó a la columna "nacionalidad", su letra cambió y su rostro se volvió sombrío ... Él prometí que "cuando la primera oportunidad" (realmente se necesitaba gente allí y ni un solo perro estaba ansioso por ir allí), pero inmediatamente me di cuenta de que al diablo con dos "golpearía un dedo en un dedo" ... 1975, incluso Belenko aún no había escapado, pero la orden antisemita ya estaba funcionando, desde 1967 ...
        Tú, un amplio ucraniano, no entiendes esto ... no
        Hablas tan divertido sobre un afgano, del que supuestamente me salí con la mía ... ¡¿Pero quién me habría enviado allí, excéntrico?! engañar am ¡¿Si no me llevaran ni siquiera en el ZabVO dejado de la mano de Dios?!
        1. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 19 января 2022 17: 38
          -2
          Aquí está lo extraño. Sirvió conmigo en el ZabVO y aquellos cuya columna de nacionalidad también figuraba como judío. Y fueron juntos a Afganistán.
          Tal vez solo tenían una nacionalidad, pero ¿tienes vocación? matón
          No necesito contar cuentos de hadas sobre cómo te mantuvieron "a la fuerza" en el regimiento de la corte.
          1. Forastero
            Forastero 19 января 2022 20: 15
            0
            - Bueno, ¿cómo puedo explicarte y probarte, un ucraniano absolutamente amplio, que en 1967-1988 años en la URSS hubo un antisemitismo estatal en toda regla? Y si los judíos llegaron a algún lugar "donde se supone que no deben hacerlo"... esa fue la excepción, no la regla.
            Todavía no entiendes y no crees. Entonces, ¡intenta! riendo lol
            No necesito contar cuentos de hadas sobre cómo te mantuvieron "a la fuerza" en el regimiento de la corte.

            - Solo porque desde la ciudad de Shadrinsk, región de Kurgan, mi avión no podía volar a ninguna frontera de la Unión Soviética sin reabastecimiento de combustible adicional. CENTRAR.
            1. vovochkarzhevsky
              vovochkarzhevsky 19 января 2022 21: 58
              +1
              Nunca he ocultado el hecho de que soy ucraniano por nacionalidad. Bueno, cuál de mí es ancho, así que en 1995, en Chechenia, estaba claro.
              Y tus intentos de hacer pasar tu propia astucia como algún tipo de opresión son simplemente ridículos. Por lo demás, ya sea, los higos habrían crecido hasta convertirse en un cortocircuito en el regimiento de la corte.
              1. Forastero
                Forastero 19 января 2022 22: 53
                +3
                - Orden MO 0040 (si mi memoria no me falla):
                "... se prohíbe el nombramiento de personas de nacionalidad judía, alemana, china y coreana en puestos desde los que se permite la admisión a academias militares..."

                Era posible ingresar a la academia desde una posición no inferior al comandante adjunto de un escuadrón aéreo. Por lo tanto, hasta el comandante de vuelo, crecer en salud, pero más alto, ¡"al diablo con el hocico"! Ni siquiera sabía de la existencia de esta orden y me enteré por casualidad, después de una gran bebida, en el área del sanatorio Chemitokvadzhe, de un oficial retirado de la KGB, después de dos botellas de excelente vodka bebidas juntas. .
                Cuando comencé a quejarme de que, dicen, "mi enlace es el mejor en el regimiento por tercer año, no tengo quejas ni en el servicio ni en el trabajo de vuelo, y uno" me pasó por alto ", el otro" pasó por alto ", el tercero" pasado por alto "- con eso obviamente y obviamente no son mejores que yo, ¡sino peores!"
                Él rió:
                - ¿No lo sabías?
                - ¿Qué no sabías?
                - ¿Sobre la existencia de tal orden?
                ¡Y luego me contó todo! amarrar
                Regresé después de unas vacaciones a la unidad, lo primero que apresuré a nuestro oficial especial del regimiento:
                - ¡¿¿Es cierto??!
                - ¡¿Como sabes eso?!
                - "Cuarenta en la cola trajo".
                - ¡Pero no es mi idea!
                El confesó". Fui al oficial de personal (con quien estaba en términos bastante amistosos). Lo repitió casi palabra por palabra:
                - ¿Se me ocurrió esto?
                Y entonces todas mis dudas desaparecieron para siempre. En el patio - 1982. Estoy siendo "casado" con el cargo de oficial político de la ae. Me niego categóricamente.
                En 1988, Gorbachov canceló esta orden discriminatoria.. Pero allí ya estoy viejo, tengo 38 años, escupo en todo y me muevo a un puesto de profesor, ¡donde durante los próximos 7 años aprendí tantas cosas nuevas e interesantes! guiño
  43. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 20 января 2022 18: 51
    -2
    Cita: Outsider

    Era posible ingresar a la academia desde una posición no inferior al comandante adjunto de un escuadrón aéreo. Por lo tanto, hasta el comandante de vuelo, crecer en salud, pero más alto, ¡"al diablo con el hocico"! Ni siquiera sabía de la existencia de esta orden y me enteré por casualidad, después de una gran bebida, en el área del sanatorio Chemitokvadzhe, de un oficial retirado de la KGB, después de dos botellas de excelente vodka bebidas juntas. .


    Escucha, Misha. Empieza a contar historias. Simple, hincaste el diente en el regimiento de la corte y listo. Dónde y antes del cortocircuito está el problema para avanzar. Pero el servicio es tranquilo como el trabajo, la vida se ajusta. Esta no es una guarnición detrás del "Lago Torcido". Y teníamos judíos en los escuadrones por nacionalidad y nada. En nuestro regimiento 307, solo había un ruso al mando, el adjunto de vuelo. Y luego, el comandante del regimiento Chuvash, el segundo diputado bielorruso, el ingeniero del regimiento Buryat, el jefe de personal, el judío, el navegante uzbeko, etc.
    Por tanto, repito, hay judíos por nacionalidad, y los hay por estado del alma. Solo estabas buscando un lugar más cálido y eso es todo. Y ahora estás esparciendo demagogia.
    1. maximo g
      maximo g 20 января 2022 19: 31
      +4
      ¿Cómo entender el regimiento de la corte?
      Shadrinsk no es Moscú o Leningrado, el desierto, donde está la ciudad más o menos grande más cercana de Tyumen.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 21 января 2022 17: 26
        -2
        Los regimientos de la corte son un concepto más amplio. En las escuelas, en las sedes distritales.
        Y no confundas a Shadrinsk con Shagol.
        1. maximo g
          maximo g 21 января 2022 17: 33
          +3
          Vivo en Tyumen).
          Y sé cómo son Shadrinsk, Kurgan y otras ciudades.



          Cita: vovochkarzhevsky

          Y no confundas a Shadrinsk con Shagol.

          No se entiende. ¿Y Shagol?
          Mijaíl Isakovich guiñó un ojo escribió sobre Shadrinsk, donde lo empujaron para que no escapara del submarino. sonreír

          Cita: Outsider

          - Solo porque desde la ciudad de Shadrinsk, región de Kurgan, mi avión no podía volar a ninguna frontera de la Unión Soviética sin reabastecimiento de combustible adicional. CENTRAR.

          ¿O entendí mal esta frase?
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky 21 января 2022 17: 48
            -3
            ¿Y qué hay de Shadrinsk, tal agujero?
            1. maximo g
              maximo g 21 января 2022 17: 52
              +3
              Si. Y Shadrinsk y Kurgan, una sensación de que estaba en los años 90.
              Es como una máquina del tiempo.

              Los jóvenes de la región de Kurgan (Shadrinsk en ella), después de estudiar en las universidades de Tyumen, están tratando de quedarse en Tyumen, bueno, o mudarse a Moscú, San Petersburgo.
  44. Forastero
    Forastero 22 января 2022 16: 40
    +2
    Cita: Maxim G
    Vivo en Tyumen).
    Y sé cómo son Shadrinsk, Kurgan y otras ciudades.



    Cita: vovochkarzhevsky

    Y no confundas a Shadrinsk con Shagol.

    No se entiende. ¿Y Shagol?
    Mijaíl Isakovich guiñó un ojo escribió sobre Shadrinsk, donde lo empujaron para que no escapara del submarino. sonreír

    Cita: Outsider

    - Solo porque desde la ciudad de Shadrinsk, región de Kurgan, mi avión no podía volar a ninguna frontera de la Unión Soviética sin reabastecimiento de combustible adicional. CENTRAR.

    ¿O entendí mal esta frase?

    - Absolutamente correcto - para no huir, "un potencial traidor a la Patria"! guiñó un ojo
    1. maximo g
      maximo g 23 января 2022 08: 21
      0
      - Absolutamente entendido correctamente - ¡para no huir, "un traidor potencial a la Patria"!


      Bueno, tal vez no estaban tan equivocados, ¿verdad?
      - Llevas 25 años viviendo en Israel.
      -B-2 en el avatar (avión del país líder del bloque agresivo de la OTAN).
      -Nombre Miguel.

      Y no ves extrañeza en tu destino y palabras:
      La orden supuestamente dictada en 1967 no le permitía ingresar al piloto en 1969 y terminar en 1973.
  45. Forastero
    Forastero 22 января 2022 16: 45
    +2
    Cita: vovochkarzhevsky
    ¿Y qué hay de Shadrinsk, tal agujero?

    - Era una ciudad en los Urales del Sur, 100 mil personas, muchas fábricas, ped. instituto, incluso su drama. el teatro era! Antigua ciudad de comerciantes, que hace 150 años abastecía de ocas a la corte de Su Majestad Imperial. Y estaba listo para cambiarlo por Domna, ¡un infierno viviente!
    Pero al infierno, en el IL-28 (con la perspectiva de un su-24), donde una docena de mis compañeros de clase terminaron después de la escuela, no me llevaron... "Feo"... negativas
  46. Forastero
    Forastero 22 января 2022 16: 48
    +2
    Cita: vovochkarzhevsky
    Los regimientos de la corte son un concepto más amplio. En las escuelas, en las sedes distritales.
    Y no confundas a Shadrinsk con Shagol.

    -¡Así que no serví en Shagol! No en Chelyabinsk (aunque ¿por qué diablos renunciaría a Chelyabinsk?) No hay alta del servicio allí.. En esos años - maloliente, borracho, criminal ...
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky Ayer, 13: 07
      0
      ¿Y no serviste en ZabVO, Misha? En el mismo Mogocha, luego para hablar de agujeros.
      Por lo tanto, cállate ya, cansado de construir una víctima de ti mismo.