Cargando cazas Rafale durante el despegue de portaaviones indios

Desde principios de enero, las empresas francesas han estado probando activamente el caza Rafale, tratando de establecer los límites para cargar el avión cuando despega de los portaaviones indios. A diferencia del barco francés Charles de Gaulle, ellos (los portaaviones de la Armada india) no están equipados con una catapulta electromagnética, sino con trampolines.

Como se explica en la publicación Meta-defense, Dassault Aviation, que lleva a cabo las pruebas, tiene los labios apretados. Sin embargo, hay fotos del Rafale despegando de la rampa de prueba:

La capacidad de carga de la aeronave no diferirá demasiado cuando despegue del trampolín.

Según se indica en la publicación, el vehículo capturado llevaba bajo el fuselaje dos tanques de combustible de 2 mil litros cada uno, dos misiles de medio alcance Mica, dos misiles de autodefensa Mica y un misil antibuque AM-39 Exocet.

La configuración [cargando Rafale] es completamente comparable a la utilizada durante los despegues del Charles de Gaulle.

- se señala en la publicación, indicando que al elevarse en el aire desde un trampolín, los cazas pueden transportar más de 5,5 toneladas de carga y, por lo tanto, alcanzar un peso máximo de despegue de 20-21 toneladas, teniendo un rango de vuelo de casi 1 mil km.

Según el autor, a modo de comparación, el caza chino J-15 basado en portaaviones tiene un límite de peso de 27 toneladas y una carga útil de 10 toneladas, lo que conduce a un mayor consumo de combustible:

El motor turborreactor Rafale M88 es conocido por su bajo consumo de combustible, lo que no se puede decir de las centrales eléctricas rusas y chinas que están equipadas con J-15 basados ​​en cubierta.

Comments

[Aeródromo]

Sí, nadie discute que el "Rafal" es una buena máquina...

[Timon2155]

No hay nada claro en términos de consumo de combustible, ¿por qué esta comparación? Una vez más elogió su motor? Allí el despegue toma unos segundos, la diferencia de costos no tiene principios. Parece que el autor es regular, no demasiado en el tema. Y decir que la configuración con y sin catapulta es comparable es una completa tontería. E inventó el nuevo término capacidad de carga))) El J-15 tiene un peso de carga de combate de 6 toneladas, y no de 10 toneladas.

[Tirador de montaña]

Cita: Timon2155

No hay nada claro en términos de consumo de combustible, ¿por qué esta comparación? Una vez más elogió su motor? Allí el despegue toma unos segundos, la diferencia de costos no tiene principios. Parece que el autor es regular, no demasiado en el tema.

El consumo específico de combustible es generalmente comparable. Para motores M 88 y AL-31

[Timon2155]

¿Y de dónde sale el AL-31? En J-15 pusieron WS-10A. Aunque nuestro AL-31 se utilizó en los prototipos. Se cree que la economía china está peor.

[Tirador de montaña]

Cita: Timon2155

la opinión de que los chinos están peor con la eficiencia

Correcto. Los chinos prefieren los motores rusos. Los chinos hasta ahora tienen un consumo más específico y un recurso menor.

[TermNachTer]

En realidad, M - 88 es el más débil de todos los motores actuales: ruso, inglés y estadounidense. Y la potencia del motor son las características de aceleración, uno de los parámetros fundamentales de un caza. ¿De qué sirve que los motores sean económicos si no tiene tiempo para interceptar un avión enemigo que lanzará misiles antibuque contra un portaaviones?

[Sergey Valov]

La eficiencia del motor es, en primer lugar, la duración/alcance del vuelo. Las características de aceleración son algo bueno, especialmente en el combate cuerpo a cuerpo, pero la potencia no es menos necesaria para reducir la carrera de despegue.

[TermNachTer]

El rendimiento de overclocking es uno de los principales parámetros. Si, económicamente, no tiene tiempo para interceptar el avión enemigo antes de que lance misiles antibuque en su portaaviones, entonces la eficiencia de los motores. ya no lo necesitarás. Ahora los colchones se enfrentan a este problema. F - 14 fue cancelado, y F - 18 no proporciona el rango de intercepción necesario, porque tiene un máximo de 1900 km / h, e incluso entonces, con una carga incompleta.

[Sergey Valov]

"no proporciona el rango de intercepción requerido": el rango de intercepción no lo proporcionan las características de aceleración, sino el rango de vuelo / radio de combate, que, a su vez, depende directamente de la eficiencia del motor.

[TermNachTer]

Alcance de intercepción: proporcionado por el momento de llegada a una línea determinada, desde la cual los misiles antibuque enemigos no alcanzarán su portaaviones. El F-14, a una velocidad de 2500 km/h, tiene un tiempo de llegada mucho más corto que el F-18 y el Rafal, tienen la misma velocidad máxima.

[Sergey Valov]

"El rango de intercepción lo proporciona el tiempo de llegada a una línea determinada"; no, el tiempo, tal como estaba, seguirá siendo así, y el rango de intercepción es de millas y kilómetros.

[TermNachTer]

Tomamos una línea de intercepción de 250 millas (400 km.) - cuánto tiempo volará allí F - 18, desde 1900 km / h y F - 14, 2500 km / h. El "gato" llegó a tiempo del servicio en la cubierta, el "avispón" solo puede llegar a tiempo del servicio en el aire, pero esto no es realista.

[V significa B]

El gato a esta velocidad volará vacío. Las raquetas suspendidas no pueden soportar tal velocidad.

[TermNachTer]

¿Y el "avispón" con la carga máxima?

[V significa B]

Y súper avispón también.

[Timon2155]

Resistir a. No lo olvide: 4 misiles Sparrow o un fénix F-14 se llevan en una posición semiempotrada debajo del fuselaje, como el MiG-31. Estos misiles no experimentan estrés térmico cuando vuelan a velocidades máximas. Sí, y los MiG-25P/PD/PDS volaban a máxima velocidad con misiles bajo las alas, hacían todo a 2500 km/h. Además, con el gato: cuando el F-14 despegó para interceptar, fueron alertados inmediatamente detrás de ellos y los camiones cisterna de gato lograron volar a las líneas de lanzamiento, disparar y repostar en el camino de regreso. No es de extrañar que el ejército de los EE. UU. Tenía requisitos para un interceptor fantasma de alta velocidad F-4 que ya no les convenía, no tenía tiempo para las líneas de lanzamiento. El F-14 en varias modificaciones estuvo en servicio durante ~ 30 años, como interceptor, ¡un excelente avión! Ahora la Guerra Fría se avecina nuevamente y Estados Unidos no tiene un interceptor de alta velocidad. Esto a pesar del hecho de que los alcances de nuestros misiles antibuque están creciendo: prometen más de 1000 km para hipersonido, veamos si esto es cierto. El tiempo de vuelo de tales misiles antibuque no deja ninguna posibilidad de interceptarlos desde la posición de "servicio de cubierta". Si es así, lo que pasa con los portaaviones son las costuras.

[TermNachTer]

En general, "Boeing" no ganó ni ganó débilmente, pero Estados Unidos perdió. Lo curioso es que los F-14 no solo fueron puestos fuera de servicio, sino que fueron cortados en metal. En AvB "Davis" no hay "gatos" almacenados, a diferencia de otros autos. El pretexto era "asesino", para que los persas no se subieran y robaran repuestos para sus "gatos"))))

[Timon2155]

Nenene, leí algo más: hay un problema con los puntos de pivote (las bisagras mismas en la viga = parte del fuselaje) de las consolas laterales. Han agotado sus recursos, el metal está cansado: esta es la parte más cargada del fuselaje. No hay nada que hacer con el punto de inflexión, solo aserrar. Por cierto, el B-1B tiene el mismo problema, por lo que no huele el recurso "del B-52")))

[TermNachTer]

¿Y qué, era imposible hacer reparaciones cuando se acercaban los plazos? MiG - 27, en India se han retirado recientemente del servicio. F - 15 todavía está en servicio. Habría un deseo, pero si también pagaron por ello.

[Timon2155]

¿Reparación de qué? ¿Reemplazar el conjunto de potencia del fuselaje en el área de los puntos de pivote de las consolas? Poco realista, es más fácil construir un nuevo avión. El MiG-27 está "basado en tierra", no experimenta cargas como el F-14 (catapulta, aerofinisher). Y los F-14 volaron muy activamente en la flota: hay un recurso tanto en horas como en calendarios, dependiendo de lo que ocurra antes. No entendí nada sobre el F-15: no hay una unidad de giro altamente cargada, las primeras modificaciones se retiraron hace mucho tiempo.

[TermNachTer]

No he oído hablar de problemas con la sección central del "Gato". Los MiG-23 lo fueron, pero sin embargo volaron. Sobre el F - 14, solo se regañaron los motores, hasta ese momento no pusieron el "General Electric", como el F - 15. Si tienes información, tira un enlace.

[Timon2155]

Problemas es una gran palabra. Una pregunta en un recurso que tiene la propiedad de llegar a su fin. En los nodos de rotación de las consolas, termina en primer lugar: este es el talón de Aquiles de todos los aviones con geometría variable. No hay información de este tipo de los militares, hay rumores: escuché / leí en algún lado, no más. Es poco probable que los militares den una respuesta oficial))))

[mmaxx]

La mejor respuesta es la ausencia de dichas aeronaves en servicio.

[Timon2155]

Hay. Offhand: F-14A de la Fuerza Aérea de Irán, Su-24 de varias modificaciones, MiG-23 de la Fuerza Aérea de Siria, etc. Hay muchos ejemplos. Con la excepción de nuestros Su-24, el resto de los países son tratados descuidadamente como recursos)))) Bueno, si se estrella, está bien, como))))

[mmaxx]

Bueno ..... Algunos todavía tienen el MiG-21.

[TermNachTer]

El Su - 24 vuela, en algunos lugares el MiG - 23. La idea en sí - la geometría variable es muy buena, hasta ahora, la ejecución nos ha defraudado. Aparecerán nuevos materiales y nuevas tecnologías, y podrán volver a ella.

[mmaxx]

Rama sin salida. Ella dijo su palabra y eso es suficiente. El avión resulta ser pesado. Y el recurso de esta unidad plegable es limitado. Ahí, yomoyo, titanio de tal espesor....

[Timon2155]

A velocidades máximas de hasta 3000-3500 km / h, también es adecuado un ala convencional, sin barrido variable. ¿Y si mañana fuera posible (motores, materiales de fuselaje) volar a 6000 km/h? Dudo que sea posible volar en un ala fija a 6000 km / h y al mismo tiempo tener una velocidad de aterrizaje distinta. El MiG-31 ya tiene 280 km/h, y con el aumento de velocidades habrá que aumentar la velocidad de aterrizaje, ya es un problema para aterrizar. En un ala fija en un buen supersónico en la región de 2M tiembla, pero en un barrido variable no lo hace. Después del Su-24M, los pilotos encontraron una característica desagradable del Su-34 a velocidades cercanas a 1M: el Su-24M se mueve como una plancha y el Su-34 se sacude bien, por lo que la tripulación se cansa. El mismo problema para los extranjeros: los pilotos de F-15 no pudieron volar supersónicos durante mucho tiempo cerca del terremoto. Por lo tanto, es demasiado pronto para descartar el barrido variable. Los bombarderos supersónicos multimodo pesados, en general, tienen barrido variable, de lo contrario, ni siquiera debería soñar con multimodo.

[EvilLion]

Esto es para todos los aviones con carga alar baja. El Su-24 aún puede transferir el ala a un modo más óptimo. La preservación en el Su-34 PGO, aparentemente, también es para reducir el temblor.

Los bombarderos pesados ​​pasan muy poco tiempo en el modo de despegue, pero pueden volar a 0.8-0.9 M durante horas, y para ellos la transición a un modo más óptimo es estúpidamente más rentable que los cazas con un tiempo de vuelo corto. El mismo mecanismo para cambiar la geometría del ala es un complemento. peso.

[Timon2155]

PGO en toda la familia seca compensa una nariz pesada. Es más rentable llevar el peso de la unidad de giro que el combustible "extra"; se ha demostrado en el Su-7 / Su-17. Toda la cuestión está en el recurso y las cargas. Este mismo nodo giratorio percibe cargas en un punto, lo que afecta negativamente al recurso. Es posible que con el desarrollo de nuevos materiales, todavía veamos geometría variable en los luchadores.

[mmaxx]

Esto es medio avión destruido.

[Nave AC130]

Yo estaba en esa base. Llegar allí será bastante problemático. Bueno, para sacar el "aserrado", aún más. Esta es una instalación militar bien protegida. Todos los aviones están en la Zona A, sellados con papel de aluminio. Allí, nadie los rodea con escaleras y llaves inglesas.

[V significa B]

Con una carga de 4 fénix, 2 gorriones, 2 sidewinders, 2 ptb de 1060 cada uno, el radio de combate es de 247 a 1,5m. Interceptación desde el puesto de servicio en un portaaviones.

[Timon2155]

No olvide agregar el rango de lanzamiento de Phoenix Salve de ~ 150 km. En total, creemos aproximadamente que el F-14 puede alcanzar objetivos desde la posición de "deber de cubierta" en un rango de ~ 350 km. ¡Muy digno!

[EvilLion]

2500 km/h en términos de calefacción todavía no es un problema, los problemas van desde 2.7M.

[Timon2155]

Existe la opinión de que el F-18D no puede volar a la máxima velocidad hasta la línea de lanzamiento de misiles. Pero el F-14 puede. Puedo estar equivocado, por favor corrígeme. De hecho, el F-18D en términos de intercepción no es muy diferente de las modificaciones posteriores de los F-4 navales.

[mmaxx]

Algo muy dudoso. El modo de poscombustión solo está vertiendo combustible en la precámara

[EvilLion]

¿Sabes siquiera a qué altitudes se alcanzan estas velocidades y cómo se produce el vuelo para poder contar?

[Timon2155]

¿Qué significa "débil"? Entonces, el Rafal es más liviano que el J-15 / Su-35. Las características específicas son importantes, ¡y el M88 las tiene en gran medida! Además, hay muchas opciones, hasta la versión M88-4 con un empuje de 10700kgf-wiki da información.

[TermNachTer]

Compare, al menos según Vika, las características de tracción de los motores que están instalados en el F - 18, Eurofighter, MiG - 35. El francés tiene los motores más débiles.

[Timon2155]

¿De qué serie M88 estás hablando? ¿Segundo? No es el más fresco. Tomamos las últimas versiones del F-18d/MiG-35/Rafal. Para motores: M88-3 empuje 9500kgf, M88-4 empuje 10700kgf - estos motores se ofrecen a los clientes. Vicki escribe que ofrecen para un solo motor, pero los probaron en Rafals; resulta que no hay problemas con la instalación. Esto significa que el consumidor no necesita un empuje tan grande. En el UAE Rafale F4, al parecer, debería haber M88-4, ya veremos. En el MiG35 RD-33 ser. Empuje 3M 8800kgf (en el MiG-29 9-13 había un interruptor de palanca en el nicho del chasis, podía hacer clic en él para el modo de combate y aumentar el empuje en detrimento del recurso, en los MiG-35 con RD-33 ser. 3 xs, no lo encontré, sí y aún no están en el ejército), en el F-18d F404-GE400, el empuje es de 7300 kg. Nuevamente, la serie Rafal vuela supersónicamente sin poscombustión, los oponentes no. Esto significa que el empuje es bastante suficiente en la variante M88-2.

[TermNachTer]

¿Está instalado el último en todos los Rafals? ¿Y cuánto hay que pagar por los motores nuevos?

[TermNachTer]

PD No sé en qué Wiki buscaste, lo tomé desde aquí: 2 × Snecma M88[en] 2 × Eurojet EJ200[en] 1 × GE F110-132 2 × GE F414-400[en] 1 × GE F414G [es] 2 × RD-33MKV
Empuje máximo 2 × 50,0 kN 2 × 60,0 kN 1 × 84,0 kN 2 × 62,3 kN 1 × 62,3 kN 2 × 53,0 kN
Empuje máximo del postquemador 2 × 75,0 kN 2 × 90,0 kN 1 × 144,0 kN 2 × 98,0 kN 1 × 98,0 kN 2 × 88,3 kN
Velocidad máxima en altura M=1,8+[52] M=2,25[53] M=2,0 M=1,8 M=2,0[54] M=2,25

[Timon2155]

No vale la pena, pero el motor está listo, probado y ofrecido a los compradores; está ahí, no es una abstracción. Conclusión: no es débil, como afirmas. Y si comparamos los indicadores específicos de los motores, Rafalevsky es el más avanzado de la trinidad F-404 / RD-33 / M88. No aceptan M88-3/4, lo que significa que la versión M88-2 es suficiente, porque Rafal no es barato de todos modos. Será necesario, lo ordenarán: de momento, Rafal ya está tomado como rosquillas. Aparentemente, los compradores no creen que los motores sean débiles))). Un wiki es como un wiki: teclea M88 Snecma, ve a la sección de modificación, ahí está la información de la versión. El artículo ya es viejo, hay mucho en tiempo futuro, ahora los motores están listos. http://www.airwar.ru/enc/fighter/rafal.html Aquí hay otro sitio respetado, allí el empuje es de 9290 kgf, que está cerca de la versión M88-3.

[Volkof]

¡Esta enfermedad terminará pronto! En cuanto llegue el momento de la 1ª reparación en Francia y el soporte de garantía y reparación de equipos, se sustituirá por soporte técnico y reparación de bloques a cargo del propietario de la aeronave, enviando todo a Francia y recibiendo todo de allí... ¿Has conducido coches franceses? Dios no quiera que algo se rompa o termines en DDT, y durante el período de garantía, incluso el anticongelante, verterás el que dicen ...

[Timon2155]

Hace más de tres años que no conduzco un coche: se acabó la garantía, lo vendo. No debe hablarme de los concesionarios: puedo ser atendido en cualquier estación de servicio y rellenar el anticongelante que considere necesario; es hora de conocer sus derechos y la ley de protección al consumidor, y no escribir historias viejas. Usted mismo no sabe cómo callar a un comerciante celoso, vaya a un abogado: después de un par de cartas, su comerciante se volverá sedoso. En cuanto a las reparaciones, también hay plazos: el distribuidor no los cumplió, acudió a un abogado, demandó mucho dinero por tiempo de inactividad, lucro cesante, etc. Pero eso está fuera de tema. Los contratos de Rafali incluyen tanto las condiciones de servicio como el suministro de repuestos durante el período de operación. ¿O crees que toman aviones por miles de millones y luego sueldan los bloques en sus rodillas en algún lugar de las arenas de los Emiratos Árabes Unidos?))))) No, por supuesto, no es costumbre que reparen como lo hacemos nosotros, ellos cambian Todo el conjunto a nuevo, con garantía nueva. Y siguen volando. Resulta que tienen la mayoría de las partes y componentes de la aeronave bajo garantía todo el tiempo. Y tenemos PARM completos funcionando, hasta soldadura de microcircuitos, restaurando todo. HZ qué enfoque es mejor. Pero para los compradores de Rafal no demasiado avanzados tecnológicamente, el enfoque de reemplazar los nodos está justificado; en general, esta no es una audiencia muy compartible. Proporcionar repuestos es la fuerza de Francia, a diferencia de nosotros. Su servicio está muy por encima de los hombros. Tomaron espejismos y volaron, clientes satisfechos, no tuve que leer el negativo. ¿En qué será diferente Rafal? Sí, más caro, pero los principios generales de funcionamiento probablemente se detallan en los contratos.

[TermNachTer]

Revisión con modernización, definitivamente en Francia. Y esto, en primer lugar, es largo y, en segundo lugar, es costoso. Y además, durante la operación, pueden surgir situaciones en las que el dispositivo deberá enviarse al fabricante. entonces, el maravilloso servicio francés no siempre es bueno.

[Timon2155]

¿Y cómo se han explotado los espejismos durante décadas? Similar. Y nadie zumbó, lo tomaron muy activamente y lo usaron.

[mmaxx]

La revisión es la restauración de un recurso. Solo fábrica.

[ns]

Es en este caso que un maravilloso servicio francés será beneficioso, porque si "pueden surgir situaciones en las que el dispositivo tendrá que enviarse al fabricante", entonces el mal servicio será un problema (y tales situaciones pueden surgir con cualquier "dispositivo "). Y volviendo a los detalles, pero de momento el recurso asignado del fuselaje de Rafal es de 7500 horas (con la acumulación de estadísticas para los nuevos, ya van a hacer 9000 horas) sin reparaciones mayores (todas las reparaciones actuales se pueden hacer en partes), mientras que el recurso asignado del su-30MKI / Mig- 29 4000/4500 h (Mig-29k tiene aún menos), con revisión cada 1500 h. Al mismo tiempo, MKI y MIG-29 están diseñados para operar con un tiempo de vuelo de ~ 125 horas por año (en realidad, tenemos menos de 100 horas en India), y Rafal (y el estándar de la OTAN en general) 250 horas . Ese es el costo de propiedad. Se necesitan 2 sous o un instante para cubrir una incursión de rafal.

[TermNachTer]

Todo lo que ha enumerado son puramente "números en una hoja de papel", pero la realidad es muy dura, especialmente para los aviones basados ​​​​en portaaviones. Por ejemplo, no iremos muy lejos, F - 35, que se zambulló en South Kit. mar.

[ns]

Estos son solo los datos reales reales sobre el funcionamiento de estos tipos. Si estuvieras un poco interesado en el material, los conocerías (al menos sobre los combatientes domésticos).

Cita: TermNachTER

Por ejemplo, no iremos muy lejos, F - 35, que se zambulló en South Kit. mar.

Aparentemente, ¿tu tío vive en Kiev y hay un árbol mayor afuera de la ventana?)

[TermNachTer]

No, no tengo parientes en Kueva. El tío vive en Kherson. En cuanto a lo bueno que es "Rafal", seguiremos discutiendo. Cuando sus operadores empiezan a tener problemas. Los franceses en general son socios muy peligrosos, "se rendirán al primer salto")))

[bayard]

Rafal tiene una ventaja indiscutible sobre sus colegas de la categoría: el peso seco más ligero. Por lo tanto, incluso con motores menos potentes, no tenía menos, si no más, relación empuje-peso, incluso con motores de la segunda serie.
Y también, lo que es útil para un portaequipajes es un área de ala relativamente grande, lo que brinda un mejor despegue y despegue con una carga útil más grande. En la categoría de cazas ligeros, en cuanto a la combinación de características (radar AFAR y Meteor), este es el mejor caza de la clase.
Pero realmente muy caro. Nuestros pesados ​​son entre una y media y dos veces más baratos.
Para los portaaviones indios, son, con mucho, la mejor opción en términos de rendimiento. Y así será por el precio... al fin y al cabo, la versión de baraja siempre es más cara que la habitual... Y son más caras en el ciclo de vida.

[TermNachTer]

¿Y por qué cree que mientras los franceses perfeccionaban su M-88, los británicos y los estadounidenses se quedaron quietos? Creo que tienen versiones más modernas. El motor ruso se ha mantenido igual, porque para Rusia el MiG - 35 aún no es relevante. El énfasis está en los cazas pesados.

[ns]

Cita: Timon2155

http://www.airwar.ru/enc/fighter/rafal.html Вот ещё уважаемый сайт, там тяга указана 9290 кгс, что близко к версии М88-3.

El sitio es realmente autorizado, pero este artículo es malo: hay muchos errores obvios. El empuje máximo del m88, tal como estaba, se mantuvo en 7,5 toneladas (quizás para algunos clientes se incrementó ligeramente a 8 toneladas con un poco). La versión actual del motor (los antiguos se pueden actualizar) es m88-4e (eco), donde el énfasis no está en aumentar la tracción, que se considera suficiente, sino en la eficiencia y los recursos (programa TCO "Total Cost of Ownership" ). En general, el núcleo m88 (parte caliente) le permite crear motores turbofan con un empuje de hasta ~ 10,5 toneladas. En respuesta a las solicitudes de algunos clientes, Safran dijo que podrían hacer una versión de empuje máximo de 88t del m9 con modificaciones mínimas, pero con más flujo de aire, lo que requiere un aumento en la entrada de aire, pero Dassault no cambió el diseño de la entrada de aire. Hubo otra noticia interesante sobre esto. DGA, junto con safran, realizó recientemente pruebas en el programa SCAF con aumento de temperatura en la cámara de combustión
https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/la-dga-realise-un-essai-majeur-pour-prefigurer-le-prochain-moteur-du-scaf. Вообще это отработка технологий и, хотя двигатель SCAF NGF предполагается большой размерности, эти тесты провели на базе именно M88, что в принципе дает возможность улучшения его характеристик в том числе и по тяге без увеличения расхода воздуха в ближайшем будущем.

[Timon2155]

Sí, parece que los compradores de Rafal tienen más ganas de nada, y no les pica. No creo que para Dassault aumentar un poco las tomas de aire del Rafal sea tal problema: cualquier capricho por tu dinero.

[ns]

En parte sí, pero por el momento no había gente dispuesta a pagar el dinero que necesitaba Dassault en esta cuenta.

[Vlad69]

Así es: el francés tiene la misma edad que nuestro dvigun y ya está lejos de ser un experto en el mundo de la construcción de motores.

[Fff]

Excelente, el MiG-29 lleva solo 2 toneladas, incluso si no desde la cubierta. MiG-29 TTX - Peso de la carga de combate - 2000 kg

[Charik]

y que no comparas con el Mig19

[Fff]

Aquí eres un colegial, instant-19 no es un trabajador de cubierta. Palubniki son MiG-29K y Su-33. MiG-29K de la misma clase que Rafal

[Charik]

Es como si acabaras de nacer, Mig tiene 6 puntos de suspensión, Rafal tiene 12 piezas.

[Volkof]

¡Y qué agarraron si el avión despega con 2 tanques externos y su radio es de solo unos 1000 km en la versión de un avión de patrulla de defensa de portaaviones! T e, como un luchador? Y en la versión del avión de ataque con 2 tanques colgados del trampolín, ¿son estas 4 bombas, menos de 2 toneladas? ¡Y todos los cuentos de hadas franceses han terminado! Sí, y un radio de combate de 1000 km, lo más probable es que resulte con 3 tanques colgantes ... ¿Y cómo maniobrará y exterminará este milagro? Por supuesto, calculé las características de rendimiento de manera muy aproximada, pero en todas las fotos es un "milagro" en el uso de combate real con 3 tanques, ¡y esto no es un accidente! ¿Y qué hay de la sobrecarga permitida en esta realización y el ángulo de ataque? Así que incluso en la versión interceptor será difícil despegar desde el trampolín y en la versión de choque la carga será ridícula, porque los tanques son de lastre, y se incluyen en estas fantásticas 5,5 toneladas al despegar desde el trampolín. !

[Avior]

Con tres tanques externos, el radio de combate de Raphael alcanza los 1800 km.

Alcance de combate: 1,850 km (1,150 mi, 1,000 nmi) en misión de penetración

[Volkof]

De Wiki:

Radio de combate: 1389 km en suspensión: 3 PTB, 2 UR MICA, 2 UR Meteor, 6 LGB / PGM, 1 POD de navegación.

como me gustan los que tienen alcanza ! ¿O tal vez calcular el radio de combate cuando el avión vuela sin carga de combate en línea recta y también en la dirección del viento de cola?

[Timon2155]

Hay un problema con los tanques: ¿no está muy claro qué incluye la configuración? Sin tanques, el alcance práctico es de 2000 km. El radio sin tanques es de unos ~ 950 km. Con tres tanques de 1389 km de radio, algo es increíblemente pequeño, lo más probable es que sea un error. A juzgar por el peso del combustible, debería estar en la región de 1800 km. Despegar desde la cubierta con un trampolín no requiere tanto combustible: allí, en postcombustión, los motores funcionan durante unos segundos en total.

[Avior]

Mi cita también es de Wikipedia, de la página en inglés.
La autonomía depende de la carga y la cantidad de combustible, por lo tanto se indica para qué condiciones

Rayón de acción • Penetración (3 t de bombas + 4 MICA): 1 km
• Configuración aire-aire (6 MICA)[7] : 1 759 km

[Timon2155]

¿Y a qué velocidad vuela en esta configuración con bombas? Aunque, 3 toneladas de bombas darán un aumento no débil en la resistencia subsónica. Con 6 cohetes, Mika vuela 1759 km, más o menos como la verdad. De nuevo, ¿cuál es la velocidad? ¿Modo postcombustión o máximo?

[Avior]

Rafal tiene un supersónico sin poscombustión. ¿Crees que otros cazas vuelan cientos de kilómetros con postcombustión completa?
Rafal, gracias a la eficiencia de los motores, es capaz de flotar en el aire durante mucho tiempo

[Timon2155]

¡Esto es lo que me abrió los ojos sobre el modo sin postcombustión!)))) Lea la pregunta con más cuidado: allí, el avión está cargado con bombas, etc.; obviamente, no podrá volverse supersónico sin postcombustión. No creo que lo sepa, los perfiles son diferentes. Si el avión va a interceptar un objetivo específico, gana altitud y luego vuela a pleno rendimiento, obviamente sin él en el escenario. Bueno, modos intermedios con activaciones de postcombustión de una sola vez: por regla general, despegue, ascenso, deslizamiento antes de un ataque, aceleración hacia un objetivo recién descubierto.

[Avior]

Se trataba de interceptar misiles antibuque, ¿qué tipo de bombas?
¿Y cuál es el consumo de combustible en el postquemador?

[Timon2155]

Es poco probable que Rafal en la configuración para la intercepción pueda superar la velocidad del sonido sin postcombustión. Los cohetes son excelentes para agregar resistencia. En el postquemador, el consumo de combustible es alto, nadie discute esto. Por ejemplo, un F-14 con postquemadores completos en una configuración de intercepción tiene un radio de solo ~250 km. Pero por otro lado, llega muy rápidamente a la línea de lanzamiento de misiles. Solo intercepción, intercepción, lucha. Si el objetivo irrumpe en el objeto protegido, nadie mira el consumo de combustible allí: ¡dispositivos de poscombustión llenos y listo! En el MiG-29, por ejemplo, en el despegue de alarma en un motor (según el RLE), ¡el segundo ya se lanza al aire! ¡Cada segundo cuenta! Si tan solo hubiera suficiente rango. No es suficiente, piloto desafortunado, tendrá que saltar en el camino de regreso. O no estar sentado en casa. Bueno, si el objetivo se detecta con anticipación y lejos, puede interceptarlo "lentamente", prescindir de un postquemador constante.

[ns]

¿Por qué inventar todo esto cuando al menos puedes leer la wiki con atención?

Por supuesto, las configuraciones de choque pesado no implican casi ningún supersónico, pero en algunos casos es posible.

En el MiG-29, por ejemplo, en el despegue de alarma en un motor (según el RLE), ¡el segundo ya se lanza al aire!

hmm, el RLE simplemente describe las acciones en caso de esto contingencia situaciones ¿Por qué inventar? En general, está discutiendo algunos escenarios fantásticos de vacío esférico aquí. Nadie despegará con urgencia para interceptar misiles antibuque.

[Timon2155]

A juzgar por el muelle, estamos hablando de un vuelo supersónico, pero en ninguna parte está escrito que este sea un modo sin postcombustión. Y escribí arriba sobre el dispositivo de poscombustión: la diferencia. El RLE describe una situación completamente regular: lanzar el segundo en el aire. Nadie despegará anormalmente con un motor, lanzando el segundo al aire. Aparentemente, no estás al tanto y acusas a tu oponente de inventar. Al igual que con el Rafal anterior, citaron la velocidad de separación y que es posible un vuelo con 1,4M con misiles en respuesta a mi publicación sobre volar SIN postcombustión. Estás diciendo tonterías fuera del tema. ¿Nadie despegará para interceptar misiles antibuque? ¿¡Estás completamente loco!? ¡Los cazas basados ​​en portaaviones despegarán como pequeños y correrán hacia estos misiles antibuque a toda velocidad! ¿O crees que están en cubierta para divertirse?

[ns]

A juzgar por el muelle, estamos hablando de un vuelo supersónico, pero en ninguna parte está escrito que este sea un modo sin postcombustión. Y escribí arriba sobre el dispositivo de poscombustión: la diferencia

¿No ves la palabra supercrucero?

El RLE describe una situación completamente regular: lanzar el segundo en el aire. Nadie despegará anormalmente con un motor, lanzando el segundo al aire.

Una emergencia es cuando las cosas no salen según lo planeado. En este caso, el despegue, cuando uno de los motores se apaga durante la aceleración o el despegue, y es demasiado tarde para detener la aceleración.
Todo está claro para ti. ¡Adiós!

[Timon2155]

Supercrucero se traduce como "vuelo supersónico largo". No siempre es besforsazhny. ¿Por qué no escribieron literalmente "sin postcombustión"? Según el MiG-29, te equivocas, te lo aseguro. Nos dijeron y mostraron en conferencias para ahorrar tiempo en el despegue. ¿Qué pasa con la intercepción de misiles antibuque? ¿Los pilotos terminan su café lentamente y luego despegan? Todo está igual de claro para ti: otra selección de oídos.

[ns]

Esto es solo para su información, no tiene que responder.
1. No confunda las historias que envenenan las botas en VK con la realidad. Bueno, o tal vez solo valga la pena escuchar las conferencias con más atención; es muy posible que hayas entendido mal el material de la conferencia.
2. RLE Mig-29, al que se refiere, aún debe leerlo; está bastante disponible en la Web. De acuerdo con el RLE, no se permite el inicio de la carrera de despegue con un motor parado. Es posible cambiar el orden de arranque de los motores como parte de una preparación de vuelo acelerada, pero solo despegue con ambos motores en marcha. En algunos casos, es posible continuar el despegue y el vuelo inmediatamente después del despegue en caso de falla de un motor, pero generalmente esto es una expulsión y la pérdida del automóvil. Especialmente cuando se trata de despegar desde la cubierta. Reiniciar el motor en vuelo no tiene nada que ver con el tema. De nuevo

por ejemplo, en alarma, despegue con un motor (según el RLE), ¡el segundo arranca ya en el aire!

así que nadie lo va a hacer.
3. Acerca de RCC. Si tuviera al menos un poco de comprensión del tema que está discutiendo, comprendería que desde la posición de servicio en la cubierta, teniendo en cuenta el rango de detección y el tiempo de reacción disponible, el caza simplemente no tiene tiempo para interceptar anti -enviar misiles: no solo necesita despegar, sino también dar la vuelta, obtener el centro de control, capturar el objetivo y solo luego lanzar el URVV. La interceptación principal de misiles antibuque (de hecho, este es un objeto de defensa aérea) la lleva a cabo el sistema de misiles de defensa aérea AUG, en algunos casos, los combatientes pueden hacer esto con sus sistemas de defensa antimisiles de defensa aérea desde una posición de alerta aerotransportada. . En general, en el contexto de las tareas de defensa aérea del ala de combate AUG, significa la defensa aérea del área, y no la defensa aérea del objeto: aquellos, de manera simplificada, interceptan el portaaviones de los misiles antibuque. , y no los propios misiles antibuque.
O estamos hablando de un lanzador de misiles enemigo subsónico con un alcance de más de 1000 km, que se dirige a un objetivo costero fuera del área de cobertura del sistema de defensa aérea AUG y que, por ejemplo, fue descubierto por AWACS - aquí y el luchador puede conseguir la tarea de despegar, alcanzar y destruir.

PD: Y, por cierto, incluso si consideramos una situación hipotética cuando hay tiempo para interceptar misiles antibuque desde una posición en cubierta, al menos 4-5 minutos. Esos cazas aquí no tienen que correr a ninguna parte a velocidad supersónica: los misiles antibuque vuelan hacia él de todos modos (pero no lo atacan a él, sino a la nave), y la velocidad de su URVV es mucho más alta que la suya: lo principal para él es conseguir el centro de control, capturar y lanzar. Idealmente, si el equipo lo permite, hacer una corrección después del inicio de la URVR.

[Timon2155]

1. Escucha, no seas tan categórico, ahora tu nariz está más alta que la coronilla. "Botas de VK" son profesores de la escuela Kachin, enseñaban en nuestro instituto. Confío en ellos más que en ti. Se dijo de forma clara e inequívoca: despegue uno y lance el segundo al aire para ahorrar tiempo en caso de alarma. Puedes probarlo como quieras; también tuve que leer en Internet sobre la posibilidad de tal despegue.
2. Sobre la interceptación de misiles antibuque, usted habla generalmente como un teórico. ¿Qué te hace pensar que los luchadores no pueden seguir el ritmo? Hawkeye detecta fácilmente misiles antibuque a distancias de 500 km desde la orden, esto es aproximadamente 7-8 minutos antes de la orden. ¿Qué impide que los cazas salgan volando e intercepten? Nada. Despegar, dar la vuelta y obtener la designación del objetivo es cuestión de un par de minutos, el navegante-operador hace precisamente eso. Y para escucharte, están sentados en la terraza, listos, tomando café. ¿Por qué están ahí entonces? ¿Qué estás haciendo? La interceptación de un portamisiles antibuque desde la posición de “deber en cubierta” es simplemente improbable: el interceptor no tendrá tiempo de alcanzarlo e interceptarlo. El alcance de lanzamiento de los misiles antibuque es de unos 550-600 km. Después del lanzamiento de los misiles Tu-22M3, se da la vuelta y se va; su velocidad lo permite, nadie lo alcanzará y ya es demasiado tarde: los misiles antibuque ya están volando. Los portaaviones interceptan desde la posición de "deber en el aire" - el caza merodea junto al Hawkeye, cuando aparece el portaaviones de los misiles antibuque - los interceptores lo ponen en circulación.
3. Bueno, calculemos el súper crucero del Rafale))). Así, el combustible consume 4700 kg en los depósitos internos, más 1250 litros en el exterior (1250 litros x 0,78 kg/l) = 975 kg. Combustible total 5675 kg. Dejemos aproximadamente 280-300 kg de reserva, así que tenemos un total de 5400 kg. Los motores al máximo tienen un empuje de 5100 kgf sin postquemador y consumen 0,875 kg por kg de empuje por hora. Hay que suponer que el Rafale vuela a esta velocidad en modo máximo. Total que puede volar: 5400/(2x5100x0,875)=0,6 horas=36 minutos. A una velocidad de 1,4M (unos 1700 km/h) obtenemos una autonomía de sólo 1030 km. Bueno, ¿qué tipo de crucero supersónico es este? ¡No será suficiente! Generalmente dudo de este modo del Rafale con armas: el empuje máximo es muy cercano al del MiG-35: 5100 kgf para el Rafale, 5300 kgf para el MiG, mientras que el MiG también es más ligero que el Rafale. ¿Por qué el MiG-35 no tiene supercrucero? ¿Milagros o estoy entendiendo mal algo? No creo que el fuselaje del Rafale sea mucho mejor que el de Migov, que permite fabricar fácilmente un 1,4M con más peso, armas, tanque y al mismo tiempo con menos empuje al máximo. ¿Dónde me equivoco? ¿Dónde me equivoco?

[Avior]

a continuación confirman que 1,4M supersónico sin poscombustión es solo para una misión con 6 misiles.
En general, las restricciones sobre la suspensión de armas se aplican a todos los aviones, pero por alguna razón, usted seleccionó solo a Rafal.
De hecho, Rafal es mucho más adecuado: debido a los motores económicos, es más fácil organizar su reloj en el aire si es necesario.

[Timon2155]

¿Dónde se confirma que el modo es sin postcombustión? Vuelo supersónico de larga duración.

[Avior]

Supercrucero es un término establecido específicamente para el vuelo supersónico con poscombustión.

El supercrucero es un vuelo supersónico sostenido de un avión supersónico con una carga útil, pasajeros o carga de armas sin usar postcombustión.
Supercrucero es el vuelo supersónico sostenido de un avión supersónico con carga útil, pasajeros o armamento sin el uso de postcombustión.

https://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise

[Timon2155]

¿Qué pasa con los primeros Tu-144 y SR-71, por ejemplo?

[Avior]

¿Y qué se debe hacer con ellos?
De que estas hablando

[Timon2155]

Modo supersónico de poscombustión de crucero.

[Avior]

Se discutió el término específico Supercrucero
Se usa para referirse al vuelo supersónico sin postcombustión.

[Timon2155]

El mismo término se usa para Tu-144 con NK144 y para SR-71/A-12/YF-12. No juegues. Aquí, lea, este modo no siempre es poscombustión. https://wiki2wiki.ru/wiki/Supercrucero

[Avior]

¿No le parece lógico observar el uso de un término en inglés en una fuente en francés en las páginas de Wikipedia en inglés y francés, y no en la página en ruso?
Así que los franceses y los británicos lo usan de la forma en que te lo dije.
Por curiosidad, miré las páginas en alemán y español. Del mismo modo, el postquemador supersónico.

[Timon2155]

Consulte la versión en inglés https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supercruise. De la misma manera, está escrito sobre el SR-71, y sobre el XB-70 y muchos otros con FRESH cruising supersonic))) Este es un modo de crucero supersónico. Puede ser tanto con posquemador como sin él. Nunca se puede entender que hay excepciones a cualquier regla. Los franceses también pueden ser astutos y hacer malabares con los términos. Creo inequívocamente la información escrita, ¡pero no lo es! ¿Por qué no escribir específicamente: sin el uso de postcombustión! Soy demasiado perezoso para volver a escribir. Aquí está mi respuesta para otro amigo: calculemos el alcance en este modo con un tanque externo y cohetes, del folleto anterior. Entonces, el combustible lleva 4700 kg en los tanques internos, más fuera de borda para 1250l (1250l x 0,78 kg / l) = 975 kg. Combustible total 5675 kg. Dejemos unos 280-300 kg de reserva, para un total de 5400 kg. Los motores al máximo tienen un empuje de 5100 kgf sin postcombustión y consumen 0,875 kg por kg de empuje por hora. Presumiblemente, Rafal vuela a tal velocidad en modo máximo. Total puede volar: 5400 / (2x5100x0,875) \u0,6d 36 horas \u1,4d 1700 minutos. A una velocidad de Mach 1030 (unos 35 km/h) obtenemos una autonomía de solo 5100 km. ¡Y esto es con PTB! ¡No será suficiente! En general, dudo de este modo Rafal con armas: el empuje al máximo está muy cerca del MiG-5300: 35 kgf para el Rafal, 1,4 kgf para el MiG, mientras que el MiG también es más ligero que el Rafal. ¿Por qué el MiG-XNUMX no tiene supercrucero? Milagros o no entiendo algo. No creo que el planeador Rafal sea mucho mejor que el Migovsky, que facilita hacer XNUMXM con más peso, armamento, tanque y al mismo tiempo teniendo menos empuje al máximo. ¿Dónde estoy equivocado? ¿Dónde estoy equivocado? ¿O tal vez los franceses son astutos en alguna parte? Admito que el Rafal va vacío y sin PTB, en determinadas condiciones climatológicas puede llegar a tal régimen, pero con misiles y PTB lo dudo mucho.

[Avior]

Consulte la versión en inglés https://en.m.wikipedia.org/wiki/Supercruise.

¿Estás bromeando o simplemente no estás leyendo mis publicaciones? Te di un enlace desde el principio y una cita de allí con una traducción.

Supercrucero es un término establecido específicamente para el vuelo supersónico con poscombustión.
Supercrucero es un vuelo supersónico sostenido de un avión supersónico con carga útil, pasajeros o carga de armas. sin usar poscombustión
Supercrucero es el vuelo supersónico sostenido de un avión supersónico con carga útil, pasajeros o armamento sin el uso de postcombustión.

https://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise

¿Por qué no escribir específicamente: sin el uso de postcombustión!

Eso es exactamente lo que dice allí, sin el uso de postcombustión.

sin usar poscombustión

[Timon2155]

Hablo del folleto de French y Rafal de arriba: ¿por qué no escribir directa e inequívocamente, sin postcombustión? Y usan algún tipo de "término establecido", y es muy controvertido. Y entienden este término como quieren. Bueno, luego pinté por qué considero que tal régimen con una carga de Rafal es muy dudoso. ¿Qué piensas sobre esto?

[Avior]

Ellos escribieron directamente. No hay nada controvertido en el término, y todos lo entienden de la misma manera. Lo vi en diferentes idiomas y países, sin discrepancias.
Y en cuanto a la opinión, los cálculos de tales regímenes en el modo foro deben tratarse con mucho cuidado: el formato del foro no implica tal nivel de discusión.
Útil para usar argumentos de nivel

Lo dudo para nada..., no creo que la vela de Rafal sea mucho mejor

y similares.
Creo que el enfoque de Wikipedia es más correcto: necesita fuentes autorizadas si tiene la intención de refutar el argumento dado. Hay demasiadas suposiciones en sus argumentos.

[ns]

Cita: avior

¿Estás bromeando o simplemente no estás leyendo mis publicaciones?

El camarada tiene esa forma de pensar :)

[ns]

Cita: Timon2155

Puede ser tanto con posquemador como sin él.

Especialmente para ti:
https://www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_8.pdf
Esta es la publicación oficial del consorcio rafale
8 páginas.
" puede supercrucero en energía seca, incluso con cuatro misiles y una caída de vientre
tanques".
Espero (¿o mis esperanzas son en vano?), que entiendas lo que es el "poder seco". En realidad, estos son los mismos datos que en el cartel de Le Bourget.

Cita: Timon2155

¿Dónde estoy equivocado? ¿Dónde estoy equivocado?

Argumentas con tesis que tú mismo te inventas, usas datos incorrectos, piensas mal, etc. Comience poco a poco, arregle los primeros 3 puntos y luego puede pasar a discutir la aeronáutica. Los mejores deseos

[Timon2155]

Bueno, muéstrame cómo contar. Creo que es razonable comparar aviones del mismo tipo con los mismos indicadores de empuje / peso (el MiG-35 es aún más ventajoso). Deben ser muy similares en características, no pueden ser tan diferentes. No tienes otros datos, salvo folletos de fábrica.

[ns]

Para empezar, debe demostrar que puede leer con atención al interlocutor y, en general, bajar el tono. Si puedes hacer esto, entonces supongo que ya no me necesitarás, ya que ya señalé el error. airwar es un sitio amateur de entusiastas, donde todos los datos todavía se toman de otras fuentes originales (a veces secundarias). Es mejor usar el original. Piense en qué y a quién quiere probar con una escapada "obtenemos un alcance de solo <no importa cuántos> km. Bueno, ¿qué tipo de crucero supersónico es este? ¡No será suficiente!"

[Timon2155]

¿Está discutiendo ahora mi forma de comunicación, que no le gusta, o aún escribirá algo sobre los méritos de mi comparación del MiG-35 y Rafal? Me pregunto de dónde viene esa diferencia: si hay algo que escribir (¡y estoy seguro de que lo hay!) Escriba específicamente sin esta cáscara aquí.

[ns]

No, no estoy hablando de tu estilo. Y ya he escrito suficiente para ti, hasta que vea escribir más. Vaya, al menos para empezar, lea atentamente las especificaciones de peso y tamaño de la aeronave que indicó, si desea compararlas. Y decide por ti mismo en qué aspectos quieres compararlos.

[Timon2155]

Aparentemente, su arrogancia y confianza en sí mismo le impidieron leer mi publicación anterior: los parámetros de masa y tamaño del Rafal y el MiG-35 son aproximadamente (+ -) iguales. También lo son el empuje de los motores (el MiG tiene más empuje con y sin postcombustión) y la eficiencia (la última serie RD-33 del MiG es más económica que el Rafal M88-2). Sobre el papel, el MiG parece preferible, pero no tiene un modo supersónico sin poscombustión. ¿¡Cómo es eso!? ¿Por qué?

[ns]

No hay arrogancia mía aquí, solo te leo con atención, a pesar de todo. No lee con atención y, por lo tanto, no respeta a los interlocutores y la esencia misma de la discusión. escribiste dos veces
"MiG también es más ligero que Rafal". De hecho, lo contrario es cierto: el Rafal es un 29-35% más pequeño y liviano que el Mig-10 * / 30 (si están hablando de versiones de cubierta aquí).
De esto es muy fácil persuadirse, por qué a usted no ha resultado - no claramente. Pero en general, este no es el punto, y puedo responder brevemente a la última pregunta, ya que pudo formularla. Porque el motor m88 está diseñado para esto, pero el RD-33 no. En realidad, es por eso que un supersónico sin postcombustión no puede ni siquiera un su-57 sin un nuevo motor de etapa y un demostrador Rafale A en un GE F404 no podría (y de hecho no puede flu en f414, porque 1,2M es transónico), pero podría en m88 - - este es el motor de última generación, a diferencia. Específicamente para los motores turboventiladores, el afterburning supersónico en sí mismo no ha sido un problema durante mucho tiempo y, por lo tanto, el Concorde voló a través del Atlántico a 2M + con TWR <0,4. El problema de todos los motores turbofan, que aún persiste, es que están optimizados para modos de vuelo específicos y el Concorde usaba el postquemador no para supersónico, sino para despegue y ascenso en estos modos, su eficiencia era muy baja. Los cazas necesitan motores que sean lo suficientemente eficientes en una amplia gama de modos, mientras que el modo principal sigue siendo subsónico (pregunte a los pilotos al respecto).

[Timon2155]

Rafal es más alto que el MiG, tiene un área de ala más grande, una envergadura ligeramente más pequeña de 1 m y un poco más corta. Pero en el MiG, la longitud "extra" recae en el PVD y el estabilizador traído de vuelta. Sus "cadáveres" son casi iguales. El MiG-35 vacío es exactamente 1 tonelada más pesado que el Rafal. Pero después de todo, el Rafal logra un supersónico sin poscombustión con un PTB que pesa más de 1 tonelada y más 6 misiles más, resultará más pesado que el MiG sin misiles y PTB. Un Rafal vacío pesa 10 toneladas + combustible en su interior y un PTB-otros 5675 kg, e incluso + 6 misiles. El total es nada menos que 16t de despegue.
He estado al tanto de los supersónicos de poscombustión desde los días del Concorde y el Tu-144D. Pero, ¿qué es exactamente lo que logra tal efecto en el M88? Especialmente diseñado es una respuesta vaga. Después de todo, el empuje del motor es menor que el del RD-33. Quizás, a gran velocidad, el M88 gana más empuje que el RD-33. No recuerdo exactamente ahora, pero en el R15B-300, el empuje a una velocidad de 2,5 M alcanza casi 20 tf. Puedo estar equivocado, corrígeme.

[ns]

Cita: Timon2155

en el MiG, la longitud "extra" recae en el PVD y el estabilizador se devuelve. Sus "cadáveres" son casi iguales.

No respetas a los interlocutores. Usted hizo una declaración directamente opuesta a los datos fácticos, que es muy fácil de verificar, y ahora continúa escribiéndome algunas tonterías que no son relevantes para el caso.

Cita: Timon2155

El MiG-35 vacío es exactamente 1 tonelada más pesado que el Rafal

Este 10% es decente.

Cita: Timon2155

El total es nada menos que 16t de despegue.

Sí, más cerca de 17t.

Cita: Timon2155

Pero, ¿qué es exactamente lo que logra tal efecto en el M88? Especialmente diseñado es una respuesta vaga.
Después de todo, el empuje del motor es menor que el del RD-33. Quizás, a la velocidad del M88, el aumento de empuje se produce más

Ya ves, aquí está el problema. Por un lado, la respuesta es simple, por supuesto, no sé la respuesta exacta y detallada, es un secreto comercial y ni siquiera lo sé. Por otro lado, desafortunadamente, no estoy seguro de que entiendas lo que yo sé, porque escribes así. En los motores turboventiladores, el empuje máximo en realidad cambia mucho en vuelo dependiendo de la velocidad y el estado de la atmósfera; se describe en el diagrama. El M88 tiene diferentes conocimientos allí, pero aquí probablemente estemos hablando de LPC: aquí proporciona flexibilidad, incluido un conjunto de empuje muy rápido. Además, si hablamos de aviones, se toma la relación empuje-peso, m88 es menor que rd33, rafal es menor que mig-29.

Cita: Timon2155

No recuerdo, pero en varillas R15B-300

¿Qué tiene esto que ver con eso?

[Timon2155]

Cita: nks

Cita: Timon2155
En el MiG, la longitud "extra" recae en el PVD y el estabilizador traído de vuelta. Sus "cadáveres" son casi iguales.

No respetas a los interlocutores. Usted hizo una declaración directamente opuesta a los datos fácticos, que es muy fácil de verificar, y ahora continúa escribiéndome algunas tonterías que no son relevantes para el caso.

Rafal es casi un metro más alto que el MiG. Las "carcasas" son aproximadamente iguales, la diferencia es de aproximadamente 1,2 m: el PVD del MiG es más de un metro, los estabilizadores sobresalen 800 mm. Y realmente, tú y tu "respeto" me recuerdan a los personajes del pueblo: es hora de responder o ignorar.

Cita: nks

Cita: Timon2155
El MiG-35 vacío es exactamente 1 tonelada más pesado que el Rafal

Este 10% es decente.

¿Por qué estás tomando peso vacío? No vuelan vacíos, sino con combustible. Al mismo tiempo, Rafal lleva un PTB que pesa más de 1 tonelada y 6 misiles, lo que agrega peso y resistencia. Asumí con optimismo que el peso de despegue del Rafal era más de 16 t, estás hablando de uno aún más grande: 17 t. Y el MiG-35 sin suspensiones, pero con combustible, tiene un peso de despegue de apenas 17 toneladas, manteniendo una aerodinámica "limpia" y teniendo una ventaja inicial de 400 kgf de empuje en la modalidad sin postquemador.

Cita: nks

Cita: Timon2155

Pero, ¿qué es exactamente lo que logra tal efecto en el M88? Especialmente diseñado es una respuesta vaga.
Después de todo, el empuje del motor es menor que el del RD-33. Quizás, a la velocidad del M88, el aumento de empuje se produce más

Ya ves, aquí está el problema. Por un lado, la respuesta es simple, por supuesto, no sé la respuesta exacta y detallada, es un secreto comercial y ni siquiera lo sé. Por otro lado, desafortunadamente, no estoy seguro de que entiendas lo que yo sé, porque escribes así. En los motores turboventiladores, el empuje máximo en realidad cambia mucho en vuelo dependiendo de la velocidad y el estado de la atmósfera; se describe en el diagrama. El M88 tiene diferentes conocimientos allí, pero aquí probablemente estemos hablando de LPC: aquí proporciona flexibilidad, incluido un conjunto de empuje muy rápido. Además, si hablamos de aviones, se toma la relación empuje-peso, m88 es menor que rd33, rafal es menor que mig-29.

Bueno, describa al menos aproximadamente estos conocimientos: ¿qué hicieron los franceses allí que hicieron un motor tan milagroso? Ahora dices que entiendes, y luego afirmas que no sabes la respuesta. Quizás tenga un diagrama del aumento de empuje del M88-2 con un aumento de la velocidad: sobre el MiG-25 con su R15B-300, quise decir exactamente esto, lea sin prestar atención. Sobre "menos" escribiría de otra manera: el Rafal es un poco más pequeño que el MiG, pero también tiene menos tracción. Las dimensiones del motor con varillaje no juegan un papel aquí.

[Timon2155]

Cita: nks

Es por eso que un supersónico sin poscombustión ni siquiera puede su-57 sin un nuevo motor de etapa

Tal vez el Su-57 con el Al-41 pueda hacer un súper crucero. En el wiki en inglés escriben. ¿A quién creer?

[Timon2155]

¿Dónde está el motor Rafal más económico que el MiG? Se alimentan de la misma manera: 0,875 kg/1 kg de empuje por hora para el Rafal M88-2, y para el RD-33 0,88 kg/por 1 kg de empuje por hora. Nuevo RD-33 ser. 3M es aún más económico: 0,77 kg / 1 kg de empuje por hora, incluso más económico que Rafal.

[Eroma]

Los indios quieren reemplazar nuestros MIG29 con Rafali en sus portaaviones la razón, según la nota, es el corto alcance del MIG29K, Rafal en este sentido, al parecer, será más poohmache y comparable o superior al chino J-15. El MIG29 se obtiene solo como caza de defensa aérea, ya que no tiene suficiente queroseno para llegar a los portaaviones enemigos.

[Timon2155]

Con el MiG, generalmente es incomprensible: sobre el papel, las últimas versiones sin una entrada superior y basadas en un planeador del 9 al 15 (el llamado MiG-29M) ahora tienen un alcance muy decente, y los indios dicen poco. Xs cómo es en la vida real. Para MiG-29K sin PTB escriben 1650 km, 29KUB sin PTB 1600 km, para MiG-35 terrestre con consolas no plegables-1800 km sin PTB.

[Eroma]

O alguien trajo el rango indio para Rafali en portaaviones, o de alguna manera Rafal es mejor que MIG
Según Wikipedia, el rango normal es ligeramente peor que Rafal y el MIG se fabricó de acuerdo con las especificaciones de los hindúes y la aviónica que contiene es importada y nuestros últimos misiles. es todo extraño

[mmaxx]

Todo se vierte sobre nuestros MiG cuando vuelan en portaaviones. Jodió a los indios. Zadolbal. Están buscando algo adecuado para armar sus portaaviones.

[Timon2155]

Rafali es tomado activamente no solo por los indios. ¿Los franceses traen a todos? Bueno, entonces que traigan el nuestro, ¿cuál es el problema? Deje que la reversión se incluya en el precio de los MiG, aún saldrá 1,5-2 veces más barato que el francés. Parece que hoy nuestros MiG no son tan buenos como se escribe en nuestra prensa.

[Mikhail m]

Zhiguli y Gazelle también tienen un consumo de combustible diferente. Y no está claro por qué la gente no lleva mercancías en los coches, porque hay menos consumo de combustible.

[Sergey Valov]

"tiene un peso máximo de 27 toneladas y una capacidad de carga de 10 toneladas, lo que conduce a mayores excesos de combustible" - Me pregunto si esto es una traducción automática o el trabajo de un autor de habla rusa, porque cada palabra viene con amateurismo .

[vovochka081]

Más bien, el autor se refería a las catapultas de vapor, la tecnología por la cual los estadounidenses se trasladaron a Francia.

[Avior]

No tecnología, sino catapultas listas para usar.

[vovochka081]

Fueron ensamblados en Francia bajo una licencia estadounidense.

[75Sergey]

Interesado en ver los resultados

[Choque]

Desemejante Barco francés Charles de Gaulle ellos (portaaviones de la Marina de la India) están equipados con catapulta electromagnética, y trampolines.

¿Me estoy perdiendo algo? ¿Cuándo se colocó?

[TermNachTer]

Prometieron ponerlo en el próximo, si hay suficiente dinero)))

[Aficionado]

Esta es la primera tontería del autor del artículo. Todo lo demás es confirmación de su incompetencia profesional. Publicidad habitual.

[Yaro Polk]

Quién cuenta el combustible allí durante la guerra, divertidos e ingenuos comedores de ranas)

[Sergey Valov]

La paradoja de la situación es que el equipo militar se crea para la guerra, pero sirve principalmente en tiempos de paz. Así que todo el mundo piensa: y el consumo de combustible, los recursos, el costo, el mantenimiento programado y la próxima eliminación también.

[TermNachTer]

Todo esto es correcto, pero solo la guerra borra todo esto con un estornudo. Aquí la efectividad del combate, no la economía, pasa a primer plano.

[Sergey Valov]

Tocó un problema muy complejo: ¿dónde está la media dorada entre la totalidad del combate y los factores económicos del equipo militar? Pero aún quedan los intereses y oportunidades de la industria, el nivel de educación y mentalidad del personal, los factores climáticos, etc. Este no es un tema para comentar, aquí incluso una tesis doctoral resultará una palabrería.

[TermNachTer]

No veo ninguna dificultad. Barcos, aviones, tanques: se construyen para la guerra. Si sabemos que no lucharemos, ¿por qué necesitamos todo lo anterior? Si sabemos que lucharemos, entonces no hay ahorro, porque la derrota costará mucho más.

[Sergey Valov]

“Están construidos para la guerra. Si sabemos que no lucharemos”, el problema es que nadie sabe si habrá guerra o no, y si la hay, cuándo. En la realidad moderna, las fuerzas armadas se mantienen para que no haya guerra. La guerra se ha convertido en una empresa demasiado costosa.

[TermNachTer]

Para evitar una guerra seria, existe una Fuerza de Misiles Estratégicos. Pero los conflictos de baja intensidad no se pueden evitar, y hay que prepararse para ellos, y no vale la pena ahorrarse en esto.

[Sergey Valov]

"Los conflictos de baja intensidad no se pueden evitar": ¿de qué otra manera puede evitarlo, si es inteligente? Japón, por ejemplo, o la mayoría de los países de Europa, y en América, muchos no luchan desde hace mucho tiempo.

[TermNachTer]

Entonces, en Japón, el rechazo a la guerra está escrito en la Constitución. En algunos otros países, este es un valor muy relativo, lo que significa que nadie necesita esos países.

[Kesha1980]

mientras que tiene un rango de vuelo de casi 1 mil km.

Es decir, el radio de combate es de unos 400 km. No es suficiente para un portaaviones que no entra en la zona efectiva de guardacostas.
Ciertamente no soy un experto, pero...

[Astra55]

El comandante de la batería Bastion se sorprenderá cuando el portaaviones flote ante su vista.

[traflot1832]

¿Había combustible en el PB? Tal vez esto sea un truco publicitario. ¿Tienes una foto del aterrizaje?

[Sergey985]

¿Cuándo obtuvieron los franceses una catapulta electromagnética?

[Momento]

los estadounidenses prometieron dar la catapulta como compensación por los contratos australianos perdidos.

[Aficionado]

Está en las fallas de la cabeza del autor.

[Igorash]

El que escribió el artículo d ... o simplemente d ... aviones Rafale y los mismos SU-27 de una clase diferente ... Y las tareas asignadas a ellos también son diferentes ... Francis, como siempre, son hipócritas, personalizando las características necesarias para sus productos Y al final, todos comenzaron a "tirarlos" ... Hay que comparar nuestros MIG con los "Rafale" ... Están en la misma clase ...

[San_Igor]

¿Qué es la tristeza?

[lvov_aleksey]

La fórmula de la economía, ¿quién se acuerda? P = V / T - calidad = volumen / tiempo
Me refiero a que la calidad es un valor medio, es decir. o el volumen, o cambiar el tiempo.
esto es una parodia de la ley de Ohm I = U/R

[Kig]

A diferencia del barco francés Charles de Gaulle, ellos (los portaaviones de la Armada india) no están equipados con una catapulta electromagnética, sino con trampolines.

- ¿Desde cuándo los franceses tienen una catapulta electromagnética?