Military Review

"Obsoletos" americanos "Tridentes"

127
"Obsoletos" americanos "Tridentes"

En la década de 1970, el QUO de las ojivas de misiles balísticos disminuyó tanto que existía la posibilidad de un ataque sorpresa, durante el cual una de las partes podría intentar ganar el conflicto global destruyendo los lanzadores de silos ICBM estacionarios, cuyas coordenadas se conocían.


Para garantizar la "represalia nuclear", las partes, además de colocar misiles en silos altamente protegidos, desarrollaron plataformas móviles a un ritmo acelerado.

En la URSS, en paralelo con los submarinos de misiles estratégicos, se construyeron sistemas ferroviarios móviles de misiles terrestres y de misiles de combate, mientras que en los EE. UU. tomaron un camino diferente.

Hasta mediados de la década de 1970, las principales funciones de "disuasión nuclear" fueron realizadas por el Estratégico aviación mando de la Fuerza Aérea de EE. UU., y la mayoría de las ojivas nucleares estratégicas se desplegaron en bombarderos de largo alcance y misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos.

A fines de la década de 1970, la cantidad de ojivas desplegadas en misiles balísticos submarinos igualó la cantidad de cargas en los portaaviones del Comando Aéreo Estratégico.

Ya a principios de la década de 1980, los portamisiles submarinos nucleares equipados con misiles con ojivas termonucleares apuntables individualmente se convirtieron en la base de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses.

Las razones para la creación de un nuevo misil balístico para los submarinos de misiles de tercera generación de EE. UU.


A principios de la década de 1980, el comando de la Marina de los EE. UU. llegó a la conclusión de que era necesario reducir los tipos de portamisiles estratégicos submarinos y unificar sus armas.

Entonces, en 1985, como parte de la American flota había: submarinos de misiles de primera generación de los tipos George Washington y Etienne Allen con Polaris A-3 SLBM, clase Lafayette con misiles Poseidon, SSBN de segunda generación de los tipos James Madison y Benjamin Franklin con misiles Poseidon y Trident-1, así como seis nuevos barcos de clase Ohio de tercera generación con Trident-1 SLBM.

La presencia en las filas de los SSBN de tres generaciones, armados con varios misiles, obstaculizó significativamente la operación y también dio cartas de triunfo a los partidarios de la creación de sistemas móviles de misiles terrestres y ferroviarios que, según las garantías de los desarrolladores, requerían menos inversión que los portamisiles submarinos.

A diferencia de la Armada soviética, donde se aferraron hasta el final a submarinos nucleares francamente obsoletos, los almirantes estadounidenses confiaron en nuevos barcos del tipo Ohio, que, en términos de los principales indicadores: sigilo, profundidad de inmersión, vida útil y poder de ataque, fueron significativamente superior a otros submarinos nucleares estratégicos.

En el contexto del inminente desmantelamiento de los barcos de misiles de primera generación irremediablemente obsoletos y agotados y el abandono de los barcos de segunda generación en la próxima década, se concluyó que el SSBN de Ohio a mediano plazo puede convertirse en la base de la naval. componente de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses.

Al mismo tiempo, el alto potencial de modernización y la gran reserva del recurso operativo de los barcos de tercera generación permitieron operarlos durante varias décadas, lo que luego se confirmó en la práctica.

Misil balístico submarino UGM-133A Trident II (D5)


Inicialmente, las características del UGM-96A Trident I SLBM estaban limitadas por la necesidad de encajar en las dimensiones de los silos de misiles SSBN de segunda generación, previamente armados con misiles UGM-73 Poseidon C-3.

Durante el diseño del barco de la tercera generación, el diámetro del eje del misil era de 2,4 m y la longitud de 14,8 m.

Al mismo tiempo, el ancho del casco de los portamisiles tipo Ohio en el futuro hizo posible equipar barcos ya construidos y recién construidos con misiles nuevos, mucho más pesados ​​​​y más largos.

El UGM-96A Trident I SLBM fue superior en rango de lanzamiento a los misiles UGM-73 Poseidon C-3 y UGM-27C Polaris A-3, pero aún inferior a los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en silos LGM-30G Minuteman III y LGM-118A Peacekeeper . Para reducir la brecha con los misiles balísticos disponibles para el SAC de la Fuerza Aérea de EE. UU., a fines de la década de 1970, Lockheed Corporation comenzó a desarrollar SLBM que pesaban alrededor de 60 toneladas.

La presencia de misiles con un campo de tiro de más de 10 km a bordo del PLPRB permitió realizar patrullas de combate en áreas directamente adyacentes a las aguas territoriales estadounidenses, fuera de la zona de operación de la flota soviética y la aviación antisubmarina. Esto aumentó la estabilidad de combate de los portamisiles submarinos y permitió abandonar el uso de bases avanzadas en el extranjero.

Además, al diseñar un nuevo misil, que recibió la designación UGM-133A Trident II (D5), la tarea era aumentar el peso lanzado, lo que permitió equiparlo con una gran cantidad de ojivas con guía individual y medios de superando la defensa antimisiles.

UGM-133A Trident II SLBM

Inicialmente, se planeó que el nuevo SLBM se basara en el misil balístico intercontinental LGM-118A Peacekeeper. Sin embargo, los cálculos mostraron que, en el caso de crear un cohete "único", no sería posible cumplir con los parámetros de peso y tamaño dados, y como resultado, se abandonó la unificación.

El cohete Trident 2 se lanzó por primera vez desde el sitio de prueba de alcance de misiles del este en Cabo Cañaveral en 1987.

Lanzamiento de prueba del cohete UGM-133A Trident II en Cabo Cañaveral

En la primavera de 1989, se lanzó un nuevo SLBM desde el USS Tennessee SSBN (SSBN-734). Este noveno barco de la clase Ohio, entregado a la Marina de los EE. UU. en diciembre de 1988, se construyó originalmente para el nuevo misil Trident-2.

Lanzamiento del UGM-133A Trident II SLBM desde un barco sumergido

Antes de su puesta en servicio, se realizaron 19 lanzamientos desde un sitio de prueba en tierra y 9 misiles desde un submarino.

En 1990, el misil UGM-133A Trident II (también conocido como Trident D5) se puso oficialmente en servicio.

En comparación con el Trident-1, el nuevo SLBM se ha vuelto mucho más grande y pesado. La longitud aumentó de 10,3 a 13,53 m, el diámetro, de 1,8 a 2,3 m, el peso aumentó en aproximadamente un 70%, hasta 59,08 toneladas, el peso fundido fue de 2 kg. El rango de lanzamiento con una carga de combate mínima (tres ojivas Mk.800) es de más de 5 km. Con una carga máxima (ocho ojivas Mk.11) - 000 km.

Al diseñar el Trident-2 SLBM, las nuevas soluciones técnicas se combinaron con éxito con desarrollos existentes y bien probados. Esto hizo posible crear un misil muy avanzado con altas características de servicio, operativas y de combate, que sigue siendo relevante incluso después de tres décadas desde que se puso en servicio.


Los motores de primera y segunda etapa fueron construidos por Hercules Inc. y Thiokol, que ya tenía experiencia en el diseño y fabricación de motores para ICBM y SLBM de propulsante sólido.

Las carcasas de los motores de primera y segunda etapa se fabrican utilizando la tecnología desarrollada en modelos anteriores de cohetes, a partir de un compuesto de carbono y epoxi.

La carcasa del motor de la tercera etapa, diseñada por United Technologies Corp., se fabricó originalmente con hilo de Kevlar con apresto de epoxi. Pero después de 1988, también se fabricó con fibra de carbono y epoxi.

El combustible sólido es una mezcla de HMX, perclorato de amonio, polietilenglicol, caucho de poliuretano y polvo de aluminio.


Para hacer que el cohete sea más compacto, se utilizan boquillas empotradas en los motores de las tres etapas, con inserciones hechas de material resistente al calor y al desgaste a base de un compuesto de carbono. El cabeceo y la guiñada se controlan inclinando las boquillas.

Para reducir la resistencia aerodinámica cuando se mueve en capas densas de la atmósfera, se utiliza una varilla aerodinámica telescópica retráctil con un disco en el extremo.


La extensión de la varilla se produce con la ayuda de un acumulador de presión de pólvora, poco después de que el cohete sale del agua y arranca el motor de primera etapa. El uso de una "aguja aerodinámica" permitió aumentar significativamente el alcance del cohete.

Como es el caso con otros SLBM estadounidenses, el Trident-2 se lanza utilizando un método de lanzamiento "seco", desde un silo de misiles, sin llenarlo con agua. Los cohetes se pueden lanzar a intervalos de 15-20 segundos desde una profundidad de no más de 30 metros, con una velocidad del barco de unos 5 nudos y un estado del mar de hasta 6 puntos.

Teóricamente, todos los misiles a bordo del SSBN de la clase Ohio podrían dispararse en una sola salva, pero en realidad tal disparo nunca se ha llevado a cabo.

Durante todo el vuelo, Trident-2 está controlado por una computadora a bordo.

El equipo de control autónomo genera comandos para cambiar el ángulo del vector de empuje de los motores, ingresa datos en las unidades de detonación de ojivas, las amartilla y determina el momento de separación de las ojivas.

La posición en el espacio se determina utilizando una plataforma giroestabilizada y un equipo de corrección astronómica.


El misil UGM-133A Trident II es capaz de transportar hasta 8 ojivas Mk.5 apuntables individualmente equipadas con ojivas termonucleares W88 de 475 kt o hasta 14 unidades Mk.4 con ojivas W76 de 100 kt.

En comparación con otros SLBM estadounidenses, la precisión de apuntar a las ojivas Trident-2 se ha mejorado significativamente. CVO para bloques Mk.5 es de 130 m.

Según datos estadounidenses, si se utiliza un sistema de navegación por satélite en el proceso de guía, más de la mitad de las ojivas caen en un círculo con un diámetro de 90 m.

Tal precisión hace posible destruir objetivos "endurecidos" (según la terminología estadounidense), como lanzadores de silos y puestos de comando subterráneos, con una alta probabilidad.

Al disparar contra silos ICBM, se prevé el uso del llamado método "dos por uno": en este caso, dos ojivas de diferentes misiles apuntan a un objetivo.

Según datos estadounidenses, la probabilidad de destruir un objetivo "endurecido" con ojivas Mk.5 es de al menos 0,95.

Dado que la flota ordenó alrededor de 400 ojivas con ojivas W88, la mayoría de los misiles Trident-2 llevaban ojivas Mk.4, que se utilizaron anteriormente en el SLBM UGM-96A Trident I. En esta variante, la probabilidad de destruir silos con el “ dos por uno", no superior a 0,84, lo que se asocia con una potencia de carga más baja.

En la primera década del siglo XXI, como parte del concepto Prompt Global Strike (ataque global rápido), Lockheed Martin Corporation propuso la creación de una versión convencional de los SLBM, denominada CTM (Modificación de tridente convencional).

Se suponía que un misil lanzado desde un submarino llevaría ojivas convencionales corregidas en la sección final de la trayectoria. El mando de la Armada esperaba con la ayuda de una nueva ojiva, corregida en la zona atmosférica según datos GPS, obtener un CEP del orden de los 9 metros, que permitiría resolver tareas tanto tácticas como estratégicas sin el uso de armas nucleares. . armas.

En 2008, la Armada solicitó $200 millones para este programa, enfatizando la posibilidad de utilizar ojivas convencionales en la resolución de tareas antiterroristas.

Los almirantes estadounidenses propusieron colocar en cada SSBN de clase Ohio en patrulla de combate dos misiles con ojivas convencionales. El costo total de reequipar 24 misiles a partir de 2008 fue de aproximadamente $ 530 millones.

Los detalles técnicos del programa no fueron revelados, pero se sabe que se estaban realizando estudios para crear dos tipos de ojivas.

Para derrotar a los objetivos protegidos, se planeó crear una ojiva perforante de alto explosivo con la posibilidad de explosión de aire, y también se consideró una variante de una ojiva de barrido cinético hecha de tungsteno.

Las ojivas cinéticas estaban destinadas a ser utilizadas para ataques precisos contra búnkeres de comando fortificados, instalaciones de almacenamiento subterráneo y lanzadores de silos.

Tal como los concibió el comando de la Marina de los EE. UU., los misiles que llevaban ojivas convencionales de alta precisión estaban destinados a fines tácticos y estratégicos. Lo que, a su vez, difumina la línea entre las armas nucleares y las convencionales, ya que los SLBM convencionales pueden destruir los silos ICBM y llevar a cabo un ataque de desarme con una alta probabilidad.

El programa para crear SLBM con ojivas convencionales de alta precisión ha sido criticado por varios expertos estadounidenses que se ocupan de cuestiones de seguridad internacional.

Según estos expertos, el lanzamiento de un misil balístico desde un submarino de patrulla de combate podría provocar el estallido de un conflicto nuclear.

Esta opinión se basa en el hecho de que los primeros sistemas de alerta de misiles de Rusia y China no son capaces de detectar ojivas convencionales o nucleares transportadas por un misil balístico de alcance intercontinental.

Como resultado, se abandonó oficialmente el equipamiento de los SLBM con ojivas convencionales.

Sin embargo, Lockheed Martin Corporation continuó, por iniciativa propia, la investigación destinada a desarrollar ojivas de alta precisión diseñadas para misiles Trident-2.


Actualmente, los SLBM estadounidenses UGM-133A Trident II llevan cada uno 4 ojivas Mk.5 con ojivas W88 y Mk.4A con ojivas W76-1 que han pasado por el programa de extensión del ciclo de vida.

Ojiva W88 ALT 370 mejorada

En julio de 2021, se supo sobre el lanzamiento de la primera ojiva W88 ALT 370 mejorada, cuya vida útil debería ser de al menos 20 años.

Además, en 2019, se instalaron ojivas de precisión mejorada con ojivas W76-2 con un rendimiento de 5 a 6 kt en partes de los misiles.


USS Tennessee SSBN (SSBN-734)

El USS Tennessee (SSBN-2019) se convirtió en el primer barco en realizar patrullas de combate con misiles equipados con ojivas W76-2 en el otoño de 734.

Según varios expertos estadounidenses, las ojivas de alta precisión y bajo rendimiento capaces de penetrar en el suelo pueden, si es necesario, usarse contra objetos ubicados en el territorio de "estados rebeldes" y, en cierta medida, están diseñadas para compensar el El retraso de Estados Unidos en armas nucleares tácticas. Tales ojivas son muy adecuadas para ataques "quirúrgicos" contra silos de misiles balísticos intercontinentales, instalaciones de almacenamiento de armas químicas y bacteriológicas, y también para destruir puestos de mando subterráneos.

Lockheed Martin Corporation entregó 1989 misiles Trident 2007 a la Armada de los EE. UU. y 425 misiles a la Armada británica entre 2 y 58.

El misil Trident-2 es la base del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses y permanecerá en este estado durante los próximos 10 años.

Debido a la larga estadía en servicio de combate de 2007 a 2012, se implementó un programa integral de modernización. En particular, se introdujeron nuevos equipos de control y corrección astronómica con microprocesadores resistentes a la radiación de alta velocidad. Además, se reemplazó el combustible sólido.

Recientemente se supo que Lockheed Martin Corporation recibió un contrato por valor de $ 559 millones para actualizar los misiles existentes al nivel Trident II D5LE, lo que permitirá que se utilicen hasta el final de la vida útil de los submarinos nucleares estratégicos de la clase Ohio de EE. UU.

Los primeros Tridentes avanzados ya se han cargado en los silos de misiles de los SSBN en las patrullas de combate. Los misiles actualizados deberían reemplazar gradualmente a todos los viejos SLBM en barcos estadounidenses y británicos.

Algunos lectores "patrióticos" de "Military Review", enfatizando que el "Trident-2" se puso en servicio hace más de 30 años y no está equipado con los medios para superar la defensa antimisiles, los llaman "basura obsoleta".

El programa de actualización y modernización de misiles Trident-2 ya se ha mencionado anteriormente, pero nos detendremos en su capacidad para superar nuestro sistema de defensa antimisiles por separado.

De hecho, no hay información confiable en fuentes abiertas de que los SLBM estadounidenses lleven medios de avance de defensa antimisiles.

Pero, ¿los necesitan?

La única ciudad rusa cubierta por un sistema de defensa antimisiles diseñado para interceptar ojivas en el área atmosférica es Moscú.

Dado que usamos antimisiles equipados con ojivas nucleares para contrarrestar las ojivas enemigas, el sistema de defensa antimisiles de Moscú puede repeler un ataque limitado, por ejemplo, un lanzamiento accidental de misiles balísticos intercontinentales.

Durante una explosión nuclear, se forma una zona ionizada que no es visible para los radares durante algún tiempo, a través de la cual pueden pasar libremente las ojivas de los misiles lanzados más tarde.

Después de la detonación de la ojiva antimisiles, las ojivas del siguiente escalón serán invisibles a los radares hasta el último momento, y la defensa antimisiles, que utiliza interceptores con ojivas "especiales", será "empujada" por los lanzamiento sucesivo de varios SLBM, y es bastante capaz de prescindir de los medios de avance especiales PRO.

Es en relación con la aparición de zonas ionizadas que no son visibles para el radar que los estadounidenses están construyendo antimisiles con ojivas cinéticas diseñadas para colisionar directamente con el objetivo.

Sin embargo, la creación de una defensa antimisiles 100% efectiva diseñada para proteger contra un ataque masivo de misiles nucleares de represalia es actualmente una tarea irresoluble.

La Estructura y Estado del Componente Marítimo de las Fuerzas Nucleares Estratégicas Estadounidenses


El primer barco USS Ohio (SSGN-726) entró en servicio a finales de 1981. El submarino estratégico estadounidense más nuevo, el USS Louisiana (SSBN 743), entró en servicio en septiembre de 1997.

SSBN USS Luisiana (SSBN 743)

En la etapa de diseño, la vida útil de los barcos de la clase Ohio se calculó en 20 años con una recarga del reactor. Sin embargo, un amplio margen de seguridad y un importante potencial de modernización permitieron extender significativamente la vida operativa.


A mediados de la década de 1990, se lanzó un programa de modernización por etapas, realizado durante una revisión de dos años, combinado con el reemplazo del combustible nuclear. Durante la implementación de este programa y la inspección de los barcos que se sometieron a revisión, los expertos llegaron a la conclusión de que los SSBN en servicio pueden funcionar durante 42 a 44 años. Al mismo tiempo, el combustible nuclear debe reemplazarse cada 20 años.

Actualmente, las tareas de disuasión nuclear están asignadas a 16 barcos de la clase Ohio. Cuatro submarinos de propulsión nuclear más, previamente armados con misiles Trident-1, se han convertido en portadores de misiles de crucero UGM-109 Tomahawk y vehículos de entrega para nadadores de combate.

Al mismo tiempo, de los catorce SSBN en servicio, dos barcos están bajo revisión programada.

Según información publicada en el dominio público, la Marina de los EE. UU. tiene 240 misiles balísticos lanzados desde submarinos, cada uno de los cuales puede llevar 4 ojivas.

Teniendo en cuenta el hecho de que, según el tratado START-3, el número de silos cargados con SLBM en los SSBN estadounidenses está limitado a 20 unidades, la salva total de misiles de un barco no debe exceder las 80 ojivas termonucleares.

Según las estadísticas, los submarinos de misiles estratégicos de la Marina de los EE. UU. realizan un promedio de 3-4 servicios de combate por año. Cada año, cada submarino nuclear estratégico estadounidense en servicio pasa aproximadamente 220 días en patrullas de combate.

Una vez que los barcos llegan a la base, los SLBM se descargan de los silos de misiles y, después del diagnóstico y el mantenimiento, se instalan en otros barcos que se hacen a la mar.

Por lo tanto, 8-9 submarinos con 160-180 misiles a bordo, que llevan 640-720 ojivas, pueden estar en servicio de combate en los océanos del mundo.

Actualmente, los SSBN estadounidenses patrullan principalmente frente a sus costas.

El servicio de combate se lleva a cabo en áreas para las que existen mapas hidrológicos precisos. Gracias a esto, los sistemas de navegación de los barcos en patrullas de combate en posición sumergida reciben todos los datos necesarios del complejo de sonar de a bordo para corregir el error en el seguimiento de sus coordenadas.

Sin embargo, aproximadamente del 25 al 30 % del tiempo en las patrullas de combate, los SSBN estadounidenses se llevan a cabo en áreas remotas de los océanos del mundo.

Actualmente, ocho SSBN de clase Ohio están asignados a la base de Bangor, Pacífico. Washington y seis a Atlantic Kings Bay, pc. Georgia. La infraestructura de cada base naval permite atender hasta 10 barcos.

Imagen satelital de Google Earth: SSBN clase Ohio en el estacionamiento de la base naval de Bangor

Las bases de Bangor y Kings Bay tienen una infraestructura desarrollada que permite el mantenimiento completo y las reparaciones actuales: muelles con grúas, grandes cobertizos para botes cubiertos y diques secos.

Ambas bases americanas están ubicadas en zonas de clima templado, lo que facilita mucho el servicio y reduce el costo de operación de los barcos.

Imagen satelital de Google Earth: SSBN clase Ohio en el estacionamiento de la base naval Kings Bay

Las bases navales de Bangor y Kings Bay tienen arsenales e instalaciones de almacenamiento reforzadas para el mantenimiento, reparación y despliegue de misiles.

Imagen satelital de Google Earth: área de almacenamiento y mantenimiento de SLBM y ojivas nucleares en la base naval de Bangor

En total, junto con las ojivas desplegadas y las ojivas almacenadas en la Marina de los EE. UU., en 2021 hubo unas 1 cargas nucleares para misiles Trident-900.

Imagen satelital de Google Earth: área de almacenamiento y mantenimiento de SLBM y ojivas nucleares en la base naval Kings Bay

Durante los viajes por mar, los barcos del tipo Ohio visitan las bases navales de Guam y Pearl Harbor para reabastecerse de suministros, realizar reparaciones menores y descansar a corto plazo para la tripulación.

Estas bases también cuentan con la infraestructura necesaria, aunque, por supuesto, no tan desarrollada como en Bangor y Kings Bay.

Imagen satelital de Google Earth: un barco de suministro y submarinos nucleares estadounidenses en la base naval de Guam

En la Base Naval de Guam, de forma rotativa, hay buques de suministro desde los que se cargan suministros en submarinos nucleares estadounidenses y se pueden reponer municiones.

Imagen satelital de Google Earth: muelles y depósitos de municiones en la base naval Pearl Harbor

La base naval de Pearl Harbor, ubicada en Hawái, está mejor equipada.

Hay un arsenal completo con hangares para el servicio de misiles, así como instalaciones de almacenamiento fortificadas subterráneas para armas de misiles y torpedos de minas con muelles adyacentes.

Planes para modernizar el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU.


En Estados Unidos se han publicado planes según los cuales la retirada del servicio del primer barco de clase Ohio está prevista para 2027, el último barco de este tipo debería ser dado de baja para 2040.

Los barcos de clase Ohio serán reemplazados por SSBN de clase Columbia de cuarta generación.

El 1 de octubre de 2020, se llevó a cabo la colocación oficial del barco líder USS Columbia (SSBN-826) en el astillero Electric Boat en Connecticut. Este barco está programado para entrar en servicio en 2031. A esto le seguirá una serie de 13 submarinos de misiles estratégicos más.


Al diseñar SSBN de clase Columbia, se utilizaron soluciones técnicas que se implementaron previamente en submarinos de propulsión nuclear de los tipos Ohio y Virginia, pero al mismo tiempo, el sigilo de los barcos nuevos debería ser mayor.

Aunque el submarino de clase Columbia solo podrá transportar 16 misiles balísticos Trident II D5LE, tendrá casi el mismo tamaño que el Ohio.

La eslora del barco es de unos 170 m. El diámetro del casco es de unos 13 m. El desplazamiento bajo el agua es de 20 toneladas. El submarino podrá alcanzar velocidades de más de 800 nudos y operar a una profundidad de 20 m. El la vida útil es de 250 años. Durante toda la vida útil, no se proporciona el reinicio repetido del reactor.

El costo de desarrollar y construir el primer barco se estima en $ 12 mil millones.

La construcción de cada uno de los catorce submarinos estratégicos a precios de 2021 supera los 5 millones de dólares.

Se gastarán al menos 100 millones de dólares en todo el proyecto de Columbia, teniendo en cuenta el equipamiento de las bases.

Los costos de armamento y ciclo de vida podrían exceder los $ 600 mil millones.

Si bien inicialmente se hicieron planes para un nuevo misil balístico lanzado desde un submarino conocido como Trident E-6, la primera fase de los SSBN de cuarta generación llevará SLBM Trident II D4LE mejorados.
autor:
Artículos de esta serie:
"Impotencia" de la industria nuclear estadounidense
Ojivas nucleares estadounidenses "podridas"
"Degradación" de los bombarderos estadounidenses de largo alcance
Estados Unidos se queda atrás en armas nucleares tácticas
Misiles balísticos intercontinentales estadounidenses "oxidados"
127 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 210ox
    210ox 3 archivo 2022 05: 59
    + 25
    Sí, es comprensible que nada entre los autónomos se haya "oxidado" y esté listo para el combate. Y no puedes subestimar al enemigo.
    1. Lykases1
      Lykases1 3 archivo 2022 06: 31
      + 12
      Por alguna razón, no todos entienden esto.
      1. 210ox
        210ox 3 archivo 2022 06: 37
        + 15
        Es solo una guerra de información. Las personas son conducidas a consignas patrióticas falsas como "¡hurra!" y no quieren pensar en ello. Tanto odio. En los días de la URSS, cuando todavía estaba sirviendo, este no era el caso, abordaron muy en serio los problemas de las armas del enemigo y las posibilidades de contrarrestar
        1. yuriy55
          yuriy55 3 archivo 2022 08: 49
          -20
          Y en el momento en que serví, la alta traición se castigaba con la muerte, y no pagaban una pensión vitalicia ...
          Mientras Rusia tenga su propia respuesta a los Tridentes, y para cada Poseidón nuestro país esté preparando su propio Poseidón y Avangard, no deberías prestar atención a los jingoístas. Recuerda cómo en la fábula "El ermitaño y el oso":
          Servicial " engañar "más peligroso que el enemigo.
          Afortunadamente, quedó un sentido de autoconservación en el liderazgo y en los cuadros: científicos e ingenieros capaces de crear. Vamos a romper...
          1. Tucan
            Tucan 3 archivo 2022 08: 58
            + 11
            Cita: yuriy55
            por cada "Poseidón" nuestro país prepara su propio "Poseidón"...

            ¿Siguen en servicio los UGM-73 Poseidon C-3 SLBM en los Estados Unidos? wassat
            ¿Por qué está echando a perder un artículo técnicamente competente con tales comentarios?
            1. yuriy55
              yuriy55 3 archivo 2022 09: 08
              -19
              Cita: Tucan
              ¿Siguen en servicio los UGM-73 Poseidon C-3 SLBM en los Estados Unidos?

              No. Solo un nombre similar al ruso "Poseidon" 2M39 - (proyecto ruso de un vehículo submarino no tripulado equipado con una planta de energía nuclear).

              Cita: Tucan
              ¿Por qué está echando a perder un artículo técnicamente competente con tales comentarios?

              No estropee la papilla con aceite. Simplemente no entres en comentarios que no están destinados a ti...
              Averigüe exactamente cuántos barcos estadounidenses no pueden participar en un ataque nuclear ... Esto será importante tanto para el alto mando como para el liderazgo de la Marina, especialmente en el contexto de un artículo técnicamente competente ...
              1. Tucan
                Tucan 3 archivo 2022 09: 18
                + 11
                Cita: yuriy55
                Simplemente no entres en comentarios que no están destinados a ti...

                No me digas qué hacer y no sabrás adónde debes ir. Y si alguien está interesado en su opinión, definitivamente se le preguntará al respecto. si
              2. Tucan
                Tucan 3 archivo 2022 10: 24
                +8
                Me escribiste por privado:

                Cita: yuriy55
                .Actúas como una mofeta. Y por naturaleza, el tonto más común... Sólo el pico es más grueso... Considérate afortunado...


                Disculpe, pero ¿dónde está el pico de este lindo animal y de qué manera tengo suerte con usted? ¿No confundes nada? guiño
                1. Bongo
                  3 archivo 2022 15: 35
                  +9
                  Cita: Tucan
                  Me escribiste por privado:

                  Cita: yuriy55
                  .Actúas como una mofeta. Y por naturaleza, el tonto más común... Sólo el pico es más grueso... Considérate afortunado...


                  Disculpe, pero ¿dónde está el pico de este lindo animal y de qué manera tengo suerte con usted? ¿No confundes nada? guiño

                  Bueno, sí. Sobre el pico de una mofeta: ¡esta es una obra maestra!
                  Al parecer te fue debil decirlo bien en los comentarios a la publicación, tienes que cagar en un personal. Un payaso también le escribió cosas desagradables a mi esposa durante varias semanas en forma personal. Incluso es extraño, pero según el pasaporte, se trata de un hombre.
            2. Bratkov Oleg
              Bratkov Oleg 23 archivo 2022 17: 06
              -4
              ¿Querías decir: "propaganda pro estadounidense técnicamente competente"? El autor se esforzó tanto, vertió mierda periódicamente sobre la URSS, elogió a Estados Unidos, ¿y luego alguien tiene algo en contra? De hecho, es solo una especie de grosería, atreverse a dudar de Estados Unidos ...
              ¿Sabe el autor que los estadounidenses describieron el vuelo a la Luna con la misma competencia técnica, aunque, de hecho, volaron por primera vez al espacio 20 años después del vuelo de Gagarin? Pero también, detalles técnicos impresionantes, hechos fascinantes... Estoy absolutamente seguro de que los estadounidenses necesitan sacudir el tubo de ensayo con detalles técnicos con todas sus fuerzas, y Dios no lo quiera Rusia o China, comprobar lo que realmente hay allí.
              No discuto, su iPhone es genial, pero no puede probar un vuelo a la luna de ninguna manera. Sí, por cierto, todavía no llegarán al hipersonido, y en la URSS, a fines de los 80, Koala voló ...
          2. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 3 archivo 2022 09: 58
            + 10
            Cita: yuriy55
            por cada "Poseidón" nuestro país está preparando su propio "Poseidón"

            Divertido.
            Incluso si no encuentra fallas, los estadounidenses tienen 160-180 herederos de Poseidón de servicio en todo momento.
            Nuestros Poseidones están planeados solo en 8 piezas.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 3 archivo 2022 13: 50
              0
              Cita: Chaqueta en stock
              Nuestros Poseidones están planeados solo en 8 piezas.

              No tienes razón. Planeado -- 32. Estos son los primeros 8 que hicieron un pedido... si
              1. Chaqueta en stock
                Chaqueta en stock 3 archivo 2022 14: 20
                +2
                Cita: Boa constrictor KAA
                No tienes razón. Planeado - 32.

                Pues sí, sí.
                Esto es exactamente igual a 160.
                O 180?
                no me entiendo a mi mismo
              2. Gato montés
                Gato montés 3 archivo 2022 16: 54
                +4
                Cita: Chaqueta en stock
                Nuestros Poseidones están planeados solo en 8 piezas.

                No tienes razón. Planeado -- 32. Estos son los primeros 8 que hicieron un pedido..

                Buenas noticias para el complejo militar-industrial estadounidense.
                En mi humilde opinión, tan pronto como salgan las armas nucleares en un portaaviones no estratégico, el votante estadounidense salvaje comenzará a llamar al Congreso gritando "Vienen los rusos", y el Congreso comenzará a arrojar dinero al complejo militar y militar-industrial gritando "devuelvan las armas nucleares". a .... de vuelta a la flota".

                Bueno, resultará como con la historia con Calibre K: imperceptiblemente, el acuerdo con los Estados Unidos desaparecerá y aparecerán Tomahawks terrestres y todo tipo de PrSM.

                Entonces, después de los Poseidones y los Petreles, estamos esperando la respuesta de los EE. UU.: en mi humilde opinión, Berks, Ohio de la República Kirguisa y Zumvolts llevarán armas nucleares y estropearán la vista no solo de la Flota del Norte y TF, sino también nadar en el Báltico y el Mar Negro, estropee la vista desde nuestra capital de invierno - Sochi.
                En mi humilde opinión, además del despliegue de Poseidones y Petreles, no tenemos nada más para responder a la respuesta a nuestro ultimátum de diciembre. Es especialmente divertido leer la respuesta a nuestro "reúna sus pertenencias": "Rusia: retire las tropas de Ucrania, Georgia y la República de Moldavia, donde estas tropas estaban estacionadas sin el consentimiento del anfitrión".
                https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/13594727?fbclid=IwAR0o0QYK9af3Om1g_VJMXexq75D31Ze7nezSzN5HZHsnzfzyNvuwIZ7lAcE
        2. qqqq
          qqqq 3 archivo 2022 09: 10
          + 14
          Cita: 210ox
          En los días de la URSS, cuando todavía estaba sirviendo, este no era el caso, abordaron muy en serio los problemas de las armas del enemigo y las posibilidades de contrarrestar

          En esos días, se acercaron en serio, porque había capacidades de industria, ingeniería y diseño. Y ahora la falta de personal se resuelve con la ayuda de relaciones públicas, resulta mucho más fácil y, lo que es más importante, más claro, pero el hecho de que lo declarado no se crea o se ha hecho durante décadas, entonces a quién le importa.
          1. 210ox
            210ox 3 archivo 2022 09: 17
            +2
            Si tan solo este PR no apareciera. Gran mentira. Espero que no lo sea. Hace diez años salí de Smolensk hacia el sur de Rusia y vi cómo la infraestructura militar estaba siendo destruida a una distancia de 400 millas de Moscú. Se eliminaron la aviación y la defensa aérea. Espero que todo vuelva.
            1. doccor18
              doccor18 3 archivo 2022 09: 46
              + 12
              Cita: 210ox
              Hace diez años salí de Smolensk hacia el sur de Rusia y vi cómo la infraestructura militar estaba siendo destruida a una distancia de 400 millas de Moscú. Se eliminaron la aviación y la defensa aérea. Espero que todo vuelva

              400 kilómetros de Moscú y regresará, pero ¿regresará al Lejano Oriente y al este de Siberia ...? Incluso en el apogeo de las ideas bajo la Unión, las ideas estaban respaldadas por altos salarios, beneficios reales y excelente provisión con todo lo necesario. ¿Cómo estarán interesados ​​ahora? ¿Y lo harán?
              1. V significa B
                V significa B 4 archivo 2022 14: 13
                -2
                Y ahora están tratando de interesarse en una hipoteca "preferencial")))
            2. qqqq
              qqqq 3 archivo 2022 11: 43
              +3
              Cita: 210ox
              Espero que esto no sea cierto.

              Lo más probable es que, de todos modos, bueno, ahora no tenemos la industria adecuada, el personal para el rearme masivo del ejército. Piezas de muestra, bastante desfasadas. Todo lo demás son relaciones públicas.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 3 archivo 2022 13: 57
                -1
                Cita: qqqq
                Bueno, ahora no tenemos la industria adecuada, el personal para el rearme masivo del ejército.

                Colega, ¿realmente cree que Kuzhugetych, con un ojo azul, públicamente, mintió descaradamente al Alto Mando Supremo y a nosotros, que las Fuerzas Armadas fueron reequipadas en un 80% con equipos modernos?
                ¿O estás siguiendo el manual de entrenamiento del Dr. Goebbels: cuanto más terrible es la mentira, más fácil es creer en ella!
                Luego cambie el manual de entrenamiento, esté más cerca de la verdad ... "¡está en algún lugar cercano"! (Con) matón
                1. p0pulivox
                  p0pulivox 3 archivo 2022 19: 47
                  +3
                  Colega, ¿realmente cree que las Fuerzas Armadas están reequipadas en un 80% con equipos modernos?
                  ¿O estás siguiendo el manual de entrenamiento del Dr. Goebbels: cuanto más terrible es la mentira, más fácil es creer en ella?
                  Entonces cambia el manual de entrenamiento, acércate a la verdad... ¡Ella está en algún lugar cercano! lol
                2. Serg Kam
                  Serg Kam 4 archivo 2022 13: 32
                  +4
                  Colega, ¿de verdad cree que Kuzhugetych, con un ojo azul, en público, mintió descaradamente al Alto Mando Supremo y a nosotros?

                  Oh, la primera vez, ¿verdad?
                  De reciente y brillante:
                  El bloque superior del Angara cayó al océano, pero ¿qué vemos en el sitio web de Roscosmos? Lanzamiento exitoso.
                  Cosmos 2551 salió de órbita y se quemó, incapaz de alcanzar la órbita prevista. Pero el Ministerio de Defensa afirmó que todo salió bien, se puso en funcionamiento.
                3. V significa B
                  V significa B 4 archivo 2022 14: 16
                  0
                  No, qué eres, si se quita la gorra, entonces hay un halo y alas debajo de la chaqueta. No mienten)))) Curiosamente, BMP-1am son esos 80 o los 20 restantes)))
              2. Vadim237
                Vadim237 3 archivo 2022 15: 01
                -5
                "Lo más probable es que todo sea lo mismo, bueno, ahora no tenemos la industria adecuada, el personal para el rearme masivo del ejército": toda la industria está allí para apoyar el complejo militar-industrial y se ha capacitado nuevo personal durante mucho tiempo. .
                "Muestras por piezas, bastante desfasadas" - ¿Qué son?
                1. qqqq
                  qqqq 3 archivo 2022 21: 12
                  +4
                  Cita: Vadim237
                  ¿Qué están enumerados?

                  Todos los aviones (AFAR falló), misiles (AFAR tampoco), en general, todo lo que requiere una base de elementos modernos, que, lamentablemente, no tenemos y no se espera.
                  1. Vadim237
                    Vadim237 3 archivo 2022 21: 58
                    -4
                    Sí, sí "no se pudo" radar 2010 con AFAR Zhuk-A

                    Versión modificada de radar con AFAR Zhuk-AE

                    se instalará en el Ka 52M y Su 57 con AFAR, el Ministerio de Defensa simplemente no compró estos radares a granel antes, por lo que costaron mucho más que los habituales y estaban húmedos.
                    1. qqqq
                      qqqq 4 archivo 2022 08: 52
                      +6
                      Cita: Vadim237
                      se pondrá

                      La palabra clave aquí es voluntad. Sobre este Beetle ya, si la memoria sirve a más de 10 años, hay promesas. Pero esto es exactamente sobre lo que escribí, no tenemos una industria electrónica moderna. Todos los productos son artículos por piezas, caros y no fiables.
                      1. V significa B
                        V significa B 4 archivo 2022 14: 18
                        +4
                        Estoy hablando de él, si mi memoria no me falla, leí sobre 2007.
                      2. Vadim237
                        Vadim237 4 archivo 2022 17: 42
                        -6
                        En 2007, estos radares todavía estaban en la etapa ROKR, pero ahora aparentemente se han eliminado todas las llagas, ya que iban a comprar helicópteros y ya los están poniendo en el Su 57.
        3. GUKTU76
          GUKTU76 3 archivo 2022 12: 33
          +9
          ¿Es necesario entender su mensaje "patriótico" como una demanda de "armas en lugar de mantequilla"?
          ¿Fue el colapso de la Unión el resultado de las acciones de tales "verdaderos patriotas"? Por alguna razón, decenas de miles de tanques no ayudaron a preservarlo.
          Las personas inteligentes generalmente se adhieren a los principios de suficiencia razonable. Parece que son desconocidos para los verdaderos no patriotas.
          Por alguna razón, me parece que en la guerra de información que describes, estás del lado del adversario. También quiere sangrar y destruir nuestro país con gastos de defensa exorbitantes.
          1. 210ox
            210ox 3 archivo 2022 13: 21
            +7
            Estás distorsionando lo que dije. ¿Sobre qué es el artículo? El hecho de que las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. estén en un alto grado de preparación y estén bien equipadas. ¿Dónde exijo armas en lugar de mantequilla? Estoy en contra del odio. "Esto no les va a ayudar" "Podemos repetirlo como en 45m", etc. Esta serie de artículos desmonta el mito de la máquina oxidada del Pentágono. En nuestro país mucha gente cree en esto. También se presenta en nuestros medios. El enemigo debe ser conocido, pero subestimado. De eso es de lo que estoy hablando Y, en general, no entendí en absoluto de qué me estaba acusando. Para mí, el colapso de la Unión es la mayor desgracia. Vuelve a leer los comentarios de arriba. No entendiste mi mensaje. Y finalmente el ejército regresará a la misma región de Smolensk, para proteger nuestras fronteras.
            1. Sergey Nikiforov
              Sergey Nikiforov 3 archivo 2022 14: 15
              +1
              Usted, por supuesto, disculpe. He estado viviendo en la región de Smolensk de manera intermitente desde 1989. No recuerdo particularmente las Tropas Grandes. Bueno, el aeródromo de Severny, la sede del ejército aéreo más grande del mundo, una escuela de arte. y todo Bueno, un regimiento aéreo castrado en Shatalovo Significado? Adelante - KBVO El distrito más poderoso Y aún más el grupo del Norte y aún más GSVG, con dos ejércitos más poderosos. Por lo tanto, la región de Smolensk nunca ha sido fuertemente militarizada y nunca lo ha sido Pero con la industria, tienes razón
              1. 210ox
                210ox 3 archivo 2022 14: 25
                +1
                Y viví en la región de Smolensk desde 1963 hasta 2012 y recuerdo todas las partes. Había dos regimientos en el norte. Transporte y cazas. Tiene conexiones en Ucrania, defensa aérea cerca de Pochinok y en Shatalovo un gran aeródromo. No estoy hablando de armas nucleares tácticas y dónde estaba. O el mismo batallón de construcción con trabajadores ferroviarios. ¿Conoces un edificio tan alto en Krasny Bor? No sé si vale la pena, todo se desgarró en 2008.
                1. Sergey Nikiforov
                  Sergey Nikiforov 3 archivo 2022 14: 43
                  0
                  Había un regimiento de transporte y un escuadrón de combatientes en Normandía en el norte.? Me dieron el primer apartamento de su producción Guardaré silencio Sobre la comunicación en ucranianos? No conozco tal acuerdo. Tenías conexiones con Nikolaev, un regimiento de comunicaciones de 46 VA, en Shatalovo, escribí que un regimiento de dos escuadrones de armas nucleares tácticas se disolvió en los años 70. Bueno, cuente el inzhbat, autobat y batallón ferroviario en Krasny Bor.? Bueno, estas son partes auxiliares, algo como esto.
                  1. 210ox
                    210ox 3 archivo 2022 14: 50
                    +3
                    ¿Qué ucraniano? X o x o v o escribió In Krasny Bor, una poderosa estación de radar. Las armas nucleares estaban en los años 80 El sitio gobierna a su manera o en un corrector de curvas de teléfonos inteligentes
                    1. Sergey Nikiforov
                      Sergey Nikiforov 3 archivo 2022 15: 04
                      0
                      Lea sus propias palabras Bueno, está bien En ucraniano había un centro de comunicación del regimiento en Nikolaev En cuanto a las armas nucleares tácticas Solo teníamos sede en el Consejo Militar Revolucionario, pero no teníamos regimientos Yo mismo serví en la sede en Narvskaya ( detrás de la fábrica de refrigeradores), así que lo sé todo perfectamente
                    2. El comentario ha sido eliminado.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
            2. GUKTU76
              GUKTU76 4 archivo 2022 07: 22
              +1
              Lamento que no veas lo obvio. Nadie le va a tirar sombreros a nadie. Tenemos amplia capacidad de respuesta nuclear en caso de ataque. Y la probabilidad de tal respuesta evita que los "socios" den pasos precipitados. Los mantuvo incluso cuando no había paridad entre EEUU y la URSS y su superioridad en fuerzas nucleares estratégicas era múltiple. Hoy nos mantenemos en el marco del tratado START. En otras palabras, tenemos oportunidades muy limitadas en esta dirección. Es por eso que se está desarrollando el desarrollo en aquellas áreas que hoy no están sujetas a restricciones. Estos son los tratados ABM e INF. Nuestros esfuerzos y los costos correspondientes son suficientes para asegurar el nivel necesario de capacidad de defensa. Y las rabietas por la repetición de 1941 son tan inapropiadas como el entusiasmo por el 45.
              Hoy el ejército es móvil. Será necesario: aparecerá rápidamente en la región de Smolensk. Pues, en cuyo caso, no se descarta su aparición en Varsovia, Baviera o Washington.
              Me parece que la mejor manera de proteger nuestras fronteras es la respuesta misilística expresada por el Presidente en los centros de toma de decisiones. Lo cual no depende de si las unidades están en la región de Smolensk o no están allí.
              1. 210ox
                210ox 4 archivo 2022 07: 35
                +2
                Aquí estoy de acuerdo con las huelgas en los centros de decisión. En cuanto al despliegue de nuestro ejército en todo el país, y en particular en la región de Smolensk, no. Hay lugares donde definitivamente necesitas fortalecer la agrupación.
                1. GUKTU76
                  GUKTU76 4 archivo 2022 10: 40
                  0
                  También hay un factor negativo en la proximidad de nuestro ejército a las fronteras. Se vuelve vulnerable a las armas convencionales como HIMARS. Así como las fuerzas armadas del adversario estacionadas en nuestras fronteras, pueden ser destruidas por nuestro MLRS Smerch o Tornado-S. Por no hablar de la aviación, que puede operar sin siquiera entrar en el espacio aéreo enemigo.
                  1. 210ox
                    210ox 4 archivo 2022 10: 57
                    +1
                    Te entiendo, espero que me entiendas también. Sobre el ejército en las zonas fronterizas. Sí, allí se necesitan sistemas de defensa aérea. Mire, por ejemplo, la región de Leningrado con Peter bajo las narices de la OTAN. hi
      2. Fitter65
        Fitter65 3 archivo 2022 12: 22
        +1
        Cita: Lykases1
        Por alguna razón, no todos entienden esto.

        Hay tal cosa en las páginas de los medios, pero está ausente en el Ministerio de Defensa de RF. Todavía no he escuchado declaraciones de un solo militar ruso de alto rango de que los tenemos una vez y en un colchón, o que tenemos el mejor ejército en el globo triangular de Ucrania. Las cabezas parlantes están transmitiendo sobre las armas más súper tontas que no tienen análogos en el mundo, que están destinadas a esto. Por cierto, incluso cuando un militar que demuestra un equipo se para al lado del locutor, sonríe más en su cuello o se sale con respuestas monosilábicas. así que todo está bien.
    2. Pilat2009
      Pilat2009 3 archivo 2022 10: 06
      -1
      Cita: 210ox
      Sí, es comprensible que nada entre los autónomos se haya "oxidado" y esté listo para el combate. Y no puedes subestimar al enemigo.

      Pero casi nos alcanzan en términos de velocidad de construcción.
      1. 210ox
        210ox 3 archivo 2022 10: 12
        +4
        Para ser honesto, no entendí. ¿Es esto una broma de humor?
        1. Pilat2009
          Pilat2009 3 archivo 2022 20: 39
          -2
          Cita: 210ox
          Para ser honesto, no entendí. ¿Es esto una broma de humor?

          10 años para la construcción del submarino.
          Desde 2012, se inició la construcción de submarinos nucleares bajo el proyecto modernizado 955A "Borey-A", que ha cambiado tanto la apariencia como las características en general. En 2020, se aceptó en la flota el primer barco del proyecto actualizado "Borey-A" "Prince Vladimir".
          1. 210ox
            210ox 3 archivo 2022 20: 42
            +3
            Sé que el submarino nuclear Borey tomó mucho tiempo para construir. No daremos razones. Pero los estadounidenses construyen sus barcos mucho más rápido. Lo cual no puede estresarnos. ¿Cuáles son los tiempos de construcción?
            1. Pilat2009
              Pilat2009 3 archivo 2022 20: 48
              -3
              Cita: 210ox
              ¿Cuáles son los tiempos de construcción?

              Leer más arriba El tiempo de construcción en Colombia es de 10 años
              1. 210ox
                210ox 3 archivo 2022 20: 53
                +2
                Bien, puede que me haya perdido algo. Es solo que no hace mucho tiempo, los submarinos nucleares fueron bajados. Así que fue construido en cinco años.
                1. Alex777
                  Alex777 3 archivo 2022 22: 36
                  -1
                  Cita: 210ox
                  Bien, puede que me haya perdido algo.

                  Colegas sobre los SSBN. Sus estados desde 1997. no fueron arrojados al agua.
                  Y el nuevo, el USS Columbia, se construirá entre 2020 y 2031. hi
              2. castro ruiz
                castro ruiz 3 archivo 2022 23: 53
                +3
                Pilat2009
                Este es el primer barco de la serie. Otros lanzarán 1-3 años.
    3. Timon2155
      Timon2155 3 archivo 2022 12: 34
      + 15
      Puede llamar al comando naval de EE. UU. RACIONAL. Tienen orden en este asunto: un mínimo de tipos de submarinos nucleares que han estado operando silenciosamente durante décadas, un enfoque razonable de los recursos, la planificación del ciclo de vida y la modernización. Se adhieren a la línea general durante muchos años. Como siempre, tenemos un zoológico, los almirantes tiran mantas, casi todos los días hay una nueva introducción, no hay un concepto sensato para los próximos 30-40 años (quieren un portaaviones y, al mismo tiempo, ni uno solo está justificado su necesidad, no dijo cómo y dónde las actualizaciones durarán muchos años. Todo esto aumenta enormemente el costo de mantenimiento de la flota: aparentemente, ¿este es el objetivo que persigue nuestro comando naval? El resultado es un completo desastre durante décadas. La salida es ficción en lugar de Marina, escaparate e ineficacia.
  2. Tucan
    Tucan 3 archivo 2022 06: 53
    +4
    Una vez que los barcos llegan a la base, los SLBM se descargan de los silos de misiles y, después del diagnóstico y el mantenimiento, se instalan en otros barcos que se hacen a la mar.

    Resulta que los barcos de misiles estadounidenses, en contraste con nuestro deber de combate, no se transportan mientras están en sus bases permanentes y no pueden participar en un ataque nuclear.
    Pero al mismo tiempo, asisten al servicio militar 3 o 4 veces más a menudo.
    1. Devil13
      Devil13 3 archivo 2022 08: 47
      +7
      Sí, y en principio hay más)
    2. Bongo
      3 archivo 2022 15: 42
      +7
      Cita: Tucan
      Una vez que los barcos llegan a la base, los SLBM se descargan de los silos de misiles y, después del diagnóstico y el mantenimiento, se instalan en otros barcos que se hacen a la mar.

      Resulta que los barcos de misiles estadounidenses, en contraste con nuestro deber de combate, no se transportan mientras están en sus bases permanentes y no pueden participar en un ataque nuclear.
      Pero al mismo tiempo, asisten al servicio militar 3 o 4 veces más a menudo.

      Los estadounidenses tienen la base de la tríada nuclear: SSBN con SLBM, tenemos minas y misiles balísticos intercontinentales terrestres.

      Nuestros barcos, no de buena vida, se pararon en los muelles con cohetes. Teniendo en cuenta el hecho de que, hasta hace poco, los SSBN rusos estaban armados con SLBM de propulsante líquido, intentaron no volver a darse la vuelta. Si dejas caer un cohete sólido, sin duda será desagradable. Pero el daño mecánico a un cohete de propulsante líquido probablemente provocará un incendio y una explosión.
      1. Oldmichael
        Oldmichael 7 archivo 2022 18: 20
        +1
        Si dejas caer un cohete sólido, sin duda será desagradable.

        Cancelación o reencarnación en la fábrica.
        hi
  3. Especialista Militar
    Especialista Militar 3 archivo 2022 08: 34
    -9
    "El QUO de las ojivas de misiles balísticos ha disminuido tanto que ha aparecido la posibilidad de un ataque sorpresa ..." ¡El QUO y la posibilidad de lanzar un ataque sorpresa no están conectados de ninguna manera! QUO solo afecta al equipo de combate requerido. Pero el sistema PRN nos "protege" de un ataque repentino, así como la preparación operativa y técnica real de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Son estos factores los que evitan que los satanistas estadounidenses y sus admiradores den un paso catastrófico.
    1. Avior
      Avior 3 archivo 2022 08: 54
      +4
      la posibilidad de un ataque sorpresa, durante el cual una de las partes podría intentar ganar el conflicto global destruyendo los lanzadores de silos ICBM estacionarios

      Es un golpe de desarme.
      1. Parca
        Parca 3 archivo 2022 14: 21
        -2
        Cita: avior
        la posibilidad de un ataque sorpresa, durante el cual una de las partes podría intentar ganar el conflicto global destruyendo los lanzadores de silos ICBM estacionarios

        Es un golpe de desarme.

        Sí, ¿de qué tipo de huelga de desarme podemos hablar con un tiempo de vuelo de al menos 15 minutos? ¿En vano es que todos nuestros pu estén ubicados lo más lejos posible....? En cualquier caso, se pondrán en marcha. Y también volarán no según los suyos, sino según objetos estratégicos.
        .. y viceversa...
        1. Avior
          Avior 3 archivo 2022 16: 07
          +4
          No fue escrito sobre los tiempos modernos.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 3 archivo 2022 14: 24
        +4
        Cita: avior
        Es un golpe de desarme.

        No. El artículo trata sobre la capacidad del D-5 para alcanzar objetivos terrestres protegidos ("endurecidos"). Durante las maniobras, los Yankees elaboran otros escenarios.
        Esto es evidente por la estructura de la repentina huelga de desarme. Está planificado como parte del VKNO y consta de 3 escalones de ataque ...
        - El 1er escalón de ataque está formado por sistemas GM, de los cuales el 60% son misiles GM, el 35% son bloques GM de BR, el 5% son ojivas MC de planificación. ¡Todo esto en 5 minutos! Luego, 1-2 minutos para reconocimiento adicional de objetivos y aclaración de los resultados del primer ataque ...
        A juzgar por la ideología, los SLBM, incluso con un GZ BB, no son el primer violín de esta orquesta: "el apogeo es dolorosamente visible desde lejos" (c). El primero será el GZKR... Todos están "atónitos" y esperando su aparición...
        De alguna manera, sin embargo. AHA.
        1. Avior
          Avior 3 archivo 2022 16: 08
          +2
          destrucción de lanzadores de silos estacionarios de misiles balísticos intercontinentales
    2. Parca
      Parca 3 archivo 2022 14: 10
      +4
      Cita: MilitarySpec
      "El QUO de las ojivas de misiles balísticos ha disminuido tanto que ha aparecido la posibilidad de un ataque sorpresa ..." ¡El QUO y la posibilidad de lanzar un ataque sorpresa no están conectados de ninguna manera! QUO solo afecta al equipo de combate requerido. Pero el sistema PRN nos "protege" de un ataque repentino, así como la preparación operativa y técnica real de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Son estos factores los que evitan que los satanistas estadounidenses y sus admiradores den un paso catastrófico.

      En !!!! Escribí a continuación. Parece que ahora también serán zaminus... :)))
  4. ares1988
    ares1988 3 archivo 2022 08: 39
    +8
    Ahora debería aparecer un tipo inteligente en los comentarios, lo que demuestra que los S-400 interceptarán fácil y naturalmente todos sus SLBM AP.
    1. Tucan
      Tucan 3 archivo 2022 08: 51
      +7
      Cita: ares1988
      Ahora debería aparecer un tipo inteligente en los comentarios, lo que demuestra que los S-400 interceptarán fácil y naturalmente todos sus SLBM AP.

      Por extraño que parezca, las personas que creen que el sistema de defensa aérea S-400 es capaz de combatir AP SLBM e ICBM realmente existen. Desafortunadamente, la velocidad de la ojiva, las características del equipo de radar y el alcance en altura del sistema de defensa antimisiles destinado principalmente a aviones de combate y misiles de crucero no lo permiten. El potencial antimisiles del S-400 es el máximo BR táctico y táctico operativo.
    2. Gato montés
      Gato montés 3 archivo 2022 12: 32
      +5
      hi
      Esto, en mi humilde opinión, sucederá al tercer día después de la publicación...
      1. Gato montés
        Gato montés 3 archivo 2022 16: 33
        +3
        solicita
        Me equivoque, el primer dia aparecieron...
        1. ares1988
          ares1988 3 archivo 2022 17: 56
          +6
          No quiero calumniar a nadie, pero de alguna manera me convencieron en los comentarios de que un luchador habilidoso podría incluso derribar el SBC con MANPADS. A través de la palma de la mano, recordé una instrucción de imagen sobre la lucha contra el F-117 con la ayuda de MPL))
    3. Vadim237
      Vadim237 3 archivo 2022 15: 53
      -10
      ¿Por qué no? En el segmento de vuelo final de las ojivas en capas densas de la atmósfera a altitudes de hasta 30 kilómetros y a una distancia de hasta 250 kilómetros, lo principal es que la trayectoria de vuelo de las ojivas del sistema de alerta temprana y los radares. se transmite a la división de defensa aérea para la anticipación, por lo que el S 400 tiene un radar de detección temprana 91N6E rango de detección de objetivos balísticos: 230 km, velocidad de hasta 4800 m / s y un área de dispersión efectiva de 0,4 m²
      Detector de altitud total 96L6E La altura máxima de detección de objetivos es de 100 km y el misil para dichas intercepciones es 48N6E3 48N6-2 48N6DM. Las ojivas ingresan a la atmósfera a una velocidad de 5 - 7 km / s 18000 - 25000 km / h: no se interceptarán todas las ojivas, pero un porcentaje es bastante realista
      1. Bongo
        3 archivo 2022 16: 16
        +6
        Cita: Vadim237
        ¿Por qué no? En el segmento de vuelo final de las ojivas en capas densas de la atmósfera a altitudes de hasta 30 kilómetros y a una distancia de hasta 250 kilómetros, lo principal es que la trayectoria de vuelo de las ojivas del sistema de alerta temprana y los radares. se transmite a la división de defensa aérea para la anticipación, por lo que el S 400 tiene un radar de detección temprana 91N6E rango de detección de objetivos balísticos: 230 km, velocidad de hasta 4800 m / s y un área de dispersión efectiva de 0,4 m²
        Detector de altitud total 96L6E La altura máxima de detección de objetivos es de 100 km y el misil para dichas intercepciones es 48N6E3 48N6-2 48N6DM. Las ojivas ingresan a la atmósfera a una velocidad de 5 - 7 km / s 18000 - 25000 km / h: todas las ojivas no serán interceptadas, pero un porcentaje es bastante realista. [/ pulgar] [/ centro]


        En las pruebas, solo OTR fue interceptado con éxito. Contra los misiles balísticos intercontinentales, las posibilidades de misiles con ojivas convencionales son casi nulas. Además, no es ningún secreto que existen muy pocos misiles 40N6E de largo alcance debido a su alto costo entre las tropas. Para algunos, esto sonará una blasfemia, pero en general no son realmente necesarios. La mayoría de los objetivos reales en caso de una gran guerra irán a la Primera Guerra Mundial, y allí el campo de tiro no supera los 70 km.
        1. Pelusa de primavera
          Pelusa de primavera 3 archivo 2022 17: 04
          +2
          ¿Puedes decirme qué es PMV?
          1. ares1988
            ares1988 3 archivo 2022 17: 57
            +5
            Alturas extremadamente bajas.
            1. Pelusa de primavera
              Pelusa de primavera 3 archivo 2022 21: 31
              +1
              Muchísimas gracias. pero, según tengo entendido, ¿esto no tiene nada que ver con la trayectoria de las ojivas tridentes?
              1. Tucan
                Tucan 4 archivo 2022 08: 58
                +2
                Esto se debe al hecho de que el objetivo principal del S-400 es la lucha contra los misiles de crucero y los aviones de combate. No debe considerar al enemigo como un tonto, y que los pilotos enemigos permitirán que les disparen en el campo de tiro. Un gran avance de la defensa aérea a bajas altitudes es una técnica estándar.
                En cuanto a las garantías de que los S-400 son capaces de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales, esto es una tontería patriótica.
                1. Pelusa de primavera
                  Pelusa de primavera 4 archivo 2022 10: 21
                  +3
                  si gracias, eso esta claro. Estaba interesado en bloques ICBM
        2. Vadim237
          Vadim237 3 archivo 2022 22: 18
          -4
          "Además, no es ningún secreto que hay muy pocos misiles 40N6E de largo alcance en el ejército debido a su alto costo". Bueno, qué pocos el Ministerio de Defensa ordenó 2860 misiles bajo dos contratos bajo el programa de rearme hasta 2027. Contra los misiles balísticos intercontinentales, las posibilidades de misiles con ojivas convencionales son casi nulas. Contra ICBM, sí, no será suficiente, pero la ojiva en las capas densas de la atmósfera cuando comienza a perder velocidad dentro de los límites descritos anteriormente en altura y alcance con una masa de ojiva de 180 kilogramos, lo principal que el sistema de alerta temprana estaría en conjunto con todos los sistemas de defensa aérea y en estos sistemas de defensa aérea tenía un sistema de control automático que funcionaba para repeler el impacto de las ojivas IRBM e ICBM, y tal sistema probablemente se implementó en el S 400.
          La mayoría de los objetivos reales en caso de una gran guerra irán a la Primera Guerra Mundial, y allí el campo de tiro no supera los 70 km. En el terreno llano y del lado de los mares y océanos, a cientos de kilómetros de distancia, serán vistos por los mismos radares sobre el horizonte y otros radares, misiles de crucero, cazas, bombarderos, vehículos aéreos no tripulados, todo lo que será atacado. - y ya es imposible ocultar la preparación para las hostilidades.
          1. ares1988
            ares1988 4 archivo 2022 17: 20
            +3
            Bueno, es más bien del área de "fue suave en el papel". Si el S-400 tuviera la capacidad de interceptar bb mbr, no se avergonzarían de gritarlo desde todos los ángulos.
            1. Vadim237
              Vadim237 4 archivo 2022 18: 03
              -5
              El tema es específico y no tiene sentido gritarlo desde cada hierro, más aún sin radares adicionales de los mismos sistemas de alerta temprana, el complejo para unidades ICBM no podrá funcionar y no se exportarán junto con el S 400: según esta descripción, se designa como un sistema de defensa aérea con la capacidad de interceptar OTRK e IRBM. Para hacer esto, crearon el S 500, un sistema puramente antimisiles capaz de operar por encima de los 30 kilómetros de altura y 600 de alcance, que tiene un radar para rastrear objetivos a gran altitud como misiles hipersónicos, bloques deslizantes de satélites, OTRK MRBM misiles y bloques ICBM en un alcance de 2000 y altitudes de hasta 1500 km y para todos los sistemas de defensa aérea en sus áreas S 500 para objetivos espaciales de cohetes de gran altitud S 400 para aviones y misiles que operan en altitudes de hasta 30 con la capacidad de interceptar IRBM OTRK y limitado a BB ICBM S 300 en el mismo rango de objetivos OTRK limitado a S 350 IRBM para un rango promedio de hasta 120 kilómetros restricciones según el IRBM, etc. Aunque sería interesante realizar ejercicios de sistemas de defensa aérea utilizando ojivas sin cargas, por ejemplo, el mismo Topol o Sineva, así como el misil Tochka OTRK.
              1. ares1988
                ares1988 4 archivo 2022 18: 41
                +3
                Es demasiado pronto para hablar del S-500. No existe, está en desarrollo. Cuándo será, cuándo se anunciarán los parámetros, será posible discutir. Sobre el S-400: Su teoría se basa en que “lo principal es que el sistema de alerta temprana esté en conjunto con todos los sistemas de defensa aérea y estos sistemas de defensa aérea tengan un sistema de control automático que funcione para repeler el impacto de IRBM y ojivas ICBM, y dicho sistema probablemente se implemente en el S 400. ". Pero esto es solo una ilusión.
              2. ares1988
                ares1988 4 archivo 2022 18: 47
                +2
                Por cierto, no estoy hablando del hecho de que el S-400 no es capaz de derribar misiles balísticos intercontinentales AP. Básicamente se puede. Pero la probabilidad es: como un avión de un rifle antitanque.
                1. Bongo
                  5 archivo 2022 03: 53
                  +6
                  Cita: ares1988
                  Pero la probabilidad es: como un avión de un rifle antitanque.

                  La probabilidad es la misma que si el avión volara a una altitud de 1,5 km a una velocidad supersónica, es decir, prácticamente cero.
                  La fe santa de algunos personajes "urya-patrióticos" en el "todopoderoso" sistema antiaéreo S-400, que fue creado principalmente para combatir objetivos aerodinámicos, es asombrosa. Con el mismo grado de certeza, se puede argumentar que el S-400 es capaz de destruir objetivos en órbita lunar. wassat Dios nos libre de repeler el primer ataque de la CD, la aviación táctica y basada en portaaviones.

                  La defensa aérea es defensa aérea, y la defensa antimisiles es defensa antimisiles.
                  Aunque las áreas son adyacentes, no deben mezclarse. no
                  Los estadounidenses ya lo intentaron, no salió nada bueno. no
                  En el pasado, para combatir los misiles balísticos intercontinentales BB, se propuso utilizar el sistema de defensa aérea Nike-Hercules. Pero incluso cuando estaba equipado con el sistema de defensa antimisiles MIM-14V, la probabilidad de una intercepción exitosa no era más de 0,1.
        3. Bofetada
          Bofetada 5 archivo 2022 05: 22
          0
          ¿Y cuánto cuesta un misil 40N6E?
          1. Bongo
            5 archivo 2022 05: 26
            +4
            Cita: Shlepa
            ¿Y cuánto cuesta un misil 40N6E?

            En algún lugar 2,5 veces más caro que 48N6DM.
  5. Devil13
    Devil13 3 archivo 2022 08: 46
    +3
    Un artículo competente, con la excepción de cierta inexactitud sobre la cantidad de barcos en el mar al mismo tiempo y potencialmente capaces de estar allí.
    Y parece un curso para oficiales de defensa antimisiles que se familiarizarán con el radar Don-2N.
    Solo agregan que Trident-2 es el mejor misil balístico intercontinental de propulsor sólido del mundo.

    Hablando de "llamarada por socavar el SBC, debe comprender que esto es posible simplemente instalando un par de bloques en una ráfaga de aire, y que el diablo no es tan terrible como lo pintan, por alguna razón decidieron interceptarlo con un antimisiles con un SBC, lo que significa que según sus cálculos, ¿todo salió claro?)
    Además, el sistema de defensa antimisiles de la Región Industrial Central fue diseñado para más, solo que los misiles de largo alcance 51t6 se cortaron en los años 90.
    Ahora, según tengo entendido, el S-500 se integrará en el sistema de defensa antimisiles. Potencialmente, las bases de la Marina y pueden usarlo para defender los barcos en los que (si) se instalará. Además, el A-235 parece haber completado las pruebas, aunque tengo poca idea de cómo funcionará. ¿Integrado con el S-500, o como su antimisiles de largo alcance, o como partes separadas?
    1. alarmista79
      alarmista79 3 archivo 2022 09: 27
      +9
      \uXNUMXd por alguna razón, decidieron interceptarlo con un antimisil con sbch, ¿entonces según sus cálculos todo salió claro?) \uXNUMXd
      No, es solo que los microcircuitos eran entonces grandes y los estadounidenses no podían interceptar cinéticamente las ojivas ICBM, Safeguard también es nuclear.
    2. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 3 archivo 2022 09: 59
      +7
      "Ahora, según tengo entendido, el S-500 se integrará en la defensa antimisiles. Potencialmente, las bases de la Marina pueden usarlo para defender barcos en los que (si) está instalado".
      Suficiente ya en la S-500 para orar. ¿No has visto las imágenes de los lanzamientos? También hay un cohete ordinario 9M82 (9M83), de la antigua serie S-300V (VM, B4). Si se hubiera desarrollado una cabeza de golpear para matar para 9M82, habría sido un gran avance, que habría valido la pena gritar más que Zircon. Y en lugar de PR en el fangoso S-500, simplemente cambiarían los misiles en toda la serie de sistemas de defensa aérea S-300V. Pero sobre este silencio.
    3. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 3 archivo 2022 10: 04
      +6
      Cita: Devil13
      por alguna razón, decidieron interceptarlo con un antimisil con sbch, entonces, según sus cálculos, ¿todo salió claro?

      La precisión de la guía del misil era demasiado baja, ninguna ojiva podía derrotar a un objetivo que no fuera nuclear.
      Luego, incluso los cañones antiaéreos C75 convencionales estaban equipados con ojivas nucleares.
      1. merkava-2bet
        merkava-2bet 3 archivo 2022 11: 42
        +6
        Se les colocaron ojivas especiales para combatir objetivos grupales, como un bombardero, y no para fines de defensa antimisiles.
        1. Bongo
          3 archivo 2022 16: 03
          +8
          Andrew, bienvenido! hi
          Cita: merkava-2bet
          Se les colocaron ojivas especiales para combatir objetivos grupales, como un bombardero, y no para fines de defensa antimisiles.

          Sí, en la época soviética, los sistemas de defensa aérea S-200 de largo alcance, S-75 mediano y S-125 de baja altitud estaban equipados con misiles con una ojiva especial. Pero no deben confundirse con los interceptores del sistema de defensa antimisiles A-135. allí el principio es algo diferente.
          Dado que los misiles de comando por radio 51T6 y 53T6 no podían garantizar un impacto directo en el objetivo, llevaban ojivas nucleares con un mayor rendimiento de neutrones. Con una explosión relativamente cercana de una ojiva en el espacio, la radiación de neutrones duros deshabilitó la electrónica e inició una reacción de fisión en el gatillo de plutonio.Después de eso, ya no pudo convertirse en un "encendedor" para una reacción termonuclear.
          1. merkava-2bet
            merkava-2bet 3 archivo 2022 20: 13
            +4
            Shalom Sergey y Olechka, salud para ti y todo lo mejor.
            Respondí sobre el sistema de defensa aérea S-75,125,200, para el cual se necesitaban ojivas especiales, y no sistemas de defensa antimisiles, pero gracias por la excelente explicación.
    4. agon
      agon 3 archivo 2022 10: 07
      -10
      Resulta que el método de la mina para desplegar misiles balísticos intercontinentales con coordenadas conocidas por el enemigo se ha extinguido por completo y cada año la situación solo empeora, y el método "terrestre" móvil basado en tierra tanto en submarinos como en aviones, en conjunto, no puede reemplazar las minas y aumentar significativamente su número de forma económica y rápida. Para salir de esta situación, debe ver el problema de alguna manera diferente si las palabras clave
      1 coordenadas conocidas
      2 rapido y economico
      luego, en lugar de minas, es posible colocar misiles balísticos intercontinentales en contenedores que se encuentran en el fondo de nuestras aguas territoriales, en algún lugar no lejos de la costa, por lo que es más fácil protegerlos, mantenerlos, levantarlos, remolcarlos a otro lugar y nuevamente sumergirlos para el fondo a una profundidad de menos de 50 m. Los contenedores deberían poder tomar una posición vertical en la parte inferior cuando se les ordene y luego flotar rápidamente rompiendo el hielo costero invernal. y lanzar un cohete en forma de mortero. Por cierto, dicho contenedor no es una estructura particularmente compleja, un cilindro con una tapa con un tanque de lastre y algún tipo de equipo adicional, en términos de costos, será notablemente más barato que construir una mina ordinaria.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 3 archivo 2022 10: 20
        +6
        Cita: agond
        Resulta que el método de la mina para desplegar misiles balísticos intercontinentales con coordenadas conocidas por el enemigo ha dejado de ser útil por completo.

        No, no funciona.
        Si disparas primero, entonces no hay problema.
        Con un ataque de contrarrepresalia, la mina disparará antes que cualquier complejo móvil.
        Y se exagera la invulnerabilidad de los complejos móviles, se puede rastrear su movimiento, y en la marcha y en posición están completamente indefensos,
        Y la mina solo se puede tomar con armas nucleares, y luego con una probabilidad de menos del 100%.
        rápido y económico
        luego, en lugar de minas, puede colocar misiles balísticos intercontinentales en contenedores que se encuentran en el fondo de nuestras aguas territoriales, en algún lugar no lejos de la costa, para que sea más fácil protegerlos, mantenerlos, levantarlos, remolcarlos a otro lugar, hundirlos nuevamente en el fondo
        y no rápido y muy caro.
        Y muy poco fiable. Un submarino ordinario es más confiable y más móvil.
        1. Devil13
          Devil13 Abril 4 2022 11: 43
          0
          Lo más confiable es hacer un par de APRKSN en Baikal.
          Ter nivel de agua 100, a excepción de los saboteadores 0 ideas de cómo destruirlos.
      2. Pelusa de primavera
        Pelusa de primavera 3 archivo 2022 12: 21
        +9
        ¿Y será necesario proteger este agujero o no? de repente se enrolla una red de pesca o un buzo ve a un cazador submarino y pone una foto con coordenadas en la red, y luego los que quieren entregar un metal no ferroso vendrán corriendo, como con un avión en Taganrog.

        en general, primero lee cómo se prepara el sitio para el complejo de lanzamiento móvil cuando parte hacia la taiga. aparecerán pensamientos útiles
      3. Lykases1
        Lykases1 3 archivo 2022 12: 45
        +1
        Incluso si se conocen las coordenadas, no es fácil golpearla. Si el eje se abre, el cohete comenzará a funcionar, a pesar de que hubo una explosión nuclear cerca. Al menos en el "Voivoda" esto está establecido. Se la llamó el arma de la represalia garantizada.
      4. Timon2155
        Timon2155 3 archivo 2022 12: 52
        +5
        La mina es buena, pero necesitan mucho. Construya de acuerdo con un proyecto unificado y tecnológicamente más avanzado, método en línea, para reducir el costo. Junto con los de combate, necesitamos minas que distraigan y cargar cohetes periódicamente en diferentes minas: vaya y adivine dónde está cargado el cohete ahora. China hace precisamente eso. Ahora que la tecnología ha avanzado mucho, la construcción de minas no es un negocio tan costoso. ¡Pero, una vez construido, es necesario planificar la operación de estas minas hasta que el recurso se agote por completo! Y no como el nuestro: lo construyeron, lo volaron 10 años después, lo redujeron, como. Bueno, ¿qué tontería? Dinero por el drenaje.
      5. KKND
        KKND 4 archivo 2022 01: 04
        +5
        Cita: agond
        luego, en lugar de minas, es posible colocar misiles balísticos intercontinentales en contenedores que se encuentran en el fondo de nuestras aguas territoriales, en algún lugar no lejos de la costa, por lo que es más fácil protegerlos, mantenerlos, levantarlos, remolcarlos a otro lugar y nuevamente sumergirlos para el fondo a una profundidad de menos de 50 m.

        Tendremos que retirarnos del acuerdo conjunto con los estadounidenses sobre el no despliegue de cargas nucleares (minas) en el fondo del mar
    5. Bongo
      3 archivo 2022 15: 55
      +5
      Cita: Devil13
      Un artículo competente, con la excepción de cierta inexactitud sobre la cantidad de barcos en el mar al mismo tiempo y potencialmente capaces de estar allí.

      Le estaré muy agradecido si considera posible compartir sus datos. Tomé información de recursos occidentales y, por supuesto, no aritmética complicada.
      Cita: Devil13
      Hablando de "llamarada por socavar el SBC, debe comprender que esto es posible simplemente instalando un par de bloques en una ráfaga de aire, y que el diablo no es tan terrible como lo pintan, por alguna razón decidieron interceptarlo con un antimisiles con un SBC, lo que significa que según sus cálculos, ¿todo salió claro?)

      "Claramente" con las ojivas nucleares, la intercepción ocurre al contrarrestar bloques individuales. Los estadounidenses abandonaron este enfoque en los años 70.
      Cita: Devil13
      Ahora, según tengo entendido, el S-500 se integrará en el sistema de defensa antimisiles. Potencialmente, las bases de la Marina y pueden usarlo para defender los barcos en los que (si) se instalará. Además, el A-235 parece haber completado las pruebas, aunque tengo poca idea de cómo funcionará.

      Hablemos de lo que come, no de lo que puede ser. Al menos eso es lo que me enseñaron a hacer. Hasta donde se sabe, el S-500 es un sistema universal con la capacidad de contrarrestar objetivos aerodinámicos, OTR e IRBM. Existen ciertas dudas de que el S-500 pueda manejar de manera efectiva los misiles balísticos intercontinentales y los misiles balísticos intercontinentales. Varias fuentes afirman que el S-500 también podrá destruir satélites en órbitas bajas, pero esto no es seguro.
      El A-235 está reemplazando al obsoleto A-135 y se desplegará alrededor de Moscú. No se sabe qué tipo de ojiva.
  6. la paternidad
    la paternidad 3 archivo 2022 11: 42
    -2
    Buen artículo.
    Nos recuerda que no solo podemos destruir a los Estados Unidos, sino que ellos también pueden destruir a Rusia.
    Solo que ahora los estadounidenses han invertido mucho en las últimas décadas en su impunidad según la teoría del "desarmar el primer golpe". Para hacer esto, los gobernantes fueron derrocados, las élites pro-estadounidenses necesarias fueron forzadas, se introdujeron todo tipo de sanciones allí (no solo contra la Federación Rusa, sino también contra los países europeos).
    Los tratados ABM e INF se rompieron.
    Y aquí estamos: ¡todo es en vano!
    Los Estados no ganaron ninguna nueva seguridad, todos estos gastos quedaron vacíos, se convirtieron en el rincón más obtuso del triángulo de superpotencias EE.UU.-China-Rusia.
    Ahora permítales intentar competir en la construcción de una flota (incluida una robótica) con China, y en el campo de los sistemas de ataque y defensa aérea / defensa antimisiles, con Rusia. Con una inflación realmente fuerte, un sistema financiero y económico inestable, peligrosas contradicciones internas y una imagen de hegemonía autorizada en el mundo.
    Pero, al mismo tiempo, sí, son mortales, su Ohio y sus portaaviones entran regularmente en servicio de combate. Por lo tanto, el liderazgo de Rusia y China los trata con respeto, no provoca, no es grosero y no ofende, a diferencia de ellos. Pero la rigidez en las cosas básicas crece simplemente cada día, hora, minuto.
    1. 3danimal
      3danimal 3 archivo 2022 22: 18
      +6
      sistema económico y financiero inestable

      Olvidaste agregar: el más grande del mundo.
      Exportaciones anuales por valor de 2 billones de dólares.
      en el campo de los sistemas de ataque y defensa aérea / defensa antimisiles - con Rusia.

      ¿En el campo de la defensa antimisiles estratégica con Rusia?
      Lea sobre GBMD, algo que no tiene análogos.
      El único capaz de interceptar misiles balísticos intercontinentales en promedio gráfico, a separación de ojivas.
      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ground-based_Midcourse_Defense



      1. la paternidad
        la paternidad 4 archivo 2022 00: 25
        -2
        El hecho es que la economía más grande está en su apogeo, cuya participación en la producción mundial, sin embargo, ha disminuido del 50 al 20%, y este es un nivel diferente.
        En cuanto a la defensa antimisiles y la defensa aérea estadounidenses, aparte de las relaciones públicas y las finanzas completamente locas, no tienen logros reales.
        De lo que los saudíes estaban bastante convencidos: pagaron dinero real y recibieron una defensa aérea poco realista. Erdogan generalmente prefirió el nuestro, sin embargo, bajo una fuerte presión. indios también. ¿Por qué?
        ¡Es un misterio!
        1. 3danimal
          3danimal 4 archivo 2022 00: 37
          +4
          aparte de las relaciones públicas y las finanzas completamente locas, no tienen logros reales.

          Al contrario, lo son. La I+D es muy cara.
          los saudíes estaban bastante convencidos: pagaron dinero real y recibieron defensa aérea poco realista

          ¿Cómo se relaciona la historia de SA con el sistema de defensa antimisiles estratégico GBMD?
          (Espero que no hayas sido demasiado perezoso para leer? La mayoría son demasiado perezosos, prefieren los rumores sonreír )
          la economía más grande está en su apogeo, cuya participación en la producción mundial, sin embargo, ha disminuido del 50 al 20%

          ¿Cuál es el pico, dónde está el 50%? Participación en el PIB mundial 31% en 2001 y 24% en 2019.
          Y debemos entender que esto está sucediendo a costa del desarrollo y crecimiento de las economías de otros países, lo cual es normal.
          El PIB estadounidense sigue creciendo.
        2. 3danimal
          3danimal 4 archivo 2022 01: 03
          +5
          PIB por años:
          http://global-finances.ru/vvp-ssha-po-godam/

          Erdogan generalmente prefirió el nuestro, sin embargo, bajo una fuerte presión. indios también.

          Diferentes países hacen su elección.
          Por ejemplo, los indios preferían el Barak-8 para sus buques de guerra, en lugar de los sistemas de defensa aérea rusos (e interceptaban al Brahmos supersónico con él).
          Estaba hablando específicamente de defensa antimisiles y no hay nada similar en términos de características al AEGIS / SM-3 marino, GBMD estacionario y THAAD móvil todavía.
    2. KKND
      KKND 4 archivo 2022 01: 02
      +3
      Cita: la paternidad
      Con una inflación realmente fuerte, un sistema financiero y económico inestable, peligrosas contradicciones internas y una imagen de hegemonía autorizada en el mundo.

      ¿América decadente? ¿Qué años se pudre? ¿Desde los años 50?
      1. 3danimal
        3danimal 4 archivo 2022 01: 08
        +7
        Khazin y otros pseudo expertos aseguran firmemente que están a punto de desmoronarse. O dentro de diez años. O veinte. En general, no te aferres a las fechas. riendo bueno
  7. Gato montés
    Gato montés 3 archivo 2022 12: 29
    +3
    hi
    Excelente artículo como siempre!
    En la Base Naval de Guam, de forma rotativa, hay buques de suministro desde los que se cargan suministros en submarinos nucleares estadounidenses y se pueden reponer municiones.
    - Encontré información de que estos barcos de suministro casi pueden recargar misiles en el mar. ¿Esto es verdad?

    Cuatro submarinos de propulsión nuclear más, previamente armados con misiles Trident-1, se han convertido en portadores de misiles de crucero UGM-109 Tomahawk y vehículos de entrega para nadadores de combate.
    algunas imágenes iraníes legendarias de Georgia. Incluso puede ver el sistema de entrega Advanced SEAL o el refugio Dry Deck


    El Pentágono anunció el lunes que un submarino nuclear estadounidense cruzará por primera vez el Estrecho de Ormuz, escoltado por otros buques de guerra.
    Un portavoz del Pentágono dijo que el paso del submarino es un mensaje a Teherán y la obligación de Washington de proteger a sus aliados, y señaló que el submarino USS Georgia está armado con más de 150 misiles Tomahawk.
    El cruce del submarino se produce pocas horas después de que el comandante general de Estados Unidos en Oriente Medio, Frank McKenzie, dijera que su país estaba "listo para responder" si Irán lo atacaba en el primer aniversario del asesinato del general Qasem Soleimani.
    https://diana-mihailova.livejournal.com/5980328.html
  8. Parca
    Parca 3 archivo 2022 13: 54
    -1
    En la década de 1970, el QUO de las ojivas de misiles balísticos disminuyó tanto que existía la posibilidad de un ataque sorpresa, durante el cual una de las partes podría intentar ganar el conflicto global destruyendo los lanzadores de silos ICBM estacionarios, cuyas coordenadas se conocían "
    + + + + +
    ¿En serio cree que la decisión de devolver el golpe, cuando cientos de misiles balísticos intercontinentales están volando sobre el país y la cuenta avanza por minutos para lanzar sus propios misiles balísticos intercontinentales para que no se destruyan, la tomará el presidente? No importa Estados Unidos Rusia China.
    Los minutos cuentan!!
    Así que no importa cuál sea el quo. Los misiles balísticos intercontinentales volarán sobre silos vacíos.
    Es como en las películas...
    1. agon
      agon 3 archivo 2022 14: 53
      -2
      Sin embargo, me dieron desventajas porque estoy de acuerdo con el autor. El autor tiene razón, no hay motivos para el optimismo sobre la seguridad de los misiles en las minas, la probabilidad de golpear la mina es alta si la desviación circular es de 90-120 m y disminuye cada año por lo que van a cambiar al método cinético de destrucción es decir, un golpe directo y que una explosión a gran altura ioniza la atmósfera e imposibilita el paso de la señal del radar durante la caída de ojivas posteriores, y todo esto en conjunto es causado por una razón: el enemigo conoce las coordenadas de la mina. Si tuviéramos muchas más minas que misiles, pero este no es el caso, y entonces, ¿cómo podemos reubicar un misil grande como Voyevoda o Sarmat de una mina a otra?
      1. Avior
        Avior 3 archivo 2022 17: 24
        +3
        No importa. La ubicación de los silos de misiles no es un secreto, está estipulado en el tratado START
    2. Evgesha
      Evgesha 3 archivo 2022 18: 38
      +2
      Bueno, de verdad, ¡cuanto menos KVO, mejor!
      Cuanto más preciso sea el tiro, mejor.
      La alta precisión muestra que todo el conjunto se ha elaborado, lamido perfectamente: todos los mecanismos se han elaborado. Sin errores
      Es decir, dieron con su cohete donde apuntaron.
  9. ivpe211
    ivpe211 3 archivo 2022 17: 22
    +4
    Aquí hay un ejemplo de un enfoque correcto y económico (¡por extraño que parezca!).
    Primero, una serie consistente de Polaris y los submarinos más unificados. Además, estos últimos fueron construidos "para el crecimiento" y fueron reequipados con Poseidones, y luego con Trident 1. Y, de hecho, Ohio fue más allá. En total, solo hay 4 proyectos de barcos (sin contar Columbia, e incluso ese repite Ohio tanto como sea posible).
    Un cuerpo, un reactor, un eje, dimensiones mínimas.
  10. PV máximo
    PV máximo 3 archivo 2022 18: 29
    -2
    Después de la detonación de la ojiva antimisiles, las ojivas del siguiente escalón serán invisibles a los radares hasta el último momento, y la defensa antimisiles, que utiliza interceptores con ojivas "especiales", será "empujada" por los lanzamiento sucesivo de varios SLBM, y es bastante capaz de prescindir de los medios de avance especiales PRO.

    Es en relación con la aparición de zonas ionizadas que no son visibles para el radar que los estadounidenses están construyendo antimisiles con ojivas cinéticas diseñadas para colisionar directamente con el objetivo.

    Algo en este sentido, no capto la ventaja fundamental de un interceptor cinético. ¿Qué diferencia hay si la primera de las ojivas entrantes será alcanzada por una ojiva especial antimisiles, y las siguientes se abrirán paso, o si la primera de las ojivas estará programada para detonar cuando se acerque a la zona de intercepción del anti-misiles con un golpe cinético del objetivo, y, de nuevo, los que lo siguen se abrirán paso? Además, en este caso, la primera de las ojivas entrantes no necesita atravesar la atmósfera, lo que significa que puede ser más potente, menos precisa, más rápida o llevar material adicional, como la carcasa de la última etapa y el equipo de control de misiles. para aumentar la cantidad de plasma generado y, por tanto, las zonas de radar invisible y los dispositivos IR tras su detonación.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 3 archivo 2022 21: 03
      +8
      "No capto la ventaja fundamental de un interceptor cinético" ///
      . . .
      Cuando se utilizan interceptores cinéticos, no hay cegamiento de los propios radares.
      radiación de propio explosión nuclear que destruyó la primera ojiva del enemigo.
      Los radares THAAD ven objetivos todo el tiempo y lanzan los siguientes misiles.
  11. Evgesha
    Evgesha 3 archivo 2022 18: 35
    +2
    Cita: Tucan
    Una vez que los barcos llegan a la base, los SLBM se descargan de los silos de misiles y, después del diagnóstico y el mantenimiento, se instalan en otros barcos que se hacen a la mar.

    Resulta que los barcos de misiles estadounidenses, en contraste con nuestro deber de combate, no se transportan mientras están en sus bases permanentes y no pueden participar en un ataque nuclear.
    Pero al mismo tiempo, asisten al servicio militar 3 o 4 veces más a menudo.

    ¡Pues lo están haciendo bien!
    Su número de SSBN les permite mantener de forma segura el número requerido en la base de datos.
    Y los que están en la base de datos: aquellos en mantenimiento completo y de alta calidad de todos los mecanismos y equipos. ¿Qué para ellos mantener todo el BC en la base de SSBN? Le darán servicio al barco y revisarán los misiles. Todo es tranquilo y de alta calidad.
    Y tenemos, bueno, el caftán de Trishkin ... kroilovo constante.
    De acuerdo con toda la Armada, es necesario aprender de los amers: realmente están por delante de nosotros en la flota por no más de un paso ... probablemente estén cien pasos por delante de nosotros.
    Necesidad de estudiar. Como legó el camarada Ulyanov Vova.
    Y piensa con la cabeza.
  12. Jamoro
    Jamoro 4 archivo 2022 21: 39
    -4
    Hay una pregunta tan interesante, pero ¿se puede usar Poseidón (que es el estado 6) para monitorear constantemente los submarinos estratégicos de la OTAN? Es tan discreto nadar a poca distancia de ellos.
  13. illanatol
    illanatol 5 archivo 2022 09: 19
    -2
    Cita: voyaka uh
    "---
    Cuando se utilizan interceptores cinéticos, no hay cegamiento de los propios radares.
    radiación de propio explosión nuclear que destruyó la primera ojiva del enemigo.
    Los radares THAAD ven objetivos todo el tiempo y lanzan los siguientes misiles.


    ¿Y si la ojiva de un misil enemigo está programada para autodetonarse si es alcanzada por un antimisil? ¿O la explosión nuclear de otra persona cegará los radares peor que los suyos?
    Y todavía es muy difícil ingresar a la ojiva con un antimisil en condiciones reales de combate (uso masivo, presencia de un LC, etc.)
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 5 archivo 2022 10: 44
      +4
      Cita: Illanatol
      ¿Y si la ojiva de un misil enemigo está programada para autodetonarse si es alcanzada por un antimisil?

      Después de que se destruye la ojiva (la destrucción del núcleo de plutonio y la falla de la automatización), ya no es posible su autodetonación. no
      Cita: Illanatol
      Y todavía es muy difícil entrar en la ojiva "tyutelka in tutelka" con un antimisiles en condiciones reales de combate.

      Con un antimisiles con guía de comando por radio, esto es prácticamente imposible. Con radar o IR-GOS, es bastante real.
    2. agon
      agon 5 archivo 2022 10: 57
      +2
      Sobre el tema de la ventaja fundamental de las armas cinéticas, esta es la posibilidad de su uso masivo contra cualquier objetivo disponible (a diferencia de las cargas nucleares, su número no está limitado), y al repeler un ataque contra una ojiva que cae, varios misiles con un cinético Se puede dirigir el método de intercepción, y cuando se ataca un objetivo terrestre en varias ojivas cinéticas, se puede apuntar a él, y se logra el objetivo y no hay contaminación del área por una explosión nuclear.
  14. illanatol
    illanatol 5 archivo 2022 14: 36
    -4
    Cita: zyablik.olga

    Después de que se destruye la ojiva (la destrucción del núcleo de plutonio y la falla de la automatización), ya no es posible su autodetonación.


    ¿Y antes? ¿Si la autodetonación está programada para una aproximación crítica a otro objeto volador?

    Cita: zyablik.olga

    Con un antimisiles con guía de comando por radio, esto es prácticamente imposible. Con radar o IR-GOS, es bastante real.


    Discutible. ¿Las pruebas prácticas dieron un resultado del 100%? A pesar de que es más fácil obtener el resultado deseado en el sitio de prueba (los datos sobre las características del objetivo en el buscador antimisiles se pueden ingresar de antemano).
    Y en condiciones de combate, todo es más difícil.
    1. Tucan
      Tucan 5 archivo 2022 15: 53
      +2
      Cita: Illanatol
      ¿Si la autodetonación está programada para una aproximación crítica a otro objeto volador?

      Perdóname por interferir. ¿Cómo se implementa la autodetonación en las ojivas cuando se acercan a otros objetos?
      Cita: Illanatol
      ¿Las pruebas prácticas dieron un resultado del 100%?

      Puede que no lo sepa, pero incluso nuestros sistemas de defensa aérea más avanzados no dan una probabilidad del 100 % en condiciones de polígono de invernadero.
  15. illanatol
    illanatol 6 archivo 2022 14: 07
    -4
    Cita: Tucan

    Perdóname por interferir. ¿Cómo se implementa la autodetonación en las ojivas cuando se acercan a otros objetos?


    Problema técnico resuelto técnicamente. O puede justificar la imposibilidad fundamental de esto (las leyes de la física interfieren o algo más).

    Cita: Tucan

    Puede que no lo sepa, pero incluso nuestros sistemas de defensa aérea más avanzados no dan una probabilidad del 100 % en condiciones de polígono de invernadero.


    ¿Y qué? Se trataba de un "sistema efectivo de defensa antimisiles" de producción estadounidense, y no de sistemas de defensa aérea domésticos. La traducción de la flecha es un argumento regular.
    Los Yankees tuvieron y tienen la oportunidad de mostrar su sistema de defensa antimisiles en acción. Corea del Norte lanza regularmente sus misiles. ¿Qué impide que los yanquis derriben al menos un par de esos misiles sobre aguas neutrales? Y organizarían publicidad de primera clase para sus complejos, y le mostrarían al líder de la RPDC que su carta de triunfo principal puede ser derrotada ... beneficios sólidos.
    Pero el intestino es visible. riendo
    1. Tucan
      Tucan 7 archivo 2022 09: 04
      +2
      Cita: Illanatol
      Problema técnico resuelto técnicamente.

      Por favor, ya que lo ofreces, dinos ¿cómo?
      Cita: Illanatol
      ¿Y qué? Se trataba de un "sistema efectivo de defensa antimisiles" de producción estadounidense, y no de sistemas de defensa aérea domésticos.

      ¿Cuál es la diferencia fundamental?
      Cita: Illanatol
      La traducción de la flecha es un argumento regular.

      Demagogia - argumento regular. negativas
      Cita: Illanatol
      Los Yankees tuvieron y tienen la oportunidad de mostrar su sistema de defensa antimisiles en acción. Corea del Norte lanza regularmente sus misiles. ¿Qué impide que los yanquis derriben al menos un par de esos misiles sobre aguas neutrales?

      Antes de escribir tal cosa, estudiaría las normas del derecho internacional. wassat
    2. Evgesha
      Evgesha Abril 10 2022 01: 51
      0
      https://topwar.ru/191765-ustarevshie-amerikanskie-trajdenty.html#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8.%20%D0%98%D0%BB%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E%20%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20(%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%82%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%B5%D1%89%D0%B5%20%D1%87%D1%82%D0%BE).