Military Review

¿Los grandes barcos pasarán a la historia?

159
¿Los grandes barcos pasarán a la historia?

Si observa cómo se ha desarrollado la construcción naval militar en los últimos 150 años, puede sacar muchas conclusiones. En general, nuestra civilización ha recorrido un largo camino en términos de destrucción de nuestros vecinos, incluso en el mar.


En 1853, amainó la brillante batalla de Sinop, en la que participaron por última vez veleros. Y las tímidas fragatas de vapor, que no estaban cerca en armamento de los apuestos hombres de vela blanca, por alguna razón, en unos 50 años, progresaron hasta convertirse en los acorazados de Tsushima.


Luego todo fue a pasos agigantados. La Batalla de Tsushima tuvo lugar en 1905 y, literalmente, 11 años después, los acorazados, que parecían formar la base de todas las flotas, ya estaban irremediablemente obsoletos y aptos para papeles secundarios. En la batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, los acorazados y los cruceros de batalla ya dominaron la bola de la muerte.


Y después de otros 30 años, tales monstruos aparecieron en los mares, a partir de los cuales la sangre en las venas de los miembros de la tripulación de los acorazados debería haberse reducido en general. De acuerdo, había algo diabólico en la belleza rápida y letal de los cruceros pesados ​​de la clase Mogami, la racionalidad del gopnik con un bate de los cruceros ligeros de la clase Cleveland y la sofisticación remilgada de los "colonos" británicos.


Sobre los acorazados que fueron a historia, también puedes decir algunas palabras, pero después del final de la Segunda Guerra Mundial, fueron tras los acorazados. en la historia Por cierto, los cruceros también fueron con ellos. Esos arcaísmos que quedaron en flotas hoy, esto es una excepción. Me refiero a los restos del imperio, los cruceros nucleares pesados ​​del proyecto Orlan. En principio, son tan inútiles hoy en día como los acorazados, principalmente debido al hecho de que el uso de estos barcos en la batalla conducirá inevitablemente a su muerte.

El resto de las clases comenzaron a sufrir diversos cambios. Hoy ya es difícil entender quién es quién. Parece que el crucero de misiles Ticonderoga tiene un desplazamiento total de 9 toneladas, y el destructor Arleigh Burke de la segunda serie, 800 toneladas. Y el desplazamiento total del nuevo destructor chino del proyecto 9 alcanza las 440 toneladas. Y el crucero de misiles Moskva tiene un desplazamiento de 055 toneladas.


¿Está todo mezclado? De hecho, sí. De hecho, solo importa el número de celdas UVP, desde las cuales se pueden lanzar misiles tanto para proteger la nave como para atacar otros objetos. Ticonderoga tiene 122 celdas UVP, e incluso 2 x 4 lanzadores de misiles antibuque "Harpoon". "Arleigh Burke" - 96 celdas, más las versiones anteriores tenían los mismos 8 "Arpones". Esa es toda la diferencia entre un destructor y un crucero. Si agregamos aquí la misma velocidad y rango, será difícil encontrar una diferencia. Excepto en el relleno electrónico de los barcos.


Entonces, de hecho, como quieras, clasifica el barco. Resulta, por supuesto, divertido cuando un crucero de misiles "enorme" es más pequeño que un destructor "modesto".

Sí, muchos expertos hoy llaman al proyecto destructor chino 055 un crucero de misiles. Los propios chinos creen que este es un destructor. En principio, no hay diferencia en cómo se llama el barco, lo principal son sus características de combate.

Pero la clasificación sigue siendo una parte muy importante del análisis militar. De hecho, ¿cómo se pueden comparar en papel las capacidades de una flota u otra, aunque solo sea para evaluar las capacidades de la flota enemiga potencial y determinar las propias capacidades en términos de contraataque?

Así que sí, debería haber una clasificación.

La primera clase seguirá siendo portaaviones.


No irán a ninguna parte de la superficie del mar, al menos hasta que no haya necesidad de proyectar fuerza en ciertas partes del planeta. Por supuesto, no se puede decir que los portaaviones y los portahelicópteros sean tal fuerza, especialmente si observa cuántos portaaviones en el mundo pueden presumir de su preparación para el combate. El número es más que modesto, y aquí las piedras pueden volar tanto a los jardines británicos como a los franceses. Pero son. Y aquí, en esta clase, hay un lugar para UDC.

La segunda clase son los barcos de ataque táctico.


Solo tendrá cruceros de misiles y destructores. O atacar barcos que tengan signos de cruceros y destructores. En cuanto a anacronismos como "Orlanov", en unos 15 años ya no lo serán en principio, por lo que no debes prestarles atención y clasificarlos.

La tercera clase son las fragatas y corbetas.


Buques de estrategia de defensa. Aunque vale la pena señalar que las fragatas están engordando rápidamente y alcanzando a los destructores en términos de tonelaje. Como ejemplo, podemos tomar una familia de fragatas alemanas.

"Bremen" - 3750 toneladas
"Brandeburgo" - 4490 toneladas
"Sajonia" - 5690 toneladas
"Baden-Württemberg" - 7200 toneladas.


Casi duplicación del desplazamiento desde mediados de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad.
Las corbetas siguen siendo barcos con un desplazamiento de alrededor de 1500-2000 toneladas.

La cuarta clase son los barcos lanzamisiles, dragaminas y otros barcos pequeños.


Además, vale la pena señalar que en nuestro tiempo, los barcos de superficie tienen oponentes más efectivos que, por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial. Aeronaves, misiles basados ​​en barcos y costeros, torpedos.

Y aquí las principales deficiencias de los grandes buques de guerra son claramente visibles: son lentos, no maniobrables, los principales medios defensivos son muy difíciles (ya menudo imposibles) de recargar en el mar. Y a diferencia de los submarinos y los aviones, los barcos modernos maniobran en dos dimensiones.

Sí, los barcos tienen sistemas de artillería y misiles que, bajo el control de la computadora, pueden repeler la mayoría de las amenazas, pero debe tenerse en cuenta que los misiles, torpedos e incluso bombas de la última guerra se han vuelto significativamente "más inteligentes" y representan una amenaza considerable.

Es decir, en cualquier conflicto moderno, todo lo que el enemigo pueda liberar de su lado volará hacia las naves de superficie.

Está claro que las capacidades de protección de los barcos también han aumentado significativamente, pero no son infinitas. De hecho, será una guerra de desgaste. Quien primero vacíe las celdas de lanzamiento pierde.

En general, la especial vulnerabilidad de los barcos de superficie se hizo notar incluso en esa guerra. Sobre todo si los ataques eran combinados, desde el aire y desde debajo del agua. Como ejemplo, no vale la pena citar la muerte de los grandes barcos Yamato, Repulse y Prince of Wales, ya que estos barcos se fueron sin la cobertura aérea adecuada. Más o menos lo mismo sucedió con el convoy PQ-17.

Aquí vale la pena recordar la operación del año 1942, que fue llevada a cabo por las fuerzas de la flota británica en Malta. Operation Pedestal, cuando simplemente el escuadrón más fuerte de la Royal Navy, que constaba de 4 portaaviones, 2 acorazados, 7 cruceros ligeros, 32 destructores, debía entregar 14 transportes con carga militar a Malta.

Si dejamos atrás los ridículos intentos de los cruceros italianos de retratar algo inteligible, entonces los bombarderos y torpederos alemanes e italianos, así como los submarinos de la flota italiana, actuaron contra el escuadrón.

A costa de 2 submarinos perdidos y 50-60 aviones, los alemanes e italianos hundieron 9 de los 14 transportes. Y además, se hundieron un portaaviones, 2 cruceros y un destructor. Además, 34 aviones británicos fueron derribados, un portaaviones y dos cruceros resultaron dañados.

Y este no es un convoy indefenso dejado sin cobertura. Este es un escuadrón completo, con aviones en portaaviones.

El segundo ejemplo es la batalla de Okinawa. 1945, Estados Unidos tiene una abrumadora superioridad naval y un control aéreo casi total. Más de 1000 barcos, incluidos unos cien portaaviones y portaaviones de escolta. Sin embargo, la captura de Okinawa tuvo un costo, principalmente debido a los ataques kamikaze. El ejército y la armada japoneses no podían hacer nada más, pero sin embargo: alrededor de 400 barcos y embarcaciones (368, según los estadounidenses) recibieron daños de diversos grados de complejidad, y 36 (incluidos 12 destructores y 15 barcos de desembarco) fueron destruidos.


El misil supersónico antibuque actual es superior al kamikaze en todos los aspectos. Y, si los ataques kamikaze masivos coordinados tuvieron éxito, y lo fueron, entonces no es difícil predecir lo que sucederá con cualquier escuadrón de barcos modernos que se vean sometidos a un ataque masivo con misiles desde todas las direcciones.

Aeronaves con misiles antibuque y misiles, además, no bombarderos estratégicos grandes y notables, sino cazabombarderos convencionales capaces de llevar un misil antibuque a distancia cuando sea más difícil neutralizarlo, complejos costeros, misiles de barcos. , misiles y torpedos de submarinos: todo esto hace que los barcos de superficie no sean el lugar más cómodo en el combate moderno en el mar.

Pero lo más molesto es que los barcos de hoy tienen menos capacidades de combate que sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial. No me refiero solo a la armadura, que hoy en día es prácticamente inexistente en los barcos, y no tiene sentido, los misiles antibuque supersónicos resolverán el problema de cualquier armadura. Estoy hablando de municiones.

Un barco moderno solo es bueno cuando sus espacios de lanzamiento están llenos. Como una bodega de artillería. A medida que se agota el BC, el valor del barco disminuye exponencialmente, y no hay forma de evitarlo. Recargar en el mar durante el combate es fantástico. Todos los barcos modernos se ven obligados a actuar de acuerdo con el esquema de "golpear y partir", ya que, en principio, una batalla prolongada al estilo del siglo pasado es imposible.

En general, ¿qué es el combate moderno teórico? Nada más que llegar a la distancia de lanzar los propios misiles, preferiblemente fuera de la zona de acción de los misiles enemigos, o en la zona de acción, pero con la máxima oportunidad de combatirlos. Lanza y escapa hasta que los misiles enemigos vuelen.

Sin romance de años pasados, pragmatismo sólido. Cuantos más misiles por salva puedas disparar al enemigo, menos posibilidades tiene de sobrevivir. Cuantos más antimisiles haya en sus celdas, más probable es que sobrevivan por sí mismos.

Está claro que un destructor URO moderno es capaz de hacer más cosas que un par de acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Además, trabajando a lo largo de la costa, el destructor puede apuntar y destruir los objetos necesarios con misiles y no arar el área con proyectiles.

Todo es igual en el mar. Cuanto más pequeño sea el barco, más probable es que sobreviva. Las fragatas y corbetas, cuyo armamento de ataque consta de 4 a 8 misiles antibuque, son los barcos del mañana. Golpea y vete.

Hombres guapos como "Pedro el Grande", de los cuales solo quedan dos en el mundo, son una reliquia del pasado.


En el combate moderno, estas naves solo pueden morir maravillosamente, atrayendo la máxima cantidad de municiones enemigas sobre sí mismas. Esto es lógico, ya que no se habla de ninguna invisibilidad. Pero mientras Pedro el Grande luchará contra una bandada de misiles antibuque enemigos con sus misiles, otros barcos de la flota podrán completar su tarea de derrotar al enemigo. A menos, por supuesto, que tengamos estas otras naves. Al menos deberíamos abogar por esto de manera sistemática y regular.

Los barcos grandes son terroristas suicidas potenciales. Que en una batalla mutua, que en una batalla defensiva, que en una ofensiva.

El hecho de que esta tendencia se está extendiendo gradualmente a las flotas de todo el mundo es visible a simple vista. Las flotas son cada vez más pequeñas, los barcos son cada vez más pequeños.

Ahora muchos empezarán a asentir con la cabeza hacia los países que… Pues sí, claro. Estados Unidos, la principal fuerza naval. Pero hoy realmente están tratando de hacer algo con este enorme grupo de barcos, que consume dinero en grandes cantidades y no es capaz de nada de eso.

Otros no están mejor cuando se trata de flotas de la OTAN. Solo hay un campo para la crítica maliciosa, pero el hecho no es mejor.

Las flotas de crecimiento dinámico y ambicioso de Japón, China e India son hermosas e impresionantes hoy en día. Vale la pena ver lo que sucederá en 10-15 años, cuando los barcos agoten el recurso. Y los países europeos están demostrando constantemente una disminución en el número de barcos de superficie.

En principio, una flota compacta de barcos pequeños pero bien armados no es tan mala idea. ¿Qué es mejor, un destructor con 90 misiles o tres fragatas armadas con 30 misiles cada una? La pregunta, por supuesto, es la misma. La construcción de un destructor requerirá menos recursos que tres fragatas, esto es comprensible. Pero ahogar a un destructor es algo más fácil, a pesar de todos los trucos en términos de sigilo. Es más fácil para una fragata ocultarse, principalmente debido a su tamaño.

Por supuesto, un barco de gran tamaño es una plataforma más estable, más armada, lo que significa que si hay más energía, se puede gastar adecuadamente en los mismos sistemas de guerra electrónica.

Pero los tamaños ya no importan. El Yamato era un barco muy poderoso. intimidante. ¿Y qué hay de los aviones estadounidenses que lo golpearon? Pero ganaron. "Pedro el Grande" es un barco muy grande y formidable. Pero la única pregunta es cuántos misiles se necesitarán disparar para desactivarlo. cuestión cuantitativa.

Por supuesto, es mucho más rentable confiar la protección de la costa a barcos pequeños y discretos que lleven una cantidad suficiente de misiles antibuque para, si no hundirse, ahuyentar al enemigo. Para luchar a distancia de sus costas, se necesitan barcos de diferente clase y tamaño.

Está claro que se necesita más, y más de todo: agua, alimentos, combustible, se necesita más de todo. En consecuencia, los tamaños crecen más en un círculo. No hay nada que puedas hacer.

Involuntariamente, comenzará a pensar en el hecho de que el submarino es la herramienta más efectiva para infligir daño. Dado que los submarinos han aprendido a lanzar misiles sin aparecer en la superficie, se han convertido en una herramienta muy sofisticada para la guerra naval. Muchos componentes de las flotas modernas tienen como objetivo buscar y destruir submarinos y, sin embargo, un submarino es, ante todo, un barco de ataque discreto que tiene todas las posibilidades de golpear y esconderse.

Después de eso, comienzas a pensar que el proyecto de un barco de buceo equipado con torpedos y misiles, expresado recientemente por la Oficina Central de Diseño de Rusia de MT Rubin, no es una fantasía.

¿Qué quieren hoy en los ejércitos y armadas? En primer lugar, para garantizar la máxima supervivencia del personal militar entrenado y entrenado. Hoy es un componente no menos costoso de cualquier fuerza armada. Es muy difícil y, lo que es más importante, es costoso capacitar, hacer crecer y evaluar a un especialista inteligente. ¿Y perderlo así? No es grave. Sí, una especie de negocio, pero no obstante. Esto es comprensible y justificado.

Por lo tanto, está claro que en el futuro se reducirá significativamente el número de barcos con un desplazamiento de más de 10 toneladas. Y no se necesitarán acuerdos limitantes, esto es así cuando la realidad dicta no tanto exigencias, sino limitaciones razonables.

Los submarinos jugarán un papel aún más importante en los enfrentamientos marítimos, ya que cumplen con todos los requisitos en términos de sigilo.

Los países que se preocupan únicamente por la protección y defensa de sus costas construirán más barcos de las clases de corbetas y botes, ya que esto es económicamente beneficioso y justificado en términos de ahorro de recursos humanos.

Por supuesto, siempre habrá un lugar en el mundo para aquellos que sueñan con demostrar a todos el poder de su flota. Y estos países aún construirán barcos enormes y, a menudo, inútiles para mostrar sus músculos tanto en las regiones como en todo el mundo.

La única pregunta es el dinero.

¡Y lo más interesante es que Rusia no pertenece ni al primer ni al segundo grupo!

Por desgracia, la ubicación de los espacios acuáticos de nuestro país no permite pupar en las zonas costeras y sentarse tranquilamente allí. Y nos salimos con la nuestra, algo diferentes del resto del mundo. Aunque como siempre.

Mar Negro. Aquí tenemos a un provocador casi desdentado de Ucrania y Turquía, que doblará su línea siempre y en todo. Así que cuantos más barcos de alta velocidad, sigilosos y bien armados tengamos, mejor. Y sí, tenemos una nave objetivo. Es difícil, y no necesario, exigir algo más del Moskva GRK. Pero tiene sentido exigir a la industria "Varshavyanka" y apoyar a los barcos con misiles de crucero.

Mar Báltico. Todo es igual, pero los submarinos pueden ser reemplazados por barcos antisubmarinos y los mismos portamisiles antibuque de pequeño formato.

dirección norte. Aquí puedes publicar lo que quieras. Una especie de sumidero para barcos viejos, donde pueden vivir tranquila y majestuosamente sus vidas. Está claro que es poco probable que nuestro aburrido portaaviones "Admiral Kuznetsov" salga a pelear, y no vale la pena. La principal fuerza de ataque de Rusia en el Norte son los submarinos nucleares. Por lo tanto, lo que se necesita son barcos antisubmarinos y dragaminas, cuya función principal es garantizar la retirada segura de los submarinos a las posiciones y al regreso.

Y, por supuesto, la protección de áreas de visitantes inesperados frente a los submarinos estadounidenses.
No se necesitan grandes barcos para esto, como entiendes.

Océano Pacífico. Aquí es donde es más difícil. Aquí hay cierta tensión y, de hecho, un enemigo con una flota superior. Aquí se necesita todo y se necesitaba ayer. La Flota del Pacífico tiene fuerzas submarinas, pero las fuerzas de superficie son un espectáculo triste. Sí, el nuevo colector de cohetes del proyecto 1144 está siendo reparado, pero es difícil decir cuándo se completarán las reparaciones.

Mientras tanto, en las Islas Kuriles aún se solicita la construcción de un par de pequeñas bases navales, donde será posible recibir y dar servicio tanto a submarinos (diésel-eléctricos, por supuesto) como a barcos lanzamisiles capaces de eliminar la amenaza de Japón si necesario.

Si observa las cuatro áreas de agua, obtiene una imagen interesante: no hay absolutamente ninguna necesidad de construir grandes barcos de la clase de destructor y más grandes. ¡Simplemente no son necesarios! Necesitamos pequeños barcos con las últimas armas de misiles capaces de resolver cualquier tarea de vigilancia y defensa de la costa y la zona cercana al mar.

Disculpe, pero el Onyx, volado desde un pequeño barco de misiles, digamos, hacia un destructor británico, causará exactamente la misma destrucción que el lanzado desde un crucero o lanzador de destructores.

Ahora se me recordará: ¿qué pasa con la "manifestación de banderas"? Oh sí. De hecho, ¿qué pasa con la jactancia vacía? Si bien. Tenemos a Peter the Great para necesidades representativas, que ha estado en reparación desde 2018, pero tarde o temprano la reparación se completará ... Entonces será posible continuar demostrando.

No tienes que mostrar la bandera. Es necesario demostrar las últimas armas en barcos nuevos (o no viejos). Esto hace que uno esté más imbuido de respeto tanto por los aliados como por los oponentes.

Entonces, tal vez tengamos suerte en el sentido de que no podemos construir destructores, cruceros y portaaviones hoy. Lo más probable es que el desarrollo de sistemas de misiles hipersónicos acabe con esta clase de naves, llevándolas al borde de la aniquilación en cualquier batalla teórica.

Esto no significa, por supuesto, que debamos abstenernos de construir nuevos barcos de superficie por completo. Es solo que el desarrollo de armamentos sugiere que los buques de guerra de superficie deberían volverse más pequeños.

Sin embargo, como solemos hacer, cada uno tendrá su propia opinión sobre este tema.
autor:
159 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Gato
    Gato 16 archivo 2022 04: 26
    + 16
    El tamaño de un buque de guerra siempre estuvo determinado por las dimensiones de las armas que uno quería meter en él y el peso de la armadura (para los barcos que estaban en contacto directo con el fuego). Además, quería que toda esta belleza viajara rápido y lejos; este es también el peso y las dimensiones correspondientes. Con el advenimiento de misiles y misiles antibuque relativamente compactos, las dimensiones podrían reducirse con un aumento en las capacidades de combate.
    Pero todo esto, por razones obvias, no se aplica a los portaaviones, los barcos de desembarco y los SSBN: siempre serán grandes. Compañero
    Lo mismo se puede atribuir a los barcos de la clase Arsenal, pero últimamente no se ha oído nada sobre ellos.
    1. Aeródromo
      Aeródromo 16 archivo 2022 04: 40
      + 18
      Es solo que el desarrollo de armamentos sugiere que los buques de guerra de superficie deberían volverse más pequeños.
      barco pequeño - oportunidades pequeñas ... municiones pequeñas, defensa antimisiles débil, defensa aérea y GAS ... en resumen, una cosa tan "desechable" ... logró disparar misiles y eso es todo ... "descansar".
      1. Gato
        Gato 16 archivo 2022 04: 50
        -5
        barco pequeño - pequeñas oportunidades

        Sí, pero muchos barcos pequeños por el precio de uno grande no pueden ser destruidos con un cohete/torpedo/bomba. Además, pueden controlar un área mucho más grande que una sola nave.
        Por analogía: ¿recuerdan por qué se creó APRANET, el antepasado de Internet?
        1. bayard
          bayard 16 archivo 2022 08: 08
          + 23
          Cita: Gato
          muchos barcos pequeños por el precio de uno grande no pueden ser destruidos con un cohete/torpedo/bomba. Además, pueden controlar un área mucho más grande que un solo barco.

          La elección del tipo y tamaño de los buques de la Flota se rige por las misiones de combate y el teatro de operaciones sobre las que ésta (la Flota) deberá actuar.
          ¿De qué sirve una bandada de "Karakurt" si tienes que actuar en el mar lejano, o más aún, en la zona del Océano?
          Nuevamente, la elección de la composición de las armas también está regulada por las próximas misiones de combate y las CONDICIONES en las que operar. Si los futuros KUG no tienen cobertura aérea en DM y OZ, entonces la calidad y el tamaño de la defensa antimisiles y los BC de radar son extremadamente importantes. La posibilidad de golpear AWACS, aviones de la OLP, aviones de patrulla y reconocimiento naval, petroleros y bombarderos de largo alcance es muy deseable, en el límite del rango de visión de los radares de a bordo. Y esto son unos 400 km. para una altura objetivo de 10 m. si
          Y ahora imagine y calcule CÓMO un barco debería ser capaz de transportar todo lo necesario para tales tareas. El tamaño de sus paneles de antena, el número de celdas UKKS para misiles pesados, el número de celdas para misiles de ataque y PLUR.
          Y como se ha ido tal bebida, entonces la OLP debería ser apropiada para tal barco, y el SAC ... y un par de helicópteros, mientras que al menos uno de ellos debería ser antisubmarino ... "Packet-NK" con torpedos y antitorpedos, ZRAK...
          ¿Habías imaginado un barco así?
          Y?
          ¿Qué obtenemos como barco principal (el núcleo del KUG) para la zona oceánica?
          Y resulta que tenemos una nave con una dimensión mínima de chino 055.
          ¿Necesita una suficiencia razonable, pero capacidades de combate sensatas?
          ¿Para complementar el núcleo del KUG de cara a su buque insignia (similar al 055)?
          Aquí está el proyecto 22350M para usted (en su conocida imagen gráfica). Tiene todo lo que necesita un barco de ataque DM y OZ:
          - 64 celdas en 8 UKKS en el tanque,
          - 96 celdas para misiles del complejo Redut, tres bloques de 4 UKKS cada uno - 4 x 8 = 32, un bloque en el tanque y dos en la cintura,
          - dos "Pantsir-M" de lado a lado (32 misiles en el BC para cada uno),
          - "Paquete-NK" y un buen GAK del primitivo 22350,
          - muy adecuado RLC "Polyment",
          - dos helicópteros.
          - Calibre de pistola 130 mm. para la felicidad completa.
          - y si lo desea, también puede adjuntar un par de lanzadores a la cintura - 2 x 4 = 8 misiles antibuque X-35.
          ¿verdadera bestia?
          Y toda esta belleza le costará a la tesorería del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa una cantidad (sin armas) de 650 a 750 millones de dólares.
          Sí, esto no es un Corvette modelo 20385 por 400 millones de dólares. - el resultado de una droga desesperada y un recorte despiadado del presupuesto del Ministerio de Defensa de RF.
          Al mismo tiempo, la fragata 22350, hasta ahora el único orgullo de la Armada rusa, cuesta 550 millones de dólares.
          Pero si escuchas al autor, parece que no ve las tareas de la Flota más allá del BMZ.

          Un barco es siempre un equilibrio de deseos, capacidades y viabilidad técnica. Es imposible resolver problemas en la zona lejana con "barcos pequeños". Especialmente en la zona del océano.
          Y las costosas, complejas y extremadamente NO ÓPTIMAS llamadas "grandes corbetas" pr.20380 y 20385 son completamente innecesarias y redundantes. ¡Están sobrevalorados!
          Y las capacidades de combate son INSUFICIENTES.
          Pero una corbeta fabricada en un casco ampliado "Karakurt", con una central eléctrica del proyecto 20380, y en VI 1300 - 1500 toneladas, daría 30 nudos de velocidad máxima (y no 25 - 27 nudos para 20380 \ 20385) ... y teniendo como parte del armamento UKKS para 8 - 12 celdas para PLUR, misiles antibuque o CRBD ... "Pantsir-M", "Packet-NK", BUGAS y un cañón de 76 mm. .... Esta sería una maravillosa corbeta PLO BMZ, adecuada tanto para servicios de choque como de escolta, y para OVR.
          Y este poder y belleza costaría solo 12 mil millones de rublos. - uno y medio "Karakurt"... o un tercio de 20385.
          Tales corbetas podrían construirse rápida y masivamente. Porque debería haber MUCHOS de esos barcos en el BMZ. Como mínimo, debería haber suficientes. Y tal precio, el tipo seleccionado y la composición de las armas, es muy posible.
          Y cualquier astillero podrá construir tales corbetas: la misma Pela, Zelenodolsk, "Zaliv" en Kerch o cualquier astillero en el Lejano Oriente (Amur Shipyard o cualquiera en Primorye).
          Si tal proyecto apareció antes de la colocación de "Karakurt", era necesario construirlo. Porque tal corbeta contiene todo en uno: PMK, RTO, un barco OVR, una escolta en la zona cercana. Y en caso de necesidad especial, tal va lejos.

          Las fragatas son escoltas, antisubmarinos y manifestantes de bandera en costas lejanas. Estos barcos son auxiliares en la zona lejana, porque las posibilidades de su armamento son limitadas. Como su BC.
          Por lo tanto, es necesario construir los barcos anteriores, como los principales para la Armada.
          1. Avior
            Avior 16 archivo 2022 09: 32
            +5
            en el límite del rango de visión de los radares de a bordo. Y esto son unos 400 km. para una altura objetivo de 10 m.

            Estos números no muestran nada. El rango de combate en el mar lo dicta la aeronave.
            1. bayard
              bayard 16 archivo 2022 14: 21
              +8
              Quién diría, es por eso que enumeré los tipos de aviones para misiles de largo alcance. Todos los anteriores rara vez vuelan por debajo de los 10 m y los cazas casi nunca.
              Pero si el avión de reconocimiento naval del enemigo, la OLP o el AWACS detectan nuestro barco en el límite de su alcance, entonces podrá dirigir su avión o designar el objetivo de los misiles antibuque. Por lo tanto, es deseable poder derribarlo en el rango máximo. Y esto es 380 - 400 km.
              Y para aviones de ataque enemigos o misiles antibuque a altitudes extremadamente bajas, existen misiles de corto alcance y ZRAK.
              Entonces, si la tarea es controlar el espacio aéreo hasta el límite de visibilidad del radar, entonces se debe elegir la versión naval del S-400 como sistema de defensa aérea del barco. Y de ahí las correspondientes dimensiones de la nave.
              Si es suficiente para controlar y poder alcanzar objetivos a una distancia de 150 km. , entonces "Polyment-Redut" "Gorshkov" es suficiente.

              Y el avión dictará solo la elección de la herramienta que será destruida. Los barcos suelen tener defensa aérea en capas.
          2. KKND
            KKND 16 archivo 2022 13: 29
            +3
            Cita: bayard
            - 96 celdas para misiles del complejo Redut, tres bloques de 4 UKKS cada uno - 4 x 8 = 32, un bloque en el tanque y dos en la cintura,

            Solo queda por entender que los misiles del complejo Redut no son "tontos" de 1800 kg que golpean 400 km, sino misiles modestos de 600 kg. Los "avispones" antes de que lancen "arpones" no pueden ser derribados por ellos, queda por trabajar en los propios "arpones".
            Cita: bayard
            ¿verdadera bestia?

            Esta "bestia" tiene mucho menos combustible y autonomía que la "Arleigh Burke". Lo que es crítico para la DMZ.
            1. bayard
              bayard 16 archivo 2022 14: 44
              +6
              Cita: KKND
              Solo queda por entender que los misiles del complejo Redut no son "tontos" de 1800 kg que golpean 400 km, sino modestos misiles de 600 kg.

              ¿Y qué piensas, qué tipo de misiles tendrá el "Almirante Nakhimov" en el BC?
              Después de todo, estamos hablando de barcos DM y OZ "en general": descripción general y no mucho apego a los tipos.
              ¿O crees que "Reducto" también se instalará en "Nakhimov"?
              No, habrá un nuevo Fort X.
              Cita: KKND
              "Avispones" antes de lanzar "Arpones" no pueden ser derribados,

              ¿Y cómo derribar un avión enemigo BAJO la línea del horizonte? Esto requiere cobertura aérea por cazas o guía de misiles desde un designador de objetivo aéreo. El mismo "Reducto" y S-350 pueden alcanzar objetivos más allá del horizonte, pero esto requiere un designador de objetivo externo (avión, UAV. Y luego el AGSN SAM se las arreglará.
              Cita: KKND
              Esta "bestia" tiene mucho menos combustible y autonomía que la "Arleigh Burke". Lo que es crítico para la DMZ.

              ¿Conoces el aspecto de una 22350M genuina?
              Todavía no se ha publicado en ninguna parte, pero se ha afirmado varias veces que los bocetos disponibles en Internet son solo bocetos.
              En los bocetos, vemos 6 UKKS en el tanque, mientras que ya se sabe que habrá 8 UKKS. Y esto ya significa que el VI será más que las 7000 - 8000 toneladas indicadas.
              Y si las celdas 22350M para la República Kirguisa tienen el mismo número (sin contar los cañones antiaéreos) que Burke, aunque sabemos que nuestras celdas son más grandes, porque no solo los calibres, sino también los ónices con circonitas partirán de ellos , y las celdas Redoubt, aunque mucho más compactas, son mucho más grandes que las celdas para misiles en el Burke.
              ¿Y cómo (!) Por favor, dime, ¿puede un barco así ser más pequeño que el Burke?
              Sí, la nuestra tendrá una central eléctrica más económica, pero para la zona oceánica la autonomía debe ser suficiente. Por lo tanto, asumo VI 22350M:
              - estándar 8 000 toneladas,
              - completo - no menos de 9 toneladas.
              La planta de energía dará abasto, solo que la velocidad de crucero será ligeramente inferior a la del Burke, pero puede superar la autonomía.
              Hasta ahora, los radares 22350M parecen quedar igual que en el Gorshkov, lo que significa que tendrá más misiles de medio alcance que en el Burke.
          3. Alemax
            Alemax 16 archivo 2022 16: 57
            +6
            ¡Bravo! En lugar de un artículo vacío, solo se puede leer su comentario completo.
            De mí solo agregaré una cosa: naves de comunicación y control. Sin ellos, toda esta armada será una manada de sordociegos. Y en nuestra era de la información, gana quien primero la recibe y la procesa.
            1. bayard
              bayard 16 archivo 2022 17: 17
              +8
              Gracias por la respuesta. hi
              Cita de Alex
              De mí solo agregaré una cosa: naves de comunicación y control.

              Más bien, reconocimiento y designación de objetivos. En los barcos grandes, las instalaciones de comunicación están bastante bien representadas; sin ellas, la navegación autónoma y las misiones de combate son imposibles hoy en día. Y la sede de KUG se puede colocar en el buque insignia. Aunque a veces son preferibles barcos de mando separados.
              Pero el reconocimiento naval: los barcos de reconocimiento / designación de objetivos deben ser y aferrarse a cada AUG o KUG que opere en el área de interés para nosotros. Intercepciones de radio, seguimiento directo, la capacidad de transmitir las coordenadas exactas del AUG / KUG y la dirección de su movimiento en cualquier momento.
              Los satélites de reconocimiento marítimo y los UAV también son críticos.
              Para la guerra (incluso en el mar), el enfoque debe ser integral.
              1. Alemax
                Alemax 16 archivo 2022 17: 41
                +2
                Estoy absolutamente de acuerdo con la designación de objetivos y el reconocimiento, esto es a priori. Pero estoy hablando de otra cosa. La información en sí necesita ser procesada. Los UAV, los satélites, los campos de equipos de vigilancia con sonar, los datos de todos los GAK, los aviones, los barcos y todo lo que tenga oídos y ojos deben estar disponibles para todos sin excepción y tener confiabilidad en tiempo real. En última instancia, sí. Todo esto es solo un elemento de la designación de objetivos. Pero la imagen debe ser accesible y relevante. De lo contrario, ¿cómo manejar la situación en su conjunto?
            2. aquí
              aquí 17 archivo 2022 09: 36
              0
              Cita de Alex

              De mí solo agregaré una cosa: naves de comunicación y control. Sin ellos, toda esta armada será una manada de sordociegos.

              Es gracioso. que nadie escribe sobre buques de abastecimiento (petroleros, buques de abastecimiento integrados, talleres flotantes, etc.). Sin reposición de combustible y municiones, no ganarás mucho.
              1. Alemax
                Alemax 17 archivo 2022 17: 25
                0
                En alguna parte tenía una foto del crucero portaaviones Minsk siendo reabastecido de combustible desde un camión cisterna en el Mediterráneo. Y la vista desde el camión cisterna))
        2. doccor18
          doccor18 16 archivo 2022 09: 03
          + 22
          Cita: Gato
          Sí, pero muchos barcos pequeños por el precio de uno grande no pueden ser destruidos con un cohete/torpedo/bomba.

          No puedes, tienes razón. Pero con tal ideología, podemos llegar a la flota costera. Y lo más importante, estas son las capacidades de combate del barco y su navegabilidad.

          Al artículo:
          Todo es igual en el mar. Cuanto más pequeño sea el barco, más probable es que sobreviva. Las fragatas y corbetas, cuyo armamento de ataque consta de 4 a 8 misiles antibuque, son los barcos del mañana. Golpea y vete.

          ¿Qué pueden hacer 4-8 cohetes? Un poquito. ¿Puede una corbeta destruir una fragata/destructor? En teoría, tal vez; en la práctica, no tanto. Y lo más importante es la navegabilidad y la autonomía. Ni un solo estado en el mundo puede permitirse tener cientos de barcos de ataque. Un destructor puede estar en campaña durante 60 días o más, una fragata - 30, una corbeta - 15.
          El destructor es capaz de repeler una incursión de 8-16 PKR, la fragata es dudosa, la corbeta es definitivamente incapaz.
          ¿Qué es mejor, un destructor con 90 misiles o tres fragatas armadas con 30 misiles cada una?

          En términos de costo y tiempo, la construcción de tres fragatas será el doble que la construcción de un destructor. Esto solo es suficiente para poner el último clavo en el ataúd de esta idea, porque en todo el mundo se piensa en cómo resolver los problemas más barato y con menos barcos...
          Pero los tamaños ya no importan. El Yamato era un barco muy poderoso. intimidante. ¿Y qué hay de los aviones estadounidenses que lo golpearon? pero ganaron

          ¿Y de dónde proceden los más de doscientos aviones basados ​​en portaaviones estadounidenses? ¿Quizás de portaaviones? ¿Y cuántos había? ¿Y cuántos barcos de garantía tenían estos portaaviones? ¿Y cuál es la comparación real del desplazamiento del acorazado japonés y toda la conexión estadounidense?
          Involuntariamente, comenzará a pensar en el hecho de que el submarino es la herramienta más efectiva para infligir daño.

          Simplemente no golpees la "euforia submarina". Los alemanes en la Segunda Guerra Mundial y miles de barcos no ayudaron a lograr al menos un cambio positivo...
          Entonces, tal vez tengamos suerte en el sentido de que no podemos construir destructores, cruceros y portaaviones hoy.

          Cortina ...
          Para los anglosajones, tales opiniones son como un bálsamo para el alma.
          1. 1 Alexey
            1 Alexey 16 archivo 2022 13: 16
            +4
            Cita: Doccor18
            Entonces, tal vez tengamos suerte en el sentido de que no podemos construir destructores, cruceros y portaaviones hoy.

            Cortina ...
            Para los anglosajones, tales opiniones son como un bálsamo para el alma.

            ¡Y cómo se regocijan los ucranianos! Según el autor, resulta que están construyendo la flota más moderna del futuro. riendo
            Con tal artículo, el autor puede afirmar con seguridad que es el héroe de Ucrania.
            1. doccor18
              doccor18 16 archivo 2022 13: 31
              +8
              Cita: 1Alexey
              Con tal artículo, el autor puede afirmar con seguridad que es el héroe de Ucrania.

              Sí, ni siquiera se trata de la "ubicua Ucrania". Esta opinión es compartida por muchas personas en nuestro país, hay un montón de ellos en este recurso. "La flota no es tan importante", "la flota es un juguete caro", "resolveremos todos los problemas con la aviación", "hasta el último recurso, hay un bastón nuclear, todos están en el polvo ..." y pronto. Algunos escriben esto porque les pagan, algunos no entienden y no quieren, otros creen firmemente en ello y es imposible convencerlos.
              Y la mayoría de ellos, por desgracia...
            2. bayard
              bayard 16 archivo 2022 14: 59
              +7
              Cita: 1Alexey
              Con tal artículo, el autor puede afirmar con seguridad que es el héroe de Ucrania.

              Y un premio Darwin.
              Si no Vlasov. Porque esto está lejos de ser el primer artículo del autor sobre este tema: "la flota de mosquitos salvará a Rusia".
        3. Abrosimov Sergey Olegovich
          Abrosimov Sergey Olegovich 16 archivo 2022 12: 01
          +2
          Cita: Gato
          barco pequeño - pequeñas oportunidades

          Sí, pero muchos barcos pequeños por el precio de uno grande no pueden ser destruidos con un cohete/torpedo/bomba. Además, pueden controlar un área mucho más grande que una sola nave.
          Por analogía: ¿recuerdan por qué se creó APRANET, el antepasado de Internet?


          Sí, pero un barco pequeño significa poca autonomía (en términos de reservas de combustible, provisiones, etc.), y además, restricciones en la navegabilidad y el uso de armas en términos de alcance en el mar.
          En otras palabras, un gran escuadrón de barcos pequeños en la zona de mar cercano, con buen tiempo, cubierto por la aviación costera es bueno, pero el mismo escuadrón en la zona de mar lejano y con tiempo fresco ... no es un hecho que lo hará. estar listo para el combate.
        4. Region-25.rus
          Region-25.rus 16 archivo 2022 12: 03
          +7
          Sí, pero muchos barcos pequeños por el precio de uno grande no pueden ser destruidos con un cohete/torpedo/bomba. Además, pueden controlar un área mucho más grande que una sola nave.
          ¿Y no tendremos en cuenta factores como la navegabilidad y la autonomía? ¿Que en el mar a veces (sucede durante varios meses) tampoco hay tormenta? ¿O los "pequeños barcos" coordinarán sus acciones con las condiciones climáticas? ¡Tormenta! - Nu its nafig ir al mar!
          Autonomía: ¿cómo te imaginas patrullando (por ejemplo)? ¿Salió de la base, fue al área de patrulla, prendió fuego al combustible y los lubricantes, la tripulación ingirió provisiones y agua fresca y regresó a la base en cuatro días?
          1. Tomcat_Tomcat
            Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 14: 37
            +3
            Cita: Region-25.rus
            ¡Tormenta! - Nu its nafig ir al mar!

            sí, y le "pediremos" al enemigo de una manera caballerosa que espere el buen tiempo, de lo contrario es "¡tan deshonesto!" ..))
            Cita: Region-25.rus
            Autonomía: ¿cómo te imaginas patrullando (por ejemplo)? ¿Salió de la base, fue al área de patrulla, prendió fuego al combustible y los lubricantes, la tripulación ingirió provisiones y agua fresca y regresó a la base en cuatro días?

            y nuevamente le pediremos al enemigo en el momento de la rotación (si es que hay algo para reemplazar en la patrulla) que espere y no organice "byaki")
            1. Region-25.rus
              Region-25.rus 16 archivo 2022 15: 22
              +3
              y de nuevo preguntarle al enemigo
              Bueno, sí. ¡Son tan lindos! ¡Señores hasta la médula! Levantarán la gorra en un gesto cortés, dicen - "¡Está bien! ¡No hay problema hermano! También tenemos la hora del té"
              sí, y le "pediremos" al enemigo de una manera caballerosa que espere el buen tiempo, de lo contrario es "¡tan deshonesto!" ..))
              Bueno, a menos que no lo sepamos. ¡Bueno, cómo mañana nuestro "garante" después de "Poseidons, Vanguardias, etc ..." tranquilizará a la asamblea federal y asustará al adversario hasta el hipo con un arma de control del clima!
  2. Barón pardus
    Barón pardus 16 archivo 2022 04: 31
    + 19
    los autores, seguidores de la secta "Testigos de la RCC", olvidan una verdad simple: NINGUNA RCC ESTABA EN UN BARCO EN EL QUE SE ENCIENDA EL EQUIPO EW. Eso es todo lo que necesita saber sobre los misiles antibuque "mortales".
    Ninguno de ellos, ni el Harpoon, ni el Exoset, ni el BRAMOS, ninguno de ellos dio en el blanco si el equipo de guerra electrónica estaba encendido. Es decir, en presencia de equipos de guerra electrónica, todos estos misiles antibuque "mortales" se convierten en NURS. Ya sea una NURS subsónica o una NURS hipersónica, ya sea una enfermera con ojivas de 225 kg, ojivas de 150 kg o ojivas de 500 kg, sigue siendo NURS.

    Y todavía no estamos hablando del efecto de MZA en misiles antibuque, especialmente MZA moderno con fusibles preprogramables o de radar o incluso láser. Arrugado incluso con fragmentos de misiles antibuque, con agujeros en el casco, superficies de control dañadas: el mismo NURS, y esto es si el misil antibuque perforado por fragmentos no se rompe por la resistencia del aire (especialmente a velocidades hipersónicas). Bueno, ni un solo misil antibuque puede resistir una brecha cercana de un proyectil de 40 mm. El cohete no tiene que ser derribado. Basta interrumpir su sistema de control/apuntado/aerodinámica para que se convierta en un NURS. Les recuerdo que si hay un daño grave en al menos una de las superficies de dirección / apoyo de los misiles antibuque, volará A CUALQUIER LUGAR, pero no hacia donde estaba apuntado.

    Y que, en general, los miembros de la secta "Testigos del RCC" olvidan que NINGÚN RCC moderno podría penetrar el cinturón de armadura incluso del crucero ligero clase Cleveland (127 mm de armadura). Los misiles antibuque de piel delgada, especialmente los subsónicos, no harán nada por un cinturón blindado o una cubierta blindada de un crucero de la Segunda Guerra Mundial. Además, los viejos barcos no estaban hechos de aleación de aluminio y magnesio (Hello Sheffield y Monsoon).

    Puede escribir tomos sobre el tema de "Super Duper" RCC, pero como dicen los estadounidenses, "Los argumentos no se sostienen". Y los hechos, los hechos hablan obstinadamente de lo mismo. Contra los sistemas modernos de guerra electrónica, los misiles antibuque son impotentes, y el MZA moderno tiene precisión y municiones capaces de, si no destruir misiles antibuque en el aire, interrumpir su sistema de guía y control, y simplemente causar la destrucción de misiles antibuque. enviar misiles por la resistencia del aire si se viola la integridad del casco.
    1. Gato
      Gato 16 archivo 2022 04: 58
      +2
      autores - seguidores de la secta

      Luego exponga sus puntos de vista sobre las perspectivas de la construcción naval militar. Si los misiles antibuque - UG, ¿cómo armar la flota? ¿Todos los Big Guns otra vez?
      1. Barón pardus
        Barón pardus 16 archivo 2022 05: 35
        + 11
        En un barco (3500 toneladas y más) con un desplazamiento, se puede colocar un equipo de guerra electrónica mucho más poderoso que los medios para atravesarlo en misiles antibuque (incluso si tiene un peso de 3000 kg). Se necesita un arma que los modernos equipos de guerra electrónica no afecten. Y esto es un arma. Les aseguro que habiendo golpeado a la misma Allie Burke, un proyectil de 6 pulgadas de Cleveland hará mucho más negocio que el misil antibuque Harpoon de Allie Burke que hará a Cleveland. (ver Armadura). Sí, creo que incluso una pequeña reserva de barcos enviará casi TODOS los misiles antibuque modernos a un vertedero. Los misiles antibuque de piel delgada, incluso los supersónicos, simplemente no pueden penetrar 127 mm de armadura. E incluso si en el radar en lugar de un barco hay una nube de interferencia: una salva de 9-15 barriles de artillería en el centro de esta nube conducirá a la cobertura del objetivo, y los barcos modernos, sin blindaje de la palabra, tienen resistencia. con impactos de artillería igual a cero.
        Sí, creo que necesitamos volver a los barcos blindados con artillería. Por supuesto, equipar estos mismos barcos con sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles, guerra electrónica y guerra electrónica. Es decir, usando el ejemplo de Baltimore o Cleveland, deje la batería principal como estaba y, en lugar de toda la artillería universal de 127 mm, MZA de 40 mm y 20 mm e hidroaviones, equipe el barco con medios modernos de guerra electrónica, defensa aérea y defensa antimisiles. y defensa antiaérea (RBU o ASROK).
        En cuanto al blindaje, cuando un barco con explosivos voló contra el Destructor Americano "COLE", quedó perfectamente claro que el daño fue MUCHO más significativo en la parte SUPERIOR del casco (Acero dulce) que en la parte inferior (acero reforzado) . aunque, naturalmente, el epicentro de la explosión fue INFERIOR al daño principal. Y había más explosivos en ese barco que en el Exocet.
        Además, los EM estadounidenses del tipo Allen M Sumner resistieron tanto las bombas aéreas japonesas (a diferencia de las argentinas, las japonesas explotaron) como los impactos de aviones kamikaze con bombas. Y sobre Sumner, les recuerdo: la armadura es de 12.7-25.4 mm. Sheffield tenía suficientes misiles antibuque sin explotar. Monzón también. Sumner ni siquiera perdería la capacidad de combate (naturalmente, tal "regalo" no entraría en el BC.
        1. Gato
          Gato 16 archivo 2022 06: 37
          -1
          ¿Cubriréis también con blindaje las antenas de guerra electrónica y de radar de guiado? Con un ataque masivo de misiles antibuque (a los que la artillería no podrá responder, ya que su alcance es, en cualquier caso, menor que el alcance del lanzamiento del misil), lo más probable es que sean destruidos, ningún MZA ayudará. Tampoco podrás alcanzar al enemigo, por una armadura pesada. Además, el enemigo disparará con impunidad a un barco de este tipo con misiles antibuque desde una larga distancia. Y luego un torpedo o una bomba de aire (no hay nada para dirigir la defensa aérea), de la que no se salvará ninguna armadura.
          1. Dmitry Ivanov_8
            Dmitry Ivanov_8 16 archivo 2022 07: 07
            +9
            Los cruceros británicos blindados en la Segunda Guerra Mundial se aceleraron por completo a 34-37 nudos. ¿Cuál de los destructores modernos puede hacer esto?
            1. Gato
              Gato 16 archivo 2022 07: 14
              +4
              Los cruceros británicos blindados en la Segunda Guerra Mundial se aceleraron por completo a 34-37 nudos. ¿Cuál de los destructores modernos puede hacer esto?

              Y no necesitan hacerlo. Si alguien comienza a construir barcos blindados de artillería a tal velocidad, créanme, en respuesta, comenzarán a construir EM URO sin blindaje a una velocidad aún mayor.
              Pero, ¿cómo resolverá los problemas de PLO a tal velocidad? ¿Qué escuchará su GAS?
              Bueno, en las condiciones de uso de torpedos guiados, el principio "vaya más silencioso, será más largo" funciona
            2. Tomcat_Tomcat
              Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 18: 57
              +1
              Cita: Dmitry Ivanov_8
              Los cruceros británicos blindados en la Segunda Guerra Mundial se aceleraron por completo a 34-37 nudos. ¿Cuál de los destructores modernos puede hacer esto?

              Si era necesario, lo hacían. Ahora bien, la velocidad no lo es todo, no lo es en primer lugar.
              Además. "hay matices")
              Por ejemplo, los destructores y cruceros de la Segunda Guerra Mundial mantuvieron esa velocidad, menos de 37, solo en aguas tranquilas. En la ola, su velocidad disminuyó notablemente. y los mismos acorazados, con sus 30, estaban notablemente por delante de ellos.
              "Burke" afirmó que puede sostener sus 32 incluso con una gran emoción. Por supuesto, los Yankees pueden estar mintiendo, pero esto es poco probable. Además, la velocidad máxima para ellos está clasificada. En cuanto a sus portaaviones (supuestamente los mismos 30 nudos, pero se desprendieron fácilmente de nuestros barcos) y para los submarinos nucleares. No es la velocidad en sí misma "en la piscina" lo que es importante, sino la velocidad real en el mar.
              Creo que "Burke" al menos no se quedaría atrás de sus cruceros. Aunque no tiene 37 según el pasaporte sonado.
              Un barco torpedero puede ser 45, pero ¿en qué ola?
          2. Barón pardus
            Barón pardus 16 archivo 2022 08: 28
            +3
            Kamrad. Antes de escribir, lee, lee. Un poco al menos. La velocidad del Cleveland es de 32.5 nudos (y esto es con motores VIEJOS, los motores nuevos de la misma masa darán más potencia/velocidad y consumirán menos combustible). La velocidad manual de Allie Burke es de 31 nudos. Así que ANYWHERE Burke no se irá de Cleveland. Vayamos más lejos. ¿QUÉ golpeará Burke a Radars y EW? RCC?
            Leemos las fuentes primarias y entendemos que "Ninguno de los misiles antibuque entró en el barco donde funcionaba el equipo de guerra electrónica". Ni Harpoon, ni Exoset, ni Ottomat, ni Rb15, ni Soviet/Ruso. NI UN SOLO misil antibuque golpeó el barco donde funcionaba el equipo de guerra electrónica. Y esto es sin artillería antimisiles y todo tipo de infrarrojos y otras trampas. Y esto también es protección. Todo tipo de DARDO, VOLCANOES, OTO MELARA RAPIDE 76mm y otros similares, incluso el francés 100mm se distinguió por derribar misiles antibuque. Y el sueco de 57 mm, junto con el italiano DARDO 40x2 y el OTO Melara RAPIDE de 76 mm, están afilados con precisión contra misiles antibuque supersónicos. Con proyectiles tipo p3, con láser o espoletas preprogramadas (para las que no sirve la guerra electrónica). Entonces, la batalla entre Burke y los modernizados (nueva defensa aérea, guerra electrónica y defensa antimisiles) de Cleveland o Brooklyn se parecerá a esto: Burke lanza misiles antibuque que fallan debido a la guerra electrónica o son derribados por la defensa antimisiles. sistemas Incluso si algo golpea, no atraviesa la armadura. Cleveland poco a poco alcanza a Burke y lo manda al fondo con un par de voleas desde 6 pulgadas. (dado que no hay armadura, además, incluso el acero del que está hecho es bastante blando). Antes de escribir sobre la velocidad de los cruceros de la clase Cleveland, lea las fuentes primarias. Por cierto, los impactos de los kamikazes japoneses cargados con explosivos (y esto, ya sabes, más que los misiles antibuque) no siempre desactivaron los radares de los cruceros e incluso de los destructores. Si los destructores SUMNER continuaron luchando después de recibir dos bombas de 250 kg cada uno (que son aproximadamente DOS misiles antibuque HARPOON), ni un solo barco moderno de un desplazamiento similar, o incluso más pesado, dos Harpoons (o dos bombas de 250 kg por cubierta) sobrevivir. Especialmente si tal regalo llega a la UVP, que ocupan una gran área del barco y la armadura al mismo nivel que Cleveland o Baltimore no estaban protegidas en absoluto.
            Los misiles antibuque se dividen en DOS tipos principales: pequeños, discretos (vuelan lentamente, pero a baja altura, son detectados por sensores optoelectrónicos, sensores IR y son peores detectados por radares, y la artillería tiene tiempo suficiente para derribarlos). Y enormes súper / hipersónicos: generalmente se detectan por todos los medios, desde lejos, brillan como un árbol de Navidad y, nuevamente, la artillería de defensa antimisiles tiene tiempo suficiente para derribarlos. Además, a velocidades supersónicas, CUALQUIER daño en la piel y las superficies conduce a la DESTRUCCIÓN de los misiles antibuque por los flujos de aire, además, por la temperatura (ya que un agujero en la carcasa del aislamiento térmico de la electrónica, el combustible y BC no ayuda ). Ni un solo misil antibuque volará a través de una nube de fragmentos de una línea de cañones de 40 mm o más sin sufrir daños. Volar hacia una nube de este tipo obtendrá un montón de agujeros en el casco, además de daños en el control y las superficies de apoyo, es decir, se convertirá en una NURS muy mala, y esto es si no contamos los medios de guerra electrónica y activos. contramedidas En cualquier caso, la ventaja, por el momento, está en los medios de guerra electrónica y defensa antimisiles. Al menos en el mar. Hay muy pocos pliegues de terreno para esconderse. Sobre el hecho de que puede colocar un radar mucho más poderoso en un barco con un desplazamiento de 10000 toneladas que en un camión para sistemas de defensa aérea terrestres, espero, camarada, que usted mismo lo entienda.
            1. Fantasma terrestre
              Fantasma terrestre 16 archivo 2022 10: 37
              +1
              Leemos las fuentes primarias y entendemos que "Ninguno de los misiles antibuque entró en el barco donde funcionaba el equipo de guerra electrónica".

              ¿Y puede aclarar sobre qué base llegó a una conclusión tan categórica?
              1. Acomodador
                Acomodador 18 archivo 2022 21: 36
                0
                Estilo Dolboslav o Radnover.
            2. Fantasma terrestre
              Fantasma terrestre 16 archivo 2022 14: 00
              0
              pequeños, discretos (vuelan lentamente, pero a baja altura, son detectados por sensores optoelectrónicos, sensores IR y son peores detectados por radares, y la artillería tiene tiempo suficiente para derribarlos).

              Fue esta sensación extremadamente desagradable la que provocó la aparición del misil antibuque francés MM38 Exocet. Que, por cierto, aún no tenía ninguna tecnología de sigilo, sino que simplemente volaba bajo. Entonces, de repente, resultó que esto ya era suficiente para detectar un misil cuando no había tiempo para derribarlo.
            3. Tomcat_Tomcat
              Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 11
              +3
              Déjame poner mis tres centavos, por favor.

              Sí, los barcos de la Segunda Guerra Mundial resistieron daños graves. Pero, de nuevo, los destructores no tenían armadura. aunque en ocasiones aguantaron impactos kamikazes, e incluso impactos de torpedos. Pero, entonces, los barcos estaban hechos de acero (y no de las aleaciones o compuestos de aluminio y magnesio que alguna vez estuvieron de moda como ahora), y la organización de la lucha por daños siempre ha tenido el nivel más alto en la Armada estadounidense.
              Si haces un barco moderno completamente de acero (y hay una tendencia hacia esto, al menos hubo después de las pérdidas incompetentes de Sheffield y Courageous BOD), entonces no será peor en términos de capacidad de supervivencia de los viejos destructores.

              ¿Armadura? Entonces, el hecho es que no puedes ponerlo en un barco moderno, ya sobrecargado con armas y dispositivos electrónicos. Un cinturón blindado de 50 mm no te salvará. E incluso en 100 mm también. ¿Sugieres una armadura de 200 mm? Bueno, de nuevo, no, porque los misiles antibuque actuales no golpean debajo de la línea de flotación. Alcanzaron el casco y las superestructuras. Y allí, incluso los barcos de la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial no tenían armadura, porque era demasiado difícil. Incluso los acorazados no lo tenían allí. aquí, como ejemplo, solo nuestros parientes "Sebastopol". Sí, el acero evitó un poco la propagación del daño: así es como es necesario colocar una armadura antifragmentación en los barcos actuales, y no cinturones de armadura innecesarios y no agudos.
              ¿Por qué cree que los misiles antibuque modernos no son capaces de penetrar el casco de un barco blindado? Muy parejo... Aunque, pareciendo uno blindado. Si cose todo el tablero y las superestructuras con una armadura de 150-200 mm, entonces completamente. Y ahora calculemos el desplazamiento.....

              ¿Artillería? La cosa es buena, barata y alegre. Pero inexacto. especialmente en objetos en movimiento. ¿Cuál es el porcentaje de barcos que golpean a un barco durante la Segunda Guerra Mundial? Sí, es simplemente insignificante. RCC, incluso los más muertos, tienen al menos el 50% de la misma. Eso es todo: mientras intentas dispararle a un barco enemigo con proyectiles, te clavará 5-10-20 misiles antibuque en tu costado y te convertirás en una ruina en llamas si no vas inmediatamente al fondo.
              1. Barón pardus
                Barón pardus 17 archivo 2022 00: 01
                0
                ¿Nave moderna sobrecargada? ¿Cómo? ¿Vacío? Calcule cuánto armamento y municiones tomó del desplazamiento en los mismos Sumners. Calcular el peso de las armas en los mismos Sumners, radares, sonares y otros dispositivos electrónicos no eran ingrávidos.
                1. Tomcat_Tomcat
                  Tomcat_Tomcat 17 archivo 2022 11: 00
                  0
                  Un barco moderno tiene mucho más peso superior que sus contrapartes de la Segunda Guerra Mundial. Todas las armas (artillería y cohetes, radioelectrónica, bodegas de municiones) todo esto está por encima de la línea de flotación. Los radares, que se han vuelto mucho más, nuevamente por encima de la línea de flotación. Intente instalar todo esto en los mismos cruceros de la Segunda Guerra Mundial, y tendrá problemas con la estabilidad. Y te verás obligado a quitar la armadura o aumentar el desplazamiento. Bueno, probablemente no sea del todo correcto decir que un barco moderno "lleva vacío". El armamento, las comunicaciones, los equipos radioelectrónicos requieren una fuente de alimentación y líneas de cable mucho más potentes y, gracias a Dios, las camas no se cuelgan en tres niveles ahora.
        2. Lykases1
          Lykases1 16 archivo 2022 08: 07
          +8
          En cuanto a la guerra electrónica, estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto. A expensas de la reserva: reserva de nodos individuales, no más. Anteriormente, los barcos luchaban, se podría decir, a la vista. Ahora, el primer golpe derribará la mitad del equipo. El barco estará indefenso y simplemente recibirá un disparo. Pero, ¿cuánto le costará al estado la construcción de tales armadillos? Que todavía será destruido. La flota se está desarrollando de esta manera claramente no es fácil. De lo contrario, ahora los mares estarían surcados por escuadrones de acorazados.
          1. Barón pardus
            Barón pardus 16 archivo 2022 08: 41
            +3
            ¿Cuanto costara? Por alguna razón, los Estados Unidos remacharon Clevelands, Baltimores y otros cruceros sin ningún problema. Blindado. Alta velocidad. Armado hasta los dientes. Y nada. No se rompió. Y ENTONCES el dólar estadounidense fue respaldado por otra cosa, y ahora imprimen tantos dólares como necesitan. No te arruines. Si la Marina ordena tazas de café de más de $300, los cruceros normales pueden permitírselo.

            Si los proyectiles de 305 mm de alto poder explosivo durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial no siempre perforaron incluso la armadura de los cruceros, entonces Harpoon y otros como él no tienen ninguna posibilidad contra un barco con un cinturón de armadura de 100-150 mm de la palabra EN TODO. Repetiré una vez más. Incluso los impactos de aviones kamikaze con bombas no siempre desactivaron los radares y otros dispositivos electrónicos en los cruceros y destructores estadounidenses. Los barcos continuaron luchando. Además, hubo bastantes casos en que aviones con bombas se estrellaron contra el costado del crucero o la superestructura explotó y ... no penetraron. (Las últimas palabras que escuchó el piloto japonés fueron "Unpierced"). Incluso los destructores sobrevivieron a tales golpes. Por lo tanto, los misiles antibuque modernos no le harán NADA a un crucero de la Segunda Guerra Mundial si, como dije, toda la artillería universal (cañones de 12x127 mm), todos los MZA (40 y 20 mm), los hidroaviones se eliminan y este peso se gasta en nuevos radares , defensa aérea / sistemas de defensa antimisiles y reb. Sobre el hecho de que los motores ahora son más livianos y económicos (y esto liberará mucha masa), usted mismo lo sabe. Entonces, tomando a Cleveland como modelo, poniéndole nuevos motores, nueva guerra electrónica, defensa aérea/defensa antimisiles/armas antiaéreas, nuevos radares y sensores y nuevas 6 pulgadas de disparo más rápido, obtenemos algo que cualquier barco moderno simplemente soportar. Es cierto que tal "Super Cleveland" no tendrá la capacidad de lanzar Tomahawks a objetivos costeros.
            Sobre el ruido. Allie Burke corriendo a 31 nudos no es mucho más silencioso que Cleveland corriendo a 32.5.
            1. Lykases1
              Lykases1 16 archivo 2022 08: 52
              +5
              ¿Y si reprogramas el PKR para atacar desde arriba, según el principio Javelin? ¿Es posible hacer todas las armaduras del mismo grosor? Y entonces tus pensamientos se parecen a los artículos de Kaptsov. Ya se ha comentado aquí. De todos modos, creo que la flota está evolucionando no en vano. Y si se abandonó la armadura pesada, entonces esto tiene sentido.
              1. Serg65
                Serg65 16 archivo 2022 09: 32
                +2
                Cita: Lykases1
                ¿Y si reprogramas el PKR para atacar desde arriba, según el principio Javelin?

                ¡Los impactos de RCC desde ángulos de rumbo mínimos en la superestructura convierten a cualquier barco moderno en un barco de hierro grande y ordinario!
              2. doccor18
                doccor18 16 archivo 2022 13: 22
                +7
                Cita: Lykases1
                Y si se abandonara la armadura pesada ...

                Pero, ¿qué debería ser, esta armadura? Escribes sobre la evolución en la Marina, estoy de acuerdo. Pero, ¿por qué la armadura no puede evolucionar? Después de todo, los chalecos antibalas modernos de sexta clase no se parecen en nada a los baberos de acero de los aviones de ataque de la Primera Guerra Mundial...
              3. Tomcat_Tomcat
                Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 23
                +1
                Cita: Lykases1
                ¿Y si reprogramas el PKR para atacar desde arriba, según el principio Javelin?

                incluso eso no es necesario. No es posible reservar el vuelo completo. Y los misiles antibuque perforarán la delgada armadura y no se estremecerán. Resultará la misma situación cuando los barcos japoneses llenaron el OFS ruso: incluso sin romper el cinturón blindado, causaron tal destrucción que el barco perdió su capacidad de combate. Y este es un armadillo que no tenía un radar ubicado sobre el cinturón blindado de armas no blindadas, etc.
                Por alguna razón, los autores de tales obras admiten dos preguntas problemáticas:
                1. Por alguna razón, todos sus misiles y proyectiles antibuque golpean el cinturón blindado.
                2. El cinturón blindado puede resistir el impacto de los misiles antibuque.
                Ninguna de estas tesis es correcta. Los misiles antibuque modernos no alcanzan la línea de flotación. y en el casco y las superestructuras: un ejemplo de esto son casi todos los casos de misiles que golpean barcos, incl. sobre los ejercicios
                Tres veces: son capaces, pase lo que pase, de atravesar hasta 100 mm de armadura. Excepto por los muy frágiles misiles. Y ni siquiera vale la pena tener en cuenta los supersónicos domésticos: a Mach 2, un cohete es capaz de perforar un barco de principio a fin.
                Por ejemplo, se realizaron pruebas de los primeros misiles antibuque domésticos KSCH en el compartimiento del crucero pesado "Stalingrado". El misil atravesó la armadura del crucero sin ningún problema, pero también era un equipo inerte, por lo que solo dejó un agujero.
            2. Fantasma terrestre
              Fantasma terrestre 16 archivo 2022 10: 47
              +2
              entonces Harpoon y otros como él no tienen ninguna posibilidad contra un barco con un cinturón blindado de 100-150 mm de la palabra EN TODO.

              Especialmente habrá mucho sentido del cinturón blindado contra la destrucción de las extremidades, superestructuras y otras cosas que no están protegidas por el cinturón blindado.
              1. strannik1985
                strannik1985 16 archivo 2022 10: 54
                +4
                Sobre todo mucho sentido

                Es solo que no piensan eso, lo principal es que el BNK puede realizar una misión de combate, sin el REV esto es imposible. El ataque será realizado por PRR para desactivar los sistemas de radar, comunicación e intercambio de información, y solo entonces misiles antibuque, bombas de aire, etc. ¿De qué sirve un casco roto, que aparte de mantenerse a flote no puede hacer otra cosa?
                Todavía no hemos comparado la carcasa de un cohete con un proyectil.
                1. Tomcat_Tomcat
                  Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 29
                  0
                  Eso es. En lugar del comandante de la formación, que necesita atacar al enemigo KUG o AUG, tomaría las municiones PRR con el primer ataque, para desactivar los radares en los barcos enemigos. Será ciego y sordo, incapaz de responderme. Sería bueno que el PRR tuviera un modo de detonación al sobrevolar el objetivo, incluso si el radar está apagado, para destruir armas y personal no cubierto por armadura, ZAK, sistemas de defensa aérea, corte, locales, todo lo que está disponible para fragmentos Luego, cuando decida dar el golpe principal, el enemigo estará casi incapacitado. Todo lo que tendrá que hacer es tragarse mis misiles en sus cascos.
            3. vindigo
              vindigo 16 archivo 2022 10: 56
              -1
              Los proyectiles de cañón se pueden hacer guiados. Para aumentar la posibilidad de acertar. Reconocimiento óptico de objetivos y corrección de vuelo en el último tramo del trayecto.
              1. Acomodador
                Acomodador 18 archivo 2022 21: 38
                0
                Primero nadas a la distancia del tiro
            4. vindigo
              vindigo 16 archivo 2022 10: 57
              -1
              Se colocará una ojiva acumulativa en misiles antibuque contra el cinturón blindado.
              1. Barón pardus
                Barón pardus 17 archivo 2022 00: 20
                +1
                Un crucero, o incluso un destructor, NO es un TANQUE. Si coloca una ojiva acumulativa, entonces: la acción blindada del chorro acumulativo no es tan caliente. Velocidades de proyectiles excesivamente altas: reduce la penetración de la armadura de una ojiva acumulativa. Es decir, ya no hará que este misil antibuque sea hipersónico: la penetración de la armadura está cayendo. RCC con una ojiva acumulativa es tan vulnerable a la guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles como cualquier otro.
          2. doccor18
            doccor18 16 archivo 2022 13: 11
            +4
            Cita: Lykases1
            Pero, ¿cuánto le costará al estado la construcción de tales armadillos? Que todavía será destruido. La flota se está desarrollando de esta manera claramente no es fácil. De lo contrario, ahora los mares estarían surcados por escuadrones de acorazados.

            Hay varias advertencias aquí. La armadura se abandonó hace mucho tiempo, en los albores de la aparición de los misiles antibuque y el apogeo de la poderosa artillería naval (305-432 mm.). Ya no se podía garantizar que ni una ni la otra armadura se mantuvieran. Al mismo tiempo, comenzaron a aparecer más y más equipos en los barcos, que pesaban mucho y requerían grandes volúmenes dentro del casco. No tenía sentido "inflar" más acorazados (y tan increíblemente grandes).
            Ahora la situación es diferente. Nadie ha tenido artillería de gran calibre durante mucho tiempo, y es poco probable que aparezca. Casi no hay PCR monstruosos como Granite / Basalt tampoco. Por el contrario, se ponen de moda los pequeños PKR producidos en masa con estuches de plástico.
            Tenga en cuenta que la tecnología de la armadura durante 70 años, después de todo, ha avanzado y
            Aparecieron sistemas efectivos de defensa contra misiles / guerra electrónica a bordo de barcos.
            El único problema hoy en día son las finanzas. Por supuesto, un barco blindado sería un treinta por ciento más pesado y costaría el doble. Pero la efectividad de esta unidad de combate será incomparable con los destructores de "cartón" de nuestro tiempo.
        3. Serg65
          Serg65 16 archivo 2022 09: 28
          +8
          Cita: Baron Pardus
          Sí, creo que incluso una pequeña reserva de barcos enviará casi TODOS los misiles antibuque modernos a un vertedero. Los misiles antibuque de piel delgada, incluso los supersónicos, simplemente no pueden penetrar 127 mm de armadura.

          qué ¿Seguidores de la secta Kaptsov?
          ¡El crucero "Krasny Kavkaz" con su armadura de 75 mm fue perforado para volar por el buen viejo "Cometa" con una ojiva inerte! ¡Y el golpe del mismo "Cometa" con una ojiva partió el crucero por la mitad!
          1. Barón pardus
            Barón pardus 16 archivo 2022 20: 23
            +1
            La armadura de 76 mm penetrará y el cañón de 100 mm. Repito, en Cleveland el cinturón es de 127 mm. En Baltimore, el cinturón es de 150 mm y la plataforma es de 65 mm. Este arpón no penetrará. No se puede esperar la misma durabilidad de una placa de blindaje de 76 mm que de una de 127 mm.
            1. Serg65
              Serg65 17 archivo 2022 07: 47
              +1
              Cita: Baron Pardus
              La armadura de 76 mm penetrará y el cañón de 100 mm. Repito, en Cleveland el cinturón es de 127 mm.

              Para camaradas especialmente alfabetizados ...
              Cita: Serg65
              Crucero "Cáucaso Rojo" con su armadura de 75 mm, cosido

              75+75... confía en mí, ¡está lejos de ser 76!
              Cita: Baron Pardus
              Este arpón no penetrará

              Sí, el Arpón no penetrará... ¡su velocidad es baja! ¿Alguna vez has visto una foto de la destrucción causada por un tornado ... en estas fotos hay tablas con un grosor de 50 mm. atravesado por una hoja de trébol para despegar .... ¿cómo pudo suceder esto?
        4. Avior
          Avior 16 archivo 2022 09: 41
          +5
          Para garantizar la neutralización de la guerra electrónica de un barco moderno suficientemente grande, no es suficiente lanzarle más misiles antibuque con la esperanza de que al menos algunos golpeen.
          Necesitamos un reconocimiento completo, la designación de objetivos, la organización correcta del ataque, la cobertura de su propia guerra electrónica mediante la contrarrestación activa de la guerra electrónica, por ejemplo, PRR.
          Y solo la aviación puede proporcionar esto.
        5. doccor18
          doccor18 16 archivo 2022 12: 43
          0
          Cita: Baron Pardus
          Sí, creo que incluso una pequeña reserva de barcos enviará casi TODOS los misiles antibuque modernos a un vertedero.

          No es que todo y no que a un vertedero, pero los problemas aumentarán en un orden de magnitud. La eficiencia disminuirá, lo que requerirá el rediseño de los misiles, un aumento en la masa de los explosivos y la velocidad, lo que conducirá a un aumento en la masa del misil en sí, lo que significa una disminución en la carga de municiones de la nave / ib , que, a su vez, conducirá a un primer golpe menos masivo...
          Por lo tanto, estoy de acuerdo contigo en que la canción de los sistemas blindados y de artillería de calibre medio (152-203 mm) aún no se ha cantado ...
        6. yaglón
          yaglón 16 archivo 2022 20: 07
          +2
          "Un proyectil de 6 pulgadas de Cleveland hará mucho más negocio que RCC Harpoon con Ally Burke Cleveland" Arleigh Burke puede disparar fácilmente con cincuenta estándares, que como RCC no será peor que Harpoon. Y no quedará un lugar húmedo de Cleveland.
    2. paul3390
      paul3390 16 archivo 2022 09: 08
      +3
      Y UN misil antibuque moderno no pudo penetrar el cinturón de blindaje ni siquiera del crucero ligero clase Cleveland (127 mm de blindaje)

      Dudo que a Cleveland le hubiera gustado un golpe supersónico, por ejemplo Granite, con un peso de 7 toneladas y una cabeza de 700 kg. qué
      1. Barón pardus
        Barón pardus 16 archivo 2022 10: 03
        -1
        ¿Granite aprendió a superar la guerra electrónica moderna? ¿O puede Granite acercarse sigilosamente al barco sin ser detectado? Granite se encenderá en TODOS los sistemas tan pronto como se inicie. Un poste de telégrafo volador con una enorme antorcha de chorro. Y luego, los misiles ESTÁNDAR funcionarán primero, luego, MZA funcionará, y si después de eso su "granito" aún volará y será controlado, fallará debido a la guerra electrónica y las trampas. Además, los mismos misiles estándar llevarán al portador de este "Granito" al infierno, ¿no colgarás Granito debajo de cada MiG-29? No. Y si es así, Granite será transportado por algún tipo de cadáver, que también brillará en los radares como un árbol de Navidad. Además, ¿cómo le darás a Granite la designación de objetivo? Permítanme recordarles que el sistema de defensa aérea estándar no solo funciona muy bien contra misiles antibuque e incluso misiles balísticos, sino que tiene un alcance de 160 km. ¿Cómo asignará la designación de objetivo a su Granite sin entrar en el radio de destrucción del sistema de defensa aérea estándar? Sí, el alcance de Granite es de unos 700 km, pero ¿cómo asignará la designación de objetivo para 700 km? Y si lo lanzas desde el Barco, ¿cómo le darás a Granite la designación de objetivo? Y la velocidad de Granite es max 2.7. Permite su interceptación del sistema de defensa aérea Standard, el sistema de defensa aérea ASTER, el sistema de defensa aérea Sea Setor y el sistema de defensa aérea Evolved Sea Sparrow (sin mencionar todo tipo de Super Rapido, Dardo y otros similares), pero nadie ha cancelado guerra electrónica y trampas tampoco. Entonces, su notorio Granite es otro NURS tan pronto como ingresa al área de cobertura EW. NURS enormes, rápidos y pesados, pero aún así, NURS. Especialmente sin la designación de objetivo: ¿cómo lo hará (¿designación de objetivo entonces?).
        El granito atravesará el cinturón blindado de Cleveland, creo que sin ningún problema. Pero primero tienes que OBTENER. Y sin la designación de objetivos, en las condiciones de operación de la guerra electrónica moderna, las trampas y los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles, el granito (así como el arpón) no llegará a ninguna parte. Y si es posible, en teoría, colgar 16 piezas en un barco relativamente pequeño, entonces no puedes colgar 16 granitos en un barco pequeño. Y si puedes colgar 4 arpones incluso en un OLD Hornet (especialmente en uno nuevo), entonces no puedes colgar 4 Granitos en el SU-33. Incluso en el Tu-22M4 no puedes colgar 6 granitos. Si tiene misiles pesados ​​​​grandes, entonces simplemente no tendrá suficientes para saturar en exceso los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles del barco. Si el ala aérea de un portaaviones puede disparar fácilmente una ráfaga de 40 arpones (10 Super Hornets), entonces para 40 Granitos necesitará 10 TU-22M. Y si lo desea, los lanzadores de 4 tubos para el Harpoon se pueden tropezar en barcos en cantidades significativas (afortunadamente, no ocupan mucho espacio y no dan mucho peso). Por cierto, hubo experimentos según los cuales incluso en los viejos Spruences no pusieron 8 lanzadores para el Harpoon, sino 24. No pondrás 24 Granitos en un bote del tamaño de Spruence. Son pesadas.
        1. paul3390
          paul3390 16 archivo 2022 10: 48
          +1
          Al leerlo, me sorprende una cosa, ¿por qué diablos todos los países remachan misiles antibuque absolutamente inútiles con tanta fuerza? qué
          1. Barón pardus
            Barón pardus 16 archivo 2022 20: 28
            -2
            ¿Puedes explicar sobre el capitalismo? ¿Puede explicar cómo funciona el cabildeo? Los RCC están remachados porque es FAVORABLE para las grandes empresas que los producen. Absolutamente nadie piensa en cómo los misiles antibuque que pesan incluso 1000 kg quemarán equipos de guerra electrónica que están instalados en un barco que pesa 5000 toneladas. Nadie piensa en el hecho de que habiendo disparado granito desde 600 km, él (granito) debe recibir una designación de objetivo, lo que NADIE le permitirá hacer. Nadie piensa que para atravesar el sistema de defensa antimisiles de un barco, es necesario sobresaturar su sistema de defensa, y esto requiere muchos misiles. Y no pondrás muchas banduras de 7000 kg como Granite en el barco. Repito, para 8 misiles antibuque, incluso se puede poner un arpón en un pequeño bote de misiles (había tales, en hidroalas, con 8 misiles antibuque HARPUN). Pero no puedes poner 8 granitos en RTO. Por cierto, les recuerdo a los fanáticos de los misiles antibuque Penguin: a) Contra el Penguin, el MZA funciona de la misma manera que contra el HARPOON. b) NADIE canceló trampas IR.
        2. yaglón
          yaglón 16 archivo 2022 20: 13
          +1
          ¿De qué estás hablando? ¡No cuelgue granito en un avión en absoluto! Se trata de misiles antibuque para submarinos; en un barco de superficie, generalmente se debe bombear agua fuera de borda a la mina Granite para comenzar.
          1. Serg65
            Serg65 17 archivo 2022 07: 51
            +2
            Cita: yaglon
            ¿De qué estás hablando? No cuelgue granito en un avión en absoluto.

            Bueno, ¿por qué eres así? ¡Tomaron y arruinaron la noche para el chico!
      2. yaglón
        yaglón 16 archivo 2022 20: 15
        +2
        Granite Cleveland bien puede perforar y volar más lejos ... en supersónico))) Granite fue creado contra portaaviones pesados.
        1. Barón pardus
          Barón pardus 23 archivo 2022 23: 24
          0
          Yo explico. No tienes muchos barcos. No pondrás 8 granitos en RTO. El granito mismo brilla en todos los sensores MUY lejos. El granito en sí necesita una designación de destino. ¿Qué es el granito? El misil es demasiado pesado para colgar muchos de ellos y simplemente atravesar la defensa antimisiles del escuadrón enemigo. Un misil que brilla instantáneamente en todos los radares y sensores y le da a la defensa antimisiles suficiente tiempo para reaccionar. Un misil que necesita designación de objetivo, ya que su propio buscador no puede capturar un objetivo ubicado a más de 200 km (Granite, en todo caso, vuela a 600 km). Pero Harpoons, RB15 y otros como ellos, se pueden empujar hacia cualquier pelvis, se pueden colgar 2-4 debajo de cada avión, y de manera simple y cursi para empujar la defensa antimisiles. Esto no funcionará con granito, solo se puede colocar en barcos que no sean demasiado pequeños, y tienes pocos de ellos. Se puede colocar en un submarino, pero luego necesita la designación del objetivo, que nadie le dará (ni un solo AUG permitirá que un AWACS enemigo cuelgue a 300 km de distancia y le dé la designación del objetivo). No habrá muchos granitos en la salva, se notarán desde lejos, y primero se trabajarán en ellos todo tipo de estándares y Aster, luego Sea Septors, RAM, ASTER15 y ECSM, luego MZA trabajará en ellos, y nadie ha cancelado interferencias/trampas.
    3. bez 310
      bez 310 16 archivo 2022 09: 09
      +8
      Cita: Baron Pardus
      NI UN SOLO misil antibuque golpeó el barco en el que se encendió el equipo de guerra electrónica.

      ¿Podría dar ejemplos de tales "errores"?
      1. Barón pardus
        Barón pardus 16 archivo 2022 10: 08
        +1
        Lo siento, señor, pero esta frase se repitió en una gran cantidad de artículos aquí mismo en la guerra superior. Además, Foreign Military Review también escribió sobre el uso de la guerra electrónica por parte de los israelíes, que ni un solo misil soviético golpeó sus barcos, bueno, hubo otros casos. En las mismas Malvinas, EMNIP tomó un par de exosets con guerra electrónica. Sí, hubo otros casos.
        1. bez 310
          bez 310 16 archivo 2022 10: 23
          +6
          Cita: Baron Pardus
          pero esta frase se repitió en una gran cantidad de artículos.

          Entiendo que no puede dar ejemplos específicos, solo repite lo que una vez leyó en fuentes no verificadas.
        2. Yaroslav Zhigulin
          Yaroslav Zhigulin 16 archivo 2022 12: 00
          +2
          Solo hubo 5 misiles para todo el TVD.
        3. Cizalla
          Cizalla 16 archivo 2022 13: 31
          +3
          se llevaron un par de exosets por medio de guerra electrónica
          El pingüino noruego no aceptará ninguna guerra electrónica: guía de imágenes térmicas. Los misiles antibuque se utilizaron poco en combate, por lo que las estadísticas no son confiables.
        4. Osipov9391
          Osipov9391 16 archivo 2022 18: 13
          +2
          Los misiles antibuque "Granit" ahora son transportados solo por submarinos del tipo "Antey", como el "Kursk" perdido. Hay 24 de ellos. ¡En los aviones, no se aplica en absoluto!
          ¡Su-33 generalmente no lleva misiles antibuque!
          MiG-29K solo X-35 puede transportar todo.
        5. Serg65
          Serg65 17 archivo 2022 08: 32
          +3
          Cita: Baron Pardus
          , Foreign Military Review escribió sobre el uso de la guerra electrónica por parte de los israelíes

          En el enfrentamiento entre la guerra electrónica y la chatarra voladora en forma de misiles antibuque Termit de los años 50, por supuesto, ganará la guerra electrónica. Fue después de la Guerra de Yom Kippur que la URSS recibió misiles antibuque con sistemas de guía antiinterferencias.
          Cita: Baron Pardus
          ni un solo misil soviético golpeó sus barcos

          qué ¿Élite pasó de alguna manera?
    4. Yaroslav Zhigulin
      Yaroslav Zhigulin 16 archivo 2022 12: 00
      +2
      ¿Qué harás con las bombas contundentes?
    5. Alexey ra
      Alexey ra 16 archivo 2022 12: 02
      +6
      Cita: Baron Pardus
      Y todavía no estamos hablando del efecto de MZA en misiles antibuque, especialmente MZA moderno con fusibles preprogramables o de radar o incluso láser. Arrugado incluso con fragmentos de misiles antibuque, con agujeros en el casco, superficies de control dañadas: el mismo NURS, y esto es si el misil antibuque perforado por fragmentos no se rompe por la resistencia del aire (especialmente a velocidades hipersónicas). Bueno, ni un solo misil antibuque puede resistir una brecha cercana de un proyectil de 40 mm. El cohete no tiene que ser derribado. Basta interrumpir su sistema de control/apuntado/aerodinámica para que se convierta en un NURS. Les recuerdo que si hay un daño grave en al menos una de las superficies de dirección / apoyo de los misiles antibuque, volará A CUALQUIER LUGAR, pero no hacia donde estaba apuntado.

      Todo depende del rango de fuego efectivo del MZA (que está determinado por el calibre). En la actualidad, el concepto generalmente aceptado, según el cual, para MZA con un calibre de hasta 40 mm (alcance efectivo de hasta 2 km), la única forma de destruir de manera confiable los misiles antibuque es detonar su ojiva. La derrota de cualquier otra parte de los misiles antibuque no garantiza que sus ojivas o escombros no lleguen al barco protegido. Es por eso que el "Portero" o R2D2 BC incluye carcasas de subcalibre. Y "Dardo" también: el complejo cambia a ellos cuando los misiles antibuque ingresan a la línea de 2 km.

      Es decir, es posible trabajar en el planeador de misiles antibuque en rangos de más de 2 km. Pero para esto, el calibre ZAK debe tener más de 40 mm (y dichos sistemas operativos tienen mayor potencia). Y esto significa una baja cadencia de fuego.
      1. doccor18
        doccor18 16 archivo 2022 14: 18
        +4
        Cita: Alexey RA
        Pero para esto, el calibre ZAK debe tener más de 40 mm (y dichos sistemas operativos tienen mayor potencia). Y esto significa una baja cadencia de fuego.

        AU de 57 mm, en mi opinión, es una muy buena opción (AU-220M, Mk 110). Lo suficientemente pequeño como para poner de cuatro a seis en un destructor y lo suficientemente poderoso como para dañar misiles antibuque / UAV. Y la cadencia de fuego de 120-220 por minuto no es tan insuficiente...
      2. Lykases1
        Lykases1 16 archivo 2022 15: 58
        +1
        Si la memoria no me falla, el momento 31 durante los ejercicios no pudo derribar el granito con el primer golpe. Solicitó permiso para otra munición. Digo enseguida donde lo leí, no me acuerdo y no lo busco.
      3. Barón pardus
        Barón pardus 16 archivo 2022 20: 18
        -1
        Por eso, también hablé del DARDO 40X2 y del italiano OTO Melara Super Rapido 76mm. Super Rapido es de 120 disparos por minuto (se lograron 145 en las pruebas). Además, los suecos tienen un 57 mm con una cadencia de tiro de 220 disparos por minuto. Los 3 están equipados con una variedad de proyectiles, desde guiados hasta los llamados P3, que proporcionan la nube más densa de fragmentos muy sensibles. Además, los franceses tienen 100 mm con una velocidad de disparo de 80 disparos por minuto. Los chinos tienen una versión con licencia de este 100 mm (también tienen Super Rapido 76), por lo que los chinos hicieron algo con el cañón francés de 100 mm para que tengan una velocidad de disparo de 80-90 disparos por minuto, además, el cañón chino tiene un tiempo de reacción muy corto, desde el momento en que todos los componentes electrónicos se apagan por completo en el arma, hasta el momento del primer disparo al objetivo: 10 segundos. Además, tiene una mayor elevación y velocidad de puntería que la francesa. Creo que cualquier misil antibuque, hasta Onyx, Granite inclusive, cañones de calibre 40-100 mm del tipo enumerado por mí se disparará sin ningún problema. Por cierto, la velocidad inicial del proyectil en el 57 mm sueco es mayor que en el 57 mm ruso, lo mismo con los italianos. Super Rapido aún puede (si es necesario) disparar activamente cohetes VOLCANO. Así que creo que la gente está produciendo misiles antibuque precisamente por el bien de las ganancias, la era de los misiles antibuque ha terminado. Los modernos sistemas de guía y fusibles no dejaron posibilidades para los misiles antibuque. Y no confíe en ONYX y Granite. Estas banduras se notarán en todos los sensores en el lanzamiento y se dispararán con armas antiaéreas. Ya sean sistemas de artillería o de defensa aérea Standard, Aspide, Sea Setor, Evolved Sea Sparrosch u otros. Y no pondrás 24 Onyx / Granite en el Small Rocket Ship. Simplemente no tiene suficientes misiles antibuque para penetrar en los cruceros de defensa antimisiles.
    6. illanatol
      illanatol 16 archivo 2022 13: 48
      0
      Cita: Baron Pardus
      los autores, seguidores de la secta "Testigos de la RCC", olvidan una verdad simple: NINGUNA RCC ESTABA EN UN BARCO EN EL QUE SE ENCIENDA EL EQUIPO EW. Eso es todo lo que necesita saber sobre los misiles antibuque "mortales".


      ¿Quizás simplemente cambiar el sistema de guía? ¿Resaltar la nave objetivo con un láser de un UAV? Y en misiles antibuque: un buscador semiactivo con un sistema de guía láser.
      En realidad, si un NURS supersónico con 300 kg de TNT vuela hacia el costado, atravesando este costado, la nave no parecerá suficiente. Sí, la guerra electrónica es un medio de protección muy efectivo, pero esto no significa que no se pueda encontrar un antídoto.
      1. Barón pardus
        Barón pardus 16 archivo 2022 20: 30
        0
        La radiación láser se detecta fácilmente. Los UAV se pierden fácilmente, especialmente sobre el mar, donde no pueden esconderse en los pliegues del terreno. (Un destructor camina por el mar, y de repente, detrás de una colina cubierta de bosques, de un barranco, aparece un UAV con un emisor láser)
    7. bk0010
      bk0010 16 archivo 2022 21: 10
      +1
      Cita: Baron Pardus
      Ninguno de ellos, ni el Harpoon, ni el Exoset, ni el BRAMOS, ninguno de ellos dio en el blanco si el equipo de guerra electrónica estaba encendido.
      ¿Sí? Enumere los casos que consideró para tal conclusión, bueno, excepto el caso de judíos con árabes con P-35.
      Cita: Baron Pardus
      Y todavía no estamos hablando del efecto de MZA en los misiles antibuque.
      ¿Por qué no hablamos? Hablemos: la armadura de Harpoon contenía volcanes de 20 mm y fragmentos de gorrión. Si hablamos de cositas, mira cómo un Shell completamente moderno está tratando de derribar un UAV de alto vuelo y lento con cañones (diré de inmediato que no funciona bien).
      Cita: Baron Pardus
      El cohete no tiene que ser derribado.
      Obligatorio: un misil interceptado bien puede volar hacia un barco o explotar cerca, acribillando todo.
      Cita: Baron Pardus
      Y que, en general, los miembros de la secta "Testigos del RCC" olvidan que NINGÚN RCC moderno podría penetrar el cinturón de armadura incluso del crucero ligero clase Cleveland (127 mm de armadura).
      ¿Habrá pruebas? Incluso un viejo Comet sin explosivos, convertido de un MiG-15, atravesó una nave blindada, arrancando un enorme trozo de cinturón blindado. No te das cuenta de las posibilidades de incluso un cohete modesto (Harpoon): su peso es la mitad del peso de un proyectil de acorazado, contiene el doble de explosivo que un proyectil de acorazado de alto explosivo, la velocidad cerca del objetivo es mayor que la de un proyectil de acorazado, y la probabilidad de acertar y disparar es incomparablemente mayor. Y este es un arpón antiguo. Los misiles más serios transportan media tonelada de TGA, incluso si tuviera razón y el misil no penetrara el cinturón de armadura, entonces la explosión de tal ojiva simplemente destrozaría a algún destructor. El acorazado podría sobrevivir a tal golpe, pero no a expensas de la armadura, sino a expensas de un desplazamiento muchas veces mayor.
  3. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 16 archivo 2022 04: 32
    + 14
    ¡El artículo es una contradicción sobre una contradicción!
    Necesitamos más misiles, pero necesitamos barcos más pequeños. ¿Y dónde empujar los cohetes?
    Los barcos enemigos deben encontrarse temprano, pero solo se necesitan barcos en la zona cercana.
    Los portaaviones no van a ninguna parte, pero no hay que tenerles miedo.
    ¡Débil, muy débil!
  4. SA privada
    SA privada 16 archivo 2022 04: 54
    +6
    Curioso artículo. Pero nuevamente llega a manos de “Sunset of the Lord of the Seas” de P.Ch. Smith: "Solo necesitamos
    barcos pequeños, todos estuvieron de acuerdo. Bien, en los años 70 los teníamos, ¿y qué? Incluso el pequeño islandés
    cañoneras podrían amenazar la seguridad marítima de Gran Bretaña". Parece que tenían un conflicto allí debido a las zonas de captura
    arenques
    Así que vamos a "schnellboot" con misiles Calibre y un montaje de arma antiaérea en la cubierta.
    Pero no cruzarán nadando el Océano Pacífico hasta la zona de lanzamiento de misiles...
    el combustible y la navegabilidad no son suficientes.
    1. Gato
      Gato 16 archivo 2022 05: 10
      -1
      Pero no cruzarán nadando el Océano Pacífico hasta la zona de lanzamiento de misiles...

      ¿Para qué? La Federación Rusa es un país continental y no se impone la tarea de controlar el comercio marítimo. Por ahora de todos modos...
      Creo que primero debe decidir las estrategias, inspeccionar la billetera y luego decidir qué barcos con qué características de rendimiento se necesitan y cuáles no se necesitan o no se pueden pagar.
      1. Kote Pan Kokhanka
        Kote Pan Kokhanka 16 archivo 2022 05: 30
        +6
        ¡Seré cruel! La flota de mosquitos es la suerte de los débiles, no les permitirá tomar la iniciativa estratégica y luchar frente a las costas del enemigo, ¡y no solos!
        1. Gato
          Gato 16 archivo 2022 07: 38
          +1
          ¡Seré cruel! La flota de mosquitos es para los débiles

          No hay necesidad de ir a los extremos. Es mejor estar tranquilo pero astuto y tener una flota equilibrada, en lugar de un montón de barcos o una multitud de superdreadnoughts. lengua
        2. Serg65
          Serg65 16 archivo 2022 10: 01
          +4
          Cita: Kote pane Kohanka
          luchar frente a la costa del enemigo

          El único enemigo al que podemos llegar por tierra es Estados Unidos. Combatir cerca de sus costas lejos de sus bases es una utopía. ¡Pero! ¡Incluso bajo el camarada Stalin, todo un 14º ejército de armas combinadas estaba acuartelado en Chukotka! Las divisiones de las cuales practicaron el cruce de hielo a través del Estrecho de Bering hacia Alaska. Surge la pregunta ... ¿por qué se están formando tropas árticas en Rusia y qué causó nuestra actividad militar en la Bahía de Conducta?
      2. filisteo
        filisteo 16 archivo 2022 08: 44
        +6
        Cita: Gato
        ¿Para qué? La Federación Rusa es un país continental y no se impone la tarea de controlar el comercio marítimo.

        Lo siento, estoy interfiriendo. No puedes ganar una guerra solo defendiéndote.
        De la misma manera, un barco que solo puede destruir medios de destrucción (misiles antibuque, torpedos, proyectiles) pero no puede golpear al portador de estos medios (avión, barco, submarino) nunca ganará. Y para esto necesita un "brazo largo" (sistemas de defensa aérea de largo alcance, un avión, un torpedo grande, un cohete-torpedo). Que, respectivamente, en este momento no se pueden colocar en un barco de pequeño desplazamiento. Necesitamos un portaaviones, destructor-crucero, BOD.
        En general, un artículo de la categoría "caballos mezclados en un montón, gente". No lo leí.
      3. Serg65
        Serg65 16 archivo 2022 09: 35
        +5
        Cita: Gato
        La Federación Rusa es un país continental y no se impone la tarea de controlar el comercio marítimo.

        Recientemente, Rusia tiene intereses en África y América Latina... ¿qué hacer?
      4. strannik1985
        strannik1985 16 archivo 2022 09: 54
        +4
        ¿Y por qué?

        De repente, la Federación Rusa está luchando en Siria y abastece al grupo, incluido el ejército sirio, por mar.
  5. Kote Pan Kokhanka
    Kote Pan Kokhanka 16 archivo 2022 05: 16
    +1
    Y las tímidas fragatas de vapor, que no estaban cerca en armamento de los apuestos hombres de vela blanca, por alguna razón, en unos 50 años, progresaron hasta convertirse en los acorazados de Tsushima.

    De hecho, las fragatas de vapor son las precursoras de los cruceros, no de los acorazados. Los padres y abuelos de los acorazados y acorazados fueron acorazados de tornillo de primer rango (por ejemplo, Gluar).
  6. El comentario ha sido eliminado.
  7. El comentario ha sido eliminado.
    1. Lech de Android.
      Lech de Android. 16 archivo 2022 06: 05
      -5
      Sí, Pedro el Grande perseguirá un junco pirata con un hombre negro semianalfabeto a bordo ...
  8. Lech de Android.
    Lech de Android. 16 archivo 2022 06: 02
    -1
    El autor será devorado vivo por los seguidores del indestructible AUG.
    Además, no mencionó el papel de las minas marinas, que aunque son pequeños trucos sucios, pueden estropear el estado de ánimo de cualquier gran barco durante mucho tiempo.
  9. Yuri V.A
    Yuri V.A 16 archivo 2022 06: 35
    + 13
    Otra diversión como una forma de disonancia cognitiva: la declaración del autor sobre el deseo generalizado de compacidad es confirmada por él por un aumento del doble en el tonelaje de los barcos de las clases principales.
    1. Dmitry Ivanov_8
      Dmitry Ivanov_8 16 archivo 2022 07: 20
      +8
      Un barco más pesado sobrevivirá más fácilmente a un ataque con misiles antibuque. El mismo "Nimitz" de un "Granito" no se puede ahogar si no es un "golpe de oro" en los sótanos del BC y el queroseno del grupo aéreo. Un barco pesado tiene una mayor autonomía y una mayor reserva de desplazamiento para la capacidad de armamento. Colocaciones de armaduras: no dejes el cinturón exterior, sino las cubiertas de los coches y municiones. De hecho, un barco moderno debería tener un blindaje similar al de los cruceros blindados de una época pasada, cuando todo lo importante estaba cubierto por una cubierta blindada. Bueno, los complementos son consumibles. Mientras una nave así pueda disparar y moverse, está viva. De lo contrario, es un objetivo inamovible. Aquí tienes razón.
      1. Lykases1
        Lykases1 16 archivo 2022 07: 55
        +7
        Naturalmente, no puedes ahogarte sin una ojiva especial. Pero si puede levantar un ala de aire después de un golpe es una pregunta.
      2. KCA
        KCA 16 archivo 2022 08: 19
        +1
        ¿Y cómo afectará el impacto de un misil antibuque en la cabina de madera contrachapada de un destructor tipo Zumvolt?
      3. paul3390
        paul3390 16 archivo 2022 09: 13
        +7
        Bueno, los complementos son consumibles. Mientras una nave así pueda disparar y moverse, está viva.

        Sin superestructuras, un barco moderno no puede disparar: todos los componentes electrónicos están en ellos.
        1. Dmitry Ivanov_8
          Dmitry Ivanov_8 16 archivo 2022 10: 32
          +4
          Olvídate de una cosa. Luego, los acorazados habían espaciado KDP en dos mástiles. ¿Qué te impide hacer esto ahora? ¿Cerrar los campos de las antenas AFAR con escudos antifragmentación?
          Los acorazados extremos de 406 mm podían disparar a más de 30 km. Los modernos 203 mm también pueden ser de 40 km. Pero no puedes rechazar el proyectil de artillería / no lo quitarás. Vuela hacia el objetivo como un tonto. Y 203 mm pesa desde 130 kg. Y hay muchos de ellos en la salva. Aquí está el resultado. Los misiles antibuque pueden ser engañados y quitados, y el proyectil de artillería a lo largo de la trayectoria puede intentar derribar el MZA. Pero aquí está el truco, vuela allí a una velocidad de 800 m/s. 3 veces más sonido. votar
          1. Alexey ra
            Alexey ra 16 archivo 2022 12: 14
            +2
            Cita: Dmitry Ivanov_8
            ¿Cerrar los campos de las antenas AFAR con escudos antifragmentación?

            ¿Y cuál será el grosor de estos escudos, el coeficiente de absorción EMP para ellos y, lo que es más importante, su masa? Porque generalmente intentan elevar el radar más alto, y una carga pesada en la superestructura es un camino directo a la exageración.
            Cita: Dmitry Ivanov_8
            Los misiles antibuque pueden ser engañados y quitados, y el proyectil de artillería a lo largo de la trayectoria puede intentar derribar el MZA. Pero aquí está el truco, vuela allí a una velocidad de 800 m/s. 3 veces más sonido.

            ¿Y desde cuándo conserva el proyectil su velocidad inicial durante todo el vuelo? guiño
            El proyectil del mismo 8 "/55 RF Mark 16, instalado en Des Moines, al disparar a 9,14 km, voló hacia el objetivo a una velocidad de 519 m / s, a 14,63 km, a una velocidad de 418 m / s , y cuando los rangos de más de 18 km volaron hacia el objetivo a una velocidad de 380-395 m / s.
          2. Tomcat_Tomcat
            Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 14: 50
            +2
            Cita: Dmitry Ivanov_8
            Luego, los acorazados habían espaciado KDP en dos mástiles. ¿Qué te impide hacer esto ahora?

            bueno, incluso ahora organizan varios postes de antena e intentan distribuirlos alrededor de la nave.

            Pero para esto el barco debe ser grande.
            Cita: Dmitry Ivanov_8
            ¿Cerrar los campos de las antenas AFAR con escudos antifragmentación?

            esto es poco realista. Estos mismos paneles antifragmentación deben ser radiotransparentes y proteger contra los fragmentos, y los fragmentos, aunque sean pequeños en masa. pero vuelan a una velocidad muy alta. Esto es una masa y, por razones obvias, intentan levantar más las antenas. Aquellos. el peso superior aumenta, lo que tiene un efecto extremadamente negativo en la estabilidad del barco. Los barcos modernos ya llevan una cantidad decente de peso superior. Y finalmente, ¿cómo se comportará el radar si su carenado está relleno de fragmentos de metal?
            Cita: Dmitry Ivanov_8
            Pero no puedes rechazar el proyectil de artillería / no lo quitarás.

            pero el proyectil vuela a lo largo de una trayectoria balística, se puede evadir maniobrando.
      4. Avior
        Avior 16 archivo 2022 09: 45
        +2
        Fue hace cien años que un signo de la preparación para el combate de un barco era la capacidad de moverse y disparar cañones.
        Ahora la atención se centra en la electrónica, incluso en las superestructuras.
  10. Sakhalinets
    Sakhalinets 16 archivo 2022 06: 51
    + 11
    Bueno, hubo un episodio en el que nuestros barcos lanzamisiles hicieron la transición a las Kuriles en medio de una tormenta. Durante mucho tiempo volvieron en sí ... Bueno, al menos sin pérdidas. Y sí, por cierto, no podían usar armas en una gran ola.
  11. Grossvater
    Grossvater 16 archivo 2022 07: 08
    + 18
    ¿"Escuela joven"?
    Todo es suave, solo el viento sopla sobre el mar de vez en cuando. Una vez más, la época del año es diferente. ¿Recuerdas la WNA?
    Un buque de guerra en condiciones de navegar recién comienza con 6000 toneladas; para usar armas en condiciones de mierda, se necesitan al menos 10.
    Recordemos la muerte de Scharnhorst, cuando el acorazado alemán tenía libertad para navegar a 30 nudos, los cruceros ingleses desarrollaron con gran dificultad 20 en un mar tormentoso.
    Para el uso de armas en cualquier condición, se necesitan al menos 25-30 mil toneladas.
    Acerca de la autonomía y la capacidad de supervivencia, por lo que está claro.
  12. Per se
    Per se 16 archivo 2022 08: 30
    + 11
    Hombres guapos como "Pedro el Grande", de los cuales solo quedan dos en el mundo, son una reliquia del pasado.
    Para la Rusia de hoy, el potencial nuclear de la URSS, como el anterior liderazgo en el espacio, es una "reliquia del pasado"... Es muy posible que no podamos hacer muchas cosas pronto o que las olvidemos. cómo hacerlo. Así es como nuestra madre Rusia es ordeñada y "optimizada" por los dominadores del capitalismo mundial.
    Por eso, el epígrafe "Grandes barcos pasan a la historia" es de consuelo, para nuestras corbetas, que a veces tardan 10 años más en construirse, y para los que no se cansan de "enterrar" nuestra flota, hablando de "tierra rusa". .

    En cuanto a los grandes barcos, el tamaño ha importado y seguirá importando, tanto en la flota civil como en la militar. "Hombres guapos como" Pedro el Grande "", con una presencia pueden enfriar las cabezas demasiado calientes, los barcos capaces de infligir daños inaceptables al enemigo con una salva, con un gran alcance y autonomía, no reemplazarán a los pequeños alevines costeros.
  13. EUG
    EUG 16 archivo 2022 08: 41
    +6
    Necesitamos otro MRA para la maniobra entre teatros.
    1. Evgesha
      Evgesha 17 archivo 2022 04: 25
      0
      ¡Esta es hasta ahora la única y, además, la forma más económica de llevar a cabo la transferencia de fuerzas de un teatro a otro!
      La división aérea podrá trasladarse de la Flota del Báltico a la Flota del Pacífico en un día.
      Y puedes cerrar el tonto. Entonces, además del MRA, necesitamos todos los demás tipos de aviación para el mar.
      Pero, ¡ay! ¡No podemos decir NADA!
      ¡Arruinaron el MPA ... pero los proyectores con portaaviones se actualizan todos los años!
      Aviación antisubmarina: se puede decir en sus últimas etapas ... no hay actualización ... la corriente está fuera de servicio por los lados
      1. EUG
        EUG 17 archivo 2022 07: 43
        0
        No solo necesitamos MPA como el medio más OPERATIVO de maniobra entre teatros. PLA también, pero su uso está mucho más ligado a las características hidrológicas de un área de agua en particular. es mas dificil...
  14. Maks1995
    Maks1995 16 archivo 2022 09: 26
    +5
    En mi humilde opinión, el autor solo tiene razón parcialmente.

    Había artículos sobre VO que mostraban, utilizando el ejemplo de las guerras en Asia y Persia, que los barcos pequeños en batalla directa pierden frente a los grandes. Los grandes también son más marineros, tecnológicamente avanzados, multifuncionales, etc.

    Pero si no hay dinero, Irán, Corea, Indonesia y ... están construyendo barcos pequeños.
    Me escondí debajo de la orilla en la bahía, y caí con calibres, solo dame un impulso. Y la defensa aérea y las armas débiles te permitirán luchar contra un helicóptero o saboteadores.
    1. Ryusey
      Ryusey 16 archivo 2022 10: 06
      0
      No es un hecho, los mismos estados en la Segunda Guerra Mundial vaciaron con éxito bases navales estacionarias y base de aviación con aviones basados ​​​​en portaaviones.
      1. Maks1995
        Maks1995 16 archivo 2022 10: 42
        0
        Un poco no.
        De aviones y misiles, eso sí, hay que esconderse.
        Pero helicópteros, alas delta, parte del UAV, lucharán
  15. zxc15682
    zxc15682 16 archivo 2022 09: 44
    +5
    Tomamos cualquier lote Rusia necesita mineros (mineros) y dragaminas
  16. S. Viktorovich
    S. Viktorovich 16 archivo 2022 10: 01
    +6
    Cualesquiera que sean los barcos que llevan armas de largo alcance, son ineficaces sin un sistema de reconocimiento y designación de objetivos que cubra todos los escenarios de guerra posibles. La creación de tales sistemas intensivos en conocimiento debería ser una prioridad.
  17. Ryusey
    Ryusey 16 archivo 2022 10: 04
    +2
    Cuantas cartas y cuantas veces este autor no tiene nada. Los acorazados fueron rematados no por la aviación ni por el tamaño, sino por la viabilidad económica y, por cierto, con el desarrollo de misiles antibuque, el regreso de la armadura también es posible ...
    En general, las tonterías y el deseo del autor son sobresalientes para el análisis.
  18. smaug78
    smaug78 16 archivo 2022 11: 07
    +4
    Y aquí las principales deficiencias de los grandes buques de guerra son claramente visibles: son lentos, no maniobrables, los principales medios defensivos son muy difíciles (ya menudo imposibles) de recargar en el mar.
    Autor, bueno, ¿por qué escribir esas tonterías? Mire TTX y comprenda su error. Y a expensas de recargar en - bueno. ¿Cómo se recargó "Yamato" en el mar o "Iowa" no me digas?
  19. Alexey ra
    Alexey ra 16 archivo 2022 11: 51
    +3
    Hoy ya es difícil entender quién es quién. Parece que el crucero de misiles Ticonderoga tiene un desplazamiento total de 9 toneladas, y el destructor Arleigh Burke de la segunda serie, 800 toneladas.

    De hecho, todo es simple: inicialmente, los futuros Ticonderogi fueron diseñados como destructores, portaaviones baratos del Aegis además de los nuevos cruceros planificados del tipo CSGN. El Tika principal era originalmente un DDG-47.
    Y solo después de la negativa a construir CSGN "Tiki" fueron reclasificados en cruceros. De hecho, "Tika" es el destructor "Spruence" (más precisamente, "Kidd" con su par de lanzadores Mark 26) con "Aegis".
    Aquí vale la pena recordar la operación del año 1942, que fue llevada a cabo por las fuerzas de la flota británica en Malta. Operation Pedestal, cuando simplemente el escuadrón más fuerte de la Royal Navy, que constaba de 4 portaaviones, 2 acorazados, 7 cruceros ligeros, 32 destructores, debía entregar 14 transportes con carga militar a Malta.
    Si dejamos atrás los ridículos intentos de los cruceros italianos de retratar algo inteligible, entonces los bombarderos y torpederos alemanes e italianos, así como los submarinos de la flota italiana, actuaron contra el escuadrón.
    A costa de 2 submarinos perdidos y 50-60 aviones, los alemanes e italianos hundieron 9 de los 14 transportes. Y además, se hundieron un portaaviones, 2 cruceros y un destructor. Además, 34 aviones británicos fueron derribados, un portaaviones y dos cruceros resultaron dañados.
    Y este no es un convoy indefenso dejado sin cobertura. Este es un escuadrón completo, con aviones en portaaviones.

    Todo habría estado bien ... solo el convoy sufrió las principales pérdidas después de la partida de las principales fuerzas de cobertura (Forma W), cuando 4 CR y una docena de EM permanecieron en la cobertura de los barcos.
  20. demiurg
    demiurg 16 archivo 2022 12: 23
    +4
    Primero, Ticonderoga disparará primero a Cleveland. Incluso si pones un megababy de Zumwalt en Cleveland, RCC tendrá prioridad.
    En segundo lugar, incluso el Harpoon puede abrir fácilmente 150 y 200 mm de blindaje. Esto aún no recuerda los misiles antibuque para adultos, como Onyx o Basalt. Recuerdo que aquí o en el complejo militar-industrial hubo buenos cálculos. Análogo de arpón para penetrar semiblindados de 254-280 mm. Además, la penetración no disminuye al aumentar la distancia.
    Y este, 150mm es un cinturón que cubre el 40 por ciento de la silueta visible.
    Bueno, como recordatorio. La interferencia interfiere con el trabajo no solo de los misiles antibuque GOS, sino también con los medios para detectar el barco defensor. Aquí también cabrá un recordatorio de que muchos misiles antibuque (y misiles antiaéreos, que también se pueden disparar contra NK) permiten el control manual. Y también hay un GOS con dos, tres tipos de orientación (incluida la fuente de interferencia).
  21. Vladimir Lenin
    Vladimir Lenin 16 archivo 2022 12: 47
    -3
    El mensaje de todo el artículo se puede reducir a una simple tesis: "¡Pobres, pobres marineros! Los metieron en una lata, bajo la apariencia de un buque de guerra, solo para alimentar a los tiburones enojados y hambrientos en la primera batalla, después de convertirse". en carne picada!" ¡Leí y lloré! ¡Qué zhah!
  22. Operador
    Operador 16 archivo 2022 13: 07
    -4
    Lo que es grande, lo que es un barco pequeño: en las condiciones actuales, algo único. Por lo tanto, necesitamos estampar la mayor cantidad posible de cosas desechables pequeñas con un desplazamiento de no más de 2 mil toneladas y "zircones" a bordo. Barcos de superficie, para mostrar la bandera en tiempos de paz, submarinos, para la guerra.

    Además, doscientos dos NPA de Poseidón, para que todos los oponentes se conviertan en polvo a la vez.

    Se desechan grandes NK y submarinos.
  23. Agracejo25
    Agracejo25 16 archivo 2022 13: 19
    -1
    Bueno, buen articulo Todo va al grano ... No es el tamaño, sino la serie, en principio, los Eagles pueden ser barcos peligrosos, pero siempre que haya muchos de ellos ... condicional 3 Orlans con un grupo de apoyo Los barcos tienen una fuerza muy peligrosa, pero la pregunta es que antes de construir barcos grandes, debes resolver el problema de los barcos de menor desplazamiento. Y para la Flota del Mar Negro, para mí no debería ser más pequeña que la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. , porque. él es la base para trabajar en szm ... Bueno, como ya escribí, antes de construir destructores y cruceros, necesitas una gran serie de corbetas y fragatas.
  24. Prestidigitador
    Prestidigitador 16 archivo 2022 13: 55
    +1
    El autor de alguna manera se olvida de la estabilidad de combate de la nave. Compara destructor y acorazado de la Segunda Guerra Mundial. Un destructor se hundirá con un solo golpe de un proyectil de 305 mm (400 kg de ojiva, como un misil de crucero), pero ¿un acorazado? Estás cansado de ahogarte. Y esa tontería suya sobre las virtudes del sigilo. Cuántas veces han explicado que el sigilo es solo una característica estadounidense, todos los demás entienden que esto es basura. Un no.
    1. Evgesha
      Evgesha 17 archivo 2022 04: 28
      0
      en un proyectil explosivo de 305 mm, solo unos 50 kg.
      1. Prestidigitador
        Prestidigitador 17 archivo 2022 14: 24
        0
        En 400 kg, los explosivos de ojivas son casi iguales.
        1. Evgesha
          Evgesha 17 archivo 2022 19: 43
          0
          Ojiva WDU-18/B semi-perforante de alto poder explosivo, peso 220 kg, peso de carga explosiva DESTEX 98 kg.
  25. Tomcat_Tomcat
    Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 14: 38
    +5
    Un barco grande tiene más armas, tanto de choque como defensivas. Esta es la mejor navegabilidad (la capacidad de operar en una DMZ y usar armas en condiciones climáticas adversas. ¿En cuántos puntos puede disparar una corbeta y en cuántos, un crucero de misiles o un destructor?) Esta es la autonomía, sin la cual, nuevamente , ninguna DMZ brilla. Las grandes dimensiones aún significan una mayor capacidad de supervivencia, la capacidad de instalar al menos algún tipo de protección constructiva (al menos anti-fragmentación, que permitirá localizar daños), separar sistemas, dividirlos en compartimentos. No es un hecho que uno o dos misiles hundirán un destructor o crucero o le infligirán tal daño que conducirá a una pérdida de capacidad de combate, pero incluso un misil es suficiente para que una corbeta deje de ser considerada una unidad de combate. Si no al fondo, entonces a la base para reparaciones con seguridad.

    Además, tengamos en cuenta el componente pacífico del papel de la flota. Esto es participación en el mantenimiento de la seguridad de la navegación (aquí se necesita autonomía), participación en misiones humanitarias y una exhibición banal, pero no tan innecesaria, de la bandera. ¿Qué tan "sólido" en este papel se verá una corbeta de 900 toneladas?

    Por supuesto, se necesitan barcos de diferentes clases. Y no en copias individuales, sino en una serie normal, para que a partir de ellos se puedan formar formaciones listas para el combate. Pero en la DMZ, las corbetas son inútiles, no son muy valiosas con sus capacidades de defensa aérea y antiaérea extremadamente limitadas de una formación o convoy, por ejemplo, en la zona costera, los destructores serán redundantes. La pregunta principal es qué esperamos de la flota. Qué tareas y en qué teatro de operaciones debe realizar. Cuando se resuelva, cuando se adopte el concepto para el desarrollo de la flota, entonces quedará extremadamente claro qué tipo de barcos necesita la flota para resolver las tareas que se le asignan.
    1. Agracejo25
      Agracejo25 16 archivo 2022 16: 14
      -2
      Bueno, comparar un destructor y una corbeta todavía no es del todo correcto, pero la cuestión del precio y el tiempo es más importante. aquellos. el Líder condicional cuesta alrededor de 120 mil millones de rublos, pero SuperGorshkov cuesta alrededor de 45 mil millones de rublos, es decir por la misma cantidad, puede obtener un destructor con 64 misiles o 3 superfragatas con 144 misiles a bordo ... Bueno, 900 toneladas es el tamaño de los RTO, y una corbeta es de al menos 1 toneladas, el punto es que los Thundering son muy caros por el nuevo radar, para mi es necesario construir barcos de 500 toneladas, patrulleros de 500 toneladas con base en Karakurt, 1 toneladas para construir fragatas ligeras Burevestnik y pasar a la construcción de Pots mejorados con un Ojo con las Súper Macetas...
      1. Tomcat_Tomcat
        Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 18: 42
        +1
        Cita: Barberry25
        Bueno, comparar un destructor y una corbeta todavía no es del todo correcto.

        Sí, no comparo lo incomparable. Un barco pequeño está lejos de poder reemplazar a uno grande en todos los casos, y en algunos escenarios no es capaz en absoluto.

        Un barco de alta mar generalmente debe comenzar con 6 toneladas, e incluso eso no es mucho. Sí, puedes ir al océano por 3,5 mil e incluso 1,5 mil, pero pregunta a los marineros sobre sus impresiones, cómo es. Ni siquiera es la capacidad de la tecnología, sino la capacidad de una persona para simplemente soportar condiciones de tormenta, ¿qué uso de armas hay? Por supuesto, mucho está determinado por los contornos del casco, su arquitectura, ahora hay estabilizadores activos (pero nuevamente, este es un lugar que apenas escasea), pero en igualdad de condiciones, un barco grande tiene mejor navegabilidad .

        Hay muchos libros sobre la Segunda Guerra Mundial, donde se describe bien la vida en las corbetas de la OLP como parte de un convoy en el Atlántico. Fueron llamados "vomitadores" y "un infierno viviente para la tripulación". Por no hablar de las condiciones de vida: dormir por turnos y casi uno encima del otro. He estado en el crucero "Mikhail Kutuzov", ya cuando estaba amarrado permanentemente en Novorossiysk. Incluso en él, las condiciones para la tripulación son salvajes, y el barco tiene 16 mil toneladas, en tamaño tira de un crucero pesado. Sí, las cuadrillas ahora se han vuelto notablemente más pequeñas en el estado, pero los mecanismos han ocupado su lugar. Mi opinión es que primero debe crear condiciones para una vida sana de la tripulación (si la tripulación está agotada por el viaje en sí, ¿qué puede esperar de ella en la batalla?) Y el uso de armas (si 3 puntos y alles kaput - entonces, ¿por qué un barco así?), Este será el mínimo para el barco oceánico. Luego intente colocar armas y equipo RE, una planta de energía y un suministro de combustible y provisiones en ese desplazamiento, y vea qué sale de eso.

        Es necesario ahorrar dinero en los barcos con prudencia. Este es un producto caro y en piezas. es más razonable tener una cierta media dorada. De hecho, de hecho, el casco es una parte muy pequeña del costo del barco. Hay armas y equipos electrónicos. Por lo tanto, es necesario crear las condiciones para su pleno funcionamiento. En mi opinión, toda la historia de la construcción naval solo resuelve la cuestión de cómo meter más en un desplazamiento más pequeño. Pero antes había restricciones, según los contratos, según las capacidades de los astilleros ... ahora solo existe lo último. Entonces, ¿por qué pellizcar artificialmente la nave? Y al cohete no le importará si apunta a 10 mil toneladas o 3,5 mil. Solo 10 mil pueden responder con 10 misiles condicionales de un rango de 200 y 3,5, cinco de un rango de 40.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 16 archivo 2022 19: 30
          -1
          bueno, necesitamos entender las metas y objetivos, y partir de ellos, teniendo en cuenta las capacidades de los astilleros.. Para mí, en este momento, la teoría RTO es errónea, necesitamos generalistas, y como la zona principal es la Baltic, Barents, Black, Mediterranean y Japanese, necesitamos barcos en 1 500 toneladas para reemplazar barcos de misiles, RTO, MPK, y ya se verá allí ... necesita una columna vertebral masiva que pueda realizar las funciones actuales Su propio presupuesto Oliver Sidra de pera
          1. Tomcat_Tomcat
            Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 32
            +1
            Cita: Barberry25
            necesitamos entender las metas y objetivos

            así que escribí sobre eso: déjelos indicar claramente las metas y objetivos, y no será difícil crear equipos para ellos (con un liderazgo competente). Si BMZ es una cosa, si DMZ es otra.
            Pero, digan lo que digan, los barcos pequeños no son serios, desde todos los puntos de vista. Esta es una opinión profundamente errónea de que solo ellos son necesarios. aunque algunos semisumergibles híbridos. Roman para el futuro. Comencemos una batalla hipotética entre el tipo NK Arleigh Burke (bueno, digamos, 6 barcos) y su "tamaño inferior" al menos en número 24. Por supuesto, es necesario discutir condiciones adicionales: el tipo de NK, teatro de operaciones , apoyo, etc. Y realizarlo así llamado ejercicios "virtuales". A pesar de que no soy marinero, pero espero al menos un empate. Y si yo fuera un almirante, me cortaría en seco.
            1. Agracejo25
              Agracejo25 16 archivo 2022 19: 44
              -1
              pues para una DMZ, para mi por lo menos una Petrel con 16 UVP
              1. Tomcat_Tomcat
                Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 48
                +1
                Incluso él es pequeño. Y el punto aquí no es solo "relleno de armas". Para mí, 2 UVP son mejores que 22, pero no tener la capacidad de disparar. ¿Cuál es el punto de tus armas si no puedes usarlas? Eh, yo era marinero, conté un hilo de algo bullicioso y vital, pero, ay... la vida real es muy, muy diferente de todos los cálculos y fabricaciones teóricas.
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 16 archivo 2022 19: 49
                  -1
                  Bueno, para esto, necesitas hacer una fragata normal, es decir. instalar Monument-A para el centro de control
            2. Agracejo25
              Agracejo25 16 archivo 2022 19: 47
              -1
              Bueno, aquí el punto clave de tal experimento es si los de menor tamaño estarán equipados con el radar Monument-A, que les permitirá lanzar misiles a varios cientos de kilómetros por su cuenta. Entonces, 24 barcos son muchos, con trabajo bien coordinado, ahogarán a Berks después de la detección y rechazarán cualquier ataque debido a la gran cantidad de canales de guía de defensa aérea, pero creo que ellos mismos perderán hasta 10 barcos
              1. Tomcat_Tomcat
                Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 20: 04
                0
                Cita: Barberry25
                Y así, 24 barcos es mucho, con un trabajo bien coordinado, ahogarán a Berks después de la detección y repelerán cualquier ataque.

                simplemente parece de esa manera. Realmente no. las corbetas y fragatas disponibles "Berka" se ahogarán con la pérdida de un máximo de un barco. Sí, increíble solo a primera vista, increíble, si no conoces las características de cada una de sus naves y un poco de táctica.
                Pero esto no es una situación simulada. no hay condiciones. Por lo tanto, una mayor discusión simplemente no tiene sentido.
                1. Agracejo25
                  Agracejo25 16 archivo 2022 22: 06
                  0
                  Bueno, como decirlo… Los Berks, de hecho, no tienen nada que ahogar, solo tienen 6 Harpoons para el 48, pero si suponemos que cargarán 56 PKR Tomahawks para cada uno, recientemente sacaron el tema, el carga máxima, entonces 336 PKR saldrán en una salva total ... si asumimos que tenemos un tamaño pequeño, digamos, un Shell económico y un cañón de defensa aérea de 76 mm, entonces tenemos 72 canales para bombardeo simultáneo, que es tanto, de hecho, 5 PKR por barco, además, cada tamaño pequeño por estado tendrá 4 pkr, digamos ónix o circón, entonces esto es 96 pkr, que son muy difíciles de interceptar... es decir, 16 PKR por destructor...
                  1. Tomcat_Tomcat
                    Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 22: 24
                    0
                    Cita: Barberry25
                    bueno asi se dice...

                    ese es el punto. Hablas de un caballo esférico en el vacío.
                    Digamos, digamos... sin condiciones, sin teatro, nada. Incluso en el papel, los berks tendrán una ventaja: cargamos dos barcos con sistemas puros de defensa aérea y PLUR, el resto, misiles antibuque. Tenemos en cuenta que los misiles tienen ARGSN, lo que significa que habrá muchos canales de interceptación. Construimos una orden de manera competente, destacamos un barco como patrulla de radar. Tomamos en cuenta una descarga que superará a sus corbetas, que, de hecho, no tienen nada para combatir los misiles 380 (e incluso de 220) (sus radares no pueden conducir tantos objetivos), y los destructores tienen una buena defensa antimisiles. Sí, incluso apostaría por dos Orlan contra una manada de corbetas, si hay comandantes sensatos en los cruceros. Les dispararán con mayor eficacia, y ya está.

                    Una gran cantidad de barcos pequeños tienen una sola ventaja: caer repentinamente y todos a la vez. Si las condiciones lo permiten. En todos los demás, perderán.
                    1. Agracejo25
                      Agracejo25 16 archivo 2022 22: 45
                      -1
                      bueno, ya se ha ajustado) puede especificar muchas cosas, por ejemplo, si la reunión es de menos de 40 km, incluso puede usar proyectiles ... en cualquier caso, 6 destructores no podrán superar 24 corbetas incluso si son super-karakurts, y si estan vigilando, mas
                      1. Tomcat_Tomcat
                        Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 22: 59
                        0
                        Cita: Barberry25
                        bueno, ya es una configuración)

                        ¿de qué? Ni siquiera dije que parte de las celdas UVP se pueden cargar no con SM estándar, sino con misiles más pequeños, varios por celda, aunque su alcance es menor. Y en vez de las míticas Hachas, usa LRASM, etc. En general, dije una cosa:
                        Cita de Tomcat_Tomcat
                        Pero esto no es una situación simulada. No hay condiciones. Por lo tanto, más discusión es simplemente inútil.
                        Bueno, si introduce condiciones para el mal tiempo, cuando sus corbetas no solo no podrán usar armas, sino que apenas permanecerán en el agua y sus tripulaciones estarán verdes por lanzar, entonces habrá preguntas sobre quién gana.
                        fuiste tú quien continuó todo tipo de simulaciones sin tener condiciones.
                        En general. deberíamos luchar por algún tipo de burke, si pensamos en el barco de la zona oceánica. Es probablemente el barco más equilibrado. de los existentes actualmente, aunque, en mi opinión, todavía le falta cilindrada. El barco estaba sobrecargado. Pero hay buenos radares y sistemas de defensa aérea disponibles, que se pueden cargar como desee, según la tarea del barco, y el mismo tipo de barco en el pedido puede desempeñar diferentes funciones: ataque, defensa aérea, defensa antiaérea. . Y no solo "aquí, misiles, aquí, misiles antibuque, y nada más".
                      2. Agracejo25
                        Agracejo25 17 archivo 2022 07: 24
                        0
                        bueno, estos son los océanos ... todavía están lejos)
  26. Hog
    Hog 16 archivo 2022 15: 33
    +2
    Un artículo muy extraño (por decirlo suavemente).
    El tamaño del barco es el tamaño de sus armas, y la navegabilidad, y la estabilidad de combate, etc.
    ¿De qué sirven las corbetas, y más aún los barcos de misiles, en la zona del mar lejano en un clima que no sea calma (ya es bueno si no se ahogan, pero no vale la pena hablar de completar una misión de combate)?
    PD: Me pregunto dónde se colocaría el mismo GAK Polinom en algún tipo de corbeta.
  27. gregor6549
    gregor6549 16 archivo 2022 15: 43
    -2
    Gracias Roman por un artículo interesante.
    Para ser honesto, la abundancia de publicaciones aquí sobre el tema de Ucrania ya es suficiente, especialmente porque una parte importante de ellas se basa en especulaciones, opiniones de "conocidos expertos", y en muchos comentarios hay un claro deseo de borrar a Ucrania de la faz de la Tierra junto con su gente. Al mismo tiempo, de alguna manera se olvida que tales comentaristas pueden borrarse. Bueno, Boch con ellos. Siempre ha habido partidas de guerra en todos los países, y Rusia no es una excepción.
    En cuanto a los barcos de superficie, en lugar de ellos, desarrollaría una clase de dos barcos medianos que podrían operar bajo el agua la mayor parte del tiempo y saldrían a la superficie solo para realizar aquellas tareas que requieren tal ascenso (aterrizaje y apoyo de fuego del aterrizaje, lanzamiento vehículos tripulados y/o no tripulados y su aceptación a bordo tras la finalización de la tarea de vuelo, etc.).
    Hace veinte o más años, la misma China consideró seriamente la posibilidad de construir un portaaviones basado en un submarino. ¿Por qué no? Los submarinos de gran cilindrada ya han aprendido a construir (el "Akula" soviético es un ejemplo de esto), el lanzamiento de aviones desde él se puede asegurar completamente utilizando propulsores de retorno de combustible sólido, siguiendo el ejemplo del lanzamiento sin aeródromo de El avión MIG 19, con el que se experimentó en los años 50, para su aterrizaje hay suficientes aeroacabadores en beneficio de un gran submarino que bien puede encontrar un lugar para tal aterrizaje. Para la detección de largo alcance, es muy posible utilizar radares atados a globos. o mástiles retráctiles, etc.)
    Bueno, si los barcos de superficie se mantienen como clase, entonces los volens - nevolens tendrán que pensar en reservarlos, porque. hundir barcos modernos de "cartón" incluso con municiones débiles no es un problema. Y no te molestes con su invisibilidad. la misma estela de un barco se detecta desde el cielo más rápido que el propio barco
  28. Basarev
    Basarev 16 archivo 2022 16: 11
    -1
    En general, como predije. No hay necesidad de una flota oceánica pretenciosa con barcos enormes y terriblemente caros. Necesitamos una flota costera aburrida y práctica, fuerte, nada más. Y sí, los buques de guerra son solo el eslabón más alto de una enorme pirámide naval. También se necesitan otros. Necesitamos dragaminas, necesitamos barcos de búsqueda y rescate, necesitamos barcos de comunicación... En general, todos esos trabajadores discretos que reducen la tarea de un buque de guerra a alcanzar una posición y lanzar misiles.
  29. Kok bigotudo
    Kok bigotudo 16 archivo 2022 17: 34
    +1
    Un artículo muy entretenido con una pregunta importante: la viabilidad de construir grandes barcos en el mundo moderno. Los hechos sí muestran una tendencia hacia la construcción de una flota basada en destructores y fragatas (aunque algunos modelos no encajan con sus nombres según la clasificación habitual). Pero la conclusión es completamente errónea.
    Sí, ahora se pueden poner armas más potentes en barcos más ligeros. Sí, es más difícil destruir 3 barcos que 1 más grande (al menos por la necesidad de disparar 3-4 veces y no 1-2). Pero el factor de los sistemas de comunicación, la guerra electrónica, la designación de objetivos, la defensa aérea / defensa antimisiles / sistemas de defensa antiaérea, que ocupan mucho espacio y consumen mucha más energía, no se tiene en cuenta en absoluto. Esto significa que los barcos ligeros no podrán transportarlos ni usarlos. Zona trillada y el desplazamiento de la nave no es suficiente.
    Propones hacer muchos barcos ligeros con buenas armas. Y no suena mal, un grupo de naves pequeñas y veloces, entra en el rango de ataque, hace una volea y sale rápidamente. Pero en realidad, todo es más complicado. En primer lugar, en un barco pequeño, el radar también será pequeño, lo que significa que el radio de visibilidad es bajo. Así que los barcos tendrán que acercarse. Puedes usar la aviación, pero esto te privará del sigilo y la sorpresa. Con un tamaño pequeño, es posible que no haya suficiente espacio en el barco para un PLO de alta calidad y, por lo tanto, es posible que algunos de los componentes no alcancen el objetivo. Es lo mismo con la defensa aérea. No se puede construir una buena defensa aérea en un barco pequeño. Y no puedes huir de un avión / cohete / UAV: ​​son órdenes de magnitud más rápidos. Parte de los sistemas y las armas pueden incluso dejar de funcionar de manera rápida y eficiente según lo previsto, simplemente porque un barco liviano puede meterse en mares agitados. Y el enemigo no será noble, no esperará el buen tiempo para que trabajemos con todas nuestras fuerzas. Sin mencionar el hecho de que algunos de los sistemas requeridos por el escuadrón/flota/grupo de sistemas son físicamente imposibles de colocar en un barco pequeño.
    1. Tomcat_Tomcat
      Tomcat_Tomcat 16 archivo 2022 19: 53
      +1
      Cita: Kok bigotudo
      Sí, ahora se pueden poner armas más potentes en barcos más ligeros.

      No. Las armas poderosas siempre se pueden poner en los barcos. Un ejemplo para usted: monitores. Algunos tenían un verdadero calibre de acorazado.
      Bueno, ¿cuál era el uso de tales barcos?

      puedes apostar a qué minuto en el océano el acorazado ahogará este malentendido. Sin embargo, estos cañones flotantes fueron útiles. A lo largo de la costa, si no hay resistencia. Solo tenían varios cientos de proyectiles, y los "monitores" modernos tenían un máximo de 8 misiles.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 16 archivo 2022 23: 13
        0
        Cita de Tomcat_Tomcat
        puedes apostar a qué minuto en el océano el acorazado ahogará este malentendido.

        "Goeben" y "Raglán". sonreír
  30. bk0010
    bk0010 16 archivo 2022 20: 49
    +3
    El desplazamiento mínimo de un barco oceánico normal es de 6000 toneladas, más o menos normal: 8000 toneladas. En lugar de cosas de barcos, ahora puedes hacer sistemas de misiles terrestres; saldrá más barato. Es caro proteger un barco de menos de 4000 toneladas de capacidad militar con un complejo del tipo Poliment-Redut, y es inútil proteger un barco de menos de XNUMX toneladas (para nuestro enemigo, la aviación es la principal fuerza de ataque en el mar). Tenemos pocas naves, por lo que deben ser universales. Así que no, nuestros barcos deben ser grandes, ya que incluso los barcos pequeños seguirán siendo caros para nosotros, pero tendrán limitaciones desagradables. Los estados también tienen barcos grandes, ya que deben acompañar y proteger al portaaviones. Pero los suecos, por ejemplo, pueden seguir los preceptos del autor del artículo.
  31. Aag
    Aag 16 archivo 2022 21: 07
    +1
    Lo siento, fuera de tema...
    Leí atentamente todos los comentarios (el artículo, - en diagonal, porque - el mensaje es claro. Y el argumento es controvertido ...).
    Entiendo la situación de la siguiente manera: no hay tareas claras y claras para la Armada para la próxima etapa ...
    Incluso de lo contrario, las tareas de contrarrestar la enormidad, pero, debido a la indisponibilidad (del comando, el complejo militar-industrial ...), aún no podremos resolverlo rápidamente ... Intentémoslo, al menos , para trabajar para el futuro (ya que la etapa actual falló, - Las Fuerzas de Misiles Estratégicos cubrirán ...).
    ¡Pues vamos!... hi
  32. DED_peer_DED
    DED_peer_DED 16 archivo 2022 23: 33
    +1
    Hombres guapos como "Pedro el Grande", de los cuales solo quedan dos en el mundo, son una reliquia del pasado.

    Esta es en realidad una parte del país que ha salido del continente. Guarnición universal flotante, regimiento, división con todos sus servicios, apoyo y depósitos. Un brazo largo para todos los presentes, recalcitrantes y vacilantes.
  33. bulava74
    bulava74 17 archivo 2022 03: 35
    0
    Hay una interesante serie de libros "Proyecto Orlan".
    La trama es fantástica, pero los problemas con el uso del CR tipo "Granito" se describen allí con bastante veracidad.
    Lo principal: "KR requiere iluminación de destino". En condiciones en las que es imposible producir, todos los misiles se convierten en basura. Tener un montón de barcos de clase pequeña, que defiende el autor del artículo, pero sin una designación de objetivo confiable, un barco pequeño no es capaz de nada significativo.

    En la guerra moderna, el papel de la guerra electrónica aumentará más que nunca. Esto significa que las esperanzas de la aplicación exitosa de varios métodos de iluminación de objetivos tenderán a cero.

    Indirectamente, esto se evidencia por los últimos hechos sobre el uso de la guerra electrónica en el Mar Negro.
  34. bulava74
    bulava74 17 archivo 2022 04: 20
    +1
    Hay una interesante serie de libros "Proyecto Orlan". La trama es fantástica, pero las dificultades existentes para usar el misil de crucero "Granit" se describen de manera bastante confiable. Por supuesto, el autor guardó silencio sobre algo, pero llamó el problema principal en el uso de CR: la iluminación del objetivo.

    En las condiciones de la guerra moderna, el papel de la guerra electrónica se ha incrementado increíblemente. Vemos esto en conflictos militares reales. interferencia de comunicaciones espaciales, móviles y de radio; daños a equipos electrónicos; establecer metas falsas; atasco de equipos de radar. Como resultado, la probabilidad de recibir designaciones de destino del CD disminuye.

    Si un país tiene una flota de mosquitos que solo puede operar en la BMZ, obviamente le da la iniciativa al enemigo.

    El autor construye erróneamente su teoría, solo sobre los hechos de hoy. Pero sabemos que el factor principal para reducir el número de barcos DMZ es su costo. Es prohibitivo para barcos nuevos y bastante tolerante para la modernización.
  35. Atlant1164
    Atlant1164 17 archivo 2022 07: 24
    +2
    Hay ciencia militar. Ella probó hace mucho tiempo que una flota de mosquitos sin grandes barcos no es resistente al combate. Ella probó hace mucho tiempo que un submarino no saldrá de la base sin una operación de apoyo, que es exactamente lo que están haciendo los grandes barcos. El caso del descubrimiento de Virginia en los recientes ejercicios de la Flota del Pacífico es lo más indicativo posible. La ciencia militar demostró hace mucho tiempo que no se deben asignar demasiadas tareas a una sola rama de las fuerzas armadas. Uno no puede desarrollarse a expensas de otros. La aviación por sí sola no puede hacer frente a la destrucción de la flota de un enemigo potencial. Son las armas heterogéneas las que permiten compensar las deficiencias de los demás y aprovechar las ventajas al máximo.
    No digo que la composición y las dimensiones necesarias para resolver la carga de armas determinen el tamaño de la nave.
    Pero el autor, aparentemente, no sabe todo esto. Bueno, o justifica el liderazgo del país, que anotó en la construcción de una gran flota.
  36. aquí
    aquí 17 archivo 2022 10: 16
    -1
    Cita: Kok bigotudo
    Un artículo muy entretenido con una pregunta importante: la viabilidad de construir grandes barcos en el mundo moderno.

    No hablas por todo el mundo. El mundo es diferente. Por ejemplo, Bielorrusia no necesita barcos. Ella no tiene mar. Los países que tienen libre acceso al océano necesitan barcos grandes. La necesidad de Rusia de grandes barcos se limita a eso. ¿Qué sentido tiene mantener un crucero o un portaaviones en los mares Caspio, Báltico, Japonés o Negro con sus estrechos trampa? Para estos mares, habrá suficientes barcos pequeños, submarinos, BRAV y aviación con base en la costa. Pero la península de Kola y Kamchatka son adecuadas como base para grandes barcos, y se necesitan específicamente para la DMZ. Mientras haya un océano, será conveniente construir grandes barcos.
  37. Nedgen
    Nedgen 17 archivo 2022 11: 48
    0
    Hola Roman, lamentablemente no conozco tu segundo nombre. Un artículo interesante, pero hay un PERO muy grande. Los barcos pequeños son buenos, pero es muy problemático para ellos luchar contra incluso un avión de ataque a reacción convencional del tipo Su-25 que NO LLEVA misiles antibuque. Es solo que no puede instalar un radar normal con AFAR en ellos (las dimensiones no lo permiten) y aún no instalar un sistema de defensa aérea normal de al menos el tipo Buk. Bueno, sí, algunos barcos pequeños tienen un sistema de defensa aérea de daga, etc. pero este es un sistema de defensa aérea de corto alcance y contra misiles antibuque ... Otra cosa muy importante es la baja navegabilidad de los barcos pequeños. Para ellos, las olas del mar de más de 3 bolas ya son un problema. muy a menudo simplemente excluye el uso de armas (excluyendo, por supuesto, los complejos artísticos, e incluso para ellos, la precisión de las gotas de disparo). En el Océano Pacífico y el Océano Ártico, esto es más que notable. Allí, los barcos pequeños solo tienen que mantenerse en la costa. Pero las fragatas y los destructores son otra cosa. También tienen restricciones en el uso de armas, pero son más altas (me refiero a la emoción). Y lamentablemente, los submarinos están lejos de ser tan invisibles como antes. Y además tienen un inconveniente irrecuperable (quizás por ahora) Son absolutamente indefensos frente a la aviación. Y aprendió a detectar submarinos a profundidades de al menos 50 ma una distancia de decenas de kilómetros. Y a profundidades superiores a 50 m, RCC o BR no se pueden usar (todavía). Y eo significa solo una cosa, si un submarino emerge en el área de patrulla de una aviación submarina a profundidades que permiten el uso de misiles antibuque, entonces la probabilidad de su detección aumenta dramáticamente en órdenes de magnitud. Por supuesto, todo depende de las condiciones de MTO, pero desafortunadamente este es el caso. Y nuestros "socios" tienen sistemas muy desarrollados para la detección de submarinos de baja frecuencia. Pueden detectar un submarino incluso a profundidad a distancias de un orden de magnitud, si no dos, superando los sistemas de detección de hace apenas 20 años. Y esto significa que los submarinos aún necesitan ser cubiertos, ya sea por aviación o por defensa aérea ubicada en barcos, y para esto, lamentablemente, los barcos pequeños no son adecuados precisamente por su pequeño tamaño. Por supuesto, probablemente ya nadie construirá cruceros como Pedro el Grande, pero los barcos con un desplazamiento de 10-15 toneladas, desafortunadamente, todavía no tienen alternativa. Al igual que los tanques en SV. Aunque me gustó el artículo en general. hi
  38. illanatol
    illanatol 17 archivo 2022 13: 40
    0
    Cita: Barón Pardus
    La radiación láser se detecta fácilmente. Los UAV se pierden fácilmente, especialmente sobre el mar, donde no pueden esconderse en los pliegues del terreno.


    Es tan fácil. Primero, golpee un pequeño aparato a una distancia de 10-20 km. Un misil de defensa aérea costará un orden de magnitud más ... bueno, deje que la nave los gaste, agotando sus recursos de defensa aérea.
    Dichos vehículos aéreos no tripulados pueden ser relativamente pequeños y baratos, porque la carga útil es pequeña. Pues un láser de baja potencia con batería, una cámara de televisión para el control... combustible, claro.
    Y puedes ejecutar varios de ellos.
  39. iv.victor
    iv.victor 18 archivo 2022 20: 05
    0
    Nuestros "grandes barcos" (lo siento, escribo como en el título) han pasado a la historia durante mucho tiempo. Y, por supuesto, habrá comentaristas que demostrarán que no los necesitamos. Son fáciles de ahogar, o incluso mejor, esa es nuestra estrategia.
  40. castro ruiz
    castro ruiz 18 archivo 2022 20: 37
    0
    Los cruceros como clase se están yendo. Pero los superdestructores más grandes que los cruceros vendrán a reemplazarlos. Esta es una dialéctica. :)
  41. Alex968m
    Alex968m 18 archivo 2022 20: 56
    0
    ¡La fragata es un barco de la zona del mar lejano, el destructor es el océano! ¡Todos los países desarrollados tienen destructores!
    Nuevamente, te contradices: el destructor tiene 96 misiles, la fragata tiene la mitad y la corbeta / MRK tiene 2-4. Bueno, ¿de quién es más alto el valor como unidad de combate?
    Ir al ataque contra el AUG en una corbeta (que, según la clasificación soviética, es un barco patrullero) es lo mismo que contra una ametralladora con una pistola.
  42. Alex968m
    Alex968m 18 archivo 2022 21: 07
    0
    Y sí, Varshavyanka ya es un delineador de ojos obsoleto, ¡se deben construir trastes! (que, gracias a Dios, ya ha comenzado)
    Además, en lugar de Ash, sería hora de cambiar a Husky.
    Pero no vale la pena confiar completamente en la flota de submarinos. Es necesario desarrollar agua superficial en paralelo, edificio incl. destructores
  43. starshina
    starshina 19 archivo 2022 15: 00
    0
    ¡Queda claro de inmediato que el autor de este artículo nunca sirvió en la Marina y nunca estuvo en un buque de guerra! ¡La completa estupidez y estupidez del artículo llama la atención de inmediato y ni siquiera tengo ganas de comentar sobre esta obra! Sería bueno poner al autor en Karakurt y enviarlo al Océano Atlántico en una tormenta de nueve puntos y después tiene una buena charla durante un par de horas y luego, sin tener bases navales en el extranjero y sin logística, hacerlo reparar. todo el daño después de la tormenta y luego completar la misión de combate asignada a la nave !!! ¡¡¡Después de todas estas aventuras, le pediría de nuevo que escribiera un artículo sobre la inutilidad de los barcos de superficie de primer rango!!!
  44. Bat039
    Bat039 20 archivo 2022 11: 48
    +1
    En general, nada nuevo. Continúa la eterna disputa sobre la necesidad de barcos de gran superficie, necesidad por la cual los adeptos a la teoría de la flota mosquito han sido disputados desde finales del siglo XIX, y han sido disputados sin éxito, ya que la próxima guerra prueba claramente la inconsistencia de esta misma flota de mosquitos. En la URSS, después de que se agotó la guerra en España, los seguidores de la flota de mosquitos simplemente fueron fusilados, ya que cientos de torpederos y submarinos bebés que tenía la URSS no pudieron proteger las comunicaciones marítimas soviéticas y transportar barcos que transportaban carga militar a España. ... Es obvio para cualquier persona educada que los barcos pequeños, a menudo no universales (estos están a la altura del primer submarino o avión enemigo), o universales, pero con poca navegabilidad, rango de crucero, restricciones en el uso de armas con mal tiempo y una pequeña carga de municiones, no puede ser la base de la flota. Sí, se necesitan barcos pequeños, pero la flota debe estar equilibrada, no puede consistir solo en portaaviones, o solo RTO, esto es un absurdo que raya en un crimen que hace que la flota sea incapaz de combatir ... El hecho de que las fragatas estén aumentando en tamaño hoy solo dice que en un casco pequeño es imposible colocar municiones decentes, un suministro decente de combustible, motores de búsqueda decentes y sistemas de control de incendios decentes, para garantizar una navegabilidad decente y la capacidad de usar armas en cualquier clima.
  45. Eule
    Eule 3 marzo 2022 23: 49
    -1
    Se ha olvidado un problema importante: el apoyo de fuego para aterrizar en las costas de países del tercer mundo en el curso de operaciones de mantenimiento de la paz. Piratas somalíes y malayos, otros traficantes de drogas: deben ser bombardeados con proyectiles baratos de 8 y 12 pulgadas de cañones de largo alcance sin desperdiciar cohetes costosos.
  46. 3danimal
    3danimal 6 julio 2022 03: 35
    0
    con este enorme grupo de barcos que consumen dinero en grandes cantidades y no son capaces de nada de eso.

    70+ "Ticonderog" y "Arly Berkov" ¿no son capaces de nada?
    ¿Se contradice el autor? De hecho, al comienzo del artículo, se describió bastante a sí mismo sus ventajas.
    A diferencia de las líneas arcaicas. cruceros pr 1144, en Tiki y Berki, toda la defensa aérea está vinculada a un BIUS, que está siendo desarrollado por más de 30.
    UVP universal, máxima flexibilidad de aplicación.
    Sí, caro, pero con excelente navegabilidad, alcance, defensa aérea/defensa antiaérea/capacidades de ataque.
    Otra cosa es que en el gran Kolin solo USA y China puedan construirlos así.