¿Los grandes barcos pasarán a la historia?
Si observa cómo se ha desarrollado la construcción naval militar en los últimos 150 años, puede sacar muchas conclusiones. En general, nuestra civilización ha recorrido un largo camino en términos de destrucción de nuestros vecinos, incluso en el mar.
En 1853, amainó la brillante batalla de Sinop, en la que participaron por última vez veleros. Y las tímidas fragatas de vapor, que no estaban cerca en armamento de los apuestos hombres de vela blanca, por alguna razón, en unos 50 años, progresaron hasta convertirse en los acorazados de Tsushima.
Luego todo fue a pasos agigantados. La Batalla de Tsushima tuvo lugar en 1905 y, literalmente, 11 años después, los acorazados, que parecían formar la base de todas las flotas, ya estaban irremediablemente obsoletos y aptos para papeles secundarios. En la batalla de Jutlandia en la Primera Guerra Mundial, los acorazados y los cruceros de batalla ya dominaron la bola de la muerte.
Y después de otros 30 años, tales monstruos aparecieron en los mares, a partir de los cuales la sangre en las venas de los miembros de la tripulación de los acorazados debería haberse reducido en general. De acuerdo, había algo diabólico en la belleza rápida y letal de los cruceros pesados de la clase Mogami, la racionalidad del gopnik con un bate de los cruceros ligeros de la clase Cleveland y la sofisticación remilgada de los "colonos" británicos.
Sobre los acorazados que fueron a historia, también puedes decir algunas palabras, pero después del final de la Segunda Guerra Mundial, fueron tras los acorazados. en la historia Por cierto, los cruceros también fueron con ellos. Esos arcaísmos que quedaron en flotas hoy, esto es una excepción. Me refiero a los restos del imperio, los cruceros nucleares pesados del proyecto Orlan. En principio, son tan inútiles hoy en día como los acorazados, principalmente debido al hecho de que el uso de estos barcos en la batalla conducirá inevitablemente a su muerte.
El resto de las clases comenzaron a sufrir diversos cambios. Hoy ya es difícil entender quién es quién. Parece que el crucero de misiles Ticonderoga tiene un desplazamiento total de 9 toneladas, y el destructor Arleigh Burke de la segunda serie, 800 toneladas. Y el desplazamiento total del nuevo destructor chino del proyecto 9 alcanza las 440 toneladas. Y el crucero de misiles Moskva tiene un desplazamiento de 055 toneladas.
¿Está todo mezclado? De hecho, sí. De hecho, solo importa el número de celdas UVP, desde las cuales se pueden lanzar misiles tanto para proteger la nave como para atacar otros objetos. Ticonderoga tiene 122 celdas UVP, e incluso 2 x 4 lanzadores de misiles antibuque "Harpoon". "Arleigh Burke" - 96 celdas, más las versiones anteriores tenían los mismos 8 "Arpones". Esa es toda la diferencia entre un destructor y un crucero. Si agregamos aquí la misma velocidad y rango, será difícil encontrar una diferencia. Excepto en el relleno electrónico de los barcos.
Entonces, de hecho, como quieras, clasifica el barco. Resulta, por supuesto, divertido cuando un crucero de misiles "enorme" es más pequeño que un destructor "modesto".
Sí, muchos expertos hoy llaman al proyecto destructor chino 055 un crucero de misiles. Los propios chinos creen que este es un destructor. En principio, no hay diferencia en cómo se llama el barco, lo principal son sus características de combate.
Pero la clasificación sigue siendo una parte muy importante del análisis militar. De hecho, ¿cómo se pueden comparar en papel las capacidades de una flota u otra, aunque solo sea para evaluar las capacidades de la flota enemiga potencial y determinar las propias capacidades en términos de contraataque?
Así que sí, debería haber una clasificación.
La primera clase seguirá siendo portaaviones.
No irán a ninguna parte de la superficie del mar, al menos hasta que no haya necesidad de proyectar fuerza en ciertas partes del planeta. Por supuesto, no se puede decir que los portaaviones y los portahelicópteros sean tal fuerza, especialmente si observa cuántos portaaviones en el mundo pueden presumir de su preparación para el combate. El número es más que modesto, y aquí las piedras pueden volar tanto a los jardines británicos como a los franceses. Pero son. Y aquí, en esta clase, hay un lugar para UDC.
La segunda clase son los barcos de ataque táctico.
Solo tendrá cruceros de misiles y destructores. O atacar barcos que tengan signos de cruceros y destructores. En cuanto a anacronismos como "Orlanov", en unos 15 años ya no lo serán en principio, por lo que no debes prestarles atención y clasificarlos.
La tercera clase son las fragatas y corbetas.
Buques de estrategia de defensa. Aunque vale la pena señalar que las fragatas están engordando rápidamente y alcanzando a los destructores en términos de tonelaje. Como ejemplo, podemos tomar una familia de fragatas alemanas.
"Bremen" - 3750 toneladas
"Brandeburgo" - 4490 toneladas
"Sajonia" - 5690 toneladas
"Baden-Württemberg" - 7200 toneladas.
Casi duplicación del desplazamiento desde mediados de los años 70 del siglo pasado hasta la actualidad.
Las corbetas siguen siendo barcos con un desplazamiento de alrededor de 1500-2000 toneladas.
La cuarta clase son los barcos lanzamisiles, dragaminas y otros barcos pequeños.
Además, vale la pena señalar que en nuestro tiempo, los barcos de superficie tienen oponentes más efectivos que, por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial. Aeronaves, misiles basados en barcos y costeros, torpedos.
Y aquí las principales deficiencias de los grandes buques de guerra son claramente visibles: son lentos, no maniobrables, los principales medios defensivos son muy difíciles (ya menudo imposibles) de recargar en el mar. Y a diferencia de los submarinos y los aviones, los barcos modernos maniobran en dos dimensiones.
Sí, los barcos tienen sistemas de artillería y misiles que, bajo el control de la computadora, pueden repeler la mayoría de las amenazas, pero debe tenerse en cuenta que los misiles, torpedos e incluso bombas de la última guerra se han vuelto significativamente "más inteligentes" y representan una amenaza considerable.
Es decir, en cualquier conflicto moderno, todo lo que el enemigo pueda liberar de su lado volará hacia las naves de superficie.
Está claro que las capacidades de protección de los barcos también han aumentado significativamente, pero no son infinitas. De hecho, será una guerra de desgaste. Quien primero vacíe las celdas de lanzamiento pierde.
En general, la especial vulnerabilidad de los barcos de superficie se hizo notar incluso en esa guerra. Sobre todo si los ataques eran combinados, desde el aire y desde debajo del agua. Como ejemplo, no vale la pena citar la muerte de los grandes barcos Yamato, Repulse y Prince of Wales, ya que estos barcos se fueron sin la cobertura aérea adecuada. Más o menos lo mismo sucedió con el convoy PQ-17.
Aquí vale la pena recordar la operación del año 1942, que fue llevada a cabo por las fuerzas de la flota británica en Malta. Operation Pedestal, cuando simplemente el escuadrón más fuerte de la Royal Navy, que constaba de 4 portaaviones, 2 acorazados, 7 cruceros ligeros, 32 destructores, debía entregar 14 transportes con carga militar a Malta.
Si dejamos atrás los ridículos intentos de los cruceros italianos de retratar algo inteligible, entonces los bombarderos y torpederos alemanes e italianos, así como los submarinos de la flota italiana, actuaron contra el escuadrón.
A costa de 2 submarinos perdidos y 50-60 aviones, los alemanes e italianos hundieron 9 de los 14 transportes. Y además, se hundieron un portaaviones, 2 cruceros y un destructor. Además, 34 aviones británicos fueron derribados, un portaaviones y dos cruceros resultaron dañados.
Y este no es un convoy indefenso dejado sin cobertura. Este es un escuadrón completo, con aviones en portaaviones.
El segundo ejemplo es la batalla de Okinawa. 1945, Estados Unidos tiene una abrumadora superioridad naval y un control aéreo casi total. Más de 1000 barcos, incluidos unos cien portaaviones y portaaviones de escolta. Sin embargo, la captura de Okinawa tuvo un costo, principalmente debido a los ataques kamikaze. El ejército y la armada japoneses no podían hacer nada más, pero sin embargo: alrededor de 400 barcos y embarcaciones (368, según los estadounidenses) recibieron daños de diversos grados de complejidad, y 36 (incluidos 12 destructores y 15 barcos de desembarco) fueron destruidos.
El misil supersónico antibuque actual es superior al kamikaze en todos los aspectos. Y, si los ataques kamikaze masivos coordinados tuvieron éxito, y lo fueron, entonces no es difícil predecir lo que sucederá con cualquier escuadrón de barcos modernos que se vean sometidos a un ataque masivo con misiles desde todas las direcciones.
Aeronaves con misiles antibuque y misiles, además, no bombarderos estratégicos grandes y notables, sino cazabombarderos convencionales capaces de llevar un misil antibuque a distancia cuando sea más difícil neutralizarlo, complejos costeros, misiles de barcos. , misiles y torpedos de submarinos: todo esto hace que los barcos de superficie no sean el lugar más cómodo en el combate moderno en el mar.
Pero lo más molesto es que los barcos de hoy tienen menos capacidades de combate que sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial. No me refiero solo a la armadura, que hoy en día es prácticamente inexistente en los barcos, y no tiene sentido, los misiles antibuque supersónicos resolverán el problema de cualquier armadura. Estoy hablando de municiones.
Un barco moderno solo es bueno cuando sus espacios de lanzamiento están llenos. Como una bodega de artillería. A medida que se agota el BC, el valor del barco disminuye exponencialmente, y no hay forma de evitarlo. Recargar en el mar durante el combate es fantástico. Todos los barcos modernos se ven obligados a actuar de acuerdo con el esquema de "golpear y partir", ya que, en principio, una batalla prolongada al estilo del siglo pasado es imposible.
En general, ¿qué es el combate moderno teórico? Nada más que llegar a la distancia de lanzar los propios misiles, preferiblemente fuera de la zona de acción de los misiles enemigos, o en la zona de acción, pero con la máxima oportunidad de combatirlos. Lanza y escapa hasta que los misiles enemigos vuelen.
Sin romance de años pasados, pragmatismo sólido. Cuantos más misiles por salva puedas disparar al enemigo, menos posibilidades tiene de sobrevivir. Cuantos más antimisiles haya en sus celdas, más probable es que sobrevivan por sí mismos.
Está claro que un destructor URO moderno es capaz de hacer más cosas que un par de acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Además, trabajando a lo largo de la costa, el destructor puede apuntar y destruir los objetos necesarios con misiles y no arar el área con proyectiles.
Todo es igual en el mar. Cuanto más pequeño sea el barco, más probable es que sobreviva. Las fragatas y corbetas, cuyo armamento de ataque consta de 4 a 8 misiles antibuque, son los barcos del mañana. Golpea y vete.
Hombres guapos como "Pedro el Grande", de los cuales solo quedan dos en el mundo, son una reliquia del pasado.
En el combate moderno, estas naves solo pueden morir maravillosamente, atrayendo la máxima cantidad de municiones enemigas sobre sí mismas. Esto es lógico, ya que no se habla de ninguna invisibilidad. Pero mientras Pedro el Grande luchará contra una bandada de misiles antibuque enemigos con sus misiles, otros barcos de la flota podrán completar su tarea de derrotar al enemigo. A menos, por supuesto, que tengamos estas otras naves. Al menos deberíamos abogar por esto de manera sistemática y regular.
Los barcos grandes son terroristas suicidas potenciales. Que en una batalla mutua, que en una batalla defensiva, que en una ofensiva.
El hecho de que esta tendencia se está extendiendo gradualmente a las flotas de todo el mundo es visible a simple vista. Las flotas son cada vez más pequeñas, los barcos son cada vez más pequeños.
Ahora muchos empezarán a asentir con la cabeza hacia los países que… Pues sí, claro. Estados Unidos, la principal fuerza naval. Pero hoy realmente están tratando de hacer algo con este enorme grupo de barcos, que consume dinero en grandes cantidades y no es capaz de nada de eso.
Otros no están mejor cuando se trata de flotas de la OTAN. Solo hay un campo para la crítica maliciosa, pero el hecho no es mejor.
Las flotas de crecimiento dinámico y ambicioso de Japón, China e India son hermosas e impresionantes hoy en día. Vale la pena ver lo que sucederá en 10-15 años, cuando los barcos agoten el recurso. Y los países europeos están demostrando constantemente una disminución en el número de barcos de superficie.
En principio, una flota compacta de barcos pequeños pero bien armados no es tan mala idea. ¿Qué es mejor, un destructor con 90 misiles o tres fragatas armadas con 30 misiles cada una? La pregunta, por supuesto, es la misma. La construcción de un destructor requerirá menos recursos que tres fragatas, esto es comprensible. Pero ahogar a un destructor es algo más fácil, a pesar de todos los trucos en términos de sigilo. Es más fácil para una fragata ocultarse, principalmente debido a su tamaño.
Por supuesto, un barco de gran tamaño es una plataforma más estable, más armada, lo que significa que si hay más energía, se puede gastar adecuadamente en los mismos sistemas de guerra electrónica.
Pero los tamaños ya no importan. El Yamato era un barco muy poderoso. intimidante. ¿Y qué hay de los aviones estadounidenses que lo golpearon? Pero ganaron. "Pedro el Grande" es un barco muy grande y formidable. Pero la única pregunta es cuántos misiles se necesitarán disparar para desactivarlo. cuestión cuantitativa.
Por supuesto, es mucho más rentable confiar la protección de la costa a barcos pequeños y discretos que lleven una cantidad suficiente de misiles antibuque para, si no hundirse, ahuyentar al enemigo. Para luchar a distancia de sus costas, se necesitan barcos de diferente clase y tamaño.
Está claro que se necesita más, y más de todo: agua, alimentos, combustible, se necesita más de todo. En consecuencia, los tamaños crecen más en un círculo. No hay nada que puedas hacer.
Involuntariamente, comenzará a pensar en el hecho de que el submarino es la herramienta más efectiva para infligir daño. Dado que los submarinos han aprendido a lanzar misiles sin aparecer en la superficie, se han convertido en una herramienta muy sofisticada para la guerra naval. Muchos componentes de las flotas modernas tienen como objetivo buscar y destruir submarinos y, sin embargo, un submarino es, ante todo, un barco de ataque discreto que tiene todas las posibilidades de golpear y esconderse.
Después de eso, comienzas a pensar que el proyecto de un barco de buceo equipado con torpedos y misiles, expresado recientemente por la Oficina Central de Diseño de Rusia de MT Rubin, no es una fantasía.
¿Qué quieren hoy en los ejércitos y armadas? En primer lugar, para garantizar la máxima supervivencia del personal militar entrenado y entrenado. Hoy es un componente no menos costoso de cualquier fuerza armada. Es muy difícil y, lo que es más importante, es costoso capacitar, hacer crecer y evaluar a un especialista inteligente. ¿Y perderlo así? No es grave. Sí, una especie de negocio, pero no obstante. Esto es comprensible y justificado.
Por lo tanto, está claro que en el futuro se reducirá significativamente el número de barcos con un desplazamiento de más de 10 toneladas. Y no se necesitarán acuerdos limitantes, esto es así cuando la realidad dicta no tanto exigencias, sino limitaciones razonables.
Los submarinos jugarán un papel aún más importante en los enfrentamientos marítimos, ya que cumplen con todos los requisitos en términos de sigilo.
Los países que se preocupan únicamente por la protección y defensa de sus costas construirán más barcos de las clases de corbetas y botes, ya que esto es económicamente beneficioso y justificado en términos de ahorro de recursos humanos.
Por supuesto, siempre habrá un lugar en el mundo para aquellos que sueñan con demostrar a todos el poder de su flota. Y estos países aún construirán barcos enormes y, a menudo, inútiles para mostrar sus músculos tanto en las regiones como en todo el mundo.
La única pregunta es el dinero.
¡Y lo más interesante es que Rusia no pertenece ni al primer ni al segundo grupo!
Por desgracia, la ubicación de los espacios acuáticos de nuestro país no permite pupar en las zonas costeras y sentarse tranquilamente allí. Y nos salimos con la nuestra, algo diferentes del resto del mundo. Aunque como siempre.
Mar Negro. Aquí tenemos a un provocador casi desdentado de Ucrania y Turquía, que doblará su línea siempre y en todo. Así que cuantos más barcos de alta velocidad, sigilosos y bien armados tengamos, mejor. Y sí, tenemos una nave objetivo. Es difícil, y no necesario, exigir algo más del Moskva GRK. Pero tiene sentido exigir a la industria "Varshavyanka" y apoyar a los barcos con misiles de crucero.
Mar Báltico. Todo es igual, pero los submarinos pueden ser reemplazados por barcos antisubmarinos y los mismos portamisiles antibuque de pequeño formato.
dirección norte. Aquí puedes publicar lo que quieras. Una especie de sumidero para barcos viejos, donde pueden vivir tranquila y majestuosamente sus vidas. Está claro que es poco probable que nuestro aburrido portaaviones "Admiral Kuznetsov" salga a pelear, y no vale la pena. La principal fuerza de ataque de Rusia en el Norte son los submarinos nucleares. Por lo tanto, lo que se necesita son barcos antisubmarinos y dragaminas, cuya función principal es garantizar la retirada segura de los submarinos a las posiciones y al regreso.
Y, por supuesto, la protección de áreas de visitantes inesperados frente a los submarinos estadounidenses.
No se necesitan grandes barcos para esto, como entiendes.
Océano Pacífico. Aquí es donde es más difícil. Aquí hay cierta tensión y, de hecho, un enemigo con una flota superior. Aquí se necesita todo y se necesitaba ayer. La Flota del Pacífico tiene fuerzas submarinas, pero las fuerzas de superficie son un espectáculo triste. Sí, el nuevo colector de cohetes del proyecto 1144 está siendo reparado, pero es difícil decir cuándo se completarán las reparaciones.
Mientras tanto, en las Islas Kuriles aún se solicita la construcción de un par de pequeñas bases navales, donde será posible recibir y dar servicio tanto a submarinos (diésel-eléctricos, por supuesto) como a barcos lanzamisiles capaces de eliminar la amenaza de Japón si necesario.
Si observa las cuatro áreas de agua, obtiene una imagen interesante: no hay absolutamente ninguna necesidad de construir grandes barcos de la clase de destructor y más grandes. ¡Simplemente no son necesarios! Necesitamos pequeños barcos con las últimas armas de misiles capaces de resolver cualquier tarea de vigilancia y defensa de la costa y la zona cercana al mar.
Disculpe, pero el Onyx, volado desde un pequeño barco de misiles, digamos, hacia un destructor británico, causará exactamente la misma destrucción que el lanzado desde un crucero o lanzador de destructores.
Ahora se me recordará: ¿qué pasa con la "manifestación de banderas"? Oh sí. De hecho, ¿qué pasa con la jactancia vacía? Si bien. Tenemos a Peter the Great para necesidades representativas, que ha estado en reparación desde 2018, pero tarde o temprano la reparación se completará ... Entonces será posible continuar demostrando.
No tienes que mostrar la bandera. Es necesario demostrar las últimas armas en barcos nuevos (o no viejos). Esto hace que uno esté más imbuido de respeto tanto por los aliados como por los oponentes.
Entonces, tal vez tengamos suerte en el sentido de que no podemos construir destructores, cruceros y portaaviones hoy. Lo más probable es que el desarrollo de sistemas de misiles hipersónicos acabe con esta clase de naves, llevándolas al borde de la aniquilación en cualquier batalla teórica.
Esto no significa, por supuesto, que debamos abstenernos de construir nuevos barcos de superficie por completo. Es solo que el desarrollo de armamentos sugiere que los buques de guerra de superficie deberían volverse más pequeños.
Sin embargo, como solemos hacer, cada uno tendrá su propia opinión sobre este tema.
información