"Reiniciar no puede durar para siempre"
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, sobre las relaciones con Estados Unidos y la situación en el mundo.El ministro de Relaciones Exteriores ruso, SERGEI LAVROV, le dijo a la corresponsal de Kommersant, ELENA CHERNENKO, por qué Rusia fue expulsada recientemente de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, cuál fue el destino del "reinicio" y lo que está cargado con el apoyo occidental a las "fuerzas de cambio" en el Medio Oriente.
- En su discurso en la sesión actual de la Asamblea General de la ONU varias veces se hizo la tesis sobre la inadmisibilidad de la interferencia en los asuntos internos de los estados. ¿Hablaste solo de los eventos en el Medio Oriente? ¿O es importante para la propia Rusia?
- Requerido. Ni siquiera intentaré ser particularmente original, porque esta no es mi idea: el principio de no injerencia en los asuntos internos de los estados está escrito en la Carta de las Naciones Unidas. No es necesario para que Rusia se sienta mejor o peor. Se basa en el orden mundial. Esta es una posición fundamental, el principio fundamental del derecho internacional. Si permitimos violar o relacionarnos fácilmente con la violación de este principio en relación con un país que no puede defenderse, se producirá una reacción en cadena. El mundo simplemente se sumergirá en el caos. Ya estamos viendo esta tendencia en el Medio Oriente.
- La tesis de la interferencia en los asuntos internos también se hizo notar cuando se anunció que la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) había cesado sus actividades en Rusia. ¿Qué es lo que enfureció o molestó a Moscú en USAID? ¿Por qué fue expulsada USAID?
- No estamos enojados y nada nos molesta. Cualquier estado tiene el derecho de tomar decisiones soberanas con respecto a quién y en qué formas cooperar con él. Tuvimos un acuerdo con 1992 del año, sobre la base de los cuales se desplegaron las actividades de USAID en la Federación de Rusia. ¿Te imaginas lo que fue para el período, 1992-th año? El país estaba en un estado desmontado, y entonces, probablemente, no estaba muy atento a los documentos firmados con socios extranjeros. El acuerdo, que se convirtió en la base de USAID, fue totalmente discriminatorio hacia Rusia. Proporcionó a los socios estadounidenses derechos que, en una situación diferente, un estado normal difícilmente habría otorgado. Sin ningún tráfico en sentido contrario en nuestra dirección.
- Hace un año denunciamos este acuerdo. El lado americano lo tomó normalmente. Después de la denuncia, desaparecieron las bases legales de las actividades de USAID en el territorio de la Federación Rusa. Las razones por las cuales pedimos completar esta actividad ya en términos prácticos, se publicaron en una declaración reciente del Ministerio de Relaciones Exteriores. No hay una base legal, no es necesario que recibamos subvenciones, ya que el propio país ya se ha convertido en un donante. Y para las actividades de las OSFL, el propio estado ruso asigna fondos sustanciales, que recientemente han sido comisionados por el presidente Putin en tres partes.
Bueno, entre otras cosas, hubo proyectos dudosos que USAID llevó a cabo sin coordinación con la parte rusa y que tenían un tinte político claro.
- ¿Qué, por ejemplo?
- En particular, los proyectos en el norte del Cáucaso, donde USAID no fue muy selectivo al elegir socios. Hay personas muy dudosas que fueron los receptores de subvenciones. Hablamos sobre esto a los estadounidenses más de una vez.
Quiero decir una cosa simple: no hay obstáculos para que los objetivos nobles perseguidos por las actividades de USAID en Rusia sigan realizándose. Ya sea asistencia a personas con discapacidad y niños, proyectos educativos, otros proyectos de calidad social. Todo este dinero que el gobierno estadounidense puede redirigir con seguridad a través de otros canales. USAID es parte del Departamento de Estado. Y no hay obstáculos para que las mismas cantidades se canalicen a través de otros canales a las organizaciones de acuerdo con la nueva ley de ONG. Aquellos involucrados en programas sociales, problemas de salud, apoyo para personas con discapacidades y similares, ni siquiera deben registrarse como agentes extranjeros. Todo esto está arreglado en la última ley.
Por lo tanto, no creo que haya razones objetivas para una percepción tan nerviosa de esta situación. No vi ningún nerviosismo en Hillary Clinton ni en junio, cuando le advertí por primera vez al respecto, ni en Vladivostok, cuando nos reunimos con ella en septiembre 8 y cuando volví a decir que deberían prepararse con antelación para el cierre de las actividades de USAID en Rusia. A partir de octubre 1.
Vale la pena señalar que el acuerdo denunciado por nosotros proporcionó el derecho para que los empleados de USAID trabajen como diplomáticos en la Embajada de los Estados Unidos en la Federación Rusa. Y hay más de una docena de ellos, como yo lo entiendo. No les pedimos que se vayan. Pueden permanecer, pero dejar que realicen las funciones ya previstas por su estatus diplomático. Nuestros centros culturales en el extranjero no tienen tal inmunidad y privilegios. En casos excepcionales, solo el jefe del centro cultural tiene un pasaporte diplomático si el país anfitrión lo acepta. Todos los demás trabajan sin estatus diplomático.
En general, quiero decir: solo queremos brindar la base legal de nuestra cooperación y relaciones con los estados extranjeros en todas las áreas: económica, política, cultural, humanitaria, en el campo de los contactos de la sociedad civil, en línea con los principios de igualdad y respeto mutuo.
- ¿El mismo destino no amenaza los fondos europeos que operan en Rusia? Alemán, por ejemplo?
- No. Estos fondos operan sobre la base de acuerdos intergubernamentales, verificados y mutuamente aceptables, basados en los principios de reciprocidad e igualdad. No veo ninguna razón para tratar de extrapolar esta situación a otros centros culturales y países. Los estadounidenses no se parecen en nada al Instituto Goethe, al Instituto Cervantes, al Consejo Británico, a la Alianza Francesa. Como dije, USAID es parte del Departamento de Estado. Las mismas instituciones que he enumerado, aunque también están financiadas por el estado, son estructuras independientes.
- Existe la opinión de que ahora, cuando la Federación Rusa haya decidido terminar las actividades de USAID en su territorio, los Estados Unidos ciertamente aceptarán la ley de Magnitsky que introduce visas y sanciones económicas contra varios funcionarios rusos. Y que aquellos que querían, al precio de esta ley, asegurar la abolición de la enmienda Jackson-Vanik discriminatoria hacia la Federación Rusa, sufrirán por esto.
- Esta es una opinión absolutamente equivocada. La ley llamada Magnitsky será adoptada en cualquier caso. Y no, este no es el precio por cancelar Jackson-Vanik. Los republicanos, y de hecho muchos demócratas en el Congreso, han declarado públicamente que la ley del nombre Magnitsky es necesaria en sí misma. Al mismo tiempo, muchos partidarios de esta ley dicen que Rusia no merece la eliminación de la enmienda Jackson-Vanik.
Podemos hablar mucho sobre este tema, pero la enmienda Jackson-Vanik se introdujo debido a restricciones en la salida de ciudadanos de nacionalidad judía de la Unión Soviética. Estos problemas ya no existen. Nathan Sharansky, cuando supo que Jackson-Vanik todavía estaba preservado en las condiciones de la nueva Rusia, dijo algo ingenioso de que supuestamente estaba en prisión no por el bien de las "piernas de Bush". El hecho es que la acción de la enmienda Jackson-Vanik se extendió bajo varios pretextos. Uno de estos pretextos fue que, en algún momento, Rusia detuvo la importación de las piernas estadounidenses, que popularmente se denominaron las "piernas de Bush".
En cuanto a las afirmaciones de que los buenos legisladores de EE. UU. Querían asegurar la derogación de la enmienda Jackson-Vanik a costa de adoptar una ley que lleva el nombre de Magnitsky, esto es del campo de la imaginación enfermiza. Ahora Jackson - Vanik es un problema para los propios Estados Unidos. Si no eliminan esta enmienda, los Estados Unidos no disfrutarán de los beneficios que podrían disfrutar como parte de la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio.
Decir que los eventos en torno a USAID condujeron a la última situación y que ahora la ley de Magnitsky definitivamente se adoptará, lo que significa absolutamente no tener información sobre lo que realmente está sucediendo en el Capitolio. Esta ley se está convirtiendo en un símbolo para aquellos que desean, en esencia, estropear las relaciones ruso-estadounidenses. Y no lo rechazarán. Advertimos que la adopción de la ley que lleva el nombre de Magnitsky causaría graves daños a nuestras relaciones, la administración (el presidente de EE. UU., "Kommersant") entiende esto, pero dicen que se verán obligados a apoyar este proyecto de ley y Barack Obama lo firmará.
- Los estadounidenses dicen que sin presiones externas, las autoridades rusas no completarán la investigación sobre el caso de Sergei Magnitsky y no castigarán a los responsables.
- Rusia, como ningún otro estado, está interesada en la pronta aclaración de las circunstancias del caso de Sergei Magnitsky. La muerte de cualquier ruso encarcelado es una tragedia que requiere una investigación exhaustiva. Lo que se está haciendo. En este sentido, el Presidente de la Federación de Rusia da instrucciones claras a la Oficina del Fiscal General y al Ministerio del Interior. La investigación criminal está en curso. Permítame recordarle: la rama rusa de la Fundación Internacional Hermitage, en la que Sergei Magnitsky trabajó desde 1995, fue sospechosa de evasión de impuestos en 2007. Fue una figura clave en este caso, ocupando el cargo de jefe del departamento de impuestos y auditoría en la empresa. Además, la investigación de otro caso, cuyo tema es establecer las circunstancias de la muerte de Sergei Magnitsky y el grado de responsabilidad de los funcionarios, no se ha completado. Las violaciones de las condiciones de detención de Sergei Magnitsky, expresadas en el hecho de no proporcionarle la atención médica adecuada, reflejaban el estado general desfavorable del servicio médico en los SIZO de Moscú. En este sentido, el liderazgo del país, en cooperación con las organizaciones de derechos humanos, tomó medidas inmediatas para mejorar la situación.
La interpretación de los hechos, su distorsión deliberada, las declaraciones y las acciones que rodean la interferencia en los asuntos internos de nuestro país no tienen nada que ver con la “preocupación por los derechos humanos”, “la construcción de un estado de derecho”. Para nosotros, los intentos de ejercer presión sobre las autoridades judiciales y de investigación de la Federación de Rusia son inaceptables.
- ¿Y cómo puede Rusia responder a la adopción de la ley Magnitsky en los Estados Unidos?
- Desafortunadamente, la muerte trágica de Sergei Magnitsky es utilizada a propósito por algunas fuerzas políticas en los países occidentales, aún pensando en categorías de confrontación ideológica, para inflar artificialmente la histeria anti-rusa. Esto a pesar del hecho de que en los Estados Unidos es la “población carcelaria” más grande del mundo (hay más de 2 millones de personas tras las rejas) y que cada día mueren personas en las cárceles de Estados Unidos. Y en la base estadounidense de Guantánamo, cientos de presos han estado recluidos durante diez años sin ningún juicio en un vacío legal absoluto, incluido un ciudadano de la Federación Rusa, Ravil Mingazov. Nuestros repetidos llamamientos a Washington sobre este tema no dan resultados.
El comportamiento de los autores de la ley Magnitsky en el Congreso de los EE. UU. Corresponde exactamente a la máxima del Evangelio sobre la mota en el ojo de otro y un registro en el suyo. Las tácticas de chantaje de sanciones que proponen son similares: en lugar de expandir al máximo los contactos entre rusos y estadounidenses, hasta la abolición completa del régimen de visas entre nuestros países, que representa Rusia, exigen expandir las listas negras e imponer prohibiciones de entrada. Alguien claramente quiere estropear las relaciones con Rusia, reanimar las fobias de la Guerra Fría. Esta no es nuestra elección. Estamos abiertos a profundizar los lazos comerciales y de inversión y las asociaciones con los Estados Unidos en otras áreas.
Pero si alguien en Estados Unidos tiene la ilusión de que es posible desarrollar la cooperación y al mismo tiempo obkladyvat con una nueva sanción de palidez, entonces es mejor separarse de ellos por adelantado. Los intentos de mezclar el comercio con la política y presionar a Rusia empeorarán seriamente la atmósfera tanto para el diálogo político bilateral como para el campo de la interacción económica.
- Dadas las diferencias entre Rusia y los Estados Unidos en una serie de cuestiones importantes (defensa de misiles, derechos humanos y cuestiones internacionales), ¿podemos decir que el "reinicio" falló?
“Cuando hace unos años, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, y su equipo expresaron que estaban dispuestos a comprometerse seriamente a actualizar las relaciones bilaterales y resolver los problemas acumulados, tomamos esta señal de manera positiva. Al mismo tiempo, desde el principio dejaron en claro que las tareas que enfrentan nuestros países solo pueden resolverse de manera efectiva sobre la base de los principios del respeto mutuo, la consideración real de los intereses de los demás y la no injerencia en los asuntos internos.
El vector de interacción especificado entonces se justifica. Fue posible ampliar el alcance del diálogo bilateral, para lograr resultados prácticos pesados. Aquí hay algunos hitos históricos: la conclusión del Tratado START, la adhesión de Rusia a la OMC, la reciente entrada en vigor del acuerdo ruso-estadounidense sobre facilitación de visados.
Por supuesto, también hay muchos problemas. Así que, desafortunadamente, las decisiones estadounidenses sobre la defensa de misiles se toman sin tener en cuenta nuestros intereses. Lo más importante para nosotros es que los sistemas antimisiles creados por los Estados Unidos no violan el equilibrio de fuerzas que se ha desarrollado a lo largo de las décadas y no socavan las fuerzas rusas de disuasión nuclear. Necesitamos garantías claras respaldadas por un mecanismo de verificación confiable. Washington aún no está listo para proporcionarlos.
Si hablamos del "reinicio", entonces, dado el origen informático de este término, inmediatamente queda claro que no puede durar para siempre. De lo contrario, no es un "reinicio", sino un fallo en el programa. No debes insistir en el nombre de una etapa en particular. Mejor pensar en cómo desarrollar relaciones. O, de nuevo, en el lenguaje de los especialistas en informática, actualizar el software.
Esto es lo que hacemos. Tenemos una agenda ocupada con los Estados Unidos. Para el futuro, planeamos prestar especial atención a brindar una dinámica cualitativamente nueva a la cooperación comercial y de inversión. Cuanto más profundos sean nuestros lazos económicos, más fuerte será la red de seguridad, que garantiza las relaciones ruso-estadounidenses frente a los cambios en la situación política.
Obviamente, algunas cosas importantes tendrán que posponerse hasta la finalización del maratón electoral en los Estados Unidos. Pero nuestros socios estadounidenses son personas prácticas. La retórica electoral en el extranjero pronto llegará a la nada y dará paso a un trabajo diario minucioso. Estamos listos para ello.
- En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, dejó en claro que, a pesar del crecimiento del sentimiento antioccidental y el fortalecimiento del papel de los islamistas radicales en el Medio Oriente, los Estados Unidos todavía "apoyarán las fuerzas del cambio". ¿Cómo te sientes acerca de esto?
- No me gustaría comentar sobre esto, pero ya sentimos la influencia "beneficiosa" de las fuerzas del cambio. Me reuní en los márgenes de la Asamblea General con y. acerca de El ministro de Relaciones Exteriores de Libia y otra vez planteó la cuestión de nuestros ciudadanos, quienes estaban allí, estamos convencidos, sin razón alguna de ser condenados. Y mi colega me respondió: entienda que no tenemos un estado, estamos tratando de ayudarlo, pero no tenemos palancas de influencia en varias estructuras.
En otras palabras, todavía no hemos descubierto las consecuencias de la operación libia. Y se expresan no solo en el hecho de que no hay un estado centralizado en Libia, y aún queda mucho por hacer para subordinar la autoridad central de todos los líderes de los clanes. Las consecuencias se sienten en lo que está sucediendo ahora en Mali, donde dos tercios del país están bajo el control de las personas que lucharon en Libia y que aparentemente no tienen otra ocupación que luchar. Si sinceramente quisieron calmar a su país, bueno, hicieron su propia revolución, sin importar cómo se relacionen con ella, y es hora de calmarse. No, estas personas son completamente diferentes. Ahora están en Mali. ¿Quién sabe dónde aparecerán más tarde? El presidente Vladimir Putin ha caracterizado recientemente esto como una situación de creciente caos en la región. Esta es una definición muy precisa.
Me parece que nuestros colegas occidentales, incluidos los Estados Unidos, están en cierta confusión. Sembraron el viento y cosecharon el torbellino. Estamos haciendo todo lo posible para detener esta tormenta. Para hacer esto, es necesario no incitar a la oposición, digamos, en la misma Siria, a continuar la lucha armada con un final victorioso, hasta que consigan al jefe de Bashar al-Assad, y que todos se sienten y comiencen las negociaciones de paz.
- ¿Cómo se desarrollará la situación en Siria?
- Todo es simple. Hay dos opciones. Si las garantías de que la prioridad número uno ahora es salvar la vida de las personas son sinceras, entonces es necesario llevar a cabo lo acordado en Ginebra (a finales de junio. "Kommersant"). Eso es para que todos dejen de disparar y se sienten en la mesa de negociaciones. Si, de hecho, la prioridad número uno es el derrocamiento del régimen y de Bashir al-Assad, entonces no podremos ayudar. El Consejo de Seguridad de la ONU no hace esto por definición. Y luego esto es una incitación a continuar la guerra fratricida, y solo tenemos que entender que el precio de esta obsesión con la tarea geopolítica de cambiar el régimen en Siria será de cientos y miles de vidas de los mismos sirios.
La elección es muy simple, pero, por supuesto, terrible. En mis conversaciones con colegas, sentí: entienden la ausencia de alternativas a estos dos escenarios, pero aún no están listos para pisar su propia canción geopolítica. Esto es triste
- Habéis hablado repetidamente sobre la distorsión de la realidad rusa en Occidente. El presidente Putin encargó recientemente al Ministerio de Relaciones Exteriores que trabaje para mejorar la imagen de la Federación de Rusia en el extranjero. ¿Por qué la imagen de Rusia es predominantemente negativa en la mayoría de los países occidentales? ¿Y puede el Ministerio de Relaciones Exteriores mejorarlo, teniendo en cuenta cómo se perciben los acontecimientos como el caso de Pussy Riot en Occidente?
- En el mundo moderno, la imagen de cualquier país se compone de un conjunto completo de componentes, todos los cuales se definen comúnmente como potencia blanda. Este concepto incluye la presencia cultural y científica del estado en el mundo, la participación en programas de asistencia, el éxito en los deportes, el desarrollo de la sociedad civil, el nivel de presencia de los medios nacionales en el espacio de información internacional, la prevalencia del idioma nacional, los avances en educación y salud y mucho, mucho más. .
Para una variedad de componentes de poder blando, Rusia se ve muy bien. Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores concede gran importancia al trabajo para fortalecerlos.
Sin embargo, la imagen del país en el espacio de información global tiene otra dimensión importante: cuán honesta y objetivamente son la posición, los logros y los fracasos del estado en la política nacional y extranjera evaluada desde el exterior. Desafortunadamente, Rusia a menudo tiene que lidiar con grandes distorsiones de la verdad o mentiras descaradas de varios medios mundiales. Basta, por ejemplo, recordar cómo se describieron los eventos en relación con la agresión de Georgia contra Osetia del Sur en agosto 2008.
La campaña de propaganda en torno al caso de Pussy Riot, promovido en Occidente, también está en la misma fila. La prisa y la no objetividad de la mayoría de los comentarios de los países de la UE y de los Estados Unidos nos obligan a concluir que sus autores no se molestaron en estudiar las circunstancias del caso, el curso de la sesión judicial y las normas de la legislación rusa en absoluto.
- En Occidente, llegaron a la conclusión de que se trataba de un proceso políticamente motivado.
- En ninguna etapa del juicio, la investigación presentó cargos de naturaleza política contra los participantes de Pussy Riot. Fueron juzgados por vandalismo en la catedral ortodoxa más grande de Rusia. El hecho de que la llamada oración punk en la Catedral de Cristo Salvador no solo cae bajo el alcance de varios artículos del Código Penal, sino que también provocó una reacción francamente negativa en la sociedad rusa, por todas las apariencias, de ninguna manera avergonzó a quienes hicieron declaraciones sobre En Rusia, la libertad de expresión "y" la restricción de los derechos humanos ". Los intentos de vincular el veredicto judicial con una cierta "presión general del régimen sobre la oposición" ignoran las realidades rusas modernas, que, por el contrario, se caracterizan por la liberalización de la vida política.
información