¿Necesitamos portahelicópteros?
Continúo mis reflexiones sobre el papel y el lugar de los helicópteros en la Armada rusa, que comencé en el artículo. "Helicópteros para la Armada Rusa". Hoy hablaremos de portahelicópteros de construcción especial.
La necesidad de crear un portahelicópteros, como cualquier otra clase de equipo militar, está determinada por las tareas que enfrentan las fuerzas armadas del país en general y sus fuerzas navales. flota En particular. Sin duda, la tarea de combatir los submarinos enemigos es de carácter clave y prioritario para nuestra flota. La cosa es que la flota rusa tiene un arma nuclear estratégica. armas y deberá, en su caso, velar por su aplicación. Y una de las amenazas más terribles para nuestros SSBN son los submarinos nucleares y no nucleares multipropósito de los Estados Unidos y la OTAN. Necesitan poder identificarlos en tiempos de paz, e incluso en tiempos de guerra, para destruirlos sin piedad.
Por supuesto, la Armada rusa no tiene portamisiles estratégicos en los mares Negro y Báltico. Sin embargo, los submarinos no nucleares de los países de la OTAN pueden amenazar a nuestros barcos allí, y tal amenaza no debe ignorarse. En consecuencia, la guerra antisubmarina es relevante para las cuatro flotas nacionales. Pero, ¿cuál es el papel de los helicópteros en la lucha contra los submarinos?
Contra la amenaza submarina
En un artículo anterior, señalé tres inconvenientes fundamentales de los helicópteros de la OLP: su radio de combate, rendimiento de búsqueda y carga útil son varias veces (y en el caso de un radio de combate, en un orden de magnitud) inferiores a los aviones de propósito similar. La conclusión es obvia: es recomendable utilizar helicópteros de la OLP, ya sea como un medio para mejorar las capacidades antisubmarinas de los barcos de superficie de combate, o donde los aviones de la OLP no pueden operar por alguna razón, o su uso es irracional. Entonces, por ejemplo, si el complejo hidroacústico de la fragata registró contacto con un submarino enemigo, que fue interrumpido de inmediato, para restaurarlo, sería mucho más razonable levantar un helicóptero basado en la fragata que llamar y esperar un avión de patrulla aviación.
En consecuencia, en la lucha contra los submarinos, se asignan tareas muy importantes, pero aún secundarias, a los helicópteros. Y esto significa que la construcción de portahelicópteros antisubmarinos especializados contradice claramente esta lógica y, en esencia, es un intento de hacer del helicóptero el principal medio de guerra antisubmarina. ¿Qué tan justificado está esto?
Obviamente, un portahelicópteros antisubmarinos tiene sentido si es capaz de proporcionar patrullas las XNUMX horas para sus "pasajeros" de giroaviones. Pero, ¿cuántos helicópteros deberían estar en su cubierta para esto? El modo en que los aviones realizan dos salidas al día se considera muy estresante. Esto no significa, por supuesto, que un helicóptero no pueda hacer tres salidas o más por día; tales "arranques" son posibles por un corto tiempo. Pero la operación a largo plazo del equipo en tal modo es similar a intentar correr una distancia de maratón a la velocidad de un sprint.
Supongamos que tenemos helicópteros capaces de patrullar a cierta distancia del barco (digamos, de 100 a 150 km) durante dos horas. Este es un muy buen indicador para un helicóptero antisubmarino. Por lo tanto, realizando dos salidas al día, un helicóptero podrá proporcionar 4 horas de patrulla. Pero hay 24 horas en un día y, en consecuencia, para garantizar la presencia de un helicóptero en el aire las 12 horas, necesitaremos seis helicópteros. Sin embargo, para una patrulla completa, un helicóptero es demasiado poco; debido a la carga útil relativamente modesta, deberían trabajar en parejas. Uno lleva a cabo la búsqueda, el segundo, la derrota del objetivo. Y esto significa que para garantizar la caza de submarinos las XNUMX horas, un portaaviones debe tener un grupo aéreo de XNUMX helicópteros.
Pero incluso un grupo aéreo de este tipo no será suficiente para un portahelicópteros de la OLP. Después de todo, el destacamento de fuerzas calculado anteriormente garantizará el servicio las 2 horas de 150 helicópteros en algún lugar a 200-XNUMX kilómetros del barco, y ¿quién se ocupará de su propio ASW?
Debe comprender que la tarea de buscar submarinos enemigos en un área grande, que imputamos a un portaaviones, y la tarea de defensa antisubmarina del propio portahelicópteros son dos tareas diferentes que un grupo aéreo de 12 helicópteros simplemente no puede resolver simultáneamente. Para controlar el mar en las inmediaciones de un portaaviones, digamos, dentro de un radio de 35 a 50 km, se necesita al menos un helicóptero más las 18 horas. En total, si queremos tener un portahelicópteros capaz de controlar áreas de agua significativas y al mismo tiempo proporcionar nuestra propia defensa antiaérea, entonces necesitamos un barco para 20 helicópteros. Más precisamente, incluso a los XNUMX, porque, además de antisubmarinos, es necesario tener un par de rescatistas.
Para algunos, mis números pueden parecer exagerados, pero hay hechos que difícilmente pueden ignorarse. El grupo aéreo de los primeros cruceros antisubmarinos domésticos "Moscú" y "Leningrado" incluía 12 helicópteros de la OLP (se les unió otro Ka-25TsU y un Ka-25PS), pero esto no fue suficiente. Por lo tanto, se suponía que los barcos del próximo proyecto 1143 en la versión antisubmarina transportarían hasta 20 helicópteros OLP. Y no sería un error suponer que fue precisamente este número el que se requirió para proporcionar la OLP de la formación dirigida por el TAVKR y para organizar la "caza libre" a una distancia considerable de dicha formación.
¡El tamaño importa!
Obviamente, un portahelicópteros capaz de operar intensivamente un grupo aéreo de dos docenas de helicópteros no puede, por definición, ser pequeño. Permítanme recordarles que los cruceros antisubmarinos domésticos de los tipos Cóndor, Moscú y Leningrado tenían 12 toneladas de desplazamiento estándar.
Al mismo tiempo, su grupo aéreo constaba de solo 14 helicópteros, que pesaban la mitad del peso de un helicóptero moderno de propósito similar. Y el lenguaje no resulta ser "helipuertos" exitosos: una gran superestructura creó una buena cantidad de turbulencia de aire sobre la cabina de vuelo, la navegabilidad y las condiciones para la tripulación también estaban lejos de ser deseables.
Estas deficiencias, aparentemente, están privadas del moderno portaaviones japonés Hyuga.
El barco es capaz de transportar helicópteros 11, pero tiene un desplazamiento estándar mucho más impresionante: toneladas 14. Pero no necesitamos 000, sino 11, e incluso agregar armas defensivas y proporcionar una instalación para lanzar "Calibre" en el anti- versión submarina ... Aquí ya vale la pena hablar más sobre 20-18 mil toneladas de desplazamiento estándar.
Y tal barco será autosuficiente en términos de OLP, pero ...
¿Avión de patrulla o portahelicópteros?
Dos patrullas de helicópteros (una de dos máquinas, la segunda de una sola), que un portahelicópteros con un grupo aéreo de 18 helicópteros es capaz de mantener constantemente en el aire, volaría a 500 km por hora (cada 250 km), y por día - 12 km. Un destacamento de 000–4 aviones del tipo de nuestro Il-5N, que patrullan un avión en el aire las 38 horas del día a una velocidad de crucero de 460 km / h, cubrirá un poco menos en el mismo tiempo: 11 kilómetros Parece que los helicópteros tienen una pequeña ganancia, pero es imaginario, porque una patrulla tendrá que "dar vueltas" constantemente alrededor del portaaviones para garantizar su seguridad.
Por lo tanto, una patrulla estará involucrada en el "control estricto de un área pequeña", lo que, por supuesto, reduce el tamaño del área inspeccionada. Al mismo tiempo, más modernos que nuestro Il-38N, los Poseidon estadounidenses con su velocidad de 800 km / h durante la patrulla de 19 horas ya cubrirán 200 km y tendrán una ventaja tangible sobre el grupo aéreo de portaaviones.
Esto también añade una ventaja en la movilidad. Comparemos las capacidades de un portaaviones antisubmarino con un avión de patrulla en algún lugar del Mar Negro. Hay que decir que es bastante ancho: desde la rumana Constanta hasta la georgiana Batumi hay unos 1 kilómetros.
Por ejemplo, se recibió una entrada: para buscar submarinos enemigos en el área de Constanta. Il-38N, habiendo despegado del aeródromo, digamos, en Simferopol, "caminará" a Constanta, a donde llegará en una hora desde el momento del despegue. Pero con el portaaviones, por desgracia, todo es mucho peor. Si recibió una orden de buscar en el área de Constanta, para salir de Sebastopol, tendría que ir a una velocidad económica de 16 nudos durante aproximadamente 5 horas. Y después de eso, acercándose a Constanta por 250 km, levante helicópteros, que tardarán aproximadamente una hora en llegar al área de búsqueda.
Pero, digamos, han pasado dos horas desde que despegó el Il-38N. En este momento, ya ha estado buscando en la región de Constanta durante una hora y, de repente, una nueva entrada: es urgente verificar la región de Batumi. Bueno, no hay problema - teniendo un radio de combate de 2 km, el Il-200N, incluso habiendo volado durante 38 horas, avanzará a la región de Batumi sin repostar y estará allí en menos de 2 horas, yendo a crucero (no máximo) velocidad. O se puede retirar "para los cuarteles de invierno", y se puede enviar otro avión del mismo tipo a Batumi, luego llegará a Batumi aún más rápido.
Otra cosa es un portahelicópteros. Si recibe una orden para cambiar el área de búsqueda de Constanta a Batumi dos horas después de irse, cuando reciba la orden, no tendrá tiempo de "mirar" a Constanta; todavía tiene casi tres horas para ir a ella. sólo hasta la línea de elevación de helicópteros en el aire. Y para avanzar por la misma línea a Batumi, el barco tendrá que dar la vuelta y recorrer unos 600 km para acercarse a los 250 km de Batumi, para lo cual tardará más de 16 horas a una velocidad económica de 20 nudos.
El ejemplo, por supuesto, es exagerado: sin embargo, tomé una "carrera" a lo largo de la parte más ancha del Mar Negro, pero aún es bastante obvio que el portaaviones es muy inferior al avión de patrulla en términos de movilidad y velocidad de respuesta. .
Más lejos. Si surge tal necesidad, entonces 4-5 aviones de patrulla, levantados en el aire al mismo tiempo, pueden "tamizar" el área de agua de un área monstruosa en unas pocas horas. Un portahelicópteros, incluso si de alguna manera logra levantar los 18 helicópteros de su OLP en el aire, no puede cubrir esa área ni siquiera de cerca, simplemente debido al pequeño radio de acción de los helicópteros.
Sobre la cuestión del criterio "costo / eficiencia"
Es bastante obvio que el rendimiento de búsqueda de un escuadrón de aviones de patrulla 5 es, por así decirlo, ni siquiera mayor que el de un portahelicópteros especializado de la OLP y, al mismo tiempo, los aviones son mucho más móviles. ¿Y qué pasa con el costo comparativo de estas soluciones?
La modernización de los helicópteros Ka-27 en Ka-27M costó de 349 a 379 millones de rublos por vehículo (2017). La construcción de un nuevo helicóptero, obviamente, habría costado mucho más, no menos de 550-600 millones de rublos, sino incluso más. En esos mismos años, un luchador moderno "sacó" alrededor de 1,5 millones de rublos. Por lo tanto, no será un error suponer que un helicóptero moderno de la OLP costará entre un tercio y la mitad de un caza moderno. Tomemos un tercero.
Al mismo tiempo, el Poseidón estadounidense más nuevo cuesta $ 115-150 millones, es decir, es aproximadamente una cuarta parte más caro que el caza estadounidense contemporáneo. La proporción sugiere que un avión de patrulla de la OLP moderno costará aproximadamente lo mismo que 4 helicópteros de la OLP especializados.
Pero esto significa que un grupo de 4 a 5 aviones de patrulla costará solo 16 a 20 helicópteros de la OLP. Es decir, al invertir en aviones de patrulla, gastaremos aproximadamente la misma cantidad que en el grupo aéreo antisubmarino de un portahelicópteros, pero al mismo tiempo obtendremos al menos el mismo rendimiento de búsqueda, mucha mejor movilidad y (cherry ¡en el pastel!) No tendremos que construir un portaaviones de 18 mil t de desplazamiento.
El beneficio en la escala de "costo/efectividad" es innegable.
Por supuesto, se me puede reprochar que no tenga en cuenta el costo de los aeródromos para aviones, pero aquí está la cuestión: para un grupo aéreo de 18 a 20 helicópteros, también se necesita un helipuerto terrestre, pero 5 aviones PLO no requerirán ningún expansión de la red de aeródromos existente, no el tamaño del escuadrón. Y todavía hay muchos factores a favor de los aviones de patrulla, que aún no he mencionado.
Aquí, por ejemplo, hay una maniobra entre teatros: un destacamento de aviones de patrulla se puede redistribuir de una flota a otra en cuestión de horas, bueno, en unos pocos días, si la carga que lo acompaña se transfiere mediante un avión de transporte. Un portaaviones tardará semanas en hacer esto.
En cualquier conflicto, la información de inteligencia sobre el enemigo vale su peso en oro, y un avión de patrulla equipado con un radar mucho más potente, una estación de inteligencia electrónica, etc., etc., que también son controlados por operadores individuales, generará una flujo mucho mayor al patrullar la información que los helicópteros de la OLP.
Además, el avión de patrulla es generalmente más resistente a las amenazas aéreas que el helicóptero. En pocas palabras, una inteligencia electrónica más poderosa y una velocidad mucho más alta le dan al avión de patrulla una mejor oportunidad de notar la atención no deseada a tiempo y evitar el impacto. Por lo general, los aviones de patrulla no tienen cobertura aérea cercana.
Cabalgata de las valquirias
En virtud de lo anterior, un avión de patrulla es hasta cierto punto autosuficiente, pero un portahelicópteros no lo es. Un portaaviones de unas 18 mil toneladas de desplazamiento estándar es un objetivo muy sabroso. Sí, al aumentar el grupo aéreo a 18 helicópteros, el portahelicópteros estará bien protegido de los submarinos. Pero esto no elimina la necesidad de cubrirlo de los ataques de aviones, barcos de superficie y sistemas de misiles costeros. Incluso con sus propias y poderosas armas antiaéreas y antimisiles, un portaaviones de este tipo necesitará una escolta de al menos 2-3 barcos de las clases fragata y corbeta, idealmente un destructor y un par de fragatas.
Tal conexión ya es una gran fuerza si incluye barcos modernos. Pero todavía no es autosuficiente y necesita cobertura de aire. La estación de radar de un helicóptero que actúa como un sistema de defensa antiaérea puede, por supuesto, revelar la situación de la superficie a una distancia de hasta 250-300 km de la orden o detectar misiles de crucero de bajo vuelo (si se acercan desde el costado donde se encuentra el helicóptero, y esto puede no serlo), pero es de poca utilidad para el control del espacio aéreo.
Sobre la defensa aérea / defensa antimisiles de un portaaviones antisubmarino
De nuevo, tenemos dos opciones. Puede tratar de cubrir la conexión con el portahelicópteros mediante fuerzas de aviación con base en tierra, o puede intentar darle a su grupo aéreo algún tipo de capacidad de defensa aérea y de defensa antimisiles. ¿Cual?
En mi artículo anterior, llegué a la conclusión de que los helicópteros de ataque son inútiles para la defensa aérea de formaciones navales. Al mismo tiempo, en mi opinión, los helicópteros AWACS pueden ser útiles para detectar objetivos que vuelan a baja altura fuera de la zona de control de los radares de a bordo. Pero esta tarea, aunque con menor eficiencia, es susceptible de ser realizada por helicópteros de la OLP, que hoy necesitan contar con un potente radar. Sin embargo, me he encontrado con críticas justificadas a estas tesis, por lo que agradezco sinceramente al lector de VO, que escribe bajo el sobrenombre de "bayard".
Mi respetado oponente señaló que, siempre que el helicóptero de ataque esté equipado con un radar potente, similar al que se planea instalar en el MiG-29/35, y misiles aire-aire modernos, entonces dicho helicóptero, junto con un helicóptero AWACS, podrá luchar eficazmente incluso con un ataque masivo de misiles de crucero de bajo vuelo mientras están fuera de la zona de control de radar de los buques de guerra.
Sin discutir los argumentos de una persona que está familiarizada con el trabajo de los sistemas de misiles antiaéreos de primera mano, intentaré imaginar la implementación de dicha protección en el portaaviones antisubmarino que describí anteriormente.
Es obvio que la tarea de una cobertura aérea algo confiable contra los ataques con misiles de crucero solo se puede lograr si al menos un helicóptero AWACS y un helicóptero de ataque están en servicio las 12 horas en el aire. Teniendo en cuenta el hecho de que su tiempo de patrulla es aproximadamente igual al del helicóptero de la OLP, tenemos la necesidad de basar otros XNUMX helicópteros en el barco: seis AWACS y seis helicópteros de ataque.
Por lo tanto, el tamaño del grupo aéreo de nuestro portaaviones aumenta de 18-20 a 30-32 helicópteros, y el desplazamiento irá mucho más allá de las 20 mil toneladas y ascenderá a 24-26 mil toneladas. de un portahelicópteros auxiliar (proyecto 10200 "Khalzan") acaba de llegar a 24 toneladas de desplazamiento estándar con un mínimo de equipo de protección y un grupo aéreo de 000 helicópteros.
¿Cuánto costará un portaaviones de este tipo? El barco de combate más cercano en tamaño y diseño al portahelicópteros diseñado anteriormente es el proyecto 23900 Avalanche anfibio asalto barcos (UDC). Son algo más grandes (30 mil toneladas de desplazamiento estándar), pero de movimiento relativamente lento, llevan pocas armas defensivas y su grupo aéreo es la mitad del calculado anteriormente. Al mismo tiempo, su costo, según estimaciones preliminares (en la prensa abierta), supera los 50 mil millones de rublos por barco a precios de 2020. Este, por supuesto, es el costo sin el grupo aéreo, pero puede que no refleje todos los costos de construcción del barco. Obviamente, el portahelicópteros "diseñado" por nosotros difícilmente costará menos.
Portahelicópteros y ... portahelicópteros
Aquí me gustaría señalar una característica del costo de los portaaviones. El costo de estos barcos en el mundo varía mucho. Los mismos Mistrals, por ejemplo, se negociaron por 600 millones de euros, pero si lo desea, puede encontrar un portahelicópteros por $ 40 millones. ¿Porqué es eso?
Por supuesto, siempre debe tener en cuenta los detalles de los precios: en algunos casos, estamos hablando del costo de construir solo el barco en sí, sin "llenarlo" con armas y equipos, y en algunos, un producto completamente equipado " listo para una campaña y batalla". Pero mucho más importante es que esta clase incluye barcos que son muy diferentes en sus capacidades.
En un caso, se está construyendo un verdadero buque de guerra, que tiene una cubierta de vuelo de tamaño considerable y los sistemas necesarios para almacenar y suministrar combustible y municiones para garantizar vuelos intensivos del grupo aéreo. Acomoda el equipo y el personal necesarios para el mantenimiento y reparación entre vuelos de helicópteros, instala todos los sistemas de radar necesarios para un buque de guerra, sistemas de control de vuelo, sistemas de guerra electrónica, colocación de trampas, armas defensivas, etc., etc. Y este es un portahelicópteros.
En otro caso, toman el casco de un portacontenedores, dibujan círculos en su cubierta para que el helicóptero entienda dónde aterrizar, y… listo. Y esto también es un portahelicópteros. Está claro que las capacidades del segundo no se pueden comparar con el potencial del primero, incluso con la igualdad formal de desplazamiento y el número de grupos aéreos, ¡pero hay una clase de barcos!
Por desgracia, por algunas razones que no me quedan claras, algunos autores de artículos pierden completamente de vista este punto. Les parece que a través de reparaciones cosméticas es posible convertir un buque cisterna o ro-ro en un portaaviones de pleno derecho, por desgracia, pero esto no es así. Por supuesto, nadie interfiere en equipar un petrolero con una cubierta de vuelo, pero esto no lo convertirá en un portahelicópteros: dicho barco simplemente no puede garantizar el uso intensivo de su grupo aéreo.
Por supuesto, es posible llevar a cabo una modernización a gran escala y proporcionar al "recluta" todo lo necesario: pero debe comprender que, en este caso, en el mejor de los casos, el casco permanecerá de un barco civil, y incluso entonces se verá seriamente alterado, y el costo de dicho barco se acercará al de un portahelicópteros especialmente construido.
Pero la eficiencia no lo es. En pocas palabras, un barco civil está diseñado para realizar ciertas tareas, no relacionadas con operaciones militares, y no es óptimo para la guerra. Un muy buen ejemplo de lo anterior es el USS Lewis B. Puller (ESB-3). Fue construido como barco de suministros, es decir, ni siquiera como un barco civil, sino como un barco auxiliar de la flota de batalla, aunque, por supuesto, no era un barco de guerra. Y entonces los estadounidenses decidieron convertirlo en una base naval expedicionaria. Por el bien de esto, se instalaron en el barco una cubierta de vuelo, un hangar para helicópteros e instalaciones de almacenamiento para municiones, combustible, equipos, consumibles y repuestos.
Pero a la salida, los estadounidenses recibieron un barco con un desplazamiento vacío de 39 toneladas (a menudo se mencionan ochenta y siete mil toneladas, aparentemente, este es el desplazamiento total del barco antes de la modernización), proporcionando base ... hasta cuatro transporte helicópteros y el mismo número de barcos no tripulados antiminas no tripulados. Es obvio que un buque de asalto anfibio de propósito especial, con la mitad del desplazamiento, es capaz de transportar una carga útil varias veces mayor. El mismo Mistral, con un desplazamiento estándar de 900 toneladas, transportaba hasta 16 helicópteros de transporte y 500 lanchas de desembarco.
Más funciones, más costos
Tratemos de calcular el costo de equipar un portaaviones ASW con una docena de helicópteros de ataque y AWACS. Supongamos que un buen portahelicópteros con un grupo aéreo de 32 helicópteros y capaz de soportar 5 helicópteros en el aire las 24 horas (tres PLO, uno de ataque y un AWACS) tiene un desplazamiento estándar de 25-50 mil toneladas y un costo de 2 mil millones de rublos. El costo por tonelada es de aproximadamente XNUMX millones de rublos por tonelada.
Un portahelicópteros, cuyo grupo aéreo está compuesto exclusivamente por helicópteros de la OLP y socorristas, será, como se mencionó anteriormente, de seis a siete toneladas más ligero, pero, en mi opinión, sería un error reducir su precio proporcionalmente, es decir, en 12– 14 mil millones de rublos. Hay muchos equipos costosos (como un radar de vigilancia, un sistema antitorpedo, etc.), cuya cantidad no depende del tamaño del barco. Determinemos el aumento en el costo de un portaaviones: 10 mil millones de rublos en precios de 2020.
El costo de un helicóptero de ataque tiende a ser mil millones, pero estamos hablando de aviones de serie para la Fuerza Aérea, adaptados al mar e incluso equipados con un poderoso Ka-52 Katran AFAR, que claramente requerirá más. Los Ka-31 reales se suministraron por 406 millones de rublos en 2008, la calculadora de inflación arroja 960 millones de rublos para 2020, ¡pero necesitamos algo más moderno! Por lo tanto, un grupo aéreo adicional de 12 helicópteros nos costará al menos otros 12 mil millones de rublos, pero bastante más. En total, el costo total de proporcionar una patrulla de transporte de helicópteros "antimisiles" tiende a 22 mil millones de rublos.
Todo estaría bien, pero en 2020 el costo del Su-35 multifuncional fue de aproximadamente 2 mil millones de rublos, es decir, tal fortalecimiento del portaaviones costará el precio de 11 cazas pesados. Teniendo en cuenta el hecho de que los Su-35 tienen un rango de vuelo muy largo, una docena de estas máquinas son capaces de proporcionar servicio las XNUMX horas de un par de cazas en casi cualquier lugar del Mar Negro. Y algo me dice que dos cazas pesados son mucho más útiles para la defensa aérea/defensa antimisiles de una formación naval que un par de helicópteros de ataque con misiles aire-aire y un helicóptero AWACS.
Hallazgos
Podemos construir un gran portahelicópteros y su grupo aéreo de 32 helicópteros, incluidos PLO, AWACS y helicópteros de ataque. Pero podemos usar los mismos fondos para crear un regimiento de cazas multifuncionales (del nivel Su-35), cinco buenos aviones de patrulla, y todavía tenemos fondos para comprar cuatro aviones AWACS de tamaño mediano (si los tuviéramos, por supuesto) .
En la primera opción, obtendremos un portahelicópteros que será bastante capaz de combatir submarinos en el teatro, pero sujeto a todas las restricciones mencionadas anteriormente. Podrá proporcionar control de la situación aérea solo en las inmediaciones del barco. Gracias al uso de un "paquete" de helicópteros AWACS y helicópteros capaces de alcanzar objetivos de bajo vuelo, este portahelicópteros podrá proporcionarse a sí mismo y a su orden un aumento en la efectividad de los sistemas de defensa aérea en un 20-30% y ampliar significativamente la capacidad de combatir misiles antibuque. Además, este barco se puede utilizar para destruir las fuerzas ligeras de superficie enemigas que operan sin apoyo aéreo.
Si los helicópteros de la OLP se dejan total o parcialmente en "apartamentos de invierno" y se suben a bordo helicópteros de ataque en su lugar, entonces el portahelicópteros será una buena ayuda para la operación de aterrizaje. Pero aún así, aquí el portahelicópteros desempeñará un papel auxiliar, ya que su grupo aéreo no puede obtener la supremacía aérea, y las capacidades de ataque contra objetivos terrestres claramente no serán suficientes.
Todo esto, por supuesto, no está mal, pero, en mi opinión, invertir en aviación terrestre ofrece muchas más oportunidades. En virtud de los argumentos expuestos anteriormente, puedo suponer que los aviones de patrulla se enfrentarán a la búsqueda y destrucción de submarinos mucho mejor que un portahelicópteros. No olvidemos que un portahelicópteros necesita una escolta de al menos dos o tres barcos de al menos una clase de corbeta.
Esto no significa, por supuesto, que los barcos de escolta no puedan realizar otras misiones de combate, pero aún así la necesidad de proteger el portahelicópteros los encadena hasta cierto punto. Si elegimos la aviación con base en tierra, estos barcos, que tienen cobertura aérea, pueden dispersarse en un área grande, realizando así su potencial ASW mucho más plenamente.
Cuatro aviones AWACS son capaces de proporcionar control las XNUMX horas de la mayor parte del espacio aéreo del mismo Mar Negro, lo que es completamente incomparable con las capacidades de una patrulla de helicópteros AWACS. Al mismo tiempo, los aviones AWACS no operarán solos, sino al amparo de un par de cazas pesados: dado que solo la mitad del regimiento participará en tales patrullas, la segunda mitad, estando en plena preparación para la salida, será capaz de fortalecer muy rápidamente la patrulla aérea.
¿Potencial sorprendente? Sin duda, el portahelicópteros lo posee. Pero también es indiscutible que el regimiento de cazas pesados es mucho más alto.
Un regimiento de cazas pesados multifuncionales, que operan con el apoyo de aviones de patrulla y AWACS, es una excelente aplicación para garantizar la supremacía aérea o, al menos, para una complicación significativa de las operaciones de la aviación enemiga sobre el área del agua, que un portaaviones no puede ceder. principio. El vínculo "avión de patrulla - AWACS - caza" es mucho más resistente a cualquier amenaza emergente que el grupo aéreo portahelicópteros. Los cazas de la aviación naval son capaces de ayudar a las Fuerzas Aeroespaciales en un conflicto de cualquier intensidad: desde el Armagedón nuclear hasta la "imposición de la paz" de países pequeños, pero quién sabe lo que imaginaron (08.08.08), y en general son mucho más versátiles que un portahelicópteros.
Por supuesto, todavía hay dudas sobre el costo de la base: más de tres docenas de cazas, aviones de patrulla y AWACS requieren una base aérea separada para ellos. Es difícil determinar el costo de su construcción, pero bien puede ascender a 55-75 mil millones de rublos. Esto es, por supuesto, costoso, pero debe comprender que:
1. Los helicópteros también necesitan su propia base aérea. Por supuesto, costará menos, ya que no requiere una pista larga, ¡pero se necesita todo lo demás! Incluso si asumimos que el helipuerto costará un tercio de la base aérea para aviones, ya será de 18 a 25 mil millones de rublos.
2. Un portahelicópteros definitivamente necesita una escolta. Si asumimos que la tarea de escoltar distraerá por completo al menos 1 fragata (más simple que 22350) de otras tareas, aún costará al menos 30 mil millones de rublos.
3. Un portahelicópteros también necesita infraestructura: un atracadero, suministro de electricidad y calor, y la correspondiente expansión de las capacidades que producen estos portadores de energía. Eso es unos miles de millones más.
Es decir, la construcción de infraestructura para la aviación terrestre parece más costosa, pero aún no fatal, pero esta opción brinda más oportunidades que un portaaviones.
Pero, ¿realmente un portahelicópteros no tiene absolutamente ninguna ventaja sobre la aviación terrestre? Por supuesto, la hay: es capaz de operar a una distancia considerable de la costa, donde los aviones de los aeródromos costeros simplemente no pueden llegar. Pero, ¿dónde y cómo usar esta ventaja? Simplemente no hay lugares en el Mar Negro donde la aviación de Crimea o de los aeródromos de salto en nuestro territorio no pueda llegar. Barents? Aproximadamente lo mismo. Báltico, Mar de Noruega, Lejano Oriente? Por desgracia, si nuestro portaaviones, en caso de un conflicto serio, se atreve a sobresalir más allá de la cobertura de los combatientes terrestres, será destruido instantáneamente allí.
¿Y en un conflicto frívolo? Y en un conflicto con un país francamente débil, aunque alejado del radio de combate de nuestra aviación terrestre, no un portaaviones especializado, sino un barco de aterrizaje universal con un grupo aéreo decente a bordo traerá mucho más beneficio.
¿Podemos darle al portahelicópteros descrito anteriormente la capacidad de transportar tropas? Teóricamente, sí, podemos. Pero debe comprender que si queremos un barco que sea capaz de operar intensivamente tres docenas de helicópteros y transportar un batallón de infantes de marina con equipo, para lo cual necesita una cubierta de carga adicional, un muelle, una lancha de desembarco y cabinas para acomodar infantes de marina, y una enfermería, etc. etc., luego obtenemos algo como el UDC "América", que fue creado para tareas similares. Ese es solo el desplazamiento estándar de la "América" estadounidense con fuerza y principal tiende a 40 mil toneladas, y la construcción de una serie de tales barcos será comparable en costo a un programa de portaaviones.
Otra cosa es la creación de una UDC de tamaño medio, como el mismo Mistral. Tales barcos realmente tienen su propio nicho y propósito, que pueden realizar de la mejor manera: estamos hablando, por supuesto, de tropas de desembarco. Pero incluso en un conflicto global, un barco de este tipo no será completamente inútil: al embarcar helicópteros de la OLP (tantos como sea posible), podrá apoyar a otras fuerzas de defensa antisubmarinas en el teatro. Pero aún así, esta es una función auxiliar del UDC, con la que se las arreglará incluso peor que el portaaviones de la OLP, y su tarea principal es precisamente el aterrizaje.
Por lo tanto, llegué a la conclusión de que el único portahelicópteros que realmente puede ser útil para la Armada rusa es un barco de desembarco universal. Sin embargo, las tareas en las que se especializa son secundarias para nuestra flota, y construir tales barcos en un momento en que la seguridad de nuestros submarinos de misiles estratégicos no está garantizada, en mi opinión, es completamente inadecuado.
información