Griffin II: ahora el tanque ligero oficial de EE. UU.

96
Griffin II: ahora el tanque ligero oficial de EE. UU.
Fuente: www.globalsecurity.org

Más recientemente, el 28 de junio de 2022, se supo que oficiales militares del Ejército de los EE. UU. finalmente se decidieron por una vía fácil. un tanque, que debería entrar en las tropas en un futuro próximo. Se convirtieron en un prototipo modificado del General Dynamics Land System llamado "Griffin-2" (Griffin II). Hay bastante información sobre este tipo de equipo, pero, según los datos disponibles, ya es posible obtener una imagen de la máquina, que pronto reforzará las formaciones de infantería estadounidenses.

Potencia de fuego protegida móvil


A primera vista, puede parecer que Estados Unidos, habiendo recibido una experiencia nada ambigua en el uso de tanques ligeros M551 Sheridan en Vietnam, decidió abandonar por completo la idea de usar tales vehículos de combate. De hecho, después de la retirada del servicio del M551, ni un solo tanque de clase ligera se instaló en el ejército estadounidense. Todo esto es cierto, pero sólo en parte.



Los trabajos de sustitución del Sheridan se han llevado a cabo desde los años 80 del siglo pasado, pero todo terminó con el hecho de que los proyectos se archivaron por diversas razones, que iban desde la falta de financiación y el extremo conservadurismo de los militares hasta la inconsistencia con los requisitos. . Por cierto, los requisitos para la tecnología a menudo sufrieron cambios fundamentales. Uno de ellos condujo a la compra del Griffin II.

En 2015, como parte del programa Mobile Protected Firepower (MPF), el Ejército de EE. UU. finalmente pudo dar forma a la apariencia de un nuevo tanque ligero y establecer la tarea adecuada para su desarrollo. Los requisitos generales incluían:

- alta potencia de fuego debido a la instalación de una pistola de alto impulso de calibre 105-120 mm;

- protección contra fuego de armas pequeñas armas, pistolas automáticas de pequeño calibre y fragmentos;

- mayor movilidad, tanto por las características de velocidad como por la posibilidad de transporte aéreo;

- una masa relativamente pequeña dentro de las 32 toneladas.


Con la última condición, la masa, todavía no podían decidir sin ambigüedades. Cabe señalar aquí que el futuro tanque se posicionó como un medio de apoyo de fuego para la infantería, incluidas las tropas de desembarco. Uno de los gerentes del programa MPF también declaró que es probable que esta máquina se parezca a un arma de asalto. De hecho, el rango de sus tareas incluía la destrucción de fortificaciones, mano de obra y, si se encuentra, vehículos blindados enemigos. Es imposible implementar todo esto con un arma de pequeño calibre, y una de gran calibre con altas características balísticas definitivamente conducirá a un diseño general más pesado de la máquina. También puede agregar una reserva aquí.

Esto fue confirmado por el General de División Bassett del Ejército de los EE. UU., quien dijo que los requisitos de protección y potencia de fuego del tanque probablemente lo harían más pesado de lo aceptable para aterrizajes a baja velocidad desde aviones C-17.

Como resultado, se abandonó una de las condiciones más importantes, el aterrizaje en el aire, y la masa máxima permitida para un tanque prometedor se incrementó posteriormente a 38 toneladas.

Varias empresas solicitaron participar en la competencia bajo el programa MPF a la vez, pero a fines de 2018, solo dos recibieron un pedido para el desarrollo de un vehículo de combate: BAE Systems y General Dynamics. Ambas firmas recibieron fondos gubernamentales de $375,9 millones y $335 millones, respectivamente. El contrato preliminar preveía el desarrollo y la entrega de los primeros prototipos 14 meses después de la celebración del contrato. Según los resultados de las pruebas comparativas, a fines de 2021, se determinó el ganador, que recibió el derecho a la producción en serie a gran escala de su producto.

BAE Systems presentó un proyecto para un tanque M8 modernizado, que se desarrolló en los años 90 para reemplazar al Sheridan. Armadura de aluminio, un peso de combate relativamente pequeño de 18 a 24 toneladas, dependiendo de la clase de protección elegida y la instalación de módulos de armadura, un cañón de 105 mm y un cargador automático: todo esto podría convertirse en argumentos importantes para poner en servicio este proyecto en particular. . Pero BAE Systems no pudo proporcionar la cantidad requerida de prototipos para la prueba a tiempo debido a la pandemia de COVID-19, y luego fue descalificado por completo por violar los términos del contrato.


Uno de los prototipos M8. Fuente: en.wikipedia.org

El ganador técnico en estas competencias fue General Dynamics con su Griffin II de 38 toneladas, que literalmente encaja perfectamente en la nueva categoría de peso. Posteriormente, antes de las pruebas finales, esta máquina fue finalizada, por lo tanto, debido a la falta de información completa, los datos que se conocen hoy se presentarán en el futuro.

Grifo II


El proyecto del tanque Griffin-2 se basa en la plataforma de seguimiento ASCOD-2 mejorada desarrollada por las divisiones europeas de General Dynamics: el austriaco Steyr Daimler Puch y el español General Dynamics Santa Barbara Sistemas. El fabricante afirma que esta plataforma es universal y puede servir como base para máquinas para propósitos completamente diferentes en la categoría de peso medio. Todavía no se sabe si este producto ha sufrido modificaciones radicales durante la creación del tanque ligero estadounidense, por lo que confiaremos en los datos disponibles para una mayor consideración.

Disposición del tanque


Ya a primera vista del tanque, queda claro que en realidad fue creado sobre la base de un vehículo de combate de infantería con un diseño típico de motor delantero. De hecho, una de las principales características de la plataforma ASCOD es la capacidad de transportar tropas, que, sin embargo, se cortó en el Griffon-2. Debido a esto, por cierto, el chasis del automóvil se redujo a seis ruedas de carretera a bordo en lugar de las siete anteriores.

En la parte frontal del cuerpo, a la izquierda, se encuentra el lugar de trabajo del conductor, ya la derecha, el compartimiento del motor y la transmisión. En el medio del casco, más cerca de la popa, hay un compartimiento de combate con una torreta triple. El asiento de las torres, aparentemente, no difiere del Abrams: a la derecha del arma, uno detrás del otro, están sentados el artillero y el comandante, y a la izquierda está el cargador.

Reservas


Como saben, la armadura pasiva del "Gryphon-2" debería proporcionar protección contra los bombardeos de proyectiles perforantes de 30 mm en la proyección frontal. Los costados deben resistir una ráfaga de ametralladoras de 14,5 mm. ¿Qué explica tal resiliencia?

La base de la armadura del nuevo tanque, en contraste con su contraparte frente al M8 de BAE, son láminas de acero laminado, que, muy probablemente, se apilan en dos o tres capas con un relleno intermedio de baja densidad. Al mismo tiempo, por supuesto, también se observan las leyes de la armadura diferenciada: la mayor masa de acero se encuentra en la parte frontal de la torreta y la parte frontal inferior del casco Griffon-2, mientras que, por ejemplo, el frontal superior parte del casco, una gran parte de la cual es la tapa del compartimiento del motor, tiene un espesor menor, pero un gran ángulo de inclinación.


Montaje de BM "Ajax", construido sobre la plataforma ASCOD-2. Se ve el espesor del blindaje de la parte frontal superior del casco en la zona del techo del MTO. Fuente: otvaga2004.mybb.ru

Sin embargo, para brindar protección contra proyectiles perforantes de cañones automáticos de 30 mm en las restricciones de peso dadas, la armadura anterior no es suficiente. Por lo tanto, además de él, se adjuntan módulos de protección instalados en el casco y la torreta. Se desconoce su composición, pero algo sugiere que no podrían prescindir de la cerámica reforzada.


El grosor de las pantallas laterales "Gryphon-2". Fuente: www.globalsecurity.org

La parte inferior del Griffin-2 también se ha reforzado. La versión original de la plataforma ASCOD no contaba con protección contra minas, por lo que recibió muchas denuncias de militares de diferentes países. Escucharon los comentarios, y ahora el ASCOD-2, como el tanque ligero basado en él, está protegido contra minas y varios artefactos explosivos que pesan hasta 10 kg de TNT.

Vale la pena señalar que uno de los requisitos para el futuro tanque era la presencia de un complejo de protección activa. Con él, al parecer, aún no hay certeza, por lo que es pronto para decir si habrá Trofeo u otro complejo.

Sistema de control de armamento y fuego.


Además de las ametralladoras estándar de calibre 12,7 mm y 7,62 mm, el nuevo tanque ligero tiene un cañón de alto impulso XM105 de 35 mm estriado. Es de destacar que inicialmente la máquina asumió la instalación de un cañón de 120 mm, sin embargo, debido al ahorro de peso y dimensiones, la versión final se convirtió en un calibre más pequeño.

El desarrollo del XM35 comenzó en 1983, cuando el ejército de EE. UU. emitió una serie de requisitos para un arma liviana prometedora para vehículos medianos y livianos. A primera vista, puede parecer que esta pistola es similar a la pistola M68, que estaba equipada con los tanques estadounidenses M60 y M1 Abrams. Y aquí no hay discusión: la longitud y la configuración de los troncos son generalmente las mismas para ellos. Sin embargo, el XM35 usó una recámara más ligera y dispositivos de retroceso mejorados, lo que permitió reducir la fuerza de retroceso y, en consecuencia, el impacto en el casco del tanque en más del 20 por ciento.

Todo esto hizo posible instalar una nueva pistola de 105 mm en el Griffon-2 sin ningún cambio en el chasis. Pero el término "ligero" no es sinónimo de la palabra "debilitado". El KhM35, al igual que su contraparte pesada M68, usa la misma munición para disparar, que incluye: proyectiles perforantes de alto explosivo, emplumados de subcalibre y acumulativos. El calibre también le permite ampliar el rango de disparos e incluir fragmentación de alto explosivo y proyectiles multifuncionales con detonación controlada en el rango.

El sistema de armas Griffin-2 está controlado por un sistema de puntería similar al tanque M1A2 SEP v.3. Tiene dos componentes principales.

Primero: la mira del artillero, montada en el lado derecho del techo de la torreta, que incluye un telémetro láser y un canal de imágenes térmicas de TV para detectar y alcanzar objetivos en cualquier momento del día y en casi cualquier clima.

Segundo: el dispositivo de observación panorámica de 360 ​​grados del comandante, ubicado en el lado izquierdo del techo de la torreta. Al igual que la mira del artillero, el dispositivo del comandante tiene un canal de imágenes térmicas de televisión con un campo de visión estabilizado. A través de él, el comandante del tanque no solo puede observar el terreno, sino también dar la designación del objetivo al artillero en el modo "cazador-tirador", así como disparar de forma independiente desde un cañón y una ametralladora coaxial.


Vista general del Griffin-2. La mira del artillero y el dispositivo de observación panorámica del comandante son visibles. Fuente: www.globalsecurity.org

Una computadora balística digital ayuda a emitir las correcciones necesarias para disparar al artillero y al comandante en tiempo real, recopilando la máxima información posible sobre las condiciones de disparo, que van desde la velocidad y dirección del viento hasta la temperatura de las cargas de pólvora en los proyectiles.

También debe agregarse: existe alguna probabilidad, aunque muy vaga, de que el Griffin pueda adquirir drones-kamikaze, o cuadricópteros de reconocimiento, como en el Panther alemán de Rheinmetall.

Movilidad y algunos problemas de los británicos


Durante mucho tiempo ha habido rumores sobre el motor que se instalará en el nuevo tanque ligero estadounidense. Alguien habla de un motor de 1000 caballos de fuerza, alguien incluso dobla la barra a mil quinientos caballos. Sin embargo, hay motivos para la especulación: el automóvil pesa 38 toneladas, y esto es casi el nivel del T-64 soviético, por lo que se necesita un motor bastante potente.

El Ajax BM británico, que está construido sobre la misma plataforma ASCOD-2 que el Griffin-2, y también tiene una masa de combate comparable, puede servir aquí como motivo de reflexión. Tiene un motor diesel alemán MTU con una capacidad de 800 caballos de fuerza, emparejado con una transmisión automática de seis velocidades. Es suficiente para acelerar fácilmente el automóvil a 70 km / h. Quizás los estadounidenses tomen esta versión de la central eléctrica.

Cabe destacar que a la hora de probar el Ajax, los británicos se encontraron con grandes dificultades. El hecho es que a velocidades bastante altas, se inició una fuerte vibración dentro del cuerpo del vehículo, que rompió la electrónica e incluso impidió disparar desde un cañón automático estabilizado. Las tripulaciones también sufrieron: el dolor de cabeza y las articulaciones hinchadas y dolorosas de las extremidades se convirtieron en un compañero indispensable para conducir este automóvil.

El motivo exacto de este comportamiento de la plataforma ASCOD-2 aún no está claro, ya que podría intervenir tanto el matrimonio en la fabricación de cascos como un chasis alargado, pero los especialistas de General Dynamics claramente tienen algo en lo que pensar.

Conclusión


¿Qué se puede decir en general sobre este coche? En primer lugar, el hecho de que los estadounidenses abandonaron por completo la idea del aterrizaje aéreo de tanques, dándoles la oportunidad de la entrega aérea a sus lugares de despliegue. En este prácticamente se borran las diferencias entre los carros ligeros y el mismo Abrams, pero la posibilidad de sustituir un carro principal pesado por uno más ligero y móvil en zonas secundarias de operaciones es una opción bastante viable.


Proyección de popa "Gryphon-2". Fuente: www.globalsecurity.org

Además, el ejército de los EE. UU. ha delineado con mucha precisión los requisitos para un tanque ligero. Y en ellos no hay colisiones con un enemigo equipado con armamento pesado. De hecho, el "Gryphon-2" es una especie de tanque "antipartisano", capaz de operar en contacto con el enemigo, equipado principalmente con armas pequeñas y sistemas de misiles antitanque.

De esto podemos concluir que cualquier montaje del "Gryphon-2" en el NWO, realizado en Ucrania, o una guerra global con la OTAN, no tienen base. En combate de armas combinadas, este vehículo (como un tanque) no tendrá prácticamente ventajas. Y si el propio fabricante y el cliente no proporcionaron esto, ¿por qué saltar por encima de su cabeza?

En cuanto al orden estatal, la situación es la siguiente. El ejército de EE. UU. planea comprar 504 unidades Griffin-2 para 2035. Al mismo tiempo, se entregarán tanques formados en compañías a las brigadas de infantería del Ejército de los EE. UU. y la Guardia Nacional. El costo total de la producción de tanques, su reparación y mantenimiento, entrenamiento de la tripulación, etc. se estima en 17 mil millones de dólares.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +8
    4 julio 2022 05: 11
    Si los abrams no fueran tan gordos, no se necesitarían tanques ligeros.
    1. +21
      4 julio 2022 06: 27
      Sí, y 38 toneladas para un tanque ligero es demasiado, y es casi como el peso del T-62. Y la armadura, como dicen, solo contiene proyectiles de 30 mm en el lobeshnik. En el T-62, al menos el blindaje es normal.
      1. +7
        4 julio 2022 10: 31
        bueno, aquí hay un intento de unificar el compartimiento de combate, para que el tanque esté sano ... por cierto, noté que los indonesios, si no me equivoco, también tienen un tanque mediano de 35 toneladas, y en el mejor de los casos está protegido. de un cañón de 30 mm ... Teniendo en cuenta el hecho de que la rueda ha girado y ahora el tanque nuevamente, este es un carro para un arma y el enemigo principal es RPG y ATGM, entonces creo que pronto los europeos querrán un "luz tanque" para ellos mismos ..
        1. +2
          4 julio 2022 13: 47
          Cita: Barberry25
          Bueno, aquí hay un intento de unificar el compartimiento de combate, para que el tanque esté saludable.

          Plataforma universal. Incluido para el BMP.
          Esta cosa no puede ser compacta por definición.
          1. +7
            4 julio 2022 19: 27
            Hmm ...
            38 toneladas, y al mismo tiempo sostiene un proyectil de solo 30 mm.
            En el siglo 21.
            ¿Cómo no recordar la maravillosa película "The Pentagon Wars" sobre cómo se adoptó a los Bradley?
            Probablemente, este "Gryphon-2" tuvo un destino similar.
            Y al igual que el Bradley, estará destinado a la venta o uso en ejercicios. Pero no donde los estadounidenses puedan conseguir un caparazón a bordo.
            1. +3
              4 julio 2022 19: 42
              Pocas personas pueden soportar un proyectil a bordo. guiño
              1. +3
                4 julio 2022 19: 45
                Cita: Alex777
                Pocas personas pueden soportar un proyectil a bordo. guiño

                Depende de qué proyectil.
                En las "Guerras del Pentágono" durante las pruebas de Bradley, no pudieron atravesar el tablero de un juego de rol.
                Entonces este juego de rol no atravesó la puerta de acero de 5 mm.
                1. +3
                  4 julio 2022 19: 53
                  Tienes toda la razón en "afilar". hi
                  Me refiero a cualquiera de nuestros tanques de 125 mm.
            2. 0
              6 julio 2022 01: 07
              Ahora, con toda seriedad, diría que el Bradley es un mal auto.
              1. 0
                6 julio 2022 07: 22
                Hubo muchas mejoras.
                En particular, se han agregado láminas de acero a la armadura, lo que la convierte en una armadura de varias capas. Se ha cambiado la aleación de aluminio de la armadura, ahora aparecen menos gases venenosos al quemar la armadura.
          2. -1
            5 julio 2022 15: 46
            entonces hay un motor en la parte de atrás, ¿qué BMP?
            1. 0
              5 julio 2022 17: 25
              El Ajax BM británico, que está construido sobre la misma plataforma ASCOD-2 que el Griffin-2, puede servir aquí como motivo de reflexión.

              Ajax no es más que una versión del vehículo de combate de infantería ASCOD, que está en servicio con las fuerzas terrestres de Austria y España.

              https://topwar.ru/183830-britanskij-ajax-strannyj-zver-so-mnozhestvom-nedostatkov.html
              1. 0
                6 julio 2022 18: 02
                bueno, hay una nueva versión que es poco probable que se vuelva más barata
      2. 0
        25 Agosto 2022 15: 02
        Estoy completamente de acuerdo con usted, además, debido al pequeño calibre, el poder bastante débil de las municiones de alto explosivo (si se proporciona alguna) en general, el apoyo de infantería es regular.
        El encuentro de este pepelats con nuestro "Pulpo" será fatal para ambos, quien viera primero a quien y ganara.
    2. +7
      4 julio 2022 06: 44
      Cita: hombre inteligente
      Si Abrams no fuera tan gordo

  2. -9
    4 julio 2022 05: 32
    Bueno, esto es en realidad un análogo de nuestro Octopus, solo que los Yankees todavía no tienen una ametralladora en la torre.
    1. +19
      4 julio 2022 06: 15
      Cita: Thrifty
      esto es en realidad un análogo de nuestro Octopus, solo que los Yankees todavía no tienen una ametralladora en la torre

      Sí. Cosa análoga. Con una masa, como un "sesenta y cuatro". El peso de combate del Octopus es de 18 toneladas, más de la mitad que el de este ligero... ejem, tanque(s) ligero(s).
      1. +11
        4 julio 2022 08: 07
        Tengo vagas dudas de que el desarrollo de un tanque ligero sea un intento de salvar a General Dynamics después del fracaso del vehículo de combate de infantería Ajax.
        Después de todo, los británicos casi parecían estar en servicio desde la adopción de Ajax.
        debido a deficiencias identificadas, pero aparentemente irrecuperables. Y será muy interesante ver cómo acaba todo. hi
        1. +10
          4 julio 2022 10: 32
          realmente, no entiendo ... cuando una organización fabrica productos del mismo tipo durante mucho tiempo, aparece la competencia y se niega Ajax como si lo hicieran los graduados de una escuela vocacional india en la subcontratación.
        2. +2
          4 julio 2022 13: 03
          similar. No veo ninguna razón objetiva por la que un estadounidense armado con un abrams de alta gama necesite un tanque ligero de cartón. pero salvar a General Dynamics de la quiebra es todo un motivo
          1. +1
            4 julio 2022 13: 06
            Hace siete años, el Departamento de Defensa del Reino Unido otorgó a General Dynamics un contrato de $7,5 millones para construir 589 vehículos blindados de varios tipos basados ​​en un solo chasis. La mayoría de ellos (245) son Ajax.

            Incluso el número es aproximadamente/correctamente similar. hi
          2. +5
            4 julio 2022 16: 03
            La respuesta, de hecho, es muy simple y se encuentra en la superficie. C-17 Globemaster se adapta a 1 Abrams o 2 Griffins. Los generales tienen una opción, y eso es exactamente lo que querían.
          3. +4
            4 julio 2022 16: 21
            Abrams con su masa es como una maleta sin asa, y estos taparán las escobillas, aunque con tal reserva también sale una maleta sin asa.
            1. +1
              4 julio 2022 18: 56
              Personalmente, a mí (en mi humilde opinión), me gustó más Sheridan y su concepto. Sería mejorado en términos de mayor protección de la armadura y sería un arma ideal para el combate urbano (de nuevo, en mi humilde opinión) ....
              1. 0
                4 julio 2022 23: 24
                De todos modos, hubiera hecho la base más poderosa para Sheridan, cerrado el dz, un pulik y un buen kalatukha, y este tanque ligero no está claro para qué, es más fácil convertir el bradley en una torreta con este arma y el la masa será menor y no hay necesidad de reinventar la rueda.
              2. 0
                25 Agosto 2022 15: 04
                Fougas sea saludable allí.
  3. -1
    4 julio 2022 05: 48
    Preparándose para Civil guiño Debajo hay un teatro de operaciones, pero no se ve más en el futuro.
    1. +2
      4 julio 2022 10: 33
      bajo el civil, solo necesitas mucho equipo e infantería motivada con una retaguardia, y luego te diste cuenta de que no se espera sentarse en los arbustos y esperar hordas de tanques, pero tienes que luchar, lo que significa que necesitas algo más ligero , no quieres reconocer a Abrams como un error, por lo que lavaron uno nuevo tanque
      1. -2
        4 julio 2022 11: 52
        En 2014, Texas anunció la movilización "para evitar la invasión del ejército estadounidense", palabras del gobernador de Texas. Después de BLM, hay retaguardia, infantería y equipo, y todos están muy motivados. guiño
        Bueno, Obama decidió hacer maniobras en Texas para que no saliera el "Lone Star" - Texas no entendió
    2. +3
      4 julio 2022 10: 52
      Cita: Cowbra
      Preparándose para Civil

      500 piezas no son suficientes para un civil. ¿No?
      1. +3
        4 julio 2022 11: 45
        Norma, tira de ella.
        Es probable que los yanquis cambien su estrategia (tácticas) ya que crearán cuerpos altamente móviles en Rusia (o como los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial).
        Los tiempos de los grandes ejércitos han terminado, las finanzas ya no tiran.
        Aunque todavía habrá un gran lío con el tiempo.
    3. 0
      25 Agosto 2022 15: 05
      Parece que KAZ será jodido y los confederados serán impulsados.
  4. +11
    4 julio 2022 06: 08
    Tengo que decir algo que este no es un tanque que se ajuste al límite de peso con tanta precisión, pero este límite de peso se ajustó a este tanque)))
    1. +1
      4 julio 2022 12: 54
      la restricción se ajustó para este tanque)))

      pues aqui todo es segun los clasicos en estilos bradley hi
  5. +1
    4 julio 2022 06: 17
    ¿Qué es grande, ligero y sin aterrizaje (caro por definición), cuál es el punto? ¿Se prevé un levantamiento de los papúes?
    1. 0
      4 julio 2022 06: 35
      Cita: mark1
      cual es el punto

      En el corte de la masa! lol
    2. 0
      25 Agosto 2022 15: 06
      Sin embargo, en los estados del sur, la historia se repite.
  6. +2
    4 julio 2022 06: 25
    Parece que el ejército de los EE. UU. se dio cuenta de que el Abrams fuertemente blindado, "elegante" y costoso es alcanzado con bastante facilidad por las armas antitanque modernas, por lo tanto, basándose en el principio "lo que sea, lo quemarán de todos modos", decidieron cambiar a una versión significativamente más barata del tanque. "Economía, sin embargo".
    1. +1
      4 julio 2022 10: 02
      Parece que el ejército de los EE. UU. se dio cuenta de que el Abrams fuertemente blindado, "elegante" y costoso es alcanzado con bastante facilidad por las armas antitanque modernas, por lo tanto, basándose en el principio "lo que sea, lo quemarán de todos modos", decidieron cambiar a una versión significativamente más barata del tanque. "Economía, sin embargo".

      Sí. Es hora de que nosotros también entendamos esto.
      La corneta y la jabalina no se preocupan por el grosor de la armadura. Así que no tiene sentido llevarlo encima.
      Necesitamos un KAZ normal, habitabilidad, electrónica y UAV. Y armadura de un cañón de 30 mm como máximo.
      1. +5
        4 julio 2022 10: 34
        dado que todos están cambiando a pistolas automáticas de 40-57 mm ... solución regular
        1. 0
          4 julio 2022 13: 14
          Bueno, aumente a 57. No tiene sentido más. Son como acorazados.
          1. 0
            5 julio 2022 15: 43
            el hecho es que con la amplificación tendrán dificultades, creo
        2. 0
          4 julio 2022 20: 44
          ¿Y quién, según los estadounidenses en Afganistán, comenzaría a usar "40-57 mm"? El enemigo tiene juegos de rol, misiles antitanque máximos: no necesitan armadura contra ellos, sino todo tipo de protección activa. No se necesitan cañones de servicio pesado para apoyo de fuego. Pero el momento de la transferencia es crítico: el bajo peso es una ventaja. Y todo lo que la aviación "dura" aplastará: los estadounidenses no consideran que el personal sea "carne". Sí, y escoltar columnas en la retaguardia con los tanques principales no es óptimo. Él hará frente a los saboteadores partidistas. Como si fuera a propósito, las regiones de petróleo y gas son las más adecuadas para este tipo de máquinas.
          1. -2
            4 julio 2022 21: 58
            Cita de Avis
            Los estadounidenses no consideran al personal "carne"
            ¡¡¡¡venga!!!!
            1. +4
              4 julio 2022 22: 24
              No importa cuánto le gustaría a alguien, eso es exactamente lo que es. Y los "valores" no tienen nada que ver con eso. En la pro-granja, o proteges a tus soldados, o no habrá nadie que use la técnica más avanzada. Por lo tanto, las vidas se vuelven más valiosas que el hierro.
              1. -1
                5 julio 2022 20: 05
                Quiero decir que estás idealizando un poco el estado de las cosas. Al menos la muerte de los colchoneros en Níger 2017. Allí nadie empezó a salvar a los especialistas. Espero que no piense que el mito de que Zhukov dijo que "las mujeres dan a luz" es cierto)))) Y en el Ejército de los EE. UU. Hay un lugar para el comando incompetente, Bahía de Cochinos, Garra de Águila, Operación en Mogadiscio ... Bueno, a juzgar por lo que tienen los Strykers en brigadas mecanizadas ligeras, estos son todo vehículos blindados, es un poco ridículo hablar de cuidar al personal. La técnica del nivel de protección del BTR-80 y más pesado ni siquiera es en teoría. Y aquí está el Griffin con armadura antibalas, la parte superior del "cuidado" del soldado, sí)))
          2. +1
            5 julio 2022 15: 44
            ¿Y alguien usó 30 mm allí? El desarrollo de un tanque ligero es un intento de dar a luz al menos algo en la forma del callejón sin salida de Abrams con su masa prohibitiva. Y sí, acompañar las columnas traseras incluso con tanques ligeros es una perversión del agua pura, para esto existen los vehículos de ruedas.
      2. 0
        14 Agosto 2022 00: 28
        Sí, a continuación, en lugar de un Cornet o Javelin pesado (que tiene sentido exactamente hasta el momento en que se fabrica un sensor normal cursi), será posible transportar misiles 3-4 veces más livianos y más baratos, lo que sobrecargará cualquier KAZ. Pero al mismo tiempo, serán adecuados para automóviles, vehículos de combate de infantería y otras cosas.
        Esta es una distorsión clásica de que si un tanque puede ser eliminado, entonces no se necesita armadura. Necesario, aumenta el peso de las armas antitanque, reduciendo la movilidad del enemigo.
  7. IVZ
    +8
    4 julio 2022 06: 55
    Versión. Tanque: reserva antitanque de mayor movilidad operativa (puentes) para el teatro de operaciones europeo. Además, el chasis base se fabrica en Europa.
    1. +8
      4 julio 2022 09: 21
      Tal cobertizo con 105 mm no puede ser antitanque.
      Se puede disfrazar un estoque, incluso un pulpo, pero esta pajarera definitivamente participará en todos los festivales.
      Aunque en batallas urbanas el grifo es 100% mejor que cualquier vehículo de combate de infantería. La principal ventaja de este automóvil es que puede conducir tranquilamente en puentes de carretera.
      1. 0
        4 julio 2022 10: 55
        Cita: IVZ
        Tanque: reserva antitanque de mayor movilidad operativa (puentes) para el teatro de operaciones europeo.

        Cita: demiurg
        La principal ventaja de este automóvil es que puede conducir tranquilamente en puentes de carretera.

        Es más fácil construir un tanque mediano que aligerar Abrams. hi
        1. +2
          4 julio 2022 12: 31
          Todo el mundo sufre que 120-125 mm no es suficiente en términos de energía, especialmente las personas obstinadas miran fijamente a 130/140/152 mm.
          Y luego lanzaron 105 mm en un arpa y pesaban menos de 40 toneladas, y aquí está, el arma antitanque del mañana.
          1. +1
            4 julio 2022 13: 02
            Cita: demiurg
            Todo el mundo sufre que 120-125 mm no es suficiente en términos de energía, especialmente las personas obstinadas miran fijamente a 130/140/152 mm.

            Todo esto es necesario para Almaty. Y ella no está allí todavía.

            Cita: demiurg
            Y luego lanzaron 105 mm en un arpa y pesaban menos de 40 toneladas, y aquí está, el arma antitanque del mañana.

            Para el T-62/T-72 y la guerra de maniobras es suficiente.
            Sí, y los colegas sobre la guerra civil están insinuando.
            Tienen suficientes proyectiles de 105 mm en sus almacenes. hi
            1. 0
              4 julio 2022 22: 39
              Para T-62 / T-72 y la guerra de maniobras es suficiente

              Pero me pregunto cómo, a la luz de todo esto, se ve la posible modernización de los viejos MBT soviéticos, el mismo t-62 / t-72a. Son claramente capaces de proporcionar un nivel de protección similar al de un tanque ligero.
              1. +1
                5 julio 2022 11: 14
                Cita: alexmach

                Pero me pregunto cómo, a la luz de todo esto, se ve la posible modernización de los viejos MBT soviéticos, el mismo t-62 / t-72a.

                ¡Pensé exactamente lo mismo cuando escribí mi publicación!
                La modernización de tanques viejos bien puede darnos
                ciertos resultados que los Estados están planeando
                obtener de la producción de los pulmones. movilidad del tanque,
                hoy, se ha convertido en un factor muy importante
                su proteccion Si hay vistas modernas
                y potentes motores - puede resultar interesante. hi
  8. +2
    4 julio 2022 08: 11
    ¡Entonces sí! 38 toneladas. En términos de cualidades de combate, vale la pena comparar ni siquiera con los primeros 64-72, con el T-62. El único beneficio es la velocidad. Pero en un terreno de más de 25 km no se puede exprimir un rábano picante, los jefes de la tripulación se saldrán del hilo.
    En general: "un animalito desconocido".
    1. +2
      4 julio 2022 08: 21
      Probablemente en la parte occidental del globo hay otras constantes físicas, por lo que resulta que el tanque de 38 toneladas se ha vuelto "ligero". Realmente "pequeño animal desconocido". Los estadounidenses tienen la costumbre de hacer todo grande, tal vez por eso este tanque debería llamarse "tanque ligero grande", y si está cubierto con traviesas de concreto, tirará del medio.
  9. -4
    4 julio 2022 08: 27
    Bueno, ¡saben cómo hacer objetivos tan convenientes!
  10. +9
    4 julio 2022 08: 46
    Es difícil decir algo sobre el auto en sí, pero hay dos puntos interesantes en esta noticia.
    Al mismo tiempo, se entregarán tanques formados en compañías a las brigadas de infantería del Ejército de los EE. UU. y la Guardia Nacional.

    Hasta ahora, se suponía que las brigadas de infantería no debían hacer nada más que jeeps, camiones y M777. Si esto se confirma, los estadounidenses abandonan la infantería ligera y regresan a la infantería motorizada.
    Al mismo tiempo, recientemente eliminaron los huelguistas de cañones, es decir, lo más probable es que esta máquina también vaya a las brigadas de huelguistas.
    . El proyecto del tanque "Gryphon-2" se basa en la plataforma de seguimiento mejorada ASCOD-2

    Es decir, ASCOD, no por lavar, por patinar, ingresó al ejército estadounidense. Esto significa que ahora será un orden de magnitud más fácil reemplazar cualquier monumento del poder soviético, como el M109, con una solución moderna ya preparada: hay vehículos de orugas de peso medio en la plataforma ASCOD.
    1. +4
      4 julio 2022 09: 41
      Quieren reforzar sus divisiones ligeras con un batallón de tanques separado en estos tanques. Detalles aquí
      https://www.battleorder.org/post/waypoint-divisions
      1. +2
        4 julio 2022 09: 48
        HM gracias. Es decir, de hecho, las brigadas sin tanque están obsoletas, la plantilla de personal se está volviendo cada vez más pesada. Noticias interesantes.
  11. +4
    4 julio 2022 09: 15
    Felicitaciones a los Estados Unidos. Inventaron el T-62M.

    Aquí, en topvar, recientemente, la gente se burló de por qué se entregaban los voluntarios DPR / LPR y T-62.

    Y ahora estos expertos cambiarán sus zapatos en vuelo con un desvío y te dirán por qué es diferente.
    1. +2
      4 julio 2022 09: 31
      Cita: demiurg
      Felicitaciones a los Estados Unidos. Inventaron el T-62M

      No ofendas al T-62. La nave de Amer "sostiene" 30 mm en la frente y 14,5 en los lados. T-62 será más fuerte ...
      1. +1
        5 julio 2022 13: 26
        T-62 será más fuerte ...

        ¿Es más fuerte? Es el mismo cañón de 105 mm que no sostiene prácticamente en ningún lado. Y 30 mm, sí, definitivamente funcionará.
        1. 0
          5 julio 2022 13: 39
          Cita: alexmach
          simplemente no tiene la misma pistola de 105 mm prácticamente en cualquier lugar

          me gusta "prácticamente" guiño riendo

          Cita: alexmach
          ¿Es más fuerte?

          Más fuerte, más fuerte. Este "tanque de aluminio" de 105 mm (incluso con un espacio en blanco, creo) se coserá estúpidamente. Y 62 todavía tiene la oportunidad de sobrevivir si
    2. +2
      4 julio 2022 09: 59
      Cita: demiurg
      por qué se está entregando a los voluntarios DNR/LNR y T-62.

      Con el T-62, la pregunta es completamente diferente: ¿cómo sucedió de manera tan interesante que las Fuerzas Armadas rusas se quedaron sin T-72? Y el rechazo de los estadounidenses de la infantería demasiado liviana en jeeps difícilmente debería complacer a las personas que consideran a los estadounidenses como un enemigo potencial.
      1. -2
        4 julio 2022 10: 26
        Cita: Negro
        Y la negativa de los estadounidenses de infantería demasiado ligera en jeeps ...

        ... a favor de algo, con una lata en lugar de armadura, mal entendido llamado tanque ligero. Ligero, solo con el T-64, y menos de 3 metros de altura amarrar

        Tecnología milagrosa, no te la quites.
      2. -1
        6 Septiembre 2022 15: 54
        T-72 está en abundancia, solo usted será informado sobre esto :))))
  12. +1
    4 julio 2022 09: 57
    Después de Karabaj, los azerbaiyanos argumentaron, y muchos de los nuestros se dieron cuenta de que el tanque no es el rudimento necesario de las Fuerzas Armadas. ¡Pero cómo es eso, los estadounidenses escucharon pero no entendieron! lol
  13. +5
    4 julio 2022 11: 05
    Puedes entender la creación de tal tanque. Abrams son tan complejos y pesados ​​que es problemático usarlos en todas partes. Transportar Abrams es toda una tarea logística. Traer los detalles y organizar las reparaciones también es una gran basura. Y come combustible como un loco (recordad como ahora han vuelto a subir los precios del petróleo). Al mismo tiempo, todavía necesitan garantizar el carácter masivo de los vehículos blindados en las tropas. Entonces decidieron que las unidades de infantería se convertirían en unidades de "infantería motorizada" con tales tanques ligeros. Entonces tales unidades podrán hacerse cargo de direcciones y regiones secundarias. Y sus Abrams pesados ​​​​pueden concentrarse solo en las direcciones principales de los ataques. Entonces su ejército definitivamente se volverá más fuerte.
    Porque mientras se mantienen las formaciones de tanques (estaban equipados con Abrams, lo estarán), las unidades de infantería se fortalecerán significativamente, que ahora tendrán su propia armadura (aunque no tan fuerte) y un cañón de 100 mm. para soporte.
    En otras palabras:
    Si antes "el peligro parecía tanques Abrams pesados ​​​​que están cubiertos por la parte delantera y trasera por infantería en jeeps (cobertura dudosa). Ahora estos son tanques Abrams que están cubiertos por la parte trasera y delantera por grupos de tanques ligeros con un cañón de 100 mm. Entonces, este tanque "ligero" cómo fortalecerlos.
  14. +1
    4 julio 2022 11: 16
    Si esta cosa es al menos la mitad de cara que Abrams, entonces será algo realmente útil. Si el precio es comparable, entonces solo puede tener sentido si no hay nadie más para construir el Abrams. También le habría atornillado ATGM y una torreta con AGS.
    1. +2
      4 julio 2022 12: 25
      Esta cosa será el doble de cara que Abrams.

      Recuerda este tuit ©

      Durante los últimos veinte años, independientemente de lo que haya adoptado Estados Unidos, todo ha resultado ser varias veces más caro que los planes originales. Pingüinos, Ford, litorales por doquier el precio creció rápida e incontrolablemente.
      1. +3
        4 julio 2022 13: 43
        Cita: demiurg
        Recuerda este tuit ©

        Ni siquiera puedes recordar aquí. guiño
        Para algunos puestos en Estados Unidos, la inflación llega al 20%.
        Así que tu colega está ahora mismo.
  15. -1
    4 julio 2022 11: 53
    Corre tras los papúes en el desierto
  16. +1
    4 julio 2022 12: 20
    No estoy en contra de los tanques ligeros, pero es importante que se unifique en términos de chasis y sistemas con vehículos blindados de transporte de personal/vehículos de combate de infantería y con cañones y morteros autopropulsados.
  17. +1
    4 julio 2022 12: 41
    Muchos "expertos" aquí ya han demostrado repetidamente que los tanques se han vuelto obsoletos, todos han detenido el desarrollo durante mucho tiempo, están reduciendo brigadas, etc. Y así es como resultó ...
  18. +1
    4 julio 2022 12: 46
    si admitimos que la seguridad de una unidad de vehículos blindados se "intercambia" por completo por su cantidad (en el más estará el "número de ojos" y la potencia de fuego, y en el menos tripulaciones entrenadas y víctimas), entonces todo depende de las capacidades de un país en particular para esta alternativa
  19. 0
    4 julio 2022 13: 05
    Sería interesante comparar con el pulpo.
  20. +3
    4 julio 2022 15: 43
    En Ucrania, los vehículos blindados de transporte de personal y los vehículos de combate de infantería luchan no como parte de grupos de tanques, sino como unidades independientes, sería mejor si los tanques ligeros, maniobrables y mejor protegidos hicieran esto. Puedes hacer un vehículo bien blindado para llevar infantería al campo de batalla y tanques ligeros para cubrirte. ¿Quizás vale la pena devolver la clasificación de tanques nuevamente? Haz pesados ​​con buena protección y un cañón de 152 mm, medianos T72 y otros, así como ligeros que reemplazarán equipos como vehículos de combate de infantería en el campo de batalla y equipos con buena protección sin flotabilidad innecesaria para transportar soldados.
  21. +3
    4 julio 2022 16: 10
    Por cierto, también tenemos nuestro propio tanque ligero, el BMP-3, eliminamos las tropas, mejoramos el blindaje, y nada, ¡ni un mal tanque ligero!
  22. +3
    4 julio 2022 18: 00
    y la masa máxima permitida para un tanque prometedor se incrementó posteriormente a 38 toneladas.

    luz sho riendo
    Según el tema, en los conflictos modernos, dada la saturación más que suficiente de la infantería ATGM (incluido el Javelin), que, según los resultados del SVO, solo será más, creo que un "tanque ligero" es, en general, un "desperdicio de carne". El relleno del "ligero" será comparable en costo al pesado, la tripulación será comparable en términos de entrenamiento, por lo que su pérdida será comparable a la pérdida del pesado de hecho. Y asumirá las pérdidas inequívocamente, lo que elimina toda la ganancia.
    En el buen sentido, necesitan desarrollar una solución modular para vehículos blindados de transporte de personal, y no todo eso. Esto es puro arcaico.

    Creo que tal grieta comenzó con ellos debido a la feroz congestión de "Abramych", es hora de diseñar algo nuevo, más fácil y más moderno, contra los desafíos modernos y con métodos modernos para detenerlos. Por supuesto, no será un tanque ligero, muy lejos. Pero la transportabilidad crecerá y todo se inició para esto, ¿no? Necesitan un nuevo MBT, no un tanque ligero.
  23. 0
    4 julio 2022 18: 14
    ¿Cuál es el mecanismo de financiación para este tipo de proyectos? Bueno, este no es un entusiasta que dibujó una pluma en su puño. Este es el trabajo de un equipo de diseño serio, y ciertamente con la "salida en el metal", al menos se deben hacer algunos bloques para probar y tener en cuenta los problemas. Todo esto vale muchos millones. ¿De dónde vienen?
    1. 0
      5 julio 2022 13: 36
      T-62 será más fuerte ...

      Bueno, eso es el capitalismo. Nos dimos cuenta en el artículo: otro concursante abandonó la competencia debido a que no pudo producir un lote de prueba. Estos aparentemente tenían más recursos y dolían mejor.
  24. +1
    4 julio 2022 20: 06
    Según tengo entendido, el tanque se creó sobre la base de un vehículo de combate de infantería desarrollado en Europa, ¡pero con el reemplazo de los nodos por los estadounidenses de Bradley! qué para los EE. UU., ¿Este tanque "ligero" arde así? Inmediatamente se siente que lo principal en este tanque es el precio y el costo de operación, y las características son más o menos triste Un carro ligero en cuanto a peso es como uno medio, con blindaje como uno ligero, la plataforma no es para nada americana.
  25. +3
    4 julio 2022 21: 42
    Simplemente muestra lo bueno que es Estados Unidos recortando el presupuesto militar.
  26. +1
    5 julio 2022 19: 32
    No tienen donde poner su dinero...
  27. +1
    6 julio 2022 10: 21
    Cita: "... Griffin-2" es una especie de tanque "antipartidista", .."
    Esto es lo que protege contra pistolas automáticas de 30 mm. :))

    Pero nadie canceló el viejo RPG-7, e inmovilizó el M1A2 (Abrams) en Irak, y hay mejores: RPG 29 "Vampiro" y "30" "Gancho".
    Si comparamos en términos de efectividad, entonces los estadounidenses mostraron más buenos resultados en batalla con el pesado vehículo de combate de infantería Bradley, que realmente es apoyo de fuego, con una eficiencia contra tanques superior a la del Abrams.

    Aparentemente, los términos de referencia del Pentágono se redujeron a la necesidad de tener un cañón de artillería autopropulsado de 100 mm capaz de cambiar rápidamente de posición.
    Pero la efectividad aún no está clara, aunque no es un obús.
    1. 0
      25 Agosto 2022 15: 20
      Apoyo de fuego directo, ¿qué tiene que ver el obús con eso?
      En vista de la carga unitaria, es probable que esta unidad tenga una cadencia de fuego exorbitante.
  28. -1
    11 julio 2022 21: 51
    Oh, ellos no tienen su propio 62ki sonreír
  29. 0
    4 Agosto 2022 23: 06
    está mal compararlo con el T-62, mire las dimensiones de los tanques, los estadounidenses siguen incansablemente el camino de su escuela: un diseño espacioso, no intentan meter todo en un volumen pequeño, por lo tanto, el rendimiento de la reserva del T-62 es mejor, pero la conveniencia y la capacidad de supervivencia son peores, y me parece que los estadounidenses están aquí, la protección contra las armas cinéticas ahora se está desvaneciendo en el fondo, y la protección contra la munición acumulada aumentando la armadura es un muerto final, para el COP no hay diferencia, el grosor de la armadura es de 30 mm o 80 si la penetración es de aproximadamente un metro, es más importante salvar a la tripulación y al automóvil si se ha producido una penetración y aquí la escuela soviética es inferior a el occidental, precisamente en términos de supervivencia...
    1. 0
      26 Septiembre 2022 15: 19
      Cita: 1984
      y aquí la escuela soviética es inferior a la occidental, precisamente en términos de supervivencia.

      Esta es su controvertida declaración.
      Vitalidad de la envidia de la máquina:
      en primer lugar depende de si el enemigo lo detecta o no
      en segundo lugar, puede entrar en él.
      Estas dos preguntas, y aquí la tecnología soviética, debido a su tamaño más pequeño, tiene una ventaja.
      Por alguna razón, todos los expertos y analistas lo olvidan.
  30. 0
    12 Agosto 2022 04: 25
    redivisión largamente esperada en tanques medianos y pesados. presentado en el artículo - es el promedio. mientras que abrams y análogos están en el nicho pesado. bastante razonable.
    para los nuestros, a su vez, para los asaltos a varios Mariupols, es hora de pensar en tanques pesados ​​con un cañón de 152 mm, KAZ y máxima protección. un higo en una guerra posicional, la movilidad operacional-estratégica pierde su significado.
  31. 0
    12 Agosto 2022 16: 49
    En mi opinión, todo esto es una tontería. Tanque BMP pesado y bien protegido con un cañón MBT de 125 mm. y un escuadrón aerotransportado para 6 personas en la parte de atrás, tiene serias perspectivas en futuras guerras. El Merkava de Israel es un gran ejemplo.
  32. +1
    25 Agosto 2022 14: 29
    Parece que el T-62M será más fresco y el peso de esta porquería crecerá otro tono en 10, justo antes que nuestro T-72.
  33. 0
    25 Agosto 2022 15: 16
    Aparentemente, esta "luz" (probablemente en comparación con Abrashka) se hace para apoyar a la infantería sin contramedidas antitanque obvias.
    El efecto antitanque probablemente se asigna en teoría a la aviación (similar a la guerra en Irak).
    Si es así, entonces para este tanque "ligero", la movilidad, la potencia de fuego y la resistencia al bombardeo por armas antitanque portátiles, que probablemente posee, son importantes.
  34. TIR
    0
    19 Septiembre 2022 13: 14
    Con una masa tan enorme, tener protección contra cañones automáticos de 30 mm en la frente es solo una degradación de la construcción de tanques. Y tal peso sobre los gansos de un vehículo de combate de infantería de clase ligera significa conducir por carreteras. Y este tanque tendrá que esconderse en las tierras bajas de los ATGM, lo que significa sentarse hasta las orejas en el barro. En general, toda esta idea con este tanque ligero sugiere que su adopción no fue dictada por el deseo de tener un tanque ligero, sino que simplemente el dinero lo decidió todo.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"