El estado y las perspectivas de las fuerzas armadas británicas.

53

MBT retador 2

Las Fuerzas Armadas británicas a menudo se denominan "el mejor ejército pequeño del mundo". Tienen un número limitado y experimentan dificultades con los equipos modernos, pero están altamente entrenados y listos para el combate. Con todo esto, el ejército británico se enfrenta a una serie de problemas característicos, para cuya solución se proponen determinadas medidas.

Indicadores generales


En este momento, el Reino Unido tiene fuerzas armadas completas con todos los tipos y tipos de tropas necesarios. Hay componentes terrestres, aéreos y marítimos. También están sirviendo fuerzas estratégicas limitadas, fuerzas de operaciones especiales, tropas espaciales, etc. Se prevé la plena integración con la OTAN, gracias a la cual el ejército británico puede interactuar con formaciones extranjeras.



En términos de número, las fuerzas armadas británicas superan en número a la mayoría de los ejércitos europeos. Según The Military Balance 2022, más de 152 personas están en servicio activo. La reserva se estima en 75 mil personas.

Para mantener dicho ejército en el año fiscal 2022. asignó 53,4 millones de libras. Al mismo tiempo, en los últimos años se ha producido un aumento constante del presupuesto militar, que se utiliza tanto para mejorar las condiciones de servicio como para el rearme y reequipamiento gradual.


Vehículo blindado Ajax: la principal novedad de las fuerzas terrestres.

Según diversas estimaciones, el ejército británico en su conjunto tiene un alto potencial y capacidad de combate. Así, el estudio Global Firepower le otorga una puntuación de 0.1382 y le asigna el 8º puesto a nivel mundial o el 2º puesto entre los estados de Europa Occidental. Dentro de Europa, Gran Bretaña está por delante de Italia, Alemania, etc., sólo superada por Francia.

Para tareas especiales


Gran Bretaña es una potencia nuclear, pero las fuerzas nucleares estratégicas están representadas únicamente por el componente marítimo. La Royal Navy tiene solo cuatro portamisiles estratégicos de clase Vanguard, cada uno con 16 misiles Trident II D-5. El número total de misiles es de solo 48 unidades, lo que permite que solo tres SSBN de los cuatro disponibles estén completamente armados. El número de ojivas no supera las unidades 150-160.

La Royal Air Force tiene como único objetivo el sistema de alerta de misiles. Este es un radar AN / FPS-132 de diseño estadounidense ubicado en la Base de la Fuerza Aérea de Fylingdales.

Se asignan fuerzas de operaciones especiales de números desconocidos para resolver tareas especiales. Por el momento, incluyen tres regimientos para diversos fines: SAS, SBS e inteligencia, así como unidades auxiliares. Tienen infantería a su disposición. оружие y equipos especiales, así como diversos equipos terrestres y embarcaciones.


ACS AS-90

Capacidades de la tierra


El tipo más numeroso de fuerzas armadas son tradicionalmente las fuerzas terrestres: alrededor de 81-82 mil personas, sin contar la reserva de alrededor de 26 mil personas. Las reformas de las últimas décadas han supuesto una reducción de la estructura organizativa y de dotación, del número total y de los indicadores de calidad de las tropas. Si es necesario, es posible aumentar el número de unidades y formaciones existentes, así como crear otras nuevas.

Las fuerzas terrestres tienen sólo una tanque división. Se compone de tres brigadas de tanques, una brigada de artillería y varios regimientos separados para diversos fines. También hay una división de infantería con cinco brigadas de diferente composición y unidades auxiliares. Además, las fuerzas terrestres incluyen dos brigadas de infantería separadas, dos batallones separados y varias unidades de apoyo.

El ejército tiene una cantidad bastante grande de vehículos de combate blindados, pero el potencial de dicha flota es limitado. Entonces, en las unidades de combate solo hay tanques 227 Challenger 2. La cantidad de vehículos de combate de infantería de todos los modelos, incluidos los últimos, no alcanza las unidades 400. Hay el doble de vehículos blindados de transporte de personal y vehículos blindados.

El número total de sistemas de artillería es inferior a 600 unidades. Hay menos de 90 cañones autopropulsados ​​AS-90 y más de 110 cañones remolcados. La artillería de cohetes está representada por un total de 35 vehículos de combate M270. Además, las fuerzas terrestres están reforzadas con sistemas de misiles Exactor-2, Javelin y NLAW. La defensa aérea militar se basa en los sistemas Stormer, Rapier, Starstreak y Land Ceptor.


Radar de alerta temprana basado en Fylingdales

Royal Navy


La CVMF de Gran Bretaña no se distingue por su gran tamaño y fuerza. Sirve aprox. 34 mil personas Al mismo tiempo, hay fuerzas submarinas y de superficie, infantes de marina y sus propios aviación. Se cree que la composición actual de la CVMF en su conjunto corresponde a las tareas establecidas.

La fuerza submarina tiene solo 10 submarinos nucleares. Se trata de 4 SSBN estratégicos y 6 buques polivalentes de dos tipos. Parte de ello flota sale a patrullar regularmente.

Recientemente se ha aceptado un segundo portaaviones en la flota de superficie. También hay seis destructores Tipo 45 en dos versiones con diferentes equipos y capacidades. Las más numerosas son las fragatas Tipo 23: 12 unidades. en dos versiones. Para apoyar las actividades de la Infantería de Marina, hay dos barcos de desembarco del tipo Albion. Asimismo, la CVMF dispone de una gran cantidad de diferentes embarcaciones, buques de transporte, etc.

Cuerpo de Marines que cuenta con 6,6 mil personas. consolidado en una brigada y varias unidades auxiliares. Los marines tienen cien transportadores BvS-10 Mk2 Viking, 40 cañones remolcados de 105 mm, MANPADS y ATGM.


Cazabombardero Eurofighter Typhoon

La aviación naval incluye cinco escuadrones de patrulla y varias unidades de entrenamiento. Los escuadrones de combate están equipados con helicópteros AW101 y AW159 con equipos de búsqueda y armas antisubmarinas.

Componente de aire


En términos de número de personal, el KVVS es ligeramente inferior al KVMF. Como parte de este tipo de tropas, hay unidades de combate y auxiliares, equipadas con una variedad de equipos de aviación. Con todas las restricciones asociadas con el número, los KVVS son capaces de resolver una amplia gama de tareas.

El KVVS incluye dos escuadrones de cazas y seis de cazabombarderos en aviones Typhoon de varias modificaciones y F-35. El número total de dichos aviones es de aprox. 165 unidades Dos escuadrones de combate más están armados con UAV MQ-9A. También hay un escuadrón con 8 aviones de patrulla P-8A. El reconocimiento, la vigilancia por radar y el control son realizados por tres escuadrones equipados con el equipo adecuado.

Además, el KVVS cuenta con dos escuadrones de aviones cisterna A330. Las tareas de transporte son resueltas por cinco escuadrones con aviones de diferentes tipos y clases. Se han formado más de una decena de escuadrones con diferente material para entrenar a las tripulaciones de vuelo.


Los primeros F-35 del KVVS

Con el fin de simplificar la operación y uso en las fuerzas armadas, previamente se creó el Comando Unificado de Helicópteros. Las unidades correspondientes de KVVS, KVMF y aviación del ejército fueron transferidas a su subordinación. En este momento, el comando administra una brigada del ejército, que tiene alrededor de 110 helicópteros de combate y transporte-combate de varios tipos, tres escuadrones navales de combate y auxiliares y seis unidades similares del KVVS. El número total de helicópteros es de más de 250 unidades.

Beneficios y desafíos


En las últimas décadas, las fuerzas armadas británicas han participado repetidamente en varias guerras y operaciones. Al mismo tiempo, se trataba principalmente de conflictos locales de baja intensidad con requisitos específicos para los participantes. En tales condiciones, el ejército británico hizo frente a las tareas asignadas y mostró buenos resultados.

Al mismo tiempo, surgieron dudas y temores. Se asumió que el ejército en su forma actual no podría operar de manera efectiva en un conflicto más grande. En el futuro, debido al deterioro de la situación internacional y al surgimiento de la retórica sobre la "amenaza rusa", la relevancia de tales temas ha crecido.

En los últimos años se han propuesto diversas medidas para aumentar la capacidad de combate, mejorar el equipamiento, etc. Así, se desarrolló un plan para el desarrollo de las fuerzas armadas para los años veinte y se inició la mejora de la estructura organizativa y de personal. Además, lanzaron la compra de nuevos tipos de armas e iniciaron proyectos para la modernización de las existentes.


Fragata HMS St Albans (F83) proyecto "Tipo 23"

Sin embargo, hasta la fecha, solo se ha logrado una parte de los resultados deseados y el desempeño general de las fuerzas armadas no ha cambiado mucho. Además, en los últimos meses, las autoridades británicas han decidido regalar parte del armamento y equipamiento de su ejército a sus socios ucranianos. Esto se convirtió en un factor negativo adicional.

En este momento, se están realizando nuevas propuestas para modernizar el ejército, aumentar el tamaño y mejorar el equipamiento, aumentar todos los indicadores clave, etc. Sin embargo, hasta ahora estas son solo propuestas que aún no se han convertido en programas reales. Además, ahora se cuestiona la factibilidad y factibilidad de implementar tales programas. El Reino Unido se enfrenta a una gran crisis económica y política. Si encontrarán oportunidades para actualizar el ejército en tal situación es una gran pregunta.

Desarrollo en cuestión


Las Fuerzas Armadas británicas afirman ser el "mejor ejército pequeño" del mundo. De acuerdo con los planes de desarrollo actuales, deberían tener un número limitado, pero al mismo tiempo mostrar una alta eficiencia. Al mismo tiempo, como muestra la práctica, el curso de reducción de indicadores cuantitativos ha llevado a limitaciones cualitativas. E incluso la interacción con otros países de la OTAN no cambia fundamentalmente esta situación.

Ahora Londres planea corregir los errores del pasado reciente y construir el ejército de acuerdo con la situación actual. Se proponen los planes más ambiciosos que realmente pueden cambiar la situación. Sin embargo, la situación actual no es propicia para tal planificación. E incluso la preservación del título de "el mejor ejército pequeño" ya no está garantizada.
  • Ryabov Kirill
  • Departamento de Defensa del Reino Unido, Wikimedia Commons
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

53 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +14
    11 julio 2022 16: 16
    Por alguna razón, el autor no habló de las bases militares.

    De wiki
    El personal militar británico está estacionado en aproximadamente 145 instalaciones militares en el extranjero ubicadas en 42 países. Sesenta están directamente administrados por las Fuerzas Armadas Británicas, incluidos diecisiete sitios en Chipre; mientras que sesenta y nueve son operados por países aliados, incluidos Omán, que tiene dieciséis bases, y Arabia Saudita, que tiene quince.
  2. +1
    11 julio 2022 16: 20
    Las perspectivas de Foggy Albin son muy vagas, casi ilusorias...
    1. -4
      11 julio 2022 20: 41
      ¿Cuál es la base de la declaración del autor sobre la alta capacidad de combate de las fuerzas armadas de la pequeña Gran Bretaña? La última vez que pelearon, de verdad, hace 40 años. En las Fuerzas Armadas, los problemas están "por encima del techo", por lo que no lo tomas, incluso la flota, incluso el ejército.
  3. -3
    11 julio 2022 16: 26
    En general, nada artículo. ¿Sabe el autor que todos los tanques están fuera de servicio? ¿Has oído hablar de la escasez del 60% en el ejército? Hay dos portaaviones, pero no hay aviones para ellos, ¿noticias? Hay un componente nuclear - ¿sí-ah? ¿Quién, si los misiles no pertenecen a Gran Bretaña, sino a los Estados Unidos y son alquilados por los estadounidenses? bien tedio
    1. +9
      11 julio 2022 16: 41
      Cita: Cowbra
      En general, nada artículo. ¿Sabe el autor que todos los tanques están fuera de servicio? ¿Has oído hablar de la escasez del 60% en el ejército? Hay dos portaaviones, pero no hay aviones para ellos, ¿noticias? Hay un componente nuclear - ¿sí-ah? ¿Quién, si los misiles no pertenecen a Gran Bretaña, sino a los Estados Unidos y son alquilados por los estadounidenses? bien tedio

      ¿De qué estás hablando?
      ¿Eres una reencarnación paralela de RomarioAgro o qué?

      ¿Qué tanques están fuera de servicio?
      ¿Cuál es el déficit del 60%?
      El hecho de que no hay un solo avión para portaaviones, pero ¿dónde puso los 20 F-35B que Gran Bretaña ya recibió? ¿Dónde los estás haciendo?
      Los misiles son americanos y los códigos para el lanzamiento son americanos, ya que el sistema es americano, pero esto no quiere decir nada, ya que los americanos le dieron a los ingleses todo el equipo para comunicación y control de lanzamiento de SLBMs...
      ¿O eres un operador?
      ¿De dónde sacas estos? ¿De principio a fin falso y todo retorcido?
      1. +1
        11 julio 2022 16: 47
        Cita: SovAr238A
        ¿Y dónde pusiste los 20 F-35B que Gran Bretaña ya recibió?

        En primer lugar, aún no han pasado la aceptación de la Marina y, en segundo lugar, ¿puedes contar? 20 piezas: ¿son dos alas aéreas para dos portaaviones? riendo
        Cita: SovAr238A
        pero eso no significa nada

        Por supuesto, por supuesto, ¿cómo puede esto significar algo si el mantenimiento está en los EE. UU. Y a dónde volarán, si es que vuelan? Solo saben en los EE. UU. Y dejaron absolutamente la oportunidad de apagarlos en caso de algo. - es simplemente lógico
        Cita: SovAr238A
        ¿De dónde sacas estos? ¿De principio a fin falso y todo retorcido?

        ... No logré refutar, así que pasaré inmediatamente a los insultos. ¿Sí? Nada nuevo
        1. -4
          11 julio 2022 16: 59
          Cita: Cowbra
          Cita: SovAr238A
          ¿Y dónde pusiste los 20 F-35B que Gran Bretaña ya recibió?

          En primer lugar, aún no han pasado la aceptación de la Marina y, en segundo lugar, ¿puedes contar? 20 piezas: ¿son dos alas aéreas para dos portaaviones? riendo
          Cita: SovAr238A
          pero eso no significa nada

          Por supuesto, por supuesto, ¿cómo puede esto significar algo si el mantenimiento está en los EE. UU. Y a dónde volarán, si es que vuelan? Solo saben en los EE. UU. Y dejaron absolutamente la oportunidad de apagarlos en caso de algo. - es simplemente lógico
          Cita: SovAr238A
          ¿De dónde sacas estos? ¿De principio a fin falso y todo retorcido?

          ... No logré refutar, así que pasaré inmediatamente a los insultos. ¿Sí? Nada nuevo

          Cuando Lizka fue al Mar de China con un ala llena, entonces en su universo, estos aviones no existen ...
          ¿Qué tipo de recepción estás esperando? Programa de televisión en la estrella o qué?
          1. +3
            11 julio 2022 17: 00
            Cita: SovAr238A
            Cuando Lizka fue al Mar de China con un ala llena de aire

            Este payaso ni siquiera sabe que el ala era estadounidense, pero está tratando de enseñar...
            1. -3
              11 julio 2022 17: 10
              Cita: Cowbra
              Cita: SovAr238A
              Cuando Lizka fue al Mar de China con un ala llena de aire

              Este payaso ni siquiera sabe que el ala era estadounidense, pero está tratando de enseñar...

              ¿Cómo te desvías de tu camino y esquivas tus mentiras ...
              Inventó el ala americana...
              Usted es un mentiroso.
              Y nadie te insulta.
              Los hechos hablan por sí solos.
              Eres solo un mentiroso fatal.
              1. +11
                11 julio 2022 18: 35
                Cita: Cowbra
                Este payaso ni siquiera sabe que el ala era estadounidense.

                Cita: SovAr238A
                Inventó el ala americana...

                Eghkm... Si se me permite intervenir, el ala, de hecho, estaba mezclada.
                Estrictamente hablando, los británicos recibieron 21 aviones el 21 de mayo, pero no había forma de equiparlos con el grupo aéreo. Como resultado, "Liza" se fue con un grupo aéreo mixto: según los rumores desde lejos, a bordo del HMS Queen Elizabeth había 8 F-35B del escuadrón 617 de la RAF y 10-12: escuadrones estadounidenses VMFA-211 USMC . Se puede discutir sobre la cantidad de estadounidenses, pero ocho "pingüinos" británicos volaron a AB a principios de mayo.
                1. -4
                  11 julio 2022 19: 34
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  como resultado, 'Liza' se fue con un grupo aéreo mixto

                  ¿Recuerdas cómo los británicos ahogaron el F-35? Eso es todo de esta noticia: ahogaron uno de los 4 F-35 que estaban planeados para ser los primeros en ser aceptados en la Marina. Pero no tuvieron tiempo de aceptarlo, y esa es la risa que los británicos ahogaron no en los suyos, sino en el F-35 estadounidense, por lo que hay otra pregunta, pero ¿no deberían los estadounidenses poner a los británicos en uno nuevo? en lugar del ahogado? Y sobre el mixto, sé que los pilotos británicos estaban allí, pero en qué estado, la historia guarda silencio aquí. Nuevamente, debido a que los F-35 aún no son británicos, es muy difícil decir que los aviones británicos estuvieron allí ...
                  1. +9
                    11 julio 2022 19: 54
                    Cita: Cowbra
                    ¿Recuerdas cómo los británicos ahogaron el F-35? Eso es todo de esta noticia: ahogaron uno de los 4 F-35 que estaban planeados para ser los primeros en ser aceptados en la Marina.

                    Sí.
                    Cita: Cowbra
                    Pero no tuvieron tiempo de aceptarlo, esa es la risa que los británicos ahogaron, no la suya, sino la estadounidense F-35

                    no, fueron los británicos los que se ahogaron. El hecho es que se suponía que el KVMF recibiría el F-35 no de los estadounidenses, sino del KVVS. Es por eso que los británicos informaron en su Guardian:
                    Es el primer accidente que involucra a un RAF F-35B

                    Allí, el piloto era británico, y el avión.
                    1. -1
                      11 julio 2022 20: 09
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Allí, el piloto era británico, y el avión.

                      Algo una especie de tontería. Es decir, ¿cómo resulta que la RAF recibe el F-35Be, con base en el mar, lo acepta de alguna manera en su equilibrio, el mar, y luego lo empuja hacia los nevos reales? Regala algo con tachuelas de dedal, giro-giro. Quiero confundir a todos ... Bueno, verás, de alguna manera no es muy lógico ... No, no discuto, es posible que al final haya suficiente droga en la RAF durante siglos, el mismo Auxillari en la Segunda Guerra Mundial. , como un análogo de nuestro DOSAAF u Osaviokhim. más bien, pero en el ejército
                      1. +10
                        11 julio 2022 20: 33
                        Cita: Cowbra
                        Algo una especie de tontería.

                        Esto es Inglaterra :)
                        Cita: Cowbra
                        . Es decir, ¿cómo resulta que la RAF recibe el F-35Be, con base en el mar, lo acepta de alguna manera en su equilibrio, el mar, y luego lo empuja hacia los nevos reales?

                        Sí, no del todo, la lógica aquí, simplemente, está presente. Tomemos la videoconferencia nativa. ¿Cómo son? Aparece un nuevo avión. Sí, el mismo Su-35 a la vez. Lo entregan a una unidad de élite, de hecho, un centro de pruebas de vuelo, aprenden a volar en él, lo resuelven en todas las posiciones y escriben instrucciones de combate para pilotos de combate en él. Si los británicos tienen lo mismo (lo cual es lógico), entonces el F-35V primero fue a la Fuerza Aérea específicamente para "correr" con los súper profesionales locales, y solo entonces debería haber sido entregado a la flota. .que tiene fichas antiguas con la RAF
      2. -3
        11 julio 2022 20: 44
        ¿Y dónde están las catapultas, para esos 20 f - 35? sin catapultas, esto es una mierda de tercera categoría. 20 "pingüinos" no es ni la mitad del AG de un portaaviones. ¿Por qué dos? ¿Hay barcos para escoltar a los portaaviones? No. La orden tenía que incluir una fragata holandesa. ¿Hacer más preguntas?
        1. +9
          11 julio 2022 21: 35
          Cita: TermNachTER
          sin catapultas, esto es una mierda de tercera categoría

          ¿Por que no? Los aviones VTOL despegan del trampolín con bastante normalidad.
          Cita: TermNachTER
          20 "pingüinos" no es ni la mitad del AG de un portaaviones.

          En general, se planeó basar 24 aviones VTOL en Quiny. En términos de tamaño y capacidades, es perfecto para un regimiento aéreo con refuerzo de helicópteros.
          Cita: TermNachTER
          ¿Hay barcos para escoltar a los portaaviones? No.

          ¿Por qué? Y hay destructores y fragatas.
          Cita: TermNachTER
          La orden tenía que incluir una fragata holandesa.

          Esto es política. Escoltando a los destructores de la Royal Navy Diamond y Defender del Proyecto 45, a las fragatas Kent y Rind del Proyecto 23, a los buques de abastecimiento Fort Victoria y Tidespring, y al submarino nuclear un barco del tipo “Estiute” resultó ser una situación completamente normal. AMG. El destructor estadounidense DDG-68 "Sullivans" y la fragata holandesa "Evertsen" están aquí para extras y una declaración de la unidad de Europa y EE. UU. ante ... bueno, algo riendo
          1. -2
            11 julio 2022 21: 50
            ¿Hay un trampolín? ¿En un barco con un desplazamiento de 70 mil toneladas a base de 24 "pingüinos"? Los destructores Tipo 45 - 5 están ahora en reparación y mantenimiento, y no se sabe cuándo partirán de allí. Las fragatas 23 ya son chatarra, pero la 26 aún no lo es. ¿Continuamos?
            1. +7
              11 julio 2022 22: 01
              Cita: TermNachTER
              ¿Hay un trampolín?

              Seguramente:)))
              Cita: TermNachTER
              ¿En un barco con un desplazamiento de 70 mil toneladas a base de 24 "pingüinos"?

              bueno, tenemos unos 60 Kuznetsov, pero no pueden servir a más de un regimiento.
              Cita: TermNachTER
              Los destructores Tipo 45 - 5 están ahora en reparación y mantenimiento, y no se sabe cuándo partirán de allí.

              Uno en movimiento + fragatas. ¿Cuál es el problema?
              Cita: TermNachTER
              Fragatas 23 - ya chatarra

              No mayor que nuestro BOD. El último tiene 20 años. Un caballo viejo no estropeará el surco
              1. 0
                11 julio 2022 23: 00
                Desplazamiento "Kuzi" - 55 mil. Y en él, además de AG, también había "Granitos". Y en 70 mil, tener 24 no los mejores "pingüinos" no tiene sentido. Ahí es cuando salen de reparación, entonces diremos si hay barcos para acompañar al portaaviones o no. Hasta ahora, no lo son. Comparar el tipo 23 y el pr.1155, especialmente el que se ha modernizado, ni siquiera es divertido.
                1. +4
                  12 julio 2022 07: 06
                  Cita: TermNachTER
                  Desplazamiento "Kuzi" - 55 mil.

                  Completa - 61.
                  Cita: TermNachTER
                  Y en él, además de AG, también había "Granitos".

                  Los cuales generalmente no entorpecen el funcionamiento de los cazas.
                  Cita: TermNachTER
                  Y en 70 mil, tener 24 no los mejores "pingüinos" no tiene sentido.

                  Kuznetsov podría servir simultáneamente a 18 Su-33, mientras que no quedaba espacio para helicópteros (en este caso, fueron trasladados al hangar). Este es un asunto casi exclusivamente de las dimensiones de la cabina de vuelo. Se puede suponer que para el MiG-29K habría suficiente espacio en la cubierta para los 24, pero ya no habría espacio para helicópteros. Queen, que tiene un desplazamiento más grande, aparentemente puede liderar tanto el despegue como el aterrizaje con 24 pingüinos y helicópteros AWACS / PLO. Así que no hay tonterías aquí, en general.
                  1. -2
                    12 julio 2022 08: 32
                    "Granitos": ocupaba mucho espacio debajo de la cubierta. AG "Kuzi" es el mismo que el inglés, que pesa 10 mil toneladas más. cómo funcionará la AG británica, ya veremos. Hasta ahora, solo una teoría: no hay "pingüinos" ni siquiera para un AG. Tampoco hay helicópteros AWACS (que en sí mismo es una estupidez). No hay suficientes barcos de escolta ni siquiera para un portaaviones, y creo que la situación será peor en el futuro, porque el tipo 23 será dado de baja mucho más rápido que el tipo 26 entrará en servicio.
                    1. +2
                      12 julio 2022 18: 52
                      Cita: TermNachTER
                      "Granitos": ocupaba mucho espacio debajo de la cubierta.

                      Por peso, no por volumen. Y Lizzie debería tener muchos más sótanos de municiones de aviación, ya que él dice ser el AB de choque.
                      Cita: TermNachTER
                      Tampoco hay helicópteros AWACS (que en sí mismo es una estupidez).

                      ¿Dónde compartes? En marzo de 2021, la Royal Navy de Gran Bretaña anunció que el primer helicóptero AWACS de alerta temprana aerotransportada (AEW) Merlin Crowsnest entró en servicio con el 820º Escuadrón Aéreo Naval.
                      Cita: TermNachTER
                      No hay suficientes barcos de escolta ni siquiera para un portaaviones.

                      Suficiente para ambos. Y qué pasa con los Daring en este momento en reparaciones: shtosh, los terminarán, a dónde irán.
                      1. 0
                        12 julio 2022 20: 56
                        Se recibió la plataforma giratoria, pero no se informó su disponibilidad operativa. Y necesitas al menos cinco tocadiscos para cada uno. Se desconocen los derings para reparaciones y cuándo estarán terminados. Luego comenzarán a terminar el tipo 26)))) y así hasta el infinito, que no pueden dejar de regocijarse. Los británicos olvidaron cómo construir barcos.
      3. +5
        12 julio 2022 10: 06
        Cita: SovAr238A
        ¿De qué estás hablando?

        Incluso si tiene razón, no debe ser grosero ni ser personal. no Esto te baja al nivel de "uryalok" y está plagado de prohibiciones. Sea correcto y cortés incluso con los idiotas absolutos.
  4. 0
    11 julio 2022 16: 30
    ¡Todo tipo de sacudidas en los países ocurren durante las crisis!
    La crisis también agrava las relaciones internacionales, provoca conflictos...
    Cada uno sale a su manera, así que veremos quién y cómo resultará esta vez.
  5. +5
    11 julio 2022 16: 42
    Al autor le gustaría saber que en los SSBN británicos, se colocan 12 SLBM, aunque 16 vasos.
    Por lo tanto, para todos, todo es suficiente y en abundancia.
    1. 0
      11 julio 2022 19: 40
      Las áreas de patrulla de los SSBN británicos son el Mar de Noruega o del Norte, a veces el Mediterráneo.
      Un par de barcos siempre surcan las profundidades con un total de 24-26 SLBM y casi 180-200 cargas sobre ellos.
      Y esto es muy grave para nosotros.
      1. 0
        11 julio 2022 20: 45
        En realidad, se dijo sobre 150 - 160 ojivas nucleares. ¿De dónde salió 200?
        1. +2
          12 julio 2022 00: 09
          Eché una cantidad aproximada. Pero el plutonio no se mide en este país y se pueden recolectar 500 cargas.
          similar en Francia.
          Estos países tienen una industria nuclear muy desarrollada, e incluso los estadounidenses recurren a ellos para esto o aquello.
          1. -2
            12 julio 2022 00: 24
            Quizás, pero todo depende de las capacidades del transportista. Si cree en las fuentes abiertas, entonces 120 ojivas nucleares están operativas. No se sabe qué tan rápido se puede transferir el resto a un estado operativo. Sin embargo, teniendo en cuenta cuánto tarda el Sarmat en llegar a Inglaterra, esto ya no importa.
            1. +2
              12 julio 2022 00: 34
              ¿Cómo es que no importa? Áreas de patrulla de combate, supongamos que ahora tienen el Mar de Noruega.
              Un par de SSBN es aceptable allí. Un ataque plano a las bases de la Flota del Norte y el cosmódromo de Plesetsk puede derribar fácilmente a muchos de nuestros portaaviones.
              Y otros propósitos importantes. Solo un par de SSBN británicos no completamente cargados.

              Y no hay datos exactos en ninguna parte sobre la posibilidad de uso directo en los SSBN británicos de los mismos misiles Trident que llevan los submarinos estadounidenses.
              Con cargas americanas.
              Si se brinda esa oportunidad, los 4 SSBN británicos se pueden cargar "hasta los globos oculares" con 64 misiles y menos de 650-700 cargas sobre ellos. Ya no hay cargos británicos.

              Los franceses son diferentes, y los misiles y cargas M51 son completamente suyos. No son intercambiables con británicos o estadounidenses.
              Y su propio equipo en los barcos.
              1. 0
                12 julio 2022 08: 38
                Bueno, los británicos parecen tener sus propias ojivas, aunque son muy similares a las estadounidenses. Parece que hay sólo 215 de ellos. Hay dudas sobre las ojivas de colchón. Hubo información de que no todo fue muy bien con el servicio. Porque cuántos de ellos están realmente en las filas es una gran pregunta. Escándalo sobre cómo un "cap tres" británico borracho lideró la carga de misiles, ¿lo leíste? Y las críticas sobre "Vengard" no son tan buenas, en todos los aspectos es mucho peor que "Ohio".
                1. 0
                  12 julio 2022 13: 15
                  Según las características de los Vanguard, barcos mucho más recientes que los Ohio, solo llevan menos misiles.
                  En cuanto a diseño, son aproximadamente iguales, ya que es un monocasco.

                  El "Astyut" polivalente es el mismo "Vanguard" pero sin compartimento de misiles y el equipo es nuevo.
                  1. 0
                    12 julio 2022 21: 00
                    Fresco no significa mejor. Mi opinión puramente personal, los británicos han olvidado cómo construir barcos. Construimos "derings" que no se salen de las reparaciones. Construyeron portaaviones que tienen miedo al agua. Sobre "Vengards, también leí en alguna parte, no las mejores críticas.
                    1. -1
                      13 julio 2022 00: 11
                      Los franceses siempre han fabricado sus propios submarinos y misiles también para ellos. Como son los cargos. Allí, toda la industria es llave en mano para esto.

                      Pero los estadounidenses ayudaron a los británicos en todo.
                      Este fue el caso de los Resolution SSBN, que repetían los parámetros del Lafayette y también llevaban misiles Pollaris de fabricación estadounidense.
                      Estados Unidos también brindó asesoramiento en la construcción de estos barcos a mediados de los años 60.
                      Es lo mismo para Wangards.
                      1. 0
                        13 julio 2022 09: 29
                        Inglaterra ahora es una colonia de los Estados Unidos, por lo que todo es lógico.
                2. 0
                  17 Agosto 2022 20: 07
                  ¿Crees todo lo que escribe la prensa?
                  1. 0
                    17 Agosto 2022 20: 57
                    Trabajé durante muchos años en la policía, así que solo creo lo que veo con mis propios ojos o tengo en mis manos.
  6. +5
    11 julio 2022 17: 16
    El autor no agregó el regimiento Rangers recién creado al MTR. Aparentemente no sabía...
  7. +3
    11 julio 2022 17: 17
    Desde mi punto de vista, el Reino Unido tiene un alto nivel de la Armada, sin embargo, como siempre...
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. +7
    11 julio 2022 18: 27
    En tales condiciones, el ejército británico hizo frente a las tareas asignadas y mostró buenos resultados.

    Lo hizo - sí. Lo cual arrojó buenos resultados... En las mismas Malvinas, el soldado británico demostró que era valiente, que podía soportar las penurias, y luchar con lo que le daban. Dado el hecho de que una parte significativa de los muertos y heridos se salieron con la suya en las batallas de bayoneta (!), No les dieron tanto a los británicos.
    ¿La incursión en Pebble Island, que se presenta como una victoria heroica para el SAS?
    Sí, un destacamento de sabotaje de 45 personas, apoyado por la artillería del destructor Glamorgan, logró bloquear un pelotón (30 soldados y un oficial) de la infantería argentina, inutilizar las 11 aeronaves, volar el depósito de combustible, minar la pista y otros edificios. Y retirarse, arreglándoselas con solo dos heridos leves. No puede haber quejas sobre los soldados del SAS: realizaron absolutamente perfectamente todas las tareas de la operación. Pero no puedo deshacerme del pensamiento obsesivo de que si las fuerzas especiales soviéticas estuvieran en el lugar de las británicas, que, como las británicas, tenían una superioridad de una vez y media en número, sorpresa e incluso apoyo de artillería del barco, entonces... bueno, la isla probablemente habría sobrevivido. Pero al menos algo vivo en él es muy poco probable.
    ¿Qué pasa con el desembarco británico en las Malvinas? En el momento más "oportuno", las bombas del muelle de desembarco del Sin Miedo fallaron, por lo que los botes de desembarco, repletos de soldados, no pudieron abandonar el barco, luego los botes de desembarco encallaron con seguridad en la oscuridad, y luego las compañías "B" y "C" 3- de su batallón de paracaidistas, habiendo comenzado a avanzar desde la cabeza de puente, "conociendo los suyos" e intercambiando fuego entre sí durante una hora, incluso con el apoyo de vehículos blindados (una de las compañías tenía dos vehículos de combate de infantería). Para crédito de los británicos, superaron estoicamente los obstáculos que se habían presentado -el comandante del Fearless tomó una decisión arriesgada, pero 100% justificada- abrió las puertas del batopuerto, el agua se vertió en el muelle y los barcos zarparon. Los paracaidistas de las lanchas varadas, con una carga de 50 kilogramos a hombros por agua helada (la temperatura del aire era de +3 grados), llegaron a pie a la orilla, y el comandante de la 3.ª paracaidista, después de que ambas compañías solicitaran apoyo artillero a él, supuse que algo andaba mal y por intervención personal detuve el tiroteo. Durante la hora de la guerra entre sí, ambas compañías no sufrieron pérdidas ... Por supuesto, uno solo puede regocijarse por la ausencia de muertes sin sentido. Pero, ¿cómo puedes luchar durante una hora con dos compañías sin matar o herir a un solo enemigo?
    1. +2
      11 julio 2022 19: 10
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      el comandante de la 3.ª paracaidista, después de que ambas compañías le solicitaran apoyo artillero, adivinó que algo andaba mal y detuvo el tiroteo por intervención personal.
      riendo Chamán, sin embargo! riendo
      1. +4
        11 julio 2022 19: 42
        Cita: bk0010
        Chamán, sin embargo!

        Y eso es todo, fíjate, en la ausencia casi total de resistencia de los argentinos. Tengo miedo de imaginar lo que sucedería si el mejor ejército británico del mundo tuviera que aterrizar en una costa algo defendida seriamente ...
        Sin embargo, incluso aquí el ejército británico logró distinguirse.
        En total, al desembarco británico se opusieron 62 soldados con 2 cañones y 2 morteros. 21 personas con dos armas en un destacamento lucharon honestamente durante media hora, luego se retiraron e intentaron informar el aterrizaje a las "fuerzas principales", pero esto no funcionó, ya que la radio estaba rota. Entonces, las "principales fuerzas de defensa", es decir, el teniente Esteban, con cuatro docenas de soldados, recibieron la noticia del desembarco solo a las 08.30:21 de la mañana del 15 de mayo e inmediatamente tomaron la única decisión razonable: retirarse. Pero esta decisión llegó demasiado tarde: dos compañías de paracaidistas británicos ya le pisaban los talones, ingresando a Puerto San Carlos unos XNUMX minutos después de que los argentinos partieran de allí. Para "resolver el problema" con certeza, se envió un helicóptero de asalto a la parte trasera del teniente Esteban y se llamaron helicópteros de ataque ... Y, sin embargo, cuarenta argentinos mostraron una excelente habilidad, dando una batalla ejemplar en la salida. A pesar de una superioridad de al menos cinco veces (!) de los británicos en las fuerzas y el apoyo de estos últimos por parte de helicópteros y artillería naval, el destacamento bajo el mando del teniente Esteban pudo no solo romper la persecución, sino también para destruir tres helicópteros ingleses con armas pequeñas (incluidos dos de ataque) .
        Al mismo tiempo, uno debe entender que los argentinos, temiendo la invasión de Chile, enviaron lejos de las mejores unidades terrestres a las Islas Malvinas. Y uno solo puede adivinar qué dificultades enfrentaría la fuerza de desembarco británica si la élite del ejército argentino se enfrentara a los británicos en las Malvinas. Afortunadamente (para los británicos) esto no sucedió.
        1. -2
          11 julio 2022 20: 43
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En total, al desembarco británico se opusieron 62 soldados con 2 cañones y 2 morteros.

          Andrey si quieres ser como Hans Christian Andersen, este es tu problema, ¿por qué engañar a los jefes de miembros amables y crédulos del foro?
          Después de todo, cualquiera que "no esté baneado de Google" descubrirá fácilmente la verdad sobre la "Guerra del Fin del Mundo", comencemos con el hecho de que tuvo lugar a 12 mil millas náuticas de la costa de Gran Bretaña. y los argentinos tenian una superioridad en l/s por tres tiempos y se preparaban para enfrentarse a la quince mil "Armada".....
          Como prometió M. Thatcher, las islas volvieron de nuevo a la Corona, y las unidades militares argentinas siguen deprimidas.... al recordar aquella guerra...
          Las Malvinas ya nunca serán Malvinas, por muy histérica que estés aquí....
          No sé por qué te dieron el título de mejor comentarista, pero mientras te rasgas estúpidamente la garganta enlatada, es doblemente lamentable que la rasgues en un sitio militar especializado, por así decirlo ...
          1. +6
            11 julio 2022 21: 30
            Cita: Lara Croft
            No se porque te dieron el titulo de mejor comentarista

            Por conocimiento del material, claro.
            Cita: Lara Croft
            Después de todo, cualquiera que "no esté prohibido en Google" descubrirá fácilmente la verdad sobre la "Guerra del fin del mundo".

            Pero no soy todo el mundo. Y de ninguna manera estoy satisfecho con los bienes de consumo para aquellos que "no están prohibidos en Google". Prefiero trabajar con fuentes más serias. Por ejemplo, con las memorias de Woodward. Es cierto que también puede ser acusado de analfabetismo: no leyó Google. Por otro lado, estuvo al mando de la flota británica en las Malvinas, por lo que de alguna manera hay un poco más de confianza en sus palabras.
            Por ejemplo, ¿ha leído mucho en Google sobre cómo los británicos se vieron obligados a buscar campos de minas en la zona de aterrizaje? Enviaron una fragata allí para caminar de un lado a otro, y si hay minas, les explotaría. Las Malvinas no tenían dragaminas en el escuadrón KVMF ...
            Cita: Lara Croft
            y los argentinos tuvieron superioridad en l/s tres veces

            De hecho, las fuerzas eran aproximadamente iguales. Los británicos tomaron prisioneros a unos 11 soldados, pero TODOS eran militares, incluidas las fuerzas terrestres y aéreas y las unidades de servicio. Otras 000 personas murieron. Los británicos también tenían más de 700 mil paracaidistas.
            En general, la proporción de fuerzas terrestres fue cercana a 11/9 a favor de los argentinos, no tenían ninguna ventaja "triple".

            Cita: Lara Croft
            Las Malvinas ya nunca serán Malvinas, por muy histérica que estés aquí....

            Larochka, eres tú quien está histérica aquí. Solo estoy enumerando los principales hitos del camino de batalla de las fuerzas armadas británicas en las Malvinas.
      2. +2
        11 julio 2022 20: 47
        Chamán muy fuerte y brujería muy fuerte)))
  10. +1
    11 julio 2022 19: 47
    ¡Las pequeñas tropas británicas más temidas son los paracaidistas escoceses en faldas escocesas, durante un salto en paracaídas!
  11. 0
    12 julio 2022 17: 02
    ... y soberbia, soberbia, cuánto ... más un montón de complejos "ancestrales" ...
  12. 0
    12 julio 2022 17: 41
    Reconocí a Ryabov desde el primer tercio del texto.
    La fuerza submarina tiene solo 10 submarinos nucleares.
    Solo 10 submarinos nucleares, sí, esta es, por así decirlo, la tercera flota de submarinos nucleares del mundo.
  13. 0
    13 julio 2022 15: 12
    El estado y las perspectivas de las fuerzas armadas británicas.

    Es hora de que Rusia legisle para este país el nombre: Gran Bretaña.
    ¿Qué tan grandes son? ¿Mierda sin medida?
  14. 0
    13 julio 2022 15: 24
    ¡El estado es, las perspectivas no lo son!
  15. 0
    5 Septiembre 2022 19: 05
    Vehículo blindado Ajax: la principal novedad de las fuerzas terrestres.

    Pero qué, ¿ya han solucionado el problema de la vibración, que enferma a la tripulación, o incluso problemas de salud más graves?
    Y siempre me he preguntado si tienen el control total de sus armas nucleares, que, a diferencia de Francia, que las produce por su cuenta, ¿compran a los Estados Unidos? ¿O en la hora X, cuando los británicos deciden usarlo, no funcionará sin códigos adicionales del fabricante?))
  16. 0
    12 Septiembre 2022 15: 43
    ¡AUTOR!
    Debes tener en cuenta que el presupuesto militar británico incluye el mantenimiento de la policía, y en Francia la gendarmería. En Rusia, todos estos son elementos de gasto separados. La integración del ejército británico se ve obstaculizada por la "visión especial" del desarrollo de sus armas y TÁCTICAS. Por ejemplo, los británicos son los únicos que usan un arma estriada en los tanques. En el shooter, también tienen sus propias peculiaridades.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"