El mito que distorsionó la política exterior de Estados Unidos durante medio siglo ("Política exterior", Estados Unidos)
Las acciones de John Kennedy en tiempos de la crisis caribeña.Las acciones hábiles del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, durante la crisis del Caribe, que estalló exactamente hace 50 hace años, se han elevado al rango del mito central de la Guerra Fría. Se está construyendo sobre la tesis de que Kennedy, gracias a la superioridad militar de los Estados Unidos y su voluntad de acero, obligó al Primer Ministro soviético Jrushchov a capitular y eliminar los misiles estacionados secretamente allí desde Cuba. Como el secretario de Estado Dean Rusk dijo patéticamente, Estados Unidos y los soviéticos "se miraron a los ojos", y los soviéticos "parpadearon primero". Según el mito, Khrushchev perdió todo, y Kennedy no renunció a nada. Así, el final de la crisis fue el triunfo indiviso de América y la derrota incondicional de la URSS.
Naturalmente, la victoria de Kennedy en la batalla de la Guerra Fría, ambigua tanto en su curso como en sus resultados, se convirtió en una guía para la política exterior estadounidense. Ella deificó el poder militar y la fuerza de voluntad, sin poner diplomacia de concesiones mutuas en nada. Ella estableció el estándar de rigidez y confrontación arriesgada con los villanos, que era simplemente imposible de cumplir, aunque solo fuera porque esta victoria no lo era.
Por supuesto, los estadounidenses siempre han sido inherentes al rechazo de los compromisos con los demonios, pero han estado comprometiendo de vez en cuando. El presidente Harry Truman incluso sugirió que los comunistas de Moscú participen en el Plan Marshall. Su secretario de estado, Dean Acheson, luego afirmó que era posible tratar con los comunistas solo creando "posiciones de poder" para ellos mismos. Y fue más o menos el caso hasta la crisis del Caribe, cuando Kennedy hipertrofió el factor de la fuerza, y sus sucesores se vieron obligados a resistir un compromiso aún mayor con estos demonios.
La percepción de la crisis del Caribe, que Kennedy logró el éxito sin retroceder una pulgada, se fortaleció en el pensamiento y el debate político, tanto público como privado. Se manifiesta hoy, medio siglo más tarde, en la ansiedad por las concesiones a Irán por su actividad nuclear. armas o los talibanes en el contexto de su papel en Afganistán. A los líderes estadounidenses no les gusta comprometerse, y esto se debe en gran parte al malentendido reforzado de esos días de 13 en octubre 1962 del año.
De hecho, la crisis no terminó en un fiasco de la diplomacia soviética, sino en concesiones mutuas. Los soviéticos retiraron sus misiles de Cuba a cambio de una promesa de los Estados Unidos de no invadir la isla de Fidel Castro y retirar los misiles de Júpiter de Turquía. Por razones que parecen obvias, el clan Kennedy ha mantenido el acuerdo de Júpiter en secreto durante casi veinte años y aún así lo ha presentado como algo sin importancia. Los estudiosos como Graham Allison de la Universidad de Harvard han estado diciendo la verdad durante años, pero sus esfuerzos rara vez influyeron en los debates públicos o reuniones en la Casa Blanca sobre la oposición decisiva a los enemigos de Estados Unidos.
Desde el principio, la gente de Kennedy hizo todo lo posible para ocultar la concesión de Júpiter. Comenzó en una reunión del hermano del Presidente, el Fiscal General Robert Kennedy en octubre 27 con el Embajador de la URSS, Anatoly Dobrynin, en la que se presentó el plan "Júpiter" a cambio de misiles soviéticos. Le dijo a Dobrynin: eliminaremos "Júpiter", pero esto no es parte del trato y no está sujeto a divulgación. Los soviéticos retiraron sus misiles, los Estados Unidos eliminaron a los Júpiter y el secreto se mantuvo 16 durante años, hasta que apareció un breve párrafo en el libro de Arthur Schlesinger al que pocas personas prestaron atención.
Cuatro años después, los principales asesores de Kennedy publicaron un artículo en Time on the 20 aniversario de la crisis, que reconoció el punto de acuerdo con respecto a Júpiter. Sin embargo, lo hicieron para disminuir su importancia y dijeron que Kennedy ya había decidido retirar a los Júpiter de Turquía. Luego, contradiciéndose por completo, reconocieron que el secreto que rodeaba esa parte del acuerdo que se refería a "Júpiter" era tan importante que cualquier filtración "tendría un efecto devastador en la seguridad de los Estados Unidos y sus aliados".
Estos asesores de Kennedy eran tan fieles a su mito de triunfo que la mayoría de ellos continuaron difundiéndolo, aunque ellos mismos habían actuado de manera contraria a él. La mayoría de ellos comenzaron a oponerse a la guerra en Vietnam, que Kennedy habría seguido liderando, si no fuera por el intento. Todos ellos comenzaron a mostrarse escépticos sobre el valor del poder militar y la confrontación militar y se convirtieron en destacados partidarios del compromiso diplomático.
Sin embargo, fue solo en 1988 que uno de ellos reconoció clara y claramente que durante varias décadas fue hipócrita y el precio de esta hipocresía fue alto. En su libro Danger and Survival, el asesor de seguridad nacional de Kennedy, McGeorge Bundy, lamentó: "Este tipo de secreto tuvo sus costos. Manteniendo en secreto las garantías de Júpiter, desorientamos a nuestros colegas, compatriotas, sucesores y otros aliados, "obligándolos a llegar a la conclusión errónea de que" ese sábado fue suficiente para mantener la firmeza ". Pasaron 26 años, pero se mantuvo vigente.
Es sorprendente que los rusos no hayan revelado la verdad mucho antes. Dispuesto en un buen momento después de la retirada de la fuga de "Júpiter" podría darle a Moscú dos cosas. En primer lugar historia el intercambio de concesiones pondría en tela de juicio la versión de la derrota completa de los rusos. No importa que Kennedy ya estuviera planeando deshabilitar a los Júpiter y reemplazarlos con submarinos con misiles Polaris a bordo.
En segundo lugar, causaría una gran agitación en la OTAN, donde sería percibida como una traición a Turquía. Robert Kennedy incluso le dijo a Dobrynin que estos temores eran para él la razón principal por la que el trato debía seguir siendo un misterio. Dobrynin telegrafió las palabras de Bobby a Moscú: "Si tal decisión se anunciara ahora, dividiría seriamente a la OTAN". Después de la retirada de "Júpiter" Moscú podría dar un golpe así. Podemos asumir que los soviéticos estarían encantados con esta oportunidad.
Dobrynin se dio cuenta plenamente de cómo este mito niega la disposición de los Estados Unidos a comprometerse. Me habló de esto al final de 1970, cuando trabajé en el Departamento de Estado. Sin embargo, no lo anunció públicamente hasta la publicación de sus memorias en 1995. "Si Khrushchev hubiera arreglado [la filtración], la resolución de la crisis no sería percibida como una retirada tan poco gloriosa".
¿Por qué entonces no se filtraron los soviéticos? Es probable, e incluso lo más probable, que Khrushchev y su politburó nunca consideraron la posibilidad de una fuga, porque no podían saber cómo se presentaría la crisis después, cuán débiles se verían. El día en que la crisis llegó a su punto más alto, incluso antes de que supiera que Kennedy se ofrecería a sacar el "Júpiter", Khrushchev estaba listo para rendirse. Dijo a sus colegas que la Unión Soviética "se encontró cara a cara con el peligro de la guerra y una catástrofe nuclear que podría destruir a la raza humana". No pensó en "Júpiter"; quería terminar esta historia lo antes posible y trató de convencer a sus colegas de que las promesas de los Estados Unidos de no invadir serían suficientes para proteger el poder y el prestigio de la Unión Soviética.
Para probar esta conjetura, me puse en contacto con tres de las personas vivas que tienen más probabilidades de conocer la verdad: Sergei Khrushchev (hijo de Nikita), Anatoly Gromyko (hijo de Andrei, Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Soviética durante la crisis del Caribe) y Alexander (Sasha ") Los Inmortales (que en el momento de la crisis era empleado del Ministerio de Relaciones Exteriores, y más tarde, el Ministro). Todos apoyaron esta teoría, aunque admitieron que no sabían qué era exactamente lo que Khrushchev tenía en mente. Los líderes soviéticos, dijeron, realmente temían la invasión estadounidense de Cuba. Ninguno de ellos se avergonzó de mi argumento de que, en el momento de la crisis, la probabilidad de tal invasión era cero. Después del fiasco de operaciones en la Bahía de Cochinos en los círculos políticos de los Estados Unidos, esta idea habría causado risas. Ninguno de ellos admitió que la fuga de información era necesaria para salvar la reputación de la Unión Soviética. Sin embargo, más adelante en el curso de la conversación, cada uno de ellos admitió que si se conociera el intercambio, habría beneficiado a la imagen de la Unión Soviética.
Mientras estaba en 1989 en Moscú en una conferencia sobre la crisis, el redactor de discursos y confidente Kennedy Ted Sorensen (Ted Sorensen) elogió a Thirteen Days como una crónica precisa de los acontecimientos. Fue interrumpido por Dobrynin, quien dijo que el libro no menciona "Júpiter", a lo que Sorensen declaró que Dobrynin tenía razón, pero en ese momento el acuerdo aún era "secreto". "Así que decidí eliminarlo del texto", dijo.
Y los reporteros que cubren el evento decidieron no registrar este intercambio con comentarios. El tema de "Júpiter" rara vez surgió en extensos debates sobre política exterior en años posteriores. Además, el compromiso se menciona tan raramente que el periodista Fred Kaplan (Fred Kaplan) se vio obligado a interpretar este punto en su reciente revisión del último libro de Robert Caro sobre el presidente Lyndon Johnson. Caro, con todo su cuidado, confió en las fuentes que elogiaron la determinación de Kennedy, y no mencionó a Júpiter.
Para los políticos, la idea de un compromiso, por regla general, no deleita, especialmente cuando se trata de la política exterior de los Estados Unidos. El mito de la crisis caribeña ha fortalecido la arrogancia. El mito, no la realidad, se convirtió en el criterio de negociación con los oponentes. Todos temían convertirse en un nuevo Adlai Stevenson, a quien Kennedy, sus asesores y sus enemigos habían desacreditado por proponer abiertamente un trato con Júpiter.
No se puede decir que los Washingtonianos compitieron por declarar su deseo de actuar de acuerdo con el mito de una crisis de misiles, pero fue una parte importante de la vida de la ciudad desde el comienzo de 1960 hasta 1990, como lo demuestran los artículos periodísticos y las conversaciones con amigos. Pocas personas querían ser sustituidas, ofreciendo compromisos suaves con los oponentes. Cuando (luego trabajé en el Pentágono) después de la ofensiva Tet de 1968, en nombre del Presidente Johnson, compilamos un famoso análisis de la política de los Estados Unidos en Vietnam "de la A a la Z", ni siquiera se nos permitió considerar posibles opciones para un compromiso con Hanoi. Y no hay duda de que, por fin, solo un ávido bebedor de sangre fría como Richard Nixon podría dejar Vietnam.
Con el fin de ofrecer compromisos en las negociaciones sobre control de armas con Moscú, se necesitó una valentía extraordinaria. Incluso los tratados sobre la reducción trivial de las fuerzas nucleares en ambos lados causaron feroces batallas en el Congreso. Está abierto hoy para admitir que Irán puede, bajo un control estricto, enriquecer uranio a un porcentaje de 5 militarmente insignificante: suicidio político, aunque dicho enriquecimiento está permitido por el Tratado de No Proliferación Nuclear. Y, aunque el equipo de Barack Obama está negociando con los talibanes, sus demandas son tan absolutas (los talibanes deben dejar las armas y adoptar la constitución de Kabul) que no es posible un intercambio de concesiones serio. Si todo esto fuera serio, la Casa Blanca debería al menos atraer a los talibanes con la perspectiva de la división del poder.
Durante demasiado tiempo, la política exterior de EE. UU. Se ha centrado en las amenazas y la confrontación y ha minimizado el papel del compromiso. Sí, un compromiso no siempre es una decisión y, a veces, una decisión completamente errónea. Pero los políticos de todas las tendencias deberían poder explorar abiertamente y sin temor la posibilidad de un compromiso, comparándolo con alternativas. Los compromisos no tienen éxito, y en tales casos, los presidentes pueden aumentar sus amenazas o incluso usar la fuerza. Pero deben recordar que incluso el inflexible Kennedy encontró una solución de compromiso para la crisis del Caribe, y el compromiso dio sus frutos.
información