M1A2 SEP v.4 / M1A2D: el tanque principal del futuro cercano

92

Uno de los MBT experimentales M1A2 SEP v.3 con una gama completa de componentes nuevos


En los Estados Unidos, el proceso de desarrollo y modernización del combate principal tanque Abrams M1. Para mejorar aún más el rendimiento y ampliar las capacidades de combate, se está desarrollando un nuevo proyecto M1A2 SEP v.4 o M1A2D. Está previsto que las primeras máquinas de este tipo se fabriquen y prueben el próximo año y, a mediados de la década, comenzará una reestructuración a gran escala del equipo existente.



Proyecto por proyecto


En 2015, General Dynamics Land Systems (GDLS) introdujo por primera vez un tanque experimental de la versión M1A2 SEP v.3 (System Enhancement Package ver. 3). Las pruebas, los ajustes y la preparación de la modernización en serie para este proyecto continuaron hasta 2017. Al mismo tiempo, el Pentágono desarrolló requisitos para el próximo proyecto de modernización: SEP v.4 (desde 2018, se ha utilizado el índice M1A2D).

El desarrollo de esta versión del Abrams se confió nuevamente a GDLS. El contrato correspondiente se firmó en agosto de 2017. Según sus términos, en los próximos años, el contratista debía preparar la documentación de diseño y luego construir un lote experimental de tanques. Se suponía que las pruebas comenzarían en 2020 o más tarde, y en 2023 iban a lanzar una modernización en serie del equipo.

Sin embargo, estos planes no se materializaron. Debido a los altos requisitos del cliente, el proyecto SEP v.4 resultó bastante complejo en términos técnicos y organizativos. Además, el desarrollo se vio obstaculizado por la pandemia, la crisis mundial de chips y una serie de otros factores. Como resultado, la primera etapa del trabajo aún no se ha completado. GDLS continúa diseñando y aún no está listo para transferir equipos experimentales para pruebas.


Serie M1A2C en servicio

Según el Pentágono, la construcción y el inicio de las pruebas de los primeros prototipos M1A2D se trasladaron a 2023. Otras etapas del proyecto están cambiando en consecuencia. Por lo tanto, la producción en serie del equipo actualizado no podrá establecerse antes de 2025, y entrará en servicio solo en la segunda mitad de la década.

Plan de produccion


De acuerdo con el contrato existente en 2017, GDLS debe desarrollar un nuevo proyecto y luego preparar un lote experimental de siete tanques para la prueba. Dichos prototipos se realizarán sobre la base de máquinas existentes de modificaciones anteriores. Quizás estos sean tanques de la versión básica M1A2 o vehículos que recibieron uno de los paquetes SEP anteriores.

Anteriormente se informó que cientos de tanques de unidades de combate podrían modernizarse bajo el proyecto M1A2D. Al mismo tiempo, no se llamaron números más exactos o incluso su orden. Además, no se sabe qué equipo se actualizará. Se pueden actualizar tanto los tanques con SEP anteriores como los vehículos más antiguos del almacenamiento que no tienen dicho equipo.

Es posible que el Pentágono aún no haya decidido tales planes y solo esté trabajando en ellos. Un programa de producción completo puede desarrollarse solo después de que se completa el diseño del paquete SEP v.4, cuando finalmente se determinan los aspectos técnicos y económicos del proyecto.


Sin embargo, ya está claro que la producción de tanques M1A2D se llevará a cabo en grandes cantidades y permitirá reequipar varias unidades y unidades de tanques. Al mismo tiempo, una transición completa a dicha modificación es simplemente imposible y, junto con el M1A2 SEP v.4, los tanques con las opciones de actualización anteriores permanecerán en servicio.

Recordemos que actualmente en las unidades de USA existen más de 1600 versiones MBT de SEP v.2. El número de SEP v.3 / M1A2C más avanzados ha llegado a doscientos, y el lanzamiento de dichos equipos continúa. En total, se van a fabricar más de 400 tanques de este tipo. Es probable que la producción futura del M1A2D sea de una escala comparable.

Actualizaciones de paquetes


El Pentágono y GDLS ya han revelado algunas de las características técnicas del proyecto M1A2 SEP v.4. Su propósito es aumentar las capacidades operativas y de combate del tanque. La movilidad debe seguir siendo la misma. La protección se mejorará a expensas de fondos adicionales y sin cambiar la reserva. Se mejorará el armamento reemplazando parte de los instrumentos.

El nuevo paquete de actualización SEP v.4 incluye todas las principales innovaciones y componentes del anterior. En particular. Se conservan los elementos de reserva superiores y el complejo de protección activa Trophy. También se reutilizó la unidad de potencia auxiliar, ubicada en el compartimiento del motor debajo de la armadura. El módulo de combate CROWS también se mostró bien, y pasará a un nuevo proyecto, aunque no se descarta su reemplazo por un producto más nuevo.


La protección del tanque M1A2D se mejorará aún más con nuevos medios de contramedidas optoelectrónicas. El tanque recibirá un conjunto de sensores de irradiación láser, así como un conjunto diferente de lanzagranadas de humo con la capacidad de disparar municiones en diferentes direcciones.

No planean cambiar el armamento, pero aumentarán las cualidades de combate debido a las mejoras en el sistema de control de fuego. Está previsto utilizar nuevas miras de comandante y artillero con cámaras a color de alta definición y cámaras termográficas de tercera generación. Además, se sustituirá un bloque de sensores meteorológicos.

Al igual que el M1A2C existente, los prometedores tanques M1A2D recibirán el sistema de control de proyectiles programable ADL. Gracias a esto, podrán utilizar toda la gama de tiros unitarios de 120 mm existentes, incl. los nuevos M829A4 AKE y XM1147 AMP. El producto AKE aumentará significativamente el potencial de MBT en la lucha contra los vehículos blindados enemigos. El proyectil AMP, a su vez, es una fragmentación altamente explosiva y está equipado con un fusible programable con varios modos de operación.

Beneficios y riesgos


Todavía se desconocen todos los detalles del proyecto M1A2 SEP v.4 / M1A2D, pero la información disponible se suma a una imagen detallada. Le permite determinar las ventajas y desventajas de un nuevo proyecto y darle una evaluación general. Debería surgir más información en el futuro para refinar la imagen y actualizar las estimaciones.


M1A2C con trofeo KAZ

En términos del nivel general de protección, el nuevo M1A2D superará en cierta medida a las versiones anteriores de Abrams, incluido el último M1A2C de serie. La protección balística seguirá siendo la misma que SEP v.3. También se utilizará un KAZ similar. Al mismo tiempo, los riesgos para el tanque se reducirán debido a los nuevos medios de contramedidas ópticas, que podrán ocultarlo de las armas enemigas e interrumpir el ataque.

Como antes, la potencia de fuego se incrementará simultáneamente de varias maneras. Sin afectar al arma principal, actualizarán el SLA con la mejora de todos sus parámetros principales, además de introducir nuevas municiones con mayor rendimiento y nuevas funciones. La herramienta de autodefensa en forma de CROWS DBMS seguirá siendo la misma por el momento, con las mismas características y parámetros. Como resultado, las capacidades de fuego del tanque aumentarán significativamente y podrá resolver tareas adicionales.

Las preguntas surgen por la movilidad del tanque actualizado. En el curso de actualizaciones recientes, el peso de combate del M1 ha crecido constantemente. En el proyecto M1A2C, este parámetro alcanzó las toneladas 66,8.Al mismo tiempo, un motor de turbina de gas de 1500 hp. se quedó igual. En consecuencia, hubo un deterioro gradual en la potencia específica, el rendimiento y la movilidad. Es muy probable que el prometedor M1A2D vuelva a ser más pesado. Su movilidad se verá nuevamente reducida y, además, empeorarán las posibilidades de transporte.

Desarrollo planificado


Por lo tanto, el Pentágono no planea abandonar los tanques M1 Abrams y quiere obtener una nueva modificación. Está planificado desarrollar un paquete de servicio que afecta a varias áreas y está diseñado para afectar positivamente las características y capacidades clave. Este enfoque se ha utilizado repetidamente en el pasado y ha demostrado sus ventajas y, por lo tanto, se está utilizando nuevamente.

Hay grandes esperanzas para el proyecto M1A2 SEP v.4 / M1A2D. Prolongará la vida útil del equipo, así como mejorará su rendimiento. Sin embargo, el proyecto ya ha encontrado algunas dificultades y está retrasado con respecto al cronograma anunciado originalmente. Además, puede haber algunas dificultades técnicas. En un futuro próximo quedará claro si será posible completar el trabajo de acuerdo con los planes actualizados y proporcionar al ejército todo el equipo necesario de manera oportuna.
92 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -24
    22 julio 2022 16: 09
    M1A2 SEP v.4 / M1A2D: el tanque principal del futuro cercano
    Por el amor de Dios. De g ... los dulces no funcionarán, no importa cuánto estiércol empujes allí. solicita
    reestructuración a gran escala de los equipos existentes.
    engañar
    Al igual que el M1A2C existente, los prometedores tanques M1A2D recibirán el sistema de control de proyectiles programable ADL. Gracias a esto, podrán utilizar toda la gama de tiros unitarios de 120 mm existentes, incl. los nuevos M829A4 AKE y XM1147 AMP. Producto AKE aumentará significativamente el potencial de MBT en la lucha contra los vehículos blindados enemigos. El proyectil AMP, a su vez, es una fragmentación altamente explosiva y está equipado con un fusible programable con varios modos de operación.
    engañar Aparecerán oportunidades, pero solo en condiciones de polígono. solicita
    1. +6
      22 julio 2022 18: 43
      M1A2 SEPTIEMBRE v.4 / M1A2D:
    2. +32
      22 julio 2022 22: 17
      Cita: Mavrikiy
      De g .... los dulces no funcionarán

      ¿Es esto un abrams, eh?! :)))) Abramych es un vehículo de combate de primera clase, un oponente muy serio. Y no sera facil pelear con el en el t-72b3
      1. -11
        23 julio 2022 20: 17
        Ustedes, agricultores colectivos, ¿la guerra actual no les ha enseñado nada? Tanque con tanque practicamente no peleas
        1. +1
          23 julio 2022 22: 56
          Hasta que tengas que hacerlo.
        2. +9
          23 julio 2022 23: 47
          Cita: koramax81
          Tanque con tanque practicamente no peleas

          Su salud es exclusivamente asunto suyo, pero aún así, diga a las drogas al menos "a veces" si no puede prescindir de ellas.
          1. -3
            24 julio 2022 16: 26
            ¿Puedes respaldar tus palabras con un ejemplo? ¿No?
            1. +4
              24 julio 2022 17: 50
              Cita: koramax81
              ¿Puedes respaldar tus palabras con un ejemplo? ¿No?

              Noticias 11 de abril de 2022 - la batalla por Topolskoye
              “Los militares de una compañía de tanques del Distrito Militar Occidental realizaron una batalla de maniobras con el enemigo en el área del asentamiento de Topolskoye, distrito de Izyumsky, región de Kharkiv. Durante la batalla, las tripulaciones de los tanques utilizaron refugios naturales y terrenos después de disparar contra los tanques y vehículos blindados de los nacionalistas”, explicó el Ministerio de Defensa ruso.

              noticias 4 de abril de 2022: en el área del asentamiento de Braskovka (al sur de Izyum), tuvo lugar una batalla de tanques que se aproximaba. Durante el cual, según Mikhail Onufrienko, los petroleros del 13. ° regimiento, el 1. ° ejército de tanques destruyó 6 tanques de las Fuerzas Armadas de Ucrania, perdiendo solo uno propio.
              O es fresco
              El vehículo aéreo no tripulado ruso Orlan-10 filmó imágenes de video únicas de una batalla de tanques entre el ejército ruso y ucraniano. A pesar de que la batalla en sí duró solo unos minutos, esta vez fue suficiente para que los petroleros rusos derrotaran con éxito a la formación ucraniana, que, además de los tanques, también incluía vehículos blindados de transporte de personal.

              En resumen, Google te baneó, ¿o qué?
              1. -2
                25 julio 2022 18: 57
                ¿Es todo? por 2 mil vehículos blindados destruidos?
                1. +2
                  25 julio 2022 20: 25
                  Cita: koramax81
                  ¿Eso es todo?

                  Esto es lo que se buscó en Google de inmediato, unos 3 minutos, aproximadamente.
                  Cita: koramax81
                  por 2 mil vehículos blindados destruidos?

                  ¿Y quién te dijo que los tanques no participan en la destrucción de los AFV? ¿Voz interior? Y si no, ¿entonces probablemente presentará estadísticas en apoyo de la tesis de que "los tanques no luchan contra los tanques"?
  2. 0
    22 julio 2022 16: 11
    Sí, los estadounidenses tienen un buen tanque. Es una pena que el nuestro, al tener una ventaja temporal, se haya retrasado tanto con el lanzamiento de T14
    1. 0
      26 julio 2022 07: 55
      Es una pena que el nuestro, al tener una ventaja temporal, se haya retrasado tanto con el lanzamiento de T14

      Resultó ser demasiado complicado.
      Necesitamos componentes importados, sin ellos (consiguiéndolos un poco de forma indirecta) la producción es muy limitada.
  3. +4
    22 julio 2022 16: 15
    No hay suficiente información guiñó un ojo , la nueva modificación, como el Panther alemán, tendrá una AZ en la torre, y el cargador también debe convertirse en un maestro de la guerra centrada en la red, es decir. en lugar de lanzar proyectiles, se sentará en la computadora y hará todo tipo de cosas inteligentes, como configurar interferencias, controlar un UAV normal, qué transferir a la red o descargar de Ted matón
    1. -4
      22 julio 2022 16: 43
      aquellos. en lugar de lanzar proyectiles, se sentará en la computadora y hará todo tipo de cosas inteligentes, como configurar interferencias, controlar un UAV normal, qué transferir a la red o descargar de Ted
      ¿Descargar películas para adultos? ¿Para que luego, en un alto, ver a toda la tripulación? wassat
      1. 0
        23 julio 2022 19: 04
        ver a toda la tripulación
        prueba con todo el equipo
      2. +1
        26 julio 2022 07: 56
        ¿Qué películas?
        Transmita, obtenga Me gusta y aumente la cantidad de vistas candidato
    2. 0
      25 julio 2022 08: 54
      ¿Qué bueno es él? De hecho, su potencial de modernización se ha agotado cuando alcanza las 65 toneladas.
      Además, solo la electrónica puede mejorarse radicalmente; después de todo, el liderazgo tecnológico en silicio obliga.
      Y si va más allá, entonces un nuevo motor de menos de 2500 hp, y este es un casco nuevo, y un casco nuevo, una armadura nueva, por lo tanto, un tanque completamente nuevo. Y con un peso como el de Mouse durante la Gran Guerra Patria riendo
  4. +20
    22 julio 2022 16: 22
    Los estadounidenses tomaron un camino diferente al nuestro. Para dejar la unificación de Max, en lugar de un nuevo tanque, están llevando a cabo gradualmente una actualización "costosa", instalando modernos dispositivos de vigilancia, Kaz y sistemas aerotransportados. Como resultado, parece que no es un Armata revolucionario, sino masivamente y no inferior (y en términos de teplokam, Kaz y otros dispositivos electrónicos) superior a los tanques de un enemigo condicional. hi
    1. 0
      22 julio 2022 16: 31
      Sí, dado que la única fábrica de tanques que queda en Estados Unidos, todas las fuerzas se dirigirán a la flota.
      1. +5
        23 julio 2022 16: 38
        Para los Estados Unidos, construir una NUEVA planta de tanques no es un problema, solo se necesita dinero.
    2. +4
      22 julio 2022 16: 35
      el problema es diferente: consideran que el objetivo de los tanques es luchar contra los vehículos blindados enemigos y que el enemigo es un tanque o un cálculo ATGM / RPG ... nuestra doctrina de tanques es el apoyo de fuego para la infantería y la oposición a los vehículos blindados enemigos debido a la artillería. se lleva a cabo
    3. -9
      22 julio 2022 16: 46
      Puede actualizar el equipo durante mucho tiempo, pero no indefinidamente. Tarde o temprano tendrán que crear un nuevo MBT para reemplazar el M1A2. Creo que es mejor hacerlo cuanto antes. De lo contrario, es posible que avancemos tanto que no puedan alcanzarnos.
      1. +12
        22 julio 2022 17: 00
        Creo que es mejor hacerlo cuanto antes.
        Estoy de acuerdo, ser un líder es más fácil que ponerse al día. Pero hay matices, por ejemplo, Abrams se creó como respuesta a la aparición del T-64 y resultó ser bastante bueno, superando al T-64, T-72 y T-80. Como resultado, ya nos estábamos poniendo al día. Comenzó la modernización, pero Abrams también estaba cambiando, como un diseño más nuevo, tenía ventajas. Es muy dudoso si el T-72B3 o el T-80BVM pueden considerarse iguales al M1A2C. Solo el T-90M puede considerarse una respuesta más o menos adecuada. Pero Abrams sigue mejorando. El proceso de competencia es eterno y es difícil decir quién tiene la ventaja: el que hizo un avance tecnológico o el que tuvo en cuenta este avance y lo hizo mejor un poco más tarde.
        1. -10
          22 julio 2022 19: 12
          Es muy dudoso si el T-72B3 o el T-80BVM pueden considerarse iguales al M1A2C.

          Puede que Abrams no sea un mal coche, pero, por lo que recuerdo, los viejos y buenos juegos de rol lograron desarrollar su armadura como se esperaba durante la Tormenta del desierto. No estoy seguro de que se pueda hacer el mismo truco con el T-72, ya que nuestros tanques se prueban para detectar los efectos de nuestras propias armas antitanque, el mismo RPG-6, durante la creación. Abrams está bien protegido en la proyección frontal, sin embargo, al igual que otros tanques, los lados y la popa del M1A2 están mucho peor protegidos. Los nuestros tienen una distribución más racional de la armadura en un círculo, lo que significa que hay menos posibilidades de sufrir fuego en el costado.
          1. +5
            22 julio 2022 19: 20
            abrams desde 1991 (30 años) hablando muy suavemente: han mejorado mucho ... como se indica en el artículo y si lees, incluso pusieron KAZ en la nueva modificación ... t-72 en 91 tampoco es t-72b3. ... pero si estás hablando de RPG7 a bordo (excluyendo KAZ) ... entonces creo que un ATGM normal y Armata quemarán tanto a Abrams como a todos los tanques que hay en el mundo ... un tablero es un tablero ... pero si hay un KAZ, ya es una pregunta ...
            1. +4
              22 julio 2022 19: 49
              baluarte de Abrams, atravesado por fragmentos,
              y luego el costado de Abrams, con un grosor en el área del conductor (que se sienta entre dos tanques de queroseno) 70-75 mm, luego a lo largo del costado 62 mm (30 mm el costado mismo + una mancha en el parte superior de 32 mm) y luego (frente a la mitad de la de combate) limpia el tablero en sí es de 30 mm de armadura. Por cierto, en el nuestro toda la placa es de 80mm y 70mm en la zona del motor.

              El Leopard generalmente tiene una placa de 20 mm (al menos no encontré ninguna otra información)
              1. +2
                24 julio 2022 17: 41
                Si el lateral fuera de 80 mm, como el nuestro, pesaría aún más, a pesar de que esta ya es una máquina enorme y pesada. A los juegos de rol no les importan en absoluto 80 y 62 mm, no entrarás en el área de 30 mm en la vida real, y cinco milímetros solo protegerán contra fragmentos y, bueno, tal vez de una ametralladora 12,7 desde la distancia, pero no es tan fácil para los tanques tener tal armadura, idealmente, nadie debería acercarse a él desde el costado.
                1. 0
                  4 Septiembre 2022 13: 16
                  la placa tiene un problema normal solo en la parte con el MTO donde solo quedo una pantalla de 6.5mm y 25mm de blindaje (en todo lo demas son 30mm de blindaje, una chapa soldada de 30mm y otra pantalla)
          2. 0
            4 Septiembre 2022 13: 08
            el problema es que la frente puede y te salvará de los juegos de rol, pero el tablero, incluso t 90m, es de todos modos 70-80 mm, solo acero, sin dz, sin goma o algo más. Es decir, tal tablero perforará incluso un cartucho Faust muy antiguo. Y esto es cierto para la mayoría de los tanques.
      2. +7
        23 julio 2022 08: 33
        Aquí hay un ejemplo de un enfoque competente para los tipos de tecnología existentes.

        Los estadounidenses en esta modificación durarán otros 20 años.

        Tenemos una pila de hierro: un casco blindado y una buena arma. Actualizar constantemente el relleno interno, ahorrando así una gran cantidad de dinero sin construir nuevos tanques.

        Los generales de Amer creen que al actualizar constantemente su equipo, están a la par con los oponentes potenciales: Rusia y China.
        1. 0
          24 julio 2022 17: 48
          Así lo hacen los nuestros con la familia 72, si lo hicieran de otra manera, entonces la armata ya habría ingresado en masa a las tropas y entonces se podría discutir sobre la diferencia de enfoques.
          1. 0
            25 julio 2022 05: 48
            El costo de "T-14 Armata" es más caro y mucho más. La base de su novedad es la nueva electrónica. Algo que tenemos muy poco. Y a decir verdad, no, de la palabra en absoluto. Mataron, en 25 años, todas aquellas producciones que produjeron lo principal: la base del componente o, para decirlo simplemente, PARTES DE RADIO.

            Entonces, ¿no es más fácil actualizar los AFV existentes reemplazando la torreta con una opción más espaciosa? Por ejemplo, como el T-90.

            Así, será posible meter en el nuevo volumen todo el equipamiento que no encaje en las torres T-72 y T-80.
            Sí, nuestro tanque no "volará", como lo llamaron los periodistas. Pero, la eficiencia de tal máquina aumentará significativamente.
            Así, podremos estirar con esta técnica durante más de 20 años. Al mismo tiempo, con calma y ritmo, fabrica nuevos equipos, alejándose por completo del legado soviético.
            1. +3
              25 julio 2022 20: 11
              Lo hacen en la medida de lo posible, así se obtienen los T-90M y T-72B3 (B3M). Estas son modificaciones relativamente económicas, cuyas capacidades, aparentemente, se reconocen como suficientes para las tareas del futuro actual y previsible.
            2. 0
              4 Septiembre 2022 13: 18
              Bueno xs, que va a pasar con la nueva torre. Teniendo en cuenta que el nuevo t 90 ya se ha puesto al día con los abrams en términos de capacidad de campo a través
        2. 0
          9 de octubre 2022 06: 50
          Sí, cuando Rusia hace lo mismo con todos los bots por unanimidad, ¿cómo puede estar tan desactualizado cuando los estadounidenses modernizan algo de los años 60? De inmediato, ese es un enfoque competente, ¡bien hecho!
    4. +4
      22 julio 2022 17: 08
      Los estadounidenses tomaron un camino diferente al nuestro.
      ¿Qué tipo de otros? Tenemos T-64, T-72 y T-80 que aparecieron antes que Abrams. El T-90 es esencialmente una actualización del T-72. ¿Y ahora qué? Los más avanzados son los Abrams M1A2C y T-90M, y de vez en cuando la modernización de los modelos originales. Y el T-14 aún no está en servicio, cuando se levante, tal vez los estadounidenses comiencen a desarrollar un nuevo tanque si la producción del T-14 es masiva, y si hacen un par de cientos, nadie se molestará con eso.
    5. +3
      22 julio 2022 19: 02
      Los estadounidenses van por el mismo camino que nosotros.
      Desde el principio, se dijo sobre "Armata" que no sería un tanque lineal, sino un tanque de refuerzo de alta calidad, una especie de tanque pesado de los nuevos tiempos. Y la base de la BTV será "decimoséptima modernización del T-72"- T-90, y la decimonovena modernización - me trajo a la mente el T-72B3.
      1. +7
        22 julio 2022 19: 35
        Desde el principio, se dijo sobre "Armata" que no sería un tanque lineal, sino un tanque de refuerzo de alta calidad, una especie de tanque pesado de los nuevos tiempos.
        Inicialmente, se dijo que el T-14 se convertiría en el tanque principal y que se producirían 2500 de ellos. Comenzaron a hablar sobre un aumento cualitativo o incluso sobre el hecho de que el T-14 sería el tanque de un comandante cuando pasara el tiempo y la producción no comenzara; era necesario decir algo, justificar de alguna manera la falta de pedidos masivos, por lo que se reconciliaron disparates. Con un cañón de 152 mm, Armata todavía puede pasar de alguna manera por un tanque de refuerzo, pero dada la apariencia de un cañón alemán de 130 mm y un cañón francés de 140 mm, Armata solo puede considerarse como un nuevo MBT masivo, de lo contrario no vale la pena comenzar su producción.
        1. +4
          23 julio 2022 18: 13
          Cita: Vadmir
          Inicialmente, se dijo que el T-14 se convertiría en el tanque principal y que se producirían 2500 de ellos.

          No todo es tan simple. © ©
          2300 coches basados ​​en "Armata" son la lista de deseos del fabricante. Esta cifra fue anunciada por Oleg Sienko, director general de UVZ.
          Y el representante del Cliente, el Viceministro de Defensa Yuri Borisov, al mismo tiempo dijo que no habría compras masivas.
          Este es un lote limitado ordenado para pruebas militares. Las compras masivas de este equipo aún no serán forzadas; según Borisov, el departamento militar se adhiere al principio de "suficiencia razonable".
          El plan general para la compra de tanques en esta plataforma es de 2,3 mil unidades. Este número fue confirmado en una entrevista con RIA Novosti por el jefe de Uralvagonzavod, Oleg Sienko.
        2. +2
          24 julio 2022 10: 46
          Tener dos tipos de tanques en un fraccionamiento, y casi todos los que se diferencian entre sí, es el “sueño” de los abastecimientos y reparadores. La complejidad de la logística se duplica y las ventajas no son nada obvias. Esto no es un aumento en la capacidad de combate de las unidades y subunidades de tanques, sino más bien sabotaje y sabotaje.
          Sin embargo, lo más probable es que "Armata" siga desempeñando el papel de tanque para desfiles y otras acciones de relaciones públicas en el futuro previsible. Bueno, tal vez completen un batallón, nuevamente, para derrochar y complacer a los ojos de las altas autoridades. Y, como muestran los acontecimientos de los últimos meses, es posible luchar en el T-62. Si los camiones cisterna pudieran ser clonados. ¿Y cómo podrán producir nuevos tanques en los próximos 10 años si todo su "relleno" se basa en una base de elementos importados? Para conducir sobre los adoquines de la Plaza Roja, solo necesitas un casco y un motor, y para luchar, también necesitas equipo de puntería, cámaras termográficas, munición adecuada, comunicaciones seguras y mucho más, que en realidad no existe y se espera oh , como no pronto...
          1. -1
            24 julio 2022 12: 01
            Cita: UAZ 452
            La complejidad de la logística se duplica y las ventajas no son nada obvias.
            Más bien, por orden de magnitud, el tanque +1, y los consumibles y repuestos para él ...
    6. A
      +1
      23 julio 2022 10: 46
      Para operar sobre el tema, debe conocer la historia y la doctrina de los BV soviéticos, la tarea principal en todo momento fue crear un tanque accesible para unidades de combate y reclutas, razón por la cual el T-72 se convirtió en tal. Un tanque para el pueblo, y como dicen, el pueblo y el ejército de la URSS lucharon como uno solo, somos legítimamente los herederos de la Gran y Poderosa URSS, lo que para mí personalmente es un motivo de orgullo, por lo que nuestro concepto se ha mantenido. sin alterar. Cabe señalar que los estadounidenses han puesto un gran potencial para la modernización de sus vehículos de combate. El T-72 tenía el potencial de ser actualizado y estamos viendo su pináculo en el T-90M. Y NECESITÁBAMOS un nuevo tanque, y Armata se convirtió en esta plataforma. Otra cuestión es cómo desarrollarlo ahora e introducirlo en las tropas y, por supuesto, el camino por delante es largo y difícil. Todo lo demás... son manipulaciones y provocaciones absolutamente destructivas y provocativas.
    7. -1
      23 julio 2022 20: 20
      El problema es solo de masa. La fábrica de Abrams desapareció hace mucho tiempo. Todos los tanques nuevos son actualizaciones de los existentes.
      y en caso de una gran guerra, no hay ningún lugar para reponer la flota de tanques ...
    8. 0
      24 julio 2022 07: 55
      Como resultado, parece que no es un Armata revolucionario, sino masivamente

      Sí, no muy masivo. Incluso sep.v3 es solo un par de cientos en comparación con 1600 sep.v2
      1. +2
        24 julio 2022 17: 52
        Wangyu ese V3 sirve en Europa, y el resto en América, cuyo territorio nadie va a atacar en el futuro previsible.
        1. 0
          25 julio 2022 07: 43
          Es decir, 200 tanques para el teatro europeo, ¿es masivo?
          Las tropas estadounidenses en Europa son parte de la Fuerza de Despliegue Rápido de la OTAN. Al comienzo del conflicto, los tanques serán llevados a Europa desde el territorio de los estados. Y no hay necesidad de despotricar aquí.
  5. 0
    22 julio 2022 16: 48
    Este enfoque se ha utilizado repetidamente en el pasado y ha demostrado sus ventajas y, por lo tanto, se está utilizando nuevamente.
    Para cualquier equipo, el stock de modernización es limitado, y en Abrams casi se ha alcanzado este límite. Pero el desarrollo de un nuevo tanque en los Estados Unidos es demasiado costoso incluso para un país que imprime dinero. Creo que el visto bueno para el desarrollo de un nuevo tanque se dará cuando entren en producción el T-14 Armata y el Panther KF51 alemán con un cañón de 130 mm.
    Sería bueno si Armata ya entrara en producción con un cañón de 152 mm, de lo contrario, podría estar rezagado unos años después de su aparición. Los franceses también fabrican un nuevo cañón de 140 mm.
    1. +1
      24 julio 2022 08: 05
      Los franceses experimentaron sin mucho éxito con un cañón de 140 mm, y eso es todo por ahora. Los alemanes también probaron 140 mm, pero decidieron cambiar a 130. En Armata, aunque 125 mm, pero con un cañón más largo que el modelo anterior 2A46-M5. Más preciso y más potente. Pero parece que 152 mm también se ha resuelto para ella (al menos así se dijo), pero hasta ahora se considera redundante.
    2. +2
      24 julio 2022 18: 27
      Cita: Vadmir
      en Abrams, este límite casi se ha alcanzado.

      ¿Por qué de repente? Hay mucho potencial de modernización. Instalación de cargador automático, cañón de 130 mm, actualizaciones de electrónica, protección activa y dinámica, dispositivos de comunicación.
  6. +1
    22 julio 2022 17: 06
    Entre la torre y la escotilla, el agua mecánica pide subcalibre. ¡Es como un embudo allí!
    1. +4
      22 julio 2022 18: 09
      Cita: buena
      ¡Es como un embudo allí!

      O en nuestra opinión, un señuelo.
      Cincuenta y cuatro (T-54) de la primera serie. Primero se deshicieron del cebo en la parte frontal de la torre, luego en la popa. Y luego lanzaron la torre abovedada (hemisférica) que ya nos es familiar.
    2. +3
      22 julio 2022 18: 12
      Cincuenta y cuatro con una torre abovedada (hemisférica)
      1. +2
        23 julio 2022 00: 03
        Pero después de todo, ella también tiene un señuelo en los costados, si miras más de cerca, ¿verdad?
        1. +2
          23 julio 2022 01: 08
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero después de todo, ella también tiene un señuelo en los costados, si miras más de cerca, ¿verdad?
          No tiene señuelo. No recuerdo cómo tiene el T-54-55, pero el T-62 tiene una correa para el hombro de la torreta sobre la que se apoya la torreta, mucho más ancha que el casco y parcialmente ubicada sobre las orugas. La torre es un poco más ancha, pero no se puede pasar por debajo (sin biseles inversos)
          T-62
          1. +2
            23 julio 2022 12: 17
            Cita: Bad_gr
            No recuerdo cómo tiene el T-54-55, pero la correa para el hombro del T-62 sobre la que se apoya la torre es mucho más ancha que el casco y está parcialmente ubicada sobre las vías. La torre es un poco más ancha.

            La mayor anchura de la torreta del T-62 se debió a la necesidad de instalar un nuevo cañón de calibre 115 mm, a diferencia del T-54..55, en el que el cañón de 100 mm y la torreta son más pequeños y la bandolera encaja normalmente en las dimensiones del casco. De ahí la otra ubicación de las ruedas de carretera: una buena diferencia visual. En el T-54 ... 55, el centro de gravedad se desplaza hacia la popa, respectivamente, los rodillos de popa están más cerca y la distancia entre el primero y el segundo es mayor. Y en el T-62, por el contrario, debido a la mayor masa de la torre, los primeros rodillos se acercan y la distancia entre los de popa es mayor.
            1. +2
              23 julio 2022 12: 41
              Serví dos años en el T-62 como conductor.
              1. +3
                23 julio 2022 12: 44
                Bueno, entonces perdí mi tiempo en mi comentario. guiñó un ojo Bueno, tal vez sea útil para alguien más. hi
          2. +2
            23 julio 2022 14: 14
            Gracias por aclarar!
            Es que tengo un T-55 cerca, y a mi hijo menor le encanta subirse a él. Aquí estoy, mientras estaba parado cerca, y vi que la torre es más ancha que el casco, y resulta una especie de "bisel en la dirección opuesta". Pero tienes toda la razón, no es tentador.
            1. +2
              24 julio 2022 08: 12
              La torre es más ancha que el cuerpo y el T-64/72/80. La dimensión ferroviaria no permite ensanchar la carrocería. Aquí es donde tienes que salir. El mismo problema con la colocación de BPS más largos, nuevamente, debe hacer "bolsillos" de expansión.
        2. +3
          23 julio 2022 12: 07
          Hola paisano! hi No, no hay señuelo, la cúpula se acopla con el cuerpo sin "pendientes inversas".
          1. 0
            23 julio 2022 14: 14
            Si, gracias, ya entendí mi error.
            1. +5
              23 julio 2022 18: 49
              Sí, es un gran error. guiñó un ojo ¿Has estado en Jardín de la Victoria? Hay una copia interesante de los cincuenta y cuatro: la parte frontal de la torre ya es "hemisférica", y la parte posterior todavía tiene un señuelo. Como esto: hi
              1. +2
                23 julio 2022 23: 48
                Sí, justo ayer, fui allí con mi hijo menor. hi bebidas
              2. +2
                24 julio 2022 08: 13
                Tal máquina estaba sobre un pedestal en el patio de armas del campo de entrenamiento ChVTKU en Bishkil. Quizás fue ella quien emigró a Victory Park.
  7. -7
    22 julio 2022 18: 03
    ¿Por qué Abrams pesa una tonelada 15 más que T-90? Probablemente la protección de la armadura sea un orden de magnitud mejor. Y si también es con un kit de carrocería TUSK, entonces realmente necesitamos poner 152 mm en los tanques, aunque ahora los tanques disparan principalmente a varios tipos de refugios, y no al equipo enemigo.
    1. +6
      22 julio 2022 19: 10
      Cita: Yak28
      ¿Por qué Abrams pesa una tonelada 15 más que T-90?

      Probablemente esta sea la razón:

      La base de la escuela nacional de diseño de tanques es la máxima "compresión" de la máquina. Por un lado, el resultado es un compartimento de combate estrecho y lleno de proyectiles. Por otro lado, una zona de silueta pequeña, un nivel de protección aceptable con una masa no superior a 50 toneladas y encajando en el ancho de vía.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. -11
        22 julio 2022 19: 46
        Bueno, un área más pequeña de la silueta, creo que hoy no hace el clima, un compartimento de combate estrecho rodeado de proyectiles tampoco es bueno. Sí, y Abrams encajará en las dimensiones de nuestro ferrocarril. Los fundamentos de la construcción de tanques domésticos están desactualizados. Creo que una de las bases de la construcción de tanques en la URSS y Rusia es la producción en masa, por así decirlo, para crear una superioridad numérica seria, como en el caso del tanque T34.
        1. +5
          22 julio 2022 21: 43
          aparentemente te inventaste fábulas y ahora crees en ellas. En una silueta más pequeña en cualquiera, repito en CUALQUIER caso, es más difícil de acertar. Bueno, sobre el ferrocarril ... Y para el transporte de mercancías de más de 60 toneladas, se necesitan vagones especiales. Están. de hecho, hay pocos de ellos. y no puedes conducir los mismos abrams en ellos. están un poco destinados a otra cosa Sí, y el resto de la infraestructura, como los puentes de carretera y las vías públicas, no están destinados a las masas que están en Abrams.
          1. 0
            23 julio 2022 08: 46
            Los tiempos de usar ejércitos de tanques masivos se han ido. La lucha se vuelve más localizada.

            Pero, los requisitos de potencia de fuego, una unidad de equipo militar, se han multiplicado muchas veces. Como resultado, intentan meter tanto como sea posible en un edificio.

            Pero es imposible meter los dispositivos necesarios en un estuche pequeño: no hay espacio. Como resultado, existen serias restricciones a la modernización.

            El tamaño de la silueta del BBM (vehículo blindado de combate) actualmente no es relevante. Las armas antitanque, ATGM, tienen tales características de destrucción que ya no importa si la silueta es alta o baja. Destruye cualquier BBM
            1. +6
              23 julio 2022 18: 33
              Cita: bulava74
              Los tiempos de usar ejércitos de tanques masivos se han ido. La lucha se vuelve más localizada.

              Entonces las Fuerzas Armadas se están reduciendo. Se reduce el número de conexiones y el territorio "responsable" sigue siendo el mismo. Como resultado, las conexiones se dispersan cada vez más. En el mismo 08.08.08, la reserva "pesada" más cercana del 58 A ya se desplegó en Volgogrado. Los yanquis tienen el mismo problema: el ejército de la Guerra Fría ya no existe, y en cuyo caso tendrá que armar una agrupación superior alrededor del mundo.
              Y así, la capacidad de transferir equipos por medios de entrega estándar se está volviendo cada vez más importante.
          2. +4
            23 julio 2022 18: 21
            Cita de asami1567
            Bueno, sobre el ferrocarril ... Y para el transporte de mercancías de más de 60 toneladas, se necesitan vagones especiales. Están. de hecho, hay pocos de ellos. y no puedes conducir los mismos abrams en ellos. están destinados a otra cosa.

            No hay necesidad de autos especiales para "Abram". Afortunadamente para los estadounidenses, la capacidad de carga de una plataforma estándar para nuestro ancho de vía es de 70 a 72 toneladas.

            Pero aquí el tanque se ajusta a las dimensiones casi "con jabón". sonreír
          3. 0
            23 julio 2022 23: 10
            Un tanque más pequeño es aún más fácil de excavar y camuflar. En defensa, esto es imprescindible! ¡La estabilidad aumenta en un orden de magnitud, nada menos!
            1. 0
              24 julio 2022 08: 20
              ¿Qué pasa con la estabilidad aquí?
              La capacidad de una embarcación flotante para resistir fuerzas externas que hacen que se balancee o se ajuste, y para volver a un estado de equilibrio al final de la perturbación.

              Si está hablando de un tanque flotante, por el contrario, cuanto más grande y ancho sea el casco, mayor será la estabilidad.
              1. 0
                26 julio 2022 12: 03
                Perdón, quise decir durabilidad. Por impacto de fuego guiño El propio artillero, el tanque excavado como objetivo, ¡lo más repugnante! :)
        2. El comentario ha sido eliminado.
      3. +2
        23 julio 2022 18: 59
        Abrams es un monstruo comparado con nuestro tanque. Cuando vi por primera vez el T-72B3, me impresionó mucho su tamaño diminuto.
  8. -2
    22 julio 2022 20: 42
    Entonces, ¿se presenta el 10.10.2022/XNUMX/XNUMX?, ¿o es otra cosa?
  9. -5
    23 julio 2022 08: 19
    Probablemente el mejor baile de todos. triste
  10. -3
    23 julio 2022 12: 16
    ¿Y cuántos de sus Abrams modernizados serán suficientes durante dos semanas, y luego los Abrams de las primeras modificaciones y el M60 se retirarán del almacenamiento? La calidad es buena, pero la cantidad importa. Si sentimos el Abrams por la ubre, entonces en los psheks. Si ellos deciden, claro. Las dimensiones de nuestros tanques son más pequeñas debido a otros estándares ergonómicos, como 170 cm de altura, más un cargador automático. Aunque la medicina dice que es necesario moverse a 180 cm, los luchadores se han vuelto más grandes. Y aún no ha llegado el momento de los avances en tanques, todo depende del tamaño de la agrupación. Y ahora los tanques realizan las funciones de la central nuclear. Si hubiera sido posible utilizar un ejército de tanques completo, los resultados habrían sido diferentes. Pero Armata, en mi opinión, de alguna manera no es así, hay muchas preguntas sobre la supervivencia en combate en términos de relleno electrónico. Creo que no tengo una pregunta y, por lo tanto, no entra en una serie importante.
    1. +2
      23 julio 2022 12: 44
      Cita: DWG1905
      Las dimensiones de nuestros tanques son más pequeñas debido a otros estándares ergonómicos, altura como 170 cm.
      No sé cómo es ahora, pero hace 40 años, el equipo militar se calculó para la altura de un soldado de 175 ± cm.
      Y por cierto, sobre las dimensiones del equipo:
      Abrams (como Leo también) tiene 165 cm desde el poste hasta el techo de la torre, por lo que el cargador trabaja allí medio sentado, medio de pie, no puede llegar a ser de cuerpo entero. Y no es un hecho que si el granero es grande, entonces tiene mucho espacio adentro. Echa un vistazo al diseño:

      Y así es como se sientan el comandante y el artillero en Abrams:
      en el viejo Abrams

      también en modelos posteriores.

      ¿Y dónde tienen mucho espacio libre allí?
      1. +1
        23 julio 2022 13: 36
        Comparar con el BO de nuestros tanques.
        1. 0
          23 julio 2022 13: 44
          Cita: smaug78
          Comparar con el BO de nuestros tanques.
          En algún lugar también. No veo las ventajas del diseño occidental. Pero las ventajas de los nuestros son una escotilla sobre cada miembro de la tripulación.
          1. -3
            23 julio 2022 18: 18
            Claramente, no hay comparación...
            1. 0
              23 julio 2022 20: 19
              Cita: smaug78
              Claramente, no hay comparación...
              ¿Y esos son todos los argumentos? Fuertemente.
              1. 0
                24 julio 2022 22: 41
                Los argumentos no pueden estar en contra de tus vítores. Incluso eres demasiado perezoso para comparar, porque los aplausos son más fuertes que los hechos y los argumentos. riendo
                1. -1
                  25 julio 2022 02: 16
                  Cita: smaug78
                  Los argumentos no pueden estar en contra de tus vítores. Eres incluso demasiado perezoso para comparar, porque los aplausos son más fuertes que los hechos y los argumentos riendo.

                  Es decir, no hay argumentos en contra de las fotos y diagramas de los volúmenes de tanques que coloco. ¿O ni siquiera entendiste lo que está representado en ellos?
      2. +1
        23 julio 2022 13: 51
        Comparado con el T-72, esta es una mansión completa. Érase una vez, estando en la clase 5, subí al KV-1 parado en el TsMVS por la escotilla inferior. Sentado en el lugar de trabajo del artillero con el hombro derecho apoyado contra el costado de la torre, también pensó que estaba un poco abarrotado. Las tradiciones de las escuelas de diseño son diferentes, lo que debería dar prioridad a la comodidad, la protección de la armadura, la transportabilidad, etc. etc. Siempre tenemos un problema con los motores (y siempre no hay suficientes para todo tipo de equipos) y la transmisión, un motor muerto no tira de una gran masa, no tocamos la protección de la armadura, comprimimos el volumen. Hacer (diseñar) una caja para un tanque, un barco o un fuselaje para un avión no es una pregunta, solo es una pregunta qué hará todo para montar, nadar y volar. Gracias por las fotos, no puedo publicarlas. En casa hay una fotocopia de un libro burgués sobre este tema, comparan el T-62, Leo y Abrams.
    2. 0
      24 julio 2022 08: 24
      Los petroleros tenían y todavía tienen restricciones de altura de 175 cm, no 170.
  11. 0
    23 julio 2022 16: 47
    Cita: vadim dok
    Para los Estados Unidos, construir una NUEVA planta de tanques no es un problema, solo se necesita dinero.

    Estás ardiendo, por eso solo quedó UNO, los demás fueron cerrados y se gastó dinero en la flota.
    1. +2
      24 julio 2022 11: 12
      La geografía les obliga a desarrollar, en primer lugar, la flota, y la aviación es ahora importante para todos y en todas partes. Nosotros también haríamos bien en mirar el mapa y entender cómo establecer prioridades para una potencia terrestre. Leí que durante la última década, el 25% de todas las asignaciones de defensa se asignaron a la Armada, entonces, ¿qué tipo de retorno obtuvieron de la flota, además de las pérdidas de imagen? ¿Dispara con "calibres"? Entonces, los "Iskanders" no funcionan peor, pero son más baratos (considerando el costo de los transportistas). El componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas es ciertamente necesario, pero en la actualidad es realista asegurar su estabilidad solo cerca de su costa, mediante fuerzas de aviación y sistemas de misiles costeros. Si los estadounidenses entienden que no pueden ser fuertes en todas partes y en todo, entonces esto es aún más relevante para nosotros.
      1. +3
        24 julio 2022 12: 36
        Y hay muchas preguntas sobre la modernización de los barcos de edad y no solo de Kuznetsov.
  12. +3
    23 julio 2022 21: 34
    No importa lo que escriban, pero también tiene un buen arma y proyectiles antitanque.
    1. +2
      24 julio 2022 11: 15
      El problema de nuestra industria de municiones es que los proyectiles no se muestran en los desfiles, por lo tanto, todos están en ellos, tanto el Ministerio de Defensa en la persona de GRAU como el complejo militar-industrial anotaron.
  13. El comentario ha sido eliminado.