Firepower M1 "Abrams" con una masa como un transporte blindado de personal: tanque ligero estadounidense "Stingray"

50
Fuente: thaidefense-news.blogspot.com

Fuente: thaidefense-news.blogspot.com


Más recientemente, Estados Unidos ha llevado a la producción en masa tanques "Gryphon 2" (detallamos sobre este monstruo "ligero" de 38 toneladas escribió , poniendo así fin a un período de varios años historia con la búsqueda de un reemplazo para el tanque ligero Sheridan, durante el cual los militares estudiaron muchos prototipos interesantes que nunca recibieron un boleto para la vida. Sin embargo, uno de estos proyectos tuvo suerte. Era el Stingray, un vehículo de combate que combinaba la potencia de fuego del pesado M1 Abrams y pesaba poco más de 21 toneladas. No entró en servicio con el ejército estadounidense, pero fue recibido calurosamente por el ejército de Tailandia.



Fuente: militerbanget.blogspot.com

Fuente: militerbanget.blogspot.com

Tanque expedicionario


No tiene sentido negar el hecho obvio de que la Unión Soviética y los Estados Unidos, siendo superpotencias opuestas, se estaban preparando activamente para una guerra a gran escala, que incluía tanto armas clásicas como armas nucleares. оружие. Afortunadamente, las expectativas no estaban destinadas a hacerse realidad, sin embargo, los conflictos locales en territorios completamente remotos, donde la URSS y los Estados defendían sus intereses y esferas de influencia, se convirtieron en una alternativa al apocalipsis atómico y la transformación de Europa en un continuo campo de batalla. . Un ejemplo son las guerras de Vietnam y Corea.

Estados Unidos era muy consciente de que un choque directo con el ejército soviético era menos probable que otro "lío" en un rincón distante del mundo y, por lo tanto, las prioridades a mediados de la década de 1970 del ejército estadounidense comenzaron a cambiar gradualmente. En pocas palabras: el enfoque de los guerreros se ha desplazado a proporcionar fuerzas de reacción rápida que podrían llegar rápidamente a áreas remotas y comenzar misiones de combate mucho antes de la llegada de las fuerzas principales, si es que se necesita alguna.

Un tema aparte fue el armamento de los grupos móviles. En particular - tanque. En ese momento, el tanque ligero de aluminio Sheridan ya estaba en el ejército estadounidense, pero la experiencia de su uso en la Guerra de Vietnam, aunque incluía algunos aspectos positivos, en general se valoraba como negativa. Se necesitaba una alternativa.

Tanque "Sheridan" durante la "Guerra del Golfo". 1991 Fuente: arsenal-info.ru

Tanque "Sheridan" durante la "Guerra del Golfo". 1991 Fuente: arsenal-info.ru

Los requisitos logísticos para el nuevo tanque ligero, que en parte cambiaron con el tiempo, incluían un pequeño peso de combate para la posibilidad de aterrizar en paracaídas o, lo que luego se convirtió en una prioridad, transportar dos vehículos de combate a la vez en un vuelo en un avión de transporte.

Igualmente importante fue el arma del futuro tanque. Dado que el blindaje del equipo soviético no se detenía, el armamento principal iba a ser un cañón de alto impulso capaz de penetrar el blindaje enemigo.

Todas estas solicitudes militares se formaron en el programa AGS (Armored Gun System) lanzado en 1981, otra epopeya para crear un vehículo de combate ligero. Varias empresas participaron a la vez, entre las que se encontraba Cadillac Gage, que presentó su iniciativa de desarrollo ante el tribunal militar: el tanque ligero Commando Stingray. El tanque, que todavía es reconocido por algunos expertos como la proporción óptima de potencia de fuego y movilidad, incluida la transportabilidad aérea.

Disposición y armadura


Tanque experimentado "Stingray" durante la prueba. Fuente: arsenal-info.ru

Tanque experimentado "Stingray" durante la prueba. Fuente: arsenal-info.ru

El "Comando Stingray", cuyo nombre luego se acortó a simplemente "Stingray", se llevó a cabo como parte de un diseño clásico con un compartimiento de control en la proa del casco, un compartimiento de combate en la parte media y un compartimiento de transmisión del motor en la popa

Los asientos de los miembros de la tripulación, en principio, correspondían al mismo "Abrams": el conductor estaba ubicado en el centro del casco en la proa, el artillero y el comandante estaban uno tras otro en la torre a la derecha del arma, y el cargador estaba a la izquierda.

Al crear el tanque, los ingenieros decidieron abandonar por completo la "mezcla" que se usó en los Sheridan, cuando el casco estaba hecho de armadura de aluminio y la torreta estaba hecha de acero. Por lo tanto, la elección recayó exclusivamente en acero de alta dureza bajo la marca "Kedloy".

Con un espesor máximo de láminas de acero de hasta 25 mm, el blindaje Stingray brindaba protección total contra balas de 14,5 mm en proyección frontal, así como contra todas las armas pequeñas de 7,62 mm en los costados y popa. También se proporcionaron los parámetros de resistencia necesarios debido a los grandes ángulos de inclinación de las superficies blindadas en la parte delantera de la torreta y el casco. Sin embargo, esta medida no solo trajo beneficios, sino también inconvenientes: la torre en forma de cuña, al girar a las 12 horas, no permitía al conductor salir de su asiento por la escotilla, por lo que había que girarla 90 grados con respecto a la izquierda o derecha.

Sin embargo, a pesar de algunas deficiencias, la reserva del Stingray cumplió con todos los requisitos e incluso los superó un poco, ya que la protección frontal ya era en parte similar a la del BMP-2 soviético.

El diseño del tanque "Stingray". Fuente: arsenal-info.ru

El diseño del tanque "Stingray". Fuente: arsenal-info.ru

chasis y motor


El tren de rodaje del tanque de Cadillac Gage consta de seis ruedas de carretera dobles a cada lado con la ubicación de las ruedas motrices en la popa y las guías en la proa. La suspensión, según los clásicos, es una barra de torsión individual, y no reinventaron la rueda con barras de torsión y las tomaron de la montura de artillería autopropulsada M155 de 109 mm. Aquí, como "donante", se puede atribuir el tanque M41 "Walker Bulldog", del cual la suspensión "Stingray" recibió algunos elementos.

La planta de energía del nuevo tanque se basó en un motor diesel 8V-8 TA de 92 cilindros montado transversalmente con una capacidad de 535 caballos de fuerza fabricado por Detroit Diesel. Junto con él, en un solo bloque removible, se montó una transmisión automática de cinco velocidades XTG-411-2A. Trabajando en parejas, aceleraron el Stingray de 21,6 toneladas a 71 km/h en carretera.

Pero la suspensión ensamblada a partir de elementos de cañones autopropulsados ​​y un tanque liviano, que amortigua las vibraciones del casco, así como una transmisión automática, no son todas las comodidades que contribuyen a una conducción cómoda a altas velocidades. También hubo dirección, que redujo el consumo de energía del conductor.

Complejo de control de armas y fuego


Como se mencionó anteriormente, el ejército de los EE. UU. tuvo en cuenta el hecho de que era muy probable que un tanque ligero chocara con los tanques soviéticos modernos, cuya armadura no era tan fácil de tomar incluso con armas poderosas, sin mencionar las de bajo impulso. Por lo tanto, el armamento del Stingray se tomó en serio.

Sin embargo, la elección era pequeña. El arma más poderosa que se produjo en masa a principios de los 80 en los Estados Unidos fue una copia con licencia del arma estriada L7 de 105 mm británica. También se instaló en los tanques M1 Abrams, hasta que luego fue reemplazado por un calibre más potente de 120 mm.

Fuente: thaidefense-news.blogspot.com

Fuente: thaidefense-news.blogspot.com

Pero un cañón estándar de 105 mm no se pudo instalar en un tanque ligero: demasiada fuerza de retroceso tuvo un efecto poderoso en el casco y la torreta, que finalmente no pudieron soportar las cargas.

La solución a este problema fue una versión modificada del arma para vehículos ligeros de combate. A diferencia de su contraparte, tenía un freno de boca, un eyector de gas propulsor mejorado y un sistema de retroceso mejorado. Todas estas medidas hicieron posible reducir a la mitad la fuerza de retroceso cuando se dispara y, por lo tanto, suavizar el impacto en el casco y la torreta del Stingray.

Así, el tanque ligero Stingray, al tener una carga de munición de 1 rondas unificada con el M36 Abrams, tenía una potencia de fuego casi idéntica a este tanque pesado, lo que podría convertirse en una seria amenaza para los vehículos de combate soviéticos de la época.

El armamento del tanque se complementó con dos ametralladoras: una coaxial de calibre 7,62 mm con un cañón y una calibre 12,7 mm montada en el techo de la torre frente a la escotilla del comandante. Sin embargo, se podía elegir el calibre, por lo que una ametralladora de 7,62 mm también podía "moverse" hacia la torre.

El control de armas, apuntando al objetivo, se llevó a cabo utilizando una mira de artillero de dos canales, trabajando tanto en condiciones diurnas como nocturnas, en el rango infrarrojo. También se integró un telémetro láser en la mira, lo que permite aumentar significativamente la precisión del fuego con demoras mínimas en la preparación de un disparo.

El comandante del tanque, a pesar de su papel secundario al apuntar el arma al objetivo, también podría disparar el arma de forma independiente. Para ello, contaba con un dispositivo de observación visual diurna/nocturna y, como complemento para aumentar la visibilidad desde el tanque, siete dispositivos de visión panorámica tipo periscopio.

Una computadora balística electrónica que migró al Stingray desde el vehículo blindado V-150, armado con un cañón de 90 mm, también proporcionó una mayor precisión de disparo. Este dispositivo informático, que recopilaba datos en tiempo real, como la distancia al objetivo, su velocidad, el ángulo de balanceo del propio tanque, la presión atmosférica, la velocidad y dirección del viento, etc., proporcionaba automáticamente las correcciones necesarias para disparar.

Conclusión


El primer prototipo ensamblado de Stingray se presentó a fines del verano de 1984. A los militares les gustó mucho este vehículo, aunque era de esperarse, ya que el tanque resultó ser bastante exitoso y combinó la mayor potencia de fuego con una masa pequeña y una movilidad extremadamente alta. Incluso fue recomendado para su adopción por la 9ª División de Infantería Motorizada de EE. UU. Sin embargo, circunstancias banales impidieron los planes.

El tanque salió bastante caro, alrededor de un millón de dólares por unidad en ese momento. Y el mismo programa para crear un nuevo tanque ligero ya estaba a punto de estallar: el conservadurismo de los más altos oficiales militares, que no querían cambiar lo viejo por lo nuevo, estaba afectando.

Finalmente, el Stingray fue abandonado en Estados Unidos, pero se interesó por él en Tailandia, donde se entregaron 1986 unidades entre 1990 y la década de 106. Cadillac Gage también intentó concluir un acuerdo para el suministro de tanques a Malasia, pero no logró resultados positivos.

Tanque "Stingray" para Tailandia. Fuente: arsenal-info.ru

Tanque "Stingray" para Tailandia. Fuente: arsenal-info.ru

A mediados de los 90, Cadillac Gage decidió reingresar al mercado de vehículos blindados, pero con una versión actualizada del tanque Stingray 2. A diferencia del modelo base, este vehículo tenía un blindaje reforzado que podía proteger contra proyectiles perforantes de 30 mm en la proyección frontal y proyectiles de 20 mm en los laterales. Los cambios también afectaron el sistema de control de incendios, que ahora era completamente idéntico al tanque M1A1 Abrams, incluidos los dispositivos de vigilancia de imágenes térmicas y automatización de puntería.

Los ejércitos de Tailandia y Taiwán ofrecieron la compra de "Stingray 2", pero fue rechazado.

Tanques "Stingray" del ejército de Tailandia. Fuente: grogheads.com

Tanques "Stingray" del ejército de Tailandia. Fuente: grogheads.com

Hasta la fecha, Stingray continúa realizando regularmente el servicio de combate en Tailandia, cuya flota de tanques ya se ha convertido en una de las más diversas del mundo: desde los estadounidenses M41 Walker Bulldog y M60 hasta los chinos VT-4 y Ucrania Oplots.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +6
    27 julio 2022 09: 24
    SVO mostró las capacidades de combate del BMD 3 y 4.
    Esas son todas las conclusiones. Con una armadura frágil, es solo un arma autopropulsada.
    1. +1
      27 julio 2022 09: 53
      Cita: Arkady007
      SVO mostró las capacidades de combate del BMD 3 y 4.
      Esas son todas las conclusiones. Con una armadura frágil, es solo un arma autopropulsada.

      Y un calibre pequeño
      1. +3
        27 julio 2022 09: 57
        No importa cuán inflado esté, un hierro fundido no funcionará con una lata ...
        1. Su
          +6
          27 julio 2022 10: 30
          ¿Qué hacer con Sprut-SD?
          1. 0
            27 julio 2022 16: 21
            Finalmente, produzca tanto como sea necesario para las Fuerzas Aerotransportadas y el Cuerpo de Marines.
          2. 0
            6 Septiembre 2022 09: 48
            Misma clase, mismas tareas. Sin embargo, la potencia de fuego es incomparable. 105 mm estriado vs 125 mm de ánima lisa...
    2. +6
      27 julio 2022 10: 00
      Cita: Arkady007
      SVO mostró las capacidades de combate del BMD 3 y 4.

      También se olvidaron de enumerar todos los vehículos de combate de infantería, vehículos blindados de transporte de personal y cañones autopropulsados. Cada clase de tecnología tiene su lugar.

      la torre en forma de cuña, al girar a las 12 horas, no permitía al conductor salir de su lugar por la escotilla, por lo que había que girarla 90 grados a la izquierda oa la derecha.
      Es maravilloso, a juzgar por el "diseño general de Abrams", las posibilidades del conductor generalmente tendían a cero.
    3. +4
      27 julio 2022 11: 37
      No mostró nada por el estilo. Cada tipo de arma tiene sus propias tareas. En el marco de sus tareas, el armamento se realiza de manera óptima. Para las operaciones de reconocimiento aerotransportado, uno de los criterios principales para el equipo es la movilidad. Eso significa peso. No puede traer un tanque de 60 toneladas e incluso un BMPT de 45 toneladas allí. Entonces habrá una opción de un tanque ligero / BMD o nada
      1. -4
        27 julio 2022 12: 35
        Para una operación de reconocimiento de hasta 100 km, un UAV es suficiente. Y entonces nadie irá al BMD. Los tiempos han cambiado.
        1. +4
          27 julio 2022 12: 56
          Dada, olvidé que en el chat apologistas de UAV: ​​podemos eliminar la inteligencia militar como clase lol y si los vuelos SMU y UAV no son posibles? ¿Harás la guerra solo cuando hace buen tiempo? riendo
          1. 0
            19 de octubre 2022 08: 54
            Muchos vehículos aéreos no tripulados de una clase más pesada que los mavics civiles pueden volar en tiempo nublado o por encima de la capa de nubes. Al final, hay aviones de perforación.
      2. 0
        27 julio 2022 13: 22
        Entonces habrá una opción de un tanque ligero / BMD o nada

        Protesto: ¿por qué "nada"?
        Arkady con boinas: funcionará bien ...
        hi
    4. 0
      27 julio 2022 13: 20
      SVO mostró las capacidades de combate del BMD 3 y 4.
      Esas son todas las conclusiones. Con una armadura frágil, es solo un arma autopropulsada.

      De hecho, se llama - "tanque" ...
      O no?
  2. +1
    27 julio 2022 10: 02
    En términos de masa, sus tanques "ligeros" se acercan a nuestros MBT. Todas las últimas modificaciones de su MBT se acercaron o superaron las 70 toneladas. Se trata de una importante reducción tanto de la movilidad directa con acceso desde el asfalto al suelo, como del transporte, al transportar coches y ferrocarriles. Será posible evaluar la efectividad de sus MBT cuando Leo 2A4 sea entregado a los ucranianos, no demostraron nada sobresaliente con los turcos en Siria. Pero había un TVT diferente y una intensidad diferente. Creo que los tanques "ligeros" se pueden usar en conflictos de baja intensidad con un enemigo con baja estabilidad de combate. De lo contrario, se quemarán rápidamente.
    1. 0
      19 de octubre 2022 08: 56
      Bueno, tienen tácticas de guerra con los civiles, hay suficientes tanques ligeros para disparar a los edificios mientras el MBT lucha contra el enemigo.
  3. +1
    27 julio 2022 10: 03
    Resultó que no tenía demanda, esta es la cuestión de la necesidad de "Octopus-SDM1"
    1. +8
      27 julio 2022 10: 20
      Cita: landromat
      Resultó que no tenía demanda, esta es la cuestión de la necesidad de "Octopus-SDM1"

      De hecho, el Octopus tendría bastante demanda. NM Corps en Donbass usa Rapiers MT-12 para apoyo directo de infantería. Aún así, el Octopus será mejor que el Rapier. Al menos conduce.

      Como muestra la práctica, en la guerra usan todo lo que puede disparar, montar y tener al menos algo de armadura. Si puede disparar, pero no puede conducir, lo ponen en un MTLB o en la parte trasera de un camión. Los camiones están blindados con láminas de hierro, troncos y sacos terreros.

      Y aquí está la solución final. Cabalga, dispara y al menos protege de fusileros y fragmentos. Es mejor que correr con una automática.
      1. +2
        27 julio 2022 10: 34
        Cita: DenVB
        De hecho, el Octopus tendría bastante demanda. NM Corps en Donbass usa Rapiers MT-12 para apoyo directo de infantería. Aún así, el Octopus será mejor que el Rapier. Al menos conduce.

        Así que esto es NM. El problema es que las unidades de fusileros motorizados han degenerado en infantería, por lo que en lugar de los medios estándar de la central nuclear, los antitanques tienen que lidiar con esto.
        El estado de los vehículos de combate de infantería de las unidades de fusileros motorizados y el nivel de suministro de piezas de repuesto y combustible y lubricantes socava fundamentalmente el poder de combate de las unidades de fusileros motorizados, ya que los vehículos de combate de infantería, permanentemente en reparación media, para los cuales una cantidad miserable de diesel se asigna combustible, los fusileros motorizados no pueden percibir otra cosa que como una carga, un tema molesto e inútil de gastos permanentes. Por regla general, los vehículos de combate de infantería no se perciben como el arma de fuego principal de un pelotón de fusileros motorizados.
        © Informe de la KCPN
        Si tomamos el ejército regular, ¿no sería mejor dar a los fusileros motorizados BMP-3 en serie normales en lugar del Octopus?
        1. 0
          27 julio 2022 10: 48
          Cita: Alexey RA
          Si tomamos el ejército regular, ¿no sería mejor dar a los fusileros motorizados BMP-3 en serie normales en lugar del Octopus?

          Mejor que ambos. BMP-3 - a escuadrones y, digamos, un pelotón de "Octopus" - a un batallón. Como medio de refuerzo, o como reserva de cazas-antitanques.
          1. -1
            27 julio 2022 12: 18
            Cita: DenVB
            Mejor que ambos. BMP-3 - a escuadrones y, digamos, un pelotón de "Octopus" - a un batallón. Como medio de refuerzo, o como reserva de cazas-antitanques.

            La primera es sí. Y en lugar de "Octopus", es mejor darle a SPTRK un conjunto de sistemas de defensa antimisiles. PMSM, es mejor resolver un objetivo SD desde un chasis discreto o un lanzador portátil en general que martillarlo con fuego directo desde un portaaviones de tanque con armadura de cartón.
            Sí, y la penetración de la armadura y la acción altamente explosiva del ATGM UR es mayor que la del TUR de 125 mm, simplemente debido al calibre.
            1. +2
              27 julio 2022 12: 57
              Cita: Alexey RA
              Y en lugar de "Octopus", es mejor darle a SPTRK un conjunto de sistemas de defensa antimisiles.

              ¿Por qué en cambio? No en cambio, sino además.

              Cita: Alexey RA
              Sí, y la penetración de la armadura y la acción altamente explosiva del ATGM UR es mayor que la del TUR de 125 mm, simplemente debido al calibre.


              Cita: Alexey RA
              que martillarlo con fuego directo desde el portador de un arma de tanque con armadura de cartón

              Los cohetes son buenos para todos, excepto por una cosa: el precio y la disponibilidad. No es ningún secreto que, por lo general, no disparan al enemigo que ven, sino a donde puede estar. O donde fue visto hace un minuto. Y para esto, el arma es muy adecuada. Bueno, una insignificancia como la velocidad del proyectil.

              En general, estos argumentos son bien conocidos, expresados ​​mil veces. Hay un nicho para casi cualquier arma en el campo de batalla.
      2. -1
        27 julio 2022 10: 49
        El pulpo es un coche caro 1,5 veces más caro que el T-90 y 3 BMP-3.
        1. 0
          27 julio 2022 11: 12
          Cita: landromat
          El pulpo es un coche caro 1,5 veces más caro que el T-90 y 3 BMP-3.

          Si este es el caso, lo más probable es que se deba a la serie limitada. En principio, en un vehículo de este tipo (un tanque ligero) no hay nada que lo haga mucho más caro que el BMP-3. Lo más probable es que se deba quitar el cargador automático y reemplazarlo por un cargador. El arma, por supuesto, es deseable para convertir a tiros unitarios.
          1. +1
            27 julio 2022 12: 59
            Cita: landromat
            Pulpo coche caro 1,5 veces más caro que el t-90
            ¿En honor a qué es más caro que el T-90? Lo más probable es que el llenado electrónico esté unificado. El cañón es una especie de arma de tanque (el retroceso es el doble de grande y detallado). Automatización de armas, como el T-72-90. El casco, por lo que el T-90 tiene un diseño mucho más complicado que el pulpo ligero. En general, no hay de dónde venir un precio alto más alto. A menos que compare el T-90 en la configuración, donde no tiene un panorama para el comandante, ni una vista normal para el artillero (sin una matriz normal), con el SAO 2S25M Sprut-SDM1, donde está todo.
      3. +1
        27 julio 2022 10: 54
        Hay una pista al comienzo del artículo, y recientemente escribí un comentario sobre el Griffin: hay un sentido en un tanque ligero cuando necesitas transferir el doble de potencia de fuego al lugar correcto. El C-130 Globemaster se adapta a 1 MBT o 2 tanques ligeros. Pero en los EE. UU., Nadie lanza tanques con un paracaídas, y en la URSS / RF, se supone que los vehículos blindados de "cartón" deben lanzarse en paracaídas de esta manera. Curiosamente, nada de esto se practica en el NMD, y las Fuerzas Aerotransportadas participan en batallas de armas combinadas en su indefenso BMD. Y en el combate de armas combinadas, un tanque ordinario es mucho más útil que el Sprut (que no es tanto más barato que un tanque como tenaz). Un pulpo sería bueno si se dejara caer sobre plataformas desde una altitud de vuelo baja de un transportador, bueno, simplemente tiene que mantener 30 mm en la frente y tener un KAZ. Y los paracaidistas no deben montar encima de él, sino que deben estar muy por delante, despejando el área de lanzagranadas y morteros.
        1. 0
          6 Septiembre 2022 09: 56
          Los aterrizajes en el NVO aún están por venir. Es demasiado pronto para sacar conclusiones.
      4. -3
        27 julio 2022 11: 48
        Cita: DenVB

        NM Corps en Donbass usa Rapiers MT-12 para apoyo directo de infantería. Aún así, el Octopus será mejor que el Rapier. Al menos conduce.

        No importa lo que usen por desesperación. Los tanques deben proporcionar apoyo de fuego directo. Es como si estuvieran hechos para eso. Dos pulpos se paran como tres T-90m. Y el pulpo es cualquiera de los experimentos militares. y luego estoy listo para aguantarlo, u otra fosa común.
    2. Su
      +2
      27 julio 2022 10: 37
      Cita: landromat
      se trata de la necesidad de "Octopus-SDM1"

      No se escucha nada sobre este auto y su participación en el NWO. ¿Y cuántos de ellos tenemos? En primer lugar, están en servicio solo en las Fuerzas Aerotransportadas y, en segundo lugar, a juzgar por la información disponible, solo hay alrededor de 40 de ellos. En las Fuerzas Aerotransportadas, durante las operaciones detrás de las líneas enemigas, naturalmente se encontrarán en su lugar. Lanzándolos al combate de armas combinadas como un tanque innovador con armas antitanque modernas ............
      1. -1
        27 julio 2022 11: 48
        Estoy hablando del hecho de que las Fuerzas Aerotransportadas participan en el SVO en su BMD en batallas de armas combinadas. Los vehículos blindados nunca han sido lanzados hacia atrás por un aterrizaje aerotransportado.
        Todos los vehículos blindados ligeros rusos (quizás excepto el BMP-3) no tienen 30 mm en la frente, y esta es el arma principal del BTR-3 y BTR-4 ucranianos. Hay un video donde el BTR-4 perfora la frente del BMP-1 o BMP-2, con muy malas consecuencias para los cazas que se escondían detrás de la popa y se consideraban relativamente seguros.
        1. Su
          +1
          27 julio 2022 11: 59
          Sobre el futuro de las Fuerzas Aerotransportadas, vehículos blindados y su uso en el NWO
          https://ok.ru/video/3653767203456
        2. +3
          27 julio 2022 13: 31
          Hay un video donde el BTR-4 muestra el BMP-1 o BMP-2 en la frente,

          Podrías pensar que el BMP-2 no parpadeará el BTR-4 en la frente...

          ¿Cuál es el punto del ejemplo?
    3. +1
      27 julio 2022 11: 26
      En el equipo de aterrizaje, ¡haces rodar balcones en vano!detener No puedes dejar caer T90 desde un avión. riendo ¡pero aún es mejor para la fuerza de desembarco tener al menos algo que nada en absoluto! Con toda la efectividad de los ATGM, hoy en día hay muchos artilugios que reducen sus capacidades, y un cañón de tanque, aunque tenga una armadura ligera, es un arma poderosa que puede acabar con cualquier enemigo. candidato
      1. 0
        27 julio 2022 11: 55
        Es posible que no deje caer el T-90, pero el mismo Octopus o Griffin o Stingray de la misma manera que en el video es bastante. Aquí tienes un acercamiento a baja altura, y no hay esas cúpulas de paracaídas gigantes en el cielo, que se pueden ver a kilómetros.
        1. Su
          +5
          27 julio 2022 12: 14
          Tenemos las Fuerzas Aerotransportadas, los estadounidenses tienen las Fuerzas Aerotransportadas ... bueno, etc. Pero aquí está la pregunta cuando hubo un desembarco importante de tropas en condiciones de combate en los últimos 40-50 años. No desde helicópteros, sino masivamente desde aviones con el lanzamiento de grandes fuerzas, vehículos blindados, artillería.... En 1982, la operación Afghan Panjshir, desembarcó a más de 4000 personas, aterrizadas desde helicópteros por método de aterrizaje. Todo.
          En el NWO, desafortunadamente, la armadura de aterrizaje no se demostró de ninguna manera.
          1. 0
            27 julio 2022 13: 22
            Margelov determinó cuáles deberían ser los vehículos blindados en las "tropas del tío Vasya".
            Pero si se le considera incompetente en este asunto, entonces sí, es hora de que la fuerza de desembarco cambie a equipo pesado. Otra cuestión es que después de eso podrán resolver tareas que no son mucho más difíciles que las que están disponibles para la infantería ordinaria.
            1. Su
              +4
              27 julio 2022 13: 32
              Desde la época del tío Vasya, mucho ha cambiado y, en primer lugar, los medios de destrucción, los medios de defensa aérea. ¿Cree que muchos aviones volarán a los lugares de aterrizaje con un campo de tiro del sistema de defensa aérea de más de 100 km?
              Y en qué operaciones, operaciones de aterrizaje, participó el equipo de aterrizaje de las Fuerzas Aerotransportadas en el NWO. Sí, en ninguno. Los paracaidistas desempeñan el papel de infantería ordinaria, solo que sus armas son más débiles.
              Hubo varias operaciones de desembarco. Uno de ellos es Gostomel. Los helicópteros solo lograron un avance y un aterrizaje y los nuestros no tenían ningún blindaje allí.
            2. +3
              27 julio 2022 14: 19
              Cita: Bad_gr
              Margelov determinó cuáles deberían ser los vehículos blindados en las "tropas del tío Vasya".
              Pero si se le considera incompetente en este asunto, entonces sí, es hora de que la fuerza de desembarco cambie a equipo pesado.

              El problema es que las construcciones teóricas del camarada Margelov chocaron contra la dura realidad ya en tiempos de la URSS.
              En primer lugar, la BTA, incluso en sus mejores años, podía tirar un poco más de una división con equipos y suministros. Y, en segundo lugar, después del final de la Segunda Guerra Mundial, las Fuerzas Aerotransportadas en una situación de combate se utilizan en su mayor parte como rifles motorizados de élite. El equipo y la mayor parte del personal, en el mejor de los casos, se desembarcan aterrizando en aeródromos capturados por destacamentos avanzados y, en el peor de los casos, generalmente se transportan por ferrocarril. Además, en conflictos prolongados, incluso el personal y las armas de las Fuerzas Aerotransportadas comienzan a mutar en algo parecido a un rifle motorizado.
              Ahora la imagen es aún peor: con el crecimiento de las dimensiones y la masa del equipo de las Fuerzas Aerotransportadas, el BTA disponible será suficiente para que podamos lanzar el regimiento en paracaídas con todo lo estándar, no más. Ni siquiera estoy hablando de suprimir la defensa aérea en la ruta y en la zona de aterrizaje y aislar el área de aterrizaje con las fuerzas de la Fuerza Aérea existentes... Y en la vida real, las Fuerzas Aerotransportadas tienen que luchar juntas o en lugar de, o por delante de fusileros motorizados.
              Entonces, de hecho, nuestras tropas aerotransportadas ahora están en el aire, el principal método de aterrizaje es el aterrizaje, el principal método de uso es fortalecer las fuerzas terrestres en direcciones amenazadas y operar en la misma formación con jadeo.
              1. 0
                27 julio 2022 14: 50
                Los alemanes, hasta hace poco, arreglaron "Wiesel"

                Ahora ordenaron un dispositivo de una manera más fresca, pero nuevamente, no en forma de tanque. Estúpido que el nuestro?
                Aquí hay un contendiente para el lugar de Wiesel
                1. +2
                  27 julio 2022 15: 31
                  Cita: Bad_gr
                  Los alemanes, hasta hace poco, arreglaron "Wiesel"

                  Ahora ordenaron un dispositivo de una manera más fresca, pero nuevamente, no en forma de tanque. Estúpido que el nuestro?

                  Más inteligente: los alemanes no se molestaron con el aterrizaje obligatorio en paracaídas, descartando esta opción después de pruebas fallidas. E hicieron un chasis universal para conexiones aeromóviles, con aterrizaje y transporte en helicóptero.
                  No estoy en contra de la movilidad aérea. Estoy en contra de los requisitos para el equipo de aterrizaje en paracaídas obligatorio. En la práctica, se usa solo para decorar escaparates, pero al mismo tiempo obliga a los desarrolladores a exprimir el equipo MGH no en las dimensiones y la capacidad de carga de los aviones, sino en las dimensiones y la capacidad de carga de las plataformas de paracaídas. Los cuales, además, comen hasta una tonelada y media de masa útil y algo de altura del compartimiento de carga -que, en caso de ser abandonados, podrían utilizarse para proteger los vehículos de combate aerotransportados.
                  1. +4
                    27 julio 2022 15: 37
                    Cita: Alexey RA
                    dimensiones y capacidad de carga de las plataformas de paracaídas. Que, además, comen hasta una tonelada y media de masa útil y algo de altura del compartimiento de carga -que, si fueran abandonados, podrían usarse para proteger los vehículos de combate aerotransportados .....
                    En el BMD-4M, esto se tiene en cuenta. Ella tiene una configuración diferente: si no se usa un sistema de paracaídas, se coloca protección adicional con el mismo peso.

                    Por alguna razón, todos olvidan que con nuestras fronteras extendidas, los desembarcos pueden ser necesarios sobre nuestro propio territorio, donde no hay defensa aérea enemiga ni minas, pero al mismo tiempo la movilidad es importante para la asistencia operativa a los mismos guardias fronterizos.
        2. -1
          27 julio 2022 12: 41
          Olvídate de estos experimentos de los años 80 como fallidos.
  4. +1
    27 julio 2022 10: 52
    La potencia de fuego es buena, pero nadie canceló la protección. RPG - 7 son comunes en el planeta, en cantidades ligeramente inferiores a AK))))
  5. +3
    27 julio 2022 11: 14
    El destino de los tanques ligeros es la participación en operaciones antiterroristas. Es imposible usarlo como tanque contra un enemigo con sistemas antitanque y cualquier tipo de artillería. Pulpo y BMD de todo tipo, esto es un crimen y cabildeo de las Fuerzas Aerotransportadas por sus intereses. pero estos vehículos cuestan más que los BMP-3 completos con un dragón o T-90m.
    Durante todo el tiempo de existencia de las Fuerzas Aerotransportadas de Rusia, ni un solo vehículo blindado fue lanzado en paracaídas en la zona de combate.
    Dondequiera que lucharon las Fuerzas Aerotransportadas, se transfirió a vehículos de combate de infantería del ejército. El único AFV que creo que recibirá el aterrizaje en la parte trasera es la pulga alemana.
    1. +1
      27 julio 2022 13: 33
      ¿De dónde salió la información de que el pulpo es más caro que el nuevo T-90?
      hi
  6. 0
    27 julio 2022 12: 09
    Un tanque ligero no es mucho más barato que el principal, un cañón ordinario con un campo de tiro de 2 km, es decir, un golpe ATGM, un objetivo bastante fácil de destruir.
  7. 0
    27 julio 2022 12: 56
    Nadie necesita un dranlulet...
    1. 0
      27 julio 2022 16: 37
      Los hindúes lo necesitan, conducen y disparan a lo largo de caminos y puentes de montaña.
      1. 0
        27 julio 2022 17: 17
        Si fuera necesario, ya habría comprado. Y como no hay clientes, significa basura total en las vías.
  8. 0
    15 de octubre 2022 11: 22
    Sheridan tenía un arma poderosa. En la jungla, se mostró bien, incluso disparando metralla.
  9. 0
    16 de octubre 2022 21: 32
    Bueno, también tenemos uno. "Sprut-D".
    En general, los gerentes efectivos se volvieron locos aquí y allá.
    Tanque sucedáneo de cartón con pelusa grande..
    Es muy beneficioso para el complejo militar-industrial, el costo mínimo y la tripulación desechable no les importa en absoluto.
    Criaturas burguesas..
    Aplausos. . Volveré a leer la colección completa de Marx y Engels.
    Pero esto no ayudará mucho a los muchachos en la línea del frente ... ¿Pero tal vez pensarán en por qué están luchando?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"