Afganistán y la política de paradojas sofísticas de los EE.UU.
A fines de agosto del año pasado, los medios de comunicación mundiales pasaron por alto las imágenes verdaderamente épicas de la salida de las tropas estadounidenses de Afganistán. Los estadounidenses dejaron equipos y municiones en las bases, uno al lado del otro elevaron al contingente militar que partía hacia el cielo y a los pocos afganos afortunados que lograron subir al avión. Alguien se aferró al tren de aterrizaje en pánico, sin embargo, ese vuelo duró poco. Muchas situaciones durante la evacuación recordaron el final de la Guerra de Vietnam. La sociedad tanto en los EE. UU. como en el mundo registró inequívocamente tal, como se acostumbra decir hoy, "extracción" en historia los mayores fracasos de la política estadounidense.
A pesar de la naturaleza épica del “éxodo”, cabe señalar que durante los veinte años de la campaña afgana, la presencia de tropas estadounidenses allí se ha vuelto cada vez más insignificante. Estados Unidos se sentó en las bases sin salir, realizando ocasionalmente incursiones profundas en el territorio, donde desde hace tres años se vive una sangrienta pugna entre el régimen de la Kabul oficial y los talibanes (prohibidos en la Federación Rusa).
En el esquema clásico del “Gran Medio Oriente”, que ni siquiera fue ocultado por la administración estadounidense y que durante algún tiempo fue casi un plan de trabajo oficial, Afganistán era un punto de apoyo casi ideal para el control de Pakistán, China, Asia Central y el sur de Rusia a través de el Mar Caspio. El problema era que su implementación requería arraigo en el país, sin el cual es imposible construir una infraestructura militar seria, cuyo objeto en un momento se consideró incluso un área de posición de defensa antimisiles. Pero este mismo enraizamiento no funcionó. Al mismo tiempo, el país exigía inyecciones financieras anuales y el mantenimiento de contingentes.
Las cifras de costos hundidos y directos estadounidenses en Afganistán varían ampliamente de una fuente a otra. Es difícil decir en qué medida los montos cercanos a los 2 billones de dólares corresponden a la realidad - en los últimos años, estos costos han consistido en inyecciones financieras directas a la economía (ayuda) - unos 7,5 millones de dólares al año, 800 millones de dólares en ayuda humanitaria, suministros de armas, municiones y equipo militar Kabul: 6-8 mil millones de dólares al año, programas educativos y subvenciones por 0,5 millones de dólares y el mantenimiento real del contingente militar estadounidense. Después de 2014, con el fin de los llamados. "fase activa", el número de militares estadounidenses en Afganistán no superó las 9 mil personas, relativamente modesto para un territorio tan vasto y complejo. Si tomamos los informes oficiales del departamento militar de EE. UU., las organizaciones de veteranos, entonces, con todas las asignaciones y seguros requeridos, es poco probable que la cantidad de mantenimiento directo de dicho contingente supere los 820 millones de dólares al año.
El autor no pretende ahora calcular a fondo el presupuesto estadounidense en la región; en este caso, se debe prestar atención al orden de los números. Por un lado, hay declaraciones oficiales de D. Biden sobre un gasto fantástico de $ 300 millones por día en los EE. UU., totalizando $ 2,32 billones en el período, que fueron recogidos por los medios estadounidenses, y por otro lado, cifras modestas de $ 16 -18 mil millones por año, que aun aumentándose a pedido del investigador, bueno, no alcanzarán a raspar los impresionantes $2,32 billones que buscan. Además, parte del contingente militar en Afganistán estaba formado no sólo por el propio Estados Unidos, sino también por aliados y simplemente países que se sumaron a la misión al amparo de la resolución de la ONU (hasta un 40% de las fuerzas de los llamados ISAF). Esta resolución preveía la financiación por cada participante de su propio contingente.
Pensemos, el mantenimiento de Afganistán con todos sus departamentos, instituciones e infraestructura le costó al presupuesto estadounidense entre 7 y 8 mil millones de dólares en costos anuales. Una cantidad comparable a los presupuestos del próximo proyecto DARPA. Al mismo tiempo, Afganistán heredó de los Estados Unidos no solo un gobierno “extraño” en Kabul y una confrontación interminable con los talibanes, recibió un Banco Central en funcionamiento, acceso a acuerdos internacionales y la exportación de bienes, incluso, sin importar cuán Por extraño que parezca, un sistema bancario adecuado con diez bancos en funcionamiento y un par de docenas de organizaciones crediticias, análogos a los "microcréditos" domésticos, solo que sin una política loca de tasas de interés. Y Afganistán tenía sus propias exportaciones, entre 3,5 y 1,6 millones de dólares al año. Una bagatela para un país ordinario, pero recuerde que el costo total de los subsidios de EE. UU. al sistema afgano fue de solo alrededor de $ 8 mil millones al año.
Todo lo anterior sugiere que los costes financieros, que se presentaron oficialmente como el principal leitmotiv de la retirada estadounidense de Afganistán, no pueden tomarse objetivamente como base de su motivación. Es más, los mismos talibanes controlaron durante mucho tiempo menos del 10% del territorio y, si se deseaba y la adecuada formulación de la cuestión, al menos mantenerlos dentro de estos porcentajes era una tarea factible. Sin embargo, cada año había menos y menos ganas, y la formulación de la pregunta flotaba en el aire.
Aquí también se puede hablar de problemas políticos dentro de diferentes administraciones en la Casa Blanca, el enfrentamiento entre las élites estadounidenses y Trump Gate, fluctuaciones en las líneas políticas, incluso sobre la versión de “sabotaje de los planes de Biden por parte del comando local estadounidense” que fue popular. en un momento en los propios Estados Unidos, sin embargo, si observa los indicadores económicos y las pérdidas del contingente estadounidense en los últimos años de la misión (21, 11, 13 personas), entonces de ninguna manera pueden tomarse como el verdadera razón de la "evacuación".
Sería una tontería creer que la obscenidad mostrada al mundo bajo el pretexto de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, con un franco y algo cínico desorden organizativo a la manera estadounidense, es un "plan astuto especial" de la administración estadounidense, pero es ingenuo suponer otra cosa, lo que está detrás de la retirada de las tropas de allí no es ningún programa de acción a largo plazo en la región. La estrategia estadounidense, iniciada con la presidencia de D. Trump y continuada (inesperadamente para muchos) bajo su sucesor-antagonista J. Biden, es la concentración. Estados Unidos está retirando o disminuyendo la presión en muchos lugares que antes parecían ser centros políticos para ellos: Afganistán, Medio Oriente, África, Venezuela, pero en contraste con esto, forman una especie de estructura concreta donde ven el potencial de la militar, la política y, lo más importante, la unión valor-ideológica.
“Talando el esturión”, eliminan de él todas las partes dañadas e innecesarias en la cocina, pero todo lo demás está sujeto a una política sin precedentes de supresión de cualquier forma de disidencia en muchos años. Y esto significa que Estados Unidos, cortándose las “colas”, se está preparando para una seria confrontación en las direcciones principales, sin embargo, no necesariamente militar, como en Ucrania. Sin embargo, dejando un número de regiones, los Estados dejan atrás una especie de colocación de minas, serpentinas, sorpresas por doquier, que de ninguna manera permiten a las partes formalmente victoriosas hacer uso de su libertad imaginaria.
Habiendo retirado la mayor parte de las tropas de Siria, Estados Unidos dejó una parte para apoyar el contrabando de petróleo, la principal fuente de ingresos de los clanes árabes de Zaefratya y las estructuras TEV-DEM (y de hecho el PKK), lo que hace que cualquier diálogo práctico y efectivo imposible en el triángulo Turquía-Irán-Siria. De facto, después de haber abandonado Irak, Estados Unidos, a través de manipulaciones bastante complejas, empujó a los chiítas entre sí, y hoy es difícil decir qué tan listo está M. al-Sadr para negociar con las fuerzas iraníes en la región, y el principal negociador. y el cardenal en la sombra de Irán es K. Soleimani, ya no está vivo. Habiéndose retirado de Afganistán, Estados Unidos dejó atrás la opción principal: las finanzas. Habiendo dado a los talibanes la oportunidad de sacar provecho de los almacenes de armas y equipo militar y vestirse con equipos modernos, Estados Unidos les quitó el dinero y no solo el dinero en sí mismo, eso sería la mitad del problema, al final un hombre con una ametralladora nunca pasará hambre, privaron a Kabul incluso de la oportunidad de disfrutar del dinero.
El hecho es que, a diferencia de Irak e incluso Siria, donde es posible prohibir cualquier pago en dólares que no sea en efectivo, pero es imposible detener la circulación en efectivo de esta moneda y su flujo entre países, Afganistán no tiene el potencial para comercio a través del cual se puede organizar la circulación de la moneda americana. Antes de esto, los propios Estados Unidos y el liderazgo del vecino Pakistán brindaron esa oportunidad, pero el primer ministro de este último, I. Khan, acordó una serie de acuerdos que abrieron oportunidades para una estrecha cooperación con nuestro país. Estos acuerdos se formaron exactamente durante el período de intensas negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes en Doha, Qatar, mientras el liderazgo de Pakistán en las relaciones con los talibanes se comportaba como si Estados Unidos ya hubiera abandonado la región de forma irrevocable. Las cosas llegaron a tal punto que D. Trump acusó directamente a I. Khan de “traición y traición”, porque los numerosos éxitos de los talibanes ante cada nueva ronda de negociaciones qataríes estaban asociados a la posición de Pakistán.
Mientras Estados Unidos controlaba Afganistán y soñaba seriamente con alianzas globales de océano a océano, la conexión Beijing-Islamabad no era un problema en principio, además, era I. Khan quien era el hombre de su "partido" para la élite occidental, y en el sentido más literal de esta palabra. Pero después de que el mundo giró bruscamente hacia una crisis y una ruptura en un sistema de bloques futuros, I. Khan, habiendo elegido su lado, resultó ser un "traidor traidor", y hoy solo se puede adivinar cuánto su pasado "partido méritos” y conexiones le salvaron la vida tras el golpe de Estado de ese año.
China podría, por supuesto, organizar algunas inyecciones de divisas en la economía de Afganistán, pero Afganistán no es un gobierno centralizado tradicional, es una especie de federación de varias corrientes en el marco del Islam tradicional duro, donde los talibanes son una especie de "marca paraguas". Para construir una política coherente y de largo plazo, China necesitaba el apoyo, las consultas, el acompañamiento y la participación de Pakistán, y no se esperan después del golpe.
Los grandes proyectos de inversión en Afganistán, de los que habla constantemente el liderazgo talibán, no son factibles hoy no por la reticencia de los vecinos: existe, pero es técnicamente inviable, porque en la región, a excepción de la moneda estadounidense, otros instrumentos de pago no funcionan. , el acceso al efectivo es mínimo y los pagos sin efectivo están completamente en manos de Washington. Cualquier transacción relacionada con Afganistán pasa por un filtro triple de control bancario y político-militar. Una alternativa sería una moneda de reserva regional, pero no existe, y la conversión de los asentamientos a yuan llevará años.
niña y cocodrilo
Todo el mundo presta atención a la política de EE. UU., pero por alguna razón se investiga poco sobre el método con el que EE. UU. construye sus combinaciones, y este método es puramente sofisticado y se basa en la casuística legal, aunque aparentemente todo parece que EE. UU. fuerza.
Para ilustrar lo dicho, el autor sugiere recordar a los antiguos sofistas y su conocida paradoja "La niña y el cocodrilo" o paradoja de Corax. Cuando la niña llegó con el niño al río, el niño fue arrastrado por un cocodrilo, pero en el último momento "se compadeció" de la desafortunada mujer y la invitó a responder la pregunta. En caso de respuesta correcta, le devolvía al niño, y si respondía incorrectamente, lo llevaba a su almuerzo. La pregunta era: “¿Le dará el niño”? Como recordamos, la solución a este pequeño acertijo estaba lejos de ser tan obvia.
Ahora, si cambias a la niña por los vecinos de Afganistán en la región, y al niño por el propio Afganistán, entonces puedes comprender aproximadamente la situación y el esquema utilizado por Washington en el centro de Eurasia. Muchos de nosotros hemos notado que cualquier mención del movimiento talibán va acompañada de un extraño en este caso particular, la adición de "prohibido en la Federación Rusa". Llegan delegaciones oficiales a negociar con muchos países, hay diálogos sobre alianzas estratégicas, proyectos de combustible y energía, corredores de tránsito, inversiones y garantías de seguridad, pero "prohibido". Y estos no son problemas cognitivos de los funcionarios de la Cancillería. Esto es consecuencia de las resoluciones oficiales del Consejo de Seguridad de la ONU. Y el control sobre los flujos financieros también es oficialmente una consecuencia de estas resoluciones pasadas. Estos documentos, probablemente, deberían ser reemplazados por otros más relevantes, “correctos”, modernos, pero ¿quién permitirá que esto se haga, dada la composición de este mismo Consejo de Seguridad?
El gran error de varios expertos fue confundir el fracaso organizativo y de gestión de la salida de EE.UU. de Afganistán, aunque estuviera acompañado de imágenes épicas de desafortunados afganos despegando en el tren de aterrizaje de aviones, mediocre y cínico trabajo de los estadounidenses con sus clientes locales, y una tarea realmente estratégica que los Estados venían resolviendo desde hacía mucho tiempo. La brillantez de la serie artística y la falta de profesionalidad de los organizadores en el terreno oscurecieron el significado de la película.
Qué hacer con Afganistán hoy, sin excepción, todos los países de Asia Central y Central están pensando, porque en un futuro cercano el país literalmente cambiará no solo a la agricultura de subsistencia: ha sido la principal economía allí durante los últimos 30 años, sino a pastar. Los arsenales de armas pueden ser utilizados, ni siquiera contra vecinos desconcertados, sino dentro del país, en conflictos dentro de las regiones y fuerzas políticas de Afganistán, lo que al final resultará inevitablemente en un dilema: hacer la vista gorda ante la producción de opiáceos o luchar contra este mal. Luchar significa amargar a la población contra los talibanes, permitir, de hecho, renunciar al poder, la centralización.
La situación con Afganistán hoy es prácticamente un punto muerto, y las formas tradicionales, como las iniciativas de inversión que son comprensibles para todos, son difícilmente resolubles. Hay al menos tres grandes proyectos de inversión: el ferrocarril Asia Central-Afganistán-Irán, la carretera Uzbekistán-Afganistán-Pakistán y el proyecto de gasoducto transcontinental TAPI. El primero de ellos tiene un estado oficialmente confirmado, aunque cada uno de los proyectos tiene (aunque, como todos los demás proyectos de este tipo) una prehistoria de diez años con resultados comprensibles, por desgracia, nulos. No hacer nada y dejarlo todo como está, además de convertir tradicionalmente iniciativas de este tipo en eternas negociaciones, el tiempo no lo permite.
En opinión del autor, el único enfoque realista puede basarse en el método "alquilado" de nuestros queridos socios occidentales, y aquí nuevamente es apropiado recordar la paradoja sobre la niña y el cocodrilo. Si no hay una oportunidad práctica para formar proyectos de inversión a nivel regional, entonces al menos varios países pueden tomar la iniciativa de crear bajo el ala de esta organización no solo un fondo humanitario, sino también de inversión, cuyos fondos pueden ser tomado en parte de los activos de Afganistán congelados por los Estados Unidos, y la parte principal será proporcionada por otros participantes interesados. Los proyectos se someterán a un procedimiento de verificación y los pagos relacionados con ellos estarán exentos de restricciones de sanciones. Al mismo tiempo, no es necesario que China o Rusia se conviertan en los líderes de este proceso: tenemos un "grupo de iniciativa" creado recientemente que se reunió en Tashkent bajo el liderazgo de Kazajstán.
Este grupo no tiene suficiente dinero, pero un gran deseo de independencia (con neutralidad externa a las principales zonas de conflictos agudos) está en el activo, mientras que la calma en el flanco sur es crítica para estos estados.
En general, lo principal es comenzar a lanzar al menos algunos flujos financieros adecuados aquí y ahora, y ni siquiera es tan importante si será posible formar fondos para la construcción a gran escala, será suficiente para lanzar direcciones a la luz. y las industrias alimentarias, desbloquear asentamientos y volúmenes de importación.
información