Falsificador Mark Solonin. Método principal
Decidí escribir un artículo sobre el trabajo de los llamados. "historiador" M. S. Solonin. No soy un historiador profesional y trataré de evitar la discusión. histórico preguntas, encomendándolo a profesionales. Mi interés, como aficionado a la tecnología, se debe al propio enfoque con el que se crea el contenido de este "investigador". En Internet se pueden encontrar muchos artículos, reseñas con valoraciones críticas de sus libros por parte de historiadores, escritores, etc. Sin embargo, el principio mismo que subyace a las falsificaciones, que existe y no es en absoluto casual, no se refleja en las reseñas que encontré. ¡Y aquí hay muchas cosas interesantes!
La esencia de la manipulación.
Solonin usa el pensamiento de un técnico para evaluar eventos históricos, lo cual es completamente inadecuado para esto. Esto conduce a inexactitudes, errores, que son utilizados por él para dar credibilidad a su punto de vista.
Los especialistas en diferentes campos del conocimiento trabajan de manera diferente con la información. Los requisitos para el resultado de dicho trabajo también son diferentes. No es suficiente llegar a algunas conclusiones, es importante que estas conclusiones puedan ser utilizadas en trabajos posteriores por otros investigadores. Es decir, la "investigación" de Solonin no es un trabajo científico, porque no se describe en un lenguaje profesional. No deben usarse para trabajos serios. Para poder evaluarlos habrá que traducirlos al lenguaje de los especialistas, lo que posibilita argumentar con capacidad de ser convincente en él. Donde un profesional actúa con cautela, Solonin actúa con descarada confianza. Donde es necesario explicar cosas complejas durante mucho tiempo, Solonin da su explicación sencilla, favorable a su posición. Todas sus actividades están dirigidas a un cierto contingente de lectores: amantes de la exageración.
Aquí hay algunos ejemplos de situaciones similares.
1. "Nueva cronología" de G.V. Nosovsky y A.T. Fomenko es una forma pseudocientífica de describir eventos históricos utilizando métodos matemáticos. Las matemáticas son correctas, las conclusiones no lo son.
2. Es sabido entre físicos e ingenieros altamente calificados que "las matemáticas no pueden reemplazar a la física". Esto significa que si toma los datos de entrada correctos, aplica los métodos matemáticos correctos, entonces el resultado no será necesariamente correcto desde el punto de vista de la física. Porque las leyes matemáticas se basan en modelos que no reflejan al 100% el mundo real. En este ejemplo, el método de Solonin es matemática (debido a su abstracción) y la historia es física. Por cierto, esto también significa que si sus conclusiones contradicen la versión oficial, entonces la versión oficial tiene razón.
3. Además, Mark Solonin, como ingeniero, debe saber que todos los métodos tienen su propio alcance. Por lo tanto, su deseo de describir o interpretar eventos históricos usando el pensamiento de un aficionado a la tecnología parece, por decirlo suavemente, extraño.
Hablemos sobre el método Solonin con más detalle.
Consiste en una "base": alguna información, lógica e interpretación "verificada" de la situación en consideración de acuerdo con el principio de "separar lo principal de lo secundario". La “base” es, entre otras cosas, su suposición (posición en la pregunta), que aplica a la situación y, al no ver contradicciones evidentes, concluye, a menudo sin decirlo, pero dando a entender que su “base” e interpretación de la situación bajo consideración son correctas. Es decir, en esencia, tal "investigación" es propaganda, repite el mismo punto de vista en diferentes contextos, como si dijera "todo converge, no hay contradicciones, entonces todo es correcto". Esto es incorrecto, pero muy convincente. El pensamiento técnico es ampliamente utilizado en la vida cotidiana, en las profesiones laborales, entre los ingenieros de calificación media. La credibilidad de las conclusiones incorrectas se crea en base a la experiencia del lector.
Otras características de esta mentalidad:
1) no crea nada fundamentalmente nuevo, sino que solo aplica. Se presenta al lector el punto de vista original bajo diferentes "salsas";
2) el resultado es más importante que el método. Si el aparato está reparado y funcionando, entonces no es tan importante cómo fue reparado;
3) en muchos temas es posible un punto de vista. Funciona, no funciona, lo más probable es que funcione, etc.
En las ciencias históricas, todo es diferente (mi valoración).
1. El resultado del estudio puede cambiar el punto de vista básico inicial. Posible sensación. En las ciencias técnicas, esto casi nunca sucede.
2. El método es más importante que el resultado. Todo debe hacerse con el mayor cuidado posible, evitando valoraciones subjetivas.
3. Si no se puede sacar una conclusión sobre el tema, entonces no se hace, pero todo lo que se sabe se describe con precisión.
Así, para la falsa propaganda, el pensamiento técnico encaja perfectamente. Repito, el método utilizado por M.S. Solonin no es solo "lógica y sentido común". Es importante cómo se trabaja con la información.
Daré dos ejemplos.
Tarea técnica. Tu coche se ha averiado. Usted sabe que el problema es obviamente solucionable. El número de posibles causas de falla es pequeño. Si algo funciona, entonces ese no es el problema. Entonces, excluyendo sucesivamente las causas de la falla mediante una secuencia conocida de controles, puede encontrar lo que está roto.
Estás investigando un asesinato. Tienes un cadáver, una escena del crimen y objetos a su alrededor. Tienes que contar la historia de lo que pasó. Algunos de los artículos no pertenecen al crimen, son basura ordinaria. Algunas son pruebas falsas plantadas por el asesino. Dependiendo de qué artículos tome como evidencia y cuáles tome como basura, contará diferentes historias. O tal vez no digas nada en absoluto. Necesitas estudiar cuidadosamente todo, describirlo. Cómo se hace en un estudio serio.
Ahora convirtámonos mentalmente en un "aficionado a la tecnología" y comencemos a investigar tal "asesinato". Ya tenemos una lista de motivos que hemos preparado en base a nuestra propia experiencia o falta de voluntad para dedicar mucho tiempo. Hemos seleccionado las pruebas necesarias, eliminando todo lo que nos interfiere. Encuentra al sospechoso y comienza a persuadirlo para que admita su culpabilidad. Está claro que la calidad de tal "investigación" estará en entredicho.
Un punto importante. El pensamiento técnico ocasionalmente puede conducir a conclusiones correctas. Pero, dado que la calidad es importante en la historia, la elaboración del resultado obtenido, entonces, incluso en el caso de conclusiones correctas, no estamos hablando de un estudio cualitativo. Puede determinar quién mató a Kennedy, pero no se pueden describir correctamente cuáles eran los objetivos del asesino.
Esta lógica sirve para dar credibilidad a un punto de vista generalmente controvertido. Después de aplicar este método "técnico", Mark Solonin comienza a estudiar cuidadosamente la pregunta elegida en busca de posibles objeciones y cuellos de botella que puedan utilizarse.
Curiosamente, la presencia tanto del punto de vista básico inicial como del pensamiento técnico se complementan entre sí. Sin la “base”, el pensamiento técnico no hubiera permitido avanzar mucho. Sería una opinión superficial sobre una serie de cuestiones individuales. Sin pensamiento técnico, la "base" degeneraría rápidamente en una teoría de la conspiración.
El método de falsificación funciona debido al hecho de que hay un contraste entre la lógica en la que el lector está acostumbrado a confiar y los hechos que él conoce. Un punto de vista deliberadamente falso no se rechaza automáticamente sobre la base de hechos conocidos. Esto es confuso y hace que el lector sea más receptivo a los argumentos del falsificador.
conclusión
¿Qué se puede decir sobre los trabajos de M. Solonin sobre la historia de la Gran Guerra Patria? Por supuesto, tiene sentido analizar con más detalle algunas de sus declaraciones. Pero en general, sus conclusiones son basura. En algún lugar miente, en algún lugar especula sobre la incompletitud de la información, pero no tiene argumentos cien por ciento "de hierro". Deliberadamente siembra dudas en el lector y ofrece su "solución".
Por lo tanto, "investigación", o como se llamen, M. Solonin realmente quiere ser lo que no son. Parece que estamos hablando de un trabajo escrupuloso, imparcial, ajeno a las narrativas ideológicas, pero en realidad, esto es algo poco profesional, superficial, sesgado.
En conclusión, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que los métodos de persuasión son estudiados indirectamente, incluso por especialistas en el campo de las matemáticas y la inteligencia artificial. Por ejemplo, en el modelado de relaciones de causa y efecto (modelado causal) y la pragmática (pragmática), que estudia el contexto del habla. Los resultados en estas áreas permiten considerar la discusión de problemas, incluso sobre temas históricos, para identificar de manera sistemática y efectiva mentiras y manipulaciones.
información