Académico Ilkaev para RIA Novosti: La Armada rusa necesita ser reequipada con armas nucleares tácticas

El director científico honorario del Centro Nuclear de Sarov, el académico Radiy Ilkaev, cree que los buques de guerra rusos deben volver a equiparse con armas nucleares tácticas. armas, como lo fue en los días de la URSS. El científico hizo tal declaración en la ceremonia de inauguración del monumento al almirante Vysotsky en Moscú. El almirante Vladimir Vysotsky fue el Comandante en Jefe de la Armada rusa de 2007 a 2012, murió el 5 de febrero de 2021 a la edad de 67 años.

Ilkaev dijo que en un momento discutió este tema con el almirante Vysotsky y expresó su acuerdo con este punto de vista. La iniciativa requiere una decisión política de los líderes del país a nivel del Consejo de Seguridad.

Somos una gran potencia marítima y debemos tener una flota apropiada para la protección. Pero para construir una flota de este tipo, se necesitan 100 años, es muy costoso. Mientras tanto, es necesario proteger por los medios disponibles: para devolver armas nucleares tácticas, también están en almacenes.

académico dijo RIA Novosti.

Ilkayev recordó que la decisión de reducir las armas nucleares fue tomada por el presidente soviético Mikhail Gorbachev de acuerdo con Estados Unidos. Al mismo tiempo, cree el científico, este acuerdo ya no tiene fuerza legal y, de hecho, es un "acuerdo de caballeros" entre los líderes de los dos países, uno de los cuales, además, ha dejado de existir.

Muchos ahora dicen que nuestra flota no es tan fuerte como solía ser. Pero si le devolvemos su protección.... Pero no hay acuerdo oficial. Es como un "acuerdo de caballeros"

- el académico explicó su posición sobre este tema.

En los días de la URSS, los misiles de varios rangos con ojivas nucleares estaban disponibles tanto en submarinos como en barcos de superficie. Estaban constantemente de servicio en las aguas de todos los océanos. Tras los acuerdos de Gorbachov con los estadounidenses, parte de los misiles tácticos fueron desmantelados de los barcos de los rusos. flota. Ahora, la Armada rusa solo tiene portadores de misiles submarinos estratégicos, en cuyo arsenal hay misiles balísticos, algunos de los cuales pueden transportar ojivas nucleares. No hay armas nucleares tácticas en los barcos de superficie de la Armada rusa.

La Marina de los EE. UU. también posee armas nucleares desplegadas en submarinos. Actualmente hay una discusión activa en los Estados Unidos sobre la necesidad de reiniciar el proyecto para crear un misil de crucero lanzado desde el mar con una ojiva nuclear (SLCM-N), que se planea desplegar en barcos de superficie. Algunos representantes del liderazgo militar creen que el programa debe continuar, especialmente en el contexto de relaciones agravadas con Rusia y China. Sus oponentes proponen invertir en otros tipos de armas más prometedores, en particular, misiles hipersónicos.

Comments

[negro]

Como mínimo, debemos estar listos para instalarlo lo antes posible, si es necesario.

[mojohed2012]

En el contexto de las provocaciones de los aviones de reconocimiento británicos, el bombardeo de la central nuclear de Zaporizhzhya por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el permiso de los EE. misiles con ojivas TNW en el BC de cada OTRK de las Fuerzas Armadas RF.
Fortalecer el entrenamiento de tropas no involucradas en/sobre la dirección de protección contra armas radioactivas, químicas y bacteriológicas.
Y, finalmente, ¡Allí en Moscú! Bueno, dénos una orden para preparar los antiguos (reparar, reequipar, suministrar alimentos y suministros) y construir nuevos refugios antinucleares / de radiación en ciudades y otros asentamientos. El mundo se dirige hacia un conflicto nuclear inevitable, y una fuerte declaración de los Estados Unidos: permitirles bombardear Crimea con armas, bombardear la central nuclear de Zaporizhzhya nos acerca aún más a un intercambio nuclear. Y es necesario aumentar la preocupación por la supervivencia de los rusos después de tal intercambio. Esto ya no es un cuento de hadas ni nostalgia por las tensiones durante los años de la URSS, ¡esto es obvio!

[antivirus]

Aot y llegó a "permitir que el sargento llame al fuego de artillería sin largas aprobaciones a través de la sede.
Aquí también: mi barco, mis misiles, con manzanas ... Cap 2 es el maestro del mundo.

[1 Alexey]

¡El artículo es una locura, empezando por el título!

La Armada rusa necesita ser reequipada con armas nucleares tácticas.

La Armada rusa tiene armas nucleares tácticas, pero hasta ahora solo en la flota de submarinos.
Por supuesto, creo que también debería equipar a la flota de superficie con ellos (especialmente porque ha expirado el plazo del acuerdo sobre los procedimientos para verificar la presencia de ojivas nucleares en los barcos de superficie de la Federación Rusa y los Estados Unidos y tales controles no han se ha llevado a cabo durante mucho tiempo), pero el artículo dice que como si no hubiera armas nucleares tácticas en toda la Armada.

Ahora, la Armada rusa solo tiene portadores de misiles submarinos estratégicos, en cuyo arsenal hay misiles balísticos, algunos de los cuales pueden transportar ojivas nucleares.

¡Otra tontería! En la Marina, no una parte, pero todos los misiles balísticos intercontinentales llevan ojivas nucleares (no tenemos misiles balísticos intercontinentales sin ojivas nucleares en la Marina).

Al mismo tiempo, los submarinos nucleares polivalentes están armados con misiles de crucero, incluidos aquellos con ojivas nucleares.
También es posible que los submarinos diesel-eléctricos estén armados con Calibre, algunos de los cuales tienen ojivas nucleares (no en vano, Putin dijo que los Calibres pueden llevar ojivas nucleares).

[Pavel73]

No lo entiendo, ¿es una broma? ¿NO hay armas nucleares tácticas en nuestros barcos? ¿Significa esto que la OTAN puede hacer polvo nuestra flota en cualquier momento y no tenemos nada con lo que responder?

[poquello]

Cita: Pavel73

no tenemos nada que responder?

circonitas

[Tomcat_Tomcat]

Cita: Pavel73

No lo entiendo, ¿es una broma? ¿NO hay armas nucleares tácticas en nuestros barcos?

No, no es una broma. Entonces Misha estuvo de acuerdo con Reagan en que tanto nosotros como ellos estábamos retirando las armas nucleares tácticas de sus naves de superficie. Y pronto granadas y torpedos con ojivas especiales desaparecieron de las municiones de la nave. Y, en teoría, desde entonces, los Yankees también deberían prescindir de él. A los caballeros se les toma la palabra.

Entonces fue una época "maravillosa", ¿lo has olvidado?

[Zaurbek]

Creo que es una cuestión de ojivas para misiles antibuque, que se colocan en submarinos y cruceros nucleares para derrotar al AUG. P800 (al parecer) portaaviones como el difunto Moscú y Kursk ... (por cierto, menos dos portaaviones).
De lo contrario, nuestra flota (como la soviética) no puede amenazar particularmente la tierra. Nuestra flota costera de mosquitos: el transportista del CD aún no cuenta. Él es anti-ES.

[Sergey Aleksandrovich]

¡Qué bromas hay! Mikhail Sergeevich trabajaba tanto que cada estornudo le ponía los pelos de punta. Lo que vale una de sus "útiles" decisiones de prohibir la consideración de apelaciones anónimas, sigue siendo hipo.
Sus seguidores aquí y ahora están llenos. Intente escribir que los barcos necesitan potentes cañones de 152 mm capaces de transportar proyectiles llenos de energía nuclear.

[1 Alexey]

Cita: Pavel73

No lo entiendo, ¿es una broma? ¿NO hay armas nucleares tácticas en nuestros barcos? ¿Significa esto que la OTAN puede hacer polvo nuestra flota en cualquier momento y no tenemos nada con lo que responder?

En primer lugar, no toda la flota, sino solo la superficie (el autor del artículo simplemente escribió incorrectamente), la flota submarina está armada con armas nucleares tácticas.

En segundo lugar, debemos recordar que "una espada de doble filo": si instalamos armas nucleares tácticas en los barcos de superficie, la OTAN hará lo mismo.

Otra cosa es que, de hecho, no hubo solo un "acuerdo de caballeros", sino que se firmó un acuerdo oficial que prevé controles mutuos de los barcos de superficie estadounidenses y rusos para detectar la presencia de armas nucleares. ¡Pero el plazo del acuerdo sobre inspecciones mutuas de buques de superficie expiró hace mucho tiempo y, por lo tanto, estas inspecciones no se han llevado a cabo durante mucho tiempo!
Por lo tanto, ahora no sabemos si hay armas nucleares en los barcos de la OTAN y, por lo tanto, podemos colocarlas en nuestros barcos de superficie (nadie puede verificarlo de todos modos).

[traflot1832]

Soy calvo, académico, por supuesto, no estoy entre las personas que saben lo que hay a bordo del barco de la Armada rusa.

[Cuervo 95]

El académico es una persona forzada. Le dijeron que lo dijera - dijo.
Sobre el océano oído.

[Stepan S]

El académico ya tiene 83 años y ya es más libre que todos los libres e incluso puede expresar sus pensamientos en voz alta. Y vienes a él con tu "estándar de servidumbre"

[TEX-50]

¿Y qué debería cambiar esto si un portabombas tipo KR Moscú puede hundirse así incluso en un teatro de operaciones, donde la Marina de los EE. UU. Prácticamente no está presente? ¿Deberían todos tener miedo a la vez? Así que nadie está particularmente asustado, a juzgar por las noticias del último día.

[Pavel73]

Moscú era donde no lo necesitaban y era extremadamente vulnerable. Su lugar es el océano. Y no un cuerpo de agua de tamaño limitado, que es atravesado por sistemas de misiles costeros, aviones y drones. De hecho, se repitió la historia con el crucero Varyag. Que también estaba ubicado donde estaba jodidamente no necesitado.

[TEX-50]

En el océano, donde está presente la Marina de los EE. UU., se habría ahogado de la misma manera, solo que más rápido, porque. todavía hay relleno de virginias y alces. Todo está claro desde hace varios meses.

Se trata de TNW. Los Yankees simplemente están ansiosos por que RF lo use. Entonces tendrán una probabilidad completamente distinta de cero de consolidar todo el mundo a su alrededor contra el "terrorista nuclear", y este último se convertirá en una gran RPDC. Con la ayuda de la propaganda, el soborno, la presión contundente sobre todos los jugadores del mundo.

[Zaurbek]

Discurso de armas nucleares tácticas (ojivas para misiles antibuque Granit) y X-22 (X32)

[Sergey Aleksandrovich]

Depende de donde llegue. Si se trata de un destructor estadounidense o un portaaviones, todo el mundo aplaudirá mientras está de pie.

[TEX-50]

Si llega en un destructor estadounidense, un tridente llegará a Moscú en 20-30 minutos (teniendo en cuenta el tiempo de preparación para los SSBN). O en 10-15 minutos, si el SSBN estará en el más alto grado de preparación en este momento.

Por lo tanto, no volará por el destructor estadounidense.

[Sergey Aleksandrovich]

¿Es usted uno de los socios de Mikhail Sergeevich?

[Pavel73]

Se ahogaría, sí. Solo esto significaría una guerra ya entre Rusia y los Estados Unidos. Con consecuencias bastante predecibles. No hay tantos mestizos de debilidad en el océano que puedan ser atrapados.

[TEX-50]

Muy dudoso. Algunos que decían al principio que solo les dejaran meter las narices. Bueno, así es como la cagaron. Inteligencia, designación de objetivos, orientación, suministro de armas de todo tipo, así como rumores de operadores occidentales en Highmars. silencio en respuesta.

Y luego hubo un buque de guerra y de repente explotó. Y ve a probar de quién es el barco que disparó el torpedo. Todo esto está vacío. Todo ya es visible y generalmente comprensible.

[Pavel73]

Y en respuesta, todo Internet entre los hemisferios occidental y oriental de repente se cortó por sí solo. Tampoco parece mucho. Hay un proverbio "Si vives en una casa de cristal, ¡no tires piedras!". El mundo global al estilo occidental es incluso más vulnerable que el crucero de Moscú.

[TEX-50]

Ve menos dibujos animados. Nada se cortará en ninguna parte, porque. en primer lugar, golpeará a la Federación Rusa, tal movimiento de caballero.

Ya en el aire huele a acuerdo.

[Pavel73]

Golpeará a todos. Pero golpeará más a aquellos que están más atados a él. Todo el poder global de los anglosajones se basa en hilos delgados de cables transoceánicos de fibra óptica y canales de transmisión de datos de alta velocidad por satélite. Basta con cortar y cortar al menos una parte de estos canales, y su globalidad será completamente jodida. Incluso sin un solo disparo en su territorio. Estos ya serán los últimos clavos en el ataúd de la civilización terrenal. Y lo entienden muy bien. Por eso olía a acuerdo.

[TEX-50]

También aquí todo se basa en la transmisión de datos a alta velocidad. Personalmente, aunque observo atentamente todo el movimiento, realmente no creo en todos estos prodigios como loshariks y sus capacidades, especialmente sabiendo cuántos submarinos tiene la OTAN en servicio y el estado de nuestra flota. Cortar un cable de este tipo está asociado con un gran riesgo de perder un portador especial, de los cuales hay dos y medio. El cable será mucho más fácil, económico y rápido de restaurar.

Todo esto está vacío, pero servirá para el uryakalok.

[Pavel73]

Y aquí no necesitas ningún prodigio especial. Basta con golpear una ojiva nuclear en el lugar donde se coloca el cable. Dispuesto a restaurar. Y nuestra transferencia de datos se realiza principalmente en nuestro propio territorio. ¿Pegar? ¡Rebote!

[TEX-50]

Esto es lo que están esperando. El cable se restablecerá en una semana y la Federación Rusa se convertirá en un paria total como la RPDC. Es por eso que es poco probable que esto suceda.

Sí, en general, qué golpe, no me hagas reír. Desde hace tres meses, han estado golpeando con la lengua a los "centros de toma de decisiones". Debajo de los almacenes despegando por los aires y bombardeando zonas fronterizas.

A nadie le interesa un final así. nuestra élite prefiere almacenar y gastar dinero en Occidente. Los niños están todos allí, activos, bienes raíces. Así que no te engañes.

[Pavel73]

Élite, niños, inmuebles en Occidente... Si así fuera, aquí nadie pronunciaría una palabra. Sí, Occidente trató de crear tal sistema en nuestro país. Para tener a toda la élite por el cuello, y para que caminemos sobre nuestras patas traseras frente a los anglosajones, como toda Europa. Fue solo con el comienzo de la SVO que quedó claro que nuestros líderes no tienen nada allí, o pueden tenerlo, pero están listos para sacrificarlo. Y "centros de decisión" ya es una medida extrema. Porque Londres. Toda la chusma globalista se ha instalado allí.

[TEX-50]

Bueno, claro, comenzaron las excusas esperadas: "Esta es una medida extrema". Si esto es cierto y todo el mundo lo sabe, incluido usted, ¿por qué agitar el aire con 100500 advertencias chinas?

Con el comienzo del SVo, nada de lo que imaginaste para ti mismo quedó claro. Quedó claro que a todos los relacionados con nuestra élite y que tenían bienes en el extranjero se les congelaron o quitaron sus bienes. Incluida la FNB, por cierto, que, por algún infierno incomprensible, también se encontraba allí.

Deja estas fantasías infantiles tuyas, nadie atacará ninguna ojiva nuclear. La negociación es por los términos del contrato. Solo regateo, como en el mercado. el paradigma de desarrollo será occidental o, si no están de acuerdo, RPDC-iraní, es decir, callejón sin salida completamente.

[Pavel73]

La negociación sin argumentos no sucede. Y negociación seria, sin argumentos serios.

[TEX-50]

¿Por qué esta demagogia? Los argumentos de ambos lados son serios. Pero Occidente tiene más fuerzas, y mucho más.

[Pavel73]

Cuantas más fuerzas tiene Occidente, más vulnerable es en caso de un gran lío. Es por esta razón que los nazis, incluso estando al borde del colapso total en 1945, no se atrevieron a utilizar las últimas armas químicas. Sabían que los oponentes sobrevivirían a esto, pero Alemania llegaría a su fin por completo. Una vez más: los anglosajones están tratando de construir un orden mundial global bajo su dominio. Este es un gigantesco campo de concentración a escala planetaria. Solo hay una trampa: no podrán retener este poder sin una red de datos global. Y se puede derribar sin golpear su territorio y sin siquiera tocar a una sola persona con un dedo. Sí, por supuesto, ni Inglaterra ni Estados Unidos colapsarán por esto, por supuesto. Pero todo el sistema de poder mundial que están construyendo retrocederá al siglo XIX. Lo que equivale a perderla. Después de todo, nuestro Nudol no se demostró accidentalmente.

[TEX-50]

Hazme un favor, ahórrame tus tonterías de kínder.

[Pavel73]

Mutuamente. Sobre todo de nuestra élite, “que tiene hijos y villas”.

[Rocket757]

Académico Ilkaev para RIA Novosti: La Armada rusa necesita ser reequipada con armas nucleares tácticas

Esto es más que un gran paso...

[ISKANDER_61]

Hasta los jorobados con los Yeltsin estaban listos.

[mongol9999]

No hay necesidad, por el momento, de armas nucleares tácticas en los barcos. Las armas solo las necesitan aquellos que están listos para usarlas. A juzgar por los acontecimientos recientes, no estamos preparados para aplicarlo. Y llevar contigo una calabaza nuclear sin derecho a usarla solo por decisión del comandante del barco es una tontería.
Supongamos que un barco de misiles choca con un AUG, cuyas acciones son todas idénticas al ataque. El comandante no tiene tiempo para la demanda del presidente "... pero déjame resolverlos..." y no hay orden para una decisión independiente. ¿Entonces por qué?

[Tektor]

La presencia de armas nucleares a bordo del barco hará pensar tres veces a su comandante en un estúpido acercamiento a la AUG. Y él no estará en esa posición. Y los comandantes ganarán experiencia...

[mongol9999]

El acercamiento no puede ocurrir a petición del comandante del barco. Pero la presencia de armas sin la posibilidad de su uso es muy desmoralizadora.

[Sergey Aleksandrovich]

¿Es entonces cuando la presencia de las armas desmoraliza?

[mongol9999]

Cuando en el año 2000 se nos prohibió minar accesos a puestos de control y lugares de despliegue. Es decir, el general Belov (o Belyaev) cuando era comandante de un asentamiento. Y el nuestro murió. ¿Quién sabe sobre el socavamiento de la inteligencia en el camino a Gekhi, el día que Kursk se hundió? Y recordamos. Y recordamos cuando nos sujetaban de las correas. Entonces tener un arma sin la posibilidad de usarla es muy desmoralizador.

[Sergey Aleksandrovich]

Y sobre la base de experiencias personales y prejuicios, ¿propone dejar la flota desarmada? ¡Vaya posición!

[mongol9999]

¡Pensamiento inusualmente plano! Escribió una publicación larga y razonada y no la publicó. No lo necesitas. Deberías estar enojado. Me quedo con mi opinión. Es necesario poder colocar un arma nuclear en cualquier portaaviones. Colocarlos y sacudirlos por todo el mundo es prematuro. Será mucho más efectivo derribar a Poseidón sobre aguas neutrales desde un sistema de misiles de defensa aérea, exprimido de Ucrania desde un canal ucraniano, arrojado al mar por una tormenta, que llevar manzanas alrededor del mundo.

[Sergey Aleksandrovich]

Pero el problema es que, cuando se necesitan armas nucleares, no tendrás tiempo para desplegarlas. Por ejemplo, para poder disparar proyectiles nucleares de 152 mm, este mismo cañón debe colocarse primero en los barcos. Y estas armas ya no están en ningún barco.
Y no lo dude, los capitanes de grandes buques de guerra ponen a bordo a personas con una psique estable, que tienen armas nucleares tácticas, no causarán emociones decadentes.

[_Ingeniero_]

Cita: Pavel73

Moscú era donde no lo necesitaban y era extremadamente vulnerable. Su lugar es el océano. Y no un cuerpo de agua de tamaño limitado, que es atravesado por sistemas de misiles costeros, aviones y drones. De hecho, se repitió la historia con el crucero Varyag. Que también estaba ubicado donde estaba jodidamente no necesitado.

Atnyut, el crucero Varyag realizó funciones postales y se ubicó exactamente donde se suponía que debía estar. Es solo que la situación con Varyag es una PR inflada por periodistas, con una "hazaña" muy dudosa, que es difícil llamar una hazaña. Aquí, la hazaña de la tripulación del crucero "Rurik" del escuadrón del Lejano Oriente no plantea dudas, ¡pero por alguna razón nadie compone canciones sobre esto!

[mongol9999]

Así como la hazaña de la Esmeralda y Aurora.

[Sergey Aleksandrovich]

Lo que pasó con la Esmeralda y Aurora no fue llamado una hazaña, no hay necesidad de mentir.

[mongol9999]

Yo, a diferencia de ti, no necesito que alguien me llame algo. El equipo Esmeralda logró una hazaña al poder cumplir con la orden de "seguir a Vladivostok".

[Sergey Aleksandrovich]

Ya la hazaña de "Varyag" no es una hazaña para ti, sino una PR inflada por los periodistas. Repites, ya lo he visto en la Perestroika. Para completar el cuadro, recuerda a Zoya Kosmodemyanskaya.

[megadeth]

Una de las pocas propuestas sensatas de los últimos tiempos. En el Donbass, la SVO (guerra) está en pleno apogeo, el resto de las Fuerzas Armadas de RF deberían estar listas... ____,,,, para usar armas nucleares de todos los portaaviones inmediatamente... En mi humilde opinión

[iouris]

Lo que se encuentra en el almacén primero debe ser probado.

[Sergey Aleksandrovich]

La situación es tal que ya es hora de producir algo nuevo.

[George Miloslavsky]

Es absolutamente necesario, y que, cerca de una isla, los barcos estén en servicio constante, que los británicos se pongan nerviosos.

[Tektor]

Escucharía la opinión de Vysotsky: en un período especial, es necesario fortalecer la flota, aumentar sus capacidades.

[Aleksey80]

¡Radiy Ilkaev, eres un académico loco! gran aprendizaje te vuelve loco.

[ivan2022]

Cita: Aleksey80

¡Radiy Ilkaev, eres un académico loco! gran aprendizaje te vuelve loco.

Vodka te vuelve loco el 99% del tiempo.

El académico simplemente entiende que en Rusia casi siempre "ponen" la opinión de los académicos ... Todo lo decide un "gerente efectivo" o un tonto, una "bota" ... Y el académico hace un buen uso de eso. Para auto-PR.