Las pruebas estatales del helicóptero Ka-52M modernizado llegaron a la meta

El helicóptero de ataque Ka-52M modernizado pronto comenzará a ingresar a las tropas, se están completando las pruebas estatales del helicóptero. Arsenievskaya aviación La empresa Progress está lista para la producción en serie de una nueva versión del helicóptero en los volúmenes requeridos por el Ministerio de Defensa.

Las pruebas estatales de la nueva versión del helicóptero de ataque Ka-52M han llegado a la meta, los militares planean completarlas en octubre. La compañía Progress, que es fabricante de helicópteros Ka-52, anunció su disposición a lanzar una serie de versiones mejoradas de la máquina en los volúmenes ordenados por el Ministerio de Defensa.

La finalización de las pruebas conjuntas estatales está programada para octubre de 2022

- lleva TASS palabras fuente en la industria de la defensa.

Como se informó anteriormente, el Ka-52M actualizado se probó en condiciones de combate en la zona de operaciones especiales en Ucrania, el helicóptero funcionó bien y se recibieron algunas recomendaciones como resultado de su uso que podrían mejorar el automóvil.

El Ka-52M actualizado se desarrolló teniendo en cuenta la experiencia del uso de helicópteros en Siria. Recibió una armadura mejorada y un nuevo sistema de defensa aerotransportada que protege el vehículo de los misiles antiaéreos, un radar AFAR, un motor VK-2500, nuevos neumáticos para aviones con mayor resistencia al desgaste y nuevas palas de hélice. Se ha instalado un nuevo sistema de observación y navegación. El armamento se unificó con otro helicóptero: el Mi-28NM. El arsenal del Ka-52M incluye los misiles de largo alcance Hermes-A, los misiles antitanque guiados Whirlwind-M y el misil guiado multipropósito ligero LMUR, también conocido como el producto 305.

Comments

[Victor_B]

Como se informó anteriormente, el Ka-52M actualizado se probó en condiciones de combate en la zona de operaciones especiales en Ucrania, el helicóptero funcionó bien y se recibieron algunas recomendaciones como resultado de su uso que podrían mejorar el automóvil.

Hermoso coche
¡Y se volverá aún "más hermoso" para los "consumidores" de sus servicios!
Los Ukronazis estarán complacidos.
Solo que aquí el ciclo productivo de las aves es largo...

[rana]

Solo que aquí el ciclo productivo de las aves es largo...

¡Qué exquisita expresión, bravo!)

[Espalda]

¡Es gratificante! ¡Más nuevos medios modernos para el exterminio nazi!

[Hitriy Zhuk]

¿Está él en la foto, o como siempre?
Parece que el nuevo radar estaba por encima de las palas.

[Inundaciones]

Cita: Hitriy Zhuk

¿Está él en la foto, o como siempre?
Parece que el nuevo radar estaba por encima de las palas.

Radar aéreo para el Mi-28NM.
El Ka-52 tiene un radar debajo del morro, si no me equivoco.

[Petr_Koldunov]

Cita: Hitriy Zhuk

Parece que el nuevo radar sobre las palas fue

Está en el Cazador Nocturno. Esta ubicación del radar está tomada del American Kiowa.

[Hitriy Zhuk]

Cita: Peter_Koldunov

Está en el Cazador Nocturno. Esta ubicación del radar está tomada del American Kiowa.

Sí, pero algunas fotos del Ka-52 aparecieron con un radar desde arriba, en este sitio.
En los comentarios al artículo "Ka-52. Perfección desastrosa".

[vovochkarzhevski]

¿Por qué es necesario allí? ¿Estropear la aerodinámica? Y la nariz está bien.

[ramzay21]

Como ha demostrado la experiencia de NWO, los UAV son necesarios y mucho. Y los helicópteros de ataque y los aviones de ataque contra un enemigo con defensa aérea normal y una gran cantidad de MANPADS son un gasto estúpido de pilotos costosos para entrenar. Pero si tuviéramos decenas de miles de municiones merodeadoras y más de mil UAV de ataque, los eventos habrían sido completamente diferentes.

[vovochkarzhevski]

Las tácticas de uso e interacción tanto entre ellos como con otras ramas de las fuerzas armadas no deben ser cojas. Se elimina la defensa aérea, con la organización correcta de la base de datos, y los MANPADS ya se han tratado (oh, tendríamos tales sistemas en Afganistán pero nada, se las arreglaron con lo que tienen). UAV sigue siendo principalmente inteligencia. Su capacidad de ataque es limitada. Compare, un bayraktar tiene una carga de combate de 100 kg y 2000 kg para el mismo Ka-52.
De hecho, los helicópteros de ataque son, con mucho, la fuerza de ataque de aviación más eficaz.
La defensa aérea "grande", debido a altitudes extremadamente bajas, no los ve, el MZA no siempre puede alcanzarlo, pero ya hay sistemas contra el PSRK. Y también les resulta difícil capturar objetivos a altitudes extremadamente bajas.

[voyaka uh]

"De hecho, los helicópteros de ataque son, con mucho, la fuerza de ataque de aviación más efectiva" ///
. . .
Lo más inútil. Mucho ruido, y el daño de ellos es casi cero.
Tienen miedo de volar cerca de las posiciones de los ucranianos debido a los numerosos MANPADS y sistemas de defensa aérea de corto alcance.
Y entonces disparan misiles desde distancias extremas casi a ciegas. En consecuencia, el porcentaje de aciertos en el nivel de oportunidad.
Mientras tanto, la producción de tales helicópteros es muy costosa, el entrenamiento de los pilotos es largo.
Con el dinero gastado en un helicóptero, puedes construir 10 drones de ataque. Que volará más cerca y disparará con mayor precisión. Y si fallan, puedes embestir como un kamikaze.

[vovochkarzhevski]

¿Supongo que solo estás siendo malo? ¿Y por qué subir directamente a la zona de destrucción de la MZA, si los ATGM llegan más lejos? Y el trabajo de la NAR siempre se ha hecho por áreas, no se sabe.

[voyaka uh]

"¿Supongo que solo estás siendo malo?" ///
----
¿Por qué?
Las discusiones se están librando entre el ejército israelí sobre si se necesitan helicópteros de ataque.
Aunque Apache se considera el más avanzado, con un poderoso AFAR, excelente designación de objetivos, visión nocturna "como la luz del día", pero se discute su utilidad de combate ...
Se envían menos Apaches en misiones, en cambio, se envían cada vez más drones.

[vovochkarzhevski]

No sé quién considera que el AN-64 es el más avanzado, pero como helicóptero de combate es muy mediocre. La tripulación está peor cubierta que en el Mi-24.
Bueno, está claro que, dado su costo, atraerlo para resolver problemas en la vanguardia es como martillar clavos con un microscopio.

[voyaka uh]

"Resolver problemas en la vanguardia es como martillar clavos con un microscopio". ///
. . .
Esta afirmación suya se refiere a a cualquier helicóptero de ataque en nuestro tiempo. Se acabó su tiempo...

[vovochkarzhevski]

¿No eres de Israel por una hora, ya que abogas por vehículos aéreos no tripulados como ese? Pero esto es comprensible, solo los produce.
¿Solo de qué resaca pasa el tiempo de los helicópteros de combate? Contra la amenaza más importante de MANPADS, ya se ha desarrollado una herramienta. Para que puedas seguir trabajando.
En cuanto a los UAV de ataque, resultaron ser un prodigio solo porque las armas antiaéreas contra aviones pequeños y lentos desaparecieron de los ejércitos.
Y está claro que tal gracia no durará mucho.

[voyaka uh]

"Ya se ha desarrollado un agente contra la amenaza más importante de MANPADS". ///
. . .
¿Qué es esto? No sé.

[vovochkarzhevski]

Google sobre el tema: L-370 "Vitebsk"

[voyaka uh]

Gracias, he leído.
Una cosa útil, pero si yo fuera piloto de helicóptero, realmente no me halagaría.
Y, además, no contaba con reserva.
El helicóptero es indispensable para el aterrizaje de fuerzas especiales, tropas, carga. Pero en las misiones de ataque, se les acaba el tiempo, repito.
¡Vale, no discutamos!

[vovochkarzhevski]

Bueno, de alguna manera sé mejor hasta dónde "se va" la función de impacto de los helicópteros, especialmente cuando hay una línea de frente.

[ramzay21]

No sé quién considera que el AN-64 es el más avanzado, pero como helicóptero de combate es muy mediocre.

¡Impresionante versión! ¿Sabes que los Mi-28 y Ka-52 comenzaron a desarrollarse como nuestra respuesta a Apache, y que estos helicópteros aún no cuentan con una aviónica similar y recién ahora han comenzado a recibir ATGM que permiten al piloto actuar según el principio? de disparar y olvidar, reduciendo el tiempo que el helicóptero pasa en una ruta y altitud peligrosas?
Si ve un video de nuestros helicópteros en funcionamiento, en la mayoría de ellos verá que funcionan desde un cabeceo hacia arriba a una gran distancia del enemigo, es decir, simplemente disparan al aire sin llegar a ninguna parte. ¿Son estos los ataques efectivos de nuestros helicópteros?

[rana]

¿Supongo que solo estás siendo malo?

No, camarada, naturalmente, dice la verdad ... Reglas, esto no les conviene mucho a los generales. Pero el juego de guerra es algo que no agrada a los generales .....

[Ros 56]

¿En qué datos se basa su juicio? ¿O solo quieres pensar eso?

[ramzay21]

UAV sigue siendo principalmente inteligencia. Su capacidad de ataque es limitada.

Cómo decir limitado. Si miras los UAV puramente impactantes. Por ejemplo, tales UAV pueden escoltar columnas en marcha de manera mucho más eficiente, y dado que su velocidad es mucho menor que la de un helicóptero y es difícil notar dicho aparato, detectarán efectivamente las emboscadas y las destruirán y no esperarán hasta que comiencen. disparando a la columna misma, esta vez.
Si tuviéramos cien de estos vehículos aéreos no tripulados en la dirección de Kharkiv, en una semana, comenzando desde la retaguardia lejana, lo habrían hecho para que no hubiera nadie que se concentrara para un ataque, y sin destruir la infraestructura civil. Este es dos.
Los UAV de ataque pueden permanecer en el aire durante 24 horas y responder a una solicitud de apoyo aéreo, serán mucho más rápidos que los helicópteros, estos son tres.
Y finalmente, la instalación de un sistema de comunicaciones por satélite en dichos UAV permitirá atacar a una profundidad de 800 km, y dichos UAV pueden destruir tanto columnas como misiles tácticos y defensa aérea.

[vovochkarzhevski]

dado que su velocidad es mucho menor que la de un helicóptero, y es difícil notar tal dispositivo

¿Por qué lo decidiste así? Es difícil notar UAV de reconocimiento ultrapequeños.
En cuanto a la batería, por ejemplo, la misma TV2 turca, su velocidad es menor no por cuestiones tácticas, sino por las características del mando a distancia. Medida necesaria. Por la misma razón, no pueden volar en la Primera Guerra Mundial.

[Shikin]

UAV "puramente de choque", "difícil de notar", "colgar las 24 horas", a una profundidad de 800 km, ¿y cree que esto es posible en un UAV? ¿Y también "detectar emboscadas de manera efectiva"? En realidad, si todo esto está en un UAV, entonces será un dispositivo bastante grande.

[ramzay21]

Observa las características de los UAV modernos de nuestros UAV Orion, turcos e iraníes, sin mencionar los UAV estadounidenses.
Todos pueden colgar 24 horas o más.
No verá ni escuchará un UAV de 8 metros de largo y 16 metros de envergadura con un motor de pistón silencioso a una altitud de 5 km. Y es imposible derribar sus MANPADS, e incluso con nosotros, sin mencionar los khokhols, es imposible crear una defensa sólida con complejos más serios.
Puede volar a una profundidad de 800 km si está controlado por un sistema de control y comunicaciones por satélite, como los UAV estadounidenses.
Puede detectar gracias a una cámara de video de alta resolución, esta ha sido la norma durante mucho tiempo.

[vovochkarzhevski]

No verá ni escuchará un UAV de 8 metros de largo y 16 metros de envergadura con un motor de pistón silencioso a una altitud de 5 km. Y es imposible derribar sus MANPADS, e incluso con nosotros, sin mencionar los khokhols, es imposible crear una defensa sólida con complejos más serios.

¿Quién te dijo que no se pueden derribar?

[ramzay21]

¿Cómo vas a derribar UAVs a 5 kilómetros, además de sistemas serios como el BUK, S-300 y Thor?

[vovochkarzhevski]

¿Qué no te gusta de estos sistemas? El costo de un UAV sigue siendo más alto que el costo de un cohete.Sin embargo, ¿nada impide elevar el techo de los misiles con el mismo "Pantsir" o "Tunguska"? Anteriormente, simplemente no había necesidad.
Además, el calibre antiaéreo de 57 mm vuelve a estar en servicio. Eso y para la aviación de primera línea de UAV, los objetivos son buenos.

[ramzay21]

Si las acciones del UAV están cubiertas por la acción de los aviones RTR en conjunto con el Su-34 con el Kh-57, tan pronto como el Buk o el S-300 enciendan el radar para iluminar objetivos, el Kh-57 o El misil Kh-31 volará hacia ellos. Así que adelante El intercambio de un UAV incluso por un Buk con tripulación es un buen intercambio.

¿Y que un cañón de 57 mm puede derribar un objetivo a 5 km?

[vovochkarzhevski]

Si las acciones del UAV están cubiertas por la acción de los aviones RTR en conjunto con el Su-34 con el Kh-57, tan pronto como el Buk o el S-300 enciendan el radar para iluminar objetivos, el Kh-57 o El misil Kh-31 volará hacia ellos. Así que adelante

¿Y por qué demonios atacan los UAV con su escasa carga en este escenario? Los aviones son mucho mejores.

El intercambio de un UAV incluso por un Buk con tripulación es un buen intercambio.

¿Qué Buk con la tripulación? Se trata de cambiar un misil por un UAV. que es un muy buen intercambio.

¿Y que un cañón de 57 mm puede derribar un objetivo a 5 km?

Hasta ahora, el ZSU Darivatsiya de 57 mm adoptado para el servicio tiene un techo declarado de 4 metros, no se deje engañar, especialmente porque los techos de todo lo que vuela se calculan con una presión de 500, y todos los fuegos antiaéreos en altitud real.
Además, el “Derivation” tiene un cañón algo truncado, el mismo ZSU-57-2, conocido como el “trillador de Stalin”, tiene un techo de 6000 m, aunque el cañón S-60 allí utilizado podría llegar hasta los 8800.

[maximo g]

Cita: vovochkarzhevsky

¿Y por qué demonios atacan los UAV con su escasa carga en este escenario?

Esto significó la apertura de la defensa aérea, cuando se encienden radares para detectar y guiar misiles antiaéreos.

[vovochkarzhevski]

Aquí solo se necesitan objetivos UAV desechables baratos.

[maximo g]

Seguramente sería posible usar Points-U, capaz de lanzar. Pero según tengo entendido, ya se han eliminado en la Federación Rusa.

[vovochkarzhevski]

Por supuesto que puedes, como el UAV sigue siendo un diseño soviético.

[ramzay21]

¿Y por qué demonios atacan los UAV con su escasa carga en este escenario?

¿Crees que para destruir un tanque o un vehículo de combate de infantería, debes dejar caer inmediatamente el FAB 500?

Los aviones son mucho mejores.

¿Has visto cuántos de nuestros aviones fueron derribados y cuántos pilotos fueron hechos prisioneros? ¿Te gustaría seguir arruinando personas y aviones?

Tanto es así que el ZSU 57 mm "Darivatsiya" adoptado para el servicio tiene un techo declarado de 4 metros.

Si no lo sabe, el techo del UAV Bayraktar es de 8 km y nuestro Orion es de 7,5 km.

Y si el objetivo está a 5 km, ¿llegará también a una altitud de 4500? Porque el Orion UAV, por ejemplo, tiene el misil X-50 y numerosos ejemplos de la destrucción de los sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir por parte de Bayraktars lo ayudarán a darse cuenta de lo que sucederá con el Darivatsiya ZSU de 57 mm.

sobre todo porque los techos de todo lo que vuela se calculan por presión 760, y todos los fuegos antiaéreos a altura real.

Eres un espécimen increíble.
¿Y qué? ¿El altímetro barométrico mostrará 7 mil y la altura real del UAV será 3 mil?

[vovochkarzhevski]

A diferencia de usted, sé que hay objetivos para los que necesita al menos FAB-500, y los tanques funcionan como parte de las unidades.

¿Has visto cuántos de nuestros aviones fueron derribados y cuántos pilotos fueron hechos prisioneros? ¿Te gustaría seguir arruinando personas y aviones?

No hay guerra sin pérdidas. Y si privas a las tropas terrestres de apoyo aéreo, entonces las pérdidas allí aumentan muchas veces. Y para que la aviación no sufra pérdidas, es necesario mejorar las tácticas y pensar en cada salida.

Si no lo sabe, el techo del UAV Bayraktar es de 8 km y nuestro Orion es de 7,5 km.

¿Sabes que este techo son datos publicitarios, sin carga de combate?

Y si el objetivo está a 5 km, ¿llegará también a una altitud de 4500?

¿Sabes cuál es la zona de destrucción de ZSU, o SAM? Sugerencia, estas son proyecciones de rango inclinado.

Porque el UAV Orion, por ejemplo, tiene un misil X-50

¿Y cuántos misiles de este tipo puede tomar?

y numerosos ejemplos de la destrucción de los sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir por parte de Bayraktars lo ayudarán a darse cuenta de lo que sucederá con el Darivatsiya ZSU de 57 mm.

No es cierto, hay numerosos rellenos sobre la destrucción del sistema de defensa aérea Pantsir por parte de bayraktars. Más bien, fideos, bajo los cuales algunos ejemplares sustituyen alegremente sus orejas.

Eres un espécimen increíble.
¿Y qué? ¿El altímetro barométrico mostrará 7 mil y la altura real del UAV será 3 mil?

No, solo estás siendo ignorante. Y el hecho de que la altitud barométrica y la verdadera puedan diferir mucho no es sorprendente.
Aquí fuimos por 5000 metros a 760.
La altura real estaba en el rango de 1000-1500 metros.

[Skif]

¿"No veremos" el objetivo de 8x16 metros? Oh bien.

[ramzay21]

A una altitud de 5 km, ¿puedes ver un objetivo así?
Ves un avión a reacción a una altitud de 10 km, que tiene una envergadura de 80 metros y un rastro de un motor a reacción.

[Ros 56]

¿En qué se basa su juicio, realizó un estudio, recopiló estadísticas, probó en condiciones de combate, evidencia de un barril?

[filibustero]

Compare, un bayraktar tiene una carga de combate de 100 kg y 2000 kg para el mismo Ka-52.

Por otro lado, este mismo Bayraktar puede bombardear durante horas y emitir designaciones de objetivos.

[vovochkarzhevski]

Por otro lado, este mismo Bayraktar puede bombardear durante horas y emitir designaciones de objetivos.

Pero ya sin carga de combate. Y colgará si la defensa aérea lo permite.

[filibustero]

En el caso de Bayraktar, la pérdida de la defensa aérea es triste, pero solo financieramente, la pérdida de un helicóptero también puede provocar la pérdida de la tripulación. Por cierto, no me opongo a los helicópteros, pero ahora hay helicópteros en el NWO, pero claramente no hay suficientes UAV. Y a juzgar por el video del Ministerio de Defensa, la actividad de los helicópteros ha disminuido considerablemente, después de todo, la defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania causa bastantes problemas.

[vovochkarzhevski]

¿Sabes que los puntos de control de UAV también están siendo destruidos? Y ahora simplemente no hay suficientes helicópteros, ya que el Mi-8 también se siente atraído por las funciones de ataque.

[filibustero]

Teóricamente, pueden ser destruidos, prácticamente son destruidos por repetidores, y si son controlados por satélite, entonces los puntos generalmente se ubican en una parte trasera muy profunda.

tiempos y Mi-8 para funciones de percusión son atraídos.

Los helicópteros, como la aviación, ahora se utilizan (a juzgar por el video del Ministerio de Defensa) con mucho cuidado, debido al temor de pérdidas de la defensa aérea ucraniana.

[vovochkarzhevski]

Teóricamente, pueden ser destruidos, prácticamente son destruidos por repetidores, y si son controlados por satélite, entonces los puntos generalmente se ubican en una parte trasera muy profunda.

Como muestra la práctica, destruyen.

Los helicópteros, como la aviación, ahora se utilizan (a juzgar por el video del Ministerio de Defensa) con mucho cuidado, debido al temor de pérdidas de la defensa aérea ucraniana.

Sí, con cuidado, teniendo en cuenta un artículo reciente aquí sobre la destrucción del sistema de defensa aérea Buk por ocho, e incluso en una profundidad de diez kilómetros. La carga principal cayó en helicópteros, es solo que no hay suficientes.

[ramzay21]

Los helicópteros, como la aviación, ahora se utilizan (a juzgar por el video del Ministerio de Defensa) con mucho cuidado, debido al temor de pérdidas de la defensa aérea ucraniana.

Estoy de acuerdo. Y numerosos videos de la zona NVO donde los helicópteros golpean el cielo desde la nariz hacia la nada lo confirman. De lo contrario, hubiéramos tenido enormes pérdidas en helicópteros y sus pilotos.

[Skif]

Él, TV-2, todavía necesita vivir estas horas.

[filibustero]

Ni siquiera los higos vivirán con él, volarán una docena más, esto es solo una cuestión de economía, no hay pérdida de un piloto.

[Skif]

[cita] [/ cita] así que también necesitas completar la misión de combate. De lo contrario, ¿por qué estos bailes?

[filibustero]

Y quién dijo que no completaría la tarea, bueno, y en segundo lugar, si la defensa aérea derriba, digamos, el Su-35 o Bayraktar derriba, estas serán pérdidas diferentes.
Bayraktar opera a una altura no accesible para MANPADS, su OLS puede ver objetivos como un tanque a una distancia de hasta 20 km, antes de derribarlo, bien puede abrir posiciones, designar objetivos a los UAV frente a la defensa aérea allí. Es una de las ventajas que pueden concentrar un gran número en una sección estrecha del frente, e incluso si se pierde alguna parte, no da miedo, todo es exactamente la pérdida de un helicóptero o caza en las mismas condiciones será más costoso.

[maximo g]

Se necesitan vehículos aéreos no tripulados baratos y simples como exploradores y observadores.
Y los UAV de choque son una pérdida de dinero.
Dirigirá artillería con proyectil corregido, MLRS con misil guiado.
O un avión / helicóptero que estará fuera del alcance de MANPADS y pequeños sistemas de defensa aérea, o estará en la Primera Guerra Mundial, además, equipado con sistemas de defensa (Vitebsk, SPECTRA).

[ramzay21]

Y los UAV de choque son una pérdida de dinero.

Los UAV se necesitan de manera diferente, y especialmente los tambores. Imagínese cómo sería si tuviéramos cien Orion con un sistema de control satelital en el sitio de Kharkov. Colgarían en el aire durante 24 horas sobre nuestras posiciones y detrás de las líneas enemigas. Aquellos que se cernían sobre nosotros responderían en minutos a una solicitud de cobertura aérea. Y los que colgarían en la retaguardia buscarían formaciones de concentración, tanques, MLRS, columnas de suministro, cruces inducidos, escalones ferroviarios. No habría ningún impacto en absoluto. Al menos esto es más efectivo que dejar que los NURS no vayan a ninguna parte desde un resumen.

[maximo g]

100 Orion × 200 kg de carga útil = 20 000 kg.

¿A quién pueden cubrir y apoyar?

Los UAV, junto con los satélites, la aviación y otros tipos de reconocimiento, brindan información las XNUMX horas, y luego todo se corta con munición convencional sobre áreas, si el objetivo es grande (concentración), si es necesario, se corrige y controla.

Si es necesario, también se pueden levantar aviones, que arrojarán una bomba de 500 kg, y no 50 kg como un UAV.

[AlOrg]

Al disparar con munición convencional, solo se corta el césped del campo, mientras que el equipo y la mano de obra no se ven afectados en gran medida. Es por eso que, a pesar de los informes animados de Konashenkov, los ucranianos todavía tienen mucho equipo y mano de obra. Necesita golpes de alta precisión

[maximo g]

Al disparar con munición convencional, solo se corta el césped del campo, mientras que el equipo y la mano de obra no se ven afectados en gran medida.

Otro eslogan.

[ramzay21]

100 Orion × 200 kg de carga útil = 20 000 kg.

¿A quién pueden cubrir y apoyar?

Todos estos kilogramos son una completa mierda. Puedes disparar mil rondas de AKM a un objetivo ubicado a un kilómetro de ti y no llegar a ningún lado, o puedes disparar una ronda con un buen rifle de francotirador y acertar.

Contemos juntos.

El helicóptero Ka-52 llevó a bordo 2 kg de carga de combate en forma de NURS y seis ATGM Ataka. NURS, como se muestra en la mayoría de los videos, disparó desde un lanzamiento hacia el cielo, y estos cohetes dieron en el campo, matando a dos tuzas y destruyendo un granero vacío sin matar a nadie, gracias a Dios. Pero no pudo encontrar objetivos para el Ataka ATGM y regresó a la base.

Y un UAV Orion tomó a bordo seis KAB-20 y un piloto sentado muy atrás de la línea del frente y que no estaba amenazado por nada despegó con confianza a las 5 de la mañana desde el aeródromo, luego cruzó la línea del frente y después de cinco horas de patrulla. encontrado a 120 km de la línea del frente cargando desde un camión civil en el campo de MLRS Hamers en la cantidad de dos piezas, el operador, bebiendo café, deja caer tres KAB-20 y destruye tres objetivos y el UAV vuela más lejos. Luego es cambiado por otro operador. Dos horas más tarde, el operador nota un vehículo blindado de transporte de personal que se mueve a lo largo de la carretera con soldados enemigos en la armadura y le arroja otro FAB-20, destruyéndolo. Una hora después, el operador descubre un vehículo blindado en la calle del pueblo y comienza a observarlo. El operador ve a hombres armados uniformados en el área del vehículo blindado, espera a que se suban, elige el momento para que no haya civiles cerca y deja caer el FAB-20, destruyendo el objetivo. Tres horas después, el operador descubre un transbordador de pontones por el que cruza el enemigo, ataca un tanque en el transbordador y lo destruye, pero sus vehículos aéreos no tripulados son detectados y derribados. El operador frustrado informa esto a su comandante y se le da un UAV nuevo.
Ahora imagine que mil UAV harán esto todos los días, 24 por 7 en toda la línea del frente, cien UAV por 100-150 km de la línea del frente.

[maximo g]

1. Volvamos a mi primera publicación.
"Se necesitan vehículos aéreos no tripulados baratos y simples como exploradores y observadores.
Y los UAV de choque son una pérdida de dinero.
Dirigirá artillería con proyectil corregido, MLRS con misil guiado.
O un avión / helicóptero, que estará fuera del alcance de MANPADS y pequeños sistemas de defensa aérea, o estará en la Primera Guerra Mundial, además, equipado con sistemas de defensa ("Vitebsk", SPECTRA)".

Ni una palabra sobre el Ka-52 con NAR.

Además, en respuesta a otro participante, escribí.

“Ya nadie se cierne sobre los campos de batalla colgados de NAR y bombas de caída libre, por el peligro de recibir un misil de MANPADS o un pequeño sistema de defensa aérea en el chasis de un automóvil (por ejemplo).

Ahora, para atacar objetivos en tierra, se necesita un avión/helicóptero (IFI, UBS, si hablamos de aviones, y el helicóptero aquí probablemente solo puede ser blindado), que, sin entrar en el área afectada, lanzará un cohete o lanzará una bomba de planificación, incluso con designación de objetivo externo con UAV.

2. No tiene una palabra sobre el hecho de que Highmarsy y el cruce se pueden cubrir con un ataque aéreo, y en ambos casos no puede haber más de 2-3 piezas, pero más, y también es posible fallar.

3. Armar el UAV con munición débil.
Y si necesitas destruir un puente, fortificaciones, un nudo ferroviario, una concentración de tropas, un almacén fortificado, etc. también bombas de 20 kg?)

4. Bueno, ¿cuál es el precio de todo este experimento, que nunca ha sido probado en ninguna parte, por nadie?
Estoy hablando de la escala de lo que está sucediendo, la saturación de ambos lados con sistemas de defensa aérea.

[ramzay21]

Se necesitan vehículos aéreos no tripulados baratos y simples como exploradores y observadores.
Y los UAV de choque son una pérdida de dinero.

Dirigirá artillería con proyectil corregido, MLRS con misil guiado.

1. Los UAV de ataque pueden operar a una profundidad de hasta 150 km, y con un canal de comunicación por satélite y hasta 500-800 km. ¿Qué tipo de artillería o MLRS puede atacar a tal profundidad?
Nuestra defensa, puramente física, no puede estar saturada de artillería y MLRS, ¿y si el UAV ha detectado un objetivo y no hay artillería ni MLRS capaces de atacar?
Pero en la región de Kharkov fue así, ¿y cuál es el punto si diez UAV de reconocimiento volaron allí sin la capacidad de atacar?
Pero un UAV de ataque podría usar sus seis KAB-20, y si diez UAV de ataque estuvieran colgados en la zona de avance, podrían atacar 60 objetivos, es decir, 60 tanques, vehículos de combate de infantería, vehículos blindados de transporte de personal y vehículos blindados, junto con vehículos blindados. la infantería habría sido inhabilitada. ¿Cómo crees que podrían avanzar después de eso?

Y luego, el enemigo tiene radares de contrabatería, y cada vez hay más, por lo que después de atacar, el MLRS o la artillería deben cambiar rápidamente de posición para no ser golpeados.

No tiene una palabra sobre el hecho de que Highmarses y el cruce se pueden cubrir con un ataque desde el aire, y en ambos casos no puede haber más de 2-3 piezas, pero más, y también es posible fallar.

2. En este caso, perderemos el UAV pero no el operador. Y no habrá suficientes complejos para cubrir todo el MLRS y la artillería en la retaguardia. Pero incluso esto puede ser útil. Si tuviéramos aviones RTR y un par de Su-34 o Su-30 en servicio colgando en la zona del UAV, nuestro avión RTR, el centro de control, detectaría cualquier sistema de defensa aérea que encendiera su radar para atacar el UAV. transmite al Su-34, que destruye el sistema de defensa aérea con un misil anti-radar.

3. Armar el UAV con munición débil.
3. Y si necesitas destruir un puente, fortificaciones, un nudo ferroviario, una concentración de tropas, un almacén fortificado, etc. también bombas de 20 kg?)

Para destruir puentes, cruces ferroviarios y fortificaciones, contamos con Calibre, Iskander, X101 y Dagas. Para fortificaciones y almacenes, hay Tornado MLRS y cañones autopropulsados.
Más del 90% de los objetivos en el NWO son tanques, cañones autopropulsados, vehículos de combate de infantería, vehículos blindados de transporte de personal, tripulaciones ATGM y MANPADS, MLRS, columnas de suministro, y cualquiera de estos objetivos KAB-20 es suficiente para los ojos. Si el mismo Mariupol fuera asaltado con el apoyo de vehículos aéreos no tripulados de choque, entonces no habría necesidad de golpear en todas las direcciones desde los tanques, sino que simplemente los destruirían con tales bombas, sin destruir edificios y casas de gran altura y salvar a miles. de vidas de civiles.

4. Bueno, ¿cuál es el precio de todo este experimento, que nunca ha sido probado en ninguna parte, por nadie?

4. Los estadounidenses y los israelíes tienen experiencia, no son las personas más estúpidas del mundo, y habiendo recibido la primera experiencia de UAV de ataque hace más de 20 años, continuaron implementándola y mejorándola. China, Turquía, Europa y otros países están siguiendo el mismo camino.
Hay sistemas de defensa aérea en ambos lados, pero no hay UAV de ataque, varias docenas de Bayraktars y tres de nuestros Orion no hacen el clima.

[maximo g]

Es interesante sacar este condicional de mil drones de ataque en la medida en que no resolverán nada más difícil que la aviación convencional, ¿ustedes que opinan?

[ramzay21]

Si vuelan por encima de 4 mil, entonces los MANPADS no lo alcanzarán, si superan los 5 mil, entonces los sistemas de defensa aérea Osa también quedan, quedan los sistemas de defensa aérea Buk, S-200 y S300, para los cuales un UAV de baja velocidad es, por supuesto. un blanco fácil.

Si actúas al azar y solo vuelas, entonces, por supuesto, serán eliminados, pero destruirán muchos objetivos.
Si se elaboran las tácticas correctas de aplicación, entonces eliminarán mucho menos.

Y si, junto con los UAV de ataque, los aviones RTR operan en nuestra retaguardia junto con Su-34 o Su-30 con misiles anti-radar Kh-31 o Kh-58, entonces junto con las pérdidas de nuestros UAV, sus sistemas de defensa aérea también será destruido.
Es decir, nuestro UAV de ataque buscará objetivos en su parte trasera en rangos de 100-150 km, sus sistemas de defensa aérea detectarán nuestro UAV y encenderán el radar para iluminar el objetivo, este radar detectará nuestro avión RTR y dará el control. centro al Su-34 con Kh-58, Su -34 lanzará un cohete y destruirá el sistema de defensa aérea. Bueno, por supuesto, nuestro UAV será derribado.
Es decir, habiendo perdido condicionalmente 300 de nuestros UAV de su defensa aérea, destruiremos más de 200 de sus sistemas de defensa aérea, además, los más de largo alcance, costosos y, junto con los cálculos, que derribarán su defensa aérea. sistema. Y esto es un gran problema.

Por lo tanto, si se confirman los rumores sobre 300 UAV de ataque de Irán, y los nuestros los usarán junto con aviones RTR y Su-34, entonces la situación en el frente puede cambiar drásticamente y los estadounidenses lo entienden bien.

[maximo g]

Su esquema funcionaría con la sustitución de UAV de ataque por helicópteros, pero la cuestión es el precio.
Los mismos turcos son caros, pero sus beneficios no están claros.

Lo que describí es una guerra tradicional, con medios y métodos probados que tienen más de un siglo (reconocimiento aéreo, ajuste, pero ya con el uso de vehículos aéreos no tripulados, también, en esta capacidad). Naturalmente, y con el uso de municiones guiadas de precisión, cuando esté justificado, incluso desde el punto de vista económico.

El mismo puente es más barato de romper con una bomba ajustable o de planificación, que cuesta un centavo, en comparación con el Calibre.

Y también puede colocarlo desde el Yak-130, y no es necesario involucrar secadores que son costosos de operar.

La defensa aérea se puede pasar sin ser notada, los "Rafals" franceses en 2018 no fueron detectados en Siria por nosotros, y en los ejercicios de la OTAN lograron pasar la defensa aérea.

Y la guerra centrada en la red que describiste plantea 2 preguntas principales para mí:
¿Cuánto cuesta todo, y cuánto se justificará a gran escala (como en Ucrania) y con un enemigo que está saturado de sistemas de defensa aérea (aquí todavía hay que tener en cuenta que un choque con la OTAN será más probablemente se caracterice por un peligro mucho mayor de la defensa aérea que en Ucrania).

Y no se me sale de la cabeza si sucederá que los UAV de ataque como TB2 / Orion enfrentarán tarde o temprano el peligro en forma de MANPADS, ZSU, aviones ligeros diseñados para destruir drones, y una vez más en la historia habrá ser un gobierno para el proximo wunderwaffe.

[ramzay21]

Su esquema funcionaría con la sustitución de UAV de ataque por helicópteros, pero la cuestión es el precio.
Los mismos turcos son caros, pero sus beneficios no están claros.

Los UAV de ataque reemplazan tanto a los helicópteros de ataque como a los aviones de ataque y la seguridad de la información, tienen una velocidad más baja, pero pueden permanecer en el aire durante un día y, a pedido del suelo, atacar en unos minutos y no horas como helicópteros o aviones de ataque. .

El precio de Bayraktars también incluye el precio de dos estaciones de control, que cuestan al menos o incluso más que seis UAV. El precio del análogo chino para la exportación es de $ 1 millón por un UAV. Si llevamos a cabo una competencia abierta para el desarrollo de un UAV de ataque y luego ponemos al ganador a cargo de la producción, proporcionándole, por ejemplo, los talleres de la planta de aviones inactiva de Samara, entonces nuestro UAV no será peor que Bayraktar y el precio estará por debajo de $ 1 millón.

Lo que describí es una guerra tradicional, con medios y métodos probados que tienen más de un siglo.

En la década de 1930, como ahora, hubo líderes inteligentes de países y ejércitos que entendieron que había llegado un nuevo momento y que la guerra futura era una guerra de máquinas y se necesitaban aviones y tanques, por lo que la URSS, Alemania, Francia y los EE. UU. Construyeron tanques y aviones.
Pero también hubo líderes estúpidos, por ejemplo, Polonia, que creía que la caballería seguiría siendo la fuerza principal durante miles de años seguidos. Y el resultado de esta estupidez fue un ataque de caballería contra los tanques alemanes, como resultado de lo cual los alemanes simplemente exterminaron estas unidades de caballería polacas sin sufrir pérdidas. Ahora estamos en el papel de Polonia, porque incluso países tan avanzados como China, Irán, Turquía, Azerbaiyán y Kazajstán entendieron la importancia de los UAV de ataque e hicieron poco más que nada al respecto.

El mismo puente es más barato de romper con una bomba ajustable o de planificación, que cuesta un centavo, en comparación con el Calibre.

Y también puede colocarlo desde el Yak-130, y no es necesario involucrar secadores que son costosos de operar.

Nuestro liderazgo pensó de la misma manera que usted, por lo que en las primeras semanas derribamos muchos de nuestros Su-34, Su-30 y Su-35. Para lanzar una bomba barata se necesita un avión de 100 millones y un piloto cuya formación es cara y lleva muchos años volar hasta este puente. Usted, como nuestro liderazgo, no siente pena por nuestros pilotos. En lugar del entrenamiento Yak-130, aún puede usar el Yak-52, es incluso más barato.

La defensa aérea se puede pasar sin ser notada, los "Rafals" franceses en 2018 no fueron detectados en Siria por nosotros, y en los ejercicios de la OTAN lograron pasar la defensa aérea.

Los nuestros no lucharon contra los franceses en Siria y no derribaron sus aviones, mientras que los sirios tienen una defensa aérea antigua y pequeña y no pueden compararse con la defensa aérea ucraniana saturada por los estándares soviéticos. Y luego, para que Rafali pasara tan fácilmente, la inteligencia funcionó, incluida la inteligencia espacial y los aviones RTR y AWACS. Y de esto no tenemos prácticamente nada, solo hay para desfiles.

Y no se me escapa la idea de si sucederá que los UAV de ataque como TB2 / Orion enfrentarán tarde o temprano el peligro en forma de MANPADS, ZSU,

Nuestros MANPADS Verba avanzados pueden derribar un objetivo hasta 3 km, ZSU es aún más bajo, por lo que no amenazan el vuelo del UAV. Si invierten mucho dinero y elevan esta barra para MANPADS a 5 km, los UAV se alejarán 6 km. Para detectarlos arriba, se necesitan radares, y esto ya es un sistema de defensa aérea, y son mucho más caros que los MANPADS, y luego aparecerán los misiles antirradar para UAV, que ya se están desarrollando después de las escaramuzas de los Bayraktars con nuestras Conchas.
Además, puede comenzar a fabricar UAV más baratos sin armas de ataque, un complejo de comunicaciones, óptica y puntería, con un vuelo a lo largo de una ruta programada, costarán varias decenas de miles, pero abrirán la defensa aérea con su vuelo, y allí los UAV de ataque los destruirán o los aviones RTR los detectarán y dirigirán el Kh-58 y el Kh-31 desde nuestros Su-34.

Usted entiende una cosa, los UAV de ataque ya son un hecho que tiene más de 20 años, serán derribados de la misma manera que se derribaron los primeros bombarderos, pero todos, excepto nosotros, ya los tienen, y estamos décadas atrás incluso Irán.

[maximo g]

Un par de comentarios, sobre todo porque la conversación ha llegado a un punto muerto.
1. Azerbaiyán y Polonia compran no solo UAV, sino también UBS, el primero italiano, el segundo surcoreano.
Para reemplazar la flota soviética de combate MiG y Su.
Polonia es especialmente interesante.
https://topwar.ru/201924-nachalo-konca-sovetskih-istrebitelej-v-polskih-vvs-varshava-podpisala-kontrakt-na-postavku-juzhnokorejskih-istrebitelej.html#comment-id-12868355
En total, Polonia recibirá 48 cazas bajo dos contratos: 12 cazas FA-50 Block 10 y 36 FA-50PL. Todo esto le costará a Varsovia $ 3 mil millones. Además de los propios aviones, el acuerdo prevé apoyo logístico y técnico y formación para los pilotos polacos. Los contratos fueron firmados por el ministro de Defensa de Polonia, Mariusz Blaszczak, en presencia del presidente Andrzej Duda.

La firma de contratos para la compra de 48 aviones FA-50 coreanos es el principio del fin de los cazas postsoviéticos en el ejército polaco. Planeamos que en 2028 los pilotos polacos vuelen solo F-16, F-35 y FA-50 compatibles

Dijo Duda.

El primer avión FA-50 Block 10 comenzará a llegar en la segunda mitad del próximo año a la base aérea táctica número 23 en Minsk-Mazovetsky. Esto permitirá que los cazas soviéticos MiG-29 sean retirados del servicio, en total la Fuerza Aérea Polaca tiene 22 cazas MiG-29A y seis cazas MiG-29UB. El FA-50 Block 10 es una versión simplificada de la aeronave, no es capaz de usar misiles guiados por radar modernos, el armamento incluye un cañón rotativo de 3 mm de 20 cañones y 7 puntos de anclaje para misiles de aeronaves y varias bombas.

Los aviones de combate FA-50PL comenzarán a llegar en 2025. Esta versión tiene una gama más amplia de armas, un radar AFAR, un contenedor electro-óptico aéreo Sniper, equipo de transmisión de datos Link 16 y un sistema de reabastecimiento aéreo. Este caza es capaz de utilizar misiles AIM-120 AMRAAM modernos.

2. Por "Rafal" (participante nks).


"Los sistemas de defensa aérea rusos en las bases de Khmeimim y Tartus detectaron y controlaron oportunamente todos los lanzamientos de misiles de los transportistas aéreos y marítimos de Estados Unidos y Gran Bretaña", dijo el general.
No se registra la participación anunciada de la aviación francesa "
Además, no solo había C-400 y S-300, sino también la flota (el ataque fue del lado del SPM) y AWACS A-50, y los franceses realmente advirtieron
https://topwar.ru/index.php?cstart=3&do=lastcomments&userid=189669#comment

https://tass.ru/armiya-i-opk/5125763

https://www.youtube.com/watch?v=HncgShr5Wls&t=2s&ab_channel=NFTV

[ramzay21]

La conversación no se detuvo, discutimos solo los UAV de ataque, su ausencia de nosotros y su necesidad en las guerras modernas, especialmente considerando que la URSS era el líder mundial en UAV y tenía alrededor de 80 UAV Tu-700 jet en los años 143.

Nadie discute que necesitamos aviones y otros, especialmente desde la presencia de UAV de ataque de diferentes clases, cazas,
Los cazabombarderos, los aviones AWACS, los aviones RER, los aviones TZ permiten llevar a cabo con éxito la guerra moderna, en la que el reconocimiento y la designación de objetivos no son menos importantes que los aviones de ataque y los buenos misiles.

Necesitamos al menos 57 Su-500, incluidos los biplazas.
Necesitamos Su-34M con motores de Su-35 y nueva aviónica con AFAR al menos 500 piezas, incluso para recrear MPA en nuestro país.
Necesitamos al menos 35 MiG-200, y necesitamos el desarrollo de un IS monomotor de quinta generación para reemplazarlo, que se necesitan al menos 500.
Aún más necesitamos aviones AWACS, en una cantidad de al menos 50, que son más razonables de fabricar sobre la base del Tu-204, que ya están disponibles almacenados y que aparecerán después de que se produzcan los Tu-214 producidos actualmente. reemplazado por el MS-21.
Necesitamos aviones RER basados ​​en el Tu-204, al menos 20 piezas y no 2 como ahora.
Necesitamos al menos 50 camiones cisterna, que es más razonable hacer desde el Il-96-400M en el VASO inactivo y también desde el mismo Tu-204 y no esperar hasta que den uno de los escasos Il-76 nuevos.
Necesitamos al menos 100 aviones antisubmarinos similares al Poseidón estadounidense, que, nuevamente, se fabrican mejor sobre la base del Tu-204 o el mismo MS-21.

Pero los aviones de ataque Su-25 ya no son necesarios, su tiempo ha pasado, deben ser reemplazados por UAV de ataque.

2. Por "Rafal" (participante nks).

Lo más probable es que tenga razón, la presencia de un buen reconocimiento aéreo y espacial le permite identificar los sistemas de defensa aérea y evitarlos en la Primera Guerra Mundial. Pero esto es en Siria, donde hay vastos espacios deshabitados y un número insuficiente de tropas en ellos. Y si hay una gran cantidad de tropas saturadas con sistemas de defensa aérea y MANPADS, difícilmente lo habrían hecho, porque su Rafali que volaba a la Primera Guerra Mundial podría detectar y derribar el cálculo de Verba MANPADS, y fse ...


Por lo tanto, la presencia de UAV de ataque y aeronaves de ataque deja al comando elegir qué medios y cómo usar en circunstancias específicas. En algunos casos es mejor un UAV, en algunos casos es mejor un avión y en la mayoría de los casos es mejor uno combinado.
Ya escribí que ahora el mejor curso de acción serían las acciones de UAV de ataque detrás de las líneas enemigas, junto con las acciones de aviones RTR en conjunto con el Su-34 con el Kh-58, luego los UAV de ataque, que destruirían objetivos. por un lado, detectaría simultáneamente los sistemas de defensa aérea de un grupo de aviones RTR-Su-34-X-58 que destruirían su defensa aérea. Con la destrucción de la defensa aérea del enemigo, los aviones podrían comenzar gradualmente a participar en ataques en la retaguardia.

[maximo g]

Apuntemos solo a los UAV.

¿Por qué decidiste que HIMARS, que, como uno de los objetivos más valiosos en Ucrania, actúa solo y no está cubierto por los sistemas de defensa aérea?
Y si este no es el caso ahora, entonces deberíamos esperar que todo se construya a su alrededor, tanto la protección contra los UAV como la protección contra los DRG y solo las unidades terrestres.

Y la imagen ideal es cuando los UAV TB2 navegan por las extensiones de Ucrania, soportando que todo lo que no les gusta se derrumbe.
Y, por cierto, si no hay un sistema de defensa aérea, entonces puedes destruir objetivos de cualquier cosa.

En cuanto a Rafal, los franceses no siguieron el camino de EE. UU., China, la Federación Rusa, pero con la detección y derrota de MANPADS y sistemas de defensa aérea en general, el problema se resuelve, incluido el sistema de defensa aerotransportada SPECTRA.

[ramzay21]

Anteriormente, ya describí que si los UAV actúan contra un objetivo cubierto por un sistema de defensa aérea, lo derribarán. Si actúa solo, será derribado así, y si el avión RTR-Su34-X58 opera en nuestra retaguardia, entonces el X-58 volará hacia el sistema de defensa aérea, destruyéndolo junto con la tripulación.

Y la imagen ideal es cuando los UAV TB2 navegan por las extensiones de Ucrania, soportando que todo lo que no les gusta se derrumbe.

Si los tuviéramos y los usáramos correctamente, entonces sí.
Los turcos, utilizando solo aviones AWACS sin aviones RTR y aviones de ataque con misiles anti-radar y dirigiendo un máximo de dos docenas de vehículos aéreos no tripulados de ataque, atacaron a los armenios que tenían sistemas de defensa aérea S-300, sistemas de defensa aérea BukM2 y sistemas de defensa aérea Tor, mientras destruye varios sistemas de defensa aérea Strela10, sistemas de defensa aérea Osa y Tor. Al mismo tiempo, los UAV destruyeron el gran honor de los tanques, los vehículos de combate de infantería y los MLRS.

con la detección y derrota de MANPADS y sistemas de defensa aérea en general, el problema se resuelve, incluido el sistema de defensa aerotransportada SPECTRA.

Sin embargo, perdimos suficientes Su-34, Su-35 y Su-30. Ni siquiera quiero hablar sobre la cantidad de Su-25 derribados y los pilotos que murieron durante esto, si incluso el general al mando del Su-25 murió.

[maximo g]

¿Por qué usar un UAV costoso con un buen equipo y un motor para abrir la defensa aérea?
Si puedes usar viejos UAV soviéticos para esto, viejos misiles como Tochka-U, MLRS, UAV baratos con un recurso reducido y equipo simple, o completamente desechables.

Y si un UAV de reconocimiento encuentra defensa aérea durante el reconocimiento, entonces derribarlo costará menos.


Sobre pérdidas.
Podrían haberse evitado si hubiéramos utilizado medios modernos de reconocimiento, designación de objetivos y destrucción.

[ramzay21]

Es posible e incluso necesario hacerlo. Es posible crear una versión de Orion con un motor más económico, sin canales de control ni ópticas, que volaría a lo largo de una ruta determinada, también escribí sobre esto anteriormente.
los azerbaiyanos utilizaron el An-2 en control de radio para abrir la defensa aérea de los armenios.

También estoy de acuerdo con los equipos de reconocimiento y el Comando Central, prácticamente no los tenemos.

[ramzay21]

No se registra la participación anunciada de la aviación francesa "
Además, no solo había C-400 y S-300, sino también la flota (el ataque fue del lado del SPM) y AWACS A-50, y los franceses realmente advirtieron

El S-300 y S-400 pueden detectar con sus antenas un avión o un misil volando a la Primera Guerra Mundial a una distancia de un km a 50-60, dependiendo del terreno, esto es física. Y para detectarlos aún más, debe elevar la antena en alto, es decir, necesita un avión AWACS constantemente en el aire y emparejado con nuestros sistemas de defensa aérea y defensa aérea de barcos.
Pero un A-50 con equipo antiguo, que no tiene reposición hasta que no se repara y reposta, no soluciona esto, se necesitan al menos tres aviones AWACS modernos que se cambien entre sí en el aire y aún más tripulaciones intercambiables, pero esto no fue así. .
Por tanto, no es de extrañar que los nuestros no los encontraran, pasaron mientras el A-50 estaba en tierra y su inteligencia lo sabía.

[Skif]

No sé mucho sobre sistemas de control, pero tengo una pregunta. ¿Cómo reaccionan los "dispositivos con un sistema de control satelital" a la oposición activa a los sistemas de guerra electrónica?

[AlOrg]

Esto es cierto, pero Borisov y Manturov hicieron todo lo posible para que el ejército no tuviera estos miles.

[Rutrick]

Esto no es verdad. Los drones de ataque generalmente no se muestran muy bien contra un enemigo con defensa aérea normal. Es necesario ampliar la gama de municiones de largo alcance para helicópteros. Si Hermes entra en producción, generalmente es genial, pero hay muchos productos 305, dispositivos ópticos y de imágenes térmicas más avanzados e incluso equipos de defensa personal más avanzados (todo esto se indica en la nueva versión). Y, por supuesto, muchos UAV son aburridos, especialmente los de reconocimiento (con la posibilidad de designar objetivos) y kamikaze. Mucho son solo cientos y miles. Y cuando de todo esto haya suficiente (tanto helicópteros con aviones con la munición adecuada, como artillería con proyectiles corregidos, y drones de designación de blancos y de reconocimiento), cuando todo esto funcione junto con un mínimo de aprobaciones y lo más rápido posible, entonces Habrá un efecto poderoso. Cualquier arma tiene sus pros y sus contras, sus "zonas muertas" y puntos fuertes. El helicóptero es mucho más "autónomo", no necesita un canal de control externo, le permite hacer muchas cosas, pero un dron pequeño no es posible, pero uno grande es complejo y vulnerable (aunque solo sea un dron completo). drone de helicóptero de ataque, pero esto todavía es demasiado difícil). Incluso con el arma guiada actual frente al "torbellino", los helicópteros lo usan regularmente de manera efectiva.

[ramzay21]

Los drones de ataque generalmente no se muestran muy bien contra un enemigo con defensa aérea normal.

No hay partidos en la NMD que utilicen masivamente los UAV de ataque modernos. Varias docenas de UAV Bayraktar de las Fuerzas Armadas de Ucrania y tres de nuestros Pacers no son un indicador en absoluto.
Pero si tuviéramos mil Pacers / Orion, y ellos constantemente se cernieran sobre la retaguardia del enemigo las 24 horas del día, los 7 días de la semana y atacaran allí, entonces la NVO habría terminado hace mucho tiempo con nuestra victoria, el enemigo simplemente se habría quedado sin equipo muy rápidamente. y los soldados habrían huido. Aunque, por supuesto, habríamos perdido dos o tres, y tal vez incluso quinientos UAV, pero no habríamos perdido a un solo operador.
Un Pacer / Orion cuesta alrededor de 5 millones sin estaciones, 500 * 5 millones son solo 2,5 mil millones de dólares, en el contexto de las reservas de oro perdidas de 300 mil millones, esto no es nada.

[Rutrick]

Bueno, aquí podemos estar de acuerdo. Pero el conflicto potencial no se limita a NWO. Y un oponente serio derribará a los mil pacers y eso es todo. Aunque, por supuesto, podría estar equivocado.

[ramzay21]

Si Tu-204R y Su-34 con Kh-31 o Kh-58 cuelgan en la parte trasera de nuestro grupo en la zona de aplicación del UAV Inohodets, entonces, por cada UAV derribado, el sistema de defensa aérea que lo derribó será destruido y Dudo mucho que Ucrania tenga mil sistemas de defensa aérea Buk o S-300 con tripulaciones.
Y contra un enemigo más serio, tenemos 6 mil ojivas, Topol-M, Yars, SSBN con Liner y Borey, así como Tu-95 y Tu-160 con X-101 y otras golosinas.

[Rutrick]

No, Ucrania naturalmente no lo encontrará. Sí, y Ucrania no podrá suprimir simultáneamente varios cientos de drones de choque, esto es obvio.

[Zaurbek]

¿Alguien diría o escribiría sobre AFAR en helicópteros ... qué imagen se obtiene, qué determina?
¿Puede la aviónica "combinar la imagen con el radar y la óptica, hay nuevos cascos con pantalla?

[lucul]

Se ha instalado un nuevo sistema de observación y navegación.

Esto es exactamente lo que necesita ser modernizado en primer lugar. Después de todo, a juzgar por el video de la Región de Moscú (vista desde la cabina), nuestros helicópteros son esencialmente ciegos, en comparación con Apache.

[traflot1832]

El primer vuelo del KA 52M a principios de 2020 se llevó a la perfección con bastante rapidez.

[Konnik]

El primer vuelo del KA 52M a principios de 2020 se llevó a la perfección con bastante rapidez.

Y esto se recoge del mundo a hilo, sin pantalón, pero con sombrero.

2 drones Fimi X8 SE combo + 4 baterías y una estación de carga para cada uno
50 camillas
200 gatos
250 carabinas.
10 fichas
29 equipos
5 chaquetas
Bolsa de mascarillas 2x5 (25uds)
8 motosierras
2 generadores medianos 2.5 kW
12 juegos de herramientas (para conductores)
15 auriculares activos
22 Baofeng UV-82 + baterías reforzadas + antenas Nagoya
20 palas de bayoneta
15 karemats
7 selecciones

Ayuda a nuestro ejército a través de la OPSB -
VTB 4272290754713824
Román Yurievich Z.

[traflot1832]

Veo cómo ahora se envían voluntarios en empresas registradas en una región. Están totalmente dotados de personal, a expensas de la Región de Moscú. Hay de todo.

[Konnik]

Veo cómo ahora se envían voluntarios en empresas registradas en una región. Están totalmente dotados de personal, a expensas de la Región de Moscú. Hay de todo.

Incluso drones para cada pelotón??? No quise decir cubrepiés y zapatos, estoy hablando de otra cosa.

[traflot1832]

Y no solo un dron. Con operadores capacitados. Todos tienen cascos, como armaduras. Pero puede depender de la región y de las tropas que se encuentran allí.

[AlOrg]

Porque el NWO picoteó en un solo lugar. Antes de SVO, nadie tenía prisa

[Konnik]

¿Cuántos Ka-52 están en servicio, menos de 100 piezas? Bueno, construirán tres más en un año... cada uno a un costo de 1 billón 100 millones, y el retorno es menor que el de un UAV de huelga, que es docenas de veces más barato. Tal vez sea hora de hacer en lugar de un helicóptero con una velocidad de 300 km / h, solo un avión de ataque propulsado por hélice con alta maniobrabilidad y despegue corto. No veo ninguna ventaja en flotar en el aire y el despegue y aterrizaje vertical de un vehículo de combate. Tales cualidades son necesarias para automóviles médicos, de búsqueda y de pasajeros.

[kot423]

Cita de Konnick

No veo ninguna ventaja en flotar en el aire y el despegue y aterrizaje vertical de un vehículo de combate.

Lo que no ves no significa la verdad última ... La nomenclatura, la capacidad de carga de las armas es un orden de magnitud mayor, + mucho más. No enumeraré una hoja de texto aquí, busque en Google la diferencia si no está prohibido en los motores de búsqueda.

[Konnik]

La nomenclatura, la capacidad de carga de las armas es un orden de magnitud mayor,

google la diferencia

Lo busqué en Google aquí en el foro.

El peso de un helicóptero vacío es aproximadamente 17 por ciento más que un avión de la misma categoría que él. Esto se debe a que la transmisión del torque desde el motor al rotor y el balanceo de su torque reactivo requiere una transmisión relativamente pesada, engorrosa y costosa.

Los costos generales de la potencia del motor para garantizar el funcionamiento de la transmisión y sus sistemas ascienden a aproximadamente el cuatro por ciento, para equilibrar el par del rotor del rotor, hasta 10 - el porcentaje de 12. Por lo tanto, el peso de la carga útil y el combustible en helicóptero es significativamente menor que el de un avión.

https://topwar.ru/98278-na-novom-vitke.html

[kot423]

Cita de Konnick

Lo busqué en Google aquí en el foro.

¿Y? ¿No entiendes lo que estás copiando y pegando aquí? ¿También establecería la diferencia entre una plataforma giratoria y un submarino nuclear ... ¿Dónde está "un grupo + para UAV y un grupo - para plataformas giratorias" sobre el que se ahoga en la publicación anterior?

[Konnik]

¿Y? ¿No entiendes lo que estás copiando y pegando aquí? ¿También establecería la diferencia entre una plataforma giratoria y un submarino nuclear ... ¿Dónde está "un grupo + para UAV y un grupo - para plataformas giratorias" sobre el que se ahoga en la publicación anterior?

Me estoy ahogando por un avión, no por un helicóptero. El helicóptero de ataque es un callejón sin salida. Lea cuidadosamente.

Tal vez sea hora de hacer en lugar de un helicóptero con una velocidad de 300 km / h, solo un avión de ataque de hélice con alta maniobrabilidad y despegue corto. No veo ninguna ventaja en flotar en el aire y el despegue y aterrizaje vertical de un vehículo de combate. Tales cualidades son necesarias para automóviles médicos, de búsqueda y de pasajeros.

[kot423]

Cita de Konnick

me ahogo por el avion

Bueno, bueno... Según usted, IL 2 necesita revivir y actualizarse a un niño prodigio con nuevos dispositivos... Y cuánto costará y cuánto tiempo llevará, no importa, porque los tocadiscos (que solo se pueden actualizar) son un callejón sin salida ...

[Konnik]

Bueno, bueno... Según usted, IL 2 necesita revivir y actualizarse a un niño prodigio con nuevos dispositivos... Y cuánto costará y cuánto tiempo llevará, no importa, porque los tocadiscos (que solo se pueden actualizar) son un callejón sin salida ...

Adivino Solo el IL-2 es pesado, debe ser más pequeño, más liviano, más maniobrable y posiblemente en una versión no tripulada.

[kot423]

Cita de Konnick

Solo el IL-2 es pesado, debe ser más pequeño, más liviano, más maniobrable y posiblemente en una versión no tripulada.

¿Y cuál es el beneficio? Haga un proyecto, tradúzcalo en metal, ejecútelo, construya nuevas escuelas para entrenar tripulaciones de vuelo (u operadores, ¿o cree que puede controlar un UAV después de dos horas de top gun?), ajuste o desarrolle nuevas armas, etc. . ¿Cuánto costará en términos de dinero y tiempo? Y si haces un UAV con ellos, detecta un punto de control a través de un canal de radio / satélite, ¿de ninguna manera? Nuestro recientemente lanzó un artículo de este tipo en la bola en 404, como en una batalla naval: "no jodas, dame una oportunidad en G 5, ¿podemos llegar a donde está el hilo ..."? ¿Y por qué demonios están los aviones de ataque de tornillo en una guerra con un enemigo igual? Si los colchones A tienen 10 años peludos y ese turboventilador? Y para conducir a los papúes: platos giratorios detrás de los ojos. Para CBO: no se necesitan tornillos en el tiempo y la masa de la palabra en absoluto.

[Konnik]

¿Y por qué demonios están los aviones de ataque de tornillo en una guerra con un enemigo igual? Si los colchones A tienen 10 años peludos y ese turboventilador? Y para conducir a los papúes: platos giratorios detrás de los ojos.

Viabilidad económica, la aeronave es más barata de fabricar y operar.

[kot423]

Cita de Konnick

Viabilidad económica, la aeronave es más barata de fabricar y operar.

Sí. Solo aquí está el desarrollo / implementación / rodaje / entrenamiento (¿o crees que volar en hélices es lo mismo que en aviones?) / armamento es un centavo? Aquellos. ¿Propones plantear tecnología que está completamente obsoleta del mundo solo por tu opinión de que los tocadiscos son un callejón sin salida? Nu-nu...

[maximo g]

Ya nadie se cierne sobre los campos de batalla colgados de NAR y bombas de caída libre, por el peligro de que le caiga un misil de MANPADS o un pequeño sistema de defensa aérea en el chasis de un coche (por ejemplo).

Ahora, para atacar objetivos en tierra, se necesita un avión/helicóptero (IFI, UBS, si hablamos de aviones, y el helicóptero aquí probablemente solo puede ser blindado), que, sin entrar en el área afectada, lanzará un cohete o lanzará una bomba de planificación, incluso con designación de objetivo externo con UAV.

[iouris]

Cita: "neumáticos de aviación nuevos con mayor resistencia al desgaste" Fin de la cita.
¿Cuál es su velocidad de aterrizaje?

[Ratmir_Ryazan]

El Ka-52 y su sistema de hélice coaxial funcionaron perfectamente, el helicóptero a menudo retuvo la capacidad de control incluso después de ser golpeado por un misil, el Mi-8/28 después de esto, por regla general, perdió el control de inmediato y cayó.

A juzgar por las publicaciones del Ministerio de Defensa, el inconveniente del Ka-52, como el de todos nuestros otros helicópteros, es la mala resolución de los dispositivos de vigilancia, en particular la cámara termográfica, que no se puede comparar en absoluto con Apache. No puede decir del nuestro que un helicóptero golpeó allí, ya sea un bache o un búnker, y es difícil para él encontrar infantería en el aterrizaje, pero en Apache puede ver ratones en la hierba durante 5 km.

Ojalá tuviéramos un helicóptero de transporte con sistema coaxial para aterrizaje y fuerzas especiales, algo entre el Ka-29 y el Mi-8. Se habría salvado más a menudo de los misiles y habría sido más maniobrable, y el aterrizaje y el desembarco habrían sido mucho más seguros (hubo casos en que el personal militar murió por el rotor de cola en la cola del Mi-8).

[iouris]

Las pruebas permitieron confirmar "la baja resolución de los dispositivos de observación, en particular una cámara termográfica"

Cita: Ratmir_Ryazan

y en Apache puedes ver ratones en la hierba durante 5 km

Gracias, ciudadano Manturov (y otros "camaradas").
Por cierto, ¿dónde está el dinero?

[conocedor]

La Revista Teórica Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, en su análisis de la experiencia nacional y extranjera en el uso de helicópteros de aviación del ejército en guerras locales y conflictos militares, entre muchas conclusiones extraídas, enfatiza la efectividad particular del uso de helicópteros como parte de "grupos conjuntos de aviones y helicópteros de ataque, compuestos por helicópteros de reconocimiento y ataque y aviones-tropas de asalto". En los "videos comerciales" de la Región de Moscú, nunca he visto el trabajo conjunto de aviones y helicópteros. Además, el análisis enfatizó: "... la naturaleza de las hostilidades requería una interacción más estrecha entre las fuerzas terrestres y las unidades de aviación. Esto fue especialmente necesario cuando los objetos de destrucción de la aviación del ejército estaban lo más cerca posible de las unidades atacantes y se hizo necesario Para minimizar el intervalo de tiempo entre la artillería y los ataques aéreos. Al mismo tiempo, la provisión de identificación y seguridad mutua, así como la precisión de la designación de objetivos para aviones y helicópteros de ataque, adquirieron particular importancia. Como muestra la experiencia, estos problemas fueron más resuelto con éxito en aquellas unidades y unidades donde había artilleros aéreos. Contribuyeron en gran medida al entendimiento mutuo entre los comandantes de las unidades de armas combinadas y las tripulaciones de aviones y helicópteros de ataque". Entonces, el Ka-52M es ciertamente excelente, pero donde no hay un comando y control unificado estable de las tareas de las fuerzas terrestres (NM DPR y LPR) y aviación (Fuerza Aérea del Ministerio de Defensa de RF) y no hay un número requerido de UAV, incluso los OVNIs de extraterrestres no ayudarán ((.

[seamos verdad]

¿Tenemos un análogo del fuego del infierno? ¿Cuánto tiempo puede funcionar este trasto (Whirlwind) de 40 años con luz de fondo?