¿Cómo hacer una armadura de pantalla? Receta soviética 1948
Armor IS-7 se convirtió en uno de los objetos de blindaje.
Trabajar para encontrar caminos posibles
Como siempre historias, которые нам передают архивные документы, следует начинать с небольшого пояснения. Прежде всего, пару слов о профильном ЦНИИ-48 или «Броневом институте», который отвечал в Советском Союзе за разработку и наладку производства броневой стали. В годы guerra он прославился специалистами, которые усовершенствовали процессы варки и литья брони. В конце 1945 года вышел Указ Пpезидиума Веpховного Совета СССР о награждении ЦНИИ-48 оpденом Ленина.
Al mismo tiempo, para completar con éxito las tareas del Comité de Defensa del Estado para la liberación tanques, montajes de artillería autopropulsados, cascos blindados, unidades de tanques y piezas de repuesto y su provisión de unidades del Ejército Rojo. 63 empleados del instituto recibieron órdenes y medallas. El fundador y primer director del instituto, Andrei Sergeevich Zavyalov, recibió la Orden de la Guerra Patria, XNUMXer grado, aunque, por supuesto, merecía el título de Héroe del Trabajo Socialista.
Una de las áreas clave del trabajo de posguerra del "Armor Institute" fue la solución del problema de un chorro acumulativo que penetra todo. Más precisamente, la investigación también se llevó a cabo durante los años de guerra, 1943-1945, pero no arrojó ningún resultado tangible. En uno de los artículos anteriores ("Ofenror" y "Panzerfaust" contra la armadura de celosía soviética) hablaba de la obra de la segunda mitad de 1945. En particular, los ingenieros de TsNII-48 probaron la protección de celosía contra las granadas acumulativas alemanas.
Después de poco más de dos años, el instituto decidió retomar el tema en el marco del tema BT-3-47 o "Refinando las opciones óptimas para proteger el casco y la torreta de los tanques y los sistemas de control de ser golpeados por proyectiles acumulativos y granadas". De cara al futuro, digamos que exploraron no solo las posibilidades de blindaje blindado, sino también "la posibilidad de utilizar un efecto contraexplosivo".
Con toda probabilidad, este fue el primer estudio del mundo sobre la protección dinámica del blindaje de los tanques. Sergey Smolensky, un ingeniero de la rama de Moscú de TsNII-48, expresó la idea de destruir un chorro acumulativo de explosiones en 1944, pero más o menos material tomó forma solo cinco años después en el artículo "Sobre la posibilidad de usar Explosive Energy to Destroy KSP” en la revista secreta “Proceedings of TsNII-48”.
Es por eso que la cobertura del trabajo experimental sobre la "contraexplosión" en el informe de TsNII-48 en 1948 puede considerarse la publicación más temprana sobre este tema. Pero esta pregunta es muy extensa, por lo que la dejaremos para un material separado en las páginas de Military Review.
Вернемся к отчету «Броневого института» 1948 года, который к тому времени относится к ведомству Министерства судостроительной промышленности Союза ССР (что естественно, так как ранее основную массу брони забирал flota). К концу 40-х годов пришло понимание, что защититься от кумулятивного боеприпаса можно тремя способами:
1. Desarrollar armaduras con óptimas propiedades físicas y mecánicas.
2. Diseñar cascos de vehículos blindados con grandes ángulos de inclinación.
3. Desarrollar dispositivos especiales de protección en forma de pantallas.
La primera idea resultó ser inicialmente muerta en ese momento: al chorro acumulativo no le importaba mucho el grado de dureza y fragilidad de la armadura. Los trucos con el endurecimiento y las variaciones en la composición química tampoco ayudaron.
El segundo método parecía el más racional, pero entró en conflicto con los requisitos de los diseñadores, que tenían que empaquetar cañones de calibre cada vez mayor y otra infraestructura de tanques en el espacio reservado que se reducía rápidamente.
Y finalmente, solo quedaba una cosa: aumentar la armadura a valores increíbles o cubrirla con pantallas ubicadas a cierta distancia del casco.
Blindaje de pantalla para IS y T-54
A pesar de que TsNII-48 había realizado previamente estudios similares, los resultados siguieron siendo insatisfactorios. Por lo que no fue posible identificar la distancia necesaria entre la pantalla y la armadura principal. Los estudios de 1947-1948, presentados en el trabajo "Refinando las opciones óptimas para proteger el casco y la torreta de los tanques y SU de ser golpeados por proyectiles y granadas acumulativos", se dedicaron a aclarar este problema. Para la prueba se eligieron placas de blindaje de 90, 150, 160 y 200 mm de espesor, correspondientes a las de los tanques T-54, IS-4 e IS-7. La armadura se tomó en serie de la planta de Izhora.
Dibujos de pantallas de prueba de malla y celosía.
En la primera serie de experimentos, los ingenieros utilizaron rejillas y pantallas de malla especialmente diseñadas. Los primeros fueron soldados de acero de barra redonda con un diámetro de 25 mm, el segundo de alambre de carbono de 3 mm de espesor. De la justificación para elegir la distancia entre las barras de celosía:
“Dado que la granada acumulativa Big Faustpatron está equipada con un fusible de inercia de alta sensibilidad, al menos un ligero impacto de la granada con cualquier obstáculo es suficiente para disparar el fusible, lo que provocará la detonación de la carga formada con la formación de un acumulativo. chorro.
Sobre la base de estas suposiciones, la distancia entre las barras de la red se tomó igual a 0,9 del diámetro del chorro acumulativo de la granada Bolshoi Faustpatron.
Sobre la base de estas suposiciones, la distancia entre las barras de la red se tomó igual a 0,9 del diámetro del chorro acumulativo de la granada Bolshoi Faustpatron.
Es interesante que en ese momento se probaron los primeros prototipos del lanzagranadas antitanque soviético RPG-2, pero no se usó en la prueba de rejillas. Lo más probable es que la penetración de la armadura del primer juego de rol soviético (al menos el prototipo) fuera menor que la de la contraparte alemana.
Los resultados de las pruebas fueron desalentadores. ¡Para proteger el costado del tanque con un espesor de 90 mm, deberá instalar una pantalla a una distancia de más de 1 metro! De lo contrario, se garantizaba que la granada alemana perforaría la armadura. En qué se convertirá un vehículo blindado con una protección tan espaciada es aterrador incluso de imaginar. Para espesores de 200, 160 y 120 mm, la armadura de pantalla se relaciona con 500, 700 y al menos 1 mm, respectivamente.
Para ser justos, las pruebas se llevaron a cabo cuando una granada golpeó normal al plano de la pantalla. Este es un evento poco probable en la vida real, pero no cambia la conclusión fundamental: un tanque, colgado con pantallas del modelo 1948, no sirve para nada. Otra conclusión fue la inadecuación total de las pantallas de malla en la armadura, principalmente debido a la baja capacidad de supervivencia.
Los ingenieros también determinaron el ángulo mínimo de una granada acumulativa con armadura sin pantallas, que es necesaria para la no penetración. Para 200 mm, esto es 30 grados de lo normal, para 160 mm, 60 grados. El resto de las muestras ni siquiera se probaron: el "Big Faustpatron" atravesó fácilmente tales obstáculos y las granadas capturadas se volvieron cada vez más escasas con el tiempo.
De la categoría de conclusiones obvias:
1. Las pantallas ubicadas en ángulo con la armadura principal no reducen la distancia de instalación requerida. La granada, como era de esperar, perfora el sistema de protección en el área con un espacio más pequeño y no perfora donde el espacio es más grande.
2. El blindaje de partes blindadas ubicadas en ángulos requiere distancias de blindaje algo más pequeñas que cuando se protegen partes verticales.
El siguiente paso fue la prueba de unidades blindadas experimentales para los cascos de los tanques T-54, IS-4 e IS-7. La idea era relativamente poca sangre para fortalecer la reserva de vehículos blindados domésticos con pantallas fácilmente removibles. Se realizaron tres opciones: pantallas de chapa de 5 mm de espesor, pantallas de chapa perforada de 5 mm y rejillas de barras de 5 mm. No se atrevieron a dar tanques para probar y se limitaron a los compartimentos laterales de los vehículos anteriores.
No se atrevieron a blindar la frente de los tanques por el sentido común de los ingenieros. Las pantallas se montaron con diferentes espacios, pero para el T-54, por supuesto, fue el más impresionante: 1 mm. La munición prioritaria era el ya familiar "Big Faustpatron", pero aquí sería interesante citar una cita interesante del informe:
“Disparar eficazmente a un objetivo con granadas acumulativas requiere ciertas habilidades del tirador, que no se pueden proporcionar en el campo de entrenamiento. Con el fin de ahorrar municiones, a sugerencia del NIBTP (Instituto Científico de Polígono de Vehículos Blindados), se decidió realizar todas las pruebas por detonación.
Para ello, la granada se instaló cerca de la pantalla en un ángulo de 9 grados desde el horizonte, que corresponde a la trayectoria de vuelo de la mina desde una distancia de disparo de 30 metros.
Para ello, la granada se instaló cerca de la pantalla en un ángulo de 9 grados desde el horizonte, que corresponde a la trayectoria de vuelo de la mina desde una distancia de disparo de 30 metros.
La pantalla protectora del T-54 falló de inmediato, incluso un espacio de un metro entre la pantalla y la armadura no ayudó. De las cuatro explosiones, en dos casos se perforó el blindaje principal de 90 mm y en dos casos hubo baches. El blindaje de 160 mm del IS-4 no fue penetrado por el faustpatron solo si la pantalla se colocó a una distancia de 730 mm. Al mismo tiempo, la llamada pantalla perforada resultó ser más tenaz que una hoja sólida en la que, después de la explosión de una granada, se formó un agujero con un diámetro de cuatro o más calibres.
Los ingenieros, sin embargo, no recomendaron ni una lámina ni una pantalla perforada para la serie: la destrucción por impactos individuales con munición acumulada fue a una escala demasiado grande. Parecería que el peso pesado IS-7 debería haber soportado fácilmente todo el acoso en el campo de entrenamiento. Pero no, la granada acumulada perforó la armadura lateral en tres casos de cada diez.
Las condiciones eran las siguientes: una placa de blindaje de 100 mm reforzada con una pantalla de celosía con un espacio de 975 y 980 mm, ángulo de ataque de fuego - 60 grados y una armadura similar con una pantalla sólida a una distancia de 985 mm (ángulo de ataque de fuego - 90 grados). Es difícil incluso imaginar cómo se vería un tanque pesado soviético y de lo que sería capaz después de estar equipado con pantallas con un espacio de un metro.
Como final de la historia, aquí hay un extracto exacto de las conclusiones de la investigación de campo TsNII-48:
"una. La protección de la armadura principal de los modelos IS-1 e IS-4 contra la acción de la granada acumulativa "Big Faustpatron" con la ayuda de pantallas instaladas a distancias óptimas asegura que la armadura principal no sea penetrada. El blindaje principal del diseño T-7, protegido por una pantalla ubicada a una distancia de 54 mm, no es confiable, ya que junto con los casos de no penetración, se observa la penetración del blindaje principal. Esta distancia óptima debe ser de al menos 1 mm.
2. Las pantallas de barras de celosía, recomendadas como las más óptimas en términos de supervivencia, superaron por completo todas las pruebas, lo que nuevamente permite que se desarrollen aún más en el diseño de pantallas de protección para tanques y sistemas de control.
2. Las pantallas de barras de celosía, recomendadas como las más óptimas en términos de supervivencia, superaron por completo todas las pruebas, lo que nuevamente permite que se desarrollen aún más en el diseño de pantallas de protección para tanques y sistemas de control.
información