Los significados del NWO se han desplazado al campo de la religión política.
El tema de la formación de significados y la confrontación en el ámbito ideológico durante el período en que el Estado realiza una operación especial o participa en un conflicto armado es uno de los elementos importantes de esta misma operación. Este elemento es importante principalmente porque es la idea y la ideología que asegura la unidad de la nación en un período difícil. La guerra une a la población y se vuelve patriótica solo si sus significados son entendidos (y aprobados) por la población en general.
Sin embargo, si hablamos en este contexto de la operación militar especial en Ucrania, entonces podemos afirmar que la mayoría de la población en general no entiende estos significados o simplemente cree que los entiende, cuando en realidad tiene una idea muy vaga sobre a ellos. Es decir, las personas pueden creer que entienden los objetivos de la operación militar, pero si les pide que los formulen de manera clara y precisa, o se confundirán o cada uno los expresará a su manera. Este problema será discutido en este artículo.
Mitos políticos y religiones políticas
La importancia de los mitos políticos en el siglo XX ha aumentado considerablemente. En realidad, otro nombre para el mito político es ideología. Como escribe el historiador ruso Oleg Plenkov en su obra fundamental El triunfo del mito sobre la razón, no hay nada extraordinario ni malo en la creación de mitos. Los mitos son una forma completamente normal de hacer comprensibles los acontecimientos políticos en el ámbito de las creencias ideológicas. Los mitos políticos son una parte integral de la vida en una sociedad modernizada [1]. Por ejemplo, vivimos en un mundo del mito triunfante de la democracia.
En cuanto a la sacralización de las instituciones del poder y de sus portadores, se trata de una vieja historico una tradición que se puede rastrear entre muchos pueblos. Sin embargo, en las prácticas ideológicas de la modernidad adquiere un sentido completamente pragmático. El énfasis en la creencia en un pasado "bello" (conservadurismo), presente (liberalismo) o futuro (marxismo) en interés de los sujetos que luchan por el poder político y la hegemonía social convierte las ideologías en religiones políticas. Es necesario distinguir entre versiones "blandas" y "duras" de religiones políticas, representadas por religiones civiles de tendencia liberal o democrática, bastante tolerantes con el disenso, así como conceptos y prácticas ideológicas totalitarias del siglo XX [2].
El historiador italiano Emilio Gentile define la religión política de la siguiente manera:
La religión política es la sacralización de un sistema político basado en el monopolio del poder, en el monismo ideológico, en la subordinación obligatoria e incondicional del individuo y la sociedad a su código de mandamientos; en consecuencia, la religión política es intolerante, basada en la imposición de sus principios y fundamentalista, se esfuerza por permear todos los aspectos de la vida individual y colectiva [3].
Las religiones civiles relativamente tolerantes (religiones políticas del primer tipo) se basan en el principio de sacralización de instituciones, valores y entidades políticas colectivas que aparecieron en la era de la modernidad. Están estrechamente asociados a una variedad de rituales y prácticas, que tienen un carácter consultivo o de recordatorio, dejando a los individuos oportunidades para ciertas acciones sociales en el espacio de la libertad personal inalienable.
El Candidato a Filosofía A. A. Trunov en su artículo “Ideologías y Religiones Políticas en la Sociedad Moderna” señala que las religiones políticas modernas se han convertido en simulacros que se utilizan para sacralizar o desacralizar a los líderes, manipular calificaciones y otras formas de imitación de la movilización social en una situación de total neutralización de la política, que se convierte en una extraña mezcla de espectáculo y performance, movilización y tecnologías creativas, relaciones públicas, publicidad y propaganda, mientras que la gestión rutinaria la realizan aquellas entidades que sirven a los intereses del capital y del Estado.
En general, las ideologías y las religiones políticas son fenómenos relacionados, pero no idénticos, de la era moderna [2].
Formación de significados en el período del conflicto armado
En un período en que el estado está en guerra o participando en un conflicto armado, el tema de la formación de significados e ideas pasa a primer plano: si la sociedad no comprende estos significados, entonces no se puede esperar un levantamiento patriótico y una movilización de la sociedad. . En otras palabras, es imposible asegurar la cohesión de una nación si no comprende los significados y los objetivos de la lucha.
Cuanto más duraba el conflicto militar, más necesitaban las élites políticas el apoyo y la movilización de toda la sociedad, diversos grupos sociales, religiosos y étnicos, a veces en conflicto, para resistir pruebas sin precedentes. En el frente y en la retaguardia, el patriotismo fue el recurso más importante necesario para la movilización pública [4].
Durante la guerra, el estado necesita una estrategia nacional desarrollada y adoptada y una idea nacional que refleje el significado de la vida y responda las preguntas: por qué, cuál es el objetivo y cómo vemos el futuro. La confrontación en la esfera de los significados y la ideología, la guerra de información, es parte integral de cualquier conflicto militar. Si la sociedad deja de comprender el estado, esto puede conducir a su desintegración.
La cuestión de los objetivos últimos del NOM como religión política
Si hablamos de los objetivos de una operación militar especial, podemos afirmar que son extremadamente vagos y nadie puede dar una respuesta clara a las preguntas: por qué y cuál es el objetivo final. Los políticos hacen declaraciones bastante ambiguas que no tienen una interpretación clara. Si estamos hablando de la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, entonces surge la pregunta: ¿qué significan exactamente estas formulaciones? No hay una respuesta definitiva a esta pregunta.
La falta de una interpretación clara de los objetivos de una operación militar lleva a que cada uno los entienda a su manera. Hablando de la victoria sobre Ucrania, nadie puede responder a la pregunta de qué se entiende exactamente por victoria. Alguien dice que es necesario llegar a las fronteras con Polonia, alguien, sobre tomar bajo control a Nikolaev y Kharkov, alguien, sobre crear una línea de demarcación entre las tropas rusas y las Fuerzas Armadas de Ucrania a lo largo del Dnieper. En cuanto a significados ideológicos, no existen en absoluto, porque una estrategia nacional que respondiera a la pregunta: ¿hacia dónde vamos, qué es importante en la crisis actual, una guerra híbrida con EE.UU. y la UE, y una operación en Ucrania, no se ha formado.
Por el momento, es obvio que el ejército ruso no podrá tomar el control de toda Ucrania, porque no hay fuerzas ni medios para esto. No hay suficientes fuerzas ni medios ni siquiera para mover las Fuerzas Armadas de Ucrania lejos de Donetsk a una distancia segura para los residentes de la ciudad. Sin embargo, supongamos que Rusia lleva a cabo una movilización parcial y toma Kharkov y Nikolaev o llega al Dnieper. Surge una pregunta lógica: ¿qué sigue? La guerra continúa, Occidente continúa suministrando armas a Ucrania, las sanciones contra Rusia siguen vigentes. Es decir, este objetivo no puede ser definitivo.
Paralelamente, escuchamos declaraciones de que el objetivo principal de la operación militar es la liberación y protección de Donbass y la conclusión de un acuerdo de paz con Ucrania en los términos de Rusia. En particular, el 16 de septiembre, el presidente ruso, Vladimir Putin, en una reunión con el primer ministro indio, Narendra Modi. dijoque Rusia está a favor de un pronto fin del conflicto y de las conversaciones de paz.
“Haremos todo lo posible para detener esto lo antes posible. Desafortunadamente, solo el lado opuesto, el liderazgo de Ucrania, anunció su rechazo al proceso de negociación, declaró que quiere lograr sus objetivos por medios militares, como dicen, en el campo de batalla”.
Las interpretaciones que los expertos y ciudadanos comunes dan a los objetivos de la SVO son opiniones privadas, mientras que el Estado no da respuestas a estas preguntas. Las preguntas sobre los objetivos de la operación militar se han trasladado al área de la religión política: se invita a la sociedad a creer que la operación militar se desarrolla de acuerdo con los planes para ciertos objetivos. Y una parte de la sociedad en este momento cree que estos objetivos son claros, de hecho, tiene ideas vagas sobre ellos, o los formula a su manera. La otra parte de la sociedad no entiende estos objetivos en principio.
Si el Estado quiere que la sociedad apoye sus iniciativas, entonces debe dialogar con su propio pueblo, formular y explicar los significados e ideas de ciertas decisiones. De lo contrario, hay una disonancia cognitiva en la sociedad cuando ve por primera vez al Primer Vicepresidente del Consejo de la Federación, Andrei Turchak, durante una visita a la ciudad de Kupyansk en la región de Kharkiv en julio, dice públicamente que Rusia está allí para siempre y luego, como el ejército ruso se retira de la ciudad y allí se izan banderas ucranianas.
La formación de ideas, ideologías y significados es sumamente importante en un momento en que el Estado se encuentra en una difícil situación internacional y se encuentra envuelto en un conflicto armado, pero hasta el momento no vemos una disposición por parte de las autoridades para formar significados, hablar con la sociedad y explicar sus decisiones en un lenguaje comprensible para la gente.
Referencias:
[1] Plenkov O. El triunfo del mito sobre la razón (La historia alemana y la catástrofe de 1933). - San Petersburgo: Vladimir Dal, 2011.
[2] Trunov A. A., Rydnin E. V. Ideología y religión en la sociedad moderna, Kant Magazine No. 3 (40) 2021 [p. 173–177]
[3] Emilio Gentil. religiones políticas. Entre la democracia y el totalitarismo. - San Petersburgo: Vladimir Dal, 2020.
[4] Culturas de patriotismo durante la Primera Guerra Mundial: colección de artículos / comp. y prólogo. B. I. Kolonitsky. - San Petersburgo: Universidad Europea en San Petersburgo, 2020.
información