¿Por qué los tanques alemanes funcionaban con gas?

El desarrollo de los motores de gasolina alemanes en tanques. El poder creció sin aumentar el volumen de la armadura en todas las clases de peso. Fuente: Walter Spielberger

Se sabe que casi todos los vehículos blindados alemanes de la Segunda Guerra Mundial. guerra Conduje con gasolina. Y aunque se pueden encontrar raros modelos diésel, todos los tanques de producción y los famosos tractores semioruga eran de gasolina. Esto plantea la pregunta: ¿por qué los alemanes no utilizaron motores diésel en vehículos blindados? Fueron los alemanes quienes crearon el motor diésel y comenzaron la producción en masa de los aviones diésel Junkers, aunque en aquella época era una tarea de enormes proporciones. Y en el contexto de estos logros, hay tanques completamente de gasolina. ¿Qué pasa?

Los intentos de encontrar la respuesta dieron lugar a una serie de mitos. Aquí hay explicaciones típicas: los alemanes, dicen, no pudieron crear su propio motor diesel de tanque, ni copiar el B-2; sintetizaron gasolina a partir del carbón, y todo el combustible diesel fue "comido" flota; prefirieron los motores de gasolina para unificar el combustible y simplificar la logística. En este artículo, repasaremos todos estos puntos, consideraremos los motores diesel de tanques alemanes y daremos la palabra a los propios alemanes.

¿La flota "comió" todo?

La fascinación de los alemanes con los motores de tanque de gasolina a menudo se explica por el balance de combustible: la industria proporcionaba gasolina sintética y todo el combustible diesel supuestamente iba a parar a la flota. Esto no es del todo cierto, o mejor dicho, no es del todo cierto.

Los alemanes sintetizaron no solo gasolina a partir del carbón, sino también diesel, fueloil e incluso aceites lubricantes. En el primer trimestre de 1944, en el pico de producción, se sintetizaron 315 mil toneladas de gasolina normal, 200 mil toneladas de diesel y 222 mil toneladas de fueloil. Durante los interrogatorios, los expertos alemanes dijeron que antes de la guerra la gasolina sintética se consideraba más asequible, pero a partir de 1942 la situación empezó a cambiar. Fue entonces cuando ejército Comenzó a abogar mucho más activamente por los motores diésel.

Síntesis de combustible en 1944. Fuente: industria alemana durante la guerra 1939-1945 ed. Sogomonyan G.S. - M .: "Literatura extranjera", 1956

No se puede decir que todo el gasóleo fue a parar a la flota. Durante los años de la guerra, la Wehrmacht recibió unos 150 camiones diésel. El único camión del ejército Einheits-Diesel, como sugiere su nombre, era diésel. Además, los camiones y autobuses diésel continuaron prestando servicio en el sector civil. Los alemanes incluso exportaron una pequeña parte del combustible diesel.

Obviamente, la Wehrmacht nunca fue completamente propulsada por gas. Y si aún necesita dos tipos de combustible, ¿por qué no construir tanques de diésel?

buscando lo mejor

En las décadas de 30 y 40, la construcción de tanques alemanes se desarrolló centralmente. El Departamento de Armas hizo requisitos detallados para el tanque y recurrió a empresas con asignaciones. Una empresa desarrolló la torre, otra, el chasis, la tercera, el motor, etc. Resulta que el diseño del tanque estuvo determinado en gran medida por los requisitos del Departamento de Artillería. O más bien, el Departamento No. 6, que se ocupaba de los vehículos de orugas y semiorugas. Este departamento estaba encabezado por el famoso ingeniero Heinrich Knipkamp.

Heinrich Ernst Kniepkamp (1895–1977). Fuente: Walter Spielberger

En uno de los interrogatorios posteriores a la guerra, Knipkamp explicó las razones para elegir motores para tanques. En primer lugar, estaba el volumen blindado mínimo: la planta de energía debería ser compacta. En igualdad de condiciones, un motor de gasolina es más liviano y más pequeño que un motor diésel, pero requiere un mejor enfriamiento y tanques de combustible más grandes. Los militares querían una autonomía de cinco horas a máxima potencia, en cuyo caso el motor de gasolina era mejor. Pero, como señaló Knipkamp, ​​con una reserva de marcha de diez horas, el motor diésel ya se impuso.

También hubo otras consideraciones. Kniepkamp prefería los motores sobrealimentados compactos y potentes que funcionaban a altas velocidades, pero sujetos a una fiabilidad adecuada. La experiencia sugirió que los motores diésel adecuados eran más difíciles de desarrollar y aparecieron 2 o 3 años más tarde que los de gasolina. Según Knipkamp, ​​los motores diésel no tenían ventajas decisivas en el riesgo de incendio; todavía intentaron sacar los tanques de combustible del compartimiento de combate. Además, los motores de gasolina son más fáciles de arrancar en climas fríos.

Diésel Daimler-Benz

Los alemanes primero pensaron en un motor de tanque de 700 hp. Con. allá por 1935. Entendieron que tarde o temprano pasarían el listón de las 30 toneladas, por lo que necesitaban un motor potente “para crecer”. En respuesta, Daimler-Benz ofreció el motor diesel MB 507. Estaba disponible en dos versiones. El más joven con un volumen de 42 litros produjo 700 litros. Con. durante mucho tiempo, y el mayor con un volumen de 44 litros - 800 litros. Con. continuo y 1 l. Con. en el limite

Diesel MB 507. Fuente: warspot.ru

El motor diesel MB 507 se instaló en morteros autopropulsados ​​​​Karl-Gerät y el chasis experimental VK 30.02 (D), el Daimler-Benz Panther. Su modificación sobrealimentada, MB 517 con una capacidad de 1 litros. s., golpeó el segundo prototipo del tanque superpesado Maus. Tenga en cuenta que de los cinco motores que se ofrecieron durante el desarrollo de Maus, cuatro eran diésel. Pero en general, los militares mostraron poco interés en el MB 200 debido a su excesiva longitud. Se dio preferencia a los motores Maybach más compactos, que estaban dispuestos de manera muy conveniente.

En 1938, el Departamento No. 6 preparó requisitos para motores diesel de tanque. Al mismo tiempo, Daimler-Benz comenzó a desarrollar el motor diesel MB 809 con énfasis en la compacidad y el bajo peso. Los ingenieros evaluaron varios proyectos y finalmente eligieron la versión más compacta con un volumen de 17,5 litros y una potencia de 360 ​​hp. Con. En cuanto a peso y dimensiones, era similar al motor de gasolina Maybach HL 120, pero era más potente y económico.

Pruebas de invierno VK 20.01 (D). Fuente: Panzer Tracts

El proyecto MB 809 estuvo listo en junio de 1940, y en febrero y marzo de 1941 se probó el primer motor. Luego se instaló en el chasis VK 20.01 (D), el primer tanque alemán diseñado con un motor diesel. Para enero de 1945, el prototipo había recorrido más de 6 kilómetros. Sin embargo, en diciembre de 1941, después de inspeccionar el T-34 y el KV-1 soviéticos, los alemanes decidieron cambiar a tanques de la clase de 30 toneladas: los futuros Panthers. Y el VK 22 (D) de 20.01 toneladas se quedó sin trabajo.

Refrigerado por aire vs refrigerado por agua

El Departamento de Artillería prefería los motores refrigerados por agua. Según Knipkamp, ​​el enfriamiento por aire requiere una producción más intensiva en mano de obra debido al giro de las nervaduras. Si los cilindros con aletas se fabrican en fundición, la eficiencia de refrigeración disminuirá y, con ello, la potencia del motor. A pesar de esto, los alemanes también fabricaron muchos motores diésel refrigerados por aire. Tenían una ventaja importante para el equipo militar: la ausencia de un radiador de agua. Sin él, el motor era más tenaz, al mismo tiempo, se eliminaron los problemas con la congelación del agua en los ventisqueros rusos y su sobrecalentamiento en las arenas de África.

Motor diésel SLa 16 con sistema de refrigeración. Fuente: CIO. Las actividades en tiempo de guerra del Dr. En g. HCF Porsche KG

Los motores diésel refrigerados por aire tenían sus partidarios, entre ellos Adolf Hitler, el secretario de Estado Karl-Otto Saur y el jefe de la Comisión de Tanques, Ferdinand Porsche. Desde 1942, Porsche y Simmering han desarrollado conjuntamente motores diésel refrigerados por aire con cilindros estandarizados de 2,3 litros y turbocompresor. Los primeros diseños del tanque superpesado Maus presentaban motores diésel en V de 16 y 18 cilindros con 750 a 850 hp. Con. Estrechas y largas, apenas caben entre las vías muy anchas. Pero los Tigres tenían compartimientos de motor más cortos y más anchos, por lo que se les ofreció un motor diesel de 16 cilindros en forma de X con 750 hp. Con. Este proyecto se conoce como SLa 16.

En 1944, Simmering ensambló el primer motor SLa 16. Tenía un sistema de enfriamiento con dos ventiladores y dos enfriadores de aceite. Las pruebas revelaron graves deficiencias, por lo que el proyecto tuvo que ser rehecho. A principios de 1945, se completó un segundo motor con cuatro enfriadores de aceite más pequeños. Pasó con éxito las pruebas y se instaló en el cañón autopropulsado Jagdtiger en abril. Los alemanes lograron hacer varios viajes de prueba durante cinco horas de motor, y luego las tropas soviéticas capturaron el exclusivo cañón autopropulsado diesel.

Jagdtiger con motor diesel SLa 16. Fuente: Tank Industry Bulletin

En general, los historia diesel SLa 16 está rodeado de mitos. A menudo se escribe que se instaló en el "Tigre Real" y con modificaciones mínimas. De hecho, el SLa 16 se probó en el Jagdtiger, que se puede identificar por el dibujo de un deshollinador. Fue instalado por la planta Nibelungenwerke, que ensambló a los Jagdtigers. El cambio de imagen fue importante, con una nueva plataforma de motor y diferentes tanques de combustible.

Planes y realidad

Hasta ahora hemos estado hablando de prototipos individuales y desarrollos experimentales. Sin embargo, los alemanes tenían planes bastante serios para la producción de vehículos blindados diésel y tractores militares. Magirus ha lanzado la producción de tractores de orugas RSO/03 con motores diésel refrigerados por aire Duetz. En 1944, se inició la producción de un vehículo blindado Sd.Kfz.234 de ocho ruedas y tracción total con un motor diésel V-12 Tatra Typ 103 con una potencia HP 220. Con. Tenga en cuenta que la instalación de un motor diésel refrigerado por aire se estipuló en los requisitos en 1940.

Jagdpanzer 38 starr con motor diesel, abril de 1945. Fuente: warspot.ru

Los alemanes discutieron repetidamente la instalación de un motor diesel en el Jagdpanzer 38. Esta idea surgió ya en marzo de 1944, cuando se ensamblaron los primeros cañones autopropulsados. El 29 de marzo de 1945, el general Guderian exigió un cambio a la producción de Jagdpanzer 38 diésel debido a la falta de combustible. En abril, el prototipo Jagdpanzer 38 starr estaba listo con una montura de pistola rígida y un motor diésel Tatra Typ 928 de 180 hp refrigerado por aire. Con. Los alemanes discutieron su producción en serie, pero ya era demasiado tarde.

En septiembre de 1944, los alemanes decidieron iniciar la producción del Jagdpanzer 38 con un Tatra diesel en la fábrica de Alkett en lugar del StuG III que se producía allí. El proyecto checo requería una modificación seria, por lo que los ingenieros de Alkett desarrollaron un cañón autopropulsado similar Jagdpanzer 38 D. El motor diesel Tatra Typ 103, que ya nos resulta familiar, se convirtió en su corazón. Por supuesto, debido a la derrota de Alemania, se quedó en el papel.

Planes para la producción de vehículos blindados en 1945. Como dicen, soñar no es dañino. Fuente: Informe de interrogatorio de Gerd Stieler von Heidekampf

Incluso a partir de este breve artículo, puede ver que los alemanes estaban seriamente comprometidos con los motores diesel para equipos militares. De hecho, el tema es mucho más amplio. Por ejemplo, no dijimos nada sobre los motores diesel alemanes de dos tiempos, y fueron los alemanes los primeros en el mundo en comenzar a desarrollar un motor diesel de tanque especial de dos tiempos.

Aunque el Departamento de Artillería alemán, con raras excepciones, prefirió vehículos blindados con motores de gasolina, el desarrollo de motores diesel universales y de tanque continuó durante toda la guerra. A partir de 1942, la situación del combustible comenzó a cambiar, por lo que en 1945 se prefirieron los motores diésel. Si la guerra hubiera continuado durante otros seis meses, los alemanes habrían logrado establecer una producción en masa de vehículos blindados diésel, y luego el problema de una Wehrmacht de gasolina desaparecería por sí solo.

Fuentes:
Protocolo de interrogatorio de Gerd Stieler von Heidekampf, 28 de junio de 1945
Protocolo de interrogatorio de Heinrich Knipkamp sobre motores para equipo militar (la fecha es desconocida para el autor)
Boletín de la industria de tanques No. 7–8 para 1945
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Panzers de papel: Panzerkampfwagen y Jagdpanzer (Panzer Tracts Nr. 20–1) - Panzer Tracts, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Schwere Panzerkampfwagen Maus y E-100 (Panzer Tracts Nr. 6–3) - Panzer Tracts, 2008
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Jagdpanzer 38 "Hetzer" 1944-1945 - Osprey Publishing, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Tanques Panther de Alemania. La búsqueda de la supremacía en el combate - Schiffer Publishing, 1995
Walter J. Spielberger. Panzerkampwagen IV y sus variantes 1935–1945 - Schiffer Pub. Ltda., 2011

Comments

[luminman]

Siempre creí que del carbón solo se puede obtener gasolina. Sin embargo, no soy químico...

[Clever]

¿Combustible diesel a partir del carbón? ¿Es posible?

[irontom]

los alemanes producían sintéticos a granel, solo el combustible diesel sintético tenía el problema de un fuerte espesamiento a bajas temperaturas.

[Clever]

Otra pregunta es, si los alemanes se cernían sobre la colocación de un motor más potente en el mismo volumen, ¿por qué no se cernían sobre el diseño obviamente ineficiente del tanque con la planta de energía en la parte posterior, el cardán a lo largo del piso? y la transmisión en la parte delantera?

[WapentakeLokki]

bueno, por otro lado, el compartimiento de combate en el centro ... por cierto, tanto en el T-34 como en el IS, la torre se desplazó hacia adelante y empeoró en gran medida las características de rendimiento (por ejemplo, durante un frenado repentino, hubo un acumulación de amplitud del casco y eso significa cañones ... es decir, había que esperar hasta que todo se calmara y luego apuntar y estas notas se detienen "en corto" ... este problema se resolvió colocando el motor no a lo largo sino a través del MTO, pero esto paso despues de la segunda guerra mundial (aunque nuestro T-44 fue el primero pero no lucho)

[Puzoter]

¿Por qué es ineficaz? Este diseño permitió una mejor distribución del peso, lo que significa una carga más uniforme en los rodillos, una mayor capacidad de campo a través y la posibilidad de fortalecer la armadura frontal.

[NKT]

¿Por que no? El petróleo y el carbón provienen de la misma serie: caustobiolitos.
Si aplica la tecnología de hidrogenación del carbón, puede obtener petróleo. Aproximadamente 2 tonelada de petróleo se obtiene de 3-1 toneladas de carbón, y luego para el procesamiento y separación de fracciones.

En los Estados Unidos, se están desarrollando campos de petróleo de esquisto, que también incluye esquisto de carbón, aunque solo es alrededor del 10% del total.

[búlgaro_5]

Los primeros motores diésel arrastraban carbón sobre polvo. Sólo entonces el solárium líquido empezó a arrastrarse.

[Puzoter]

Eran grandes motores marinos, apenas existían motores diésel pulverizados compactos.

[Nikolaevich I]

Cita: Luminman

Sin embargo, no soy químico.

Yo también... ¡pero tenía muchas ganas de saber si era posible sacar alcohol del carbón (o de la turba...)!

[SinceridadX]

Puedes, pero no sabe bien. Sin embargo, tampoco soy químico.

[aglet]

"... ¡y por eso quería saber si es posible extraer alcohol del carbón (o turba...)!"
usted puede
"pero si el vodka no se sacara del aserrín, ¡entonces qué tendríamos, de cinco botellas!"

[Valentin Nikolski]

El aceite hace un excelente alcohol. Más precisamente, del etileno obtenido de allí. Etileno + agua + catalizador = el etanol más puro...

[ycuce234-san]

El diésel es una fracción de hidrocarburo intermedia entre la gasolina y los combustibles derivados del petróleo. El fuel oil, el petróleo y el benz se hicieron a partir del carbón, lo que significa que la difracción debería haberse sintetizado en cierta cantidad.

[búlgaro_5]

Carbón cuando se quema según la temperatura, como el carbón ve el primer gas, que se quema el gas.

[Andrey1978]

No es un petrolero, pero vi un programa donde discutieron este tema. Una de las versiones fue que cuando se enciende, la gasolina tiene menos tiempo de combustión y transferencia de calor.

[Nikolaevich I]

Cita: Andrey1978

Una de las versiones fue que cuando se enciende, la gasolina tiene menos tiempo de combustión y transferencia de calor.

Se sabe un truco con bajar la antorcha en baldes de gasolina y solárium... se incendiaba gasolina, pero no había solárium! Claramente, ¡pero esto es, de hecho, "un truco barato para un mago novato"! Por cierto, durante la guerra, ¡fueron más los petroleros que sufrieron un incendio en el solarium que un incendio en la gasolina! ¡El hecho es que cuando la gasolina se encendió, en primer lugar, los vapores de gasolina se quemaron, formando una especie de "junta" entre la piel y la llama! Además, en los tanques de gasolina alemanes, los tanques se movieron hacia la popa, aislados de los combates. compartimiento con una partición resistente al fuego, se desarrollaron sistemas automáticos de extinción de incendios ... En los tanques T-34, KV, los tanques de combustible estaban ubicados en el compartimiento de combate ... ¡aquí están los camiones cisterna en estos tanques y sufrieron más! la gente presta atención al hecho de que los motores diesel son tecnológicamente más complicados, más caros de fabricar ... ¡requieren aceros aleados más escasos!Por ejemplo, el motor de gasolina M-17T le costó al país 17.000 rublos; y un motor diesel de potencia comparable - 100.000 (! ) re! La tecnología de producción de diesel no se desarrolló adecuadamente a principios de los años 40 ... ¡y los tanques de diesel se "rompieron" más a menudo! (Muchos tanques T-34, KV eran solo abandonado por averías de los motores diesel durante la retirada en el periodo inicial de la guerra...)

[bogalex]

Por cierto, durante la guerra, ¡fueron más los petroleros que sufrieron un incendio en el solarium que un incendio en la gasolina!

Y realmente, ¿de dónde vendría la mayoría de las tripulaciones de tanques soviéticos que sufrieron un incendio de gasolina, si la mayoría de los tanques soviéticos fueran diésel y los tanques de gasolina pequeños, cuando fueron golpeados por el enemigo, junto con las tripulaciones, entraron inmediatamente en "no volver" - había cómo salvar cualquier cosa de un incendio, la regla de nadie.

[Alexey ra]

Cita: Nikolaevich I

Por cierto, durante la guerra, ¡fueron más los petroleros que sufrieron un incendio en el solarium que un incendio en la gasolina! ¡El hecho es que cuando la gasolina se encendió, en primer lugar, los vapores de gasolina se quemaron, formando una especie de "junta" entre la piel y la llama!Durante un incendio en un tanque de diesel, ¡el combustible diesel se quemó! Por lo tanto, era más difícil encender el solárium.; ¡pero fue difícil apagarlo!

Esta es la principal ventaja en términos de seguridad contra incendios. Para que el combustible se almacene, transporte y vierta varias veces antes de ser llenado en los tanques del tanque. Y hacer todo esto con combustible diesel es mucho más fácil que con gasolina de aviación B-70 y KB-70, que fue utilizada por todos nuestros tanques militares y de antes de la guerra con motores de gasolina.

Cita: Nikolaevich I

Además, en los tanques de gasolina alemanes, los tanques se trasladaron a la popa, aislados del compartimiento de combate con una partición resistente al fuego, se desarrollaron sistemas automáticos de extinción de incendios ... En los tanques T-34, KV, los tanques de combustible fueron ubicado en el compartimiento de combate ... ¡así que los petroleros de estos tanques sufrieron más!

También puede recordar los LT domésticos en tiempos de guerra, en los que los tanques se llevaron al compartimiento de popa, separados por una partición blindada. Se conocen las estadísticas de 1942, cuando el porcentaje de incendios en los LT de gasolina era inferior al de los T-34 diésel.

Cita: Nikolaevich I

Pocas personas prestan atención al hecho de que los motores diésel son tecnológicamente más complicados, más caros de fabricar... ¡requieren aceros aleados más escasos! Por ejemplo, el motor de gasolina M-17T le costó al país 17.000 rublos; y un motor diesel comparable en potencia es 100.000 (!) re!

Aquí es necesario considerar el problema de manera compleja: el motor y el combustible. Sí, el diésel era más caro que un motor de gasolina. Pero el problema es que todos los motores de gasolina de tanques domésticos consumían gasolina de aviación B-70 y KB-70 cara. Y no era tanto el precio, sino el hecho de que el Air Force ya estaba dejando el B-70, comenzando la transición al B-78. Y, de hecho, las fábricas para la producción de gasolina de aviación, en su mayor parte, trabajaron para GABTU, en lugar de aumentar la producción de B-78 para la Fuerza Aérea. Y esta gasolina de aviación era tan escasa que incluso según el plan de 1941, la Fuerza Aérea debería haber recibido menos de la cuarta parte de las necesidades de tiempos de paz.

[Vadim Dok]

Además, se pasaban mangueras de durita, había muchas conexiones y accionamientos mecánicos, y casi toda la tripulación vestía mono, y en invierno también vestían chaquetas acolchadas empapadas de solárium.

[oleg812spb]

Por ejemplo, el motor de gasolina M-17T le costó al país 17.000 rublos; y un motor diesel comparable en potencia es 100.000 (!) re!

¿Podría aclarar cuándo cuestan tanto, porque

... el tanque T-34 en 1941 costó 269 mil rublos. "En 1942 ya había 193 mil, y en 1945 - 135 mil. https://ria.ru/20181020/1531120776.html

[ycuce234-san]

Cita: Nikolaevich I

Por ejemplo, el motor de gasolina M-17T le costó al país 17.000 rublos; y un motor diesel comparable en potencia es 100.000 (!) re! La tecnología para la producción de motores diesel no se desarrolló adecuadamente a principios de los años 40 ... ¡y los tanques de diesel se "rompieron" con mayor frecuencia! (Muchos tanques T-34, KV simplemente fueron abandonados debido a fallas en el diésel durante la retirada en el período inicial de la guerra ...)

Estos son los problemas del período de transición de las tecnologías.
En el período anterior a la guerra, comenzaron a cambiar de motores de gas a motores diesel, y cuando comenzó la guerra y se necesitaron muchos, muchos tanques nuevos, ya no fue posible "saltar" de nuevo a los motores de gas. Una producción limitada de motores muy caros: con un motor de gas y una pared ignífuga T-34 y KV, se podría producir mucho más.

[Jager]

Debido a la escasez de motores diesel en 1942, parte del T-34 (un par de cientos de vehículos) se equipó con motores de gasolina M-17. Y todos se perdieron muy rápidamente.

[ycuce234-san]

En 42, perdieron mucho debido a fallas y no solo cuando los autos fueron golpeados. Por otro lado, fue posible complementar los modelos de gasolina con tanques de combustible externos altos en la parte trasera, desplegados a través del movimiento, y quitar los tanques internos y proteger la ventilación del motor y la tripulación para que no se llenen de combustible. El hecho es que los manuales de los alemanes exigían golpear los costados, y con tal disposición de tanques, se golpeaban uno a la vez, y el fuego en lugar del interno ahora solo podía ser externo.

[Belousov_Kuzma_Egorovich]

Los tanques alemanes no tenían motor diesel, simplemente porque un motor de gasolina es mucho más barato que uno diesel. Por ejemplo, el M-17 le costó a la URSS 19 mil rublos, el B-2 ya costó 62 mil rublos, ¡una diferencia de más de tres veces! Además, también hay que tener en cuenta que el recurso de la M-17 era de 250 horas, el recurso de la V-2 en 1941-1943 era de solo 50 horas, recién a partir de 1944 el recurso aumentó a 100 horas. Es decir, el V-2 le costó a la URSS más de tres veces más, y el recurso del V-2 fue cinco veces menor que el recurso del M-17, es decir, si asumimos hipotéticamente que un determinado T-34 , sin ser quemado por la artillería enemiga, pasó 250 horas, luego tendría que cambiar el motor 4 veces o capitalizar el primer motor hasta 4 veces (el capital del motor también es un placer costoso). No sin razón, incluso ahora, cuando la producción de motores diesel está bien desarrollada y dominada, los automóviles con motor diesel son notablemente más caros que los mismos automóviles con motor de gasolina, y reparar un motor diesel le costará al propietario varias veces más. que el propietario de un coche con motor de gasolina. Por ejemplo, ¡reemplazar los inyectores solo en Kruzak costará 200 mil!

[geraet4501]

Estas son especulaciones ociosas. Nunca he visto ninguna mención en los documentos alemanes originales de que se instalaron motores de gasolina debido a su bajo precio. Si los alemanes no consideraban posible salvar, no salvaron. De ahí el costoso blindaje de 13 mm de los primeros tanques, equivalente al blindaje estándar de 14,5 mm, orugas con rodamientos de agujas y otros adornos caros.

Las realidades modernas del pseudo-mercado no tienen nada que ver con el tema del artículo.

[Belousov_Kuzma_Egorovich]

De hecho, había capitalismo en Alemania y compraban lo que era más barato.

[geraet4501]

El capitalismo no es cuando la gente compra lo que es más barato (y viceversa). Ya los alemanes, motorizando la Wehrmacht, producían en serie equipos muy costosos y complejos con listas completas de delicias técnicas. En primer lugar, estaba el cumplimiento de los requisitos, si requería un diseño complejo y costoso, por lo general resultaba tal resultado.

[Jager]

Luego explique por qué los alemanes "ahorrativos" cubrieron los tanques con zimmerita absolutamente estúpida.

[Grossvater]

Cita: Nikolaevich I

los tanques T-34, los tanques de combustible KV estaban ubicados en el compartimiento de combate

No lo tomes por trabajo, encuentra fotos con el americano M-1, Abrams cual. Entonces, en él, el transportador se encuentra entre dos tanques de combustible agronómico. Debe ser un tipo feliz...

[cero]

Hay tanques celulares ingeniosamente invertidos en forma de panales, no son propensos a la detonación y, por el contrario, brindan protección adicional.

[igordok]

En el S-103 sueco, la pantalla estaba hecha de latas de gasolina y está bien.

[cero]

Los tanques T-34 se probaron después de Kursk Bulge, cuando el porcentaje de diésel T-34 quemado superó con creces al de gasolina T-70. Como resultado, descubrimos que un tanque completamente lleno en el compartimiento de combate (cuando no hay vapor de combustible diesel) funciona bastante bien como protección. Se vuelve malo si el tanque está parcialmente lleno. Los vapores de combustible diesel explotan al impactar con un efecto deprimente. No entiendo qué impedía llenar los tanques con nitrógeno o gases de escape y hacer que el tanque fuera protegible, como en la aviación, donde se usaba mucho.

[lelik613]

El talento del diseñador, por supuesto.

[Jager]

En los aviones, los tanques se llenaban con gas inerte (principalmente escape) a medida que se acababa el combustible. Las fugas de tanques y tuberías en caso de defectos de producción y operativos o daños de combate no importaron: todo el escape o el vapor de combustible se eliminaron instantáneamente.
¿Te imaginas a los petroleros en el campo de batalla, que ya se están asfixiando por los gases de la pólvora de los disparos, los vapores del combustible y los lubricantes derramados? ¿Y agregar escape diesel a esto? Bueno, al montón: no había silenciador en el T-34 en absoluto)

[cero]

En general, nadie se molestó en separar el tanque con una partición blindada, como en los tanques posteriores.

[Victor Sergeev]

En realidad, el portaaviones está más protegido por blindaje, al igual que los tanques. Necesitan ir a alguna parte.

[PilotoS37]

Cita: swzero

M-1, Abrams que. Entonces, en él, el transportador se encuentra entre dos tanques de combustible agronómico.

¡Pero hay queroseno!

[Jánurik]

¿Detrás de la parte más fuerte del tanque? ¿Junto al miembro más protegido de la tripulación, también a la menor altura posible? No hay que considerar idiotas a los diseñadores, tanto los nuestros como los occidentales. Británico tal vez :)

[Victor Sergeev]

¿Y ahora calculemos cuántos solariums diésel se necesitarían si los tanques alemanes cambiaran a diésel? ¿El autor está seguro de que fue la falta de combustible diesel, o más bien la comprensión de que surgiría, lo que provocó el rechazo del diesel?

[geraet4501]

No, el autor nunca afirmó esto, y el artículo no trata de eso en absoluto. Aquí en Topvar, ya se han publicado artículos sobre el balance de combustible de los alemanes, en uno de los hilos de comentarios se analizaron en detalle las necesidades de las tropas de tanques. Habrían tenido suficiente combustible, y los propios alemanes no comenzaron el programa diésel refrigerado por aire en 1942 desde cero.

[Grossvater]

Los alemanes eran simplemente tontos, bueno, o muy inteligentes, lo que es mucho peor. Como más te guste.
Si en aviación y misiles su sofisticación finalmente allanó el camino para la humanidad hacia un futuro más brillante, entonces en la construcción de tanques, el camino alemán condujo y condujo a un callejón sin salida. Además, incluso habiendo llegado a un callejón sin salida, los alemanes continuaron golpeándose la cabeza contra la pared. El único punto brillante de este "Malevich" son los cañones de los tanques, pero este no es el tema de discusión.
Para empezar, no se debe exagerar la centralización del trabajo alemán en el campo de la construcción de tanques, de lo contrario, la imagen se vuelve completamente clínica. Las empresas y su representante en las autoridades se cubrieron con las mantas hasta el bacalao.
Si hablamos de motores, entonces los cárteres del túnel, la combinación de las mejillas del cigüeñal con los muñones principales y la introducción de cojinetes de rodillos en ellos difícilmente pueden atribuirse a actos racionales, en cualquier caso, esto no se usa ahora.
Además, los motores alemanes se distinguieron por su gran altura y, de hecho, su compacidad, especialmente teniendo en cuenta las reservas de combustible y el volumen del sistema de refrigeración, es muy cuestionable.
En general, hay mucho esquizofrénico en la construcción de tanques alemanes, me refiero a los pares Pz III - Pz IV y V - VI, aquí en general, kmk, la analogía con la medicina es completa. Gusli en alfileres y agujas, colgante de ajedrez, masilla en la armadura.
En la misma fila, el monopolio descontrolado de Maybach, si de motores hablamos.
En mi opinión, las decisiones en el campo de la construcción de tanques se tomaron utilizando el método de "picazón en el talón", y el propietario de este talón obviamente amaba mucho la gasolina. No me sorprendería si lo hiciera.
En resumen, nadie trabajaba en el campo de los motores diesel de aviación compactos de orientación tradicional en Alemania y, por lo tanto, no había bases para los patrones en V ordinarios con bielas principales y de remolque, y todas las autoridades de tanques resultaron ser compradas por Maybach de raíz. En general, los petroleros no encontraron su Sholp (¿era ese el nombre del creador de la aviación moderna?).

[Jager]

Finalmente, encontré una persona que tiene una opinión similar sobre los vehículos blindados de la Wehrmacht.
Creo que Hitler no fue asesinado por aventurerismo político, sino por sus propios industriales y los generales que interactuaban con ellos. Porque no puedo explicar TANTO desorden en la nomenclatura de la tecnología. Bueno, solo si Knipkamp y sus camaradas no fueran reclutados por los comunistas.
En lugar de una estrategia clara para el desarrollo de la construcción de tanques, la movilización de la industria y la saturación de tropas con equipo, tenemos 100500 XNUMX tipos y tipos de vehículos. Al mismo tiempo, a mediados de la guerra, los generales y diseñadores finalmente habían perdido el contacto con la realidad, sumiéndose en un franco delirio en forma de "Maus" y similares. Como un diésel en forma de X, en lugar de un motor simple y mantenible.
De hecho, en lugar de la movilización total de la industria y su completa centralización en el otoño del 41, en el invierno del 42, los alemanes marcaron el tiempo hasta la primavera del 44, cuando no había nada que salvar durante mucho tiempo.

[geraet4501]

Como un diésel en forma de X, en lugar de un motor simple y mantenible.

Díganos cómo instalar un motor diesel simple y mantenible de la potencia requerida en el compartimiento del motor de un Panther o Tiger utilizando las tecnologías de esos años.

[Jager]

Al igual que pusieron un motor diesel en el IS-2, que pesaba como un Panther con una armadura mucho más pesada y armas incomparablemente más poderosas. ¿Has visto "Pantera" en vivo? Este es un cobertizo blindado de tamaño, y no un "tanque mediano", como lo designaron los alemanes.

[geraet4501]

Este es un cobertizo blindado de tamaño

Y qué. El tanque es grande, pero el compartimiento del motor es pequeño.

Así como pusieron el diesel en el IS-2

¿Estás jugando con las palabras o realmente no entiendes la esencia del asunto? El IS-2 fue diseñado para el B-2 y producido a partir del B-2. Hay mucho espacio para un motor. El Panther fue diseñado para el compacto HL 230; era imposible colocar un motor diesel de la misma potencia en su lugar sin lujos. Deutz ofreció un V-8 diesel de dos tiempos y pudo obtener la potencia requerida del cilindro en el banco de pruebas (no tuvieron tiempo de ensamblar el motor completo debido a la derrota). Y aún así, este diésel resultó ser más grande que el HL 230 y apenas cabría.

[alexey sidykin]

Cita: Grossvater

Pz III - Pz IV y V -VI, aquí en general, kmk, la analogía con la medicina es completa. Gusli en alfileres y agujas, colgante de ajedrez, masilla en la armadura.

Los PzKpfw lll y lV no tenían suspensión escalonada. Y, en general, Pz lV fue uno de los mejores tanques de la Segunda Guerra Mundial.

[Victor Leningradets]

Pz IV es un dinosaurio obsoleto al nacer. Voluminosos, con suspensión obsoleta, sin ángulos racionales de inclinación del blindaje frontal, con baja densidad de potencia. Sí, incluso sin una reserva sólida para la modernización.
Para lo único que servía era como tanque de apoyo de infantería, y el blindaje no le permitía cumplir la función de apoyo directo a la hora de superar una densa defensa saturada de artillería antitanque.
A lo que conduce esto se ve claramente en dos de sus reencarnaciones: Sturmpanzer IV y Panzer IV / 70V.
El primero fue un intento de crear un tanque de apoyo de infantería cercano efectivo basado en un chasis bien dominado. El proyecto logró resolver el problema de la protección relativamente bien (e incluso entonces, ¡solo la tala!), E instaló un mortero de infantería bastante efectivo de calibre 150-mm. Pero, la falta de reservas para la modernización condujo al hecho de que aún no era posible lograr suficiente seguridad, las armas tenían ángulos de puntería pequeños y la masa del vehículo excedía la original una vez y media, lo que afectó negativamente la maniobrabilidad y fiabilidad. Por supuesto, un vehículo con el nivel de protección de corte "Brummbar" y la instalación de armas similares en una torreta giratoria tendría una gran demanda en las unidades de infantería, pero el diseño del chasis base no permitió que se creara. Tuve que usar el sucedáneo resultante.
La segunda versión, Panzer IV / 70 (V) en términos de armamento fue bastante consistente con su propósito: destruyó los tanques medianos de los aliados desde distancias de 1500 - 2000 m, mientras permanecía invulnerable en la proyección frontal para el fuego de respuesta. Sin embargo, la instalación de armas poderosas (¡similar al Panther!) Y un intento de brindar la protección adecuada a la proyección frontal condujo a una sobrecarga del chasis, amontonándose en el compartimiento de control y el compartimiento de combate. Y no hay nada que decir sobre la maniobrabilidad y el control del automóvil: el apodo del ejército "Pato de Guderian" habla por sí solo. Y, por supuesto, la menor fiabilidad de la máquina, agravada por el deterioro de la mantenibilidad debido a la distribución estrecha, llevó al hecho de que la mayoría de las máquinas simplemente se abandonaron debido a averías.
Un intento de simplificar la producción del Panzer IV / 70 y mejorar el mantenimiento de la máquina condujo a la creación de una versión del Panzer IVA: instalar una cabina en el casco de un tanque Pz IVJ en serie. Sin embargo, todo esto condujo a un aumento adicional de la masa del vehículo, un aumento de la silueta (que es fundamental para un cazacarros) y una disminución de la protección del vehículo. No hace falta decir que la maniobrabilidad se redujo aún más y de ninguna manera cumplió con los requisitos para un cazacarros.
Entonces, el Pz IV se volvió obsoleto ya en 1941 y no pudo, incluso con una mayor producción, influir en el curso de las hostilidades.
La única versión realmente exitosa del vehículo de combate basado en él son los cañones autopropulsados ​​Hummel (aunque aquí se usó la acumulación de Pz III / IV). Es cierto que esta máquina es un obús de artillería autopropulsado, no un tanque.

[alexey sidykin]

Teniendo en cuenta que lV luchó hasta finales del siglo XX, entonces sus conclusiones son regulares ... es decir, la vida útil determina principalmente el éxito de los vehículos blindados.

[Victor Leningradets]

Ganado de los pobres.
También tenían un fusilero desde la Primera Guerra Mundial.

[alexey sidykin]

¿Era Yugoslavia un país pobre?
Además, la Guerra de Corea por parte de Estados Unidos, la Guerra Irán-Irak, por ambos bandos… y en los primeros años de la posguerra, Francia, Italia, República Checa, Bulgaria…

[geraet4501]

Pz IV es un dinosaurio obsoleto al nacer.

Completamente en desacuerdo contigo. Comencemos con cuando nació. Krupp comenzó a trabajar en el diseño en 1934. En 1936, comenzaron las pruebas del prototipo. En 1938 comenzó la producción de Ausf.B, a partir de la cual crecieron el resto de los "cuatro".

¿Y qué eran estos tanques? Cinco tripulantes, cada uno con su propia escotilla. Cúpula del comandante, buena reseña. Unidad de potencia auxiliar, mecanismo de giro planetario, caja de cambios de 6 velocidades con sincronización. Potencia específica 16 cv/t. En el proceso de desarrollo, el tanque aumentó de peso en 6,5 toneladas, un tercio del peso original. "con bajo poder específico. Sí, incluso sin una reserva sólida para la modernización."?

Todo para lo que servía era un tanque de apoyo de infantería.

Bueno, lo tomaste del techo. Un tanque de apoyo de fuego versátil como estaba destinado a ser. Las tropas rápidamente lo reconocieron como el mejor tanque disponible.

Un intento de simplificar la producción del Panzer IV/70 y mejorar el mantenimiento de la máquina condujo a la creación de la versión Panzer IVA.

Y esto es una mentira descarada. Panzer IV/70(A) es un sucedáneo creado literalmente sobre la rodilla. Nadie lo consideró seriamente, y más aún como un reemplazo prometedor para IV / 70 (V).

La única versión realmente exitosa del vehículo de combate basada en él.

Tanto más falso. Jagdpanzer IV resultó ser un gran éxito. Esta es la mejor arma de asalto con L/48.

[Victor Leningradets]

Buenas tardes, Dmitry!
Me sorprende lo tenaces que son los estereotipos. El cacareado G. Guderian escribió que la salvación del Reich eran los "cuatro", ¡y todos estaban atrapados!
Bueno, ¡qué diablos es un tanque moderno que entró en servicio en 1938 con una armadura condicional de 20-30 mm! Sí, y sin la pendiente del VLD. Contra el batidor (que desde 1936 ha estado en servicio con la Wehrmacht), ¿quién es él?
Cinco miembros de la tripulación: no los miembros están peleando, sino el auto en sus manos. El arma: al diablo sin fortificación de campo ni tanques. Al menos de alguna manera contra tanques, solo el KwK 40 podía, desde mediados de 1942. Y luego, era un poco mejor que nuestro ZiSok.
Jagdpanzer IV: como destructor de tanques, miseria total, como todo con el Pak 39 L / 48. Todo el equipo con este mazo está diseñado para acciones de emboscada: disparó, tuvo suerte, noqueó y murió él mismo. No tiene arma para "exterminio" más todos los problemas del Panzer IV/70.
Al mismo tiempo, debemos rendir homenaje a los petroleros alemanes: en esta mierda lograron ganar todo 1944 y la mitad de 1945.
Entonces, en general, la suerte incompleta de Panther no justifica la preservación de esta reliquia en producción.

[geraet4501]

El cacareado G. Guderian escribió que la salvación del Reich eran los "cuatro", ¡y todos estaban atrapados!

Nunca pegado. Espero que todo esté bien conmigo.

Bueno, ¡qué diablos es un tanque moderno que entró en servicio en 1938 con una armadura condicional de 20-30 mm!

Y aquí hay uno. Al nivel de T-28, S35, D2 y otros baldes blindados de la época. Evaluar en contexto. Cuando apareció la primera serie Ausf.A en 1937, las formas angulares y las armaduras antibalas eran comunes.

Cañón: al diablo sin fortificación de campo ni contra tanques.

Un arma normal para sus tareas. Fortificaciones ligeras y vehículos blindados masivos típicos de esos años en el momento de la creación, golpeó sin problemas. ¿O vas a resolver KV-1 en 1937? Les recuerdo que los alemanes no tenían Internet entonces, así como las secuelas.

KwK 40, de mediados de 1942. Y luego, era un poco mejor que nuestro ZiSok.

No "un poco mejor", sino mucho mejor. El T-34-85 apareció en masa solo en 1944, antes de eso, los "cuatro" en la clase media estaban por delante en armamento.

Jagdpanzer IV: como destructor de tanques, miseria total, como todo con el Pak 39 L / 48.

Silueta muy baja, buen blindaje frontal y buen cañón. Los T-34 y los Sherman son suficientes para convertirse en un tamiz.

Todo el equipo con este mazo está diseñado para operaciones de emboscada.

Hemos llegado. StuG III con un arma similar atacó detrás de la infantería. ¿Es así como se combaten los estereotipos inventando desde el techo?

No tiene arma para "exterminio" más todos los problemas del Panzer IV/70.

Y de nuevo no es cierto. El Jagdpanzer IV tiene mejor confiabilidad y no tiene sobrecarga en la parte delantera. No es necesario añadir problemas inexistentes.

[Victor Leningradets]

Gracias por reaccionar, sino lo decidió mi abuelo. que su demencia lo había consumido por completo.
Responderé de nuevo para que se entienda.
El comando alemán creó sus vehículos de combate sobre la base de la experiencia de la Primera Guerra Mundial y sobre la base de las maniobras realizadas incluso dentro de la Reichswehr. Lo que se reflejó en el concepto alemán del tanque. De hecho, si los vehículos soviéticos modernos (T-28, BT-7, T-26 T-38) fueron producto de un préstamo creativo (después del T-24, se abandonó el desarrollo de su propio concepto de tanque en la URSS), entonces los tanques alemanes son originales y, lo más importante, funcionales.
Funcionalidad Pz-I - servicio auxiliar, refuerzo de las fuerzas de ocupación;
Funcionalidad Pz-II - reconocimiento, puestos avanzados;
Funcionalidad Pz-III: el tanque principal de unidades mecanizadas;
Funcionalidad Pz-IV - tanque de apoyo de artillería.
La clasificación del tanque estaba determinada por el armamento (y aquí los alemanes tenían razón). Entonces, por primera vez, el Pz-II y el Pz-III cumplieron con su propósito, pero el Pz-IV inmediatamente generó preguntas tanto para los diseñadores como para los militares. ¿De qué otra manera se puede explicar el trabajo frenético en una serie de proyectos Vk-30 con un obús de campo de 105 mm? El hecho es que el empuje de KwK-37 fue impotente no solo contra fortines, sino también contra fortificaciones de campo bien construidas. Los alemanes identificaron correctamente el calibre que se suponía que reemplazaría al 75-mm - 105-mm, pero el estallido de la guerra confundió todas las cartas. Y 105 mm apareció solo en StuH 42 en 1942.
Pasemos por delante de la armadura, porque. el fortalecimiento de la parte frontal, causado por la experiencia de la guerra (¿y fue imposible averiguarlo en el campo de entrenamiento?) Condujo al hecho de que el tanque se volvió más pesado y permaneció vulnerable a la artillería soviética y británica hasta la aparición del Parte frontal de 80 mm. El requisito de dar servicio a los frenos y transmisiones finales impidió que los arios completaran la parte frontal superior de los arios inclinados. Por lo tanto, un breve momento en 1943, cuando el tanque, en términos de seguridad, al menos de alguna manera correspondía a su propósito de combate.
Pasemos a las armas. KwK-40 no es en absoluto la epifanía del "genio alemán sombrío", sino una improvisación miserable al grito de los militares "¡den al menos algo contra los tanques bolcheviques!" De este grito nacieron PaK-40, todos los monstruos "Marder", nada mal (para 1942-1943) StuG-III F y (¡qué suerte!) Pz IV F2 y más allá. Si tomamos la penetración real de la armadura de los proyectiles de esta pistola, entonces fue la mitad suficiente para luchar contra el T-34 desde 800 m en la proyección frontal y 600 m desde el KV-1. Teniendo en cuenta que hay más tanques soviéticos, en la batalla que se avecina, los alemanes habrían podido disparar 1 o 2 tiros para matarse y morir ellos mismos. En 1944, las posibilidades de sobrevivir a una distancia de 1000 m para el Pz IV y otros como el StuK 40 se redujeron a cero, excepto que para el Jagdpanzer IV se mantuvieron hasta 800 m El hecho de que el chasis no estaba sobrecargado ( ¡y luego condicionalmente!) Es cierto solo para las primeras modificaciones. El aumento de la reserva de la cabina provocó una redistribución de la carga hacia adelante, y luego la instalación de StuK 42 L / 71 en esta cabina agregó solo 250 kg.
No, la verdadera respuesta a las "hordas de tanques de los bolcheviques" fue el PaK 43 L / 71, que, en primer lugar, se presentó tarde y, en segundo lugar, requirió un chasis completamente diferente para crear un destructor de tanques de pleno derecho.
Una versión de compromiso del StuK 42L/70 (también una improvisación militar, por cierto) en combinación con un blindaje de 80 mm le dio ciertas posibilidades a un cazacarros, pero el chasis Pz-IV no era adecuado para un vehículo de tales características del palabra en absoluto.

[geraet4501]

Funcionalidad Pz-IV - tanque de apoyo de artillería.

No solo un tanque de apoyo, sino literalmente un tanque de escolta: el Begleitwagen. Es decir, no solo debe apoyar a la infantería, sino también mantenerse al día con el resto de los tanques, por lo que no estaba cargado de armadura.

pero el Pz-IV inmediatamente planteó preguntas tanto a los diseñadores como a los militares.

Estrictamente lo contrario. El tanque militar fue rápidamente apreciado, en las primeras campañas, el "cuatro" fue reconocido como el mejor tanque alemán. Se habla del lado de los diseñadores, luego de todos los primeros tanques alemanes, solo los "cuatro" resultaron casi de inmediato y sin alteraciones serias, y solo ella se ajustaba a los requisitos.

¿De qué otra manera se puede explicar el trabajo frenético en una serie de proyectos Vk-30 con un obús de campo de 105 mm?

El VK 30.01 (H) se construyó con el mismo cañón de 75 mm que el Panzer IV. Las discusiones sobre el fortalecimiento de sus armas se llevaron a cabo en 1941, se trataba de armas de cañón largo de calibre 50 y 75 mm.

A mediados de 1940, Henschel recibió la tarea de convertir el VK 30.01 (H) para colocar un cañón de 105 mm en una nueva torreta, y así nació el VK 36.01 original. Los alemanes tenían tanta prisa por meter un cañón de 105 mm en el VK 30 que se juntaron durante tres años y luego comenzaron a fabricar un nuevo tanque.

El hecho es que el empuje de KwK-37 fue impotente no solo contra fortines, sino también contra fortificaciones de campo bien construidas.

Y nadie creó el Panzer IV para el asalto a fortines y fortificaciones de campo serias. ¿Cómo lo ves por ti mismo? "Cuatro" podría apoyar a la infantería y acompañar a otros tanques. ¿Qué haremos, enviaremos Panzer I y II a las poderosas fortificaciones enemigas con el apoyo de los "cuatro" o inmediatamente la infantería para ser masacrados?

Para estos fines, se inició el proyecto AW, de cuya torre se obtuvo el VK 36.01 con un cañón de 105 mm. Es una historia completamente diferente. Y el calibre 75-76 mm para apoyar a la infantería y los tanques fue relevante hasta el final de la guerra, el SU-76 y los Sherman no te dejarían mentir.

KwK-40 no es en absoluto la epifanía del "genio alemán sombrío", sino una improvisación patética al grito de los militares.

Esta miserable improvisación, como usted dice, en el momento de su aparición se convirtió en la mejor arma producida en masa en los tanques de la clase media. Es mejor que el cañón Sherman estadounidense de 75 mm e incluso mejor que nuestros cañones de tanque de 76 mm.

Teniendo en cuenta que hay más tanques soviéticos, en la batalla que se avecina, los alemanes habrían podido disparar 1 o 2 tiros para matarse y morir ellos mismos.

Lo siento, pero este es el razonamiento de nivel de World Of Tanks.

[Victor Leningradets]

Gracias, Dmitry, es interesante comunicarme contigo. Esperaré la continuación.
Entonces, por si acaso, un destructor de tanques, este es alguien que, desde la distancia, permaneciendo invulnerable a un solo fuego de respuesta, detiene metódicamente el ataque del tanque del enemigo, maniobrando intensamente en el campo de batalla para tomar una posición ventajosa. La armadura vertical de mm, el motor débil y el chasis imperfecto no proporcionan esto, pero se ve obligado a luchar al estilo de un kamikaze.

[geraet4501]

un cazacarros, es alguien que, desde la distancia, permaneciendo invulnerable a un solo fuego de respuesta, detiene metódicamente el ataque de tanques del enemigo, maniobrando intensamente en el campo de batalla para tomar una posición ventajosa

Solo que nadie exigió esto del StuG III y el futuro Jagdpanzer IV. Los cañones de asalto deben cubrir a la infantería que los sigue en el ataque. Por lo tanto, cuentan con cabinas cerradas y buen blindaje frontal. Jagdpanzer IV, en todo caso, se llamaba originalmente leichtes Sturmgeschuetz, un arma de asalto ligera. Lo que describiste se hace mejor con un tanque como el Panther, porque con una torreta la maniobrabilidad del fuego es, por supuesto, mucho mayor.

[Victor Leningradets]

Dmitry!
Lo siento mucho, pero el StuG III es una improvisación militar, un poco mejor que el Marders. Un cañón de baja potencia (para un caza) lo condena a una batalla peligrosa a una distancia media y una maniobrabilidad insuficiente, a una transición al combate cuerpo a cuerpo, donde un arma autopropulsada con su cabina fija y pequeños ángulos de tiro está condenada a ser destruido por un tanque. Y en cuanto a la resistencia del blindaje de proyección frontal, el treinta y cuatro y el Sherman superan tanto al Stug III como al Pz IV debido a la pendiente del blindaje.
Por separado para Jagdpanzer IV. Aquí, incluso la placa de blindaje frontal de 60 mm de la cabina es invulnerable a los cañones Sherman de 75 mm y T-76 de 34 mm. Y la oportunidad de noquear estos tanques desde una distancia de hasta 600 - 800 m, pero esto es demasiado poco para una batalla con una compañía de tanques. Sí, perderán de 4 a 6 aviones, pero los cuatro cazas también serán destruidos. Así que todo lo que queda es una acción de emboscada. Aquí ya puedes intercambiar de uno a tres.
Pero el Jagdpanzer IV 70(V) es capaz de imponer una batalla de hasta 1500 m de frente y hasta 2000 m de una emboscada (los primeros proyectiles están a los lados). Y el blindaje frontal de 80 mm no es tomado por el cañón estadounidense de 76 mm ni por el cañón soviético de 85 mm a distancias reales de combate. Pero la desgracia de un automóvil con sobrepeso es que apenas se arrastra en terrenos irregulares y cuánto se rompe en vano. Y luego, van a su flanco o retaguardia y eso es todo ...
Irónicamente, el verdadero destructor de tanques es el Conquistador británico, una especie de Jagdtiger recordado, pero llegó impíamente tarde a su guerra.

[Victor Leningradets]

Y sí, sobre la Pantera.
No soy fan de este coche. Notaste correctamente sus propiedades antitanque, pero no es razonable usar un tanque tan costoso como cazatanques. Y el arma es bastante débil para tal montaña.
Y con la instalación del StuK 40, el valor del StuG III como vehículo de apoyo de infantería ha disminuido. En consecuencia, los StuH III F y G fueron utilizados (y deben ser admitidos con éxito) como reserva antitanque móvil, y se asignó apoyo de infantería al StuH 42 con su obús de 105 mm. Sin embargo, el cambio de situación en el frente no permitió que este último influyera en el curso de las batallas.
Por cierto, Zh.Ya.Kotin apreciaba mucho el Stug III, pero solo como un arma autopropulsada antitanque.

[geraet4501]

pero StuG III es una improvisación militar

La idea de las armas de asalto fue propuesta por von Manstein en 1936. Expresó muy claramente la tarea de la artillería de asalto: no ataca como los tanques y no atraviesa la defensa, sino que sigue a la infantería en el ataque y golpea objetivos peligrosos con fuego directo. El proyecto del chasis Pz.Kpfw.III Ausf.B se completó en 1938. ¿De dónde sacaste la improvisación militar?

Pero para una batalla con una compañía de tanques, esto es muy poco.

Nadie lo creó para moler las compañías de tanques. El Jagdpanzer IV fue diseñado como un análogo mejorado del StuG III. Podría golpear los vehículos blindados masivos del enemigo a distancias medias, si la infantería de repente tropieza con los tanques enemigos.

pero es completamente irrazonable usar un tanque tan costoso como destructor de tanques

El mejor cazacarros es el propio tanque.

Y el arma es bastante débil para tal montaña.

En términos de propiedades antitanque, es incluso ligeramente mejor que el cañón Tiger de 57 toneladas.

Y con la instalación del StuK 40, el valor del StuG III como vehículo de apoyo de infantería ha disminuido.

¿Por qué disminuyó? ¿Y si la infantería choca con tanques medianos enemigos? Un compromiso perfectamente razonable.

[Victor Leningradets]

El StuG III con la colilla es el modelo base, mientras que la serie F con el StuK 40 es una improvisación. Fue ella quien fue abofeteada de manera acelerada y en 1942 - 1943. arruinó bastante la sangre de nuestras tropas de tanques. Bueno, el apoyo de la infantería, que "choca" con los tanques ... Este es el T-34 de una marcha veloz, destruyendo la retaguardia y abriendo las posiciones alemanas desde la retaguardia. Aquí es donde se necesitan luchadores para retrasar, para obligarlos a tomar la pelea, para ganar tiempo. Y aquí todo lo decide el arma y la armadura del luchador. O repeler un contraataque de tanque.
Y el hecho de que el StuK 40 es una mala arma para operaciones de asalto y apoyo de infantería es un hecho bien conocido, en mi opinión, Svirin lo describió.
Para mí, el lanzamiento de Pz IV, Stug III, etc. en 1942-1943. - necesidad forzada, y en 1944 - un derroche injustificado de recursos.

[Jager]

Bueno, papilla ... Te recomiendo que te familiarices con la historia del Pz.IV con más detalle.

[Victor Leningradets]

KB-3 de la planta de Kirov aprendió de memoria la historia de la construcción de tanques alemanes.

[Jager]

¿Y qué tiene que ver KB-3 en general? ¿Entiendes siquiera en qué concepto se creó el Pz.IV? ¿O somos así, no leemos a Guderian, escribimos la historia nosotros mismos?
"Four" es una máquina de amplificación de alta calidad. Y KWK37 fue suficiente para sus necesidades. Si no fuera por la resistencia de los soldados soviéticos, la "Blitzkrieg" habría terminado con una "colilla de cigarrillo". Además, los tanques fueron atacados principalmente por artillería, no por tanques. Las emboscadas de tanques eran el último recurso.
Además, solo los chillidos de Guderian a todo el Ministerio de Armamentos dejaron a los "cuatro" en el transportador. Porque su reemplazo en los transportadores de muchas fábricas con el Pz.V significó, de hecho, la interrupción del programa para la producción de vehículos blindados. Es por eso que no se atrevieron a reemplazar el T-34 francamente crudo con una máquina más avanzada. En cuanto a varios tipos de armas autopropulsadas basadas en los "cuatro", la economía elemental y las posibilidades de la industria entraron en juego aquí: pegar armas autopropulsadas es más fácil y rápido que los tanques. Y, de hecho, todos estos pasatiempos de "cañón largo" en un carro francamente obsoleto no eran más que un deseo de darle al frente al menos algo para contrarrestar el avance del Ejército Rojo. Como el francamente miserable Hetzer.

[geraet4501]

en la construcción de tanques, el camino alemán conducía y conducía a un callejón sin salida.

¿Cuál es el estilo alemán en la construcción de tanques?

Las empresas y su representante en las autoridades se cubrieron con las mantas hasta el bacalao.

Se podría pensar que la Comisión de Tanques o el Departamento de Armas no tiraron, cada uno en su propia dirección. De un interrogatorio de Kniepkamp después de la guerra: "Para garantizar que se cumplieran los requisitos iniciales, Kniepkamp supervisó a las empresas responsables del desarrollo y construcción de prototipos. En caso de que una empresa tuviera alguna dificultad para implementar estos requisitos debido a la incapacidad de lograrlos o por el deseo de respaldar sus propios conceptos y propuestas, Kniepkamp traería expertos influyentes para supervisar y/o ayudar a la empresa a cumplir con sus requisitos originales".

Estas no son palabras vacías. Por ejemplo, en 1937, Knipkamp entró en conflicto con Krupp y lo apartó del desarrollo de nuevos chasis de tanques durante varios años. Y esto es Krupp, no una empresa de pueblo pequeño de una persona y media.

de lo contrario, el cuadro se vuelve completamente clínico.

No es más clínico que el tirón de la manta por parte de las fábricas soviéticas. Una historia del desarrollo del IS-6 vale algo.

Además, los motores alemanes se distinguieron por su gran altura y, de hecho, su compacidad, especialmente teniendo en cuenta las reservas de combustible y el volumen del sistema de refrigeración, es muy cuestionable.

Déjame adivinar, ¿leíste esto en Pasholok? Ha estado desarrollando este mito últimamente. El motor HL 230 sirve como ilustración, pero hay una advertencia: el HL 230, como el HL 210, tiene filtros de aire sobre los carburadores, mientras que el B-2 los tenía a los lados del motor. Por lo tanto, en el caso del HL 230, la altura del motor en realidad significa la altura del propio motor más los filtros de aire.

y no hubo ningún problema con los patrones en V ordinarios

A partir de esta acumulación supuestamente perdida, crecieron los MB 503 y MB 507 normales en forma de V.

[vovochkarzhevski]

El motor diesel en nuestras condiciones tenía una gran ventaja, a la que pocas personas prestan atención. El motor diesel es casi imposible de apagar cuando se rezaga. Pero esta es la piedra angular de aprender a conducir. A pesar de que era necesario entrenar a los conductores como mecánicos para los jóvenes que no habían manejado ningún equipo antes.

[Grossvater]

Sobre todo si se tiene en cuenta que hasta finales de 34, el T-43 tenía dos velocidades que realmente funcionaban en el puesto de control: la segunda y la trasera.

[NDR-791]

Cita: Grossvater

en el puesto de control funcionaban realmente dos velocidades: segunda y marcha atrás.

Tengo en UAZ y ahora así.

[Jager]

Continuidad de generaciones, tradiciones de largo plazo.

[vovochkarzhevski]

Y es. Diesel niveló las deficiencias del puesto de control.

[geraet4501]

Seamos realistas, debido a una mala caja de cambios, la potencia del motor se usó de manera extremadamente irracional. Con un diseño normal, se podría lograr el mismo rendimiento con un motor más rápido.

[vovochkarzhevski]

Mejor un motor diesel y una mala caja de cambios que un motor de gasolina y una buena caja de cambios. Para el conductor novato.

[Victor Leningradets]

Para el conductor novato

Bueno, si un conductor novato es lo suficientemente bueno para no detenerse, entonces tiene la garantía de llevar el automóvil y la tripulación a la fosa común.

[vovochkarzhevski]

Simplemente no entendiste de qué se trataba. Lee lo difícil que era moverse de un lugar en la T-60. Y esto había que enseñarlo, a trabajar simultáneamente con gas y embrague, como en un coche. No hubo tal problema en el T-34 y fue posible capacitar al conductor de inmediato en los siguientes elementos.
Y no deberías ser tan desdeñoso. En ese momento, los tanques dispararon desde una parada. Y después del disparo, se requería que comenzara a moverse de inmediato.

[geraet4501]

Estrictamente lo contrario. No hay necesidad de burlarse de los novatos torturándolos con terribles cajas de cambios. Y sobre el motor, por cierto, tampoco hay nada de lo que burlarse. Un motor de combustión interna no es un motor eléctrico, no es capaz de funcionar bien en un rango amplio.

También responderé a tu comentario a continuación:

Lee lo difícil que era moverse de un lugar en la T-60.

¿No sabes cómo funcionaba el embrague principal del T-34? Definitivamente no es para un principiante.

[vovochkarzhevski]

¿Has tratado con motores diesel? ¿En la práctica, no en la teoría?

[solar]

Con un recurso de motor de 50 horas, generalmente es difícil enseñar a conducir: mientras entrena al conductor, debe cancelar el tanque.

A pesar de que era necesario entrenar a los conductores como mecánicos para los jóvenes que no habían manejado ningún equipo antes.

Es difícil creer que en la URSS no había suficientes personas para los conductores mecánicos que se ocupaban de los equipos. Bueno, o no hubo una selección real de tales personas.

[siberiano]

Lo creas o no, pero hay evidencia desde 1941 de que en el cuerpo mecanizado formado había alrededor de 1500 personas con educación primaria-3er grado, hasta el año 2000 con alrededor de 5-7 grados de educación, e incluso alrededor de mil que no sabían el Idioma ruso (Ulanov, Shein-Order en tropas de tanques).

[solar]

Habla de la calidad de la selección, en mi opinión.

[kamakama]

No había nadie para elegir entonces. Entonces, en el año 41, si una persona tiene 20 años, entonces nació a los 20, 7 años se convirtieron en 27. El hambre, la colectivización, los proyectos de construcción de choque están en pleno apogeo. Oh, sí, es probable que un huérfano. Aquí para sobrevivir, especialmente en el interior. Entonces, además, el chico tiene entre 16 y 17 años, este tiene entre 37 y 38 años. Represiones, detenciones, búsquedas de espías. Maestros en su mayor parte clase no dominante - sentarse y no brillar

[solar]

Años 30: la industrialización está ocurriendo activamente en el país, lo que requiere tecnología.
¿Por qué métodos es la segunda pregunta? Pero claramente había gente en el país que se ocupaba de la tecnología, y era bastante posible seleccionar entre ellos.

[kamakama]

Había, pero muy pocos. Al elegir dónde enviarlos, a un tanque, a una planta de energía, a una fundición o a un tornero de sexta categoría, se enviaron a la parte trasera. Si no fabrica un tanque o un avión, entonces no importa cuántos y qué tipo de petroleros y pilotos, si no tienen nada con lo que luchar.
De personales. Mi bisabuela permaneció analfabeta hasta su muerte en los años 70. La abuela tenía 3 clases de educación y para el pueblo se consideraba muy buena. El abuelo tenía 7 clases de educación y era considerado una persona muy educada, en la Segunda Guerra Mundial era el comandante de una tripulación antitanque, en el puesto de sargento.

[Jager]

Abuela de Yakutia. Fui a estudiar a una escuela técnica con un par de papas. Luego se graduó de la universidad. Los que querían estudiar estudiaban. A pesar del hambre terrible.

[Victor Leningradets]

No hay necesidad de la-la sobre el tema "Rusia que hemos perdido" y "primicia oscura". Mi padre nació en 1921 y mi madre nació en 1922. Ambos se graduaron de los diez años, ingresaron al instituto. Bueno, si el padre es hijo de un comandante rojo, entonces la madre es de los campesinos de Vladimir. Sí, mi abuelo se mudó a Leningrado en la industrialización, pero todos los parientes del pueblo estudiaron mal, se acostumbraron a conducir tractores con electricidad.
Ese no es el problema. Antes de la guerra, no se pensó en el entrenamiento de la tecnología moderna movilizada. Se creía que los tanques y los aviones serían controlados por personal, pero los movilizados llenarían la infantería y la caballería, y la guerra no duraría mucho.
Nadie podría haber previsto que se producirían tanques por decenas de miles, mientras que los principales jóvenes educados permanecerían en los territorios ocupados. Sin embargo, los habitantes de las afueras de la Unión Soviética, muriendo en masa en las batallas por su patria, lograron contribuir a la victoria. Y los sobrevivientes, que lucharon, no fueron inferiores a los oponentes de Großdeutschland y Totenkopf.

[kamakama]

Fue muy afortunado que hubiera una niña de diez años en el distrito más cercano. Y que ninguno de los parientes era kulak o ChSIR, y entrar en esas listas era tan fácil. Sí, al menos ellos mismos no son huérfanos, de los que hubo muchos después de la Civil

[solar]

Nadie podría haber previsto que los tanques se producirían por decenas de miles.

De hecho, ya había más de 20 mil de ellos antes de la guerra.

[Jánurik]

¿Por qué cancelar un tanque cuando se está quedando sin un recurso de motor? Solo cambia el motor. Gtd t80 en el campo es prácticamente irreparable, por lo que simplemente los retiramos para mantenimiento y los pusimos en servicio desde la fábrica. Tardó un par de horas, pero fue en el parque, con una grúa de varias toneladas.

[solar]

Los tiempos eran diferentes. No había motores adicionales. Por tanto, en realidad, la formación de los conductores mecánicos era baja.

[Jánurik]

¿Había motores extra? Además, digamos que no había repuestos y que el tanque era más barato que el motor.

[solar]

Si debe tener un máximo de motores y de una planta que produce tanques, respectivamente, un máximo de tanques, simplemente no tiene la oportunidad de fabricar un motor de repuesto para cada tanque para entrenar a un conductor.

[Jánurik]

Es decir, ¿los motores se produjeron exactamente o menos que la cantidad de tanques? Estas son sus palabras de que, tras el agotamiento del recurso motor, el TANQUE fue dado de baja. Quiero entender tu lógica. O tal vez tenga algunos documentos a mano, y no propaganda liberoide-perestroika.

[solar]

no estás leyendo con atención. No "descartó el tanque", pero

Con un recurso de motor de 50 horas, generalmente es difícil enseñar a conducir: mientras entrena al conductor, debe cancelar el tanque.

Escribí sobre una de las razones del bajo nivel de formación de los conductores mecánicos.

[SinceridadX]

Es difícil creer que en la URSS no había suficientes personas para los conductores mecánicos que se ocupaban de los equipos. Bueno, o no hubo una selección real de tales personas.

Y todavía. El caso es que los tractores no se hacían entonces de oruga, era prerrogativa de los tanques. Los tractores se fabricaban con ruedas de hierro saludables en la parte trasera y pequeñas en la parte delantera (¿Te recuerda a algo? ).

[solar]

E incluso con una rueda trasera. Pero también tecnología.

Pero ya en 1924 se produjeron tractores de oruga en la URSS. Y más aún para 1941.

Incluso hicieron una película al respecto.

[SinceridadX]

Desafortunadamente, aunque había tractores T4 (en mi opinión) sobre orugas, en la práctica ni siquiera estaban "en los campos", incluso en 41-45. Hablo de segunda mano: mi abuela a la edad de 15 años conducía un tractor de ruedas de este tipo en 1941. Y había tractores de ruedas en los campos.

[Victor Leningradets]

Esto es en los años 20 y en los 30, completamente orugas S-60, s-S-80.

[vovochkarzhevski]

50 horas es operación en una situación de combate, con la garantía de que durante este tiempo el motor funcionará de manera confiable sin pérdida de potencia.
En las unidades de entrenamiento, e incluso en los modos de ahorro, el tiempo de funcionamiento es mucho mayor.

[solar]

En los departamentos educativos...

con conductores mecánicos sin experiencia, el recurso será aún menor. B2, como el T34 en su conjunto, requería constantes ajustes y mantenimiento de todo tipo de componentes y mecanismos.

[vovochkarzhevski]

Lo mismo ocurría con los motores de gasolina. Mantenimiento y ajustes necesarios.

[solar]

Estamos hablando de un motor específico en un momento específico.
Comparando la facilidad de uso del T34 y Sherman, Loza escribe en su "Tankman on a Foreign Car" que los conductores del T34 tenían que modificar y ajustar algo constantemente.

[vovochkarzhevski]

¿Bajo qué condiciones se crearon y produjeron los T-34 y los Sherman? ¿O crees que solo B-2 requirió ajustes?

[Jager]

Como cualquier otra técnica, requiere mantenimiento.

[ycuce234-san]

Cita de solar

Con un recurso de motor de 50 horas, generalmente es difícil enseñar a conducir: mientras entrena al conductor, debe cancelar el tanque.

Con las tecnologías de aquellos años era posible hacer stands y simuladores - para imitar el terreno con una película o un mapa de papel con indicadores mecánicos, y el motor y la resistencia en el suelo - con potentes motores eléctricos que simulan el comportamiento y la resistencia para el motor de combustión interna - un cadete conduce un motor y el otro (creando resistencia al primer motor eléctrico) un instructor que sabe cómo se comporta realmente en tierra. Así se les enseñaba en un principio a los artilleros.
[medios=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/The_Rear_Gunner.ogv]

[Alf]

Cita de solar

Con un recurso de motor de 50 horas, generalmente es difícil enseñar a conducir: mientras entrena al conductor, debe cancelar el tanque.

No dar de baja el depósito, sino cambiar el motor. Varias cosas diferentes.

[Alexey ra]

Cita: vovochkarzhevsky

El motor diesel en nuestras condiciones tenía una gran ventaja, a la que pocas personas prestan atención. El motor diesel es casi imposible de apagar cuando se rezaga.

Difícil. Pero puedes. Como escribieron los expertos de Kubinka en un informe de 1942 sobre las transmisiones de los tanques domésticos, el T-34:

... cambiar de marcha reduce la velocidad del tanque hasta detenerse y está asociado con el peligro de apagar el motor

[solar]

Por esta razón, no lo cambiaron en la batalla, así que pasaron al segundo.

[VicktorVR]

¿Y de dónde sacaron tanto carbón los alemanes?
Toda Europa estaba cavando diligentemente.
Y ahora está exigiendo reparaciones. Sí, en ambos lados.

[geraet4501]

De repente, se lo quitaron a ellos mismos. Tomemos, por ejemplo, la cuenca de carbón del Ruhr.

[ycuce234-san]

Cita de: geraet4501

Tomemos, por ejemplo, la cuenca de carbón del Ruhr.

Y bosques. La tablilla del artículo dice que el fuel oil naval se extrajo del alquitrán. Y el alquitrán puede ser madera (un producto de la química de la madera) y alquitrán de hulla (alquitrán de hulla), un producto de desecho de la producción de coque. Entonces, los submarinos alemanes, hasta cierto punto, tenían combustible "de leña", incluso el carbón, los fósiles y la madera, no se procesaban inmediatamente en combustible, al principio se fabricaba coque para la fundición de acero y solo a partir de desechos de coque: combustible. Aparentemente, los sintéticos más puros son las gasolinas de aviación; luego, los motores de aviones de pistón necesitaban combustible estable y de alta calidad, más tarde, los motores a reacción podrían usar combustible con peores características.

[Korsar4]

¿Cuánto alquitrán se requirió?
El hecho de que se usó alquitrán de madera, ¿lo sabe o lo supone?

[ycuce234-san]

Hasta ahora sólo he especulado sobre estos hechos. Sin embargo, antes de la era del petróleo siberiano, la química del carbón y la química de la madera, ahora olvidadas, estaban muy desarrolladas en la URSS y otros países. El petróleo de Eurasia era Bakú, rumano, y se producía poco, según los estándares modernos, y los lejanos norteamericanos eran los líderes mundiales en la producción de petróleo. Antes de la era del carbón fósil, el carbón para la metalurgia se preparaba a partir de madera (porque en la República de Ingushetia, los finlandeses se dedicaban a la metalurgia de alta calidad, utilizando sus bosques, y los suecos eran uno de los líderes mundiales en ingeniería de alta tecnología. y fabricación de acero de esa época) y el alquitrán de madera se formará inevitablemente: así es como procede el proceso químico (El significado de la palabra alquitrán en el Diccionario Enciclopédico de Brockhaus y Euphron).
De lo interesante que se puede extraer de la tabla: esta es (presumiblemente) la prioridad de la fabricación de acero sobre la producción de combustible. Al principio, los alemanes cocinaron acero y solo luego hicieron combustible a partir de desechos químicos de coque y no al revés, aunque es mucho más fácil quemar combustible líquido bombeándolo con una bomba de horno que trabajando con coque. Quizás, el "cuello de botella" de los alemanes fue en realidad la producción de acero y no el combustible.

[Korsar4]

Lo recuerdo. La cuestión de las estimaciones cuantitativas.

[ycuce234-san]

Primero debe evaluar la situación anterior a la guerra, desde donde comenzó todo lo demás. Para números, consulte
- Unión Europea del Petróleo y Rusia
(según documentos de archivo alemanes)
- publicaciones alemanas

* https://www-ndr-de.translate.goog/geschichte/schauplaetze/Erdoel-Geschichte-Als-schwarzes-Gold-noch-aus-der-Heide-kam,erdoel292.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto =sc

* "PMV Oil Mesopotamia Front" en la búsqueda

* https://www-oekosystem--erde-de.translate.goog/html/geschichte_erdoel.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc

Rommel, por ejemplo, operando en África, planeó obtener acceso al petróleo del Medio Oriente, África y el Cáucaso, es decir, fue una continuación natural de los planes petroleros alemanes de la era de la Primera Guerra Mundial.

[VicktorVR]

¿Alta Silesia?
Dombrsky?
Antes de la guerra, Francia extraía carbón, por así decirlo, no más que Alemania. ¿A dónde y con qué propósito pasó este carbón bajo Vichy?

[solar]

Heinrich Knipkamp: el desarrollador de la disposición escalonada de los rodillos utilizados en los vehículos blindados alemanes durante la guerra.

[Grossvater]

dimensiones:
B-2 - largo 1565, ancho 856, alto 1072
HL 230 - largo 1310, ancho 1010, alto 1185.
La pregunta es cuál es más. Especialmente si tiene en cuenta la diferencia en el volumen de trabajo: 39 litros para B 2 y 23 para el alemán. Además, el diesel B 2, lo que significa que tiene presiones significativamente más altas en los cilindros.

[Couchexpert]

Más de HL 230, por volumen (si consideramos ambos tipos de "cubos"), en un 9%. Masa: 1200 vs 870. Pero también es un 40% más potente (700 vs 500). Y las raíces de la gasolina deberían buscarse más bien en la falta de voluntad para reconstruir radicalmente la producción durante la guerra: Maybach remacha motores y deja que los remachen. Sí, no del todo óptimo, pero no hay tiempo de inactividad para el lanzamiento.

[geraet4501]

La pregunta es cómo y qué contar. En el HL 230 P30 se montaron filtros de aire, un impulsor para los ventiladores del sistema de refrigeración, un motor de arranque y otros accesorios. Si mira la foto (https://topwar.ru/uploads/posts/2020-06/1591209455_vpk_name1.jpg), puede ver que una parte importante de la altura recae en los filtros y el ventilador.

Resulta que en un caso tomamos un motor casi desnudo, y en el otro, con filtros y un sistema de enfriamiento. En términos de peso, el HL 230 también pierde, pero esto es más bien una ventaja: en lugar de aluminio, los alemanes gastaron hierro fundido gris. ¿Cuáles son los 500 kg adicionales en un Tiger de 57 toneladas? El ahorro de metales ligeros es mucho más importante aquí.

[Grossvater]

En cuanto al recurso. Al final de la guerra, B 2 fue amamantado en silencio durante 250-350 horas. ¡Evacuación ya sabes!
Para aquellos que duden de la influencia de este factor, les aconsejo que prueben a intercambiar muebles en dos habitaciones de su propio apartamento y detecten cuándo la vida vuelve a la normalidad después de eso. Como 75, si no me confundo, por supuesto, la planta echó raíces en un nuevo lugar, por lo que todo encajó.

[solar]

No "cuidado con calma", sino "algunos especímenes".
Los problemas del diésel se resolvieron después de la guerra.
Y consistieron no solo en la calidad de fabricación (que también es importante, B2 es básicamente un diesel de avión, y se requirió personal altamente calificado para el ensamblaje), sino también en las decisiones de diseño tomadas: de alguna manera 4 válvulas por cilindro, un esquema complejo de accionamientos de árboles de levas que contienen una gran cantidad de engranajes mecánicos, la alta tasa de aumento de presión en el grupo de pistones (la llamada rigidez del motor), la falta de equilibrio conjunto del cigüeñal y el volante, etc.

[Mitrich73]

¿Las 4 válvulas por cilindro son arcaicas? Por el contrario, para obtener más potencia por unidad de volumen, es preferible un circuito de 4 válvulas. Ahora se utiliza en todo tipo de motores alternativos y permite obtener una alta potencia específica. ¿Cuál es la complejidad del accionamiento del árbol de levas? Son impulsados ​​por ejes, sin "balancines", varillas, engranajes adicionales. El diseño es bastante avanzado, la calidad de los materiales es una duda.

[solar]

Por el contrario, para obtener más potencia por unidad de volumen, es preferible un circuito de 4 válvulas.

Preferible, pero más difícil de fabricar para una época en la que el nivel tecnológico era muy inferior al de la posguerra. Para un motor diesel de avión en esos días, esto podría estar justificado, pero no para uno de tanque.

¿Cuál es la complejidad del accionamiento del árbol de levas?

Si bien en aquellos días había problemas con correas confiables para su transmisión, capaces de operar a altas velocidades, por lo tanto, se obligó a instalar transmisiones mecánicas, lo que redujo la confiabilidad y complicó el diseño.

[Mitrich73]

Durante el funcionamiento de cualquier motor de combustión interna, la válvula y el asiento de la válvula son partes sometidas a altas temperaturas, especialmente la válvula de escape. Por lo tanto, están hechos de aceros aleados resistentes al calor. tales aceros se produjeron en la URSS, pero los aditivos de aleación no siempre estaban disponibles, por lo que la calidad de las válvulas flotó. El sistema de sincronización en el V-2 es más confiable que la transmisión por cadenas y correas, la ubicación de los árboles de levas sobre las válvulas reduce la cantidad de piezas móviles y también le permite aumentar la velocidad del motor. El esquema del mecanismo de distribución de gas del motor V-2 todavía se usa tanto en descendientes directos como en motores diesel de alta velocidad, por ejemplo, motores marinos M401, M507,

[solar]

Sistema de distribución de gas en V-2

debido a la complejidad, requiere especialistas y equipos altamente calificados para su fabricación. Lo que era imposible de proporcionar en los años anteriores a la guerra y la guerra.

[Kostadinov]

Cita: Luminman

Siempre creí que del carbón solo se puede obtener gasolina. Sin embargo, no soy químico...

A partir del carbón, tanto en teoría como en la práctica, se puede hacer todo lo que se puede hacer a partir del petróleo y el gas.

[deddem]

Cita: Luminman

Siempre creí que del carbón solo se puede obtener gasolina. Sin embargo, no soy químico...

Por el proceso de Fischer-Tropsch se puede sintetizar cualquier hidrocarburo en general, solo bastaría un catalizador.
El mismo Yuarovtsy conduce combustible diesel con cero contenido de azufre a partir de gas de síntesis y gas natural.

[Kostadinov]

Querían mostrar el primer prototipo el 20 de abril de 1945, para el cumpleaños de Hitler, y se planeó la producción en masa para el verano. Por supuesto, debido a la derrota de Alemania, se quedó en el papel.

Finalmente, se dieron cuenta de que necesitaban muchas armas baratas, y no una docena de maravillas, pero llegaron irremediablemente tarde.
Pero lo más asombroso es que nadie aprende de este catastrófico error. Y cometen los mismos errores hoy.

[Victor Leningradets]

Muchas armas baratas son Volkssturm. Muerte masiva de la composición personal con baja eficiencia. Los adoradores de Hetzer estarían metidos en esta lata, en la que solo piensas en cómo saltar y no en cómo luchar.

[azat15]

y en alguna parte escribieron que era solo el deseo de Maybach de monopolizar el suministro de motores a los tanques. Y el motor diésel no se introdujo por todo tipo de razones tontas, como "transmisión demasiado complicada" (¡este es el caso de los tanques alemanes!), "Demasiado largo" (¡cuál es la diferencia si está parado y la caja está al frente! ).

[geraet4501]

no se implementó por todo tipo de razones sin sentido como "transmisión demasiado complicada"

No se trataba de complicación, sino del hecho de que los motores diesel en el hospital en promedio son menos ingeniosos y con mayor par. Esto significa que, en igualdad de condiciones, la transmisión será más pesada y engorrosa.

"demasiado largo"

Se trataba de un motor: el MB 507 con una longitud de 1720 mm frente a los 1350 mm del HL 230.

(¿Cuál es la diferencia si está de pie y la caja está al frente?)

Grande: el motor simplemente no cabe en el compartimiento del motor, y ¿qué diferencia hay en este caso, si la caja de cambios es delantera o trasera? En 1943, Daimler-Benz propuso acortar el MB 507 para convertirlo en un V-8, pero esto requirió una revisión importante, por lo que se abandonó la idea. Aunque la idea en sí es buena, se dieron cuenta demasiado tarde.

[Kig]

Me parece que todo es más simple: en las condiciones de guerra, era necesario hacer lo que estaba bien desarrollado, producido en grandes cantidades, tenía buenas piezas de repuesto y estaba dominado en funcionamiento. También podemos encontrar ejemplos de este enfoque, por ejemplo, el Tu-2 fue mejor que el Pe-2, pero se lanzaron casi cinco veces menos.

[Victor Leningradets]

¡Oh, no quedan veteranos vivos!
Te dirían cómo luchar en una especie de sucedáneo, como Pe-2.
Pe-2: transformación de un caza en un bombardero. De ahí todas sus deficiencias: corto alcance, baja carga de bombas, baja capacidad de supervivencia. Sí, y solo figuraba como bombardero en picado: se quitaron las barras de freno para esquivar de alguna manera a los Messerschmites. Reservas para la modernización: ¡cero!
Un terrible error fue la eliminación del TU-2 de la producción en 1942. Esta máquina es realmente excepcional, y cuando se implementó en la producción en masa, nuestras tropas realmente recibieron un bombardero formidable.

[Kig]

Cita: Victor Leningradets

Te dirían cómo pelear en una especie de ersatz, como Pe-2

Bueno, por qué, hay un libro de Drabkin con las memorias de los pilotos. Y el hecho de que se produjeron muy pocos TU-2 durante la guerra solo confirma el proverbio "lo mejor es enemigo de lo bueno".

[Victor Leningradets]

no fue bueno
Nuestro oficial de personal (Dios lo tenga en su gloria) peleó toda la guerra en el Pe-2. Le creo más que a todos los escritos posteriores a la perestroika. Dijo (y terminó la guerra en Alemania como comandante de escuadrón) que la tarea principal del Pe-2 era saltar sobre el objetivo, lanzar bombas en cualquier lugar del vuelo horizontal y esquivar los ataques de los Messers. Pero sobre los "Fokkers" dijo que esta es una tumba segura. ¡Cuántos compañeros han perdido!
Y luego se pasó al TU-2 y, de hecho, ya aprendió sobre él y mantuvo el sistema contra cazas y bombas apuntando y volando no durante 200 km, sino durante los 1000 completos.
Entonces, la decisión equivocada (digamos, Pe-2 en una gran serie, ¿por qué también Tu-2) nos resultó contraproducente durante la guerra con grandes pérdidas y baja eficiencia de la aviación de bombarderos de primera línea.

[Eule]

Cita: hombre inteligente

y transmision delantera?

La transmisión es un hierro barato para Alemania, que se hace en una semana y protege al conductor, que es mucho más caro de entrenar y más largo. Hacer un tanque nuevo en lugar de uno roto es más rápido que enseñarle a un conductor a reemplazar uno muerto.

[Zaurbek]

Esta es una cierta escuela y tradición de construcción de tanques. Más menos resuelto. Y no funcionó nada bien. En ese momento, el diseño tradicional no era un axioma. Se buscó el diseño óptimo. Con el aumento del grosor del blindaje frontal, la ubicación frontal de la transmisión se volvió crítica. Pero esto sucedió en los años 44-45, cuando no era relevante cambiar fundamentalmente los esquemas. Y en la URSS, los esquemas principales para el T34 y el KV se hicieron antes de la guerra ... Y si tomamos la confrontación entre el T34 y el T-4 más masivos, entonces estos son tanques medianos y eran más o menos similares. en características.

[Zaurbek]

El más joven con un volumen de 42 litros produjo 700 litros. Con. durante mucho tiempo, y el mayor con un volumen de 44 litros - 800 litros. Con. continuo y 1 l. Con. en el limite

Bastante al nivel de nuestros motores diesel de posguerra en el T72 ...

[realista]

y que si asumimos lo más simple, los fabricantes de motores de tanques tenían motores de gasolina usados ​​y baratos para tanques, pero no había motores diesel usados ​​y baratos, entonces ponían en producción motores en tanques, o aquellos que requerían una puesta a punto mínima. por qué nadie está considerando esta versión del desarrollo de los hechos.
en la URSS, un tanque diesel no apareció solo, sino bajo la dirección del supremo, pero en Alemania no podía ser así, había un sistema diferente.

[CazatanquesSU-100]

Cita: Nikolaevich I

Cita: Andrey1978

Una de las versiones fue que cuando se enciende, la gasolina tiene menos tiempo de combustión y transferencia de calor.

Se sabe un truco con bajar la antorcha en baldes de gasolina y solárium... se incendiaba gasolina, pero no había solárium! Claramente, ¡pero esto es, de hecho, "un truco barato para un mago novato"! Por cierto, durante la guerra, ¡fueron más los petroleros que sufrieron un incendio en el solarium que un incendio en la gasolina! ¡El hecho es que cuando la gasolina se encendió, en primer lugar, los vapores de gasolina se quemaron, formando una especie de "junta" entre la piel y la llama! Además, en los tanques de gasolina alemanes, los tanques se movieron hacia la popa, aislados de los combates. compartimiento con una partición resistente al fuego, se desarrollaron sistemas automáticos de extinción de incendios ... En los tanques T-34, KV, los tanques de combustible estaban ubicados en el compartimiento de combate ... ¡aquí están los camiones cisterna en estos tanques y sufrieron más! la gente presta atención al hecho de que los motores diesel son tecnológicamente más complicados, más caros de fabricar ... ¡requieren aceros aleados más escasos!Por ejemplo, el motor de gasolina M-17T le costó al país 17.000 rublos; y un motor diesel de potencia comparable - 100.000 (! ) re! La tecnología de producción de diesel no se desarrolló adecuadamente a principios de los años 40 ... ¡y los tanques de diesel se "rompieron" más a menudo! (Muchos tanques T-34, KV eran solo abandonado por averías de los motores diesel durante la retirada en el periodo inicial de la guerra...)

Cuando se elaboró ​​el B-2, se puso en producción en masa, su costo se redujo MUCHO. En 1943, la intensidad de mano de obra TOTAL de la fabricación del T-34 (es decir, la intensidad de mano de obra de la fabricación de un tanque con TODO el equipo) en la planta No. 183 y en ChKZ fue de aproximadamente 17500 horas-hombre, incl. 3700 horas-hombre 183 fábricas o ChKZ. La intensidad de mano de obra para fabricar un motor diésel V-2 en Chelyabinsk y Barnaul en 1943 fue de unas 3500 horas-hombre, en comparación con las 11700 horas-hombre de enero de 1941 en Jarkov o Stalingrado.
Después de desarrollar la tecnología de fabricación, la transición al ensamblaje del transportador, el costo del V-2 solo cayó cada año.
Entonces, una comparación del costo del motor serial M-17 y, de hecho, el modelo B-2 aún experimental de 1940 no es un indicador en absoluto.

[Kostya1]

¿Y por qué sólo tanques? - ¿Por qué no se convirtieron todos los equipos, tanto militares como civiles, a diésel? Para un país exportador de petróleo, ¿es esto especialmente importante?