Military Review

Una bomba aérea que actúa como un torpedo es la nueva arma antibuque de la Fuerza Aérea de EE. UU.

62
Una bomba aérea que actúa como un torpedo es la nueva arma antibuque de la Fuerza Aérea de EE. UU.



introducción


En general, ya leí brevemente sobre esto durante mucho tiempo y ni siquiera recuerdo dónde exactamente. Pero recientemente, después de que Military Review despertara mi interés en The Drive y su subsección The WarZone, me encontré con la continuación de este historias. Y el interés ha vuelto a despertar. Después de todo, ya que estoy involucrado en el comercio flota, entonces en cuyo caso volará hacia mí. El enemigo, como dicen, debe ser conocido de vista.

Esta vez no será solo una traducción de idioma a idioma, sino una recopilación de varios artículos aparecidos en diferentes momentos. Trataré de extraer solo información útil de ellos, y no prestaré atención a todo tipo de bla, bla, bla (como ... es una respuesta a una necesidad urgente de neutralizar las amenazas marítimas a la libertad en todo el mundo).

Pero antes, hagamos algunas aclaraciones sobre algunos de los términos que parpadearán de vez en cuando, porque seguro que habrá quienes escuchen tales cosas por primera vez. Por ejemplo, qué significa "actúa como un torpedo", o qué es JDAM y WOSA.

Las primeras versiones de los torpedos solo tenían fusibles de contacto, es decir, tenían que ser disparados para golpear el costado del barco y solo entonces podían explotar. Si el torpedo pasaba por debajo del barco, entonces no habría explosión y el objetivo podría ni siquiera darse cuenta de que estaban tratando de matarlo. Si fallas, entonces aún más. Por supuesto, a nadie le gustó tal restricción, porque el torpedo... оружие no es barato, y el submarino solo tiene una posibilidad de ataque.

Al final (esta es una historia larga e interesante en sí misma), aparecieron varios sistemas de búsqueda de torpedos y un fusible de proximidad que lo socavaron debajo de la quilla. Puede ver cómo se ve la explosión de un torpedo de este tipo y qué le hace al barco en YouTube escribiendo SINKEX en la barra de búsqueda. Es decir, la Fuerza Aérea de EE. UU. está tratando de crear un arma que no sea un torpedo, pero que actúe exactamente como un torpedo, es decir, explote debajo de un barco.

JDAM (Munición conjunta de ataque directo) es un programa de investigación que existe desde finales de la década de 1980. Su tarea era encontrar formas de convertir las bombas ordinarias de caída libre en bombas ajustables, es decir, encontrar una forma de hacer que esas bombas fueran más precisas. Como resultado, se encontró un método: una bomba convencional se complementa con un juego de alas en la parte central y una unidad de cola con plumaje controlado y un kit de navegación. El kit JDAM se utiliza para actualizar las bombas no guiadas GBU-38 (calibre de 500 lb) y GBU-31 (2 lb). En el futuro, si ve la combinación "bomba JDAM" o simplemente JDAM, significará que se trata de una bomba aérea que recibió dicho kit. Tales bombas no han sido noticias, fueron utilizados durante la operación de la OTAN contra Yugoslavia.

QUICKSINK (Quick Sink) es un programa dirigido por el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea (AFRL) para actualizar las bombas JDAM para alcanzar objetivos marítimos en movimiento.

WOSA - en boca de los militares, esto significa Arquitectura de Sistema Abierto de Armas, es decir, una Arquitectura de Sistema Abierto para armas, y este término, en general, se refiere al campo de la programación y creación de sistemas operativos. Inicialmente, la letra W en esta abreviatura significaba Windows, y los creadores de Windows, utilizando los principios de la arquitectura abierta, lograron, en términos generales, que cualquier tarjeta de expansión se pueda conectar a la placa base y funcione. Bueno, oa veces necesita deslizar al conductor correcto. En la bomba inteligente en cuestión, los principios de WOSA hacen que sea fácil y sencillo ensamblar los diversos componentes electrónicos de los que las armas inteligentes no pueden prescindir.

AFRL - Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea. Comprometidos en el desarrollo y suministro de nuevas tecnologías militares. A juzgar por la información del sitio web de AFRL, fue este laboratorio el que desarrolló el concepto WOSA en relación con las armas.

Bueno, como me reprocharon aquí hace un momento por escatimar en el sistema métrico, inmediatamente admito que soy demasiado perezoso para hacer cálculos, y 1 pie son 30,5 centímetros, 500 libras son 230 kg y 2 libras son 000 kg.

Vamos a empezar.

bomba inteligente


El 2 de septiembre de 2021, Joseph Trevithick publicó un artículo en The WarZone diciendo que la Fuerza Aérea de los EE. UU. está desarrollando una "bomba inteligente" que debería funcionar como un torpedo.

“Como destacó recientemente The WarZone, los torpedos, como el pesado Mk-48, siguen siendo el pilar de las fuerzas armadas cuando se trata de hundir barcos enemigos. Sin embargo, la Fuerza Aérea de los EE. UU. ahora está investigando la posibilidad de desarrollar tales armas lanzadas desde el aire, incluida una bomba guiada de precisión de clase JDAM de 2 libras modificada.

La Fuerza Aérea anunció recientemente que tres cazas F-15E pertenecientes al 85º Escuadrón de Pruebas de la Base de la Fuerza Aérea Eglin, Florida, participaron en un experimento para determinar la posibilidad de utilizar una bomba GBU-2/B de 000 libras modificada bajo el JDAM. programa contra objetivos marinos fijos y en movimiento. Esta prueba en particular es parte de un programa de demostración más grande llamado Quicksink, que está a cargo del Laboratorio de Investigación AFRL.


Un informe oficial de la Fuerza Aérea dice que un submarino tiene la capacidad de hundir un barco con un solo torpedo, pero eso también revelaría su ubicación. El objetivo del programa Quicksink es desarrollar una forma económica de obtener el mismo efecto al atacar desde el aire.

La prueba de agosto que involucró al F-15E se basa en las lecciones aprendidas de la prueba Quicksink del año pasado, cuando un bombardero B-52 lanzó una bomba JDAM para evaluar la viabilidad de lograr un efecto similar en condiciones específicas del mar.

La Fuerza Aérea no explicó cómo se modificó la bomba GBU-31/B para atacar un objeto en movimiento. El kit JDAM estándar tiene un sistema de guía inercial, complementado con un receptor GPS, que le permite dirigir la bomba solo a un objetivo con coordenadas conocidas. La Fuerza Aérea, la Armada y el ILC están armados con una bomba láser JDAM de 500 libras con un sistema de guía de modo dual. Como su nombre lo indica, la bomba tiene una opción adicional de orientación de rayo láser, lo que hace posible usarla en objetivos en movimiento.

Sin embargo, la Fuerza Aérea dice que su principal arma antibuque, la bomba guiada GBU-24/B Paveway de 2 lb guiada por láser, se está volviendo cada vez más inaceptable debido a los riesgos asociados con su uso. Tales armas requieren iluminación por un rayo láser de alguna fuente, ya sea el propio avión de transporte u otra plataforma, que debe estar relativamente cerca del objetivo.


"Esta arma [GBU-24/B] no solo no es perfecta, sino que también reduce nuestras posibilidades de supervivencia dependiendo de cómo se use".

El comandante de la Fuerza Aérea Andrew Swenson, oficial de sistemas de armas F-15E del 85º Escuadrón de Pruebas, explicó en un comunicado.

"La nueva munición (es decir, la GBU-31/B modificada) podría cambiar todo eso".

Las fotos publicadas por la Fuerza Aérea con el informe de prueba de agosto muestran un F-15E con cuatro bombas GBU-31/B que no tienen fusible ni nada más en la nariz. Esto puede indicar que la Fuerza Aérea está en proceso de desarrollar, o ya tiene, un nuevo cabezal guía que permite que las bombas ataquen objetivos navales estacionarios y en movimiento.


Dichas capacidades podrían ser proporcionadas por un sistema de guía multimodo, como un radar de ondas milimétricas y una cabeza infrarroja, que operaría además de la combinación estándar de INS/GPS disponible en JDAM. Esta opción es especialmente interesante, ya que en las fotos de la nariz de la bomba, donde debería estar la mecha o cabezal homing, hay una pegatina que es el logo de Advanced Concept Demo Programs, que a su vez es una división de la AFRL. laboratorio de investigación.

La pegatina muestra cuatro tipos de armas operando juntas a través de una red común.


Sea como sea, si la Fuerza Aérea puede encontrar una manera de destruir objetivos móviles con una bomba JDAM de 2 libras, será un gran logro. Esto agregará capacidad antibuque a cualquier avión capaz de transportar la bomba GBU-000/B, como el F-31E y el B-15H. El costo de convertir el GBU-52 / B existente será significativamente menor que la producción de cualquier arma antibuque nueva. Si un cabezal de referencia multimodo es una de las posibles soluciones, entonces tales bombas pueden usarse no solo contra barcos, sino también contra otros objetivos.

El artículo continúa especulando sobre otros tipos de armas de precisión y si pueden usarse para producir un "efecto similar al de un torpedo", pero esto ya no es tan interesante. Lo principal que se debe sacar del artículo de 2021 es que la Fuerza Aérea de EE. UU. está trabajando en nuevas armas antibuque de bajo costo y ya puede mostrar nuevas ideas en acción.

Además, el 30 de abril de 2022, otro autor, Thomas Newdick, escribe: La nueva bomba inteligente para matar barcos de la Fuerza Aérea ha hundido su primer barco. Agradecemos lo que nos dicen.

“La Fuerza Aérea realizó otro experimento sobre capacidades de ataque contra objetivos navales, conocido como Quicksink, durante el cual se hundió un barco real por primera vez. El experimento, que tiene como objetivo producir un arma antibuque barata utilizando una bomba GBU-31/B JDAM modificada, ha entrado en su segunda fase de prueba.

El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea (AFRL) anunció una prueba exitosa como parte de su demostración Quicksink de nuevas tecnologías, que tuvo lugar ayer en el sitio de prueba de Eglin Gulf en el Golfo de México. Un caza F-15E perteneciente al Escuadrón de Prueba 85-1 lanzó una bomba JDAM modificada. El tipo de nave objetivo no se mencionó en el comunicado de prensa de la Fuerza Aérea.


La tarea de la nueva demostración del concepto Quicksink fue evaluar la posibilidad de implementarlo en producción. El objetivo de Quicksink es reutilizar las bombas JDAM para fines navales, lo que ahorrará mucho dinero. Para ello, el programa también se basa en las posibilidades que brindan los principios de WOSA, que le permiten ensamblar los diversos componentes del GOS en la estructura modular requerida.

En un sentido amplio, el programa Quicksink busca expandir las capacidades que tienen los comandantes de combate para perseguir objetivos marítimos de superficie. Si bien existe una variedad de municiones guiadas con precisión y misiles aire-superficie que se pueden usar para tales escenarios, Quicksink tiene como objetivo brindar un rendimiento que solo un torpedo como el pesado Mk 48 podría brindar.

El Mayor Andrew Swanson, Jefe de Programas Avanzados, 85º Escuadrón de Pruebas, afirma:

“Los torpedos pesados ​​son efectivos para hundir barcos grandes, pero son costosos y solo los usa una pequeña parte de la armada. Con Quicksink, hemos demostrado una solución de bajo costo y más flexible que se puede usar en la mayoría de los aviones de combate de la Fuerza Aérea, brindando a los comandantes más opciones".

Lo que no está claro en las pruebas anteriores, así como en este último experimento, es exactamente qué kit de guía se está instalando en el JDAM modificado.

El Laboratorio AFRL mostró un video hecho por un programa de computadora (o sea, una caricatura) donde un arma creada por el programa Quicksink es lanzada desde un avión de combate F-35 hacia un buque portacontenedores con un lanzacohetes camuflado. El caza recibe datos de un avión de patrulla P-8 y usa un arma (bomba) después de cargar los datos de objetivos en él. La bomba se precipita a un área determinada donde se encuentra el objetivo y activa un "cabezal de referencia marino para todo clima". Después de eso, la bomba busca de forma independiente un objetivo y lo identifica. El objetivo es capturado, luego sigue el ataque final al barco.


Las fotos de la última prueba muestran nuevamente las bombas JDAM, ambas listas e inertes, sin los fusibles ni las cabezas de referencia que deberían haber estado en la cabeza de la bomba. En cambio, hay pegatinas con el logo del programa. La opción más probable, que discutimos anteriormente, es la orientación multimodo, que puede incluir un radar de ondas milimétricas y una cabeza infrarroja, similar a la utilizada en la bomba de hormigón BU-53/B StormBreaker. Incluso el buscador de radar solo habría hecho frente a la tarea y habría correspondido a la descripción de "todo clima".

Hay otra opción que incluiría un enlace de datos. De esta manera, el objetivo será rastreado por algún sensor externo, como el radar de un avión, y la telemetría se introducirá en el sistema de guía de la bomba incluso después de que haya sido lanzada. Estos datos podrían combinarse con un sistema de navegación inercial existente complementado con un receptor GPS. Este bloque podría actuar como un piloto automático y llevar la bomba a un objetivo en movimiento. Aunque, a juzgar por el video presentado, esto es poco probable. (bueno, fue tan famosamente retorcido). Y es posible que se haya utilizado una combinación de estas posibilidades.

Queda la pregunta sobre el tamaño del poder destructivo de un JDAM en comparación con un torpedo, que está diseñado para romper la espalda de un barco al golpearlo debajo del casco.

Otras armas en esta cartera incluyen el misil antibuque de largo alcance AGM-158C (LRASM) y las nuevas minas navales lanzadas por bombarderos B-52H. La versión antibuque de JDAM tiene serias limitaciones en comparación con los misiles antibuque. La versión básica del JDAM tiene un alcance relativamente corto; incluso si se deja caer desde una gran altura, el JDAM puede planear unas 15 millas. Resulta que el portador de tales armas debe ubicarse en lo profundo de la zona de defensa aérea del barco, y esto puede reducir drásticamente el rango de objetivos contra los cuales se pueden usar tales municiones.

Esto termina la parte útil del texto. Lo que sigue es una discusión sobre cuántas, muchas de estas bombas se pueden fabricar, dado su (relativamente) bajo costo, y cómo se puede mejorar la modernizada; por ejemplo, mejorar el diseño del ala JDAM y obtener un mayor alcance. Pero en general, aprendimos que la idea vive y se desarrolla, y se actualiza al estado de las pruebas de campo.

Personalmente, me interesó el momento en que la bomba inteligente finalmente identifica el objetivo:


¿Cuál es el radio de la zona de puntería previa? ¿Cómo sabrá que este es el barco que necesita? ¿Qué pasa si hay dos o tres de ellos uno al lado del otro? ¿Por qué signos? Por supuesto, esto es solo una caricatura, pero ¿y si un arma inteligente realmente compara la silueta de un barco con lo que tiene en la memoria?

Y, por supuesto, es interesante qué tipo de barco ahogaron allí y cómo exactamente. Y sobre esto está el próximo artículo del 2 de mayo de 2022, de Joseph Trevithick, llamado Watch The Air Force's New Ship-Killing Smart Bomb Snap A Vessel In Two.




También hay un video aquí:


El video, debo decir, es impresionante, pero no más que una demostración del impacto de un torpedo. Además, el objetivo de la prueba se eligió de manera muy específica, más sobre eso más adelante.

Más adelante en el artículo, no se da nada particularmente interesante, excepto que el buque objetivo, según el laboratorio AFRL, es una especie de "buque de carga antiguo", es decir, claramente no está construido según los estándares militares. A esto le siguen debates ya familiares sobre qué cambios se podrían realizar en el diseño de JDAM y qué GOS se usa allí.

También hay un comentario interesante de uno de los lectores, que dice que, a juzgar por el video, ocurrió la explosión. debajo del barco. Y, de hecho, si reproduce el video a baja velocidad, esto es claramente visible. Por supuesto, se puede suponer que la bomba atravesó el barco de principio a fin, pero no hay signos de daños en la cubierta antes de la explosión. Es muy probable que la bomba haya volado por debajo del lado de babor del objetivo.


Y finalmente, el artículo final del mismo autor del 22 de septiembre de 2022 Nueva mirada a la bomba inteligente que mata barcos de la Fuerza Aérea en acción, detalles del buscador revelados. Resulta que el laboratorio de pruebas de AFRL colocó amablemente una cámara de video en el barco objetivo para que podamos ver el espectáculo desde la primera fila, por así decirlo.


También se conoció el nombre de la embarcación: se trata de Costal Sea, y marinetraffic nos da los detalles: COASTAL SEA (IMO: 5153890) es una Carga General que fue construido en 1956 (!) y navega bajo bandera de EE.UU. Su longitud es de 59 metros, su ancho es de 10 y su peso muerto es de solo 1 toneladas. Sí, los militares eligieron un objetivo muy adecuado para una bomba de aire que pesaba casi una tonelada ...


AFRL también mostró una imagen en 3D del barco objetivo, partido por la mitad y descansando en el fondo del Golfo de México, donde ahora forma un arrecife artificial.


También demostró un diseño impreso en 3D del nuevo buscador.


Los representantes del laboratorio proporcionaron información adicional sobre el GOS, incluido su costo. En general, la información confirma las suposiciones que ya han hecho los autores de los artículos.

“La combinación de un nuevo buscador multimodo y un kit de cola mejorado convierte la bomba de aire JDAM en un arma antibuque para todo clima. En la aplicación, la unidad de cola se usa primero para lanzar la bomba aérea al área objetivo usando las coordenadas ingresadas desde el avión de transporte u otra plataforma. La bomba aérea luego cambia al buscador Quicksink para bloquear el objetivo y determinar su curso y velocidad.

El uso de un sistema de puntería independiente significa que el arma aún puede apuntar a un objetivo incluso si termina en un área con una señal de GPS deficiente. A continuación, la bomba aérea corrige su rumbo para explotar junto al lado por debajo de la línea de flotación. Esto "levanta" el barco fuera del agua, partiéndolo por la mitad o causando daños masivos. Incluso una falla cercana probablemente desactivaría los sistemas de la nave.

El arma antibuque convencional más poderosa es, sin duda, el torpedo Mk 48, pero su flexibilidad está limitada por el hecho de que solo puede usarse, al menos por el momento, desde a bordo de submarinos. Y los submarinos, por supuesto, no pueden estar en todas partes al mismo tiempo.

También está el tema del costo. En su última solicitud de presupuesto para el año fiscal 2023, la Marina solicitó poco más de $151 millones para comprar 28 ejemplares del último torpedo Mk 48 Mod 7, a un costo unitario promedio de poco menos de $5,4 millones. Los costos ciertamente fluctúan regularmente, especialmente como resultado del volumen total de pedidos, pero una revisión de los datos presupuestarios anteriores de la Marina muestra que el Mk 48 Mod 7 es un arma multimillonaria.

En este momento, AFRL informa que los kits de referencia Quicksink, que se pueden integrar fácilmente en las bombas aéreas GBU-31/B existentes si es necesario, cuestan alrededor de $ 200 cada uno. El precio puede caer significativamente si aumenta la producción. Los funcionarios del laboratorio le dijeron a The WarZone que después de que se fabricaran 000, esperan ver un costo unitario promedio de alrededor de $ 1. Incluso cuando se combina con el costo de adquirir bombas de 000 libras y kits JDAM, un arma Quicksink completa promete ser significativamente más barata que la mayoría de los misiles antibuque, que normalmente cuestan $ 50 millón o más.

Una forma en que AFRL dice que podría servir para reducir el costo del buscador es evitar la necesidad de una base de datos más detallada de perfiles de barcos representativos que se usan comúnmente junto con los sistemas de guía de imágenes térmicas (IIR) en la mayoría de los misiles antibuque. El buscador Quicksink está diseñado para localizar y bloquear un barco objetivo solo a lo largo de su longitud.

Esto, por supuesto, puede generar preocupaciones sobre la confiabilidad del sistema de localización, así como los riesgos de que apunte al objetivo equivocado, especialmente en un área con mucho tráfico marítimo. Sin embargo, parece que la Fuerza Aérea cree firmemente que los datos de longitud muy detallados, así como la identificación inicial del objetivo y las "pistas" que recibirá el arma, reducirán tales problemas.

Para reducir costos, Quicksink GOS también se basa en una arquitectura modular plug-and-play. Esto puede facilitar la adición de funciones nuevas y mejoradas al sistema en el futuro. El buscador potencialmente similar o sus componentes se pueden usar en otros sistemas de armas.

Es importante señalar que la Fuerza Aérea no se opone a Quicksink como reemplazo de torpedos pesados ​​u otras armas antibuque. La idea es crear una nueva herramienta antibuque complementaria, flexible y de bajo costo que pueda transportarse fácilmente en una amplia gama de aviones tácticos existentes, incluidos los cazas furtivos F-35A, así como bombarderos y posiblemente otros aviones.

Vale la pena señalar que JDAM tiene un alcance de aproximadamente 15 millas, dependiendo de la altura de la caída, por lo que solo tiene capacidades de alcance limitadas. Esto puede hacer que Quicksink sea más difícil de usar en algunos escenarios de alto riesgo.

Al mismo tiempo, las bombas Quicksink podrían usarse contra objetivos menos riesgosos, incluidos los buques de transporte y de apoyo, que aún son importantes para neutralizar, liberando municiones más poderosas y de mayor alcance para amenazas más graves. Ya hay kits de alas disponibles que amplían el alcance del JDAM, que también se pueden usar en bombas Quicksink.

Con todo, si el buscador Quicksink demuestra ser lo suficientemente estable, confiable y relativamente barato, entonces podría ser una forma muy atractiva de expandir el arsenal de armas de los barcos, y puede hacerlo rápidamente utilizando las existencias de municiones existentes.

Eso es todo. Estamos a la espera de noticias sobre la adopción.

Aquí hay una historia así.
autor:
Fotos utilizadas:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/how-the-u-s-rushed-harpoon-anti-ship-missiles-to-ukraine https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukraine-claims-harpoon-missile-attack-on-russian-navy-ship
62 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. EUG
    EUG 11 de octubre 2022 08: 46
    0
    Interesante, pero la relativa complejidad del sistema, en mi opinión, se justifica cuando permite que el portaaviones alcance el objetivo sin ingresar al área de cobertura de la defensa aérea. Si necesita estar "bajo el arma" durante algún tiempo para dejar caer el producto con la garantía de dar en el blanco, entonces, en cuanto a mí, es más fácil actualizar el Hephaestus. No conozco los principios de funcionamiento de este sistema, solo puedo suponer que a fines de los 80, en el departamento militar de KhAI, surgió la idea de proyectar el área de destrucción de elementos caídos. en un mapa del área con un objetivo marcado en él "estaba en el aire". Al pilotar un avión (el control automático y de director es posible de acuerdo con el mismo principio que la guía en un IA de defensa aérea), el piloto coloca un "punto" en el objetivo y presiona "reiniciar" o "iniciar". En cuanto a mí, si se detecta un objetivo en movimiento, debe 1) "marcarlo" en el mapa de radar del área
    2) determinar los parámetros del movimiento del objetivo para "cambiar" el área afectada del tipo de arma seleccionado en consecuencia
    3) "imponer" el área de daño cambiada (disminuirá) a la marca de destino
    4) presione el botón "reiniciar" o "iniciar".
    Sí, todavía queda el problema de permanecer en la zona de defensa aérea, pero, en cuanto a mí, me saldrá mucho más barato que los kits individuales.
    1. viento frío
      viento frío 11 de octubre 2022 09: 13
      +6
      Entiende una cosa muy simple. Hephaestus es solo una vista con una calculadora, tales sistemas fueron utilizados por los Estados Unidos en Vietnam (no me sorprendería que lo copiésemos de un avión derribado allí). La precisión de Hephaestus es de decenas de metros (si tiene suerte), la precisión de JDAM es de 2-3 metros y Paveway es de 0,2-0,3 metros.
      JDAM es docenas de veces más preciso, el rango (alturas, casi cualquier, distancia, decenas de kilómetros, caída libre debe estar por encima del objetivo, condiciones climáticas, casi cualquier) su aplicación es mayor. Debido a la menor cantidad de bombas utilizadas para destruir 1 objetivo, es varias veces más barato. Si calculamos el precio de un avión, cuyo riesgo se reduce mediante el uso de bombas guiadas, entonces es varios miles de veces más barato.
      Por lo tanto, los Estados Unidos en la aviación cambiaron por completo a misiles guiados y bombas.
      1. EUG
        EUG 11 de octubre 2022 09: 22
        -1
        Entonces es aún más fácil y económico armar drones
        ASP no administrado. Especialmente para objetivos inactivos como barcos y embarcaciones.
        1. viento frío
          viento frío 11 de octubre 2022 09: 28
          +8
          Cita: Eug
          Entonces es aún más fácil y económico armar drones
          ASP no administrado. Especialmente para objetivos inactivos como barcos y embarcaciones.

          Es simplemente imposible entrar. Todo esto está probado y calculado. Las armas guiadas (bombas, cohetes, proyectiles) son muchas veces más efectivas y económicas que las no guiadas. La era del "hierro fundido" ha terminado. Los países desarrollados ya están haciendo manejables los proyectiles de 30 mm (por detonación remota y sensores de proximidad), y estás hablando de aviación ...
          1. ifdru74
            ifdru74 11 de octubre 2022 16: 21
            0
            Las armas guiadas (y por lo tanto costosas) son buenas en un conflicto limitado. Porque el uso de grandes volúmenes de tales armas lleva un conflicto de este tipo más allá de los límites del beneficio, por el cual se llevan a cabo la mayoría de los conflictos militares modernos. Si extingues una pelvis de $10000 con una bomba de $1000, pierdes si tu oponente tiene más de XNUMX de estas pelvis, independientemente del costo del puente aéreo. Tal munición es buena para mantener el tono de barmaley y africanos. Cualquier ejército enemigo más o menos moderno te obligará a agotar tu reserva de bombas inteligentes en poco tiempo. Y entonces os quedaréis con hierro fundido miserable, contra la barmaley amarga.
            Al poner un GEFEST condicional en el avión, con la ayuda de municiones baratas, obtienes casi un niño prodigio, a costa de hierro fundido y un poco más. Y un poco arriba se queda contigo. Sí. Hay que entrenar pilotos, pero ellos también entrenan con bombas inteligentes. Un poco blando con los viejos aviones y helicópteros con vuelos baratos con munición barata y tu oponente perderá contigo no en el campo de batalla, sino en la economía y la producción.
            Los proyectiles, las minas y las granadas que explotan a distancia, por el contrario, no son tan caros como los convencionales, pero con su ayuda, las tácticas se ponen a disposición de sus soldados que el enemigo nunca podrá usar. Esta es la ventaja de tus soldados en el campo de batalla. Y este es un ejemplo de una inversión exitosa de dinero, a diferencia de JDAM y otras tonterías.
            La física es la misma. Resulta barato, pero no un uberwaffe, o tan caro que ni siquiera puedes dejarlo. Y no digas que el cuerpo a cuerpo es del siglo pasado. O tu soldado puede comprar al enemigo con equipo regular, o tendrá que usar algo más. A un soldado no le gusta llevar más de 40 kg. Por qué, no le gusta cargar 40 kg.
            La era del hierro fundido aún no ha terminado. La economía de la guerra importa.
            1. merkava-2bet
              merkava-2bet 11 de octubre 2022 20: 07
              +2
              La pelvis no flota en el mar y el océano, y el costo de la pelvis es mucho más que el costo de la UAB, especialmente si transporta carga militar o armas valiosas, la destrucción de tal pelvis con carga está muy justificada desde un punto de vista económico Hay memorias de un general alemán durante la Segunda Guerra Mundial, donde describe vívidamente lo que le costó a su cuerpo y divisiones, la pérdida de solo dos transportes con un desplazamiento total de aproximadamente 12000 toneladas con un cargamento de combustible. , armas, municiones y provisiones, como resultado, prácticamente los desestabilizaron durante un mes, y estos son solo dos transportes, y ni siquiera necesitamos hablar de los convoyes del norte.
              1. ifdru74
                ifdru74 12 de octubre 2022 15: 40
                +1
                Hemos considerado diferentes escenarios típicos de aplicación. Probablemente pensó en asaltar caravanas de barcos o barcos individuales sin la cobertura de defensa aérea adecuada. Y consideré la eliminación de amenazas a la orden naval con la ayuda de pelvis de alta velocidad de pequeño tamaño.
            2. merkava-2bet
              merkava-2bet 11 de octubre 2022 20: 30
              +3
              Cualquier ejército enemigo más o menos moderno te obligará a agotar tu arsenal de bombas inteligentes en poco tiempo.

              Y este ejército rastrillará en el peor de los casos, el uso masivo de armas guiadas aumenta drásticamente la capacidad de supervivencia de la aviación y la probabilidad de completar la tarea, no hay necesidad de conducir un activo valioso, pilotos y aviones al matadero.
              1. ifdru74
                ifdru74 12 de octubre 2022 15: 46
                +1
                Tal país también tiene aviación. La OTAN desarrolló una estrategia similar con la expectativa de suprimir un sistema de defensa aérea de una sola capa y reducirlo al nivel focal. En la URSS / RF, tampoco eran tontos, y la estrategia de aplicación se basó en suposiciones sobre la falla de la navegación por satélite y la degradación de las capacidades de producción de municiones.
                El primer concepto funciona en el caso de una pequeña guerra victoriosa. El segundo concepto gana en una larga guerra. Decisión difícil...
                1. sopot
                  sopot 12 de octubre 2022 19: 14
                  +1
                  La navegación de las armas "inteligentes" no solo la proporcionan los sistemas satelitales, y cuanto más en el futuro, menos.
                  1. ifdru74
                    ifdru74 13 de octubre 2022 00: 03
                    0
                    Los sistemas de navegación autónomos todavía tienen un gran sesgo de posición que impide una guía precisa. Los sistemas de navegación terrestre únicamente, así como los sistemas de navegación por satélite únicamente, funcionan de manera inestable en las condiciones de uso de la guerra electrónica y son vulnerables a las armas de destrucción. Los estadounidenses probablemente encontraron una salida en forma de STARLINK, que, debido a las soluciones aplicadas, es difícil de defender con armas clásicas y equipos de guerra electrónica. Un sistema de navegación integrado basado en una constelación de satélites estable y estaciones terrestres es, por el momento, una buena opción incluso cuando se lucha contra un enemigo que tiene buenos medios técnicos. Los sistemas de armas construidos sobre un sistema de tetra-guerra de este tipo son el futuro probable. Pero en este futuro, en mi opinión de sofá, no hay lugar para dispositivos desechables como bombas "inteligentes", excepto cuando queremos enriquecer el complejo militar-industrial de alguien.
                    1. merkava-2bet
                      merkava-2bet 13 de octubre 2022 03: 01
                      0
                      Los sistemas de navegación autónomos todavía tienen un gran sesgo de posición que impide una guía precisa. Los sistemas solo de navegación terrestre, así como los sistemas solo de navegación por satélite, funcionan de manera inestable en las condiciones de uso de la guerra electrónica y son vulnerables a las armas de destrucción.

                      Te contradices.
                      Un sistema de navegación integrado basado en una constelación de satélites estable y estaciones terrestres es, por el momento, una buena opción incluso cuando se lucha contra un enemigo que tiene buenos medios técnicos.

                      Actualmente existen sistemas que no necesitan GPS: INS con corrección de terreno, corrección astronómica, magnética y otras, o combinaciones de las mismas.
                      Los buenos viejos Tomahawk y Pershing-2 tenían una precisión de unos 30-40 metros sin GPS Ahora tenemos un cohete que no necesita GPS, tiene un INS y una cámara con identificación de objetivos por un retrato electrónico, una precisión de 1 metro.
                      1. ifdru74
                        ifdru74 13 de octubre 2022 12: 59
                        0
                        Te contradices.

                        No veo una contradicción. Un sistema complejo siempre es mejor.
                        De momento hay sistemas que no necesitan GPS

                        Si hay un dispositivo que incluye navegación a través de todos los métodos disponibles, proporciona una precisión fuera de línea de 10 mo menos, que se puede colocar en la munición "inteligente" requerida, entonces no hay problema. Probablemente me perdí las noticias sobre la creación de dicho dispositivo.
                2. merkava-2bet
                  merkava-2bet 12 de octubre 2022 20: 57
                  +1
                  En la URSS / RF, tampoco eran tontos, y la estrategia de aplicación se basó en suposiciones sobre la falla de la navegación por satélite y la degradación de las capacidades de producción de municiones.

                  No entiendo lo que estás tratando de transmitir?
                  Se trataba del uso de armas de alta precisión y el criterio de "rentabilidad" y eso es todo, lo llevaron a la jungla de teorías y la lista de deseos de su Ministerio de Defensa, tenían tales doctrinas, ahora esto es claramente visible en el NWO , y lo principal no es una guerra con el Occidente colectivo.
                  Todos los conceptos de su MO no valen nuestros nervios, tienen sus propios genios.
                  1. ifdru74
                    ifdru74 13 de octubre 2022 00: 08
                    0
                    Hablé por la economía de la guerra. Cuando no todo uso de una bomba inteligente tipo JDAM trae consigo la ruina, sino solo la pérdida de un portaaviones y/o piloto. Un sistema de teatro de guerra como STARLINK + estaciones terrestres, con un enjambre de drones equipados con un análogo de GEFEST y toneladas de hierro fundido, en mi opinión de sofá, debería ser más barato que integrarse con las mismas bombas y misiles "inteligentes" STARLINK utilizados desde el condicional F35/B2/B52 con Starlink.
                    1. merkava-2bet
                      merkava-2bet 13 de octubre 2022 03: 20
                      +1
                      Pues tira tu celular y cámbiate a un viejo despertador soviético con cable, esto es una regresión.
                      Todo el mundo se está alejando del hierro fundido, una necesidad vital.Y para entender esto, mire en YouTube cómo el B-2 destruye 24 objetivos terrestres de un solo golpe al objetivo, día y noche, todavía no existe una máquina con tales capacidades en las Fuerzas Aeroespaciales, pero han existido durante los años 20. Y ahora la pregunta es, con respecto al SVO, ¿qué es mejor cuando el Tu-95MS y el Tu-160 disparan misiles costosos a objetivos de baja prioridad o usan UAB, que es el más caro y será muchas veces más barato que los misiles.
                      Hablé por la economía de guerra

                      Esto es justo para su frase.
                      1. ifdru74
                        ifdru74 13 de octubre 2022 12: 52
                        0
                        Pues tira tu celular y cámbiate a un viejo despertador soviético con cable, esto es una regresión.

                        Por supuesto que puedes, pero ¿por qué?
                        Todo el mundo se aleja del hierro fundido, una necesidad vital

                        El complejo militar-industrial de un país individual recibe poco dinero (desde el punto de vista del complejo militar-industrial), por lo que es necesario adoptar prodigios que se destacan como oro fundido, pero que no dan una ventaja decisiva en un conflicto militar con un enemigo técnicamente competente.
                        Y para entender esto, mire en YouTube cómo el B-2 destruye 24 objetivos terrestres de una sola vez al objetivo.

                        24 objetivos fijos. Para esto, el hierro fundido es suficiente.
                        VKS no tiene una máquina similar con tales capacidades, y la han tenido durante 20 años.

                        Hay aviones con una carga de bombas y un rango de vuelo similares en las Fuerzas Aeroespaciales. No hay bombas "inteligentes" caras.
                        .Y ahora la pregunta es, con respecto al SVO, qué es mejor cuando el Tu-95MS y el Tu-160 disparan costosos lanzadores de misiles para objetivos de baja prioridad o usan UAB, que es el más caro y será muchas veces más barato que el lanzador de misiles.

                        El JDAM convencional tiene un alcance de 28 km y un CEP de 11 metros. Los misiles disparados desde aviones VKS tienen un alcance de cientos de kilómetros (lanzamiento masivo desde la defensa aérea exterior). El uso de JDAM en Ucrania en condiciones de iluminación de aviones AWACS y emboscadas de defensa aérea provocaría pérdidas catastróficas de aviones de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, así como cualquier otro avión similar, incluidos B52, B1B y B2. Y no olvide que tan pronto como los AWACS fijan la salida de los aviones, las tropas enemigas comienzan a tomar medidas para reducir la pérdida de bienes materiales y técnicos y de personal, lo que reduce la efectividad del uso de misiles y municiones. Incluso si las tropas están en un campo abierto.
                      2. merkava-2bet
                        merkava-2bet 13 de octubre 2022 14: 50
                        +1
                        24 objetivos fijos. Para esto, el hierro fundido es suficiente.

                        Probablemente no me entiendas, el B-2 hizo una carrera fuera de la cobertura de defensa aérea de corto, corto y mediano alcance, es decir, fue uno y el tiempo mínimo, y no tuvo que zambullirse para el objetivo a baja altura y lanzar una serie de bombas, y guardaremos silencio sobre la precisión, incluso Hephaestus no ayudará a establecer con precisión y a los yanquis no les gusta arar cientos de hectáreas, la época dorada de Vietnam ha pasado.
                      3. ifdru74
                        ifdru74 14 de octubre 2022 11: 32
                        0
                        El uso más exitoso de GEFEST, en mi humilde opinión, fue en Siria, cuando los bombarderos de primera línea volaron sobre el área de cobertura de MANPADS y depositaron hierro fundido con bastante precisión en barmaley.
                        Si el enemigo tiene defensa aérea, entonces está volando alrededor del terreno, lo que no funciona en Ucrania debido a la iluminación AWACS y las emboscadas de defensa aérea. O una salva de misiles de estrategas sobre el horizonte, que funciona en todas partes, pero oh ... qué caro.
                      4. merkava-2bet
                        merkava-2bet 14 de octubre 2022 13: 18
                        0
                        lo que no funciona en Ucrania debido a la iluminación AWACS

                        ¿Qué AWACS?¿Te gusta la fantasía?
                      5. ifdru74
                        ifdru74 17 de octubre 2022 10: 25
                        0
                        Entonces, ¿los aviones Hokai que dan vueltas en círculos sobre las extensiones de Polonia y Rumania no son AWACS?
                      6. merkava-2bet
                        merkava-2bet 13 de octubre 2022 15: 22
                        0
                        24 objetivos fijos. Para esto, el hierro fundido es suficiente.

                        Quizás tanto móvil como naval, para ello cuenta con un potente arsenal, nuevas versiones de la familia de bombas JDAM y JSOW, así como varios misiles.
                      7. ifdru74
                        ifdru74 14 de octubre 2022 11: 25
                        0
                        algo no encaja con estos JDAM/JSOW. El rango declarado es de 22 a 44 km (JDAM) y hasta 130 km JSOW, lo que implica entrar en el área de cobertura de la defensa aérea enemiga, si el enemigo todavía tiene esta defensa aérea. Aquí está HARM ER: parece posible usar hasta 150 km sin ingresar a la zona de defensa aérea.
                      8. merkava-2bet
                        merkava-2bet 14 de octubre 2022 13: 16
                        0
                        Así que leíste mal, lee con atención, especialmente sobre JSOW e IJDAM.
            3. Timur_kz
              Timur_kz 11 de octubre 2022 20: 53
              +5
              engañar parecería que el NMD ha estado sucediendo durante el diablo sabe qué mes, la defensa aérea del enemigo no ha sido suprimida, por lo que nuestro avión vuela como cocodrilos, bajo bajo, mientras pierde autos caros y, lo más importante, pilotos. . pero de todos modos, debajo de cada artículo sobre municiones inteligentes que pueden salvar tanto equipos como personas, ¡hay personas inteligentes con su hierro fundido! Quiero gritar: bueno, ¿dónde está tu hierro fundido en NWO? Y luego nos preguntamos de dónde vienen los generales ciegos...
              1. viento frío
                viento frío 11 de octubre 2022 22: 08
                +2
                Cita: Timur_kz
                engañar pero de todos modos, debajo de cada artículo sobre municiones inteligentes que pueden salvar tanto equipos como personas, ¡hay personas inteligentes con su hierro fundido! Quiero gritar: bueno, ¿dónde está tu hierro fundido en NWO? Y luego nos preguntamos de dónde vienen los generales cegados...

                Sí, en general ... Incluso la economía aquí es la más simple, 1 bomba guiada / cohete / proyectil reemplaza de 10 a 100 "estúpidos". Estos 1 o "de 10 a 100" deben producirse, transferirse a un almacén, almacenarse, repararse, transferirse al lugar de despliegue de la unidad, transferirse a la línea del frente, entregarse al enemigo. Todo cuesta dinero. Tontamente coge tu coche y compara cuanto gastaste en comprarlo y cuanto en el (mantenimiento, combustible, almacenaje, seguros, reparaciones, multas, tu tiempo, etc, etc.) durante 5 años y sorpréndete, el precio de el auto en sí no será más del 10% (en uso promedio), lo mismo con las armas, el precio de compra es el más barato en el ciclo de vida.
                Las armas guiadas se necesitan en órdenes de magnitud menores, lo que las hace estúpidamente más baratas al calcular el número y la vida útil. Ni siquiera hace falta hablar de eficiencia.
                1. Luto Kris
                  Luto Kris 13 de octubre 2022 05: 29
                  0
                  Por supuesto, aquí estás hablando de armas inteligentes como de un "wunderwaffle". Pero se tiene en cuenta la naturaleza de las hostilidades en las que se utiliza. Entonces dice que Hephaestus fue copiado de los sistemas estadounidenses en Vietnam, pero estos sistemas ayudaron mucho a los Estados Unidos en la guerra con Vietnam, y ¿por qué vertieron toneladas de napalm en la jungla, sin mencionar el hierro fundido común? Porque allí, en Ucrania, hay un problema principal: la designación de objetivos y las tácticas enemigas que lo hacen menos vulnerable a los proyectiles "inteligentes". Porque frente a la oposición activa del enemigo a la detección, colocando varias cortinas y señuelos, para el uso efectivo de dicho proyectil, el operador debe llevar manualmente el proyectil al objetivo. Y como recordamos, la munición inteligente suele tener un relleno mucho más débil que el hierro fundido ordinario. Digamos que usted es un piloto de avión de ataque, tiene productos x29L y x29T con guía de televisión y láser colgando de suspensiones. Habiendo encontrado un tanque enemigo, lanza un cohete hacia el tanque. Naturalmente, al notar su maniobra con el lanzamiento de misiles y el comienzo de la maniobra para evitar el fuego antiaéreo, el enemigo, por supuesto, comprende que los misiles han volado y los petroleros están poniendo cortinas de humo. Y no importa cuán "inteligentes" sean sus misiles, es muy probable que solo rasquen la piel de un tanque enemigo. Fue precisamente en el NMD que el ejército ucraniano demostró que con tácticas competentes, todas estas armas inteligentes se convierten en soplos vacíos en el aire de electrónica costosa. Y como si todos predijeran que la edad del hierro fundido, rzso, las literas se está yendo, pero cuando las cortinas se usan activamente, los señuelos, los sistemas de guía están atascados, solo el hierro fundido barato y potente puede cubrir al enemigo que se esconde detrás de las cortinas. De vuelta en Mariupol, los pilotos explicaron por qué estaban arrojando hierro fundido en lugar de misiles de precisión, porque cuando los aviones de ataque aparecían en el cielo, los tanques enemigos comenzaban a usar activamente cortinas de humo y se cubrían. Bueno, la única forma de golpearlos era arrojar una bomba sobre una nube de la cortina. No digo que las armas inteligentes no sean necesarias, pero deberían tener su propio nicho de aplicación y deberían ir como una adición al "hierro fundido" habitual, y no como un niño prodigio, poniéndolo en todo tipo de armas. , puedes encontrar que no puedes hacerle una mierda al enemigo.
            4. VicktorVR
              VicktorVR 12 de octubre 2022 07: 16
              0
              Aparentemente no leyó el artículo cuidadosamente.
              Dice que se está desarrollando un kit para actualizar las bombas existentes (es decir, ya se usa hierro fundido) para reemplazar (en algunos casos) torpedos muy costosos, cuyo lanzamiento puede ser muy costoso.
              Aquellos. el objetivo es sólo la economía. Al mismo tiempo, se indica por separado que con la producción en masa, el precio disminuirá significativamente.

              En principio, una dirección muy prometedora es complementar, si es necesario, los FAB, OFAB, BETAB existentes y otros kits económicos que los conviertan en ajustables o incluso de referencia.

              En BETAB, por cierto, la cola está atornillada, simplemente cambia a otra, con timones / unidades. Solo que el GOS no tiene dónde esculpir, bueno, sus objetivos generalmente no se mueven a ningún lado, un sistema de búsqueda inercial y / o satelital es suficiente.
              1. merkava-2bet
                merkava-2bet 12 de octubre 2022 09: 51
                +2
                En principio, una dirección muy prometedora es complementar, si es necesario, los FAB, OFAB, BETAB existentes y otros kits económicos que los conviertan en ajustables o incluso de referencia.

                Reinventar la rueda.
                En los días de la Gran URSS, esto fue inventado y probado en Afganistán.
                Desde NAR

                hecho tu

    2. merkava-2bet
      merkava-2bet 11 de octubre 2022 12: 04
      +2
      allá por finales de los años 80, en el departamento militar de la KhAI, la idea de proyectar el área de destrucción de productos caídos en un mapa del área con el objetivo marcado en él "estaba en el aire "

      Antes de la aparición de los misiles antibuque Harpoon en la Marina de los EE. UU., las principales armas antibuque eran los aviones de combate y de ataque basados ​​​​en portaaviones, que, portando una docena de bombas de 500 o 750 libras, hundieron cualquier barco con una alta probabilidad. , proporcionando 12-18 golpes garantizados al lanzar una serie de bombas de 2-3 bombas, cada avión, y no se sintieron avergonzados por la presencia de defensa aérea en el barco, y luego comenzaron a usar bombas de racimo junto con NURS contra barcos , o más bien practicado tales tácticas, incluso hubo un artículo sobre este tema, encontraré un enlace.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 11 de octubre 2022 14: 35
        +1
        Cita: merkava-2bet
        Antes de la llegada de los misiles antibuque Harpoon en la Marina de los EE. UU., las principales armas antibuque eran los cazas basados ​​en portaaviones y los aviones de ataque que, con una docena de bombas de 500 o 750 libras, hundieron cualquier barco con una alta probabilidad. ,

        Vagas dudas me atormentanque, además de hierro fundido, las cubiertas de la USN también tenían armas guiadas. Al menos en Vietnam, ya lanzaron "Wallay" y "Payway". Además de "Shrikes" en los mismos "Corsairs", y después de Vietnam, y "Mavericks".
        1. merkava-2bet
          merkava-2bet 11 de octubre 2022 14: 39
          0
          Olvidé escribir, hasta mediados de los 60 fue el principal.
      2. Viacheslav Ermolaev
        Viacheslav Ermolaev 11 de octubre 2022 14: 36
        0
        "No estaban avergonzados" es comprensible. La pregunta sigue siendo "¿y cuándo exactamente no avergonzó"? ¿Estados Unidos tuvo la oportunidad de evaluar la efectividad de las bombas contra un barco con defensa aérea normal?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 11 de octubre 2022 15: 35
          +1
          Cita: Vyacheslav Ermolaev
          "No estaban avergonzados" es comprensible. La pregunta sigue siendo "¿y cuándo exactamente no avergonzó"? ¿Estados Unidos tuvo la oportunidad de evaluar la efectividad de las bombas contra un barco con defensa aérea normal?

          Así que en tiempos antes del advenimiento de "Arpones" la defensa aérea normal de un barco es un par de sistemas de defensa aérea de un solo canal (en el objetivo) con un par de postes de antena. Con grandes problemas en la Primera Guerra Mundial. Además de un par de ametralladoras de 57-76 mm y dos o cuatro ametralladoras de 30 mm. Esto es en el mejor de los casos.
          En el peor de los casos, "cientos", modelos de varios cañones de 45 mm y 57 mm de finales de los años 40. Y chispas de 37 mm de un proyecto de antes de la guerra con guía manual.
    3. d4rkmesa
      d4rkmesa 11 de octubre 2022 19: 01
      +2
      "Hephaestus" ya no es relevante junto con el portaaviones - su-24, aunque hubo informes de que se instaló en el Tu-22M3. Bueno, ColdWind dijo bien.
    4. búlgaro_5
      búlgaro_5 12 de octubre 2022 01: 35
      0
      Este sistema me recuerda al soviético. RBU, solo aquí la munición es controlable tanto durante el vuelo como bajo el agua.
    5. Kig
      12 de octubre 2022 02: 14
      +2
      Cita: Eug
      más fácil de actualizar "Hephaestus"

      A juzgar por las descripciones en la prensa, JDAM y Hephaestus se basan en principios completamente diferentes. Hephaestus es esencialmente una vista "inteligente", y JDAM es una bomba inteligente. Además, JDAM se puede lanzar a 15 millas (25 km) del objetivo. Dependiendo de la altura, por supuesto.

      En general, cualquier arma tiene restricciones en el uso. El arma dispara plano, el dosel del obús: tienen diferentes objetivos. Una bomba de caída libre es barata, pero es difícil alcanzar un solo objetivo con ella, debes lanzar una docena al menos. Una bomba corregida es costosa y debe iluminarse, lo que significa que debe tener un "corrector" cerca del objetivo. Un torpedo cuesta millones, Calibres con Tomahawks también. Al tener diferentes armas, puede elegir al planificar.
  2. Bonifacio
    Bonifacio 11 de octubre 2022 09: 03
    -2
    Entonces, qué: en la URSS y Rusia, los torpedos de aviones de 400 mm se han utilizado durante mucho tiempo, series: AT, VT, UMGT
    1. Kig
      11 de octubre 2022 09: 14
      +2
      Cita: Bonifacio
      Los torpedos de aviones se han utilizado durante mucho tiempo.

      Esto no es un torpedo.
      1. Bonifacio
        Bonifacio 11 de octubre 2022 09: 18
        -3
        Tu AB no puede usarse contra submarinos. Y para NK, hay suficientes otras bombas aéreas y misiles antibuque.
        Y lo más importante, AB se usará solo en barcos "sin dientes", los barcos con defensa aérea y guerra electrónica no permitirán que el avión
        1. solar
          solar 11 de octubre 2022 12: 57
          +2
          Los estadounidenses tienen un enfoque de dos etapas para los ataques a cualquier buque de guerra serio. En la primera etapa, suprimen la defensa aérea de la nave y reducen su capacidad de combate, al menos por un tiempo, en la segunda, infligen un golpe más poderoso para inutilizar completamente la nave. La segunda etapa son solo bombas guiadas de varios tipos y arpones relativamente simples. El primero es la guerra electrónica en forma de, por ejemplo, misiles Growler y PRR. Naves de superficie: las tácticas son similares: en la primera etapa, misiles antiaéreos y guerra electrónica, en la segunda, arpones.
          1. ifdru74
            ifdru74 11 de octubre 2022 16: 25
            +3
            También hay una tercera opción. Lanzamiento masivo sin entrar en la zona de defensa aérea de la nave con iluminación del hokai / growler.
            1. solar
              solar 11 de octubre 2022 16: 50
              +1
              esta no es la tercera opción, de todos modos, al principio o al mismo tiempo, un ataque a la defensa aérea y a la reducción de la capacidad de combate del objetivo. Depende del grado de supresión de la defensa aérea. Pero, en general, esto no es típico para ellos, solo tómalo en cantidad. Tal vez un golpe estelar para desorganizar las trampas disparadas, tal vez.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 11 de octubre 2022 13: 58
          +2
          Cita: Bonifacio
          Y para NK, hay suficientes otras bombas aéreas y misiles antibuque.

          RCC es demasiado caro. Y los UAB tradicionales suelen tener un buscador láser, para cuya operación el transportista debe acercarse demasiado al barco.
          Cita: Bonifacio
          Y lo más importante, AB se usará solo en barcos "sin dientes", los barcos con defensa aérea y guerra electrónica no permitirán que el avión

          El rango de vuelo del JDAM-ER con el módulo de alas plegables es de hasta 80 km. Pero también hay Powered JDAM con un motor, en el que el rango máximo declarado fue 10 veces mayor.
          Pero incluso en el caso de usar la versión estándar de JDAM con su alcance de 28 km, el mismo 1155 con sus "Dagas" no puede golpear el portaaviones antes de caer.
        3. Kig
          11 de octubre 2022 14: 41
          +1
          Cita: Bonifacio
          tu AB

          Ella no es mía, ¿cómo se te ocurrió eso? amarrar
  3. Pato muerto
    Pato muerto 11 de octubre 2022 10: 34
    0
    Antes luchaban por la precisión del golpe, y ahora por la precisión del golpe bajo. riendo
    1. Alexey ra
      Alexey ra 11 de octubre 2022 13: 51
      +2
      Cita: Deadush
      Antes luchaban por la precisión del golpe, y ahora por la precisión del golpe bajo. riendo

      Anteriormente, también practicaban disparos a corta distancia, para golpear no en el cinturón blindado, sino debajo de él. Una flota para este caso incluso adoptó proyectiles "con balística submarina mejorada". sonreír
  4. merkava-2bet
    merkava-2bet 11 de octubre 2022 12: 20
    +1
    Hay otra opción que incluiría un enlace de datos. De esta manera, el objetivo será rastreado por algún sensor externo, como el radar de un avión, y la telemetría se introducirá en el sistema de guía de la bomba incluso después de que haya sido lanzada. Estos datos podrían combinarse con un sistema de navegación inercial existente complementado con un receptor GPS. Este bloque podría actuar como un piloto automático y llevar la bomba a un objetivo en movimiento. Aunque, a juzgar por el video presentado, esto es poco probable (bueno, fue tan famosamente retorcido). Y es posible que se haya utilizado una combinación de estas posibilidades.

    Sí, la Fuerza Aérea y la Armada prefieren esto, ya que reduce drásticamente el costo de las armas guiadas, por ejemplo, un misil aire-aire AIM-120D-7 y superior tiene una unidad de GPS y un canal de corrección de radio en la trayectoria, lo que aumenta significativamente la resistencia a la interferencia y la probabilidad de derrota, en el nivel actual, con el uso de AFAR, es bastante realista y efectivo usar la corrección de radio.
  5. solar
    solar 11 de octubre 2022 12: 26
    +1
    Una explosión debajo de la quilla aumenta significativamente la letalidad de las municiones. Y aunque los estadounidenses tuvieron un primer panqueque lleno de bultos: el submarino disparó un montón de torpedos contra los japoneses, asustándolos hasta la muerte, pero ninguno de ellos explotó, el último fue retirado para su verificación, poco después de que se finalizó el fusible y los torpedos se volvieron mucho más efectivos que con una explosión a bordo.
  6. Igor K
    Igor K 11 de octubre 2022 13: 24
    -1
    Y en los años 70 teníamos cohetes-torpedos, "Metel", "Rastrub".
    1. merkava-2bet
      merkava-2bet 11 de octubre 2022 13: 41
      +1
      Y para que es esto Tal vez RBU-6000 también se pueda atribuir, así que por el bien de las apariencias.
      1. Igor K
        Igor K 12 de octubre 2022 01: 10
        0
        El misil en el tramo final de la trayectoria salpica atacando al enemigo desde debajo del agua, ¿y qué tiene que ver la RBU con eso?
  7. lin garri
    lin garri 11 de octubre 2022 18: 06
    0
    Entonces, cuál es el punto. Se enseñó a la unidad de control habitual para bombas de caída libre a trabajar en objetivos navales.
    De hecho, complementaron el GOS para detectar y seleccionar objetivos en la sección final.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Kig
      12 de octubre 2022 01: 10
      0
      Cita: garri-lin
      Entonces cuál es el punto

      También esto: "Luego, la bomba aérea corrige su rumbo para explotar al lado del costado debajo de la línea de flotación".
      1. lin garri
        lin garri 12 de octubre 2022 08: 35
        0
        Se elaboraron algoritmos para seleccionar el punto de impacto para diferentes municiones, desde misiles antibuque hasta sistemas antitanque. Todo esto cuesta dinero. Además, hace que la bomba sea más visible. De hecho, misiles antibuque de corto alcance con un portaaviones. ¿Cuánto costará una bomba más un conjunto de equipos?
        1. Kig
          12 de octubre 2022 14: 03
          0
          Cita: garri-lin
          ¿Cuánto costará una bomba más un conjunto de equipos?

          Si tiene preguntas como esta, comuníquese con los desarrolladores. [correo electrónico protegido]
          1. lin garri
            lin garri 12 de octubre 2022 17: 27
            0
            Bueno, estoy de acuerdo aquí. E incluso entonces no estoy seguro de que el precio se anuncie correctamente.
            Simplemente no veo el sentido de cercar cadenas tecnológicas tan complejas. Haz una bomba. Hacer un equipo de control. Haz un juego de alas.
            Es más fácil lanzar inmediatamente misiles antibuque de corto alcance.
  8. El comentario ha sido eliminado.
  9. netzer
    netzer 14 de octubre 2022 02: 03
    0
    Este tipo de munición está destinado solo contra barcos sin SAM, para derribar el avión que cae.
    1. agon
      agon 17 de octubre 2022 09: 14
      0
      Parece que el portacontenedores no puede inundarse con un simple golpe de bomba, se requiere que explote debajo del suministro de agua debajo del casco del barco.
      1. Santa Fe
        Santa Fe 19 de octubre 2022 09: 58
        0
        Parece que un buque portacontenedores no puede inundarse con el simple impacto de una bomba.

        Los barcos no se hunden cuando se dañan por encima de la línea de flotación
  10. Dkuznecov
    Dkuznecov 18 de octubre 2022 22: 54
    0
    Según tengo entendido, el propósito de esta bonba son los gaseros, los petroleros.
    y otros barcos de transporte civil se pelan.
    Lo que encaja bien en el paradigma de la huelga de infraestructura.
    el adversario
  11. Santa Fe
    Santa Fe 19 de octubre 2022 09: 57
    0
    Bomba ajustable: significa una caída desde una altura

    Es posible volar sobre el objetivo solo en ausencia de defensa aérea.