Hora de Operación del Toro: Corrección de Rumbo

145
Hora de Operación del Toro: Corrección de Rumbo


lógica bolchevique


Al preparar una revolución (o un golpe, no es una cuestión de términos) en Rusia, los bolcheviques procedieron de lo siguiente absolutamente correcto lógica:



1) Rusia como país de capitalismo periférico es una maraña de contradicciones increíblemente agudas en todas las esferas de la vida;

2) por lo tanto, es relativamente fácil tomar el poder jugando con estas contradicciones, pero es posible mantenerlo, sólo con el apoyo estatal inmediato del proletariado de varios países líderes de Europa, cuyos partidos llegarán al poder;

3) si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;

4) significa que se debe hacer todo lo posible para que el golpe en Rusia se convierta en el primer eslabón de la cadena de las revoluciones socialistas.

Y, naturalmente, después de octubre de 1917, una gran parte de los fondos comenzó a destinarse al apoyo directo de los Partidos Comunistas Europeos (en particular, a través del Komintern, que se creó en 1919).

[En 1923, quizás se hizo el último intento a gran escala para encender el "fuego de la revolución mundial" - en Alemania. Las palabras de A. Kolpakidi y E. Prudnikova: En 1923, la economía alemana entró en una grave crisis; las fábricas cerraron, el número de desempleados subió a 5 millones, la inflación alcanzó proporciones increíbles, estallaron disturbios por alimentos. La influencia de los comunistas creció considerablemente.

Comintern


Y luego entró en acción la Rusia soviética, o más bien la Komintern...

¡Quién no estuvo en agosto-septiembre de 1923 en el edificio de la embajada soviética! Un grupo de emisarios del Comité Central - Pyatakov, Rudzutak, Radek, Krestinsky - y los militares fueron a Alemania, incluidos "generales rojos" tan famosos como Yakir y Uborevich; allí fue enviado un grupo de especialistas en operaciones encubiertas.

Los instructores soviéticos se ubicaron abiertamente, sin ninguna conspiración, en el edificio de la oficina de representación soviética en Berlín. Las instalaciones de la embajada soviética se parecían más a Smolny en los días de octubre ...

En Rusia, también se estaban preparando. Trotsky canceló la desmovilización en el Ejército Rojo. Comenzó el traslado de la caballería a la frontera polaca. Los barcos de carga seca fueron llevados al puerto de Petrogrado, cargándolos con alimentos para los camaradas alemanes, y se estaban preparando los trenes. El país se movilizó a los que dominaban el alemán.

El 4 de octubre de 1923, el Politburó aprobó la fecha de inicio del levantamiento armado: la revolución alemana debía comenzar el 9 de noviembre. Sin embargo, al verificar la preparación, resultó que los países de la Entente estaban al tanto de los planes secretos de los bolcheviques, además, resultó que en Alemania armas adquirieron mucho menos dinero del que gastaron: "12 divisiones listas para la acción", resultó que solo existían en papel ...]

En la segunda mitad de los años 20. quedó completamente claro para la dirección política de la URSS: no era posible "encender" la revolución en los países líderes de Europa. Y eso significa que no puedes contar con ayuda.

Sin embargo, había Otro factor, que determinó los parámetros de la situación en torno a la URSS: la situación en las fronteras oriental y occidental de nuestro país empeoró drásticamente.

Entonces, en noviembre de 1931, las tropas japonesas ocuparon Manchuria, una región en el noreste de China, y en marzo de 1932, Japón creó un “estado independiente” de Manchukuo en su territorio. Como resultado, la longitud de la frontera soviético-japonesa casi se duplicó. Pronto se desplegó un poderoso grupo del ejército japonés, y el liderazgo japonés no ocultó sus reclamos territoriales contra la URSS.

Hitler


Pero una situación aún más peligrosa para la URSS comenzó a desarrollarse en Europa, después de que Hitler se convirtió en Canciller de Alemania el 30 de enero de 1933.

Hitler, como bien sabían los líderes políticos soviéticos (a fines de la década de 20, Karl Radek tradujo "Mein Kampf" al ruso solo para los miembros del Politburó del Comité Central), se había formulado durante mucho tiempo el principal problema de Alemania: para recibir alimentos de una vez por todas la independencia, tiene una falta catastrófica de tierra ("espacio vital").

Al mismo tiempo, Hitler cambió diametralmente la dirección de la futura expansión: no solo se necesitan conquistas coloniales, se requieren nuevas tierras, que de una forma u otra colindara territorio alemán.

Fue este pensamiento el que resonó en el ahora ampliamente conocido fragmento de Mein Kampf:

“Ponemos fin a las eternas campañas de los alemanes en el sur y oeste de Europa y volvemos nuestra mirada a las tierras del este...
Y cuando hoy hablamos de nuevas tierras en Europa, en primer lugar podemos hablar solo de Rusia y los estados fronterizos subordinados a ella.

Y habiendo llegado al poder, Hitler, de hecho, puso esta idea en la base de la planificación estratégica. Así, en un discurso en la reunión anual del Frente Laboral Alemán en septiembre de 1936, dijo:

“Si los Urales con su incalculable riqueza de materias primas, Siberia con sus bosques y Ucrania con ilimitadas tierras fértiles estuvieran en Alemania, entonces la abundancia estaría bajo el liderazgo nacionalsocialista”.

Y otro fragmento de su discurso:

“No hay duda de que el nacionalsocialismo, en todas partes y bajo cualquier circunstancia, obligará al bolchevismo a pasar a la defensiva, aplastarlo y destruirlo...
¡Ay de aquellos que no creen en Adolf Hitler!".

En una palabra, como señala el historiador ruso Yuri Zhukov, en tal situación, la URSS debería haberse unido inmediatamente al proceso de creación de un sistema de seguridad europeo.

Stalin


Sin embargo, era obvio para Stalin que esto requería una revisión radical de la política exterior del país: era necesario crear las condiciones para una cooperación completa, a gran escala y durante muchos años entre la Unión Soviética y capitalista estados En otras palabras, era necesario abandonar la idea de "revolución mundial".

Stalin era plenamente consciente de que esto no podía hacerse sin un "golpe" en la "imagen del mundo" que en ese momento se había desarrollado en la mente de la sociedad soviética. Y solo el partido podría ser la "fuerza impulsora" de tal "revolución", simplemente por la posición que ocupó en la sociedad después de octubre de 1917.

Pero la fiesta es la gente. Y la situación aquí era extremadamente difícil. En el XIV Congreso del PCR (b) (diciembre de 1925), Stalin dio las siguientes cifras: en abril de 1924, había 446 mil personas en las filas del partido. Una parte muy significativa de ellos tenía experiencia previa al Partido de Octubre o se unió al Partido casi inmediatamente después de octubre de 1917. Y así es como fue con estrella de guía cuadros del partido (cifras nombradas por Stalin en el XIII Congreso del PCR (b) el 24 de mayo de 1924): 96% de ex miembros clandestinos y candidatos a miembros del Comité Central del partido.

De ahí la conclusión extremadamente decepcionante. Para la abrumadora mayoría, tanto miembros ordinarios del partido como su dirección, la necesidad de abandonar la idea de “revolución mundial” significó una ruptura radical con la “imagen del mundo” que ellos, personas maduras con vasta experiencia de vida, se había formado mucho tiempo.

En una palabra, el partido en la forma en que se configuró a fines de la década de 20: no pudo actuar como un motor de reforma radical de la conciencia de las masas. Y Stalin tomó toda una serie de medidas.

En primer lugar, por su iniciativa, inmediatamente después de la muerte de Lenin, se llevó a cabo el llamado "llamado de Lenin" al partido. Como resultado, la membresía del partido casi se duplicó de 386 en abril de 1922 a mayo de 1924 (fecha de finalización del “reclutamiento” determinada por el Pleno del Comité Central). Y para el 2 de julio de 1 ya había 1925 miembros y candidatos en el partido.

Stalin logró el objetivo oculto del “llamado leninista”: la participación
(y, en consecuencia, la importancia) de aquellos en el partido que fueron encarcelados por la idea de una revolución mundial - disminuyó drásticamente.

Pero el "llamamiento de Lenin" afectó solo privates comunistas Y esto creó una situación extremadamente peligrosa en el contexto de la necesidad de una revisión radical de la política exterior del país. Después de todo, fueron los primeros secretarios de los partidos comunistas nacionales de las repúblicas de la Unión, los comités regionales y los comités regionales los que formaron la base de la composición. Pleno del Comité Central del Partido, es decir, el órgano que, en sus reuniones, determina en última instancia toda la estrategia para el desarrollo de la URSS.

En otras palabras, era necesario encontrar formas de cambiar los cuadros dirigentes del partido.

Stalin desempeñó el papel principal aquí. la nueva constitución de la URSS, obra en la que ha comenzado. De hecho, planeó una acción pacífica (durante la campaña electoral, directa, alternativa, elecciones competitivas al Soviet Supremo de la URSS) cambio de generaciones de la élite del poder en el país.

Entonces, durante una entrevista con el periodista estadounidense Roy Howard el 1 de marzo de 1936, Stalin señaló específicamente:

"Las elecciones generales, igualitarias, directas y secretas en la URSS serán un látigo en las manos de la población contra las autoridades que funcionan mal".

Aquí hay un esquema muy breve propuesto por Stalin.

En la Constitución de 1924, vigente en ese momento, la elección de los delegados al Congreso de los Soviets de la URSS (máxima autoridad del país) la realizaba no directamente la población del país, sino electores en los congresos republicanos de los soviets. Esto, por supuesto, dio a los primeros secretarios de los comités regionales y regionales la oportunidad, a través de la "elección de electores", de controlar el proceso posterior de elección de delegados al Congreso de los Soviets de la URSS.

Ahora bien, el artículo 134 del proyecto de Constitución señalaba: las elecciones “se realizan votantes sobre la base de derechos universales, iguales y directo sufragio por voto secreto”, y los artículos 135 a 140 del borrador revelaron los conceptos de “universal” (“sin importar... el origen social y las actividades pasadas”), “igualdad” y “secreto” que eran absolutamente inusuales para la población de la URSS Así, Stalin les quitó a los primeros secretarios de los comités regionales y regionales los medios para influir en la formación de la máxima autoridad.

Además, se enfatizó especialmente el requisito de que las comisiones electorales de distrito se registren y se incluyan en la boleta electoral del distrito correspondiente. todo sin excepción candidatos al Soviet Supremo de la URSS. Y, por supuesto, serían másque "vacantes". Esto proporcionó alternativa próximas elecciones. Para la URSS, esta fue la primera vez.

Además, por iniciativa de Stalin, la "Declaración sobre la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas", que era la sección introductoria de la Constitución de 1924, fue retirada del borrador de la nueva Constitución. Así, las siguientes palabras desaparecieron del proyecto: La URSS "será un nuevo paso decisivo hacia la unificación de los trabajadores de todos los países en la República Socialista Soviética Mundial".

El grupo de Stalin llevó a cabo un gigantesco trabajo preparatorio. Sino. Los líderes del partido "en el campo" rápidamente se dieron cuenta de que la nueva Constitución los amenazaba con la pérdida del poder. Y tomaron medidas de represalia.

Entonces, literalmente en la víspera de la finalización de todos los preparativos para la adopción del proyecto de Constitución, el 2 de julio de 1937, siguió inesperadamente la infame decisión del Politburó del Comité Central, que proponía que todos los secretarios de organizaciones regionales y regionales y todos los representantes regionales, regionales y republicanos de la NKVD tuvieran en cuenta a los "kulaks" y criminales que regresaron a su patria para que los más hostiles fueran arrestados y fusilados de inmediato. el orden de conducción administrativa de sus casos, y el resto, elementos menos activos, pero no obstante hostiles serían enviados a zonas remotas. Esta decisión fue literalmente arrebatada a Stalin por algunos de los líderes más activos de las organizaciones regionales del partido. Y, como Yuri Zhukov muestra de manera muy convincente, muy probablemente, a través del chantaje.

Y luego los eventos fueron como una avalancha


Por un lado, la Orden Operativa ultrasecreta del Comisario del Pueblo de Asuntos Internos de la URSS No. 00447 “Sobre la operación de represión de ex kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos” fechada el 30 de julio de 1937, emitida poco después de la La decisión de julio del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, fue en general consistente con esta decisión.

Pero, por otro lado, en el proceso de su implementación, Nikolai Yezhov, Comisario del Pueblo de Asuntos Internos de la URSS, permitió deliberadamente sus obvias perversiones y luego su completa arbitrariedad. Por lo tanto, las restricciones cuantitativas digitales a la escala de la operación establecidas por el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión fueron excedidos por 4-5 veces. Así, según datos ahora desclasificados, del 1 de octubre de 1936 al 1 de julio de 1938 fueron detenidas 1 personas; de estos, 420 personas fueron condenadas a la pena capital.

Utilizando el derecho de "consideración simplificada de los casos", los líderes de los órganos locales de la NKVD lo utilizaron para derrotar a las organizaciones del partido y del Komsomol, para aterrorizar a la población, para crear un descontento masivo con el partido y el gobierno...

Y cuando desde diferentes lugares la fiscalía comenzó a recibir denuncias y declaraciones de ciudadanos sobre las arbitrariedades perpetradas por la NKVD - la dirección de la NKVD dio la instrucción - ignorar estas declaraciones.

Además, como escribe Yury Zhukov, literalmente con cada nuevo día, el fracaso de la reforma constitucional planificada se hizo cada vez más evidente para el grupo de Stalin: lo que más tarde se llamaría el "gran terror" comenzó en el país: ¿podrían discutirse elecciones alternativas? en tales condiciones...

Y el 11 de octubre de 1937, en una reunión del pleno del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, se adoptó una resolución "Sobre el trabajo de organización y propaganda de las organizaciones del partido en relación con las elecciones al Soviet Supremo de la URSS”, que atestiguaba la derrota incondicional del grupo de Stalin. Después de todo, su primer párrafo ya indicaba:

“El Comité Central de los Partidos Comunistas Nacionales, los comités regionales y los comités regionales están obligados a verificar... composición de las comisiones electorales republicanas y distritales”.

El segundo párrafo del documento decía explícitamente:

“Las organizaciones partidarias están obligadas a actuar cuando nominan candidatos a diputados no separadamente de las organizaciones no partidistas, sino conspirar con personas sin partido sobre un candidato común.

Finalmente, el quinto punto:

“Dado que el éxito de las elecciones se decide por el trabajo político y organizativo en los colegios electorales, el trabajo de la campaña electoral debe confiarse a todos los comités de distrito del PCUS (b)”.

Eso es todo ...


Después de la guerra, Stalin tomó segundo intento. Pero ahora su plan era mucho más drástico: sacar al partido del circuito de control del país.

Esta operación, diré esto, se llevó a cabo durante el Pleno del Comité Central inmediatamente después del XIX Congreso del PCUS, que tuvo lugar en el otoño de 1952. Eso es lo que hizo Stalin. Según la carta del partido adoptada en el congreso, en lugar del Politburó del Comité Central, se formó el Presidium del Comité Central del partido y se abolió el Orgburo.

Esto fue de fundamental importancia, porque el Presidium del Comité Central fue dado sólo facultades del antiguo Orgburó. Y resolvió exclusivamente cuestiones de construcción del partido, organización del trabajo económico del partido; capacitar a los cuadros del partido, organizar la educación del partido, promover temas importantes entre la población, verificar la implementación de las decisiones del Comité Central y los congresos del partido, desarrollar formularios de informes, etc. Además, la mayoría de los miembros del Presidium del Comité Central no estaban líderes de partido, sino estadistas, es decir, subordinados al Presidente del Consejo de Ministros (Stalin) y al Consejo Supremo.

¡Con tal "recepción" se privó al PCUS de la oportunidad de gobernar el país!

Naturalmente, la “nomenklatura del partido” no podía aceptar tal cosa. Después del Pleno, solo tenía una salida: Stalin estaba obligado a morir antes de que la nueva carta del partido se convirtiera en la práctica de la vida del partido.

Stalin, según la información disponible, fue envenenado.

tercera pelea


Tercera pelea (exitosa) con el aparato del partido en aras de la reforma del país tuvo lugar 30 años después. Durante la implementación del plan Gólgota desarrollado por Yuri Andropov, del que hablé brevemente en el comentario de mi primer artículo.

Ahora sobre el plan - un poco más.

El primer paso en su implementación iba a ser la solución de la cuestión de personal: ¿quién, habiéndose convertido en Secretario General del Comité Central, podría “dar el visto bueno” al plan Gólgota? M. Gorbachev fue designado como tal persona, a quien Yu.Andropov, según M. Lyubimov, había estado conduciendo durante mucho tiempo a este "papel".

Y hay tal, por supuesto, estrictamente secreto, lógica de reestructuración:

1) la dirección del partido anuncia una reforma económica moderada (algo así como la NEP), se permite la pequeña propiedad privada, se suprime la planificación central y se amplían los derechos políticos de los ciudadanos;

2) pronto resulta que los partidarios de las reformas se concentran principalmente en la capital, y los comités regionales, los comités regionales y el Comité Central de las repúblicas unidas no quieren "compartir el poder con el pueblo";

3) surge un callejón sin salida: se necesitan reformas socioeconómicas profundas para preservar la URSS, pero la mayoría del aparato del partido no las permite;

4) la única salida es quitarle el poder a los opositores a las reformas = sacar finalmente al PCUS del contorno de la administración del país.

Pero el PCUS no es sólo un partido, sino el único "esqueleto" del país. El hecho es que sólo los comités centrales de los partidos comunistas nacionales constituían la pirámide del poder, ya que se encerraban en el Comité Central del PCUS. Y los Consejos de Ministros de las Repúblicas de la Unión no se limitaron al Consejo de Ministros de la URSS: aquí no había una sola pirámide de poder.

En estas condiciones, la abolición del artículo 6 de la Constitución de la URSS sobre el Partido Comunista de la Unión Soviética como "fuerza dirigente y rectora de la sociedad soviética" (en marzo de 1990) destruye la "pirámide del partido", en ausencia de una pirámide alternativa. El país se está desmoronando, literalmente. Este momento se convertiría en el “punto cero” en el proceso de formación de la “sociedad del capitalismo salvaje”.

Está claro que la etapa más importante en la preparación del "Gólgota" fue la formación de personal, secreto del aparato del partido, capaz de llevar a cabo transformaciones capitalistas en la URSS en un futuro próximo. Esto es lo que Oleg Grechenevsky escribe sobre esto: se necesitaban especialistas en la economía de mercado: no estaban en la URSS en ese momento e incluso no había ningún lugar para capacitarlos; decidió atraer a científicos burgueses para formar "jóvenes economistas" - y formar a estos jóvenes fuera de la URSS. Además, desde el principio iban a formar no solo teóricos, sino futuros líderes de la economía nacional. Uno de los principales "centros de formación" fue el Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados (IIASA), creado con la participación activa de Andropov en 1972 en las afueras de Viena (Austria). Desde la URSS, este proyecto fue supervisado por la inteligencia de la KGB.

Una cosa más. Debido al extremo secreto del plan Gólgota, Gorbachov fue "introducido en la operación" en gran medida "en la oscuridad": el no podia saberque cualquiera de sus esfuerzos obviamente no podría ser coronado con éxito.

Hitos


Mientras tanto, comenzaron los trabajos. Aquí hay algunos hitos.

Ciudad julio 1988 Se creó una Comisión del Comité Central para preparar propuestas relacionadas con la reforma del sistema político de la sociedad. Se han preparado los proyectos de ley "Sobre la modificación y complementación de la Constitución de la URSS" y "Sobre las elecciones de los diputados del pueblo de la URSS".

Agosto 1988 Nota de Gorbachov al Politburó "Sobre la cuestión de la reorganización del aparato del partido". Se trataba de la necesidad de distinguir entre las funciones del partido y las del estado. Como resultado, casi todos los departamentos de "rama" fueron liquidados en el Comité Central: industria pesada y energía, construcción, transporte y comunicaciones, industria química, agricultura e industria alimentaria, etc. De los 20 departamentos anteriores, 9 permanecieron.

1988 de octubre, el Comenzó la publicación de la revista mensual "Izvestia del Comité Central del PCUS", destinada a "información objetiva y directa de los comunistas, todo el público... ampliando la base documental... del trabajo de investigación".

Primera mitad de 1990 Grupos integrales de empleados del departamento socioeconómico del Comité Central del PCUS y destacados economistas del país viajaron al extranjero para reunirse con expertos occidentales en el campo de la economía de mercado. Durante las consultas, en particular, se llegó a la siguiente conclusión (publicada en Izvestia del Comité Central del PCUS, 1990, No. 7):

“El inicio de la economía de mercado soviética debe garantizarse mediante la creación preliminar de un equilibrio monetario-mercantil y presupuestario estatal... La libertad de formación de precios debe introducirse por etapas y por sectores... Debe ser un requisito previo para reformas integrales sólidas el apoyo sociopolítico de la mayoría de la población. Teniendo en cuenta la experiencia de posguerra en Europa occidental del período de transición al mercado (años 40-50), pueden ser útiles formas directas y estrictas de regulación estatal de precios, ingresos, préstamos, así como el desarrollo de industrias básicas.

etc. (Como puede ver, todo esto guarda poco parecido con los principios de la "terapia de choque" que comenzó unos años después).

Julio de 1990. El XNUMXº Congreso del PCUS adoptó la Declaración del Programa "Hacia un Socialismo Humanitario y Democrático". Declaró en particular:

“En un período de inestabilidad política, que puede conducir al caos social o a la cooperación constructiva de las fuerzas sociopolíticas interesadas en superar la crisis y crear un orden social democrático, el Partido Comunista ve su tarea en convertirse en un partido de acuerdo civil, consolidación de los trabajadores... Se opone a las fuerzas que quisieran hacer retroceder a la sociedad, al sistema burgués o al orden de los cuarteles, empujar hacia la confrontación civil. El congreso considera un rumbo consecuente hacia la formación de un nuevo sistema social en el marco de la opción socialista como base de la estrategia moderna de avanzar hacia una sociedad próspera y libre y las tácticas de superación de la crisis.

Pero, como dije, los esfuerzos de Mikhail Gorbachev no debe conducir al éxito...

Al mismo tiempo, debido a las convicciones personales de Gorbachov, no se le pudo confiar la implementación del plan Gólgota hasta el final, y se incorporaron otros "artistas" al juego.

... Aquí hay un extracto del discurso de Mikhail Gorbachev a los periodistas 4 días después de la publicación de los materiales de la "reunión de Belovezhskaya":

“Nuestra gente todavía no entiende lo que se está perdiendo. Si se firma un acuerdo y no queda espacio para el presidente, esto es una tontería. El país estaba perdido, eso es lo que da miedo ...
Hace dos años que vengo diciendo que hay que preservar la Unión, redistribuir poderes...
¿Qué derecho tenemos todos los que hemos venido a este mundo hace 60-70 años a destruir lo que fue creado hace diez siglos? Como un pastel: lo cortaron, lo bebieron y se lo comieron. No se me permite hacer esto por mi moral, creencias, experiencia.
Le dije a Boris Nikolayevich: tomamos una decisión: tú eres tuyo, yo soy mío "...

Así, Mikhail Gorbachev completó el trabajo de retirar a Rusia del escenario desastroso para ella, que se abrió en octubre de 1917...

Operación "Hora del Toro" - continuación...
145 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    13 de octubre 2022 03: 51
    Biografía de Kovalev:
    Nacido en una familia de estudiantes (su padre más tarde se convirtió en periodista, su madre en linotipista). En 1940 se graduó de la escuela secundaria y fue reclutado por el ejército.

    Durante la Gran Guerra Patriótica, sirvió como artillero ordinario en el Frente Noroeste. Fue galardonado con la Orden de la Guerra Patriótica de XNUMXer grado, la medalla "Por la Victoria sobre Alemania". (orden y medalla "nada") Desmovilizado como inválido de guerra.

    Después del final de la guerra, en 1945 ingresó a la facultad de filología de la Universidad Estatal de Leningrado. Pasó desde un estudiante (estudiante de posgrado, profesor asociado, etc.) hasta el jefe del departamento. El Departamento de Historia de la Literatura Extranjera debe su nombre a Yu. V. Kovalev. - Tiene preguntas ?
    1. +7
      13 de octubre 2022 05: 16
      ¡No se puede decir sin una burbuja! recurso Y mucho no está claro, o es descabellado ...
      1. +4
        13 de octubre 2022 13: 10
        Tienes razon ...

        El artículo es bastante caótico. Las tesis presentadas por el autor (especialmente en el contexto de la evaluación de la situación en los períodos bajo revisión y las "intenciones", principalmente de los bolcheviques-comunistas) están respaldadas por argumentos convincentes bastante superficialmente...
        1. +12
          13 de octubre 2022 15: 46
          Lo principal para el propagandista moderno es la claridad mental con los hechos históricos. Entonces el autor es aplastado por un sapo en los laureles del traidor Vitya Rezun. Simplemente se ahoga de amor por la hegemonía mundial: Estados Unidos. Todo su artículo se reduce a una máxima:
          Así, Mikhail Gorbachev completó el trabajo de retirar a Rusia del escenario desastroso para ella, que se abrió en octubre de 1917...

          Dime, ¿qué mente salvaje de la era de la URSS podría imaginar una guerra entre Ucrania y Rusia? Después de todo, así es como la autora llama la salida de Rusia de un escenario desastroso para ella. ¿El genocidio de los rusos en los países bálticos y otras afueras de la antigua URSS también es una salida del escenario desastroso para Rusia? Solo me pregunto una cosa: por qué el autor todavía no está en las gloriosas filas del batallón Aidar.
          Ilustraré la claridad del autor con los hechos históricos con una de sus citas:
          Al preparar una revolución (o un golpe, no es una cuestión de términos) en Rusia, los bolcheviques procedieron de la siguiente lógica absolutamente correcta:
          1) Rusia como país de capitalismo periférico es una maraña de contradicciones increíblemente agudas en todas las esferas de la vida;
          2) por lo tanto, tomar el poder jugando con estas contradicciones es relativamente fácil, pero solo puede mantenerse con el apoyo estatal inmediato del proletariado de varios países líderes europeos, cuyos partidos llegarán al poder;
          3) si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;
          4) significa que se debe hacer todo lo posible para que el golpe en Rusia se convierta en el primer eslabón de la cadena de las revoluciones socialistas.
          Y, naturalmente, después de octubre de 1917, una gran parte de los fondos comenzó a destinarse al apoyo directo de los Partidos Comunistas Europeos (en particular, a través del Komintern, que se creó en 1919).

          Quiero hacerle una pregunta hipotética al autor: ¿qué son estos misteriosos bolcheviques en su cita (los nombres de todos los bolcheviques en el estudio) y en qué obras de estos bolcheviques se puede leer la basura rusofóbica compuesta por el autor? Sin embargo, lo único que puedo esperar a cambio es que mi publicación sea prohibida por orden del autor. Si hablamos de bolcheviques reales, y no míticos, entonces estos son Lenin y Stalin. A diferencia del autor, no puedo leer la mente de personas muertas hace mucho tiempo. Solo puedo citar. Por lo tanto, una cita de "La historia del Partido Comunista de toda la Unión (bolcheviques): un curso breve" de I.V. estalin:
          ... Los socialdemócratas de Europa Occidental creían que en la revolución socialista el proletariado estaría solo, contra toda la burguesía, sin aliados, contra todas las clases y estratos no proletarios. No querían contar con el hecho de que el capital explota no sólo a los proletarios, sino también a millones de sectores semiproletarios de la ciudad y el campo, aplastados por el capitalismo y capaces de ser aliados del proletariado en la lucha por la liberación de la sociedad de opresión capitalista. Por lo tanto, los socialdemócratas de Europa Occidental creían que las condiciones para una revolución socialista en Europa aún no estaban maduras, que estas condiciones podrían considerarse maduras solo cuando el proletariado se convirtiera en la mayoría de la nación, la mayoría de la sociedad como resultado de la mayor desarrollo económico de la sociedad.
          Esta línea podrida y antiproletaria de los socialdemócratas de Europa occidental fue trastornada por la teoría leninista de la revolución socialista.
          En la teoría de Lenin, todavía no había una conclusión directa sobre la posibilidad de la victoria del socialismo en un país tomado por separado. Pero contenía todos o casi todos los elementos básicos necesarios para llegar tarde o temprano a tal conclusión.
          Como saben, Lenin llegó a esta conclusión en 1915, es decir, 10 años después...

          Dé al menos una cita de Lenin de sus 55 volúmenes del PSS, que diría que Rusia después de 1917, de alguna manera, esperaba la Revolución Mundial para su mayor movimiento y desarrollo. No existen tales citas.
          El antisovietismo es la forma más elevada de rusofobia. El ídolo del autor es, sin duda, el inolvidable Adolf Aloizych. Una cita del éxito de ventas mundial de 1938 de la revista Time de un hombre, cuya idea es claramente visible en todo el artículo de Kovalev:
          El bolchevismo ruso es solo un nuevo intento, característico del siglo XX, de los judíos para lograr la dominación mundial.

          ¡La lucha contra la Revolución Mundial no es para ti! Por lo tanto, Adolf Aloizych articula honestamente el verdadero objetivo de tal lucha, que no ha cambiado desde 1941 hasta el día de hoy bajo la nueva hegemonía estadounidense:
          Cuando hablamos de la conquista de nuevas tierras en Europa, desde luego, podemos tener en mente, ante todo, solo a Rusia y los estados marginales que están subordinados a ella.

          No tengo ninguna duda de que el autor del artículo apoya firmemente esta idea.
          Una alternativa a la idea leninista-estalinista de la victoria del socialismo en un solo país es el trotskismo, sobre el cual el autor, como verdadero hijo del XX Congreso del PCUS, no dice una palabra. De la carta de Trotsky a los trabajadores franceses "La traición de Stalin y la revolución internacional", escrita por él en el exilio en 1935:
          La traición a Stalin ya la dirección del Komintern se explica por la naturaleza del actual estrato gobernante en la URSS: es una burocracia privilegiada y descontrolada que se eleva por encima del pueblo y oprime al pueblo. El marxismo enseña: el ser determina la conciencia. La burocracia soviética tiene más miedo a la crítica, al movimiento, al riesgo: es conservadora, guarda con avidez sus privilegios. Habiendo estrangulado a la clase obrera en la URSS, hace tiempo que perdió la fe en la Revolución Mundial. Promete construir el "socialismo en un solo país" si el pueblo trabajador calla, aguanta y obedece...

          Según Trotsky, la URSS es el principal obstáculo en el camino a la Revolución Mundial, que había que destruir a toda costa. Había dos formas de hacer esto: la intervención externa y la Perestroika, que Trotsky llamó modestamente la Revolución Permanente. Según Trotsky, para lograr una intervención occidental concertada contra la URSS, el país tenía que emprender cualquier aventura militar en nombre de la Revolución Mundial. Una de estas aventuras iba a ser la operación del Ejército Rojo para apoyar la fallida revolución en Alemania. Lo más picante de esta operación debería haber sido que para ayudar al proletariado alemán, la URSS, al no tener una frontera común con Alemania, primero tuvo que atacar Polonia y atravesarla. No hace falta decir que esta invasión garantizó a la URSS una guerra con Inglaterra, Francia y todos los demás países de la Sociedad de Naciones. El resultado de esta guerra es fácilmente predecible. Sin embargo, esta aventura, preparada por los trotskistas, fue frustrada por Stalin y sus asociados. La interrupción de la fallida Guerra Mundial contra la URSS le dio a Trotsky en el exilio una razón para generar odio contra Stalin por traicionar a la Revolución Mundial. El autor escribe que:
          ¡Quién no estuvo en agosto-septiembre de 1923 en el edificio de la embajada soviética! Un grupo de emisarios del Comité Central - Pyatakov, Rudzutak, Radek, Krestinsky - y los militares fueron a Alemania, incluidos "generales rojos" tan famosos como Yakir y Uborevich; allí fue enviado un grupo de especialistas en operaciones encubiertas.

          Todas las personas enumeradas por él son trotskistas que fueron fusilados con razón durante los años del Gran Terror. No hace falta decir que bajo Nikita todos fueron declarados víctimas inocentes de la represión política y rehabilitados. Daré un extracto de Wikipedia para solo uno de esta pandilla:
          Nikolai Nikolaevich Krestinsky (13 [25] de octubre de 1883, Mogilev, Imperio Ruso - 15 de marzo de 1938, Moscú, URSS) - Político y estadista soviético, revolucionario bolchevique, abogado por educación. El 15 de marzo de 1938 fue fusilado. En 1963 fue rehabilitado póstumamente.
          La tierra es vidriosa para él.
      2. +4
        13 de octubre 2022 14: 08
        ¡No se puede decir sin una burbuja! recurso Y mucho es incomprensible, o artificial....

        Sí, todo está claro. ¡Stalin comenzó la lucha contra los bolcheviques y Gorbachov terminó! riendo

        Un Hitler luchó por la abundancia socialista... bebidas))
    2. +2
      13 de octubre 2022 05: 32
      Cita: Dead Day
      El Departamento de Historia de la Literatura Extranjera debe su nombre a Yu. V. Kovalev. - Tiene preguntas ?
      Una pregunta para ti, ¿estás insinuando la biografía de Solzhenitsyn? Totalmente de acuerdo con esta afirmación...

      si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;
      Bueno, ¡mierda! A lo largo de la Guerra Civil y más allá, los bolcheviques confiaron en el campo, incluso las requisas solo condujeron a rebeliones individuales.


      Y, por supuesto, después de octubre de 1917, una gran parte de los fondos comenzó a destinarse al apoyo directo de los Partidos Comunistas Europeos (en particular, a través del Komintern, que se creó en 1919).
      ). Se brindó apoyo al KP en el extranjero, entre otras cosas, para reducir la presión sobre el país desde el exterior.
      1. +5
        13 de octubre 2022 06: 05
        para reducir la presión sobre el país desde el exterior.
        Aquí, aquí ... El movimiento, "¡Manos fuera de la Rusia soviética!", Especialmente en las condiciones de la guerra soviético-polaca, desempeñó un papel muy importante. "Le quitamos a la Entente, a sus soldados" (c) VI Lenin.
      2. +3
        13 de octubre 2022 11: 09
        Cita: Vladimir_2U
        Bueno, ¡mierda! A lo largo de la Guerra Civil y más allá, los bolcheviques confiaron en el campo, incluso las requisas solo condujeron a rebeliones individuales.

        No tonterías. La confianza en el pueblo era muy condicional - el rojo en general simplemente parecían ser un mal menor que los blancos. Pero aun así, los disturbios estallaban constantemente.
        Al final de los levantamientos campesinos civiles cubrieron las principales regiones de cereales - todo el sur del país y Siberia. El colmo fue Kronstadt, en el que las demandas de los rebeldes se referían precisamente a la situación en el campo.
        Y como resultado, el partido se vio obligado a cambiar drásticamente la línea general y pasar a lo que la propia VIL llamó la restauración del capitalismo bajo la presión del campesinado.
        La nueva política económica significa la sustitución del prorrateo por impuestos, significa una transición a la restauración del capitalismo en gran medida. Hasta qué punto, no lo sabemos.
        La abolición del prorrateo significa para los campesinos el libre comercio de los excedentes agrícolas no tomados por impuestos, y el impuesto toma solo una pequeña parte de los productos. Los campesinos constituyen una parte gigantesca de toda la población y de toda la economía, y por lo tanto, sobre la base de este libre comercio, el capitalismo no puede sino crecer...
        1. +3
          13 de octubre 2022 11: 23
          Cita: Alexey RA
          No tonterías. La confianza en el pueblo era muy condicional: los rojos en su conjunto simplemente parecían ser un mal menor que los blancos. Pero aun así, los disturbios estallaban constantemente. Al final de los levantamientos campesinos civiles cubrieron las principales regiones de cereales - todo el sur del país y Siberia.

          Bueno, ¿cómo no es una tontería?
          Cita: Vladimir_2U
          el poder de los bolcheviques está condenado, porque resultará uno a uno con un enorme hostil masas campesinas,

          ¡Y tú "por el final de lo Civil"!
          1. +3
            13 de octubre 2022 14: 49
            Cita: Vladimir_2U
            ¡Y tú "por el final de lo Civil"!

            Entonces, al final de los bolcheviques civiles, resultaron ser uno a uno con una enorme masa campesina hostil.
            Antes de esto, la atención del campesinado fue desviada hacia sí mismo por un factor desconocido antes de la revolución: los blancos con su admirable política agraria y su actitud hacia el campesinado. Un Kolchak valía algo: en seis meses convirtió a las personas que lo recibieron con pan y sal en partisanos rojos. Es poco probable que alguien pudiera contar con tal regalo antes de la revolución. el primero.

            Pero cuando desapareció el factor de distracción, los rojos inmediatamente tuvieron que abandonar sus principios y restaurar el capitalismo para salvar su poder.
            1. +2
              13 de octubre 2022 15: 31
              Cita: Alexey RA
              Entonces, al final de Civil Bolsheviks se encontraron cara a cara con una gran masa campesina hostil.

              Alexey, bueno, ¡hasta el final! El artículo está escrito en blanco y negro.
              cocina revolución ... en Rusia, los bolcheviques procedieron de la siguiente lógica absolutamente correcta: ..
              3) si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;

              4) significa que se debe hacer todo lo posible para que el golpe en Rusia se convierta en el primer eslabón de la cadena de las revoluciones socialistas.

              Se puede ver que el autor atribuyó a los bolcheviques SU lógica torcida y llegó a la misma conclusión torcida de SU lógica torcida.
              Y el hecho de que las masas campesinas no fueron hostiles a los bolcheviques inicialmente, y luego tampoco particularmente, en general, y el hecho de que las inyecciones en el extranjero no persiguieron el objetivo de hacer que los campesinos no tuvieran adónde ir, porque el socialismo está por todas partes. Así que esta parte del artículo es una completa mierda.
              1. +3
                13 de octubre 2022 17: 45
                Entonces, durante los cuatro años de la Guerra Civil antes de la revolución, nadie se comprometió.
                Y sin ella, ya en el año 1918, habríamos recibido un clásico enfrentamiento entre la ciudad y el campo. Porque las tesis del campesinado posrevolucionario fueron expresadas por Bulgakov:
                - Toda la tierra a los campesinos.
                - Cada cien acres.
                - Que no había terratenientes y espíritu.
                - Y para que por cada cien dessiatins, un verdadero papel sellado con un sello - en posesión de un eterno, hereditario, de abuelo a padre, de padre a hijo, a nieto, etc.
                - Para que ningún punk de la ciudad venga a exigir pan. Pan campesino, no se lo daremos a nadie, no lo comeremos, lo enterraremos en el suelo.
                - Traer queroseno de la ciudad.
                1. +3
                  13 de octubre 2022 18: 05
                  - Para que ningún punk de la ciudad venga a exigir pan. Pan campesino, no se lo daremos a nadie, no lo comeremos, lo enterraremos en el suelo.
                  - Traer queroseno de la ciudad.

                  Sorprendentemente, nada ha cambiado en la mentalidad de Peisan durante cien años. He estado un par de veces en el interior de Pskov...
                2. +1
                  14 de octubre 2022 05: 00
                  Cita: Alexey RA
                  Entonces, durante los cuatro años de la Guerra Civil antes de la revolución, nadie se comprometió.

                  Al autor le importaba un carajo, eso es a lo que me refiero. hi
      3. +5
        13 de octubre 2022 13: 27
        En general, la política de los bolcheviques hacia los campesinos en un período u otro fue bastante pragmática y dialéctica. Eso fue dictado por la situación dinámicamente cambiante. Tanto externo como interno. Golpe de estado de febrero-marzo de "súbditos leales", 17 de octubre, Fin de la Primera Guerra Mundial, Civil, transición a la construcción pacífica de un NUEVO estado. TODO esto, durante unos 3-4 años...

        Para el mismo "pueblo" (o campesinos), basta con familiarizarse con la monografía "El campesinado de Rusia en el período entre las tres revoluciones", con su enorme material de textura, para comprender que la tesis del autor sobre el El "miedo" de los bolcheviques al "pueblo", por decirlo suavemente, es muy exagerado...

        Los bolcheviques estaban EXCELENTEMENTE CONSCIENTES de la complejidad de resolver la cuestión campesina en una Rusia campesina, pero analfabeta, en su mayoría. Además, las decisiones en un marco de tiempo "corto" ...

        Pero ser consciente de la complejidad no significa "tener miedo - tener miedo"...
        1. +2
          13 de octubre 2022 17: 50
          Cita: ABC-schütze
          En general, la política de los bolcheviques hacia los campesinos en un período u otro fue bastante pragmática y dialéctica.

          Entonces VIL era un conocido oportunista y realpolitik.
          Lo que fracasó en sus seguidores, quienes percibieron todos las obras escritas por Ilich como reflejo de la línea general del partido. Sin entender al mismo tiempo que estos trabajos fueron escritos en un 99% sobre el tema del día, con el fin de proporcionar una base teórica para otra dislocación táctica (e incluso estratégica) de la línea general, arrastrándose hacia un futuro más brillante en la forma de una serpiente borracha. Y para encontrar un curso general en las obras de la VIL, es necesario no tomar el movimiento browniano de las obras individuales, sino derivar este curso de su totalidad de veinte años, promediando todos los giros y eliminando los extremos.
          1. 0
            13 de octubre 2022 20: 39
            No me inclino a identificar la dialéctica con el oportunismo...

            Además, en relación con Lenin, no hay motivos para aplicarle el término "oportunista"...

            Lenin realmente, con mucha atención y regularmente estudió "extranjeros" (obras y experiencia práctica), tanto oponentes como puntos de vista cercanos. Y la experiencia histórica también. Y lo hizo bien...

            Porque, no limitándose a “estudiar” con el objetivo de convertirse en un “seguidor diligente”, estudió CRÍTICAMENTE, desarrollando científicamente o refutando su enfoque y aplicando un enfoque dialéctico… Y esto “no es” oportunismo…

            Edak y Marx, quien, en la Crítica de la Economía Política (también conocida como El Capital), se basó en TODO el conocimiento disponible para él en esta área, desde Aristóteles hasta Smith y Ricardo (además, se basó, como Lenin, CIENTÍFICAMENTE - CRÍTICAMENTE), y ninguno de ellos, al mismo tiempo, no es "blasfemia", pero al DESARROLLAR CIENTÍFICAMENTE sus puntos de vista, podemos "registrarlos" como oportunistas ...

            Por cierto, la "realpolitik" de los bolcheviques que mencionaste, como en la implementación PRÁCTICA de planes y la construcción PRÁCTICA del estado, no contradice ni el marxismo-leninismo (comunismo científico), ni la dialéctica en su conjunto, como método ...

            Bueno, eso no es contradictorio, eso es todo...
          2. +1
            13 de octubre 2022 20: 56
            ¿Y cuál de los VERDADEROS seguidores-dialéctica de Lenin, a excepción de I.V. Stalin (teniendo en cuenta la gran diferencia en las tareas que enfrentan como líderes del estado y la gran diferencia en la situación histórica en la que resolvieron estas tareas en su puesto) , podrias nombrar?.. y en base a que?..

            ¿Jruschov?... ¿Brezhnev?... ¿Quizás algún tipo de "Gorbachov"?...

            Pero entre los camaradas "chinos" y sus seguidores actuales, a pesar de todas sus "especificidades", que no rechazaron ni a Lenin ni a Stalin, pero no permitieron la "perestroika-Gorbachevismo" (e incluso el oportunismo de Jruschov), hoy, como dicen, - TODO ES MANERA ... Y ellos, habiendo "permitido" que el capitalismo en su país "trabaje" para lograr los objetivos de desarrollo y las tareas del PCCh gobernante, no "construyen" ningún capitalismo, sino que lo explotan regularmente para sus propios fines. y bajo su control...

            Detrás de esto, no me ha sorprendido durante mucho tiempo que los autores que critican a los bolcheviques por la "perdición conceptual", al final, sus enseñanzas y hechos, de alguna manera eluden considerar estas tesis suyas emocionalmente acientíficas, "en el contexto" de EL DESARROLLO PRÁCTICO DEL COMUNISTA Celestial. Y el desarrollo de una dialéctica, creativa, y nada "oportunista"...
            1. +1
              14 de octubre 2022 10: 17
              Cita: ABC-schütze
              Y cuál de los VERDADEROS seguidores-dialéctica de Lenin, a excepción de I.V. Stalin (teniendo en cuenta la gran diferencia en las tareas que enfrentan como líderes del estado y la gran diferencia en la situación histórica en la que resolvieron estas tareas en su cargo) , me podrías nombrar?..

              Y no hay ninguno. Después de Stalin, el marxismo-leninismo bronceado en su grandeza, omnipotencia y fidelidad. Y cualquier ajuste de la teoría básica a la realidad cambiada se consideraba una desviación de los principios establecidos por los fundadores. Como resultado, el partido trató de construir un curso político fundamentado teóricamente, basado en una teoría aplicable al mundo hace al menos medio siglo, e ignorando su desarrollo. Y cuanto más lejos, más crecía esta discrepancia entre la teoría y la práctica.
              Incluso la física ha sido capaz de cambiar durante este tiempo... sonreír
          3. +1
            13 de octubre 2022 23: 54
            Todos los profetas hicieron esto.
            Y Gautama "sobre el tema de su día".
            Y Jesús - "por su propia malicia"...
            Mahoma: su poligamia permitida en el Corán está relacionada con sus circunstancias puramente personales.
            Solo que ahora lograron crear sistemas estables de visiones del mundo durante siglos, Lenin y Stalin no tuvieron tiempo, y Andropov y Gorbachov, se guiaron por puntos de vista tan quiméricos que no pudieron.
            1. 0
              14 de octubre 2022 12: 20
              A diferencia de los "tres" que mencionaste, V. I. Lenin y I. V. Stalin eran personajes reales, no míticos ...

              Y lo que ellos "crearon" difícilmente puede llamarse con seguridad sistemas "sostenibles". Incluso, enfatizo, puntos de vista NO CIENTÍFICOS ...

              Es fácil "esconderse" en sus "sistemas" para aquellos que, por una u otra razón, han perdido la fe en sí mismos y en sus capacidades. Pero no hay forma de solucionar estos problemas... Y para las élites gobernantes de las sociedades, durante siglos les fue "más conveniente" precisamente sus "sistemas" de instrucción para los súbditos leales a utilizar. Trillado creer, y ser obediente... Y aquellos "a quienes es necesario", si es necesario, "para ti" pensarán. Y decidir...

              Por desgracia (y afortunadamente), los bolcheviques tenían un enfoque diferente. Y la presencia de "seguidores" "de bronce" no es en absoluto culpa de Lenin y Stalin. Para los mismos comunistas chinos, los problemas de "bronceado" se resuelven con bastante éxito EN LA PRÁCTICA.

              Lo que YO, UNA VEZ MÁS, les recuerdo a los "críticos" del notorio "destino" de la doctrina comunista...
  2. +7
    13 de octubre 2022 06: 36
    después de octubre de 1917, una gran parte de los fondos comenzó a destinarse al apoyo directo de los Partidos Comunistas Europeos
    ..Partidos comunistas, en Europa en 1918, era como un gato llorando, sí, y luego se creó el Komintern como contrapeso a la Segunda Internacional reformista. No olvidemos que el Komintern también se llamaba III Internacional. Sí, y les recuerdo en 1914, casi todos los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa, excepto los socialdemócratas búlgaros y serbios, votaron por los presupuestos militares de sus países, para la guerra, a excepción de los socialdemócratas búlgaros y serbios.La formación de partidos comunistas europeos comenzó en 1918-1920 y no gozaron de un apoyo especial.Los bolcheviques rusos a veces hicieron pasar la situación deseada por la real.
    Al preparar una revolución (o un golpe, no es una cuestión de términos) en Rusia, los bolcheviques procedieron de la siguiente lógica absolutamente correcta:
    Esta lógica se llama la teoría de la revolución permanente - la teoría del desarrollo del proceso revolucionario en los países periféricos y subdesarrollados. La teoría fue originalmente propuesta y desarrollada por Leon Trotsky, Ernest Mandel y otros. Lenin, más esperaba no de los partidos europeos, de la unión de la clase obrera y el campesinado.
  3. -2
    13 de octubre 2022 07: 54
    Durante mucho tiempo y hasta ahora, todos los decretos en el país deben masticarse para que el funcionario local no pueda actuar a su manera. No soy antisoviético, pero la colectivización condujo a una migración multimillonaria dentro del país Los funcionarios del partido en todas partes interpretaron la ley sobre el despojo a su manera. El lema: el enemigo de clase kulak tocó a todos los que tenían incluso una pequeña propiedad. No quiere dar la vaca a la granja colectiva, y todos ustedes son kulak con todas las consecuencias resultantes. Recuerda cómo Davydov le dijo a Makar Nagulny: "Tú, Makar, vives como en un sueño". Un poco, para un revólver.
    1. +12
      13 de octubre 2022 08: 10
      Sin la colectivización, la industrialización no hubiera sido posible, sin la industrialización, la victoria en la Segunda Guerra Mundial.
      Este es un axioma.
      La derrota de los kulaks era un acto necesario en este camino.
      Los bolcheviques resolvieron, además de las tareas de carácter "socialista", las tareas del período "capitalista": realizaron dos revoluciones industriales y una cultural.
      Sin la colectivización y la destrucción de los kulaks como clase, ninguna victoria en la Segunda Guerra Mundial hubiera sido posible: todo transcurrió como en 1916: derrotas en el frente, crisis política en el país y mayor colapso.
      1. +5
        13 de octubre 2022 08: 36
        ¡Buenos días a todos!
        “todo fue como en 1916.” (c)
        Usted y muchos otros proceden de eventos ya conocidos y, por supuesto, ahora es fácil evaluarlos.
        Pero después del golpe de los bolcheviques, nadie podía imaginar de qué manera y cómo se desarrollaría Rusia.
        Había teorías, pero nada más. Como resultado, el camino que ha tomado Rusia es el camino de un "empujón científico".
        Aquí hay muchos ingredientes. Y como ha demostrado la vida, Stalin pudo evaluar correctamente todo y llevar al país al segundo lugar en el mundo.
        1. +10
          13 de octubre 2022 09: 06
          Alexander, buenos días!
          Como resultado, el camino que ha tomado Rusia es el camino de un "empujón científico".

          El desarrollo de la historia de la humanidad es todo un método poke, ni siquiera científico.
          Pero los bolcheviques, no muchos, intentaron aplicar "métodos científicos", por ejemplo, el plan GOELRO.
          En un país radicalmente a la zaga de sus vecinos más cercanos, sólo planificación podría asegurar tanto la industrialización como la reestructuración de la agricultura, cuando en la misma Inglaterra la "destrucción de los campesinos", la "descampesinización" y otros dolores del suelo, en el siglo XVI-XVIII se produjeron de forma naturalmente prolongada.
          La planificación es un proceso extremadamente complejo, como dicen: "quedaba bien en el papel"... sin embargo, el cumplimiento de metas a gran escala desde el siglo XX. sólo es posible con la planificación.
          hi
          1. 0
            13 de octubre 2022 09: 18
            ¡Gran mañana de otoño! ¡Soleado!
            Nadie discute. Necesita una meta. Y era muy vago entre los bolcheviques.
            "Para gobernar, uno debe, después de todo, tener un plan exacto para algún período, al menos algo decente. Déjame preguntarte, ¿cómo puede una persona gobernar si no solo se le priva de la oportunidad de elaborar cualquier tipo de plan?" del plan, al menos por un período ridículamente corto, bueno, digamos, mil años, pero ni siquiera puede responder por su propio mañana? (c) Bulgakov
            1. +6
              13 de octubre 2022 09: 50
              ¡Gran mañana de otoño! ¡Soleado!
              candidato
              Sí Sí. Eso no depende del sol, tienes que trabajar.
              ¿Y los bolcheviques sin gol? Alexander, el sol es ciertamente muy bueno, pero...
              quizás el único gobierno en la historia de nuestro país, que tuvo una meta: el socialismo y el comunismo.
              Y debo decir que la parte todavía estaba hecha.
              Ahora mismo, los capitalistas viven en esta base desde 1991 y no zumban, y sin ningún propósito para el país...
              El futuro está en una niebla dura.
              1. -3
                13 de octubre 2022 09: 58
                Podemos juzgar las formas de estado que conocemos, pero lo que vamos a pasar es realmente confuso.
                El socialismo contradijo las leyes económicas básicas del desarrollo de la sociedad, y esta es su desgracia. La idea era buena, pero nada más. No tiene sentido hablar de comunismo. Aquí, incluso Shpakovsky con su reformateo es poco probable que ayude. bebidas
                1. +4
                  13 de octubre 2022 10: 11
                  El socialismo contradijo las leyes económicas básicas del desarrollo de la sociedad, y esta es su desgracia.

                  Y el feudalismo o el sistema esclavista, justo en los patrones de las leyes económicas básicas. O, más aún, el capitalismo, tal como lo tenemos hoy, es simplemente la correspondencia misma con las aspiraciones de la gente y
                  leyes del desarrollo social.

                  Alexander, lo siento, tengo que irme.
                  Un poco de sarcasmo: y donde esta ese librito, donde esta escrito tal cosa:
                  ¿El socialismo contradijo las leyes económicas básicas del desarrollo de la sociedad?

                  ¿Quién es el autor: el acérrimo Solzhenitsyn o Yegor Timurovich Gaidar en El estado y la evolución? ¿Anatoly Aleksandrovich no escribió en "Érase una vez un partido comunista"?

                  Atentamente, respeto!
                  1. -4
                    13 de octubre 2022 10: 21
                    "El socialismo contradijo las leyes económicas básicas del desarrollo de la sociedad": esta es mi opinión personal. vivió bajo el socialismo desarrollado y vio cómo se desarrollaba la sociedad. ¿Y dónde terminó esta sociedad?
                    Sí, está bien en el papel. Pero siempre quieres comer.
                    Y ninguna revolución cultural cambiará la relación entre la gente común.
                    1. +6
                      13 de octubre 2022 10: 29
                      porque vivió bajo el socialismo desarrollado y vio cómo se desarrollaba la sociedad.

                      Créeme, yo también viví y hasta serví hi
                      1. -2
                        13 de octubre 2022 10: 58
                        Vivir y entender cómo funcionan las sociedades son dos cosas diferentes.
                      2. +7
                        13 de octubre 2022 11: 17
                        Bueno, sí, bueno, sí, acabo de vivir en la URSS, pero por supuesto todavía no tengo la cabeza en su "terrible sistema económico". wassat
                        Pero no viví bajo el feudalismo, pero entiendo su “excelente sistema económico”. candidato
                        Es lógico, es bueno. candidato
                      3. +1
                        13 de octubre 2022 12: 33
                        No hay lugar para el resentimiento. Soy mayor que tú y viví más tiempo bajo el socialismo desarrollado, y solo a lo largo de los años de trabajo llegó la comprensión del sistema social mismo del modelo de la URSS tardía. Cualquier líder en los años 80 podría ser encarcelado con seguridad durante 5 años. Y los encarcelaron para cumplir el plan de varios decretos, etc.
                        No hubo nada terrible. Había ciertas reglas, como ahora.
                        El tiempo pasará y estoy seguro que el tiempo en el que ahora vivimos también será vilipendiado por nada. riendo
                        Tampoco viví bajo el feudalismo, pero a diferencia de ti, no diré que entiendo su "excelente sistema económico". No hay tal certeza.
                      4. +2
                        13 de octubre 2022 12: 45
                        No hay lugar para el resentimiento.

                        Por supuesto que no
                        Mi respeto
                        Atentamente,
                        Edward
                      5. +2
                        13 de octubre 2022 20: 26
                        y solo con los años de trabajo llegó la comprensión del propio sistema social del modelo de la URSS tardía.
                        ¿Y qué, todos sus años de existencia de la URSS fueron "tarde"?
                      6. 0
                        13 de octubre 2022 21: 40
                        Estoy escribiendo sobre mí, aunque recuerdo cómo mi padre, fui a la escuela, habló sobre Brezhnev "Un par más de fieles leninistas y el fin de la URSS".
                        A mediados de la década de 80, me quedó claro que este sistema no duraría mucho. Con la llegada de Gorbachov, comenzaron a ocurrir ciertos cambios, se pensaba que para mejor, pero en realidad empeoró.
                      7. +2
                        13 de octubre 2022 22: 20
                        habló sobre Brezhnev "Un par más de fieles leninistas y el fin de la URSS"
                        La tragedia es que fue Brezhnev quien organizó el estancamiento con un resultado bien conocido. No hubo ningún desarrollo del pensamiento social y económico en absoluto. Lo que se necesitaba era un análisis público de los experimentos fallidos de Jruschov y el desarrollo de otros nuevos para que la situación del maíz no se repitiera. Pero hubo una crisis energética mundial y la URSS no se reformó, porque había muchos de sus propios portadores de energía. Y el último trabajo científico sobre la economía del socialismo fue escrito por Stalin en 1951 y se llamó "Los problemas económicos del socialismo en la URSS". Jruschov, por supuesto, la engañó, pero Brezhnev no la rehabilitó. Ilich tuvo la oportunidad en 1969 de retomar el desarrollo de la economía, pero fue en ese momento, en el 90 aniversario de Stalin, cuando académicos liberales y personalidades de la cultura lo inundaron con varias cartas sobre la inadmisibilidad de la rehabilitación de Joseph. Como resultado, llegaron a un callejón sin salida, a la restauración del capitalismo.
                      8. -2
                        14 de octubre 2022 06: 37
                        No soy partidario del socialismo y el comunismo, respectivamente.
                        Lo que describiste, estancamiento, fallas en la política interna, etc., caracteriza una vez más al sistema social como incapaz de existir de manera independiente. Este sistema puede existir bajo control totalitario con un líder fuerte.
                        Lo que dijo mi padre. Dieron un slobin y el sistema despertó.
                        La esencia de una persona, por muchas revoluciones culturales que haya, no se puede cambiar. La generación de comunistas idealistas ha cambiado y los arribistas han venido a reemplazarlos.
                        Era imposible dirigir una empresa si no eras miembro del PCUS. Y para "itr y empleados" se fijó una cuota de admisión a la fiesta de 1:2. Un simple trabajador no necesitaba un partido.
                        El hecho de que los comunistas no hayan podido reconfigurar el sistema, o más bien desarrollar uno nuevo, sugiere que el sistema mismo es una rama sin salida del desarrollo de la sociedad. Lo que se ha comprobado experimentalmente.
                        Estoy seguro de que "en la cima" eran muy conscientes de que el sistema no era viable. Entonces se tomó la decisión: si el colapso es inevitable, entonces es mejor liderar el "colapso".
                        Al menos así.
                      9. +1
                        14 de octubre 2022 08: 21
                        El hecho de que los comunistas no hayan podido reconfigurar el sistema, o más bien desarrollar uno nuevo, sugiere que el sistema mismo es una rama sin salida del desarrollo de la sociedad.
                        Puedes ver por ti mismo cómo se está reconfigurando el sistema capitalista. Los comerciantes sacan provecho de los suministros del ejército. De hecho, los Minins actuales son absolutamente invisibles. Puro 1916. El mundo de los "veinte dorados" también mantiene su statu quo con dificultad. La felicidad allí, incluso en Estados Unidos, algo es imperceptible, hay bastantes problemas internos. Y el capitalismo vive a expensas de los demás, es inherente a la naturaleza del capitalismo. ¿Crees que esto es armonía? Y el socialismo es autosuficiente. Otra cosa es que la pérdida de la no buena humanidad como objetivo de la existencia se lanzó al laico soviético, y esto arruinó el "socialismo desarrollado".
                      10. -1
                        14 de octubre 2022 09: 16
                        Siempre los "comerciantes" sacan provecho de los suministros del ejército.
                        ¿Quién "limpió" a los Minins?
                        En el mundo de los "veinte dorados", la situación es mucho más estable que en la Federación Rusa.
                        Nunca he escrito o hablado sobre la armonía en la sociedad del capital. no puede existir en principio.
                        ¿Es el socialismo autosuficiente? ¿En serio?
                        Y en lo que está fundamentalmente equivocado es en que se lanzó algo al "lego soviético". La esencia de una persona es tal que, en primer lugar, hace todo por sí mismo, por su amada y por su entorno. ¡Esto es un axioma! En esto se basa el capitalismo. Y mientras él todavía está aguantando. ¿Qué sigue, eh?
                        El hecho de que vivamos, probablemente, en un punto de inflexión en la historia es más bien un hecho.
                        Cualquiera de los escenarios para el final de este conflicto es decepcionante.
                      11. +2
                        14 de octubre 2022 16: 39
                        Nunca he escrito o hablado sobre la armonía en la sociedad del capital. no puede existir en principio.
                        Por supuesto que no puede ser. Por lo tanto, debe ser barrido.
                        ¿Es el socialismo autosuficiente? ¿En serio?
                        Absolutamente serio
                        La esencia de una persona es tal que, en primer lugar, hace todo por sí mismo, por su amada y por su entorno.
                        Esta no es una persona creativa. Esto es en lo que Fursenko está tratando de convertir a nuestra gente con la ayuda de la reforma educativa. Por así decirlo, un genio-consumidor - ver Strugatsky "El lunes comienza el sábado".
                        En el mundo de los "veinte dorados", la situación es mucho más estable que en la Federación Rusa.
                        ¿En serio? Cuéntale también a los alemanes, italianos, franceses y estadounidenses. De lo contrario, no saben qué tan bien y establemente viven todos endeudados. hi
                      12. 0
                        14 de octubre 2022 19: 20
                        Discutimos cosas diferentes, pero en algún lugar cercano.
                        1. Cualquier sociedad dejará de existir, y si es barrida o no es la pregunta 36.
                        2. Desde los primeros días después de la revolución y hasta el final de su existencia, la URSS comerciaba con Occidente, de lo contrario no podría sobrevivir.
                        Sólo puramente teóricamente.
                        3. Muéstrame al creador. Los fantasiosos eran muy populares en. URSS. Como una realidad paralela
                        4. Sobre la estabilidad. Me refiero al sistema político. Has traducido a un simple laico. Sí, la gran mayoría vive en Occidente endeudada. Hay ventajas y desventajas.
                        Y una gran cantidad de rusos también tienen préstamos y esto también está endeudado, pero nadie se queja.
                        En Rusia, muchos no quieren vivir endeudados, están esperando que mueran su padre y su madre o sus abuelos. ¿Es mejor?
                        Mi amigo en San Petersburgo tiene 2 hijos. Uno heredó el apartamento de su abuelo por parte de su padre y vive allí, y el otro heredó un apartamento de su abuela, por parte de su madre, pero vive con sus padres. ¿Y cuál es el truco? ¡Y no tiene dinero para hacer reparaciones allí! No quiere pedir un préstamo para un apartamento, ¡una carga!
                        Aquí están los creadores. Por cierto, el más joven tiene 38 o 39 años. Prácticamente un niño. riendo
                        Nada es eterno. Como bromeó uno aquí: "ahora estamos viviendo en el primer párrafo de un nuevo párrafo de la historia" bebidas
                      13. +1
                        14 de octubre 2022 19: 47
                        Aquí están los creadores. Por cierto, el más joven tiene 38 o 39 años.
                        ¿Y de dónde vienen los creadores ahora, si 9 años de su infancia cayeron en la perestroika?
                        Sobre la estabilidad. Me refiero al sistema político.
                        Y yo, también, sobre el sistema. Hay alrededor de 200 estados en el mundo, de los cuales alrededor de 180 son puramente capitalistas, y no más de 20 viven relativamente bien ¿Trabajaban así con su exceso de trabajo? Por cierto, sobre el lego: en todos los estados, esta es la categoría más numerosa de la población.
                        En Rusia, muchos no quieren vivir endeudados, están esperando que mueran su padre y su madre o sus abuelos. ¿Es mejor?
                        Bueno, no solo murieron mis abuelos, también mis padres. Y no hubo un legado altísimo. No he vivido endeudado y no tengo la intención de hacerlo. Probablemente el hecho es que soy mucho mayor que tú (ya que tu opinión sobre la última URSS se formó a partir de las palabras de mi padre), encontré maíz Khrushch a una edad razonable, incluso hice fila para comprar pan blanco en el otoño de 1964, mis padres mostraron tarjetas al mismo tiempo mantequilla - fue muy extraño. Todo el período de Brezhnev recayó en mis años escolares y universitarios, así como en varios años de trabajo como joven especialista. Obtuve la codiciada C en el examen de doctorado en filosofía el día del funeral de Brezhnev (fue una repetición, la primera vez que obtuve un par, y todo porque traté de pensar sobre este tema, que no fue muy bienvenido ). Desde la locura tardía de Brezhnev, el país comenzó a autodestruirse gradualmente con una marcada joroba; tal vez recuerde cómo hubo transmisiones continuas de una reunión de demagogos de las Fuerzas Armadas de la URSS, e incluso entonces estaba perplejo, ¿por qué en este "buen "¿Occidente no hay tales transmisiones desde sus parlamentos en absoluto? Solo recuerdo un video de cinco minutos de una reunión del Parlamento canadiense. Y así colapsaron. Y ahora - la "mano invisible del mercado" y la "propiedad privada sagrada". Y 31 años de marcar el tiempo. hi
                      14. -1
                        14 de octubre 2022 20: 08
                        Por qué es necesario justificar la inferioridad moral.
                        Una amiga tiene dos hijos de la misma edad y chicos normales. Hijo 42. Casi todo él mismo. Nikolái (Pavel Kokhanku) 42 .
                        Su infancia transcurrió en la perestroika. ¿Y que están defectuosos o esperando un regalo de familiares? Viven una vida plena.
                        Sobre el sistema político. Existe un truco tan marxista como la desigualdad del desarrollo económico, ya sabes, esta pregunta es solo para la historia.
                        También recuerdo las colas del pan, pero también recuerdo el pan en la mesa del comedor y la mostaza.
                        Como escribe Kara-Murza, en dos años 89-90 se reformateó la conciencia del pueblo soviético.
                        Lo que es fuerte en Occidente es la "propiedad privada sagrada". La propiedad, uno de los pilares sobre los que se asienta su economía.
                        Putin se irá y ¿qué pasará?
                      15. 0
                        14 de octubre 2022 20: 52
                        Por qué es necesario justificar la inferioridad moral.
                        Una amiga tiene dos hijos de la misma edad y chicos normales. Hijo 42. Casi todo él mismo. Nikolái (Pavel Kokhanku) 42 .
                        Su infancia transcurrió en la perestroika. ¿Y que están defectuosos o esperando un regalo de familiares? Viven una vida plena.

                        ¿Cuál es la excusa aquí? Esta es su imagen de la juventud moderna, que solo tienen dos formas: una herencia o un préstamo bancario. Yo mismo tengo dos hijos, de 39 y 37 años. Y todo por ti mismo. Kara-Murza, Sergei Georgievich, lo respeto mucho.
                      16. 0
                        14 de octubre 2022 21: 15
                        ¡De alguna manera pones un signo igual entre la herencia y el crédito bancario! riendo
                        Las cosas son diametralmente opuestas.
                        Mi colega, cuando adoptaron el decreto de Gorbachov sobre la lucha contra la embriaguez y el alcoholismo, dijo: ¡he experimentado muchos excesos en mi vida y sobreviviremos a este!
                        Y ese tiempo quedará en el pasado.
          2. +6
            13 de octubre 2022 10: 25
            Cita: Edward Vashchenko
            .... Pero los bolcheviques, no muchos que intentaron aplicar "métodos científicos", por ejemplo, el plan GOELRO.
            En un país radicalmente a la zaga de sus vecinos más cercanos, sólo planificación podría proporcionar tanto la industrialización como la reestructuración de la agricultura, ......

            ¡Saludos, Eduardo! hi Quiere agregar. Los bolcheviques no solo planificaron, sino que explicaron a la población las etapas de la planificación con la mayor claridad posible. Se utilizaron diferentes métodos para todos los segmentos de la población y edades. Era necesario que la gente trabajara duro para superar el atraso de Rusia. Mucha gente venía a las ciudades desde los pueblos. Al mismo tiempo, era necesario que no fuera trabajo forzado de esclavos, sino trabajo de choque, socialista. Los bolcheviques triunfaron y la economía de movilización dio sus frutos.
            1. +4
              13 de octubre 2022 10: 28
              Dmitry,
              ¡buenas tardes hi
              Como escribieron en un libro para niños: "¡Gancho!" Que en indio significa: todo está dicho y no hay nada que añadir a lo dicho.
            2. +1
              13 de octubre 2022 20: 31
              Los bolcheviques no solo planificaron, sino que explicaron a la población las etapas de la planificación con la mayor claridad posible.
              Saludos Dmitri. Recuerdo que en el trolebús de Orenburg de principios de los años 60 vi un letrero que explicaba cuánto del dinero pagado por el boleto (4 kopeks) se usó para qué: cuánto para la reparación del trolebús, cuánto para el salario. conductor y así sucesivamente.
              1. +1
                13 de octubre 2022 21: 01
                ¡Hola Serguéi! Yo no sabía esto, por supuesto. Y quise decir que inmediatamente después de la Revolución, los poetas, los agitadores fueron a trabajar en colectivos, hablaron, explicaron, también se llevaron a cabo clases políticas para estudiar las obras de Lenin. Al mismo tiempo, carteles brillantes y enérgicos sobre un estilo de vida saludable, funcionan. Al mismo tiempo, se organizaban actividades de ocio y deportivas. En ese momento era conveniente, porque los visitantes de las grandes ciudades vivían en albergues comunales. Había bibliotecas, comedores, todo para la higiene, puestos de primeros auxilios... Para que los trabajadores no tuvieran que pensar en la vida, leña, cocina, poterías... Al fin y al cabo, entonces todavía había calefacción de estufas, como estufas a leña, y heladeras y no lo era para nada.... Qué pensaría la juventud sobre el trabajo, el estudio, la construcción del socialismo. eso es
        2. +1
          13 de octubre 2022 15: 35
          “Tú y muchos otros proceden de hechos ya conocidos y por supuesto ahora es fácil evaluarlos.
          Pero después del golpe de los bolcheviques, nadie imaginaba de qué manera y cómo se desarrollaría Rusia.
          ************************************************** **************************
          Bueno, simplemente, fueron los bolcheviques quienes imaginaron perfectamente el "qué" camino que desarrollaría la Rusia comunista (el ÚNICO país en el MUNDO entonces, con la dictadura del poder del pueblo TRABAJADOR). ¿Y con qué propósito lo hará ...

          Pero "cómo" ella haría esto podría determinarse (o incluso DICTARSE...) por las condiciones de la situación. Que de ninguna manera dependía solo de los bolcheviques ...

          En cualquier caso, aquellos "súbditos leales" que dieron un verdadero golpe de estado en Rusia en febrero-marzo de 1917 tenían una idea sobre el desarrollo futuro de Rusia (y sus objetivos...), que era de alguna manera más "turbio" que los bolcheviques con su UNA idea CLARA de los principales esfuerzos en "todas" las etapas de la lucha por el poder: la llegada (toma) del poder, la retención del poder, la construcción del estado después de ganar ...

          Por eso fueron los representantes HABITUALES ("ordinarios") del Partido Bolchevique (cuyos dirigentes estaban en el exilio o en el exilio), luego del golpe de estado de febrero-marzo, los PRIMEROS públicamente y ORGANIZADOS, en nombre de los bolcheviques, apelaron al PUEBLO con una explicación de lo sucedido y la situación que se desarrolló después de eso. ..

          Y los "líderes de la democracia" en ese momento, literalmente, al segundo día después del golpe, "se asomaron temerosos detrás de las cortinas" o enviaron a sus "mensajeros" a la calle, "tratando de averiguar" qué había allí. , después del desorden y el caos que habían arreglado. Quién "dice" qué, y dónde y por qué "va a"...
      2. +1
        13 de octubre 2022 09: 20
        Sin la colectivización, la industrialización no hubiera sido posible, sin la industrialización, la victoria en la Segunda Guerra Mundial.
        Este es un axioma.
        La derrota de los kulaks era un acto necesario en este camino.

        ¿Y hoy en día? qué ¿Es posible la victoria sobre Occidente sin todo esto? qué
        1. +2
          13 de octubre 2022 09: 46
          ¿Es posible la victoria sobre Occidente sin todo esto?

          Una contrapregunta, pero ¿cuál es el propósito de tal cosa?
          La URSS nunca se fijó tal objetivo, era 20 veces más poderosa económicamente que la actual Federación Rusa, y solo militarmente.
          Pero para una vida adecuada en el campo, teóricamente sí.
          muy teórico.
          1. +3
            13 de octubre 2022 09: 52
            para que sirve ese proposito

            Al menos para la simple supervivencia. Porque ya es extremadamente obvio: Occidente no se quedará atrás de Rusia en ningún caso. A él no le importa nuestro sistema. Y la supervivencia requiere otro salto colosal hacia adelante. Que sólo el socialismo puede proporcionar. No hablo de la unidad del pueblo ante una amenaza externa. Lo que es muy, muy dudoso de lograr en las realidades capitalistas de hoy.. Nadie quiere morir por el dinero de los oligarcas..
            1. +3
              13 de octubre 2022 10: 05
              Yo veo
              Pero es necesario establecer objetivos realizables, tal objetivo es irrealizable ... incluso para una superpotencia, la Unión Soviética, y ahora de la palabra, es lo mismo que la pregunta se habría planteado en 1854 o 1856. Bueno, si la pelota no está completamente destruida.
              Mi comandante de pelotón habló bien sobre tales objetivos, groseramente, pero no obscenamente, pero ... Me temo que me prohibirán.
      3. 0
        13 de octubre 2022 11: 16
        Eduardo. Escribes todo correctamente Aquí la pregunta es diferente. Sobre el deseo de los funcionarios de informar sobre el trabajo realizado lo antes posible.Todo esto está presente en nuestro tiempo.
        1. +1
          13 de octubre 2022 11: 54
          Sobre el deseo de los funcionarios de informar sobre el trabajo realizado lo antes posible.Todo esto está presente en nuestro tiempo.

          ¡Hay tal cosa!
          Buenas tardes Nikolay!
          Pero esto, desde el punto de vista de la gestión, es una bagatela: se trata en un instante.
          hi
      4. +1
        13 de octubre 2022 11: 17
        Los bolcheviques resolvieron, además de las tareas de carácter "socialista", las tareas del período "capitalista": realizaron dos revoluciones industriales y una cultural.
        No habrían hecho nada sin la crisis económica mundial en Occidente.
        Mi respeto, Edward!
        1. +6
          13 de octubre 2022 11: 53
          Anton,
          ¡mis saludos!
          En la historia, todo es realidad: lo hicieron y... punto.
          Cuánto escuché incluso en mi dirección en el trabajo: bueno, si no fuera por esto, no hubieras logrado tales resultados. Qué diferencia hay, yo he logrado algo, mientras que otros no: yo soy el primero en el ranking, mientras que otros no.
          La capacidad de aprovechar las circunstancias es también una habilidad en la gestión.
          Recordé mi artículo sobre los resultados de la Federación Rusa durante 30 años y la URSS, en VO.
          hi hi hi
          1. 0
            13 de octubre 2022 21: 25
            Cita: Edward Vashchenko
            ..... mi artículo trata sobre los resultados de la Federación Rusa durante 30 años y la URSS ...
            Yo también recuerdo este post! Disfruté leyéndolo entonces y lo volveré a leer. Fundar. Hay muchos comentarios que no tuve tiempo de hacer entonces. Lo leeré. Además, con pesar, encontré los artículos que había escrito antes que me perdí. Gradualmente compensar lo perdido hi .
            1. +1
              14 de octubre 2022 09: 56
              Dmitry,
              buenas tardes
              gracias por leer.
              Estoy tratando de seguir adelante... hi
              1. +1
                14 de octubre 2022 10: 10
                Cita: Edward Vashchenko
                .....Estoy tratando de continuar... hi

                С riendo si esperar.
                Desgraciadamente, leo, pasa en el transporte o cuando hay periodos de espera, huecos en el trabajo.....
                Por eso no siempre comento. solicita si y por wassat diferentemente
    2. +5
      13 de octubre 2022 09: 23
      enemigo de primera clase tocó a todos los que tenían incluso una pequeña propiedad

      Por supuesto, hubo excesos, el propio camarada Stalin llamó a combatirlos, pero el criterio principal para el kulak todavía no es la propiedad, sino el uso de mano de obra contratada de trabajadores agrícolas. Bueno, y por supuesto, la usura del pueblo.
      1. +4
        13 de octubre 2022 11: 39
        Cita: paul3390
        Por supuesto, hubo excesos, el propio camarada Stalin llamó a combatirlos, pero el criterio principal para el kulak todavía no es la propiedad, sino el uso de mano de obra contratada de trabajadores agrícolas. Bueno, y por supuesto, la usura del pueblo.

        Usura - en primer lugar. Los campesinos ricos también utilizaron mano de obra contratada, pero vivían de la cosecha y del puño del devorador de mundos, de los intereses de los préstamos de los aldeanos (monetario y de mercancías). El trabajo asalariado del kulak era un medio de cobrar deudas.
    3. +5
      13 de octubre 2022 11: 36
      Cita: Nikolay Malyugin
      El lema: el enemigo de clase kulak tocó a todos los que tenían incluso una pequeña propiedad. No quiere dar la vaca a la granja colectiva, y todos ustedes son kulak con todas las consecuencias resultantes.

      Bueno, hubo una típica sustitución de conceptos. Todo kulak es un campesino próspero, pero no todo campesino próspero es un kulak.
      El sello distintivo del puño (también conocido como comensal), que lo señaló en el siglo XIX como una subespecie separada del campesino, fue que todo en el kulak se basa no en la economía, no en el trabajo, sino en el capital, con el que comercia, que presta a interés ©.
      En estrecha relación con la cuestión de recaudar impuestos estatales, zemstvo y sociales que recayeron sobre la población campesina, y, se puede decir principalmente sobre la base de estas sanciones, se desarrolló una úlcera terrible de nuestra vida rural, al final de la cual corrompe y quita el bienestar de las personas: estos son los llamados kulaks y usura. Con la urgente necesidad de dinero que tienen los campesinos: pagar los deberes, conseguir un incendio, comprar un caballo después de haber sido robado o ganado después de la muerte, estas úlceras encuentran el campo más amplio para su desarrollo. Dado lo existente, establecido con los mejores objetivos y, tal vez, las restricciones bastante necesarias con respecto a la venta para la recolección estatal y privada de las necesidades básicas de la granja campesina, así como la asignación de tierras, no existe un préstamo adecuado accesible para los campesinos. Solo un prestamista rural, que se brinda un gran interés y lo recompensa por la pérdida frecuente de capital, acude en su ayuda en casos de extrema necesidad, pero esta ayuda, por supuesto, le cuesta mucho a quien recurrió a ella una vez. Una vez endeudado con tal prestamista, el campesino casi nunca puede salir del círculo con el que lo enreda y que en su mayor parte lo lleva a la ruina total. A menudo, un campesino ya ara y siembra, y recoge pan solo para su puño. Se sabe que el terrateniente, cuando se recupera de los campesinos, de acuerdo con la orden de ejecución, por abandono no autorizado del trabajo, por incumplimiento de las obligaciones asumidas, etc. aplicar en tales casos a la corte. Pero un prestamista rural siempre recuperará más que lo suyo, no de la manera incorrecta, ni en dinero, ni en especie, sino en especie, grano, ganado, tierra, trabajo, etc.
      © Ministro de Agricultura y Bienes del Estado Aleksey Sergeevich Ermolov
      1. +2
        13 de octubre 2022 11: 51
        que lo señaló en el siglo XIX como una subespecie separada del campesino

        No ciertamente de esa manera. Durante mucho tiempo en Rusia hubo propiedad comunal de la tierra, con redistribución anual de la parcela pública. Y también - la responsabilidad colectiva de la comunidad por varias extorsiones estatales. Como resultado, no hubo una estratificación marcada en el pueblo, por supuesto que había tanto ricos como pobres, pero no podía haber ninguno completamente rico o completamente pobre. Pues esto fue seguido por la propia comunidad.

        Los cambios cardinales comenzaron como resultado de las reformas de Stolypin, a quien no en vano se le llama el padre de la revolución rusa. Fue entonces cuando la parte más descarada y descarada del campesinado se apropió de una parte importante de las tierras públicas. Conviértete en puños.

        De ahí una intensidad tan aguda de la lucha en el campo durante la revolución y la colectivización. Los campesinos sabían muy bien por qué métodos los kulaks amasaron su riqueza. Después de todo, esto sucedió solo 10-20 años antes, en la memoria de la generación viva. Bueno, es casi lo mismo que no tenemos nada; después de todo, todos representamos perfectamente las fuentes de la colosal riqueza de los oligarcas y funcionarios de Putin, ¿no es así? Así lo representaban entonces los campesinos. Es por eso que cortaron a los kulaks sin piedad: era lo mismo por qué ...
        1. +1
          13 de octubre 2022 15: 06
          Cita: paul3390
          Los cambios cardinales comenzaron como resultado de las reformas de Stolypin, a quien no en vano se le llama el padre de la revolución rusa. Fue entonces cuando la parte más descarada y descarada del campesinado se apropió de una parte importante de las tierras públicas. Conviértete en puños.

          No. El fenómeno de los kulaks apareció incluso en el período anterior a la reforma; también fue celebrado por Narodnaya Volya. Y la cita de Yermolov, que describe el puño clásico, se refiere a 1892.
          En la época de Stolypin, los kulaks usureros rurales ya eran una subespecie establecida.
  4. +3
    13 de octubre 2022 08: 11
    Cita: Yu.Kovalev
    Mikhail Gorbachev completó el trabajo para retirar a Rusia del escenario desastroso para él, que se inauguró en octubre de 1917.

    Jorobado: ¿el salvador de Rusia? engañar

    ps
    ¿Acaso el autor Kovalev no es pariente de ese Kovolev que, en la primera guerra de Chechenia, siendo un defensor de los derechos humanos, hizo todo lo posible para que luego perdiéramos ante el terrorismo internacional?
    Sobre el primer checheno "1995" - https://cloud.mail.ru/public/xjgC/8ybdcrgR1
  5. +8
    13 de octubre 2022 08: 16
    Del texto, entendí que toda la historia del Sov. el poder es una lucha con los burócratas del partido. Viejo "registro" de la perestroika, sin noticias.
    Las referencias al "experto en historia alemana de los años 20" sonreían. Kivilidi y el "Plan Gólgota": conspiraciones, agentes japoneses y espías de Sikuritata, no es suficiente.
    Y de donde sale la "Hora del toro". Efremov describió el futuro capitalista, entonces posible para nuestro país, y el presente capitalista de los años 60. siglo XNUMX
    Todas las profecías de Efremov se pueden ver fuera de la ventana: literalmente punto por punto, sin desviaciones, hasta pararse en cajeros automáticos)))
    1. +3
      13 de octubre 2022 10: 31
      Aquí vemos la reescritura de la historia. Terminaron de escribir ALLÍ, no terminaron aquí, y luego resulta.... Ruiseñor, por ejemplo. Estudia para los jóvenes con la expectativa de que no sepan mucho.
  6. +3
    13 de octubre 2022 09: 16
    era necesario abandonar la idea de "revolución mundial"

    El camarada Stalin nunca abandonó esta idea. A diferencia de Trotsky y otros como él, entendió bien que sólo una poderosa potencia socialista podía apoyar la revolución mundial. Los intentos en 1918-20 de hacer esto en los carros naturalmente terminaron en un completo fracaso.

    En cuanto al partido, no hay que olvidar que el POSDR no se concibió inicialmente como un partido de gobierno. Sus tareas estaban exclusivamente en la educación de los cuadros y del pueblo, y en absoluto en la administración directa del Estado. Pero, por desgracia, en las condiciones de la escasez de personal más severa y la necesidad de centralizar la gestión para la industrialización y la preparación para una guerra mundial, los comunistas tuvieron que ser arrojados a posiciones gerenciales y las partes, para dirigir directamente. Si no, no había manera, las guerras no las gana la democracia.

    El precio resultó ser terrible: el colapso real de los soviets y la dictadura de la nomenklatura del partido. Lo que Joseph Vissarionovich, por supuesto, entendió muy claramente. Y todas sus purgas del partido son solo un intento desesperado de volver al plan original de los bolcheviques. Lo más probable es que incluso hubiera tenido éxito, pero estalló la guerra ... Lo que puso una cruz gorda en todo. Pobre de mí. Bueno, entonces sabemos que la élite del partido, en total conformidad con las advertencias de los clásicos, degeneró y traicionó al país y al pueblo.
    1. +2
      13 de octubre 2022 12: 14
      el colapso real de los soviets y dictadura de la nomenklatura del partido. Lo que Joseph Vissarionovich, por supuesto, entendió muy claramente. Y todas sus purgas del partido son solo un intento desesperado de volver al plan original de los bolcheviques.


      Hola paul

      ¡Al menos alguien llamó la atención sobre esto!
      Habitualmente, los críticos del socialismo y del poder soviético presentan todos los problemas de la URSS como consecuencia de los defectos innatos de la idea socialista y de la misma inferioridad innata del sistema soviético. Y a menudo no entienden en absoluto la diferencia entre el socialismo y el poder soviético.

      pero - estalló la guerra ... Lo que puso una cruz gorda en todo. Pobre de mí. Bueno, entonces sabemos que la élite del partido, en plena conformidad con las advertencias de los clásicos, degeneró y traicionó a la patria y al pueblo.


      Observo que el deseo de la nomenklatura del partido de tomar el poder y establecer su propia dictadura nació mucho antes, de hecho, inmediatamente después de la revolución. Hay un libro útil a este respecto de M. Voslensky, que se llama "Nomenclatura". El autor del libro no evitó las exageraciones y la demagogia, y de hecho no pudo evitarlo, pero el análisis en su conjunto dio una profunda.

      Atentamente,
      hi
      1. 0
        13 de octubre 2022 12: 27
        Saludos! hi

        Echemos un vistazo a la situación. Todos los clásicos escribieron sobre la degeneración del partido, incluidos Lenin y Trotsky, e incluso el propio camarada Stalin. Así como el peligro de que el Partido usurpe el poder de los Soviets Obreros. Sin embargo, sucedió. ¿Por qué?

        Para comenzar. Para que el poder de los soviets se vuelva real, se debe enseñar a la gente cómo gobernar realmente el país. Y enséñele a comprender cuáles son sus intereses. Ahora, vuelva a introducir el poder soviético, ¿qué piensa usted? ¿Quién entrará inmediatamente en los soviets? ¡Sí, lo mismo que ahora! Entonces, ¿cuál es la diferencia? Esto significa que se necesita una dictadura del proletariado, encabezada por alguien que lleve a cabo este proceso de educación de las masas. Es decir, la fiesta, ¿cómo sin ella?

        ¿Qué se debe hacer para que el partido no degenere? Introducir una amplia democracia partidaria en todos los temas. Asegurar una verdadera rotación de funcionarios y la remoción inmediata de los presuntuosos. Periódicamente realizando purgas de este mismo partido. Pero cuando se forma el número requerido de personas ideológicas competentes, ya puede transferir el poder real a los soviéticos.

        En realidad, así fue. Pero, hubo una GUERRA ... En la que la URSS perdió un número supercrítico de comunistas, los mismos que se suponía que debían llevar a cabo la transición a la verdadera democracia. Además, la democracia no puede ganar una guerra, era necesaria una estricta concentración del poder en una sola mano. Manos de fiesta. De lo contrario, habríamos perdido. Y desde después, en relación con la pérdida de quienes se suponía que debían controlar el partido, todo siguió el camino que conocemos. De acuerdo con las predicciones de los clásicos.

        Cómo evitar esto en el futuro es una pregunta abierta. Aunque - hay desarrollos. Porque este es un momento muy delicado: la transición de la concentración de poder necesaria para construir un estado socialista y derrotar a la burguesía a la verdadera democracia de los soviets y la democracia directa.
        1. +2
          13 de octubre 2022 13: 42
          Eso es correcto
          ¿Y de qué desarrollos hablas?
          1. 0
            13 de octubre 2022 13: 48
            Me refiero a los medios de comunicación modernos, que permiten tanto el voto electrónico de los ciudadanos como el control sobre las actividades de las autoridades en muchos temas. Y también - la oportunidad para que los ciudadanos reciban información actualizada. Algo que hace 100 años no estaba a la vista. ¿En qué confiaban los bolcheviques? En los periódicos y la radio, sobre los que puede obtener fácilmente control y dispensar información. Y también, a reuniones y elecciones, que, como comprenderá, con la debida experiencia, pueden llevarse a cabo fácilmente de la manera correcta ... En la versión de correspondencia electrónica, tal truco, si el sistema se ejecuta correctamente, el infierno pasará .
            1. 0
              13 de octubre 2022 13: 53
              Esto, sin embargo, es solo una herramienta en manos de alguien que supo apoderarse del poder y de las mentes.
              Y aquí las novedades no huelen...
              1. -1
                13 de octubre 2022 14: 07
                Bueno, en principio, los bolcheviques hicieron todo bien. Habiendo establecido la dictadura del proletariado, hicieron tremendos esfuerzos para educar a las masas, habiendo formado casi todo el personal necesario en la cantidad requerida. ¿Recuerdas el pasaje inmortal de Ilich sobre el cocinero? Pero, luego, la URSS perdió la Guerra Patriótica. Sí, qué paradoja, ganaron la Guerra Mundial y perdieron la Guerra Patria ... Solo porque perdieron casi todo el personal preparado para la transición al poder de los soviéticos ... ¡Vamos, pierdan CUATRO MILLONES de comunistas! Los mejores, los más devotos y letrados ... Naturalmente, simplemente no había nadie que resistiera la nomenklatura ... Sí, y el camarada Stalin ya era viejo y, por desgracia, perdió su última batalla en el XIX Congreso ... Con todo el triste consecuencias para el país..

                Entonces, debes hacer exactamente lo mismo. Pero, será mucho más fácil para nosotros hacer esto, porque tenemos la experiencia de nuestros antepasados, y - oportunidades incomparables para influir en la población ... Y la población misma es mucho más competente. Solo necesita recuperar su cerebro.

                Y así, abrimos las obras de los clásicos y estudiamos cuidadosamente. Les aseguro que estas son guías de acción prácticamente confeccionadas, pintadas con mucho cuidado. Solo necesita hacer modificaciones a las realidades modernas, y todo saldrá bien. ¿Tuvieron éxito los bolcheviques? Y estaban en condiciones mucho peores..
                1. 0
                  13 de octubre 2022 14: 12
                  Bueno, sí, hay una teoría, queda por armar un partido de bolcheviques ideológicos y competentes ...
                  1. 0
                    13 de octubre 2022 14: 53
                    Bueno, ¿quién te detiene? ¡Vamos a crear! Y habrá al menos dos de nosotros.
                    1. +1
                      13 de octubre 2022 22: 46
                      Pavel, pido disculpas por la demora en la respuesta, y era necesario pensar, y las preocupaciones comerciales no han desaparecido.
                      seremos por lo menos dos.

                      De hecho, dos personas de ideas afines ya son más productivas que una que discute consigo misma.
                      Sin embargo, si se trata de eso, surge la pregunta (nuevamente, un clásico): "¿Por dónde empezar?".
                      Propongo no ensuciar el hilo, sino tratar de formular algo así como no una lista de eventos prioritarios, sino tesis con intenciones. Sí, incluso un manifiesto. Nacido en un día o dos, bueno, en un mes o dos, tampoco está mal.
                      Nos avisaremos en un mensaje personal sobre la aparición de un recién nacido (u otras ideas, dudas, preguntas y sugerencias).
                      ¿Viene?
                2. 0
                  13 de octubre 2022 14: 18
                  PS
                  Y también el mismo proletariado ideológico, que, además de cadenas, tiene….
                  Por desgracia, el proletariado ahora está desclasado. Necesitamos algún otro apoyo (y competente, decidido y, además, bastante numeroso)
                3. Des
                  -1
                  13 de octubre 2022 19: 17
                  Mi menos. Cita completa del "pasaje", pzhlsta)?
                  1. +2
                    13 de octubre 2022 20: 43
                    Mi menos. Por total falta de voluntad para aprender a usar los motores de búsqueda.

                    No somos utópicos. Sabemos que cualquier trabajador y cocinero no puede ingresar inmediatamente al gobierno. En esto estamos de acuerdo con los cadetes, con Breshkovskaya y con Tsereteli. Pero somos diferentes de estos ciudadanos en el sentido de que exigimos una ruptura inmediata con el prejuicio de que solo los ricos o los de familias ricas son los que los funcionarios toman para administrar el estado, continúan el trabajo diario y diario de la administración. Exigimos que la capacitación del gobierno del estado sea realizada por trabajadores y soldados conscientes de la clase, y que se inicie de inmediato, es decir, todos los trabajadores, todos los pobres, deben participar de inmediato en la enseñanza de esto.
                    1. Des
                      0
                      13 de octubre 2022 22: 00
                      Gracias)).
                      El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.
  7. +1
    13 de octubre 2022 10: 44
    en el corazón del texto está el interés personal. Emitir una nueva teoría de la conspiración sobre la base de "encajar los hechos". Como resultado, para volverse popular. Desde el punto de vista de una persona que ha estudiado mucho la historia del PCUS y se vio obligada a: "no hay necesidad de producir cosas", la navaja de Occam. Ya se ha escrito todo, y muchas veces, sobre el PCUS. La conclusión es simple: sin guerra, el ejército se pudre, sin "conmociones" el PCUS se pudrió y todos sus líderes de los años 70-80 están acabados, que no reaccionaron en absoluto a los cambios en el mundo. Y luego, no hay nadie ni el mismo partido en la historia de la URSS y la Rusia soviética, SIN SUCESIÓN. Vinieron nuevos y destruyeron y humillaron a los viejos. Muchos ejemplos. Incluso sus hijos y nietos iban allí para no ser "chivos expiatorios". El clásico de cuando el estado reemplazó al partido
  8. +1
    13 de octubre 2022 12: 05
    Wah!
    El resultado final: "Mikhail Gorbachev completó el trabajo sobre la retirada de Rusia del escenario desastroso para ella, que se abrió en octubre de 1917 ..."
    Aquellos. ¡Los comunistas son malvados, pero Gorbachov es genial!

    ¿Es esto tal apoyo a las ideas del Kremlin sobre Chanclas, la bomba atómica, etc.?
  9. +2
    13 de octubre 2022 13: 36
    Pensé y pensé, decidí hablar sobre el PCUS. sonreír
    Durante sus aproximadamente noventa años de historia, este partido tuvo, relativamente hablando, tres miembros radicalmente diferentes entre sí. Se diferenciaban tanto que hacer una pregunta como "¿Es exactamente el mismo partido o es diferente?" me parece bastante razonable.
    La primera composición, llamémosla "leninista", fue encarcelada por destrucción, demolición del orden existente y estuvo compuesta por idealistas románticos que estaban listos para hacer el bien al mundo entero, habiéndolo cubierto previamente con sangre hasta las rodillas. No perdonaron ni a los demás ni a ellos mismos. Esta composición existió condicionalmente durante treinta años, desde 1900 hasta finales de la década de 1920, después de lo cual fue destruida, literalmente, físicamente por el camarada Stalin.
    Que la segunda composición sea "estalinista". Este fue encarcelado por creación, construcción y fue atendido por cínicos y pragmáticos que sin piedad exprimieron todo el jugo de sí mismos y de los demás. También, en gran medida, los románticos, pero los románticos son creadores, no destructores. Lo que exprimían de sí mismos y de los demás, lo redistribuían como mejor les parecía, pero al menos no se lo apropiaban. Esta composición envejeció y gradualmente a finales de los años 50-60. se fue o fue enviado a descansar sin molestarse en preparar un turno.
    Yo llamaría a la tercera composición "de Brezhnev". Este fue creado para preservar, conservar los resultados alcanzados. En consecuencia, se completó con terry conservadores, dogmáticos, dispuestos a todo, con tal de que todo quede "como está". Ellos no trataron de destruir algo, incluso algo que era largo y desesperadamente obsoleto, como los "leninistas", no exprimieron el jugo de la gente (y de ellos mismos) de acuerdo con el principio de "desangrarlo", como el Los "estalinistas", eran amables, vivían ellos mismos, dejaban vivir a los demás, sin un objetivo, sin una idea clara y comprensible, basados ​​​​en dogmas estancados y desesperadamente obsoletos. Vivido mientras se relaja. Como resultado, se pudrieron por dentro, se descompusieron, se desintegraron y dejaron de existir.
    Me parece absolutamente imposible hablar de estas tres composiciones como algo unificado. Eran diferentes en todo, es decir, en absolutamente todo. Prácticamente sin sucesión.
    1. +2
      13 de octubre 2022 15: 10
      Gracias Michael!

      Breve, preciso y bastante objetivo. Me gustaría mucho escuchar de usted una descripción de nuestros días actuales y de aquellas personas que están tratando de liderar el país. Entiendo que mi pregunta puede parecer provocativa, pero... realmente "ves la raíz" de manera muy específica y correctamente evaluando la situación, bueno, en términos históricos.
      1. +4
        13 de octubre 2022 16: 05
        Cita: Sea Cat
        Breve, preciso y bastante objetivo.

        Saludos Konstantin!
        Estoy de acuerdo con la evaluación de Mikhail. Pero me interesa esa pregunta. ¿Se dieron cuenta ELLOS de que ese camino de desarrollo conduciría a lo que condujo? Bueno, ¿no tenían un instinto de autoconservación? pensar en una reforma por etapas del sistema?economía.¿Realmente no había alternativa a Gorbachov? hi
        1. +1
          13 de octubre 2022 16: 19
          ¡Buenas tardes, Seriozha!
          ¿Realmente no había alternativa a Gorbachov?


          Evidentemente no lo era, para ese momento solo se había juntado podredumbre podrida, y solo podía ser eliminada por algo como el golpe bolchevique del XNUMX de octubre, pero no había ni un partido capaz de eso, ni un líder capaz de crear este partido. . solicita
      2. +3
        13 de octubre 2022 16: 32
        Gracias tío Kostya. hi
        Cita: Sea Cat
        mi pregunta puede parecer provocativa

        ¿Qué piensas acerca de hoy? Sí mucho.
        No tocaré personalidades, para no sucumbir realmente a la provocación, diré en general.
        Creo que ahora tenemos un estado capitalista completamente próspero sin serios conflictos y contradicciones internas. Sin duda se está desarrollando, aunque sea lentamente, pero es bueno que no se degrade. Las autoridades ponen en práctica los intereses de la clase dominante - los capitalistas, aprovechando hábilmente sus contradicciones internas, asumiendo funciones de árbitro en la resolución de cuestiones controvertidas que surgen entre grupos individuales de estos mismos capitalistas. En general, el país es manejable y controlado, pero todo lo que se hace en él se hace exclusivamente en interés del gran capital.
        La reacción de las autoridades a los desafíos emergentes de escala "táctica" me parece bastante adecuada, aunque a menudo demasiado lenta y no lo suficientemente enérgica.
        En política exterior, somos claramente un lado pasivo, preocupado por el momento exclusivamente con la defensa de nuestras propias posiciones. Si no nos tocaran, no iríamos a ninguna parte. Bueno, de momento, claro. El capitalismo es depredador por naturaleza, pero el joven capitalismo ruso aún no es lo suficientemente fuerte como para desafiar a las autoridades establecidas. Para comenzar la expansión económica, es necesario crecer, y la "comunidad mundial progresista" frente al Occidente colectivo lo impide de todas las formas posibles y continuará haciéndolo.
        Todo parece ser lógico y no tan malo. El gobierno lo está haciendo bien.
        Otra cosa es que yo considere al propio capitalismo una formación moribunda, el pasado de la humanidad. El moro ha hecho su trabajo y es hora de que se vaya. Las principales potencias capitalistas obligan literalmente a la fuerza al resto a jugar con sus propias reglas, a seguirse a sí mismos, pero este camino, en mi opinión, conduce al abismo, porque hace inevitable otra guerra global en el planeta. Y el hecho de que sigamos obstinadamente por este camino me deprime al extremo, me deprime tanto más cuanto que hace relativamente poco tiempo, y para los estándares históricos, literalmente ayer, caminamos, trazando un camino completamente diferente, se podría decir, estábamos en la vanguardia del progreso.
        Si la civilización terrestre sobrevive a la inevitable, en mi opinión, caída del capitalismo y su reemplazo por un sistema diferente y más progresista, entonces, creo, los futuros historiadores en muchos años evaluarán el colapso y la destrucción de la Unión Soviética como el mayor problema geopolítico. catástrofe en la historia de la humanidad, rechazando a esta misma humanidad hace muchas décadas.
        1. +2
          13 de octubre 2022 16: 50
          ¡Gracias, Poder!

          Recibí una respuesta casi detallada y casi de acuerdo con todo. La única lástima es que en nuestro país depende demasiado de las personalidades, y a veces son impredecibles, así que, en mi opinión, lo fue en cualquier período histórico, bajo el zar-padre, más tarde, e incluso ahora todo es igual.
          1. +2
            13 de octubre 2022 17: 58
            ¡Gracias, Poder!
            Bueno, tú, tío, ¡estás recociendo!))))))
            1. +2
              13 de octubre 2022 18: 03
              ¡Vaya, maldita sea! ¿Como paso? No bebió nada más que té y café. wassat
              1. +2
                13 de octubre 2022 18: 11
                Lo picante de la situación radica en el hecho de que incluso en la escuela, Mikhail tenía "ralladores" sobre el nombre.
                1. +1
                  13 de octubre 2022 18: 16
                  ¿Y sobre qué tema de un rallador? El nombre es el más común.
                  1. +1
                    13 de octubre 2022 18: 21
                    Pídele a Michael que cuente una historia épica de su infancia. Ni siquiera bromearía si él no lo hubiera publicado en el foro hace tres años.
                2. +2
                  13 de octubre 2022 18: 26
                  Bueno, ¿qué tipo de ralladores?
                  En mi opinión, solo una vez, en la escuela primaria, traje un diccionario de nombres a la escuela: ¿qué significa? En frente mi nombre estaba escrito "origen de otro heb". Me preguntaron si era judío, respondí indignado que "otro hebreo". significa "antiguo europeo", aunque en ese momento no sabía muy bien quiénes eran los judíos y por qué tenían una actitud especial. riendo
                  No recuerdo haberle contado esta historia a nadie aquí. sonreír
                  1. +2
                    13 de octubre 2022 18: 34
                    ¡Hola Michael!
                    No recuerdo haberle contado esta historia a nadie aquí.
                    Era, foro "en vivo". De lo contrario, no enfatizaría, no tengo la costumbre de exponer el contenido de la correspondencia privada y las conversaciones privadas para que todos lo vean.
                    Por cierto, casi estrangulo a un compañero por mi nombre, el pobrecito ya había comenzado a jadear...
                    1. +2
                      13 de octubre 2022 18: 39
                      Así fue de todos modos. sonreír
                      "Ralladores", por supuesto, este caso no se puede llamar, es más divertido ...
                      1. +1
                        13 de octubre 2022 18: 51
                        La experiencia de resolver conflictos de manera diplomática viene con la edad. Lo que ahora parece una nimiedad, a esa edad y en ese momento y lugar, podría convertirse en una "guerra de los astilleros" muy concreta.
                      2. +1
                        13 de octubre 2022 19: 13
                        Tuvimos ralladores en temas serios, de alguna manera tuve uno ... un idiota, digamos, meó en mi maletín, hubo ralladores con él. Y esto es tan... ni siquiera un conflicto en absoluto.
                      3. +1
                        13 de octubre 2022 19: 30
                        Los ralladores podrían surgir por cualquier motivo, por ejemplo, con desprecio insuficiente, miró hacia las niñas que jugaban a "saltar la cuerda" (quién hubiera dicho entonces que en 3-4 años seremos "sangrados", antes de apuñalar, lucharemos por la atención de estas chicas en las discotecas).
                        )))
                      4. +1
                        13 de octubre 2022 20: 43
                        Se trata más bien de la presencia o ausencia de un deseo de llenar el rostro de un personaje en particular. Si quieres, encontrarás una razón. Pero de alguna manera no alentamos esas tonterías. Peleas: sí, las hubo, pero se encontraron las razones en sí mismas, por lo que para buscar más, este no fue el caso.
                      5. +1
                        13 de octubre 2022 20: 58
                        Esta es la diferencia entre un pueblo y un asentamiento de tipo urbano. Tienes todos los tuyos, tenemos todos los extraños.
                    2. +3
                      13 de octubre 2022 19: 04
                      Y cómo puedes distorsionar tu nombre, no puedo imaginarlo.
                      Y tuve una actitud muy específica hacia la escuela en mi infancia. enojado
                      Y hubo un sueño azul. matón

                      1. +2
                        13 de octubre 2022 19: 12
                        Y cómo puedes distorsionar tu nombre, no puedo imaginarlo.
                        Muy simple. Mi nombre rima fácilmente con la pronunciación rusa de un anticonceptivo.
                      2. +1
                        13 de octubre 2022 19: 17
                        Bueno, me golpeó en la cara e hizo lo correcto. También teníamos un alumno en nuestra clase, por lo que reducía cualquier palabra a los nombres de los órganos genitales y objetos relacionados, porque él mismo no pensaba con la cabeza, sino con la cabeza. Estos, creo, están siempre y en todas partes.sonreír
                      3. +1
                        13 de octubre 2022 20: 37
                        Quizás no comprendas las realidades de la escuela de los ochenta.
                      4. +1
                        13 de octubre 2022 21: 01
                        Mis hijos iban a la escuela en los años noventa, para arreglar algo allá, tenían que traer óperas para los enfrentamientos.
                      5. +1
                        13 de octubre 2022 21: 29
                        Tienes "hijos tardíos", tío Kostya. Crecí en una época diferente y en circunstancias diferentes. Y tuve que comunicarme con la policía sobre el comportamiento de mi hijo.
                      6. +1
                        13 de octubre 2022 21: 56
                        No hablé de lo mío, todo estaba bien con él, solo que había un ambiente poco saludable en la escuela, por culpa de algunos estudiantes con “papás”, tenía que explicarle a alguien cómo terminaría todo. Lo tomaron, y se quedó en silencio.
                      7. +1
                        13 de octubre 2022 22: 55
                        Anton!
                        Sin ofender, pero recuerdo un chiste de la vieja escuela:

                        En realidad, mis padres querían llamarme Gleb, pero mi abuela se opuso rotundamente, ¡todo el mundo bromearía con "Gleb-Khleb"!
                        Y como resultado, resulté ser Anton... ¡Gracias, abuela!


                        hi hi hi
                      8. +1
                        13 de octubre 2022 23: 22
                        Mi respeto, Michael!
                        Hace unos treinta y cinco años, me habría llenado la boca, ¡pero ahora solo me río!))))))
                      9. +2
                        13 de octubre 2022 20: 15
                        No es una escuela interesante. Y también enseña a mentir.
                      10. +2
                        13 de octubre 2022 20: 32
                        Y también enseña a mentir.


                        Eso es seguro, solo miente, no fantasees.

                        Sidu, estoy viendo "Flesh + Blood" - interesante, no recuerdo nada.
                      11. +2
                        13 de octubre 2022 21: 01
                        ¿Quién es "Carne y Sangre"? Y con fantasías en la escuela luchan voluntariamente.

                        Sin embargo, por supuesto, hay maestros individuales, con palabras vivas.
                      12. +1
                        13 de octubre 2022 21: 08
                        ¿Quién es "Carne y Sangre"?


                        Eso se ha discutido antes. Película protagonizada por Rutger Hauer.


                        hay maestros separados, con palabras vivas.


                        Sí, pero solo unos pocos.
                      13. +1
                        13 de octubre 2022 20: 33
                        ¿Y qué, la "escuela secundaria" está marcada de alguna manera por la honestidad?
                      14. +2
                        13 de octubre 2022 20: 59
                        Allí, en el mejor momento, hay una selección de alumnos según inclinaciones. Enseña a recoger en el momento adecuado. Y, tal vez, puede acostumbrarse a la autoeducación.

                        Por supuesto, hay deficiencias más que suficientes.
                      15. +1
                        13 de octubre 2022 21: 16
                        en el mejor momento
                        ¡Frase clave! Los tiempos no son los mejores para la educación rusa, de la palabra "absolutamente". Y esto no se trata del examen. Sabes, estoy en el tema.
                      16. +1
                        13 de octubre 2022 21: 29
                        Lo se
                        Pero la elección de una profesión de acuerdo con la inclinación de la vida futura determina en gran medida.
                      17. +1
                        13 de octubre 2022 21: 45
                        Por inclinaciones, soy humanista, pero mi madre me empujó a un sitio de construcción a la edad de 17 años, desde entonces he sido un "técnico involuntariamente".
                      18. +1
                        13 de octubre 2022 22: 01
                        Mucho se mezcla en una persona.
                        Pero cada universidad tiene su propia historia y su propia vida.

                        Los escolares, probablemente, también contribuyeron a las imágenes de la Edad Media.
                      19. +1
                        13 de octubre 2022 22: 10
                        Los escolares probablemente también contribuyeron a las imágenes de la Edad Media.
                        Más bien, el final del Renacimiento y el comienzo de la Ilustración.
        2. +2
          13 de octubre 2022 18: 04
          Misha, lo siento.
          ¡Gracias, Poder!
          No tengo absolutamente ninguna idea de cómo sucedió. sonreír solicita
          1. +2
            13 de octubre 2022 18: 19
            Sí, en absoluto, tío Kostya.
            Inmediatamente me di cuenta de que esto era solo un error tipográfico, no me sucedió a mí, por ejemplo, de alguna manera le pregunté a una persona respetada cómo estaba su elda. riendo
            1. +2
              13 de octubre 2022 18: 31
              Me pregunto qué respondió. riendo

              ¿Y cuál es la historia con el nombre que recuerda Anton?
              1. +2
                13 de octubre 2022 18: 40
                Y acabamos de discutir este tema arriba en la rama. sonreír
                1. +1
                  13 de octubre 2022 19: 01
                  Sí, ya lo leí, caso gracioso. sonreír
    2. 0
      14 de octubre 2022 13: 25
      Y Jruschov y sus camaradas, ¿a dónde fueron a parar las carencias trotskistas? Nos estaban preparando la "perestroika" allá por los años 60. ¿O vino Brezhnev inmediatamente después del centro de detención temporal?
      Sobre la era de Brezhnev: tienes clichés generados por la propaganda liberal.
      Bueno, los "ocho portadores": Gorbachov, Yakovlev, Shevardnadze ... también se pelearon en alguna parte.
      1. 0
        14 de octubre 2022 14: 01
        Hablé del PCUS en su conjunto, de su transformación irreconocible. No sobre líderes, sino sobre comunistas comunes. El gobierno de Jruschov es una etapa de transición de Stalin a Brezhnev; Jruschov no creó su propio "partido". Los líderes de la perestroika que usted nombró, como la perestroika misma, son un producto del PCUS del derrame "Brezhnev", carne de la carne, en su forma más pura.
        Bueno, sobre esta perla tuya
        Cita: Illanatol
        deficiencias trotskistas

        entonces usted, mi amigo, necesita estudiar. Hay tanto en común entre Jruschov y Trotsky como entre una bayoneta de acero y una salchicha. riendo
        Llamar a Jruschov "trotskista" es hacerle un cumplido completamente inmerecido.
        1. 0
          15 de octubre 2022 09: 13
          Cita: Trilobite Master
          Hay tanto en común entre Jruschov y Trotsky como entre una bayoneta de acero y una salchicha.


          Pero la "salchicha" pudo convertirse en el líder del estado, y la "bayoneta de acero" se volvió profana ... ¡el piolet resultó ser más fuerte! riendo
          Así que no hay cumplido, característica bien merecida.
          Voluntarismo, vanidad, primitivismo en los juicios y acciones, incapacidad para ver el cuadro completo, rudeza y grosería, podredumbre espiritual y duplicidad... bastante común para estos dos individuos.
  10. 0
    13 de octubre 2022 18: 08
    Cita: Sea Cat
    ....? no había ni un partido capaz de esto, ni un líder capaz de crear este partido. solicita

    Los partidos políticos no son hongos. No crecen solos. Son creados por movimientos populares. Y en Rusia hay un movimiento verdaderamente popular: un grupo del crimen organizado.
    Y el líder de un pueblo, al que se hace referencia con la palabra "autoridad", un bandido ... Eso es simplemente ESO "resultó".
    Y nada más podría "salir" .......

    El pescado se pudre de la cabeza si ya está muerto.
  11. +1
    13 de octubre 2022 22: 39
    ¿Qué diablos acabo de leer? ¿Estaba el autor siquiera un poco interesado en el estado de la ciencia histórica moderna sobre este tema? negativas
  12. 0
    14 de octubre 2022 09: 53
    ¡Queridos trolls!

    Sigo de cerca su verborrea, e incluso su demagogia absoluta.
    Para mí hay muchos BENEFICIOS en esto: de vez en cuando descubro NUEVAS TÉCNICAS que ofrecen sus anfitriones para OPERACIONES PSICOLÓGICAS tanto en este portal como en general.

    ¡¡¡Desde el fondo de mi corazón, gracias!!! sonreír
  13. +1
    14 de octubre 2022 11: 23
    si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;

    Si los bolcheviques pensaran así, nunca iniciaron una revolución en Rusia.
    1. Fueron los bolcheviques (principalmente Lenin), quienes fueron los primeros entre los marxistas en el mundo en darse cuenta de que en la era del imperialismo, la revolución no será en los principales países capitalistas, sino donde las contradicciones son más fuertes: en el los atrasados.
    2. Que la masa campesina no será hostil, sino aliada de su poder.
    3. Stalin se dio cuenta de que el cerco capitalista no estaría unido y las contradicciones entre los imperialistas serían más fuertes que su frente común contra la URSS.
    4. Mao Zedong se dio cuenta de que en un país campesino y feudal más atrasado, pero grande, es posible una revolución que no comienza con la toma del poder en la capital, sino con la liberación de áreas en los pueblos y una guerra civil que continúa durante décadas.
    5. Kim Il Sung y Ho Chi Minh demostraron que un país pequeño donde la revolución ha ganado puede protegerlo de la agresión armada de la hegemonía imperialista mundial con un apoyo exterior limitado.
    5. Fidel demostró que esto se puede hacer en una pequeña isla (protectorado del Hegemón) a 90 millas de su costa.
  14. 0
    14 de octubre 2022 13: 32
    Cita: Trilobite Master
    Si la civilización terrestre sobrevive a la inevitable, en mi opinión, caída del capitalismo y su reemplazo por un sistema diferente y más progresista, entonces, creo, los futuros historiadores en muchos años evaluarán el colapso y la destrucción de la Unión Soviética como el mayor problema geopolítico. catástrofe en la historia de la humanidad, rechazando a esta misma humanidad hace muchas décadas.


    La historia no es lineal. No se trata de "retroceder", sino de cambiar la trayectoria del movimiento. Para bien o para mal, los descendientes juzgarán.
    "El camino al Paraíso pasa por el Purgatorio".
    La decadencia y la destrucción es un oxímoron. O la decadencia o la destrucción.
    Sin embargo, el colapso de la URSS se debió en gran parte a causas internas. Y Occidente, como de costumbre, se atribuyó una victoria en la que su mérito no es grande.
  15. 0
    15 de octubre 2022 00: 12
    Cita: tío Lee
    ¡No se puede decir sin una burbuja! recurso Y mucho es incomprensible, o artificial....

    Las transiciones de la segunda a la tercera etapa de Stalin y de Stalin a Andropov (¿junto con Gorbachov?) son generalmente lógicamente incomprensibles :-/
  16. 0
    16 de octubre 2022 05: 11
    [quote=Illanatol][quote=Trilobite Master]Si la civilización terrestre sobrevive...
    La decadencia y la destrucción es un oxímoron. O se derrumba o se destruye... [/ Quote]

    Nos encanta pensar hasta tal punto que el cerebro se vuelve del revés y se inserta de nuevo en los cráneos "al revés"... El autor claramente tiene a los lectores por cretinos. ¡Todo es sencillo!
    El nivel de vida en la URSS, incluso en 1988, correspondía al puesto 26 en el ranking de países del mundo, y ahora está por debajo del puesto 50. A los tontos simplemente les robaron en 1991 y aseguran que todo empezó en 1917....

    En cuanto a la interpretación de la decadencia, entonces la decadencia es destrucción. Y la mejor ayuda para la Civilización es no ser en ella un freno al desarrollo.

    La solución de los problemas de uno es la mejor ayuda de la Civilización. El colapso de la URSS fue un poderoso golpe para la Civilización en su conjunto.
  17. 0
    17 noviembre 2022 15: 03
    ¡Qué masa de campesinos sería, por el contrario, si todos ellos, que eran capaces de resistir, estuvieran al frente! Además, bajo el liderazgo "inteligente" de la plaga temporal, todos los soldados campesinos corrieron a casa, cortaron la tierra, la tierra que les prometieron los bolcheviques. Por esta tierra, los soldados campesinos no perdonaron la vida. Mi padre dijo que el antiguo trabajador estaba listo para luchar por la tierra, todo el tiempo que fuera necesario. Si no es por mí, entonces por mis hijos. Basta de trabajar, por fin debemos vivir, la guerra nos ha enseñado mucho. Tanto se ha escrito aquí que todo parece un cuento de hadas. La gente no estaba dispuesta a promesas vacías. Más vale pájaro en mano que ciento volando. Si tan solo el autor de "Quiet Flows the Don" lo hubiera leído, al final quedó claro qué, para quién, para qué. Los propagandistas explicaron. Esto es lo que rompió la peste marrón. Fue contra el capitalismo, que se volvió a sembrar en Rusia. ¡Lo barrerán!
  18. 0
    25 noviembre 2022 11: 53
    si no hay apoyo, el poder de los bolcheviques está condenado, porque se encontrarán frente a frente con una enorme masa campesina hostil, y el país estará en un ambiente capitalista hostil;

    Una gran cantidad de campesinos resultaron ser los mejores partidarios de los bolcheviques, y los estados capitalistas no crearon un frente común sobre una base de clase, sino que se pelearon entre ellos. Y todo esto resultó ser un patrón. Cuando los bolcheviques se dieron cuenta de estos patrones, comenzaron a contar con ellos.
  19. 0
    15 diciembre 2022 13: 13
    Entonces, literalmente en la víspera de la finalización de todos los preparativos para la adopción del proyecto de Constitución, el 2 de julio de 1937, siguió inesperadamente la notoria decisión del Politburó del Comité Central,
    ¿Cómo es esto posible? La constitución fue adoptada en 1936.